How dare you? – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

To je zase materiál. Prirovnávať školu k väzenia to je asi ako porovnávať demokraciu s totalitou. A že chcete vnútiť ten váš slávny ankap ostatným, ktorí o neho nestojí to vám akosi nevadí, že?

Pozor, podvodník!

Podvodníci ste obaja, ale pravého hefa aj tak poznať predovšetkým podľa spisovnej slovenčiny...
Inak sa mi prihlasovať nechce, a je to vlastne úplne jedno, aj tak neviete, kto som.

Snaha nenechat si nėco vnucovat je sama vnucováním něčeho někomu?

Samozřejmě, snažíte se někomu vnutit pravidla hry. To, že to vaše vnucování pravidel hry označujete jako "nenechat si vnutit cizí pravidla hry" na tom nic nemění. Je zajímavé, kolik anarchokapitalistů dokáže se zcela vážnou tváří říkat kardinální blbosti typu: My nikomu svá pravidla nevnucujeme, my se jen bráníme proti tomu, že je někdo naše pravidla porušil, ale to není vnucování.

Když bys začal ve "vzduchoprázdnu" a přidal anarchokapitalismus, tak vnucujeme nová pravidla (nekraď, neubližuj atd., ankap klasika). Když ale začnete v dnešním stavu, tak z pravidel "nekraď, neubližuj a dodržuj milión zákonů" chceme nenechat si vnucovat to třetí. I to je oproti současnému stavu vnucování něčeho ostatním? Díky.

*začneš (sory, někdy zapomínám, s kým si tykáme a to i uprostřed věty :-)

To přece nehraje žádnou roli, pořád je to o tom, že se snažíte vnutit svá pravidla hry, která určují, co lidé mohou a co nemohou. Nemůžeš to omlouvat tím, že jiní se zase snaží vnutit lidem jiná pravidla.

Pokud chcete tvrdit, že každý systém morálních norem je arbitrární a objektivní morálka neexistuje, ptám se: Myslíte, že popravy odpůrců režimu jsou špatné? Pokud ano, proč, když morálka je relativní?

Pokud chcete tvrdit, že existuje lepší morální systém než libertariánský, je načase s ním přijít...

Pokud chcete tvrdit, že každý systém morálních norem je arbitrární a objektivní morálka neexistuje

Ano, to tvrdím.

Myslíte, že popravy odpůrců režimu jsou špatné? Pokud ano, proč, když morálka je relativní?

Proč si myslím, že jsou špatné? No přece na základě mé subjektivní morálky!

Mimochodem, zrovna tímto příkladem jste se tak trochu střelil do nohy, protože popravy odpůrců režimu v ankapu nejsou nemorální (pokud si je děláte na svém území).

Pokud je ale každá morálka subjektivní, tak tvrzení "vražda je špatná" neznamená nic jiného, než "nemám rád vraždy." Nemůžete ale ostatní lidi přesvědčit, že je vražda špatná, protože dle vás je to jen věc osobního vkusu. Někdo rád holky, jinej zase vdolky. Někdo chce žít, někdo ho chce zabít. Někdo chce vydělávat peníze, někdo mu je chce ukrást...

popravy odpůrců režimu v ankapu nejsou nemorální (pokud si je děláte na svém území)
A jak ty lidi na svůj pozemek dostanete? Násilím? To už byste musel použít násilí i na svém území. Nebo si koupíte třeba kus silnice a budete střílet neopatrné chodce, kteří k vám přijdou? To už by bylo taky za hranou morálky, protože člověk, který k vám takto omylem přišel s vámi jistě neuzavřel žádnou smlouvu, která by Vás opravňovala ho zabít...

Na co smlouva,
copak by nestačilo že
"neznalost vámi vydaných zákonů na vaše území neomlouvá "?

Nemůžete ale ostatní lidi přesvědčit, že je vražda špatná, protože dle vás je to jen věc osobního vkusu.

Podle tebe je nemožné, aby lidé změnili svůj subjektivní pohled na věc? Navíc podle ankapu třeba zabíjení lidí špatné není.

A jak ty lidi na svůj pozemek dostanete?

I v ankapu budou lidé, co žádný pozemek vlastnit nebudou. Takoví budou plně v moci těch, co pozemky vlastnit budou.

"I v ankapu budou lidé, co žádný pozemek vlastnit nebudou. Takoví budou plně v moci těch, co pozemky vlastnit budou."
A majitel je jistě bude chtít zlikvidovat nebo aspoň oloupit. A ti lidé předtím jistě podepsali nějakou nájemní smlouvu, kde by se dobrovolně vzdávali na milost neznámému člověku. Už to vidím :-D

Vaříš z vody a dobře to víš. Trochu přemejšlej,než šáhneš na klávesnici.

Nevařím z vody, jen prostě vidím, jak svět funguje. To jen vy pořád argumentujete stylem "proč by na sebe lidé byli oškliví?" ...

Takhle argumentuju? Kde? Vždyť jsem psal, že grázlové budou. Ale budou všichni grázlové? Napiš! Budou? Já taky vidím, jak svět funguje. Někdo takový bude, ale takové chování se mu holt hůř vyplatí než dnes a hlavně málokdo bude ochoten se smluvně někomu zcela podvolit. Ty ano?

a hlavně málokdo bude ochoten se smluvně někomu zcela podvolit. Ty ano?
........................................................................

Já tedy rozhodně ne,
a proto se nepodvolím ani vašemu přirozenému vlastnickénu právu,
to bych musel bejt naprostej kokot s tím souhlasit,
a přejít z louže pod vokap,
z demokratický totality do individální totality...


Mises není žádnej anarchista,
ale trouba...

Kde? No přece v tom komentáři, na který jsem reagoval. Tam předpokládáš, že vlastník pozemku bude vůči lidem, kteří tam žijí, strašně "sluníčkový". Vůbec nepředpokládáš, že to bude spíše kapitalista, co z nich bude chtít vytřískat maximum.

To zbytočne hovoríš, ultimátny argument je, že by tam takému vlastníkovi nikto nezostal.

To, že už pri pokuse o odchod by im majitelia susediacich pozemkov pravdepodobne naparili krvavé mýto, to by sa určite nestalo.

Tak jako tak, bylo by to porad asi tak, odhadem, 348724547234763487x lepsi, nez ted. Coz mi prijde docela v pohode...

No jo,
obzvlášt výhodný to bude pro ty,
co nevlastněj vůbec nic, a zvláště výhodný to bude pro ty,
co se teprve naroděj na nějakým cizím pozemku kde majitel bude "pánbůh"

Takže vám pak řekne : když se vám to nelíbí, tak běžte jinam

To ste fakt ten svět vylepšili,
asi si před tím sednu na prdel,
tak nevím, je lepší Mises nebo Marx, nebo snad Ježíš ???

Je těžký rozhodnout se a vybrat si v těch kolektivistických hovnech...

Možno pre teba by to bolo lepšie, aj keď určite nie "348724547234763487x lepsi", lenže pre mnoho iných ľudí by to bolo naopak omnoho horšie.

Nechtěl bys se mnou do postýlky, norberte?

Pozor, kurva!

Blbečku, to jsem nepsala já, ale ta falešná. Já mám Urzu a miluju ho!

Já tě taky miluju, Terezko, a všichni ti trollové mi můžou bejt u prdele. Pište si co chcete, debilové, mě nenaserete!

Ach, jak romantické. Ale anarchokapitalismus je hlavně o majetku, penězích a vlastnictví a tam láska nemá místo.

To se pleteš, i v ancapu se můžou mít lidi rádi.

I když se někdy neshodnem v názorech, mám vás rád!

Děkuji, to je milé. I já vás mám rád.

Mám vás všechny ráda. Ta podvodnice, co se tu za mně vydává by zasloužila naplácat na holou. Ale taky ji mám ráda. Miluju všechny lidičky na světě!

Já miluju hlavně peníze a svoje vlastnictví. Ale dobře, taky vás má rád. A co za to? Nic není zadarmo!

Daně jsou krádež! Přesto miluji daně. Kdo by bez nich stavěl silnice?

Za komunismu stavěli silnice komunisti, v demokracii staví silnice demokraté a v anarchokapitalismu by logicky silnice stavěli anarchokapitalisté.

Ale to já přece vím :-)

To je nejlepší odpověď na otázku "kdo by stavěl silnice" Bravo!

V komunizme cesty stavali, v demokracii stavajú a aj v ankape ich budú stavať robotníci. Aj keď vlastne kým raz niekde vznikne ankap tak ich už možno budú stavať plnoautomatické stroje bez ľudskej obsluhy.

Nechceš si se mnou zašukat? Jsem sama doma :-)

Já myslel že dneska bude nuda,
a místo toho tady vidím nedělní chvilku anarchokapitalistický poezie,
takže díky....

>> Mám vás všechny ráda. Ta podvodnice, co se tu za mně vydává by zasloužila naplácat na holou. Ale taky ji mám ráda. Miluju všechny lidičky na světě!

Nahoda https://www.okoun.cz/boards/klub%2C_ve_kterem_na_sebe_vsichni_musi_byt_hodni? Nemyslim si.
Pan jest, zda se, nejen gendrove vratkym nemytym kokotem, ale i rybarem, smutne. I kdyz, pravda, tyhlety kompostovaci tradice...

Příklad: Ztroskotáš na odlehlém ostrově a majitel ostrova ti řekne, že bud mu budeš sloužit jako otrok, nebo můžeš jít zase do oceánu. No tak si raději zvolíš to otročení, než smrt. Podle ankap logiky si nemáš nač stěžovat, protože to bylo tvé dobrovolné rozhodnutí. Přesně takto vy uvažujete.

Kdežto stát ti řekne, budeš mi sloužit jako otrok (pracovat na něj cca 1/2 roku jako u nás) nebo se odstěhuj. Jinak tě zavřu do lochu.

Kolik těch tvých ostrovů znáš? A schválně, je to dnes nemožné? Argumentuješ strawmanem, kdežto státy něco podobného provozují masově.

Ach jo, to není strawman, jen ukazuji, jak "funguje" vaše hodnotící logika. Vy totiž typicky každý příklad utnete konstatováním "dotyčný se tak svobodně rozhodl, takže to je v pohodě". Tak vám jen ukazuji, že to je totální nesmysl. Jen proto, že se člověk pro nějakou možnost svobodně rozhodl, tak to neznamená, že ta možnost je v pohodě!

A jak ty lidi na svůj pozemek dostanete? Násilím? …
- Pokud si nedokážete představit popravy odpůrců režimu v souladu s NAPem, tak máte hodně omezenou představivost.

Za to vy příliš divokou.

Stačí si představit soukromý stát s trestem smrti za spiknutí za účelem nastolení demokracie.

Stačí si představit soukromý stát s trestem smrti za spiknutí za účelem nastolení demokracie.

Vaše teorie soukromých států vůbec neodpovídá chování lidí, kteří chtějí svobodně žít. Takové "státy" by těžko vznikaly dobrovolně. Ale máte pravdu, že v současnosti privatizaci státu můžeme pozorovat. Ale rozhodně ne dobrovolnou.

Vaše teorie soukromých států vůbec neodpovídá chování lidí, kteří chtějí svobodně žít. Takové "státy" by těžko vznikaly dobrovolně.
- Dnes lidé dobrovolně prodávají své orgány, v ankapu se budou lidé dobrovolně prodávat do otroctví, ale svůj pozemek nikdy nikdo dobrovolně neprodá… Dává to smysl?

Jakub G Samozřejmě, snažíte se někomu vnutit pravidla hry.

Ale samozřejmě že NIKOMU NIC NEVNUCUJEME.

Chcete demokraticky hlasovat o tom, jaké rohlíky se mají péct, nebo dokonce jaká má být maximální povolená délka vlasů u mužů? No můžete! Ale jen mezi sebou. Jen mezi těmi, kteří s tím souhlasí, mezi demokraty.

Chcete školy a nemocnice ve "společenském=kolektivním=socialistickém" vlastnictví? No vždyť si je mějte! Opět ale jen společně s těmi, kteří je společně s vámi chtějí mít, provozovat, financovat.

Chcete komunismus? No vždyť kdo vám brání založit si KIBUC? Ovšem samozřejmě výhradně NA SVÉM a ZA SVÉ. A nemáte právo tam někoho nutit být, nebo někoho nutit vám ten komunismus platit.

Žádný anarchokapitalsita vám nehodlá rušit korunu či euro. Jen chceme zrušit jejich monopol a monopolistické výsady. Dál si plaťte těmi papírky krytými nesplatitelným státním dluhem, ale my chceme zkusit zlato, bitcoin, atd...

Žádný anarchokapitalista vám nehodlá rušit státní průběžné penzijní letadlo. Klidně si ho dál provozujte. Ale trváme na tom, že účast v něm musí být DOBROVOLNÁ, jinak jde o nepřípustné amorální násilí. Každý svéprávný svobodný občan má přirozené právo si na svou penzi spořit, jak uzná z vhodné.

Ale samozřejmě že NIKOMU NIC NEVNUCUJEME.

Takže vaše pravidla ohledně vlastnictví a vše z nich odvozené je dobrovolné a pokud s mini nesouhlasím, nemusím je dodržovat? Takže mohu kašlat na pravidlo "vlastníka", pokud neuznávám to vaše pravidlo, že "vlastník" si může na svém dělat co chce? Protože přece takové pravidlo by mělo být dobrovolné, pokud platí, že nikomu nic nevnucujete.

Takže podle vás nejsem vlastníkem svého těla a vy svého? Tak to asi nemá cenu se zde bavit, když nepatříme sami sobě, ale jsme jen loutkou vlastněnou někým jiným.

Takže podle vás nejsem vlastníkem plodů práce mého těla? Když například něco vyrobím, vymyslím, sepíšu, objevím, tak to není moje? Když mi někdo dobrovolně a za svého zaplatí například za mé rady, za produkt mé duševní (či fyzické) činností, tak ty peníze pak nejsou moje?

No pokud vy nejste vlastníkem svého těla a plodů jeho práce, tak mi sem prosím napište vaši adresu, protože si pro všechny plody vaší práce přijdu.

Trpíš, pro anarchokapitalisty typickým, bludem, že pokud člověk neuznává vlastnická práva ankap střihu, tak neuznává žádná (vlastnická) práva.

To je pravda. Ovšem ty ostatní bludy jsou horší, protože ten anarchokapitalistický je alespoň konzistentní. Jakmile do toho zamotáte např. daně, najednou se Vám to celé začne sypat a vzájemně na sebe narážet.

Tak např. něco koupím, tj. předám někomu peníze a za to od něj dostanu nějakou věc. Kdo něco vydělal? No, podle Rakouské školy oba. Já rozdíl mezi hodnotou peněz a té věci, a druhý člověk rozdíl mezi hodnotou té věci a těch peněz.

Jenže stát v tomto případě sleduje pouze peníze, takže nějakým procentem zdaní ten příjem. Jenže základ daně je ve skutečnosti snížen o náklady, takže se zdaní nějaký rozdíl. Dokud jsme v penězích, asi to nějak spočítáme.

Když budu kompletně fungovat mimo peníze, tak nic nevydělávám ani neutrácím, takže nedaním nic. Teda, dokud si nějaký úředník nevzpomene, že bych měl vlastně ocenit věci, které dostávám, a danit z nich. No jo, ale to je celá plechovka červů. Daně by v takovém případě měl platit i ten kupující. Navíc, oceňte věc, která nikdy nefigurovala v žádné peněžní transakci.

A to se furt bavíme o nákupu a prodeji, a můžeme klidně ještě zůstat u transakcí, kde na jedné straně jsou peníze. Pro další zmatení nepřítele máme různé sazby podle toho, co se prodává a kdo to prodává. Jiné sazby jsou, když prodám rohlík, který jsem upekl, jiné sazby jsou, když prodám nějakou svou práci, jiné sazby jsou, když tu samou práci prodám jako službu, a jiné, když prodám výsledek té práce jako nějaké zboží. Jiné sazby jsou, když jde o rohlíky, jiné sazby jsou, když jde o modely rohlíků. Různé sazby jsou, když zainvestuju do různých věcí a řeším odpisy.

A to už vůbec nemluvím o tom, že tatáž věc je nějak daněna, když se udělá jeden měsíc, a jinak zdaněna, když se udělá o měsíc později, protože např. v prvém případě se budete muset stát plátcem DPH.

A jako třešničku na dortu máte to, že v některých případech se daně neplatí a v jiných ne, protože v prvém je to mezi příbuznými. Když dostanu peníze, a pak je pošlu zpátky, je to příjem? Je to výdaj? Je to nula od nuly pojde?

A když už nevíte co by, je tu celá piksla pokut, ideálně za naprosté píčoviny, které nikomu normálnímu nevadí.

Etatistické pojetí vlastnického práva je mimořádně pošahané, komplikované a vzájemně si vnitřně odporující na mnoha úrovních. Složitost tohoto pojetí vyčerpává cenné zdroje na různých daňových poradcích, právnících, účetních, ale také berních úřednících, soudcích atd. Cenné zdroje, jimiž plýtváme, poškozujeme životní prostředí a snižujeme výkonnost ekonomiky.

S radostí vyměním takový koncept za něco jednoznačného a konzistentního, co přirozeně chápe i úplný hlupák.

To, co popisuješ, ale není nekonzistence. To, že nějaká pravidla vyhodnocují různé situace různě, není přece nekonzistence! A to nemluvím o tom, že srovnáváš pravidla na různých úrovních. V ankapu také vlastníci vyprodukují spoustu podivných pravidel.

Konzistentný leda tak v rámci ankapovej teórie samotnej.

Ostatne nie je problém vymyslieť si nejaký jednoznačný konzistentný systém, problém je napasovať ho na realitu, ktorá ako na potvoru odmieta byť tak jednoznačnou ako tá teória. A realita je, že absolútne drvivá väčšina ľudí ankap pohľad na vlastníctvo odmieta (a pripúšťa napr., že za určitých okolností smie "komunita" niekomu jeho vlastníctvo odobrať).

Ze jdu okolo...To, ze vetsinove lide pripousti, ze napriklad za urcitych okolnosti (typicky za takovych, ze clovek zije a je obcanem nejakeho statu) lze nekomu (tedy vsem) vlastnictvi odebrat (v realu se odebira cca 60-70% toho, co clovek vlastni) je podle me svinarna nejhrubsiho zrna a je treba lidem trpelive vysvetlovat, ze to je spatna vec. Ze neni normalni cloveku brat kontinualne vetsinu toho, co vlastni. Ze to je nemoralni.
Chapu, ze to mnoho lidem vyhovuje, protoze nedomysli dusledky. To chapu. Presto i kdybychom pominuli ekonomicke duvody, tak porad ty moralni duvody vidim zcela jednoznacne.

Pořád nechápete, že daně NEJSOU žádná krádež. Nemůže vám totiž být ukradeno něco, co vám nepatří a nikdy nepatřilo. Když vyděláte nějakou částku, tak určité procento z ní prostě od samého začátku patří státu. To jsou daně. Tak je to dané, tak je to uzákoněné a tak to prostě je. Vy tu část sice od zákazníka vyinkasujete, ale nepatří vám a jste povinni ji odvést státu. Když to nuděláte, tak naopak vy okrádáte stát, protože si necháte tu část výdělku, která vám nepatří a nikdy nepatřila. Můžeme se bavit o tom, jak velké procento má být ta část (daň), to je legitimní debata, ale nelze se bavit tím způsobem, že daně jsou krádež a hotovo. To je stejné, jako by vám šéf svěřil firemní peníze na nákup materiálu, vy byste za 70% nakoupil materiál a zbylých 30% byste si nechal pro svoji potřebu a argumentoval byste tím, že to jsou přece vaše peníze, protože vám je šéf dal. A kdyby těch 30% po vás chtěl šéf nazpět, tak byste ho označil za zloděje. To je vaše zvrácená logika, zvrácená anarchokapitalistická logika.

To snad ani nemá smysl komentovat.Dane nejsou krádež, nic vám nepatří,tak to prostě je, jste zaslepení se zvrácenou logikou. Působivé antre. Ale tady se nemusíte hned škatulkovat jako fanatik. Stačí jen uvést svůj názor a podpůrné argumenty a neklást na roven snahu vyhnout se okradani a defraudaci.

Tak to raději nekomentujte. Já jsem přece nepsal, že vám nic nepatří, ale že vám nepatří TA ČÁST, TO URČITÉ PROCENTO z výdělku, což je daň. Se zbytkem si můžete nakládat jak uznáte za vhodné, to je vaše část. Pokud nejste schopen rozlišit pojmy nic a část, tak navštivte svého obvodního lékaře. Pokud mi jen chcete vkládat do úst něco, co jsem nikdy netvrdil, tak pak jste zmrd!

Zeptam se - ty osobne si myslis, ze je to tak spravne? Pokud ano, tak proc?

To přece vůbec není podstatné, co si já myslím. Já jen respektuji, že to tak je. Zeptám se já vás: Vy si myslíte že má být v restauracích zakázáno, nebo povoleno kouřit? Co je podle vás správně? Pravděpodobně mi odpovíte, že by si o tom měl rozhodnout vlastník restaurace. Váš názor tedy není podstatný, důležité je rozhodnutí majitele restaurace a vy ho budete respektovat. V kuřácké hospodě budete respektovat že se tam kouří a v nekuřácké že se tam nekouří. Je to tak? A stejně to mám já s daněmi - respektuji rozhodnutí státu Česká republika, že se na jejím území platí daně. Kdyby se stát Česká republika rozhodl, že se na jeho území daně platit nebudou, respektoval bych to úplně stejně. Co je na tom nepochopitelného?

Jeee, ahoj Jakube :-D :-D
Ale zkusim to jinak. Je to podle tebe spravne/spatne z moralniho hlediska?
Dam priklad: Kradez je podle me spatna z moralniho hlediska.

Musím tě zklamat, to nejsem já.

Pozor, podvodník!

To je zajímavá otázka. Ale odpověď bude asi podobná, jakou jsem již napsal. Záleží prostě na tom, jak jsou nastavena pravidla. Opět to vysvětlím na příkladu restaurace a kouření - je z morálního hlediska správně, že se v restauraci kouří / nekouří? Já nevím. Fakt nevím. Takhle obecně to nelze určit. Zkrátka když se majitel rozhodne pro kuřácký podnik, pak je z morálního hlediska správně, že se tam kouří. A naopak - v nekuřácké je morálně správné nekouřit.
A s tou krádeží je to ještě zajímavější. Čistě teoreticky - kdyby nějaký vlastník pozemku, nebo nemovitosti určil jako pravidlo, že se tam smí krást, pak by to asi bylo morálně v pořádku tam krást, ne? Ale má to jeden háček - je "legální krádež" vůbec ještě krádeží? Příklad: Budu na cizím pozemku, kde budou stoly plné jídla. To jídlo patří majiteli pozemku. Když si něco vezmu a sním bez souhlasu majitele, je to samozřejmě krádež a je to z morálního hlediska špatně. Jenže když majitel prohlásí, že si ze stolů může kdokoli ukrást libovolné množství jídla, pak se situace zásadně zmnění. Krádež přestane být krádeží, protože byla majitelem povolena. Nyní půjde o raut se švédskými stoly a o tom nikdo nepochybuje, že je to krádež. Takže abych to shrnul - krádež je vždy nemorální, ale když se krádež zlegalizuje, přestává být krádeží a vše je morálně v pořádku.

Oprava: Správně mělo být "Nyní půjde o raut se švédskými stoly a o tom nikdo nepochybuje, že to NENÍ krádež."

To není až tak jistý,
mohl byste být okraden třeba takto o soudnost,
čili jak se říká "opit rohlíkem"...

Kdyz majitel rekne, ze si muzes ukrast co chces, nejedna se o "povolenou kradez", alebrz spise o prosty fakt, ze si muzes brat co chces a neni to kradez :-) "Povolena kradez" podle me neexistuje.
Ale chapu, jak to myslis, muzeme se od toho odpichnout.
Obecne rikas: Ja neumim rozhodnout, co je moralni a co ne, a jsem rad, ze to za me rozhodne stat. Chapu to spravne?
Ja osobne si myslim, ze to je docela slusnej alibismus. Protoze si umim predstavit situace, typicky kdyz TOBE osobne o neco pujde, kdy najednou budes vnimat nektere veci velmi silne jako "nespravedlive" a podobne. Ale kdyz se to tyka obecnych veci, tak si proste umejes ruce a reknes, ze to neumis rozhodnout?
Osobne jsem ZASADNE proti tomu, aby stat urcoval, co je a co neni moralne spravne.
Z historie mame nejake ty priklady, kdy se ukazalo, ze stat urcil, ze je moralne spravne zabijet jine lidi...vlastne mame v historii minimalne nekolik tisic let, kdy to staty delaly v podstate temer NONSTOP(!!!)
A to je jen jen z prikladu, o cem stat urcil, ze je to moralne spravne, ackoliv ja to povazuju za moralne spatne.
Trebas ja osobne naopak VELMI SILNE citim moralku, je to pro me extremne dulezita vec a pomeruju tim, jakou mam moralku, v podstate veskery okolni svet

"Povolená krádež podle mě neexistuje" - To jste opravdu napsal, Lojzo. Víte co to znamená? Že daně NEJSOU krádež! Protože daně jsou povolené (legální) a pokud podle vás nemůže existovat povolená krádež, a daně evidentně povolené jsou, pak daně nemohou být krádež.
Lojzo, já vám děkuju! Fakt! Nejen, že jste knečně přiznal, že anarchokapitalisté vnucují ostatním svá pravidla, ale nyní jste konečně uznal, že daně nejsou krádež. To bych od anarchokapitalisty nečekal.
Zdravím též Jakuba G. Jakube, to co vy jste tu nedokázal po celou dobu, to mě se povedlo během jediného večera. Dokázal jsem přesvědčit anarchokapitalistu o nesmyslnosti jejich vlastních tvrzení.

"Pokud daně jsou povolené, a zároveň nemůže existovat povolená krádež," pak je několik možných východisek, např.
- daně nejsou krádež
- daně nemohou existovat
- některý z předpokladů v té větě je chybný; tedy daně nejsou povolené nebo může existovat povolená krádež

Vy jste si vybral první z nich. Jenže na základě čeho jste vůbec vytvořil ten předpoklad? Lojza psal o situaci, kdy majitel povolí někomu vzít si jeho věc. Ale stát v této situaci není. Stát nepovolil někomu vzít si jeho věc. Stát povolil někomu vzít si cizí věc. Takže jeden o koze, druhý o voze. Povolení daní je, jako kdybyste šli s Lojzou krást, a on Vám dovolil vzít si mé věci.

Takže pro Vás: Ani já ani Lojza jsme státu nedovolili, aby si od nás něco bral. Tudíž jste nerozbil nic.

Velkej Ká: "Pokud daně jsou povolené, a zároveň nemůže existovat povolená krádež," pak je několik možných východisek, např.
- daně nejsou krádež
- daně nemohou existovat
- některý z předpokladů v té větě je chybný; tedy daně nejsou povolené nebo může existovat povolená krádež

Platí pouze první východisko. Druhé neplatí, protože daně, pokud se nepletu, existují. Nebo snad ne? Třetí východisko je také nesmysl, protože daně jsou povolené (pro vás bohužel) a povolená krádež neexistuje - to tu jasně napsal Lozja.

Daně jsou povolené na nějakém papíře, který velebíte, ale já ne. Takže se v tomto neshodneme. Ostatně o tom je celá neshoda mezi anarchokapitalisty a etatisty. Vy nevnímáte daně jako krádež, my ano. My uvádíme, proč je to krádež, Vy se motáte do sraček. Přeberte si to, jak chcete.

Ve sračkách jsi každým tvým sranda příspěvkem, kde se pokoušíš něco analyzovat pane mistr.

Já nic nevelebím, já pouze popisuji současný stav, A ten je, ať se nám to líbí, nebo ne, že daně za prvé existují a za druhé že jsou legální, čili povolené. Je úplně jedno na základě jakého papíru, ale je to tak. Mezi námi - také jsem anarchokapitalista a byl bych mnohem raději, kdyby žádné daně nebyly, jen si prostě myslím, že když jsou, že nejsou krádeží. Ani nemohou být krádeží, když jsou legální na základě zákonů, které se mi sice nemusí líbit, ale dodržovat je musím, pokud nechci skončit v lochu. A to já nechci.

Legální neznamená povolené. Legální znamená, že jsou podle nějakého cancu. Povolené znamená, že dotyčný souhlasí se zásahem do svých práv.

Podmiňovat označení něčeho za krádež existencí nějakého cancu je nebezpečné myšlení. Protože ze stejného soudku plynování Židů nebyla vražda.

Židi a Hitler. Oblíbený argument šílených arachnokapitalistů :-))))))

A co máte na mysli ?
To jak se Hitler inspiroval Biblí,
a to jak se anachokapitalisté inspirují státem ???

To víte, těžko vymyslet něco nového pod sluncem...

Hahaha, zase si tak nefandi. Btw, ty pusobis, ze nad vecma nekdy premyslis - proc to nedelas porad, ale jen nekdy? Nebo ze bys byl jak to slepe kure, co obcas najde zrno?
S tim povolovanim kradeze se totiz poji jedna, vcelku podstatna vec. Totiz - aby nekdo mohl "povolit kradez", tak nejprve musi tu vec, u ktere to povoluje, vlastnit.
Stat ale ty penize - dle meho videni sveta - ktere si vydelavam, nevlastni. Chapu, ze podle tebe ano a neupiram tomu jistou logiku, ale podle me nevlastni. Vlastnim je ja a ja jsem k tomu, aby mi je nekdo vzal na danich,nedal souhlas. Deje se tak proti me vuli. Proto to jako kradez vnimam.

Ono to vidění světa, kdy peníze patří tomu, kdo si je vydělal, není zase tak nepochopitelné. Vlastně i stát přiznává, že daně jsou krádež, jinak by např. v LZPS nebyl napsán čl. 11, odst. 5. Kde sice není zmíněno, že daně jsou krádež; kdyby však daně nebyly zásahem do vlastnického práva, nebylo by potřeba tam o nich psát.

Článek 11
(1) Každý má právo vlastnit majetek. Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Dědění se zaručuje.
...
(5) Daně a poplatky lze ukládat jen na základě zákona.

Ak chcete byť dôsledný, tak zásahom do vlastníckych práv v ankapistickom poňatí je aj odsek 1), konkrétne "Dědění se zaručuje" v zmysle dedičstva zo zákona. Ale proti tomu som žiadneho ankapistu nevidel protestovať.

Nejspíš protože nechápu, jaké námitky bych měl mít proti dědění.

No, ono i dědění je státní zásah do vlastnického práva - minimálně tím, že určuje jakým způsobem se dědí a nemůže si to určit za života vlastník děděného majetku. Sice to je dnes širší, ale furt ne svobodné. Navíc je tam dědická daň, takže opět hrabivá ruka státu - např. na západě jsou dědické daně dost brutální, protože se státy snaží zamezit vzniku velkých akumulací majetku, které by ho mohly ohrožovat + samozřejmě nenasytnost. Oficiální zdůvodnění je samozřejmě jiné. U nás je to docela mírné.

Vlastně i stát přiznává, že daně jsou krádež

To jako podle "logiky", kdyby to stát definoval jinak, tak by to krádež byla, takže to krádež je?

Ne. Jde o to, že spousta lidí říká, že stát si bere, co je jeho. Jenže stát tohle neříká, stát říká, že daně jsou zásah do vlastnického práva. Čili pro nás anarchokapitalisty je to krádež, neboť jsme k tomuto zásahu nedali svolení. Je Vám to takto srozumitelné, nebo to chcete nakreslit?

Když tak "pro nás anarchokomunisty", protože zjevně mluvíte o tom SVÉM anarchokapitalismu, který je vlastně anarchokomunismem. Skuteční anarchokapitalisté neoznačují zásah do vlastnictví osoby bez jejího souhlasu za krádež. Může to být krádež, ale nemusí. Je to v naprostém pořádku, pokud to dělá vlastník území, na kterém osoba žije. Když se narodíte do soukromého státu, budete vystaveni daním zcela v souladu s NAPem.

A kde něco takového říká? V těch tvých citovaných pasážích to není.

Výklad práva jde totiž tady mistrovi úplně stejně mizerně jako většina věcí, kde je třeba alespoň na chvíli zapnout mozek, nebo mít elementární znalosti dané problematiky. U jeho výkladu ústavního pořádku se opět neskonale bavím

Libertariánští ilumináti mohou být zastaveni pouze terorem! Norberte, Szasziáne, Odpověď krleš, na ně!

Všichni jste stejně čuráci!

Norimberské zákony byly legální, protože šlo o zákony. I špatný zákon je pořád zákon a musí být dodržován. Nejhorší je žádný zákon!

Moje théorie je jasná. Hitlerovy a Stalinovy oběti ve skutečnosti zemřely dobrovolně, spáchaly totiž sebevraždu. Hitler a Stalin a jejich režimy za nic rozhodně nemohly. Oni byly skoro anarchokapisty!

Takže ten odstavec o daních je podle Vás v LZPS proč?

Moje teorie: Kdyby tam ten odstavec nebyl, daně by byly řadou právníků napadnuty jako protiústavní coby neoprávněný zásah do vlastnického práva. Protože tam ten odstavec je, je daň sice pořád zásahem do vlastnického práva, ale už je v LZPS a tedy podle Ústavy.

Na Vaši teorii jsem zvědav. A M Jul nechť si bránice protrhne nad vlastní nechápavostí.

Nebo ještě z jiného soudku. V LZPS je seznam práv, které ČR jakože uznává, ale prakticky ke každému vyjmenovává různá ale, různé výjimky, kdy na dané právo sere a zasahuje do něj. Daň je tedy v tomto kontextu státem vymyšlená výjimka z vlastnického práva.

I v druhém soudku máš břečku, soudruhu. Jak jinak chceš vyhlásit, jaké právo se uznává, než že řekneš, že se uznává právo na něco a pak uvedeš výjimky? To je nejjednodušší, nejsrozumitelnější a nejpřesnější způsob.

Ale já nepopírám, že stát uznává práva jen částečně. To ať si klidně dělá, ať si klidně je svině, ať si klidně je nemorální atd. Já se stavím proti názoru, který tu zaznívá ze strany oponentů, že majetek, který se odvádí na daních, není vlastnictvím těch osob, ale státu. Poukazuji na to, že stát sám výslovně neuznává vlastnické právo na tu část majetku, jež je odvedena na daních, netvrdí, že daně jsou jeho vlastnictvím, ale že je vybírá od občanů a na toto vlastnictví kašle, protože si pro to udělil výjimku. Už jen to, že si tam tu výjimku dal, znamená, že někdo jiný by si tam tu výjimku dávat nemusel, a mohl uznávat dané právo bez té výjimky. A věřte mi, v případě LZPS to mám prakticky u každého práva - stát tam nasype hromady výjimek, se kterými já nesouhlasím, a velmi jasně zažívám, že stát sere na moje práva (ty daně jsou momentálně největší zásah, hned po nich různá omezení projevu).

Já uznávám Vaše právo vlastnit a nakládat se svým majetkem, a jedinou, absolutně jedinou výjimku, kterou mám, je ta, že mi nesmíte nakládáním se svým majetkem působit škodu. Pokud si Vy vymyslíte nějaké právo, a já jej odvodím z Vašeho vlastnického práva, které uznávám, pak uznávám i to Vámi vymyšlené právo. To je fér, ne? A do toho narvete úplně všechno, každou běžnou situaci. Nemusím kvůli tomu psát stohy LZPS. A pochopí to i úplný idiot. Nepochopí to pouze státem vymytý zkroucený kripl.

Když si anarchokapitalisté dali výjimku na násilí, které páchají, tak proč stát nemůže mít také výjimku :-D?

Jen je to poněkud nepoměr, že.

Nepoměr? Vždyť je to výjimka, že svá pravidla můžete násilím prosazovat bez omezení, tak jaký nepoměr?

Co prosím?

Uznávám Vaše vlastnická práva, pokud mi nakládáním se svým majetkem nezpůsobíte škodu.

Z který strawmanový prdele jste, kurvafix, vylízal tu výjimku, co mi vkládáte do úst?

Z NAPu.

Ah, už chápu. Vy do této diskuse chcete zavléct Vaše absolutní nechápání toho, co je útok a co je obrana. To je ovšem pouze Váš osobní problém, že jste to nechápal ve 3 letech, ani maminka Vám to nevysvětlila, a teď si to nesete do dospělosti. Nicméně toto téma už jsme spolu probírali tolikrát, a nikam to nevedlo, že si nemyslím, že jste schopen jakéhokoliv pokroku v této věci.

To je stejné, jako bych já tvrdil, že je tvůj problém, že ti maminka nevysvětlila, že daně nejsou krádež!

A maminky opravdu typicky tříletým dětem nevysvetlují, že násilné prosazování anarchokapitalistyckých pravidel je pouhá obrana.

Násilí je znak mužnosti a svobody. Jsem pro násilí.
Násilí je dobré. Šlechtí a provětrává společnost. Činí ji odolnější a ryzejší.
Mussolini byl největší přítel svobody! Byl to vlastně největší libertarián všech dob!
Násilí je dobré. Žena mě občas bije a jde mi to k duhu. Doporučuji!
Pozor podvodník!
Marná věc! Někteří zdejší méně chápaví jedinci by potřebovaly názornější vysvětlení! Škoda že už zrušily pedagogycky výchovnou organizace černých košil.
Jak může vůbec být někdo tak arogantní a věřit, že by mělo existovat něco více než naše neskonalá jistota ve vůdce? Vůdce ví všechno nejlépe, protože je esencí celého lidu.
Lidi s protistátními názory je potřeba zastrašit silou. Škodí jednotnému směřování společnosti. Musí na ně dopadnout ocelová pěst lidu a Říše.
__________________________________________________
Vše ve státě, nic proti státu, nic mimo stát.
Pravda je, že lidé jsou unaveni svobodou.
Čím je mateřství ženě, tím je muži válka.
Jednotlivec = 0. Kolektiv vedený někým jiným než mnou = zlo. Kolektiv vedený mnou = vše + absolutní dobro.
(Benito M.)
______________________________________________________
Pardon, tak zrovna tyto urážky jsem psal sám, já se zapomněl přihlásit. Trochu my to PC blbne.
Co si to dovolujete se mnou diskutovat a odporovat mě, vy jeden holobrádku! Až se dostanu k moci, půjdete za katr!
Libertariánští ilumináti mohou být zastaveni pouze terorem! Norberte, Szasziáne, Odpověď krleš, na ně!
_______________________________________________________
Já to vidím takhle. Když se mi něco líbí a je to pro mne užitečné, tak mám právo si to vzít! Pokud mi v tom bude druhý bránit je to zlý a agresivní člověk. Takže můj útok je vlastně obranou. Samozřejmě druzí musí můj majetek respektovat. To je celá moje filozofie. Nikde ani slovo o nějakém násilí.
Norimberské zákony byly legální, protože šlo o zákony. I špatný zákon je pořád zákon a musí být dodržován. Nejhorší je žádný zákon!
Moje théorie je jasná. Hitlerovy a Stalinovy oběti ve skutečnosti zemřely dobrovolně, spáchaly totiž sebevraždu. Hitler a Stalin a jejich režimy za nic rozhodně nemohly. Oni byly skoro anarchokapisty!

Násilí je znak mužnosti a svobody. Jsem pro násilí.
Násilí je dobré. Šlechtí a provětrává společnost. Činí ji odolnější a ryzejší.
Mussolini byl největší přítel svobody! Byl to vlastně největší libertarián všech dob!
Násilí je dobré. Žena mě občas bije a jde mi to k duhu. Doporučuji!
Pozor podvodník!
Marná věc! Někteří zdejší méně chápaví jedinci by potřebovaly názornější vysvětlení! Škoda že už zrušily pedagogycky výchovnou organizace černých košil.
Jak může vůbec být někdo tak arogantní a věřit, že by mělo existovat něco více než naše neskonalá jistota ve vůdce? Vůdce ví všechno nejlépe, protože je esencí celého lidu.
Lidi s protistátními názory je potřeba zastrašit silou. Škodí jednotnému směřování společnosti. Musí na ně dopadnout ocelová pěst lidu a Říše.
__________________________________________________
Vše ve státě, nic proti státu, nic mimo stát.
Pravda je, že lidé jsou unaveni svobodou.
Čím je mateřství ženě, tím je muži válka.
Jednotlivec = 0. Kolektiv vedený někým jiným než mnou = zlo. Kolektiv vedený mnou = vše + absolutní dobro.
(Benito M.)
______________________________________________________
Pardon, tak zrovna tyto urážky jsem psal sám, já se zapomněl přihlásit. Trochu my to PC blbne.
Co si to dovolujete se mnou diskutovat a odporovat mě, vy jeden holobrádku! Až se dostanu k moci, půjdete za katr!
Libertariánští ilumináti mohou být zastaveni pouze terorem! Norberte, Szasziáne, Odpověď krleš, na ně!
_______________________________________________________
Já to vidím takhle. Když se mi něco líbí a je to pro mne užitečné, tak mám právo si to vzít! Pokud mi v tom bude druhý bránit je to zlý a agresivní člověk. Takže můj útok je vlastně obranou. Samozřejmě druzí musí můj majetek respektovat. To je celá moje filozofie. Nikde ani slovo o nějakém násilí.
Norimberské zákony byly legální, protože šlo o zákony. I špatný zákon je pořád zákon a musí být dodržován. Nejhorší je žádný zákon!
Moje théorie je jasná. Hitlerovy a Stalinovy oběti ve skutečnosti zemřely dobrovolně, spáchaly totiž sebevraždu. Hitler a Stalin a jejich režimy za nic rozhodně nemohly. Oni byly skoro anarchokapisty!

xy

Achjo. Ksichtodlaň, ksichtodlaň, ksichtodlaň...

Buď svému dítěti vysvětlíte, že brát někomu věci je správné (daně), nebo svému dítěti vysvětlíte, že brát věci je špatné. Pokud uděláte nějakou výjimku, např. pro ty daně, tak vytváříte zmatek a budujete v dítěti dvojí systém hodnot. Nelze totiž konzistentně hájit vlastnictví, a zároveň hájit nevlastnictví, zvlášť když pořádně nevíte, jak velkou část kdo "nevlastní" a každou chvíli se to mění z libovůle státu (byť je zde ten prakticky zanedbatelný mezikrok se sepsáním lejstra). To prostě nepochopí tříletý, nepochopí to ani desetiletý, nepochopí to ani dvacetiletý, nechápu to ani já, nechápete to ani Vy; Ti, kdo ten systém hájí, nebo tvrdí, že jej chápou, si to celé kompartmentizovali a vymysleli si k tomu hromadu výmluv.

A stejně tak Vaše dítě chápe útok a obranu. Pokud jste si ale zažil dvojí systém hodnot, nedivím se, že máte problém rozeznat útok a obranu, protože podle jednoho systému je to tak, a podle druhého přesně naopak, a určit, kdy který systém hodnot použít, vyžaduje značné přemýšlení.

Pokud uděláte nějakou výjimku, např. pro ty daně, tak vytváříte zmatek a budujete v dítěti dvojí systém hodnot.

A proč není problém váš dvojí systém hodnot pro násilí? To zmatek nevytváří? Máš to jaksi nedomyšlené, asi to bude tím, že ty se neobtěžuješ myslet vůbec.

Ale já nemám dvojí systém hodnot. Krást se nemá. Tečka.

A co násilí? To se používat může nebo nemůže?

Obranné ano.

Takže nějaké násilí ano a nějaké zase ne. Takže dvojí systém hodnot?

Nikoliv. Někdy se ptám a někdy odpovídám. Je to dvojí systém vyjadřování?

Obrana je reakcí na útok, stejně jako je odpověď reakcí na otázku.

Tak proč tedy vyčlenení daní je dvojí systém hodnot, ale vyčlenení obrany není? Dokážeš to nějak konzistentně vysvětlit?

Daně jsou reakce na co přesně?

Na jednání, kterým vzniká daňová povinnost :-D

Ale primárně jde o to, proč když anarchakapitalisté rozříznou podle nějakého kritéria jednu množinu na dvě části, tak to není systém dvojích hodnot, ale když to udělá stát, tak to systém dvojích hodnot je? Můžeš to nějak logicky vysvětlit?

Jeden problém tohoto řezu je ten, že jednání, kterým vzniká daňová povinnost, je velmi komplexní a mlhavý pojem. Prakticky jakékoliv jednání vede k nějaké daňové povinnosti. Řez mezi útokem a obranou je dost zřejmý, a útok je něco, co se prakticky nestává, narozdíl od aktivity, která se daní.

Navíc, a to je pro naši diskusi podstatnější, jste se se státem nezbavil řezu mezi útokem a obranou, musíte je rozlišovat pořád, a to v situacích, kdy neinteragujete se státem (a jinak v situacích, kdy s ním interagujete); to s těmi daněmi je prostě řez navíc. Další věc, už ze samého popisu vidíte, že jeden řez Vám ovlivňuje rovinu druhého řezu. Máte ale pravdu, že přesnější by bylo říct, že zastánci státu mají dvojí systém hodnot ve srovnání s anarchokapitalisty.

A anarchokapitalisté mají dvojí systém hodnot ve srovnání s pacifisty. Trápí tě to?

Ne. Já je chápu.

Tak proč by mělo trápit jiné, že z pohledu jiného systému mají dvojí systém hodnot?

Bránice mi asi brzy prasknou, ale ne opravdu z mojí nechápavosti, ale z tvojí absolutní hlouposti :-DDDD...... Vážně nedokážeš pochopit, že v LZPS není podstata vlastnictví stejná, jako podstata v Ankapu, kde je vlastnictví úplně zbožštěno??? Proč v LZPS je asi, že vlastnictví zavazuje ty právní teoretiku??..... Jsi neskutečně hloupý člověk, který je ještě k tomu zfanatizovanej ideologií, to je fakt úchvatná kombinace.....

V LZPS jsou kdejaké sračky. Takže proč zavazuje? Aby stát mohl vymyslet tunu sraček, jakými Vaše vlastnictví omezit. Chápete? Vy vážně chcete žít někde, kde Vám někdo něco sebere, a všechno ok, protože dotyčný si to prostě přál Vám sebrat? Vy vážně chcete žít někde, kde Vám budou prndat do toho, jak máte nakládat se svým majetkem? (Viz kurvy zvané památkáři.) To je podstata veřejného zájmu a podobných dalších sraček, který tam jsou.

Víte, upřímně, zcela vážně si přeju, aby Vám ty bránice prdly. Jste etatistický pačurák, který nevidí, jaký svinstva se v jeho náboženském textu nacházejí.

Ja vážne nechcem žiť niekde kde mi niekto niečo zoberie a všetko OK, lebo si to dotyčný prial mi zobrať. A preto nechcem ankap :-D.

Evidentně nechápete,že v ANCAPu se proti takové nespravedlnosti můžete bránit nejen soudně,ale i nasilim,kdežto ve státu,který má na soudnictví monopol většinou utrete a obrana proti státní zvůli je zakazana. Teď zrovna jede případ vyvlastnění pozemků nějakým bratrům kvůli dálnici neb nechtěli prodat. Sranda je,že ty samý pozemky od státu předtím koupili. Takže nejdřív státní slendrian (možná korupce) a pak státní zvůle v přímém prenosu.

Brániť sa proti zlodejovi čo ma chce obrať sa môžem aj dnes a navyše ak by došlo na súd, tak štátny sudca, ktorý nie je platený priamo stranami sporu môže rozhodovať nestranne a nie podľa toho že víťazstvo ktorej zo strán sporu mu prinesie väčší zisk.
A som si vedomý že ja píšem o ankape a Vy ste mi z mne neznámeho dôvodu odpovedal príspevkom netýkajúcim sa ankapu.

Oba píšem o ANCAPu, ale vy to ne a ne pochopit. Soudce, který by soudil křivě by brzy skončil a možná sám před soudem a nikdo by si ho nenajímal. A bránit se zlodějovi? Géčkovi jsem ten odkaz posílal, tak se koukněte taky na násilný útok a jak ho "nezávislé " soudy soudily. To máte stát jak vyšitý.

Soudce, který by soudil křivě by brzy skončil a možná sám před soudem a nikdo by si ho nenajímal.

Takže ty si myslíš, že je jen jeden pohled na to, co to znamená správně soudit?

Ne, ale to neznamená, že že to bude tak, jak si ty představuješ v ANCAPu. Stejně ani já nemám jistotu, že to bude tak, jak píšu, ale dle chování lidí a trhu lze predikovat nezanedbatelnou pravděpodobnost. A soudce, o kterém se ví, že soudí na objednávku nebude mít asi moc zákazníků.

A proč by neměl mít moc zákazníků? Myslíš, že lidé si raději najmou soudce, který soudí v rozporu s přáním svých zákazníků :-D?

Myslím, že takoví zákazníci, co by si najímali křivé soudce by neměli moc smluv a nikdo by s nimi nechtěl nic mít. A jejich případné chytací agentury by to velmi rychle měly velmi těžké finančně i personálně. Víš, reputace je sviňa, buduje se dlouho a ztrácí snadno. Ale jak jsem psal - nepřesvědčitelné nepřesvědčíš. Nejdřív si něco přečti, aspoň od Urzy, lépe od Hoppeho a pak něco piš. Dokazuješ, že nemáš ani základní znalosti a modeluješ tu pouze vlastní přesvědčení.

Co to znamená "křivý soudce"? To je jako soudce, co nesoudí tak, jak chtějí anarchokapitalisté?

Urzu jsem četl, proto mi je jasné, že si to představuješ jak Hurvínek valchu.

To je zase sci-fi.... Stejný jako komouši. Ty taky predikovali budoucnost a jak to dopadlo.....

Jo? Komouši někoho nechali na pokoji a ctili soukromý vlastnictví? Pleteš záměrně třešně a ANCAP.

Ne komouši si taky zredukovali člověka (konkrétně kecy o materialistickym determinismu) a na základě toho predikovali budoucnost. A v Ankapu by rozhodně tak na pokoji lidi nebyli, jako v ty vaší teoretický sci-fi pohádce.....

Ale jinak bránit se ptoi zlodějovi se tu moc dobře nelze, protože pokud mu moc ublížíš, tak jste popotahován jako obviněný, protože v očích velké části soudců je zdraví nad jakýkoliv majetek.

Takže v ankapu bude možné, aby si někdo najal agenturu a soudce a ti vběhnou na můj pozemek, zatknou mě a budou mne podle svých pravidel soudit?

Evidentně jsi nic o ANCAPu nepochopil. Ale nevadí, i s tím se dá žít :-)

Právě, že pochopil. To jen vy jste nepochopili, jak moc si protiřečíte :-D

Je mi jasný, že ty se tu s několika lidmi naprosto míjíš, ale to je v pořádku. Prostě nelze přesvědčit nepřesvědčitelné.

Tak jak to tedy bude, pokud dám někoho k soudu a dotyčný nebude chtít k soudu přijít? Co bude v ankapu dál?

Odpovím ti stejně jako ty ostatním - je vidět žes vůbec nic nepochopil a moc jsi toho nečetl :-) Chceš takovou mlhu?
Jinak obviněný může být předveden - to je vynález, co? Stát to dělá taky. Jenže... stát sere na odškodnění, pokud se ukáže, že je nevinný a neodsoudí ho (za výkon trestu je dnes už tučné odškodné, ale to soudce ani policajti necvakají ze svýho, takže je nic nenutí soudit a spravedlivě a nechytat i jasně nevinné - jenže za vyšetřovací vazbu máte 5000 Kč za měsíc vazby - i když se vám kvůli tomu položí miliardový podnik - vymáhat pak můžete desítky let občanskoprávně), tak ho budou muset nejspíš odškodnit. A nebo si ho taky můžeš chytit sám.

Jinak obviněný může být předveden - to je vynález, co?

Takže někdo přijde na pozemek dotyčného a prostě ho násilím odvede? No to je přece přesně to, co jsme psal :-D

Jenže ten člověk s největší pravděpodobností například někoho okradl a ti co to budou vyšetřovat si dají sakra pozor, aby , narozdíl ode dneška, nebrali evidentně nevinné jen tak pro sichr - však on se někdo z nich už přizná. Dneska za to benga nenesou žádnou reálnou zodpovědnost. Spravedlnost by určitě nekončila hranicemi pozemku ani ANCAPu. Ale rozhodně by lidi nebyli nuceni platit zjevně nevýkonný a nespravdelivý aparát. Určitě by k přehmatům docházelo, ale nebyla by motivace pro takový šlendrián, jako dneska. A hlavně by spousta zločinú/TČ neexistovala.

Pořád naivně předpokládáš, že by všichni lidé sdíleli stejný pohled na spravedlnost!

Ty si myslíš, že mi vidíš do hlavy, co? Vždycky budou grázlové co se nebudou chtít podřídit žádným pravidlům a lidi co budou mít různé názory na spravedlnost. Ale některé základní názory sdílí většina lidí. Třeba, že krást a vraždit se nemá. Konkurence v této oblasti nejspíš postupně dospějě k méně nevyhovujícím výsledkům než monopol státu, kdy je cílem státních úředníků se hlavně udržet u koryta a moci.

Už jen to, že někoho, kdo by nesdílel váš pohled na spravedlnost, automaticky označíš za grázla, o něčem svědčí. Já nemluvím o nějakých marginálních výjimkách. Mluvím o velkých vlivných skupinách, které prostě budou zastávat jiný pohled na spravedlnost.

Záměrně argumentujes tim,co jsem nenapsal a to o něčem svědčí. A jaké by byly ty velké a vlivné skupiny? Já takové znam - mafiáni,politici a na ně napojení "podnikatele".Jenže ti vsichni získávají moc hlavně díky státu.Jiste by vznikly i jiné, ale neměly by žádný monopol,tudíz by při souběžném odporu běžných lidí poptávka stvořila jejich protiváhu,takže by patrně rychle narazily.

Vždyť to děláš zase! Jakmile by měl někdo jiný názor na spravedlnost, automaticky na něj pohlížíš negativně.

To tam tvrdím? Je těžké nepromítat svůj názor do jiných,co?

Ne, to prostě děláš.

Mohou to být takové "hnusné" skupinu jako bojovníci za práva zvířat, proti vykořisťování zaměstnanců, zastánci křesťanské morálky, atd ...

Psal jsi přece vlivné,tak proč píšeš tyhle?:-D
Ale pokud budou dostatečně početné a jejich členové ochotni platit za služby, tak trh jistě najde nějaký průsečík.

A proč by nemohli být vlivní? Průsečík? Takže všichni soudci budou soudit tak nějak podle průsečíku?

A to myslíte tento případ? https://zpravy.aktualne.cz/domaci/policie-mu-omylem-rozstrilela-bricho-dvacet-let-se-odmita-om/r~3f0cfcfa387e11e682380025900fea04/

Ty jsi tak neskonale hloupý. Nejde o to co chci já a ani jsem to nikde nepsal......

Musíte trošku povyrůst z těch tří let,
aby jste pochopil,
že nejlepší obranou je útok...

Je to vlastně taková preventivní obrana, něco na způsob vočkování,
ještě se nic neděje, ale mohlo by se dít....

Představivosti se pak meze nekladou....

Tak to jsi ten dokument nepochopil. Ten dokument říká, že v určitých oblastech můžeš být omezen pouze na základě zákona!

Jako by to mělo na cokoliv vliv. Kráva mě může kopnout do prdele kdykoliv, nebo jen když si to nejdříve promyslí. Opravdu velký rozdíl.

Je příznačné, že to, co anarchokapitality (Urzu, Lukla, velkého Ká a další) nejnápadněji spojuje, je naprosté, až pubertální nepochopení, co je zákon.

Co je na tom pubertálního? Zákon je kus papíru někde. Když si napíšu papír, že můžu loupit, smím loupit? Ten kus papíru vyžaduje, aby jej dotyčný nebo dotyční nějakým způsobem respektovali. Je to úplně stejný kus papíru, jako třeba Bible, Desatero, Korán apod. Zvláštní síla tohoto papíru je jen v hlavách lidí.

Když mi tady píšete, že stát může loupit pouze podle zákona, tak si uvědomte, že ten zákon vymýšlí stát. Soudci soudí podle zákonů státu. Státní poskoci slouží podle zákonů státu. Když mi napíšete, že stát nemůže vraždit Židy, když na to nevydá zákon, tak se nedivte, že Vám napíšu, že v tom není skoro rozdíl, protože jestli ta cesta mezi rozhodnutím a aktem je přímá, nebo zda obsahuje mezikrok v podobě seškrábání nějakého lejstra, na tom nezáleží. Pouze v druhém případě o tom máte nějaké lejstro. Hm. Skvělé. Gratuluji. Stát dokumentuje své zločiny. Super. Hm. A co kdyby je vůbec nedělal? Co kdyby se každý, co tu jste, zamysleli nad tím, co tu hájíte?

Ak je pre Vás zákon iba kusom papiera, potom nepropagujete bezvládie ale bezprávie a to nie je to isté.

Je to o tom, jaké kusy papíru respektujete. Já respektuju ty, které jsem sám napsal nebo potvrdil, tj. smlouvy, jež jsem uzavřel. Rozumíte tomuto?

1) Co je na tom pubertálního? Zákon je kus papíru někde. Když si napíšu papír, že můžu loupit, smím loupit? …
- Celá Vaše odpověď je dokonalým příkladem pubertálnosti postoje ankapáků k zákonům. Proč je to pubertální? Puberťák se setkává s autoritou v podobě rodičů a jejich příkazů: Umyj nádobí, nehul trávu, choď do školy. Rodiče příkazy nijak nezavazují. Když se puberťák setká s autoritou v podobě zákonů – Plať zdravotní pojištění – samozřejmě je pokládá za obdobu rodičovských příkazů, protože nic jiného nezná. A proto jsou anarchokapitalisté pubertální: že vnímají zákony jako obdobu příkazů rodičů. Stát ale zákony zavazují. Když vás stát nutí platit zdravotní pojištění určité výše, tak se zároveň zavazuje, že vás nebude nutit platit pojištění vyšší. Na rozdíl od příkazu je zákon oboustranný vztah.

2) Když mi napíšete, že stát nemůže vraždit Židy, když na to nevydá zákon, tak se nedivte, že Vám napíšu, že v tom není skoro rozdíl, protože jestli ta cesta mezi rozhodnutím a aktem je přímá, nebo zda obsahuje mezikrok v podobě seškrábání nějakého lejstra, na tom nezáleží.
- Mnohokrát jsem zde vysvětlil, že Norimberské zákony nebyly zákony, ale nařízení, které se jen JMENOVALY zákony. Kolikrát jste tady vykřikovali, že zdravotní pojištění není pojištění, ale daň, která se jen JMENUJE pojištění? S Norimberskými zákony to bylo stejné.

Ale zase je rozdíl, zda tě může kopnout jen ta kráva nebo naprosto kdokoliv!

S tými výnimkami si strieľate vlastný gól, keď najväčšiu výnimku z práv má ankap: Človek má všetky prirodzené práva v plnom rozsahu, ALE IBA NA VLASTNOM POZEMKU. To je výnimka jak hovädo, 99.9999999%-ná.

A kto nebude mať vlastný pozemok, tak 100%-ná výnimka.

Tvá teorie je špatná, soudruhu. Kdyby tam ten odstavec nebyl, nebyl by k ukládání daní či poplatků třeba zákon, takže by mohly být ukládány libovolně.
Čili pátý odstavec státní moc OMEZUJE, ne zvětšuje.

Zatímco když je na to potřeba zákon, tak nejsou ukládány libovolně. Jasně. Státní moc se omezí, protože musí vytvoří zákon. To vždycky fungovalo. Skvěle. /s

Ale teď vážně: Stát sám říká, že jeho správa smí dělat pouze to, co je v zákoně, naopak občan může dělat cokoliv, kromě věcí, jež zákon zakazuje. To úplně nesedí s tím, co tvrdíte, že by v případě daní tato zásada neplatila, a stát by je mohl ukládat bez zákona.

Jsem si však jistý, že kdyby tam ten odstavec nebyl, tak by stát nemohl zasahovat do vlastnického práva daněmi, protože by to nebyla vyjmenovaná výjimka z vlastnického práva. Samozřejmě soudci, jež jsou součástí státní moci, by o protiústavnosti daní v takovém případě nejspíše nerozhodli, vymysleli by nějakou sračku o potřebnosti daní a o vzoru z jiných států apod.

Sudruhu Velkej Ká, jsi navíc pěkný hajzlík.

1) Stát sám říká, že jeho správa smí dělat pouze to, co je v zákoně, naopak občan může dělat cokoliv, kromě věcí, jež zákon zakazuje. To úplně nesedí s tím, co tvrdíte, že by v případě daní tato zásada neplatila, a stát by je mohl ukládat bez zákona.
- PROBOHA! Ta zásada je přece v Ústavě uvedena na začátku jako obecný princip a pak je v iks článcích opakována. Ano, mohlo by v článku 11 být jen "Stát má právo ukládat daně a poplatky" a domyslelo by se, že podle zákona, protože to stojí výše. Ale Ústava je napsána tak, že principy jsou v ní opakovány, resp. se na ně v konkrétních ustanoveních odkazuje.

2) Jsem si však jistý, že kdyby tam ten odstavec nebyl, tak by stát nemohl zasahovat do vlastnického práva daněmi, protože by to nebyla vyjmenovaná výjimka z vlastnického práva.
- 1. Není to výjimka z vlastnického práva, je to část POPISU vlastnického práva. 2. Ano, kdyby si stát v Ústavě nepovolil daně, tak by je nemohl podle práva vybírat.

Ale to je přesně ono: "Stát má právo ukládat daně a poplatky" - Pokud by to tam nenapsal, pak si tuto výjimku z vlastnického práva nedává.

Já to napíšu ještě jednou jak pro blbý. Loupežník v lese přepadá pocestné.

1) Loupežník má vše podložené dokumenty, jež sepsal, a jež mu dávají právo přepadat v lese pocestné.
2) Pocestní jsou zděšeni, a nechtějí lesem moc chodit. (Loupežník to nazývá "vyhýbání se přepadení", "krácení cesty" apod.)
3) Jedni povídají, že loupežník má právo loupit, protože věci, jež mají pocestní u sebe, jsou ve skutečnosti majetkem loupežníka.
4) Druzí povídají, že loupežník má právo loupit, protože tak činí podle dokumentu, který sepsal.
5) Třetí povídají, že loupežník loupit musí, protože k tomu má důvody.
6) Čtvrtí povídají, že loupežníkovi by se nic dávat nemělo.
7) Pátí povídají, že loupežník je sprostý zloděj, protože byť všechno sepsal a zveřejnil, les není jeho a není snadné se mu vyhnout.

Veď to je presný popis ankapistického mýta na cesty či chodníky. Ak vstúpiš do lesa vlastneného ankapistom, tak má právo ktoré si dal sám, resp. mu ho schválili jeho kumpáni, brať si výpalné za prechod jeho lesom. Keď tomu lesu nie je ľahké sa vyhnúť.

Asi Vám uniklo, že v mém přirovnání loupežníkovi ten les nepatří a není lehké se mu vyhnout.

Veď ale územie štátu patrí štátu, tak potom je ten Váš príklad s lúpežníkom nezmyselný.

To asi těžko, když stát říká, že ten či onen pozemek patří té či oné osobě.

Jedno slovo se tu používá ve dvou různých významech, nedivím se, že má tvůj mozek tedy problém to probrat.

Tak pokud chcete tvrdit, že stát vlastní nějaký pozemek, chci vidět kupní smlouvu.

A při homesteadingu máš kupní smlouvu :-D?

Takže homesteadoval, někdy dávno (a pro účely této diskuse se neptám jak). A mnohem později máme řetězy kupních smluv atd. A ty ukazují na to, že majitelem pozemku je nějaká konkrétní osoba. Znova říkám: stát netvrdí, že je vlastníkem pozemku, nerozporuje Vaše vlastnictví, a kdybyste požádal např. státní (!) soud o určení vlastnictví pozemku, řekl by, že vlastníkem jste Vy. Stát zasahuje do Vašeho vlastnického práva na základě toho, že ho prostě z nějaké části neuznává, a to uvádí právě v LZPS.

že majitelem pozemku je nějaká konkrétní osoba

Ale ne majitelem v anarchokapitalistickém smyslu! Když ti stát prodá nějaký pozemek, nepřestává ten pozemek být součástí státu! V anarchokapitalistické terminologii jde o něco jako dědičný pronájem. Já chápu, že tě musí strašně mást, když se jedno slovo používá v různých významech, ale tady to snad není intelektuálně až tak náročné!

To Vy to nechápete. Stát Vám do žádného "dědičného pronájmu" nic nedává, tak ta "smlouva" nezní. Ta "smlouva" zní: "Měj si co chceš, ale já si to vezmu, když budu chtít." Vy sám máte jasně kupní smlouvu a jste jasně vlastníkem. Tečka. Žádné matení pojmů. Stát se na Vaše vlastnictví prostě může vysrat, protože si napsal do Ústavy.

Nežli, nikdy sis žádný pozemek nekoupil s tím, že by na něm už neplatila pravidla státu, nikdy ses nestal jeho vlastníkem ve smyslu, jak vlastnictví definují anarchokapitalisté. A když stát používá slovo vlastnictví, tak tím nemyslí totéž, co tím myslí anarchokapitalisté!

Ale stát neuplatňuje nějaká pravidla na svém pozemku, stát je uplatňuje na osobách tím, že sere na část jejich práv. Stát netvrdí, že on je vlastník, stát jasně říká, že pozemek vlastním já, tam matení pojmů není, a i státní soud by rozhodl, že pozemek je můj. Jenom stát si pod vlastnictvím představuje něco jiného než já. Stát si představuje, že mi může cokoliv, co vlastním, vzít, asi tak z milionu různých často totálně kreténských důvodů (např. veřejný zájem). Zatímco mě napadají pouze smluvní závazky, které ale rozhodně nebudou někde vylhané z prstu a bude tam nějaká smlouva. Moje vlastnictví pozemku je plně anarchokapitalistické, není v nějakém režimu, a není to nějaký pronájem či dlouhodobá výpůjčka. Je to vlastnictví. Stát na něj sere, a je to zdokumentované v LZPS.

stát jasně říká, že pozemek vlastním já

Mně už fakt přijde, že musíš být asi retardovaný. Stát sice jasně říká, že pozemek vlastníš ty, ale nemyslí tím anarchokapitalistické pojetí vlastnictví! To je to pro tebe fakt tak těžké to pochopit?

Ano, protože ho neuznává. Uznává, že jsem vlastník, ale sere na moje vlastnictví, když se mu to hodí. Tohle Vy obhajujete?

Ne, ty hlupáku, snažím se ti vysvětlit, že ta slova v jeho dokumentech říkají něco jiného, než si myslíš. Stát nikdy neuznal, že jsi vlastník ve smyslu, jak to slovo chápou anarchokapitalisté!

A ja si predstavujem, že keď na ulici vidím peknú ženu, tak by mala byť ochotná ísť so mnou do postele. Len tie svinské ženy si predstavujú niečo iné!

Ked prosímvás štát tvrdí že zaregistrovaním pozemku na katastrálnom úrade na Vaše meno prestáva byť ten pozemok územím štátu?

Stát ale netvrdí, že je vlastníkem. Státní katastr je rejstřík obsahující záznamy o tom, jak stát uznává vlastnická práva osob k pozemkům. O vlastnictví pozemků jiných osob se stát nezmiňuje nikde. Stát spravuje katastr na nějakém území, a co se pravidel týče, ta uvaluje na osoby tím, že různými způsoby omezuje jejich práva, viz např. LZPS, čl 11, odst 2 a 4.

Já mohu také vést nějaký katastr a psát si, jaké pozemky kdo vlastní. Ale tím se nestávám jejich vlastníkem, pouze si vedu nějaké záznamy.

1) Ale to je přesně ono: "Stát má právo ukládat daně a poplatky" - Pokud by to tam nenapsal, pak si tuto výjimku z vlastnického práva nedává.
- Ale to není výjimka z vlastnického práva, ale jeho popis. Když bydlíte v cizím bytě, co je právo pronajímatele vybírat nájemné? Popis vlastnického práva nebo výjimka z něj?

2) Já to napíšu ještě jednou jak pro blbý. Loupežník v lese přepadá pocestné.
- Místo lesa mějte soukromý stát a místo loupežníka vlastníka soukromého státu. A "loupežník v lese přepadává pocestné" je anarchokapitalismus. Může se vám to nelíbit, můžete s tím nesouhlasit, ale to je všechno, co proti tomu podle anarchokapitalistů můžete dělat.

Ale to není výjimka z vlastnického práva, ale jeho popis.

Je to výjimka z vlastnického práva a zároveň popis práva, které uznává stát. Když řeknu, že Vás pozemek začíná tady u plotu a končí u řeky, s výjimkou té skály před řekou, pak popíšu Váš pozemek, no zároveň v tom popisu vyjímám nějakou část. Takže je to obojí.

Když bydlíte v cizím bytě, co je právo pronajímatele vybírat nájemné? Popis vlastnického práva nebo výjimka z něj?

Nájem je smlouva. Pronajímatel ji má právo s Vámi uzavřít, protože má svobodnou vůli a může nakládat s tím bytem, a Vy máte právo ji uzavřít, protože máte svobodnou vůli.

Místo lesa mějte soukromý stát a místo loupežníka vlastníka soukromého státu.

A kdo je vlastníkem toho lesa? Kdo je vlastníkem pozemků, na kterých je ČR? ČR sama říká, že vlastníky jsou ti, kdo jsou uvedení v katastru. Vy jste záměrně vynechal bod, kdy píšu, že lesu se nedá lehce vyhnout, a loupežníkovi ani nepatří.

Já vlastně žádám (spolu)majitele lese, aby vyhnali loupežníka, to je celé.

Je to výjimka z vlastnického práva a zároveň popis práva, které uznává stát. Když řeknu, že Vás pozemek začíná tady u plotu a končí u řeky, s výjimkou té skály před řekou, pak popíšu Váš pozemek, no zároveň v tom popisu vyjímám nějakou část. Takže je to obojí.
- Udělal jsem chybu, že jsem přistoupil na Vaše názvosloví. "Výjimka" je příliš obecný pojem. Třeba popsaná výjimka z pozemku není ta výjimka, která podle Vás je v Ústavě pro stát; to by muselo existovat pravidlo, podle kterého mi má patřit i ta skála.
Tak nemluvme o výjimce a pravidlu, ale o principu a jeho porušení. Protože to říkáte: že stát odstavcem 5 článku 11 porušuje nějaký princip, který se v Ústavě zavázal uznávat.
A to stát skutečně udělal. V článku 2 Ústavy se stát zavazuje: Každý občan může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá., a článkem 8 Listiny to porušuje: Zákon stanoví, ve kterých případech může být osoba převzata nebo držena v ústavní zdravotnické péči bez svého souhlasu., protože násilně hospitalizovaní nejsou nuceni pobývat v psychiatrické nemocnici a absolvovat chemo/psycho/arte/elektro-terapie, protože to uložil zákon, ale protože tak rozhodl psychiatr.

OTÁZKA: Analogicky, jaký ústavní princip má porušovat odstavec 5 článku 11 Listiny: Daně a poplatky lze ukládat jen na základě zákona.?

>> V článku 2 Ústavy se stát zavazuje: Každý občan může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá., a článkem 8 Listiny to porušuje: Zákon stanoví, ve kterých případech může být osoba převzata nebo držena v ústavní zdravotnické péči bez svého souhlasu.

Meh? Takze clanek "zakon stanovi todleto a tamdleto" porusuje clanek "musis se ridit prave a jen zakonem"? To teda musite mit kvalitni matros. Nebo Vas snad libovolny vyskyt shluku pismen p+s+y prepina do rezimu blekotajiciho idiota automaticky?

Takze clanek "zakon stanovi todleto a tamdleto" porusuje clanek "musis se ridit prave a jen zakonem"?
- 1. Takže kdyby nacistické Německo mělo v Ústavě Každý občan může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá. a v Listině Zákon stanoví, ve kterých případech může být osoba umístěna do vyhlazovacího tábora bez svého souhlasu. a zákon by stanovil, že o tom rozhoduje Eichmann, tak by Listina neporušovala Ústavu?
2. Je třeba rozlišovat zákon ve významu "právní norma", která může mít jakýkoliv obsah (nařízení, zmocnění…), a zákon v užším smyslu, který může mít jen určitý obsah.
3. Špatně jste to převyprávěl. "Právní norma stanovuje Q" "musíš se řídit právními normami" neporušuje. Ale "psychiatři smí zavírat lidi do psychiatrických nemocnic" "nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá" porušuje.
4. Jde o to, že Listina říká, že "Zákon stanoví, kdo může být držen v PN", jako by se mělo jednat o zákon v tom užším smyslu, o skutečný zákon, ale ve skutečnosti se jedná o zákon v tom širším smyslu, protože "zákon" stanovuje, že o tom rozhodují psychiatři. Takže nejde o skutečný zákon, ale o jeho hyperonymum: právní normu, výnos, zmocnění, nevím přesně. Správně by tedy v Listině mělo být "Právní norma stanoví". No, a to je zjevně v rozporu s článkem 2 Ústavy, kde se větou nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá zjevně myslí zákon v užším smyslu. Jak to zjevné z logiky věty: jen zákon v užším smyslu někomu něco ukládá; zmocnění nikomu nic neukládá. A je to zjevné z kontextu Ústavy: ústavodárce jistě nechtěl vládu, která by zákony mohla udělovat komukoliv jakoukoliv pravomoc, třeba sama sobě, a jediným výnosem stát legitimně změnit na diktaturu.

5. Představte si stát, který má v Ústavě Každý občan může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá. a v Listině Vláda si může dělat co chce. V tom je rozpor. (Ačkoliv anarchokapitalisté trpící chronickou neschopností rozlišit zákon od příkazu v tom zřejmě rozpor nevidí; tímto je vyzývám, aby se nad touto situací, takovou ústavou, takovým státem občas zamysleli; rozdíl mezi příkazem a zákonem by jim měl vyvstat.) Česká Ústava se od takové ústavy liší jen v tom, že v Listině se takto zmocňuje jiná organizace, ne vláda, a že to není vysloveno tak přímo: v Listině nestojí "Psychiatři si můžou dělat, co chtějí", ani "Existuje zmocnění", ale "Zákon stanoví". Ovšem "Zákon stanoví" zde znamená "Existuje zmocnění". Najednou se uhýbá a "zákon stanoví" náhle znamená zákon v širším smyslu "právní norma", "jakýkoliv výnos vlády".

>> zakon stanovi todleto a tamdleto

1. Zcela nesporne.
2. A?
3. Neprevypravel. To jen Vy nevidite, co blabolite.
4. Zde neni presne ani to Vase "nevim presne". Presnejsi by bylo "vim prt" a futruju to zcela absurdnimi "je zjevne".
5. Ano, v tom BY byl rozpor. Take proto to tak formulovano NENI.

5. Takže se shodneme, že když je v Ústavě Každý občan může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá a v Listině Organizace O si může dělat, co chce, je to rozpor.
5.1 Větu z Listiny změňme na Psychiatři můžou násilně léčit, koho chtějí, pak na Psychiatři jsou zmocněni násilně léčit koho chtějí. Rozpor je stále stejný.
Pak větu změňme na odstavec z české ústavy: Zákon stanoví, ve kterých případech může být osoba převzata nebo držena v ústavní zdravotnické péči bez svého souhlasu. A když se podíváme do příslušných norem, zjistíme, že zákon stanoví, že psychiatři můžou násilně léčit, koho chtějí. Pořád stále stejný rozpor, jen skrytý.
5.2 A ano, můžete namítnout, že rozpor není v Ústavě, ale až mezi normami o psychiatrii a Ústavou. Tak tomu ale není. Když ústavodárci psali odstavec (6) článku 8 Listiny, dobře věděli, že to "Zákon stanoví" znamená, že psychiatři budou mít pravomoc zavírat lidi dle uvážení. Museli to vědět, protože všechny zákony o psychiatrii, ve všech zemích, jsou už stovky let takové. Navíc je to zjevně jediný důvod, proč tam ten odstavec vůbec je: ústavodárci si uvědomovali, že článek 2 psychiatrii zakazuje, tak ji v Listině výslovně povolili, aby to vypadalo, že je v souladu s Ústavou.

Takze z Vasich rozmachlych peti bodu zbyl jediny, ani to Vam ale zjevne nebrani potirat se tim zbytkem dal. Tak jo, co uz.

>> Takže se shodneme, že když je (...) Organizace O si může dělat, co chce, je to rozpor.

Nikoliv, Vy osle, pricemz onen lichokopytnik se vaze jednak k Vasi genialni formulaci "delat si, co chce", jednak k Vasi naproste nepolibenosti smyslem podminovaciho zpusobu, a v neposledni rade k fascinujicim 12 preklepum v prostem slove "vlada".

>> Větu z Listiny změňme na...

Kterou? Tu Vasi predchozi hypotetickou zkripleninu? Tu si zmente klidne na "lorem ipsum" (coz bude mit presne stejnou vahu jako to Vase idiotsky omilane "koho chteji") a nasledne vetknete, kam patri.

>> A ano, můžete namítnout, že rozpor není v Ústavě

Dekuji, jiz jsem tak sice uspesne ucinil, ale zrejme Vam to uz zase jaksi vypadlo. Tak si ty sve vejce a slepice reste dal, klidne vc. oblibenych tucnych ilustraci vlastni blbosti. Nebo tem ustavoprznicum zrovna navrhnete, at ty clanky mezi Ustavou a Listinou prohodi, a mate vymalovano.

Podivejte, ja Vam tuhle kompulsivni obsesi nijak nezavidim a samozrejme chapu, ze clovek obcas na medikaci zapomene, stane se. Ale prece jen - zkuste si na to dat trosku pozor, protoze jinak dokazete byt prinejmensim stejne otravny jako ten kokotsky spamovaci frustrat. Dik.

Ten bod 5 jen říká, že daně musí být určeny zákonem. Jeho obsah se vůbec netýká toho, zda daně jsou nebo nejsou zásahem do vlastnických práv. Takže kdyby tam ten odstavec nebyl, nemělo by to na to, co se snažíš tvrdit, žádný vliv!

Já to vidím navíc takhle. Když se mi něco líbí a je to pro mne užitečné, tak mám právo si to vzít! Pokud mi v tom bude druhý bránit je to zlý a agresivní člověk. Takže můj útok je vlastně obranou. Samozřejmě druzí musí můj majetek respektovat. To je celá moje filozofie. Nikde ani slovo o nějakém násilí.
Norimberské zákony byly legální, protože šlo o zákony. I špatný zákon je pořád zákon a musí být dodržován. Nejhorší je žádný zákon!
Moje théorie je jasná. Hitlerovy a Stalinovy oběti ve skutečnosti zemřely dobrovolně, spáchaly totiž sebevraždu. Hitler a Stalin a jejich režimy za nic rozhodně nemohly. Oni byly skoro anarchokapisty!

Tak proč tam teda ten bod je, když jeho nezařazení nemá podle Vás žádný vliv?

U všech práv v LZPS je vždy uvedené právo a hromada výjimek. Proč by to zrovna u článku 11, odst 5 mělo být jiné?

Jak napsal Jakub: Ústava neřeší "metafyzickou" rovinu vlastnictví. Může to být klidně tak, že všechno patří státu, který dává majetek osobám do soukromého vlastnictví a zůstává mu právo do něj dále zasahovat, anebo tak, že všechno patří jedincům a stát má právo do jejich vlastnictví zasahovat. Jediné, co Ústava říká, je, že to zasahování do majetku (ať už PŮVODNĚ patří státu nebo jedinci) musí být podle zákona.
Ještě jednou opakuju: Souhlasím s Jakubem, že komu majetek původně patří, Ústava vůbec neřeší. Každopádně to neřeší v článku 11 Listiny. A pokud to řeší, tak z odstavce 2 plyne, že všechno původně patří státu, který majetek dává osobám do soukromého vlastnictví.

Tak proč tam teda ten bod je, když jeho nezařazení nemá podle Vás žádný vliv?

Ty fakt ten mozek moc nepoužíváš. Neřekl jsem, že to nemá žádný vliv. Jen že to nemá vliv na to, zda daně jsou nebo nejsou zásahem do vlastnických práv.

To máte pravdu; jenom říkám, že stát sám přiznává, že to zásah je, protože tam tu větu uvedl. Čili všichni ti, co hájí výběr daní tím, že ty majetky těm lidem nepatří, hájí nějakou úplně jinou sračku, než kterou říká stát.

Ta věta tam je, aby se omezilo, jak může být daň určena. Ale vůbec z ní neplyne, že by tím uznával to, co tvrdíš!

Takže za uvedením názvu práva v odst. 1 následující výjimky z práva, kromě bodu 5, protože... protože Jakub G potřebuje hájit tu sračku, že z nějakého důvodu tato výjimka z uznávaných práv jaksi v něčem omezuje stát?

Nejsou to výjimky k budu 1.

Takže jsou to co...? Švestkové koláče?

Jen další informace. Já nemohu za to, že jsi tak hloupý, že nedokážeš pochopit, že když je někde uvedeno sousloví "vlastnické právo", tak to nemusí znamenat nutně totéž, jak to definují anarchokapitalisté.

Právě proto tam stát uvádí ty výjimky, aby bylo jasné, co stát uznává a co ne. Výchozí přirozený stav chápání vlastnických práv je totiž daleko širší; a stát to tedy vymezuje těmi výjimkami, aby mohl do vlastnického práva zasahovat. Resp. aby si to obhájil nějak před lidmi jako jste Vy nebo Norko.

Loupit a krást je zdravé, ty jeden vole! Co na tom nechápeš. A běž už do zadku.

Já si zas tak nefandím. Nemám to, narozdíl od vás zapotřebí. Tak nějak jsem čekal, že neuznáte co jste napsal a že to zpochybníte kýblem vymyšlených sraček, aby vám to zapadlo do vašeho nalajnovaného systému. Nic překvapivého.

Tvrdíte: "Stát ale ty penize - dle meho videni sveta - ktere si vydelavam, nevlastni." Tak mi prosím vysvětlete toto: Pracuji ve firmě zabývající se poskytováním určitých služeb. Za provedení služby jsme naúčtovali 591,- Kč bez DPH. S DPH by to dělalo +21% - to je + 124,- Kč, celkem tedy 715,- Kč. Zákazník nechtěl doklad, tedy nám zaplatil 591,- Kč. Náš výdělek byl tedy 591,- Kč. Kdyby náš zákazník chtěl doklad, zaplatil by nám 715,- Kč. Byl by tedy náš výdělek v tomto případě 715,- Kč? Ne! Těch 124,- Kč nám nepatří, to je přesně ta část, která od samého začátku patří státu a pokud bychom si ji ponechali, pak bychom my okradli stát. Protože my jsme požadovali 591,- Kč a těch 124,- Kč navíc jsme naúčtovali proto, abychom je odvedli státu. Těch 124,- Kč nejsou naše peníze, pouze je máme dočasně ve svém držení, dokud je neodvedeme státu, ale nepatří nám. Už to chápete, proč daně nemohou být krádeží?

Zapomínáte na těch 124 Kč, které ušetřil zákazník, tedy zůstaly v jeho vlastnictví.

Tedy abych to napsal ještě jinak: Nebyl okraden zákazník, zůstalo mu 124 Kč. Nebo snad pro Vás zákazník není člověk, a obírání zákazníka není krádež?

Viz předchozí odpověď. Kdo obral zákazníka? Vždyť s tou cenou dobrovolně souhlasil. Kdyby nesouhlasil, nemusel vůbec obchod uzavřít.

Jistě. A kdyby se zákazník rozhodl pro variantu 2 - tedy cenu 715,- Kč s dokladem, pak by opět nešlo o krádež, protože zákazník má za těch 124,- Kč navíc tu účtenku (např. pro případnou reklamaci apod.), prostě má za to nějakou výhodu. A navíc nikdo toho zákazníka nenutí, aby ten obchod uzavřel, on ho klidně může odmítnout, takže jde o dobrovolnou transakci. Takže závěr je opět jasný: DANĚ NEJSOU KRÁDEŽ!

Tu účtenku na reklamaci mu můžete dát tak jako tak, nezabilo by Vás.

DANĚ NEJSOU KRÁDEŽ!
..................

Jistě že ne, DANĚ JSOU TOTIŽ PRVOTŘÍDNÍ ETATISTICKÝ HOVNO !


Historie
Tvůrce DPH, tehdy zvané taxe sur la valeur ajoutée (francouzsky TVA), byl francouzský ekonom Maurice Lauré. Poprvé použil daň v roce 1954, kdy se po druhé světové válce stal ředitelem francouzské daňové správy (Direction générale des impôts). Daň se z počátku vztahovala pouze na velké korporace, časem se ale rozšířila na všechny druhy zboží.

To víte že jde o dobrovolnou transakci,

mafii taky platíte výpalný dobrovolně,
vždyt přece vůbec nemusíte platit...
Všechny ty povinný poplatky státu jsou absolutně dobrovolný,
akoráte že když nezaplatíte tak dopadnete podobně jako s tou mafií...

A k té druhé části vašeho příspěvku: Jaký alibismus? Když nechám rozhodnutí jestli kouřit, nebo nekouřit v restauraci na majiteli, tak je to alibismus? Vždyť přece přesně TOHLE vy, anarchokapitalisté chcete! Nechat rozhodnutí na majitelých pozemků / nemovitostí. A když to udělám, tak mě obviníte z alibismu. Nejdřív si ujasněte, co vlastně chcete a pak se tu teprve ohánějte s nějakou morálkou.

Pokud nevidis rozdil mezi tim, jestli se muze kourit v restauraci, jestli se mu prdet v letadle a podobne, a nebo jestli se muze nekoho okrast, zabit, znasilnit a podobne, potom s tebou asi debata skonci driv, nez zacala.
Moralka je ve skutecnosti to nejdulezitejsi na svete. Stoji a pada na ni vsechno - ostatne I ten stat na ni stoji a pada. Kdyby si vsichni lide zacali myslet, ze stat je stejne nemoralni, jako nekoho zabit, tak tu ten stat dlouho nebude (to je jen priklad, samozrejme to plati I naopak, jak je dneska videt).
Takze me jde o to zjistit, jak mas ty nastavene moralni mantinely, co podle tebe je spravne a co neni. Ostatne bych nemel vubec zadny problem s tim, kdybys rekl, ze podle tebe koureni v hospode ma byt povoleno, ci ze ma byt zakazano, protoze to tak citis podle sve moralky. Chapu prece, ze kazdy z nas ma moralku nastavenou jinak - a celou dobu pak tady mluvim s ruzmnymi lidmi o tom, ze to moje nastaveni moralky povazuji za spravne a aby se zamysleli, jestli tomu tak nahodou neni a jestli by nechteli prehodnotit svuj postoj. A pokud bude nekdo, kdo me vysvetli, proc jeho pojeti moralky je lepsi, nez to moje, budu o tom urcite premyslet a kdo vi, trebas mohu dojit ke zmene - ostatne se mi to v zivote jiz mnohokrat stalo.

Silná slova, žádné nebo tisíckrát vyvrácené argumenty, osobní útoky a sprosťárny. Vy budete asi nějakej ten rétor nebo co ;-) Aspoň si něco o ANCAPu přečtěte, než začnete diskutovat.
Proč by mi neměl patřit celý výdělek? Že to tvrdí nějaký zákon který si schválil někdo, koho jsem nevolil a ani neznám ? A i kdyby nepatřil, tak se zbytkem si rozhodně nemůžu nakládat jak chci. To i Jakub G je hotový argumentační génius a ne to vaše :"To jsou daně. Tak je to dané, tak je to uzákoněné a tak to prostě je"
Ale myslím, že to tu nějakou dobu sledujete a ve slabé chvilce (vynechání léku?) vám ujela klávesnice, ne?

Jako pozor, z urciteho uhlu pohledu to co rika, je pravda.
Clvek nesmi byt zaslepeny a odmitat videt veci jen proto, ze s nima nesouhlasi.
Stejne tak ma absolutni pravdu Jakub G a vetsina lidi se tu s nim zcela zbytecne hada. CEsta nevede tim smerem, ze se rekne "to, ze chceme, aby se dodrzovalo jen toto 1 pravidlo (NAP) znamena, ze nikomu nic nevnucujeme". Vnucujeme, ten NAP. Jediny system, kde nikdo nikomu nic nevnucuje je anarchie. Cista, bez cehokoliv dalsiho, bez vlastnickych prav, bez niceho.
Cokoliv jineho nekomu neco vnucuje.
A stejne je to s tim, co pise kolega diskuter (imho mozna docela troll, ale mozna ani ne). To co pise, dava naprosto logiku - z pohledu etatisty. Skutecne, proc by to nemohlo byt tak, ze uz dopredu je automaticky dane, ze urcite procento toho, co si vydelas, neni tvuj majetek? Neexistuje duvod, proc by to tak nemohlo byt. A uprimne receno, TOHLE zduvodneni dani dava imho zatim absolutne nejlepsi smysl prave i z hlediska "legality dani". Proste svet funguje tak (podle techto lidi), ze co si vydelas, neni cele tvoje, ale automaticky kus toho je statu. Proc ne...
Ja s tim sice absolutne nesouhlasim, ale to neznamena, ze by to nedavalo logiku.

Děkuji vám, Lojzo, velice mile jste mě překvapil. KONEČNĚ někdo z vás uznal, že i vy ten svůj postoj ostatním vnucujete. Ono to ani jinak nejde, mají-li se ostatní chovat podle nějakých pravidel. Napsal jste to krásně, že jediný systém, kde nikdo nikomu nic nevnucuje je čistá anarchie bez přívlastku. Tam opravdu neexistujou žádná pravidla. V každém jiném systému, byť by tam bylo jen jedno jediné pravidlo, je toto pravidlo ostatním vnucováno. Jinak by to totiž nebylo pravidlo, ale jen cár papíru, nebo jen kecy v kleci.

"(a pripúšťa napr., že za určitých okolností smie "komunita" niekomu jeho vlastníctvo odobrať)."

Máte pravdu, pokud se to vztahuje na ostatní okolo takových lidí. Jakmile by mělo dojít k jejich omezení ve prospěch "komunity" to byste, to byste koukal, jak by se snažili vykroutit.

Mažete ostatním hovna kolem úst a snažíte se jim namluvit, že je to med :-D

Náš svět byl stvořen aby byl dobyt naším vůdcem! A já jeho vlastnické práva uznávám, takže do háje s vámi, vy sebranko anarchistická !!!!!!!!!!!!!!!

Náš svět byl stvořen aby byl dobyt naším vůdcem!
.................................................
Máte tam chybu :

Náš svět byl stvořen naším vůdcem!

Vůdce je nejmocnější! Alláh s ním!

Pozor, podvodník jeden ušatá!

Na túto tému existuje milión názorov. Napríklad kresťansko-katolícky pohľad je: Pánom nad životom a smrťou je Boh, preto človek nesmie sám so sebou robiť čokoľvek (napr. si vziať život).

Koncept vlastníctva plodov práce je od konceptu vlastnenia svojho tela úplne nezávislý.

Když mi někdo dobrovolně a za svého zaplatí například za mé rady, za produkt mé duševní (či fyzické) činností, tak ty peníze pak nejsou moje?
No predstav si, že napríklad keď si zamestnancom, tak nie sú (lebo peniaze napr. od zákazníka inkasuješ, ale nie si platený od rady, ale od hodiny).

Když jste zaměstnancem, tak v případě inkasování peněz od zákazníka zastupujete svého zaměstnavatele. Vy jste placen za práci, kterou děláte pro svého zaměstnavatele, plodem Vaší práce je tedy skutečnost, že jste obsloužil zákazníka a vybral od něj peníze. Pokud to chcete jinak, musíte mít jinou smlouvu, resp. jednat se zákazníkem přímo za sebe.

S Géčkem nemá cenu si zvedat tlak hádkami a plýtvat váš drahocenný čas. Pro něj jsou veškerá pravidla relativní a čistě subjektivní záležitost a nic neznamenají. Například pokud vy zastáváte názor, že jste svým vlastníkem a nikdo vám bez dovolení nesmí ubližovat a brát vámi vyprodukovaný majetek, tak on tvrdí, že pokud existuje jiná skupina jedinců, kteří tvrdí, že mají právo na váš majetek, tak vaš obrana proti jejich útoku je vlastně agresí a (ne)legitimita vaší obrany je stejná jako jeko legitimita jejich "oprávněného" nároku. Prostě vyznává právo silnějšího, ale to neřekne nahlas.
Jenže když se podíváme na obvyklé chování většiny lidí, tak se snaží těmto útokům (např. daním) vyhnout a pozorovat to lze i u zcela nejvyšších zastánů všech států! Prostě pokrytectví jak vyšije. Jen malé procento jedinců (bohužel např. i Neff) se patrně rádo podvoluje těmto útokům a obaluje si to báchorkami o nezbytnosti služeb státu a tlačí to i ostatním.

Takže mi z toho vychází, že většinový názor je nekrást a nenechat se okrádat.

Což samozřejmě neplatí u většiny politiků a predátorských parazitů okolo státu. Ti jej zcela nepokrytě využívají bez ohledu na cokoliv, aby rozšířili své bohatství na úkor ostatních.

Lenže to právo silnejšieho aj v realite platí, akokoľvek je obalené rôznymi teóriami práva a morálky.

Problém je v tom, že právo silnějšího není pro společnost tak výhodné. Prostě člověk je společenský tvor, a výhodnější je pro něj spolupráce. To bohatství společnosti je už takové, že agrese není zdaleka nejefektivnějším způsobem dosahování cílů, tedy za předpokladu, že jiní lidé tu agresi vidí a odsuzují. My se pouze celou dobu snažíme o to, aby se lidé probudili, a viděli agresi i u státu, a odsuzovali. A skutečně, řada lidí již odsuzuje různé jednotlivé skutky států, jsme tedy na dobré cestě - jejich uši a oči už tam upřené jsou, i díky Internetu (což byla svým způsobem trefa státu do vlastní nohy, a státy se teď horko těžko snaží tu ránu zahojit a šíření myšlenek znovu ovládnout).

Násilí je dobré, howgh!

Práva samozřejmě jsou objektivní, zejména tehdy, pokud jde o moje práva.

Prostě vyznává právo silnějšího, ale to neřekne nahlas.
........................................................

Netahejte do toho právo śilnější,

vyznává prostě právo volby, individuální volby
a ne kolektivistickýho blbnutí s nějakým konkretizovaným právem,
a to jestli použijete právo silnějšího nebo ne, tedy použijete násilí,
to je vaše volba...

Vy si furt představujete, že každej silnější než vy nemá nic jinýho na práci, nežli zrovínka vám nakopat prdel...

Prostě vyznává právo silnějšího, ale to neřekne nahlas.

Jakou zcestnou úvahou jsi ze zjištění, že neuznávám objektivitu práv, došel k závěru, že uznávám zrovna toto právo?

Odpověz ty Glande svyně! Ihned!

Jo, jo, už to bude.

Já věděl, jak na tebe ;-)

Na to nemusí být člověk Ajznštain(nebo Ajnštajn? ;-) ) , aby to pochopil. Ale jestli to vidíš jinak, tak mi osvětli, jak? Zatím mi z tvých vyjádření vychází jen právo silnějšího. Ale jestli jsou nějaká objektivní práva, tak sem s nimi a důvod jejich objektivity.
Nebo to zase rozmažeš do beztvarého slizu?

Já to vidím takhle. Když se mi něco líbí a je to pro mne užitečné, tak mám právo si to vzít! Pokud mi v tom bude druhý bránit je to zlý a agresivní člověk. Takže můj útok je vlastně obranou. Samozřejmě druzí musí můj majetek respektovat. To je celá moje filozofie. Nikde ani slovo o nějaké agresi.

Ale jestli jsou nějaká objektivní práva, tak sem s nimi a důvod jejich objektivity.

Já ti explicitně napíšu, že taková nejsou, a ty se mne na ně obratem zaptáš. Přijde ti to normální?!

No jo, no, Porozumění textu. Sem se ut. Ale tím pádem nemůžeš uznávat ani právo ostatních lidí útočit proti ANCAPu.. nebo jak to tedy máš postavený ? Já vím, ptám se po 108mé, ale i socanům se nakonec podařilo kulometnou palbou vyslovování nedůvěry shodit vládu, tak třeba z tebe něco dostanu.

Ale tím pádem nemůžeš uznávat ani právo ostatních lidí útočit proti ANCAPu..

Člověk může uznávat různá subjektivní práva. Jediné, co tvrdím, je, že žádné z nich není objektivně lepší než jiné. Takže ano, tvrdím, že nikdo nemá objektivní právo útočit proti NAPu. Stejně jako vy nemáte objektivní právo NAP prosazovat.

A taky to stejně vehementně prosazuješ v diskuzích zastánců státu? Dej sem link na nějaké fórum, ať vidíme zda jsi takto konzistentní nejen tady.

Ono je nějaké fórum, kde zastánci státu píší, že oni nikomu nic nevnucují a že jejich pojetí práva je to jediné objektivně správné?

Prakticky polovička diskusí pod politickým zpravodajstvím na obvyklých internetových novinách.

Nejde o to, co píšou lidé v diskuzích. Je nějaký web, kde vychází přímo takové články?

Supr,tak to jsem rád, že toto je to jediné spravne forum, které má tu čest hostit tvé prispevky neb dle tvého vyjádření tu zastánci nestátu píší, že nechtějí jiným nic vnucovat a místní pojetí práva je objektivně správně. Uff,už jsem chtěl přesídlit.

Nějak nerozumím řeči tvého kmene.

Na to nemusí být člověk Ajznštain(nebo Ajnštajn? ;-) ) , aby to pochopil

Spíše člověk nesmí být Einstein, aby to tak pochopil ;-)

Tak přijde ti to normální ty jeden čuramedáne?!

Takže abych si to shrnul. Právo silnějšího nezastáváte, ale argumentujete pro něj. Ok.

Ne, neargumentuji pro něj.

Neargumentuji pro toto právo, ale kdo s ním nesouhlasí, ten musí být zničen a zlikvidován brachiální mocí!

Proč jen ten, kdo s ním nesouhlasí,
i ti co s ním souhlasej musej bejt zničeni,
to dá přeci rozum...

Vy jeden socane,

vždyt vy argumentuje pro právo slabšího,
a to jen kvůli tomu že někde někdo si zabral nějakej kousek náký půdy...

Vy anarchokapitalisti,
vy jste tací latentní etatisti a socani,
sice chcete zrušit stát ale vokamžitě se začnete chovat stejně jak ten stát,
kdybych byl moralista, poslal bych vás do prdele...

ALE VNUCUJETE !

Jinak byste nemleli vo nákým přirozeným právu na vlastnictví jehož vochrana vám pak dává právo použít obranného násilí...

Máte právo vymyslet si jakýkoliv právo (pokud to jaksi potřebujete)
ale nemáte právo jej vnucovat druhým aby se dle něj chovali,
takže si vlastněte jak chcete dle svýho práva,
klidně si používejte násilí na jeho obranu,
ale nevnucujte jej druhým,
ti si totiž použijí zase svý osobní soukromý a jim přirozený právo....

A navíc,
a to je mnohem horší než někomu něco vnucovat,

právo je plánování budoucnosti jenž říká čím se máme řídit,
což je v naprostém rozporu s laissez faire (wu wei)
které je o spontánním jednání v přítomnosti v právě ted probíhající situaci, kdy jednáme různým způsobem a ne dle nákého plánu...

No, to je stejná logika jako bych já řekl že právo na váš život jste mi vnutil, a já vás tedy můžu zabít protože vaše právo já neuznávám.

To je přesně ono. To je přesně to vaše anarchokapitalistické uvažování: "My nikomu nic nevnucujeme, jestli chcete stát / komunismus / socialismus... tak si ho založte na SVÉM území a za SVÉ." Chápete, že to, co zde popisujete JE anarchokapitalismus? Sami říkáte, že když si někdo v ankapu založí na svém a za své stát, nebo cokoli jiného a nebude k tomu nutit nikoho zvenčí, že je to v pořádku. Ano, je to v pořádku, ale z VAŠEHO pohledu. Z pohledu ANARCHOKAPITALISMU. Z etatického hlediska t v pořádku není, protože stát na svém a za své a jen pro dobrovolné zájemce je blbost. Když stát, tak pro VŠECHNY na daném území, bez ohledu na to kdo s tím souhlasí a kdo ne. Tak je to z pohledu etatismu. Ano, říkám zde narovinu, že etatisté ostatním vnucují stát a svá pravidla. Ano, je to tak. Ale přiznejte už konečně, že stejně tak vy vnucujete ostatním ankap a anarchokapitalistická pravidla. Třeba zrovna to "na svém a za své". Aspoň to jednou už přiznejte a nedělejte tu ze sebe pořád pitomce. Jakub G má naprostou pravdu. Jste zaslepeni vaší slepou vírou.

Sami říkáte, že když si někdo v ankapu založí na svém a za své stát, nebo cokoli jiného a nebude k tomu nutit nikoho zvenčí, že je to v pořádku. Ano, je to v pořádku, ale z VAŠEHO pohledu. Z pohledu ANARCHOKAPITALISMU. Z etatického hlediska t v pořádku není, protože stát na svém a za své a jen pro dobrovolné zájemce je blbost. Když stát, tak pro VŠECHNY na daném území, bez ohledu na to kdo s tím souhlasí a kdo ne. Tak je to z pohledu etatismu.
.........................................................................

No vidíte jaký jste vy etatisti kundy,

takže kdyby anarchisti byli takový kundy jako etatisti,
tak by zakázali jakejkoliv "stát" na vašem a za vaše,
páč anarchie nechce stát...

Pokud je zde někdo zaslepenej svým hovnem, tak to sou etatisti,
s jejich nutkavou potřebou srát se do druhých...

Vyjmenoval jste 4 zcela odlišné pojmy.

Škola - místo, kde se lze něco naučit
Vězení - místo, kde musíte být a které nesmíte opustit
Demokracie - způsob vlády, kdy rozhoduje lid
Totalita - způsob vlády, který zasahuje do každého aspektu lidského snažení

Škola je vězením, pokud do ní musíte chodit. Demokracie je totalitou, pokud lid (byť skrze různé prostředníky) rozhoduje o každém prdu. Čili ty dvě věci lze za určitých okolností, které jsou v současnosti splněny, ztotožnit. Ovšem pořád mi uniká, jak spolu souvisí ty dvě dvojice, resp. v čem vězí jádro Vaší analogie. Nejspíš jde o oslí můstek.

A ostatní ať si žijí ve svém státě a nenutí jej nám.

Jak může vůbec být někdo tak arogantní a věřit, že by mělo existovat něco více než naše neskonalá jistota ve vůdce? Vůdce ví všechno nejlépe, protože je esencí celého lidu.

Lidi s protistátními názory je potřeba zastrašit silou. Škodí jednotnému směřování společnosti. Musí na ně dopadnout ocelová pěst lidu a Říše.

Násilí je znak mužnosti a svobody. Jsem pro násilí.

Násilí je dobré. Šlechtí a provětrává společnost. Činí ji odolnější a ryzejší.

Mussolini byl největší přítel svobody! Byl to vlastně největší libertarián všech dob!

Miluji autofelaci!

Jednostopou nebo dvoustopou a v jaké rychlosti?