Internetová anarchie – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Protože je to považováno za trestný čin, proto si to většina raději rozmyslí. Kdyby nebyl stát a zákony, tak by těch falešných objednávek bylo 1000x více, to si pište. Stát naštěstí bdí nad tím, aby se na internetu nepodvádělo. Takže nemáte pravdu, internet není anarchie, internet je stát.

Pockat, o tom jsem nikdy neslysel :-) Fakt je to trestny cin, si neco objednat a pak to neodebrat? Protoze uz se mi to nekdy v zivote stalo, tak jsem mozna porusil zakon, aniz bych o tom vedel :-))

Půl pinty sraček tobě do chřtánu!

To mluví za vše :D

Půl pinty menstruační krve tobě do chřtánu!

Tak uveďte, Norberte, nějaký příklad e-shopu, který nyní operuje ve státě a na tom příkladu vysvětlete, jak by to podle vás dopadlo v Anarchokapitalismu? Jinak nemá cenu se o tom bavit.

Etatisté mají i lepší argumenty proti ankapu než "v praxi by to nefungovalo". Jen je třeba je neignorovat. Zkusím to ještě jednou s "rozporem v jádru anarchokapitalismu".
Podle anarchokapitalismu má člověk celkem rozsáhlá přirozená práva, ale zároveň je má jen tehdy, když si je dokáže ubránit. V tom je přece rozpor, nebo ne? Představme si tuto situaci: Bydlíte v domě, který jste koupil, považujete ho za svůj majetek. Přijde skupina ozbrojenců s tím, že máte dům opustit, že oni tam teď budou bydlet. Řekněme, že jsou slušní, nikoho nezprzní, dovolí vám vzít si osobní věci; chtějí jen ten dům. Vy jim dům přenecháte, protože jste slabší a víte, že bojovat by nemělo smysl. Ozbrojenci požadují váš dům čistě z pozice síly; není tam žádný jiný právní nárok.
OTÁZKA: Předpokládám, že podle anarchokapitalistů je počínání ozbrojenců zločin, krádež, ne-li dokonce stát či jeho zárodek. Má to ale oporu v anarchokapitalistické teorii? Proč to není volný trh? Proč to není ten úžasný volný trh s mocí (nebo s právem, s ochranou)? Proč to není tak, že jste se svobodně rozhodli nealokovat dostatek zdrojů na obranu svého majetku (a místo toho jste je utratili za něco, co vám přineslo větší užitek), a tudíž jste zcela tržně o svůj majetek přišli? Čím je to méně volnotržní, než když se svobodně rozhodnete nealokovat zdroje na údržbu svého těla nebo domu? V takovém případě si přece koupíte to, na co jste zdroje alokoval, za cenu špatného chrupu, kratšího života, obecně za cenu poškození těla nebo domu, klidně nevratného. To je volný trh. Proč, analogicky, není ztráta domu z našeho příkladu cenou za alokaci zdrojů na něco jiného, než na jeho ochranu?
Jsou jen dvě možnosti: Buď je popsaná ztráta domu v souladu s anarchokapitalismem, anebo není.
Pokud není v souladu s anarchokapitalismem, tak proč ne?
A pokud je v souladu s anarchokapitalismem, tak proč Česká republika není ankap?

Mno...nad vsim imho cni NAP, ne?
To znamena, ze co neni v souladu s NAPem, tak neni "pravne v poradku" (zjednodusuji,nechytat za slovicka).
Pokud jsem si koupil dum, je proti NAPu,kdyz mi ho nekdo bude chtit sebrat a od toho se vse odviji, ne?
Pokud mas nejake jine informace, tak prosim o dolozeni, kde se rika neco jineho (A fakt neberu neco jako ze "on to nekdy nekdo rekl, takze to tak je")

IMHO to máš hodně málo promyšlené. Co znamená - ční NAP. Podívej se na Urzovu přednášku, kde tyhle základy rozebírá. Začni třeba tímhle https://www.facebook.com/groups/ForumSvobodnehoPristavu/permalink/302999453628321/

Rekl bych, že je to dost v rozporu s tím co se snažíš tvrdit

Hlavně že Urza to má promyšlené. Z těch šesti co-není-NAP výroků nepředstavuje obrovský problém jen ten poslední: "NAP není náboženství". Není. Taky to není recept na koláč ani účtenka. Vezměme si třeba čtvrtý výrok "Ankap nevyžaduje 100% respekt k NAPu". Vtírá se otázka: Jak moc se tedy společnost může od NAPu odchýlit, aby to byl ještě ankap? Nezodpovězeno.
Nebo to napíšu všechno:
1. NAP není všudypřítomný zákon v ankapu!
- Čili v ankapu budou místa, kde NAP nebude dodržován? Proč ta místa teda budou ankapem? NEZODPOVĚZENO!
2. NAP není hranicí mezi dobrem a zlem!
- A není to problém? Proč by se společnost měla řídit principem, který dává zlé výsledky? NEZODPOVĚZENO!
3. NAP nedává algoritmické odpovědi na vše! (To mimochodem nedává žádný právní systém.)
- Kdo ho tedy bude domýšlet, když v ankapu nebudou autority? NEZODPOVĚZENO!
4. Ankap nevyžaduje 100% respek k NAPu!
- Jak moc se tedy může společnost od NAPu odchýlit, aby byla stále ankapem? NEZODPOVĚZENO!
5. NAP nemá pouze jediný výklad!
- Totéž, co v bodě 3, jen horší. Kdo rozhodne, který z výkladů je správný, když v ankapu nebudou autority? NEZODPOVĚZENO!

No to je hrozný, ankap není dokonalý a ani to o sobě netvrdí.
IMHO je Ankap společnost kde se většina věcí může řešit na volnotržnií bázi a respektuje se tam soukromé vlastnictví v ,což by mělo kovergovat k NAPu.

Máte jiný, dokonalejší koncept?

A to je právě ono. O státu řekne pan Urza, že je to zločinecká organizace a to i minimální stát, protože je to prý prostě stát. Proč neřekne, že stát je nějaké uspořádání společnosti, které není dokonalé ? O anarchokapitalismu také neřeknete, že je to zločinný systém, když tam teoreticky může člověk porušovat jednu z jeho hlavních zásad (nedotknutelnost soukromého vlastnictví) pouhou svou existencí (majitel území odmítne člověku "nájemní smlouvu", což je podle anarchokapitalismu jeho právo, majitelé okolních území odmítnou průchod přes jejich území atd.). To je právě to dvojí měřítko - stát je zločinecký, anarchokapitalismus je dobrý, jen není dokonalý.

Navíc, jak už jsem psal jinde, není vůbec jasné (a to netvrdím jen já, já nejsem zase takový myslitel :-) ), jestli prvotní vznik soukromého vlastnictví území (ten slavný homesteading) může vždy proběhnout bez porušení vlastnických práv jiných. Potom by bylo takové zvláštní, ohánět se nemorálností státu a ignorovat tuto nemorálnost u anarchokapitalismu.

Mám, demokraciu :-D

Jj. To je ten úžasný systém, kde když si chcete vzdělávat a vychovávat svoje děti jinak než to chce většina tak vám je unesou. Nebo když si chci pěstovat na zahradě bylinky, nebo se sám zabezpečit na dožití. Nějaký systém kde by tohle šlo, aniž by mě zavřeli, byste neměl?

Myslíte ten systém kde ak necháte deti chodiť poza školu tak ich štát pred Vašou nezodpovednosťou uchráni?
Na záhrade si nemôžem pestovať bylinky? Nepestujete náhodou niečo iné než bylinky?
Nie, systém kde môžete dieťa namiesto vzdelania nútiť do práce a jeho školné minúť na drogy Vám ponúknuť neviem, lebo je to poškodzovanie práv tých detí.

Jj. Protože státem schválena škola je jediné místo jak se vzdělávat.

A myslím obecně, že byste mě nechal si se svým tělem dělat co chci a laskavě mě za to nezaviral do vězení.

Práveže nie, v štáte sú možné aj iné než štátne školy. A ani homeschooling nie je zakázaný. A aj na tie neštátne školy prispieva štát.

A čo konkrétne so svojim telom nesmiete robiť? Snáď jediné čo ma napadá tak nepodarený pokus o samovraždu.

1) štátom schválená škola =/= štátna škola.

2) povinné bezpečnostné pásy napríklad.

Ad 1. A?
Ad 2. Lenže ako letiaci projektil z havarovaného auta môžete ublížiť aj niekomu inému, nie len sebe.

1) A Regis vyslovene hovoril o štátom schválených školách. Ty si zareagoval, že existujú aj neštátne (ktoré ale tiež musia byť štátom schválené). Tvoj argument má nulovú hodnotu.

2) Vodič ako letiaci projektil zasiahne a zraní niekoho ďalšieho. To sa mi stáva často, keď hrám FlatOut. V reálnom svete je ale pravdepodobnejšie to, že ti sused vyrazí oko zátkou od šampanského. Takže podľa teba by malo byť šampanské asi zakázané. Alebo by aspoň každá zátka mala byť pripútaná retiazkou ku fľaši...

ad1) Děkuji, přesně tak

Ad 2. Uz se to nekdy stalo? Jako ze realne...pripadne kolikrat do roka se to stane? Vsude o tom slysim, ale neznam jediny realny priklad, natoz aby se to delo nejak casteji.

No lebo v drvivej väčšine prípadov sú ľudia pripútaní. Vďaka zákonu a teda vďaka štátu.

Aha, takze skutecne bagr. Ale mozna, ze i ta lokomotiva, I kdyz ses tomu minule branil.
(Nejses si sam sobe trapnej? Vlastne nejses, jak jsme zjistili minule. Ty mas taaaaaaak stastnej zivot, az ti zavidim. Ale zase….bejt AZ TAKHOVEJHLE dement...radsi ne)

Jakej bagr? :-)))

Ako vždy, keď dôjdu argumenty nastúpia nadávky.

Argumenty??? Ty kokote, kdyz se te na neco zeptam, ty neodpovis, a misto toho napises nejakej absoutne nesouvisejici blabol,tak kde mam psat jake argumenty????
Demente

No jasné, nedokážeš argument vyvrátiť tak ho nazveš blábolom. A vôbec, pre mňa je podstatné že koľko ľudských životov tie pásy zachránili a nie tie tvoje blbé kecy o údajnej dobrovoľnosti. S výnimkou pár samovrahov sa žiadna z obetí autonehôd nechcela dobrovoľne zabiť.

No jo, ale opice ji banany!!!

A pak je tu spoustu neschválených metod, které využít nelze.

Kouřit marihuanu. Například. A abych tak mohl činit, někdo mi ji musí moct prodat. Jste tu poprvé?

Lžete! Kouřit marihuanu můžete. stát nikomu nezakazuje kouřit marihuanu. Nesmíte ji pouze pěstovat a prodávat. Ale kouřit jí můžete. Tak tady laskavě nelžete, jste trapný!

Na také všeobecné tvrdenie ťažko konkrétne odpovedať,ale asi to má nejaký dôvod že prečo schválene nie sú.

Činnosť predajcu marihuany sa ale netýka jeho tela ale cudzích tiel. Fajčenie trávy trestné nie je.

Jinak, máte pocit že lidi kteří chtějí vzdělávat svoje deti svobodné (viz aktivity jako Svoboda učení) chtějí ušetřit peníze za školu aby mohli brát drogy? Řekl bych že je to spis naprosto obráceně. Často se musí dost omezit aby svoje děti mohli takhle vychovávat. To co mi podsouváte je jednoduše nechutný osobní útok.
Takže proč máte potřebu takovým lidem narizovat jak mají své děti vychovávat?

Opět má mince dvě strany.

Jistě budou rodiče, kteří by zajistili svým dětem lepší vzdělání než dnešní státní školy. Ale budou určitě také rodiče, kteří by svým dětem nezajistili žádné vzdělání, prostě by se o ně nestarali.

Nevýhoda státu - uniformita školského systému. Výhoda státu - určité vzdělání pro všechny.
Nevýhoda anarchie - děti bez jakéhokoli vzdělání. Výhoda anarchie - lepší vzdělání pro ty, kteří se vzdělávat chtějí, jsou ke vzdělávání vedeni.

Výhoda anarchie: Můžete klidně zajisit vzdělání těm chudým dětem. Nidko vám nebrání, takže prostor pro to určitě máte. Ve státu ne, nehledě na to, že takové vynucené vzdělání stejně za nic nestojí.

I v naprosto chudých zemích rodiče svoje děti chtějí vzdělávat, lidí co by na svoje děti vyloženě kašlali, je naprosté minimum. Takže Vaše úvaha je podle mě mylná (ale chápu, je to hlavní argument pro PŠD). A pokud jsou to nějací vyloženě defektní jedinci, tak těm nijak zvlášť nepomůže ani to, že je povinně naženete do školy. Nicméně děti nejsou majetek/otroci svých rodičů, takže není důvod proč by se o ně nemohl postarat kdokoliv jiný, když jejich rodiče nechtějí.

Nicméně, já tu teď vyloženě neřeším, jestli by stát něměl poskytovat vzdělání "zdarma" chudým dětem. Ptám se Norberta, proč chce vnucovat uniformitu všem a bránit rodičům, co chtějí svoje děti vzdělávát "jinak," tak činit?

Netárajte, v štátoch kde dodnes nie je detská práca zakázaná množstvo detí pracuje namiesto učenia sa.

Umíte číst? Tak si to přečtěte ještě jednou a nevkládejte mi do úst něco co jsem neřekl.

Otázka zněla, proč chce vnucovat uniformitu všem a bránit rodičům, co chtějí svoje děti vzdělávat "jinak"?

Napísal ste že aj v chudobných štátoch chcú rodičia svoje deti vzdelávať. To je ale v rozpore so skutočnosťou že v niektorých štátoch mnoho detí namiesto učenia sa pracuje, navyše za žobrácku mzdu.

A ako "inak" je štátom zakázané vzdelávať deti? Tak že ich bude akože "učiť" nekvalifikovaný akože "učiteľ"? Či tak že sa budú deti namiesto v škole učiť z internetu hoaxy o plochej zemi a že COVID19 je chrípočka?

No, kam vede statni skolstvi je idealne videt na tvem prikladu.
Jako jo, naucili te rozpoznavat pismenka...a tam to asi tak skoncilo.

Ja viem že koľko som sa vďaka štátom financovanému a riadenému školstvu naučil a som na to hrdý :-).

Zato ty si asi absolvent Vysokej školy života :-DDD

Mate nějakou analýzu příčin toho stavu? Chtějí neznamená, že můžou.

Sorry, mě už nebaví diskutovat s někým kdo není schopen strávit ani trochu času, aby pochopil o čem se mluví, a dokola tu plácal bláboly (jako to s tím užitkem). Tady si můžete počíst: https://www.svobodauceni.cz/

Unášení dětí z banálních důvodů je strašné zlo. Neexistuje pro to ospravedlnění. Ale ankap není řešením problému. I v ankapu by někdo v banálním projevu mohl vidět týrání dítěte a zavolat bezpečnostní agenturu. Ta by mohla vyvodit, že se o týrání jedná a že jsou porušována práva dítěte. Dítě asi není majetek rodiče. Nakonec to tedy skončí u soudu individuálním posuzováním. To by ale nemuselo dopadnout o nic lépe, než ve státě. Soud bude přihlížet jistě zcela tržně k náladám společnosti. Těmito důvody tudíž nelze ankap obhájit. Jediné, co můžete, tak volat po tom, že to je zlo. V demokracii i v ankapu.

IMHO je Ankap společnost kde se většina věcí může řešit na volnotržnií bázi a respektuje se tam soukromé vlastnictví v ,což by mělo kovergovat k NAPu.
- To jsou strašné fráze. Jak společnost, kde se věci řeší na volnotržní bázi a respektuje se tam soukromé vlastnictví, "konverguje k NAPu"? Co jiného NAP znamená, než že jsou přírodní zdroje v soukromém vlastnictví a vše se řeší na volnotržní bázi? Přece společnost "kde se většina věcí může řešit na volnotržní bázi a respektuje se tam soukromé vlastnictví", se už řídí NAPem (většinově). Tak co znamená, že "by k NAPu měla konvergovat"?
Tohle je další z Urzových bezobsažných, nicneříkajících frází. Urza vlastně říká: "Pozorujeme, že historické společnosti, které se řídily NAPem, měly tendenci konvergovat k NAPu". Jen místo "které se řídily NAPem" řekne "ve kterých fungovalo polycentrické právo". To je ale totéž. Vy jste jen "které se řídily NAPem" nahradil něčím ještě podstatně víc do očí bijícím.

Cože to máte za lepší koncept?

Pokud je anarchokapitalismus nesmyslný koncept, má smysl ptát se na lepší koncept? Pokud je to nesmyslný koncept, tak byste ho především vy měli opustit.

Spravne!!!Neprozradit nic!!!

Ach jo… Pokud je anarchokapitalismus nesmyslný koncept, pak je demokracie s rozumnou ústavou nepochybně lepší koncept. Jaký ale má smysl otázka, co je lepší koncept než nesmyslný koncept? V takovém případě není co s čím srovnávat. Pokud platí "rozpor v jádru anarchokapitalismu", pak existuje rozpor mezi vaší představou ankapu a jeho teorií, tj. právě tím konceptem. V takovém případě ani žádný koncept nemáte, máte jen představu společnosti, které žádný koncept neodpovídá; tudíž není co s čím srovnávat.
Mimochodem podle čeho poznám, že jsem ve styku s necentrální autoritou, a ne s centrální? Času na rozmyšlení jsem Vám dal hodně, tak už byste to snad mohl zvládnout.

Nemuzu za to, ze moje odpovedi ignorujes…
Btw, co to IQ?

Vezměme si případ nevinné osoby nařčené ze zločinu. Něco jako případ Lukáše Nečesaného v ankapu. Pokud říká Nečesaný pravdu, tak on jen žil běžný život, odpovídající jeho věku a třídě, když tu za ním přišli policisté a obvinili ho z pokusu o vraždu kadeřnice, ke které se chodil stříhat. Takže byl zadržen, vyslýchán, dán do vazby, souzen a odsouzen.
OTÁZKA: Kdyby se totéž událo v ankapu, podle čeho by mohl Nečesaný poznat, že ta autorita, která ho vyšetřuje, zadržuje a soudí, je necentrální autorita?

Pomuzu ti otazkou:
Muze na uzemi, na kterem neexistuje zadna centralni autorita,existovat nejaka centralni autorita?

Proč autoritě v ničem se nelišící od centrální autority říkat necentrální autorita?

Protoze neexistuje zadna autorita, ktera by mela takove vlastnosti?
Ale samozrejme si muzes cemu chces rikat jak chces. Muzes si rikat bagru jablko, nemam proti tomu nic, akorat je to mirne na hovno, kdyz to chces cpat vsem lidem okolo tebe

Protoze neexistuje zadna autorita, ktera by mela takove vlastnosti?
- Což má znamenat co? Necentrální autorita přece podle Vás existuje. V ankapu mají být necentrální autority nebo má být necentrální autorita. Nebo došlo k nějaké změně?

No a ty nemaji ty vlastnosti, jake maji centralni autority.

Například kterou vlastnost?

napriklad nemaji centralni pravomoci…
coz uz jsme probirali a probirali a ….

No...naposledy to tedy cele shrnu…
Pokud mame system, kde neexistuje zadna centralni autorita, potom nastava stav,kdy kazdy clovek je sam sobe autoritou, plus MUZE byt autoritou nekomu dalsimu, kdo se k tomu DOBROVOLNE rozhodne.
Toto rozhodnuti samozrejme muze byt klidne jen pro jeden konkretni pripad.
A ano, ciste teoreticky se muze stat, ze se vsichni lide dobrovolne rozhodnou poslouchat jednoho cloveka a z toho se stane neco jako "centralni autorita". Jenze(!!!) pokud prijde nejaky dalsi clovek, ktery ho jako autoritu brat nebude, tak i kdyby ho tak brali vsichni ostatni, tento novy clovek, ktery ho tak nebere, k tomu neni nijak nucen a nemusi se byt touto autoritou jakkoliv zavazan k cemukoliv. Tato autorita vuci nemu nema zadnou "MOC".
Zaver: Predpokladam, ze je nepravdepodobne, ze by vznikla jedna autorita,kterou by vsichni dobrovolne uznavali. Ale I kdyby se tak stalo, nebude tato mit zadne pravomoci vuci komukoliv, kdo by se rozhodl ji neuznavat.

A co z toho jako přesně plyne? To že to tu opakuješ stále dokola je sice hezké, ale už mírně otravné. Szazsián se neptá na nějakou dobrovolnou autoritu, ale na autoritu, kterou MUSÍ poslouchat všichni ať chtějí, nebo ne. Ve státě je to policie, soudy, částečně armáda. V anarchokapitalismu to jsou bezpečnostní agentury. Jak byste chtěl po zloději vymáhat náhradu škody, kdyby neuznával žádnou autoritu? Asi byste ho někdo / něco muselo donutit násilím, nebo ne? A to někdo / něco tím pádem je centrální autorita. Jinak to nedává smysl a neexistují žádná práva, ani vlastnická, ani NAP. Práva mají smysl jen tehdy, jsou-li vymahatelná. To jsou věci na té peci, co?

V ancapu NENI, opakuji NENI zadna autorita, kterou MUSI poslouchat vsichni. Zadna bezpecnostni agentura, nic takoveho. Proste tam NIC takoveho NEEXISTUJE.
Ale chapu, ze to je pro nekoho tak obtizne predstavitelne, ze to radsi ignoruje.

Jinými slovy - to co popisujete není v žádném případě anarchokapitalismus postavený na vlastnických právech a NAPu, ale pouze čistá anarchie bez přívlastku, tady stav, kdy neplatí vůbec žádné právo, jen právo silnějšího. Aby bylo zajištěno vlastnické právo, případně NAP (což spolu úzce souvisí), MUSÍ existovat nějaká centrální autorita, která toto bude vymáhat. Nemusí jít nutně o stát, ale musí to existovat. Teď jde o to, co to vlastně je.

Mno, muzes jako centralni autoritu brat "presvedceni vetsiny lidi, ze je to tak spravne".
Tedy neco jako "Buh".
Take je to neco nehmotneho, neexistujiciho, pohybujiciho se v rovine myslenek.
Centralni autorita je tedy "myslenka".
Ovsem myslenka nic nevymaha, ze...Vymaha si to pak kazdy clovek sam.
A ano, pokud se dostatecne velke mnozstvi lidi rozhodne, ze se na to vykasle a nebude to dobrovolne dodrzovat, ancap nebude.

Vymáhá si to každý člověk sám? To jako vážně? Takže musím doufat, že ten, kdo mě napadne, okrade, podvede,... je slabší než já, abych si na něm mohl svépomocí vymoci právo? Děkuji, nechci. Zlatej stát!

A nebo, kdyz si budes myslet, ze to nezvladnes, si muzes najmout nekoho, kdo ti s tim pomuze,ze ano.
Ze bys na takovou jednoduchou vec neprisel?
Tak to je teda….hmm....zvlastni….Zvlast, kdyz to dneska delas uplne stejne….fakt divne

Lojzo, v ankape by tebou platená bezpečnostná agentúra bola autoritou ani nie pre teba, ale práveže pre druhých ľudí, tých ktorí by podľa teba chceli poškodiť tvoje práva. A to bez ohľadu na to či by tie druhé osoby boli či neboli klientmi tej istej agentúry.

Mozna ano, mozna ne. Proc by to tak melo byt? Jiste by nekteri lide shledali vyhodne, aby byla, ale jini by shledali, ze tomu tak nechteji a proto by to tak nebylo.

Ako to myslíš? Že si budem platiť agentúru ktorá nechá zlodejov utiecť?

Proč by měl zloděj zrovna utíkat? Může přece odjet autem, nebo na motorce...

No to samozrejme ne. Mel jsem na mysli, ze si budes platit takovou, ktera jim jeste pomuze. To dava logiku,prece...

No inak si ten tvoj príspevok https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=723#l66621 vysvetliť neviem. Čo keby si nerozprával v hádankách?

Neumis, chapu.
Promin, nejsem schopny to napsat lepe tak, aby to I clovek tve inteligence pochopil.
Moje chyba, ale neumim to.

A nějakej argument by nebyl?

A tak byl, uz jich tam drive bylo dost, ale kdyz je nekdo nechape, tak je holt nechape, no...

Ten blábol čo si napísal by nepochopil ani Einstein. Lebo je to napísané zmätočne.
A ako ťa poznám tak si to schválne napísal takto, aby si na akúkoľvek možnú odpoveď mohol tvrdiť že je to strawman a vyhol sa tak priznaniu že trepeš blbosti.

Konečně se někam dostáváme.
1. Dichotomií centrální x necentrální autorita tedy myslíte vybranou x přidělenou autoritu. Nemá to nic společného s centrálností ve smyslu centrálně řízeného hospodářství.
2. Jsou oblasti, ve kterých si každý může pro sebe zvolit autoritu nebo si nezvolit žádnou. Každý si může zvolit, jakého lékaře, veterináře, ajťáka, stavaře mít za autoritu. V právu to ale nejde. Proč? Protože volbou autority v právu "hlasujete" pro to, aby dotyčný byl autoritou pro všechny ostatní.
V ankapu vznikne spousta bezpečnostních agentur. Jsou dvě možnosti: a) buď budou v konliktu b) nebo nebudou. Pokud nebudou v konfliktu, jedná se vlastně o jednu bezpečnostní agenturu, čili v ankapu je jedná bezpečností agentura vymáhající jedno právo.
Pokud budou v konfliktu, co se stane? Válka je drahá. Takže slabé agentury ukončí činnost nebo se přidají k silným; silné agentury spolu budou jednat: buď změní svou činnost, aby nebyly v konfliktu, nebo si rozdělí území. V obou případech dostaneme stav "v ankapu působí jedna bezpečnostní agentura vymáhající jedno právo".

1. ne, tak to nemyslim
2. ne, nemas pravdu
Ach jo, nepochopil vubec nic

Která věta z bodu 2 je špatně a proč?

"V právu to ale nejde"
Proc je to spatne? Protoze to jde.
Prijde mi, ze ty si umis predstavit parvo pouze tak,jak ho mame dnes a nijak jinak.
Nemusis mit vubec zadne centralni pravo.
Nemusi byt vubec zadne centralni vymahani prava.
Muzes to mit tak, ze lidi proste tak nejak dobrovolne dodrzuji NAP a nic vic nepotrebuji. Kazdy je sam sobe soudcem, jestli zije v souladu s NAPem, a nebo ne.
Mno a pokud se 2 lide nepohodnou o nejake veci, muzou si nechat poradit,kdyz budou chtit.
Kdyz nebudou chtit, nejak si to vyresej sami.
V cem je problem? Proc presne "to nejde"?

Problém je v tom "nejak si to vyresej sami".

V histórii toto bez absencie spoločnej autority obvykle viedlo k násilnému konfliktu, kde minimálne jedna, obvykle však obe strany boli presvedčené, že sú v práve. Je naivné predpokladať, že bez výmeny ľudí by to mohlo niekedy fungovať inak. Ani keď budú obaja vyznávať NAP - "v práve" sa vzťahuje na tú-ktorú interpretáciu NAPu.

V historii to docela v pohode fungovalo, pokud se do toho moc stat nesral, tak si to lidi nakonec vyresili. Viz napriklad "divoky zapad".

V historii to docela v pohode fungovalo, pokud se do toho moc stat nesral, tak si to lidi nakonec vyresili. Viz napriklad "divoky zapad".
- Zajímalo by mě, co si představujete pod "v pohodě fungovalo" a "lidé si to vyřešili". OTÁZKA: Jak by divoká západ musel vypadat, co by se tam muselo dít, abyste řekl, že si to lidé bez státu nevyřešili a že to tam nefungovalo?

A vieš o tom že ten šerif mal právomoci aj voči ľuďom ktorí si ho za šerifa nevybrali? Napríklad že volili konkurenta, alebo to boli návštevníci daného mestečka.

Práve som chcel podotknúť to isté, ale už som bol predbehnutý.

Nikto si nemohol slobodne vybrať, že si pôjde svoje práva uplatňovať u šerifa vedľajšieho mesta. Teda sťažovať sa mu mohol, ale ten ho mohol akurát tak láskavo pohladiť po vlasoch. V rámci daného mesta bol jeden šerif ako "centrálna autorita", akokoľvek obmedzená na pomerne malé územie. Nijaké "polycentrické právo".

Nijakého šerifa nad sebou možno nemali trebárs nejakí pastieri či farmári (mimo miest), ale to len dovtedy, kým hustota zaľudnenia nenarástla natoľko, že sa konflikty stali nevyhnuteľnými.

A jek se řeklo, tak se mlelo - stalo. Byť máme vrzybuk a čulibrk je bublifuk, tak emteden mit dem fun Plasy není na vlasy a bída přešla do fropre třeprepre

Ooo ano, divoky zapad nebyl ancap.
Jak prekvapive, uplne jste me znicili.

Keď vieš že Divoký západ nebol ankap tak načo ním argumentuješ v diskusii o ankape?

Precti si ty kokote nejprve, na co jsem reagoval,a pak neco pis...

Dýchej, lupni jeden Lexotan a zkus to znovu.....

Dobre viem na čo si reagoval, blbečku.

Tak proc se ty demente ptas na neco, co s tim nijak nesouvisi a delas, jako by souviselo???

Tak vieš ako, v diskusii o tom, ako by to mohlo ísť bez centrálnej autority, dať príklad v ktorom tá centrálna autorita bola ustanovená a po upozornení na nezmyselnosť rozhadzovať kokotov a dementov všade dokola, to je také... lojzovské.

Zkus si precist, co jsem presne psal...pak zkus pochopit kontext...zkus pochopit, proc jsem to psal, jak jsem to asi myslel…

Písal si to tak ako si písal lebo si idiot.

Dekuji moc, opet a zase.

Nemáš za čo.

1) Muzes to mit tak, ze lidi proste tak nejak dobrovolne dodrzuji NAP a nic vic nepotrebuji. Kazdy je sam sobe soudcem, jestli zije v souladu s NAPem, a nebo ne.
- To je "společnost, kde všichni chtějí totéž". Už jsme se přece shodli, že takový předpoklad nelze přijmout.

2) pokud se 2 lide nepohodnou o nejake veci, muzou si nechat poradit, kdyz budou chtit. Kdyz nebudou chtit, nejak si to vyresej sami. V cem je problem? Proc presne "to nejde"?
- To samé, co v bodě 1: pořád si představujete ankap jako místo, kde neexistuje konflikt vůlí. Pak ale není důvod, aby existovaly bezpečnostní agentury. Všichni se přece se všema vždy dohodnou… Takže je to takhle:
Protože existuje konflikt vůlí, má smysl platit si bezpečnostní agenturu. A když už si platím bezpečnostní agenturu, tak chci, aby mou vůli skutečně prosadila. Nechci se s někým dohadovat, od někoho si "nechat radit". Ani to nechci "řešit sám" – od toho si přece platím agenturu, aby konflikty řešila za mě.
Všechno vyplývá z toho, že si ze záhadného důvodu představujete ankap jako místo bez konfliktu vůli. Je to prosté: Když Karel bude chtít A, Franta bude chtít B, a když se A a B vylučují, co se stane? Bavme se jen o této situaci v ankapu. Co se stane?

Když Karel bude chtít A, Franta bude chtít B, a když se A a B vylučují, co se stane? Bavme se jen o této situaci v ankapu. Co se stane?

Říká se, že moudřejší ustoupí. To platí jak ve státě, tak v ankapu. Z toho jasně vyplývá, že ani ve státě není potřeba žádné centrální autority, policie, soudů... Protože moudřejší ustoupí. A zároveň to není stav, kdy všichni chtějí totéž. Protože někteří (ti hloupější) nechtějí ustoupit, zatímco jiní (ti moudřejší) chtějí ustopit. A pokud nastane situace, že jsou ve vzájemném konfliktu dva hloupější, nebo naopak dva moudřejší, opět se to vyřeší tak, že ten moudřejší z té dvojice ustoupí. A kdyby se čistě náhodou (ale to už opravdu spekuluji - ta situace je naprosto nepravděpodobná) stalo, že oba budou úplně přesně stejně hloupější, nebo chytřejší, tak si hodí korunou, nebo zahrjí kámen - nůžky - papír. V soutěži Kde domov můj je todocela běžné a funguje to 100%.

No práve, múdri budú stále ustupovať a blbci prevládnu :-D A toto má byť ideál spoločnosti, že ju ovládnu blbci?

1. Je hezke, ze o sobe mluvis jako o "my", ale trosku to zneprehlednuje diskuzi. Mluv tedy prosim o sobe jako o "ja", dekuji.
Jinak ne, nemas pravdu. Respektive, mas tam malicky kousicek pravdy. Ano, je to spolecnost, kde vsichni ( a nebo alespon drtiva vetsina lidi) chce zit tak, ze bude dodrzovat NAP. Ano, tak to je a nemyslim si, ze takovy predpoklad nejde prijmout. Dozajiste muze existovat spolecnost, ze vestina lidi bude chtit zit tak, ze budou dodrzovat NAP.
Existuje nejaky duvod,proc by bylo vyloucene, aby takova spolecnost existovala???
2. Stane se...ze jeden na druheho hodi atomovku. A nebo jeden druheho vyzve na souboj v pojidani parku v rohliku. A nebo jeden druheho svaze, a bude ho lechtat tak dlouho, dokud se tento nepocura. A nebo….mam pokracovat?
Jak ja mam vedet, co se stane? Proste si to ty 2 vyresej tak, jak uznaj za vhodne. Kdo ja jsem, abych jim do toho kecal, jak to maj udelat.

1) nemyslim si, ze takovy predpoklad nejde prijmout. Dozajiste muze existovat spolecnost, ze vestina lidi bude chtit zit tak, ze budou dodrzovat NAP.
- Už jsem přece vysvětlil, že "společnost, kde všichni chtějí totéž" nelze předpokládat. Pokud to lze předpokládat, pak si můžete i demokracii představovat jako "společnost, kde všichni chtějí totéž"; a v takovém případě proč proti demokracii něco máte, když s ní všichni souhlasí?

2) Jak ja mam vedet, co se stane? Proste si to ty 2 vyresej tak, jak uznaj za vhodne. Kdo ja jsem, abych jim do toho kecal, jak to maj udelat.
- Například budete jedna ze stran: Franta nebo Karel, vyberte si. Otázka zůstává: Co se stane?

Říká se, že moudřejší ustoupí. To platí jak ve státě, tak v ankapu. Z toho jasně vyplývá, že ani ve státě není potřeba žádné centrální autority, policie, soudů... Protože moudřejší ustoupí. A zároveň to není stav, kdy všichni chtějí totéž. Protože někteří (ti hloupější) nechtějí ustoupit, zatímco jiní (ti moudřejší) chtějí ustopit. A pokud nastane situace, že jsou ve vzájemném konfliktu dva hloupější, nebo naopak dva moudřejší, opět se to vyřeší tak, že ten moudřejší z té dvojice ustoupí. A kdyby se čistě náhodou (ale to už opravdu spekuluji - ta situace je naprosto nepravděpodobná) stalo, že oba budou úplně přesně stejně hloupější, nebo chytřejší, tak si hodí korunou, nebo zahrjí kámen - nůžky - papír. V soutěži Kde domov můj je todocela běžné a funguje to 100%.

No a je to tu zase.
Clovek neco napise,pricemz ty to ZCELA IGNORUJES a meles si dal ty svy hovna.
A pak se nekdo divi, nejcasteji ty sam, ze ti napisu, ze uz jsem ti to vysvetlil.
Takze...nez napisu 100 sprostych slov, ktera by sis zaslouzil…. ODPOVEZ na mou otazku,PROC by to nebylo mozne. PROC to nelze predpokladat. Kdyz to predpokladat jednoduse lze.
Co mam proti demokracii? Fakt to mam znovu a znovu rozepisovat? A ze s ni vsichni souhlasi? No ja vim, NO A CO? Ja vim, ze vetsina lidi s ni souhlasi. PROTO JI TU TAKY MAME!!!! Az s ni vetsina lidi souhlasit nebude,je mozne, ze ji tu mit nebudeme, ale neni to tak jednoduche, protoze demokracie ma tanky, samopaly a podobne veci, takze bude dost tezke se ji zbavit.

k bodu 2. Odpovim ti,az mi presne popises, co budes mit za 1547 dni k obedu. A vysvetlis mi, proc zrovna to jidlo, co sis vybral. Tak pak ti odpovim, jo?
Aneb: To jses FAKT TAKOVEJ KOKOT, ze mi polozis takhle nesmyslnou otazku?????
Co ja vim, co bude. Kazda situace je jina, vubec netusim, o jakou situaci se jedna, jak ti na to mam odpovedet?????
Odpoved lezi na skale "nebudu delat nic" po "zabiju ho".

Dozajiste muze existovat spolecnost, ze vestina lidi bude chtit zit tak, ze budou dodrzovat NAP.
Existuje nejaky duvod,proc by bylo vyloucene, aby takova spolecnost existovala???

Nedávno jsem četl úvahu, jak se pozná utopie (líbivá myšlenka odsouzená k nezdaru). A jeden z bodů byl, že počítá s jinými (lepšími) lidmi, než jací jsou dnes.

Lidé se napříč kulturami liší, mohou mít různé hodnoty, různé zvyky. Takže jakýsi posun v lidské povaze je možný. Ale nemyslím, že na tom jde stavět společenský systém. Vybudovat si nějaký abstraktní systém a do něj si dosadit lidi, kteří budou přesně takoví, jaké potřebujeme, aby nám systém mohl fungovat. Když řekneme, že lidé budou takoví, aby to fungovalo, tak to fungovat bude (teoreticky). S takovými předpoklady bude fungovat ale sebeabsurdnější systém.

Navíc v tomto ohledu by měl anarchokapitalismus nevýhodu. Homogenní společnost s jednotnou kulturou produkuje lidi s podobným náhledem na svět. Ale podstatou anarchokapitalimu má být nejednotnost. Každý si může vybrat to, co mu bude vyhovovat. Ale nějakým způsobem se u většiny těch lidí (až na nějaké zločince atd.) vyvine a udrží jednotné charakteristiky, které umožní fungování daného systému.

Dodržování NAPu či něco podobného není lidskou potřebou. Lidé nebudou chtít dodržovat NAP kvůli dodržování NAPu. Ale protože to budou považovat za výhodné. Ankap by byla společnost, s diametrálně se lišící mocí a bohatstvím jednotlivých lidí. Těm nahoře NAP dá moc současných států, bez všech těch pojistek, které ji teď omezují. A NAP bude umožňovat ji otevřeně zneužívat proti slabším. Jediné, co tomu bude bránit, je konkurence mezi těmi mocnými, ale tu NAP ani anarchokapitalismus nijak nezaručuje. Ale přesto ti nahoře budou tak uvědomělí, že budou NAP dobrovolně dodržovat. A stejně tak to bude výhodné pro ty dole, aby NAP uznávali jako morální systém.

Ano, je to spolecnost, kde vsichni ( a nebo alespon drtiva vetsina lidi) chce zit tak, ze bude dodrzovat NAP.
A v demokracii je zase vás ankapistov drvivá menšina. Tak prečo na demokraciu stále pindáte?

Už chápeš že prečo je tvoj argument hlúpy?

On by nekdo ancapu zakazoval pindat proti ancapu?

Neviem, ešte som žiaden ankap nevidel. A ani neuvidím.

Tak to se mě naštěstí netýká

Čili v ankapu budou místa, kde NAP nebude dodržován? Proč ta místa teda budou ankapem?

Tohle myslím někde zodpovězeno bylo - ankapisté berou ankap jako škálu, takže můžete mít 98% ankap například.

Tohle myslím někde zodpovězeno bylo - ankapisté berou ankap jako škálu, takže můžete mít 98% ankap například.
- 1. V tom případě by bod 1 byl totožný s bodem 4, takže už proto to tak asi není myšleno. 2. Kdyby to tak bylo, platí námitky pro bod 4: Proč je možné se odchýlit od NAPu zrovna od 2%? Může se ta 2% odchylka týkat čehokoliv? Jak se odchylování od NAPu měří?
3. Že žijeme "v částečném ankapu", napsal nedávno Lukl: Všechno, co vám nezařizuje stát, je anarchie. Jak budete trávit čas o víkendu, jaké lidi si zvolíte za vaše kamarády, jaké budete mít koníčky, jaké budete zastávat názory. To všechno si můžete zvolit, aniž by vám do toho někdo mluvil. Samozřejmě to není stoprocentní anarchie, protože je mnoho věcí, které o víkendu dělat nemůžete, neboť je stát nedovoluje. Je mnoho koníčků, které jsou regulované. A některé názory rozhodně nemůžete zcela otevřeně šířit, aniž byste nenarazili na nějaký problém se zákonem. Přesto je váš život tak na 80 % anarchie.
zde: https://www.mises.cz/clanky/verime-ze-jednou-bude-ancap--2417.aspx
Což je typický Luklův bizár; tohle je dokonce až takový prima facie nesmysl, že jsem se nad tím ani nezamyslel, jen pousmál (trpce). Luklova chyba spočívá v nerozlišování podobnosti věcí a jejich totožnosti. Podle Lukla, do té míry, do které jsou si věci podobné, jsou i totožné. Což víme, že neplatí. Pak by na základě shodnosti DNA byl člověk "z 95% šimpanz", muž by byl "z 98% žena" a Urza by byl "z 99% Babiš". 20letá holka by byla 25% stařena. Vyhlazovací tábor by byl 40% skautský tábor a vice versa. Centrálně řízené hospodářství by bylo "tak na 80% volnotržní hospodářství". Státní podnik by byl "tak na 98% soukromá firma".
Lukl měl správně napsat "Všechno, co vám nezařizuje stát, je volný trh". Místo toho napsal Všechno, co vám nezařizuje stát, je anarchie, protože z nepochopitelného důvodu jsou pro něj volný trh a anarchie synonyma. Zbytek jsou konsekvence.

Je poměrně trapné, že se tu nenajde ankapista, který by vám normálně odpověděl a musím vám odpovídat já jako ne-ankapista.

V tom případě by bod 1 byl totožný s bodem 4, takže už proto to tak asi není myšleno.

Mnohokrát jsem Urzu viděl vyjádřit explicitně, ve videích i textech, že ankap není ano/ne, ale je to škála. Třeba jako kapitalismus x socialismus.

Jak se odchylování od NAPu měří?

Jak se to měří nevím a také nevím, jestli je to čistě jen o odchylování od NAPu, nebo i něčem jiném.


Proč je možné se odchýlit od NAPu zrovna od 2%?

Můžete se odchýlit kolik chcete. Těch 98 % jsem dal jako příklad. Prostě čím víc odchýlené, tím méně ankap. Žádná hranice tam nemusí být - právě proto, že je to škála. Asi jako když chcete na dovolenou stylem "čím teplejší krajina, tím lepší" - prostě pojedete kamkoliv, kde je tepleji, nemáte arbitrární hranici (vyjma toho, že musí být tepleji, než v krajině, ze které vyjíždíte).

---

Jinak to od Lukla je opravdu bizár.

NAP je ta součást anarchokapitalismu, podle které mám přirozená práva. Je zde ale ještě ta druhá část, podle které je mám jen tehdy, když si je dokážu ubránit. Čili není to tak, že "NAP ční nad vším"; NAP je součástí rozporu, na který poukazuju. Jedná se o rozpor mezi přirozenými právy a NAPem na jedné straně a volným trhem s právem/ochranou/mocí, obecně s nespoutanou volnotržností toho systému na druhé straně.
Otázka zůstává: Podle anarchokapitalismu, přijdu o majetek, který mi podle NAPu náleží, když se rozhodnu nealokovat zdroje na jeho ochranu, v důsledku čehož mi ho někdo zabere?
Připomínám, že odpověď tedy nemůže znít "Ne, protože to NAP zapovídá".

Jinak souhlas, že většina důležitých protiargumentů zodpovězena nikdy nebyla.

Komunismus je pro líné, kapitalismus pro chamtivé.

Chtít dostat zapalceno za svojí práci je chamtivost? Jdi do prdele ty zasranej zkurvenej čuráku!

Nie,chamtivosť je zarábať na cudzej práci.

No já nevím. Internet funguje, protože nehrozí, že vám napíšu, že jste dement a dostanu obratem po hubě. Kdyby to na něm šlo, tak je cenzura na něm mnohem tužší než dnes. Srovnávat virtuální prostředí s tím reálným a vydávat ho jako příklad možné funkčnosti, to mi nepřijde moc chytré.

Presne, by som chcel vidieť tých anonymných internetových hrdinov že či by mi nadávali aj medzi štyri očami.

Tobě by nikdo do očí nadávat nemohl, protože by tě za ty bolševický kecy, co tu furt bleješ, už dávno někdo zabil.

Internet jako takový je datová síť patřící do rodiny tzv. Connectionless sítí, tedy nevytvářejících spojení v komunikačním slova smyslu. Její řízení je distribuované, což přináší výhody i nevýhody. Na této úrovni se nemohou uplatnit prakticky žádné šikanózní zásahy. Stát by mohl nejvýše přikázat vašemu poskytovateli internetového připojení, aby vás odpojil. Ale tak daleko nejsme.
Jinak je to u služeb nadstavbových. Ta nejnižší a nejběžnější služba je DNS (Data Name System), která poskytuje vzájemné převody doménových jmen a IP adres uzlů sítě. Mapuje účastníkovu IP adresu ve tvaru například 253.468.59.156 na http://www.franta-novak.cz. Tady už by mohl stát (silně teoreticky) přikázat zrušení domény.
Stejně jako Franta Novák si může vytvořit aplikaci, kterou bude někde hostovat a propojit ji s doménou http://www.franta-novak.cz, tak si vytvořil i jistý Cukrberk aplikaci facebook.
Příjemnou anarchii vidím v tom, že doménu si může zřídit prakticky každý a svou vlastní aplikaci rovněž. Ale pak už stát může do internetové služby zasahovat. Pokud Franta Novák bude na svém serveru hlásat něco, co se establišmentu nelíbí, bude záležet na jeho technickém umu, jak se dokáže maskovat a bránit.
Pan Cukrberk vytvořil komplexní službu typu sociální sítě, které chytře využívá ve svůj prospěch a zároveň umožňuje klientům si také přijít na své: kromě celkem mělkých sociálních styků také vybudovat si na této službě svůj vlastní obchod či jinou aktivitu. Do takové služby již státy mohou bohužel zasahovat.
Naštěstí je velký prostor pro různé aktivity, které slouží lidem a lidé je využívají ku prospěchu svému i prospěchu poskytovatelů těchto aktivit, například internetových obchodů.

Internet vznikl v podstatě anarchisticko-komunisticky. Ohromné množství autorů pracovalo na protokolech i software ve svém volném čase a bez nároku na honorář. Totéž platí o operačních systémech. Čistě pro radost a užitek ostatním. Jedná o ohromný úspěch komunistických myšlenek, pokud jsou aplikovány na základě dobrovolnosti.

Sklapni ty zmrde, ty jsi zarytý komunista. Bohužel moc málo zarytý, ještě ti čouhá hlava.

Rád jsem tě nasral. I když bych Tě ještě radši potěšil příjemným prožitkem pochopení. Pokud mi ale nechceš činit dále radost, doporučuji nereagovat :-)

Pockat...to co jsi napsal, to myslis vazne?:-O
Trolling chapu, ale zda se, ze to FAKT myslis vazne?

To myslím zcela vážně, k trollingu se nesnižuji. Masivní rozšíření Unixu a technologií, na nichž stojí dnešní Internet způsobila dobrovolná práce programátorů, kteří od píky začali přepisovat původně komerční kód, aby se oprostili od nesvobodných licencí jejich zaměstnavatelů. Toto odstartovalo Internet a umožnilo vyhrát nad všemi proprietárními řešeními. Až po prvotním úspěchu na tomto rozsáhlém díle začaly stavět i komerční firmy. Dodnes si takový software každý smí zdarma obvykle nainstalovat nebo je součástí komerčních řešení. Takže trvám na tom, že jde o úspěch anarchisticko-komunistických myšlenek v určité oblasti.

Fakt netuším, kolik o tomto oboru skutečně víš, ale můžeš si počíst tady a pak nekonečně přemýšlet o tom, proč se svobodný software prosadil proti proprietárnímu (vlastněnému):

https://cs.wikipedia.org/wiki/Otevřený_software

Mno..pokud vim, tak pocatky internetu jsou v podstate vojensky vyzkum…
Ale chapu, kdyz z toho celeho obdobi vyrizneme nejake konkretni okenko, bude to asi tak, jak rikas.
Ackoliv...kdyz si vezmeme trebas pocatky internetu v CR...tak ani ne.

Jinak zcela uznávám i roli kapitalismu. Akorát mi přijde zajímavější ve zdejším prostředí akcentovat opačné principy, protože mi přijde, že míra dogmatismu zdejších anarchokapitalistů jednoznačně válcuje míru dogmatismu oponentů. Je možné, že na střízlivějším fóru budu hájit kapitalismus a volný trh. Zejména tam, kde by někdo chtěl třeba znárodňovat a tak. Znárodňování nebo zrušení státu jsou podle mne stejně extrémní myšlenky a tak je jen brousím. I když nebudeš teď souhlasit, budeš si některé argumenty třeba aspoň pamatovat. A mohou u Tebe ve vhodnou chvíli způsobit obrat myšlení. Ale jsem si vědom, že momentálně Tě nejspíš utvrzuji v tvém (konfirmační zkreslení) přesvědčení.

Cece, ty uz jses skoro takovej velikan, jako tady Szasian…
Tak ti tedy ponizene dekuji, ze nas tu oblazujes svoji pritomnosti…

Co jinýho mám jako psát. Tak se rozepiš o svém názoru jak vzniknul Internet, kdo, proč a z jakých motivů. Jako programátor s 20-ti letou praxí a specifickým zájmem o vznik, vývoj, historii a filozofii Unixu i Internetu se těším na případnou kreativní analýzu toho proč tehdy open source a free sofware přinesl ve velkém daleko vhodnější řešení skoro do všech sfér Internetu.

...místo nepochopitelných údivů

Internet vznikl v podstatě anarchisticko-komunisticky. Ohromné množství autorů pracovalo na protokolech i software ve svém volném čase a bez nároku na honorář.
Podle jiných než anarchisticko-komunistických zdrojů vznikl internet jako projekt ARPA (Advanced Research Projects Agency), v jehož rámci vznikla počítačová síť ARPANET. Ta sloužila zpočátku výhradně armádě USA, teprve na samém konci osmdesátých let byla postupně uvolňována pro civilní účely: Bez pohledu na pořadí a úplnost - vědecké instituce, školství, ... a teprve v roce 1991 byla zcela předána do veřejného užívání. O vývoj protokolů pečují instituce jako IETF (Inernet Engineers Task Force), která produkuje tzv. er-ef-céčka, tedy návrhy standardů, které jsou diskutovány širokou veřejností a po dokončení schvalovacího cyklu zaváděny jako standardy.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Internet_Engineering_Task_Force
Vámi zmíněné Open Source Programming může mít vliv na vývoj aplikací, což je ale nadstavba vysoko nad službami samotného internetu.
Co se týká operačních systémů, máte zřejmě OS Linux, který vytvořil Linus Torvalds na základě OS UNIXu, který vznikl původně v Bellových laboratořích.

Encyklopedický výtažek, o kterém píšete není nijak ve sporu. Ale zjistěte si, jak Ti lidé v Bellových laboratořích mysleli a co bylo jejich motivací. Jejich činnost byla založena na odmítnutí osobního vlastnictví (duševního i formálního) ve prospěch sdílení. Ilustruji tím fakt, že dobré a kvalitní nápady se rodí zásadně jiným způsobem, než motivem finančního zisku, konkrétně filozofickým uvažováním. A já odmítnutí duševního i formálního vlastnictví v souvislosti s intenzivní touhou po sdílení své práce napříč velmi širokou programátorskou obcí nazývám myšlením anarchisticko-komunistickým.

Vámi zmíněné Open Source Programming může mít vliv na vývoj aplikací, což je ale nadstavba vysoko nad službami samotného internetu

I když byste software a protokoly pohrdavě označil jen jako nadstavbu nad hardware nebo nadstavbu nad prapůvodním konceptem sítě s přepojováním paketů, tak to nic nemění na faktu, že se jedná o nejvýraznější model vývoje veškerého software spojeného nejen s Internetem dodnes. Spolupráce, sdílení, odmítnutí vlastnictví. Internet nikdo nevlastní. Je to tedy prostředí navýsost anarchistické (žádný stát mu nevládne), avšak nikoli pouze kapitalistické. Komunita lidí, kteří vytvořili většinu toho celého preferuje sdílení nad vlastnictvím.

...zjistěte si, jak Ti lidé v Bellových laboratořích mysleli a co bylo jejich motivací.
To jste mi dal! Hodiny jsem prohrabával svou sbírku vizitek a představte si, z Bell Labs ani jedna! ;-)
Pak jsem zkoušel Linuse Torvaldse - chlapíka, který odlehčením a úpravou Unixu vytvořil Linux, operační systém pro PC. Taky ho nemám. Ten by byl krystalickým příkladem nadšence, který vytvoří velké dílo a dá je k dispozici všem. A potom všichni, kteří piplají různé prezentace Linuxu. A ti, kteří vytvářejí linuxové aplikace. Klobouk dolů.

Můj výrok, že ty aplikace jsou vysoko nad infrastrukturou internetu, nebyl míněn nijak pohrdavě. Vztah těch aplikací k infrastruktuře je stejný jako vztah automobilů k silniční/dálniční síti.
Pokud Vám něco říká sedmivrstvý model ISO/OSI, tak ty aplikace jsou hierarchicky nahoře. Toť vše.

Technická vložka je hezká, píšete úhledně, pěkně a pravdivě. Akorát mám pocit že váš příspěvek nenavazuje na podstatu sdělení, totiž že naprostá převaha software a protokolů vznikla pomocí principu nevlastnictví. Takže mne zajímalo, zda dokáže někdo uznat, že i tento model fungování člověka dokáže být vysoce motivační a užitečný. Pokud ano, mělo by být filozoficky obtížné na principu individuálního vlastnictví postavit veškeré postoje.