Autor: TaxationISTheft
Čas: 2018-08-28 00:00:02
Jen teorie
"Anarchokapitalismus je jen teorie, která funguje pouze na papíře!" často slyšívám etatisty prohlašovat, což mi připadá trochu jako klišé… Ale pozoruhodné je, že stát je vlastně jen jedna velká teorie. Etatista kupříkladu věří, že centrální banka je zcela nezávislá na státu a jede si to podle sebe. Nebo že soudy jsou v nějakém vakuu zcela "mimo stát", rozhodují spravedlivě a nenadržují žádné straně. A proč? Protože se to píše na papíře… A to ústava je – papír. Čili argument "ale to by se nemohlo stát, protože v ústavě se píše…" se odvolávají jen na psanou teorii. Ale praxe je pochopitelně jiná. Takže jak je vidět, je to právě stát, co "funguje" jen teoreticky na různých listinách.
Přečtení: 107185
Komentáře
Komentář 26700
Ja bych to treba zkusil (po uplnem vypreparovani hlusiny) asi takto: mala skupinka nejbohatsich s velkou skupinou zlodeju a flakacu se dohodli, ze budou permanentne okradat ty co pracuji a vytvareji bohatstvi.(ti nejbohatsi vznikli diky statu). To je mozne diky penezum(takovym papirkum)
Komentář 26702
Komentář 26704
Komentář 26706
Komentář 26732
Komentář 26733
Komentář 26735
Komentář 26741
Komentář 26744
Komentář 26750
Komentář 26755
Komentář 26760
>> Nic vám do úst nevkládám, ta věta má smysl tázací. Jasně svou otázkou někam směřuji, jste tedy schopen věcně obhajovat svoje názory, nebo ne.
Ano, byla tazaci. A zde naopak ma Vase druha veta smysl oznamovaci. Uz tedy vime, ze Norbert bud je schopen vecne obhajovat svoje nazory, nebo neni. To samozrejme mnohe vysvetluje a tezko s tim polemisovat.
Komentář 26765
Ale keď si chcete silou-mocou vymôcť odpoveď tak Vám teda odpoviem: nedá sa to jednoznačne určiť. Väčšinou je pre mňa ako zákazníka výhodnejšie nakúpiť si všetko naraz na jednom mieste aj za tú cenu že preplatím, ale sú prípady keby by bolo pre mňa výhodnejšie nakúpiť priamo od výrobcu, ale nesmiem, kartel výrobcu a zmluvných predajcov mi to nedovolí. Inak z toho systému zmluvných predajcov vyplýva aj to, že niektorí zákazníci sa k svojmu tovaru dostanú až cez viacerých obchodníkov a ich marže sa im sčítajú.
Komentář 26767
Komentář 26769
Komentář 26770
Komentář 26771
Komentář 26775
Komentář 26779
Komentář 26886
Komentář 26917
Komentář 26920
Komentář 26930
Komentář 26747
Komentář 26751
Komentář 26758
Samozřejmě interpersonální neporovnatelnost užitku tu platí vždy, jakou má ve skutečnosti cenu diamant na potápějící lodi a jakou záchranná vesta?
Komentář 26761
I kdyby pan Vlach nejaky kontext vytvarel, o hodnote nebyla ani zminka; tu jste sem svym dotazem jako prvy zavlekl skutecne Vy a vzapeti jste zcela pomatene pozadoval, aby Vam protistrana definovala, na co se to Vy sam vlastne ptate. Tenhle diskusni faul ve standardni sade medle jeste neni, treba nakonec budete slavnej.
(Mmch, tu definici stale nikde nevidim, ta by me celkem zajimala.)
Komentář 26764
Ja som nepovedal že interpersonálna neporovnateľnosť úžitku neexistuje (aj keď v prípade potápajúcej sa lode bude mať plávacia vesta pre každého stroskotanca vyššiu hodnotu než diamant, takže vlastne nejde o neporovnateľnosť úžitku), ale že ju nevytvárate prácou, v prípade Titanicu tú zmenu úžitkovej hodnoty spôsobila ľadová kryha.
Komentář 26731
Komentář 26701
Komentář 26703
Komentář 26705
Komentář 26707
Komentář 26708
"stát funguje na teoretických pravidlech na papíře, které se v praxi chovají dost jinak... což je věc, co se obvykle vyčítá ankapistánu"
překroutil na
"Žádné státy neexistují a jsou jen teorie."
Komentář 26709
Komentář 26716
Komentář 26728
Obavam se, ze se mylite, gravitace je vcelku realna sila. Ale at se zbytecne nepreme, zkuste si treba skok z sestyho patra a vejs. Teorie Vam jiste neublizi a fklidu si odlevitujete zase zpet do okna.
Komentář 26710
Komentář 26711
Krachom štátu alebo Pinochetom môžete dosiahnuť jedine nepokoje alebo v horšom prípade občiansku vojnu, určite nie spravodlivosť.
Komentář 26712
Komentář 26714
Komentář 26715
Komentář 26717
Komentář 26719
Komentář 26720
Komentář 26721
Komentář 26723
A to jako myslíte vážně? Nesmíte věřit všemu, co slyšíte na ankap školení :-D
Komentář 26724
Komentář 26725
PS: A to "vám" máte také špatně ...
Komentář 26726
Komentář 26729
Komentář 26730
Komentář 26722
https://goo.gl/images/LfGYxz
Komentář 26736
Komentář 26713
To, že mnoho let praxe italských mafií neznamená, že je mrtvá "teorie" klidného soužití lidí bez kriminality (A nie je kriminalita všade naokolo kam sa pozriete?).
Potíž je v tom, že státy tak nějak provozují svou existenci a daří se jim přesvědčovat lidi, že jsou nezbytné, jinak by se mezi sebou lidi vraždili a byly by války. Díky tomu lidé neustále spoléhají na nějakou zázračnou pomoc státu. Stát je samozřejmě předem odzbrojí, aby se mu nemohli bránit a kdy ž nastane situace, kdy se stát zhroutí, tak se setkají minimálně 3 faktory/fáze:
1)Vzniklé mocenské vakuum se snaží zaplnit místní i cizí ozbrojené skupiny (protože jejich vůdci chtějí moc), postupně podporované zbraněmi okolními státy.
2)Převážně bezbranní civilisté utíkají nebo žádají vznik nebo oficiální intervenci nějakého státu, protože si to neumí představit jinak a v tu chvíli ani reálně nemohou. Maximálně vznikají nějaké domobrany, vyjímečně na úrovni národů (Kurdové).
3)Státy okolo zasahují a instalují původní/loutkovou nebo ofiko svojí vládu.
Proto, je pro ankap tak těžké někde vzniknout a udržet se mezi státy. Je to o myšlení lidí, že bez státu to nejde. A nedivím se. Myšlenky lidí lze však rozšířit o nové možnosti.
Komentář 26734
Teorie: úředník je služebník občana - Realita: opravdu tomu tak je? Mám spíše opačnou zkušenost.
Teorie: všichni jsou si před zákonem rovni - Realita: Kontakty, peníze a i samotná složitost právního systému nahrává určité skupině lidí.
Teorie: ve státě existuje soukromé vlastnictví a stát je jeho garantem - Realita: ve skutečnosti člověk nic nevlastní, stát mu pouze umožňuje dočasně s majetkem disponovat.
Teorie: existuje svoboda slova - Realita: žádná svoboda slova neexistuje, ve "veřejném zájmu" může být každý umlčen.
A další.
Komentář 26742
Komentář 26745
Komentář 26752
To že štáty štáty nefungujú na 100% dokonale predsa priznávame aj my etatisti, netreba o tom písať nejaké zavádzajúce články. Akurát to že chyby ankapu sa nedajú pozorovať, keďže ankap nikde reálne neexistuje nedokazuje že ankap by bol lepší než štát.
Komentář 26756
Komentář 26766
Ja som zo SR, takže mne je zase buřt po tom aké máte vzťahy s ČR, ale pochybujem že Vám umožnia využívať výhody občianstva ČR a pritom neprispievať na jej prevádzku.
Komentář 26773
Pořád nechápete, že já fakt po vás nechci abyste žil v ankapu, to že na ankap máte negativní názor je naprosto legitimní. Jen nechápu proč nás nutíte žít v demokracii.
Komentář 26774
Nemôže byť na rovnakom území štát aj ankap, takže buď bránite Vy mne, alebo ja Vám. Zatiaľ sme úspešnejší my, keďže je nás mnohonásobne viac.
Komentář 26776
Komentář 26780
Komentář 26778
Komentář 26781
Komentář 26783
Komentář 26787
Komentář 26782
Ankap snem zase je, že si budete platit soukromou obzrojenou agenturu, která bude násilím poroučet těm, kteří se nechovají správně ankap. A to vám vadné nepřijde?
Komentář 26784
Komentář 26785
Komentář 26788
Komentář 26789
Komentář 26790
Komentář 26793
Mate dost sveraznou predstavu o vyznamu slova "běžně". Kolik tak predpokladate, ze takovych vrazdeni v prumeru clovek za zivot objednava?
Komentář 26794
Komentář 26824
Komentář 26791
Komentář 26795
I kdepak, to byste zcela sesel s cesty. Vy nebudete resit, oni sebou budou flakat, prestanou tudiz jezdit a platit a Vam zbydou jen oci pro plac. Takhle se v ankapu nikdo chovat nebude, dostudujte si.
Komentář 26797
Komentář 26798
Komentář 26799
ale můžu snad já za to, že ta oranžová je vždycky tak krátká ???
Komentář 26800
Komentář 26801
proto taky koukám, jestli ještě někdo nedojíždí na tu červenou,
abychom se pak nepotkali někde v křižovatce...
Já jezdím na skůtru, takže já už dávno jedu zatímco autisti hledaj teprve řadící páku aby se rozjeli, nejdelé ji hledaj v Mladý Boleslavi, tam než se rozjedou, tak už maj zase červenou, což přičítám zblbnutí z pásové výroby, státního školství a výchovy rodičů..
Komentář 26792
Jste optimista. Proc by si potulni bardove nenajali/nezalozili agenturu ankapOSA, kdyz to tak hezky sype? Proc by kazda obec nemela svuj vlastni ankapEET, aby mohla strkat rypak, kam nema?
Komentář 26803
Já si spíš kladu otázku, v jakém prostředí toto spíš nastane:
a) v prostředí státu, kde v jeho čele bude člověk s týmž názorem, který toto prosadí jako státní doktrínu a kde lidí, co si toto myslí, to budou moci kdekoliv říkat, protože se se svým názorem budou cítit bezpečně a naopak oponenti budou prostředky státu za peníze daňových poplatníků cenzurováni, umlčováni a ostrakizováni, přičemž bude stačit i menšina, protože o tom, jestli se budou židi zabíjet, nakonec rozhodne z pohodlnosti či strachu mlčící většina, nebo
b) v prostředí, kde nikdo nevládne a tedy žádný oficiální názor neexistuje a platí absolutní svoboda slova, kdy pokud chce někdo někoho umlčet, musí to udělat vlastními prostředky a nese si za to veškerá rizika sám, protože se nemůže schovat za žádnou oficiální doktrínu?
Komentář 26796
Komentář 26802
Nikdo. (A správná otázka!)
Komentář 26804
Komentář 26805
jen to ale nemohou určovat druhým,
a protože mohou, tak chtěj vědět co by bylo správně to co mohou...
Netušej, že nelze dvakráte vstoupit do téže řeky,
takže je poněkud zbytečné (ale zábavné) vymýšlet co bude či co má být...
Komentář 26806
Komentář 26807
Komentář 26808
Nešířím. Ještě nějaká další hypotéza, že dělám něco, co nedělám?
Komentář 26809
Komentář 26810
tak jako anarchista proti tomu nic nemám,
ale napdlo mě, že když je konec prázdnin,
a Urzovy prý zbyly náký ty many co dastal na tu knihu,
jestli by nebylo dobrý mít nějaký propagandistický noviny,
třeba by se mohly jmenovat Vlastnický právo,
a v záhlaví by mohlo být heslo "Kapitalisté všech zemí spojte se !"
Komentář 26812
Komentář 26815
jako že by mohlo jít o práva černochů a asiatů,
a lidé by si nás pak mohli plést s nějakými těmi humanisty či sluníčkáři...
Komentář 26811
Psal jsem, že tohle nemá určovat nikdo. Kromě těch dvou zúčastněných stran, jichž se to týká ale to je doufám zřejmé, jelikož ty si to určit potřebují. Za stávajícího systému do toho samozřejmě mluví stát ale otázka nebyla, kdo určuje ale kdo (a jestli) má určovat.
Komentář 26813
Komentář 26817
Komentář 26818
Komentář 26819
Komentář 26823
V skutočnosti by išlo o anarchiu bez prívlastkov, a na pravidlá by sral pes (onen povestný kopulujúci). Pravda je, čo ani ankap teoretici nepopierajú, že každý robí to, čo považuje za výhodnejšie. Už menej sa nahlas spomína, že to "výhodnejšie" môže byť aj nechať si raz za čas natrhnúť kakáč miestnym warlordom (pardon, nazvime to ankapisticky "vlastníkom významnej bezpečnostnej agentúry") namiesto boja proti nemu (čo tam po ňom samom, hrdinom, ak ide len o neho samého, vie byť mnoho ľudí, ale nechať si za trest utýrať rodinu, to už dá málokto)...
Komentář 26910
Myslím, že to buď zjednodušujete na úkor podstatných věcí, nebo nechápete nuance, které ale nelze zanedbat a dokonce v chápání ankapu jsou klíčové: V ankapu můžete být například nucen dodržovat smlouvu, pokud jste se k ní předem zavázal. Což ale jsem nikdy nepopíral a tedy nemohl jsem tvrdit, že v ankapu není nikdo k ničemu nucen.
Kdežto stat si na Vás vynucuje závazky ke kterým Vy jste se nezavázal. V ankapu jen neexistuje to druhé vynucování. A plyne tak přímo z definice, kdyby bylo přítomné, tak totiž zas (z definice) neexistuje ankap. Obecně tam vynucování mbude už třeba proto, že lidi jsou různí, takže i vynucování k něčemu, k čemu se člověk dobrovolně nezavázal, tam jistě bude existovat. V případě státu je takové jednání zpravidla kriminalizováno, s jednou výjimkou a tou je, že stát tak činit jako jediný může. Ankap rozhodně nemá být nějaký idealistický systém, který je schopen fungování jen za nějakých předpokladů na lidske chování podle nějaké normy. Kromě asi jediného, a sice že si lidi nezaloží sami stát. Což je ale spíš jen logicky klam než vada, tuto vadu má totiž, jak si stačí snadno všimnout, logicky každý systém. Vadou demokracie podobně je, že jeji existence předpokládá, že si lidi nezvolí stranu, co zruší volby. Coz se i pozoruje, zpravidla všude tam, kde historický nedemokratickým státům
byla demokracie implantována násilně z vnějšku. Z čohož ale neplyne, že demokracie je například horší, než monarchie z hlediska četnosti válek apod.
Nezjednodušuje na úkor podstaty a nevkládejte mi do úst tvrzení ani postoje, které já nezastávám.
Komentář 26916
Komentář 26931
Nebo taky ne, to nevíte. A když ano, budete mít určitě možnost se bránit, protože zase vy můžete využít služeb zase jiné agentury. Co však víme s jistotou, je, že stát věci, ke kterým se nikdo smluvně nezavázal, vynucuje a funkční obrana neexistuje. Ankap rozhodně neřeší všechno, to zde nikdo netvrdí, ale řeší toto.
Komentář 26932
Nic jsem si neurčil a navíc, podle mého, žádné násilí není v pohodě. Hned dva argumenty, proč je vaše domněnka, co tvrdím, nebo co jsem si určil, nepravdivá. A to jsem se radoval (a předčasně!), že jste to Vaše zacyklení o tom, že něco tvrdím, když netrvrdím, opustil. Vy jste ho možná jen převedl na jiné. Dobře, také vedle. Ještě něco?
Komentář 26933
Komentář 26934
Nehrajte nechápavého. Muselo Vám být snad jasné, že narážím na to, jak jste si určil obranné náslilí. Ale ne, děkuji, poté, co jste si v jiné diskuzi navěhl na vidle nemám potřebu ji s Vámi začínat od zčátku, abyste poté, co se opět zacyklíte ve svých definicích, prostě utekl.
Komentář 26941
Jste schopen mi to vyhledat? Mám totiž podezření, jestli jste něco špatně nepochopil. Ale odmítám hádat co (mám s tím u Vás špatné zkušenosti). Vy to tvrdíte, je to na Vás. Takže?
Navíc šlo o toto:
žádné násilí není v pohodě
Vy jste schopen mi vyhledat něco, kde jsem psal, že některé násilí je a jiné není v pohodě?
... poté, co jste si v jiné diskuzi navěhl na vidle nemám potřebu ji s Vámi začínat od zčátku...
Ničeho si nejsem vědom. Můžete poslat odkaz? Na Stokách je to jednoduché, odkazem je časové razítko v levém horním rohu.
Komentář 26942
Komentář 26943
Takže vy jste mi jen ukázal, že jste mi někde jinde vnucoval totéž, co teď a proti čemu jsem se ohrazoval tehdy, i teď.
Mějte se, pokládám náš spor o tom, že mi tvrdíte, co zastávám a co si myslím, ač to nezastávám a nemyslím si to, za uzavřený.
Komentář 26944
Komentář 26960
To je ale divný shrnutí, protože násilí pro mě zkrátka v pohodě není. Žádné. Nechci, aby na sebe lidi útočili a nechci, aby se kdokoliv dostal do situace, že by se musel bránit. Samozřejmě, že jde o míru a existují jemnější nuance, typu mírné vybočení od toho, co se dohodne ve smlouvě, ale obecně to v pohodě rozhodně není. Nechci odvádět od ničeho pozornost a nic nedefinuju, takže ani kruhem, to mi opět zase něco dalšího chcete vnutit. Jen se ohrazuju proti tomu, co mi neustále vnucujete jako můj výrok nebo můj názor. Nic nemáte, odkaz jste nenašel, tedy pro mě není o čem dál diskutovat.
Komentář 26962
Komentář 26963
Dobře ale té definici evidentně nerozumíte, protože já nikde neargumentoval spravedlností. Definoval jsem ji pomocí pojmů z ekonomie. Ekonomie pojem spravedlnost nezná. Celý náš nynější spor je o tom, že argumentujete chybně něčím, co jste na začátku nepochopil a vyvozujete z toho něco, s čím já nesouhlasím a proti čemu se ohrazuji. A vy se mě snažíte neustále jakoby dokazovat, že si myslím něco, co si nemyslím a dokazujete to úporným tvrzením, že existují nějaké odkazy a že jsem někde utekl z diskuse. Tak buď ty odkazy máte, ale pak konkrétní, ne jako ten minulý, který jsem Vám vyvrátil, nebo nemáte. A pak já nemám o čem diskutovat. Mám sám pro sebe vysvětlení, že mé starší definice či tvrzení dezinterpretujete, buď proto, že jim nerozumíte, nebo že si je špatně pamatujete.
Nebo můžeme udělat tlustou čáru za minulostí a pak platí to poslední, co jsem psal, a na to odkaz je, že násilí pro mě v pohodě není. A jestli mi chcete něco sdělit, tak mi to musíte sdělit nějak jinak ale ne vnucováním mi názoru, který já nezastávám.
Komentář 26971
Komentář 27025
Protože argumentujete tvrzeními, které nedokládáte, připomenu původní tezi, o které se bavíme a která je tedy stále v platnosti:
Čas: 2018-08-31 13:33:00 Autor: Jakub G (neregistrovaný) Titulek: Re: [↑]
A kdo by dle Vás tedy měl určovat, co ještě lze vymáhat násilím a co už vymáhat násilím nelze? Anarchokapitalističí teoretici bez ohledu na názor většiny?
moje odpověď (a zapište si laskavě odkaz a čtěte a citujte mě prosím příště přesně, děkuji):
Čas: 2018-09-01 13:39:17 Autor: Marťan Titulek: Re: [↑]
Nikdo. (A správná otázka!)
Komentář 27027
Pretože ak niekto násilie použije, tak musí existovať spôsob ako odlíšiť či to násilie bolo oprávnené alebo nie.
Komentář 27030
Nene. To prave JE spravna odpoved. Se vseni konsekvencemi.
(Ono mu to nejspis jen tak nechte uklouzlo, ale co uz...)
Komentář 27035
...........................
A dokonce je to i má voblíbená
písnička : https://www.youtube.com/watch?v=3l-Ctuiw98I
Komentář 27032
Komentář 27034
Asi si neuvědomujete, že problémem není tato Vaše odpověď, ale její nesoulad s jinými Vašimi odpověďmi. Takže Vy tvrdíte, že nikdo by neměl určovat, co ještě lze vymáhat násilím a co už ne. Zároveň ale nemáte problém s jistými druhy násilí (které označujete za obranné). Takže opravdu jste chtěl nyní říct, že každý si může používat jaké násilí chce, protože nikdo by neměl určovat, co ještě lze vymáhat násilím? Proč tedy kritizujete stát za používání násilí, když přece nemůžete určit, že to, co stát vymáhá násilím, by se už násilím vymáhat nemělo?
Komentář 27137
Domnívám se, že nikoliv. Můžu si totiž na jednu stranu myslet, že násilí je možné dělit na útočné a obranné a můžu je hodnotit různě podle toho, jaké morální hodnoty zastávám, zároveň ale můžu tvrdit, že by to v ankapu neměl nikdo nikomu určovat. A to je něco jiného a na tom prvním je toto nezávislé. Tedy to v nesouladu není.
Stejně jako není například v rozporu, když zastávám názor A ale bráním možnost druhého říkat názor non A. Může mě k tomu třeba vést uznávání svobody slova.
Komentář 27138
Komentář 27163
A nevím, proč vykroucení, napsal jsem to přece úplně jasně. A myslel jsem to takto od samého začátku. Takže nemám potřebu se z něčeho vykrucovat.
Komentář 27165
Komentář 27167
Komentář 27169
Komentář 27172
Komentář 27173
Komentář 27174
Spíš mi napište přímo, proč s tímhle pořád máte problém? Nikomu nic určovat nechci a ani nehodlám. A hájím tezi, že by tohle neměl dělat nikdo a že to jsou státní manýry. Vadí Vám na tom co a proč? Můj postoj je fakt, na tom není co dokazovat nebo vyvracet, to jen stačí, když napíšu, že to tak je. Nevidím posledních několik diskusních výměn totiž žádný progres, tak se Vás chci zeptat takto napřímo.
Komentář 27175
Komentář 26821
to je důležitá duchovní disciplína,
kterou i lidová moudrost vyjádřila rčením "
"Tak dlouho se chodí se džbánem pro vodu až se ucho utrhne"
což bejvá tedy většinou dlouho, než člověk přijde na to že činí chybu
a danou věc pustí, tedy dá věcem volný průběh...
Indiáni choděj v kruhu, súfijci se pěkně v kruhu točej,
a my máte tu Matějskou (páč jsme vědeckotechnicky zaměřená civilizace)
takže sem tam se někdo pobleje a sem tam to někoho nadchne,
když se roztáčí na řetízkovým kolotoči...
Komentář 26814
Komentář 26816
vona ta lidská mysl je docela flexibilní nástroj,
takže jeden je furt nevinnej a v právu,
i když dle mého názoru je náký to právo jen voblbovák a fantasmagorie,
jenž nám slouží k voblbování sebe i těch druhých,
tedy je to jen představa, kterou si každej může vymodelovat k obrazu svému...
Nu a nějaká třetí strana co to má rozsoudit na tom nebude taky vo moc lépe,
vždyt rozsudky soudů různých instancí bývaj poměrně často naprosto protikladný, takže je lépe se spolehnout na předpověd počasí nežli na nákou tu spravedlnost...
Komentář 26786