Jen teorie – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Kdyby tady pristal Maly princ a zeptal se, co je to vlastne ten stat-co byste mu odpovedeli, aby tomu chudak maly rozumel?
Ja bych to treba zkusil (po uplnem vypreparovani hlusiny) asi takto: mala skupinka nejbohatsich s velkou skupinou zlodeju a flakacu se dohodli, ze budou permanentne okradat ty co pracuji a vytvareji bohatstvi.(ti nejbohatsi vznikli diky statu). To je mozne diky penezum(takovym papirkum)

Logicky bude následovat: "A ti ostatní se nechají a nic s tím nedělají?"

Takze nam princ poradi: Protoze je vas pro hlasovani mene, nemate jinou moznost, nez se domluvit na vystraznou stavku. Kdyz nebudou vyplaty pro represivni uredniky, tak mate vyhrano(to uz mu ale rekl jeho otec. A taky mu rekl, ze tohle je spravne deleni lidi ve state-na ty, co neco vytvareji a na ty, co z toho jen berou. A ti se snazi rozdelit lidi podle jinych klicu a nerusene vysavat dal)

Až na takú drobnosť, tí čo niečo vytvárajú sú zamestnanci a nie biele goliere.

Jak jste na to přišel? Podle čeho poznáte, kdo hodnoty vytváří a kdo už ne?

Jednoducho, pozriem a vidím. Z čích rúk vychádzajú vyrobené výrobky?

Takže například obchodník, který výrobek prodává žádnou hodnotu netvoří?

A aké hodnoty tvorí obchodník? Poučte ma, ja v obchode pracujem už vyše 20 rokov a nevšimol som si že by sme tam niečo vytvárali. Jedine že by ste myslel bločky, faktúry a pod., tých sme za tie roky vytvorili hromadu :-).

Takže tvrdíte že bez prodejců a manageru by zůstalo více peněz samotným zaměstnancům? Tito lidé vlastně podle vás parazitují na jejich práci.

Nevkladajte mi do úst čo som nepovedal.

Nic vám do úst nevkládám, ta věta má smysl tázací. Jasně svou otázkou někam směřuji, jste tedy schopen věcně obhajovat svoje názory, nebo ne.

Je hezke, ze jste zase mezi nami, debaty hned nabiraji uplne jinou hloubku.

>> Nic vám do úst nevkládám, ta věta má smysl tázací. Jasně svou otázkou někam směřuji, jste tedy schopen věcně obhajovat svoje názory, nebo ne.

Ano, byla tazaci. A zde naopak ma Vase druha veta smysl oznamovaci. Uz tedy vime, ze Norbert bud je schopen vecne obhajovat svoje nazory, nebo neni. To samozrejme mnohe vysvetluje a tezko s tim polemisovat.

Predstavte si že ja som si všimol že na konci vašej vety je otáznik, takže viem že je opytovacia. Ale pýtate sa na tvrdenie ktoré som nepovedal.
Ale keď si chcete silou-mocou vymôcť odpoveď tak Vám teda odpoviem: nedá sa to jednoznačne určiť. Väčšinou je pre mňa ako zákazníka výhodnejšie nakúpiť si všetko naraz na jednom mieste aj za tú cenu že preplatím, ale sú prípady keby by bolo pre mňa výhodnejšie nakúpiť priamo od výrobcu, ale nesmiem, kartel výrobcu a zmluvných predajcov mi to nedovolí. Inak z toho systému zmluvných predajcov vyplýva aj to, že niektorí zákazníci sa k svojmu tovaru dostanú až cez viacerých obchodníkov a ich marže sa im sčítajú.

Ten důvod, proč ten výrobce neprodává přímo, je ten, že prodej nějakým jednotlivým spotřebitelům je pro něj nákladný. Vemte si, že vyrobíte denně třeba 50000 kusů něčeho a teď byste každý kus prodával zákazníkům po celém světě. Každou chvíli polezete do skladu pro jednu věc, nebo ji budete naopak vracet, pokud si to zákazník rozmyslel atd. A to nemluvíme o dopravě. Pro výrobce je jednodušší prodávat po větších celcích (kontejnerech, paletách) několika distributorům a přenést náklady s tím spojené na ně. Navíc každý distributor působí na jiném trhu a zná dobře jeho specifika. Distributor to pak z podobných důvodů přenese na prodejce, protože každý prodejce zaujme třeba jiné zákazníky, řeší reklamace, marketing, dává dohromady sortiment od různých výrobců atd. Může se zdát, že distributor a prodejce jsou zbyteční, ale každý ten mezičlánek určitým způsobem rozprostírá tu náročnost a rizika distribuce, prodeje, plánování výroby atd. Vyplatí se to tak dělat, jinak by se to tak nedělalo; není to kartel.

Nemôžem Vám tu písať podrobnosti z vlastnej praxe, to už by som prezrádzal obchodné tajomstvo, ale u niektorých výrobcov to skutočne zvonku vyzerá ako kartel, napríklad tým že tých distribútorov je iba zopár a zmeny v počte alebo obsadení sa dejú iba výnimočne. A netvrdím že je to rovnaké pri každom výrobcovi a každom sortimente výrobkov.

Samozřejmě si distributoři hrají na svém písečku, ale když to poserou, pořád máme šedý dovoz, nebo úplně jiné výrobce. Nevím o žádném oboru, kde by byl jen jeden výrobce, který dělá něco unikátního.

A ten zahraničný výrobca mi to ako zákazníkovi predá napriamo, bez distribútora a jeho marže? Nechoďte tu na mňa s tými ankapistickými rozprávkami o nekonečnej a dokonalej konkurencii keď ja vidím realitu zblízka.

Nic takového jsem nenaznačoval. Jasně jsem napsal, že jsou jinde jiní distributoři a že existuje i hromada jiných výrobců s ještě jinačejšími distributory.

A čo na tom že existuje iný výrobca s iným distribútorom? Môj problém že nemôžem nakúpiť priamo od výrobcu to nerieši.

Já pořád nechápu jednu věc, vám se nelíbí jak můžou dělat firmy kartelové dohody a potírat konkurenci, ale jaký systém takové chování usnadňuje? Demokracie, kde stačí korumpovat, tedy promiňte jak se teď správně dnes říká lobovat u správných zástupců lidu. Nebo v ankapu, kde máte tisíce jednotlivců, rodin nebo různě velkých komunit. Co je podle vás například clo? Zkuste o tom objektivně přemýšlet.

No určite bez protimonopolných zákonov a protimonopolného úradu sa im bude dariť viac. Aj keby bolo také jednoduché podplatiť pracovníkov protimonopolného úradu aj tak je to o ten úplatok zložitejšie než v ankape.

Na mojí otázku, odpovíte otázkou. Jak jinak, když nemáte odpověď. Takže znova, co je méně nákladné. Uplácet úzkou skupinu vyvolených, nebo uplácet jednotlivé zákazníky. Možná je vám nepříjemné odpovídat na tyhle otázky. Fakt nevím.

Ale Vy ste v predchádzajúcom príspevku takúto otázku nepoložil! Pokiaľ sa pýtate na štátne zákazky, tak podplácať úradníkov môže aj jednotlivá firma, na to nepotrebuje kartel, skôr naopak. Ak by vytvorili kartel, tak nepotrebujú podplácať, lebo majú pokrytú rozhodujúcu časť trhu.

Pro větší porozumění, definujte výraz "hodnoty". Co to podle vás znamená, věc na kterou si můžeme sáhnout, lidská činnost, nebo co vlastně. Nehraje tam například roli nabídka/poptávka?

Pojem "vytvárať hodnoty" ste prvý použil Vy, takže by ste ho mal aj definovať Vy. Ale v spojení "vytvárať hodnoty" nemôže ísť o subjektívnu trhovú hodnotu z rakúskej školy ( ponuka-dopyt ), keďže tá sa nevytvára, tú má každý vo svojej hlave a keďže nevieme čítať myšlienky tak ju ani nepoznáme.

Podle kontextu příspěvku od pana Vlacha se jedná jasně o hodnoty pro společnost. Vy jste reagoval způsobem že "ti čo niečo vytvárajú sú zamestnanci ...", já jsem reagoval věcně jak poznáte ty kdo vyrábí hodnoty, kde vidíte problém v mé otázce. Opravdu například majitel továrny nebo prodejce vyrobeného zboží žádnou hodnotu nevytváří?
Samozřejmě interpersonální neporovnatelnost užitku tu platí vždy, jakou má ve skutečnosti cenu diamant na potápějící lodi a jakou záchranná vesta?

>> Podle kontextu příspěvku od pana Vlacha se jedná jasně o hodnoty pro společnost.

I kdyby pan Vlach nejaky kontext vytvarel, o hodnote nebyla ani zminka; tu jste sem svym dotazem jako prvy zavlekl skutecne Vy a vzapeti jste zcela pomatene pozadoval, aby Vam protistrana definovala, na co se to Vy sam vlastne ptate. Tenhle diskusni faul ve standardni sade medle jeste neni, treba nakonec budete slavnej.

(Mmch, tu definici stale nikde nevidim, ta by me celkem zajimala.)

Ja v kontexte príspevku pána Vlacha nevidím že by "něco" malo znamenať hodnotu pre spoločnosť. Ale zato v tom istom kontexte mi vyplýva že pod tvorcami hodnôt nevidel zamestnancov, inak by nepísal "protože je vás pro hlasováni mene", keďže zamestnanci tvoria najpočetnejšiu skupinu voličov.
Ja som nepovedal že interpersonálna neporovnateľnosť úžitku neexistuje (aj keď v prípade potápajúcej sa lode bude mať plávacia vesta pre každého stroskotanca vyššiu hodnotu než diamant, takže vlastne nejde o neporovnateľnosť úžitku), ale že ju nevytvárate prácou, v prípade Titanicu tú zmenu úžitkovej hodnoty spôsobila ľadová kryha.

https://www.youtube.com/watch?v=M2wwMVfL6eE

No nevím, ale i ten papír jasně říká, že soudní moc funguje podle toho, co si vymyslí moc zákonodárná, a že existují jen jeden nebo dva soudy, které mohou zákonodárnou moc úkolovat a části zákonů rušit; takže už i ten papír říká, že ty tři státní moci tvoří trojjediný stát (jaká zajímavá paralela!).

A nie sú tak náhodou štáty všade naokolo kam sa pozriete? Tomu hovoríte teória? A kde je naopak existujúci ankapistan? Ešte ani v tom Somálsku či Lýbii kde momentálne centrálna vláda neexistuje nie je žiaden ankap.

protoze jste se vsude premnozili. Diky demokracii, vy bolsevnici.(A proti premnozeni nejsilnejsich existuje jedine ten nejmensi- virus. A to bude fofr)

Toľkú sebakritiku som od vás nečakal, priznať sa že ste škodná ako vírus.

brutální strawman, kdy jste tvrzení

"stát funguje na teoretických pravidlech na papíře, které se v praxi chovají dost jinak... což je věc, co se obvykle vyčítá ankapistánu"

překroutil na

"Žádné státy neexistují a jsou jen teorie."

Citovanú vetu ste v pôvodnom príspevku neuviedol, takže strawmanmi argumentujete skôr Vy. A pôvodný príspevok je strawmanmi priam preplnený, tie Vaše výmysly ani náhodou netvrdí väčšina etatistov.

Gravitace je také teorie. (Dokonce existuje několik teorií gravitace.)

>> Gravitace je také teorie.

Obavam se, ze se mylite, gravitace je vcelku realna sila. Ale at se zbytecne nepreme, zkuste si treba skok z sestyho patra a vejs. Teorie Vam jiste neublizi a fklidu si odlevitujete zase zpet do okna.

za par let se presvedcite, co se stane, kdyz mohou volit i ti, co neprispivaji do spolecne pokladny-to az budou moci volit i premnozeni priprchlici s cigama. Prvni zakon, ktery si odhlasuji, bude zruseni elektromeru a vodomeru, pak “zestatneni” Vaseho domu..Spravedlnost(kazdy za sve) jde s takovym materialem docilit bud krachem nebo Pinochetem

Kým ich bude väčšina tak budem dávno pod zemou. A ak ich raz bude väčšina, tak si tiež neodhlasujú hociakú blbosť ak by tým mohli zapríčiniť krach štátu.
Krachom štátu alebo Pinochetom môžete dosiahnuť jedine nepokoje alebo v horšom prípade občiansku vojnu, určite nie spravodlivosť.

mrknete na Chile pred a po Pinochetovi(s hochy z Chicaga)

A čo sa mám pozrieť? Že koľko počas Pinochetovej vlády pribudlo hrobov po popravených politických väzňoch?

musite videt, co se delo pred Pinochetem. Umirali pred i po- ale pred ti nejslusnejsi. To je typicke pro umele, levicove “systemy”(komunismus nacismus)-likviduji ty nejkvalitnejsi-nejstatecnejsi, nejchytrejsi, nejmoralnejsi, nejpodnikavejsi(angl letce). Proc? Vzdyt to je proti prirode! To mate dukaz, ze stat je jen neprirozena vec- car papiru

Tyhle "důkazy", že to, co se běžně děje, je nepřirozené, jsou fakt k smíchu 😊

kdybys radeji rekl, ze priroda se brani lidskemu premnozeni, tak bych se aspon neco dozvedel. Proc levicove spolecnosti nici silne a chrani “chude duchem”? Prece zver to dela prave naopak. Proc nekomu vadi slusny clovek? To musi byt tezka nemoc

Jistě, takový zajíc udělá vše pro to, aby přežila silnější liška :-D

zajic udela vsechno pro nejrychlejsiho zajice, liska pro nejmazanejsiho lisaka.. a myslim, ze uz toho nechame

zajic udela vsechno pro nejrychlejsiho zajice, liska pro nejmazanejsiho lisaka

A to jako myslíte vážně? Nesmíte věřit všemu, co slyšíte na ankap školení :-D

nemam nic spolecneho s ankap-ja jen pozoruji kviceni soudruhu celeho sveta a raduji se, jak se vam to sere. Logicky;)

Tak snad je pozorujete lépe než ty zajíce a lišky :-D

PS: A to "vám" máte také špatně ...

Vite, vy velmi dobre scitate, ale jeden scitanec mate spatne. Pak uz se jen vytlouka lez lzi jinou. Celkem zbytecna prace-ale to poznate az na smrtelne posteli. A to uz bude jen plac a skripeni zubu:(

Neviem čítať myšlienky, ale aj tak si dovolím tvrdiť že aj ja, aj Vy aj ostatní tunajší diskutéri budeme na smrteľnej posteli rozmýšľať o úplne iných veciach než politika či ekonómia.

Mozna vsichni rekneme, to co ten stary rabin, kdyz se ho ptali, na nejvetsi moudr jeho zivota: “Vsechno je jinak” a umrel

...jen pan tvorstva si vybere lady Ashton
https://goo.gl/images/LfGYxz

A jaký máte názor na aktuální situaci ve Venezuele? To za selhání státu nepovažujete?

Argumentujete stylem, že v druhé polovině 20. století byl na vzestupu socialismus v mnoha státech (který ostatně vznikl jako teorie). To ale neznamená, že praxí své existence dokázal, že je funkční a vyřadil tak z existence kapitalismus.

To, že mnoho let praxe italských mafií neznamená, že je mrtvá "teorie" klidného soužití lidí bez kriminality (A nie je kriminalita všade naokolo kam sa pozriete?).

Potíž je v tom, že státy tak nějak provozují svou existenci a daří se jim přesvědčovat lidi, že jsou nezbytné, jinak by se mezi sebou lidi vraždili a byly by války. Díky tomu lidé neustále spoléhají na nějakou zázračnou pomoc státu. Stát je samozřejmě předem odzbrojí, aby se mu nemohli bránit a kdy ž nastane situace, kdy se stát zhroutí, tak se setkají minimálně 3 faktory/fáze:
1)Vzniklé mocenské vakuum se snaží zaplnit místní i cizí ozbrojené skupiny (protože jejich vůdci chtějí moc), postupně podporované zbraněmi okolními státy.
2)Převážně bezbranní civilisté utíkají nebo žádají vznik nebo oficiální intervenci nějakého státu, protože si to neumí představit jinak a v tu chvíli ani reálně nemohou. Maximálně vznikají nějaké domobrany, vyjímečně na úrovni národů (Kurdové).
3)Státy okolo zasahují a instalují původní/loutkovou nebo ofiko svojí vládu.

Proto, je pro ankap tak těžké někde vzniknout a udržet se mezi státy. Je to o myšlení lidí, že bez státu to nejde. A nedivím se. Myšlenky lidí lze však rozšířit o nové možnosti.

Ten článek nepopírá existenci státu, jen poukazuje na rozdíl v jak by měl v teorii fungovat stát (jak sám proklamuje) a jak tomu je ve skutečnosti.
Teorie: úředník je služebník občana - Realita: opravdu tomu tak je? Mám spíše opačnou zkušenost.
Teorie: všichni jsou si před zákonem rovni - Realita: Kontakty, peníze a i samotná složitost právního systému nahrává určité skupině lidí.
Teorie: ve státě existuje soukromé vlastnictví a stát je jeho garantem - Realita: ve skutečnosti člověk nic nevlastní, stát mu pouze umožňuje dočasně s majetkem disponovat.
Teorie: existuje svoboda slova - Realita: žádná svoboda slova neexistuje, ve "veřejném zájmu" může být každý umlčen.
A další.

Nemôžete porovnávať realitu štátu a teóriu ankapu, to je zavádzajúce. Nehovoriac o tom že niektoré porovnania máte mierne povedané nepresné.

Jaké porovnání mám nepřesné a neporovnávám teorii ankapu a realitu státu. V celém příspěvku jsou ankap ani jednou nezmínil, tak jak jste na tohle přišel?

Vy ste sa do diskusie priplietol až neskôr, preto Vám asi unikajú súvislosti, ale diskutovaný článok od Thefta začína vetou ""Anarchokapitalismus je jen teorie, která funguje pouze na papíře!" často slyšívám etatisty prohlašovat, což mi připadá trochu jako klišé…"
To že štáty štáty nefungujú na 100% dokonale predsa priznávame aj my etatisti, netreba o tom písať nejaké zavádzajúce články. Akurát to že chyby ankapu sa nedajú pozorovať, keďže ankap nikde reálne neexistuje nedokazuje že ankap by bol lepší než štát.

Ten krátký článek není o tom, že stát funguje na 90%-80-70%, tedy že funguje nedokonale, ale o tom že jde v realitě ve skutečnosti proti tomu co sám proklamuje. Navíc pořád se tu opakuje vaše teze, že tu vedeme diskuzi o efektivnosti StátvsAnkap. Mě je buřt co si o ankapu myslíte, jen mě nechte dělat se svým majetkem a životem co chci já, jste schopen to pochopit?

Nevšimol som si že by sa článok venoval tomu ako priblížiť fungovanie štátu teoretickým východiskám.
Ja som zo SR, takže mne je zase buřt po tom aké máte vzťahy s ČR, ale pochybujem že Vám umožnia využívať výhody občianstva ČR a pritom neprispievať na jej prevádzku.

Nebudu se opakovat, reagoval jsem na váš příspěvek že státy existují, zkuste si to dohledat. Uvedl jsem i konktétní příklady, na nic z toho jste nedokázal reagovat.
Pořád nechápete, že já fakt po vás nechci abyste žil v ankapu, to že na ankap máte negativní názor je naprosto legitimní. Jen nechápu proč nás nutíte žít v demokracii.

A načo by som Vám na tie príklady reagoval? Veď som Vám priznal že štáty nefungujú na 100% optimálne.
Nemôže byť na rovnakom území štát aj ankap, takže buď bránite Vy mne, alebo ja Vám. Zatiaľ sme úspešnejší my, keďže je nás mnohonásobne viac.

A jste na stav podložený takovým argumentem (nás je víc) hrdý?

Ak neviete rozoznať argument od konštatovania tak sa radšej do diskusie nezapájajte.

Mimochodem, v jakém smyslu Vám ankap brání mít si demokracii? Pokud v tom, že Vám zakazuje ankapistům poroučet, rozkazovat a zakazovat, pak vážně sorry, ale ta Vaše demokracie je fakt vadná, když vyžaduje zapojení ankapistů, kteří se zapojovat nechtějí.

Ankap mi bráni v demokracii v tom že nemôžu na rovnakom území zároveň platiť pravidlá ankapu aj štátu.

Vážně demokracie potřebuje znásilnit každý zapadlý kout k obrazu svému, aby fungovala? Ani takto formulováno nepovažujete demokracii za amorální svinstvo?

Ale kdeze. To naopak ankap se sere do kazde zapadle demokracie a chce ji rozvracet. Korektne formulovano je to amoralni svinstvo zcela zjevne.

Pokud v tom, že Vám zakazuje ankapistům poroučet, rozkazovat a zakazovat, pak vážně sorry, ale ta Vaše demokracie je fakt vadná, když vyžaduje zapojení ankapistů, kteří se zapojovat nechtějí.

Ankap snem zase je, že si budete platit soukromou obzrojenou agenturu, která bude násilím poroučet těm, kteří se nechovají správně ankap. A to vám vadné nepřijde?

Nechovat se správně ankap znamená krást, loupit, znásilňovat, vraždit, prostě ubližovat. Ne, nepřijde mi vadné takto se chovající lidi rázně řešit.

A jste si vědom, že naprosto stejně demagogický argument jde použít i pro tu demokracii? Nechovat se podle zákona znamená krást, loupit, znásilňovat, vraždit, prostě ubližovat. Ne, nepřijde mi vadné takto se chovající lidi rázně řešit.

Nechovat se podle zákona může znamenat v současné době asi tak milion věcí. Krást, loupit, znásilňovat, vraždit, prostě ubližovat je jen taková drobná podmnožina, ze které má navíc stát v těch zákonech, jež sám tvoří, pro sebe výjimku. V současné době je nechování se podle zákona chození na červenou, neohlášená stavba či přestavba, neposílání EET, neohlášení koncertu OSA, pěstování určitých kytek a hromada dalších věcí. Ano, přijde mi hodně vadné rázně řešit lidi chovající se takto, a rozhodně bych nepodporoval soukromou bezpečnostní agenturu uplatňující taková pravidla. Zákony nepovažuju za automatické dobro, v čemž mě utvrzuje dějinná zkušenost celého dvacátého století, kdy zákony vraždily Židy, nařizovaly prohibici nebo potíraly homosexualitu.

A ak bude chcieť v ankape väčšina obyvateľstva vraždiť židov tak kto im v tom zabráni? Bezpečnostné agentúry nie, ak pôjde agentúra proti vôli väčšiny svojich zákazníkov tak skrachuje, sudcovia rovnako a proti mnohonásobnej presile sa židia neubránia ani silou. Jazda na červenú bude trestaná aj na súkromných cestách, zákaz drog si môže súkromný majiteľ súkromnej diskotéky nariadiť tiež a konflikty pri stavbách ak nebude riešiť zákon tak ich budú poškodení riešiť násilím. Akurát OSA a EET zrejme nebudú.

Ano, pokud je budou lidé chtít vraždit a zaplatí si to, tak tomu asi nic nezabrání. Podobně i v dnešní době si lidé běžně objednávají u soukromníků vraždění Židů. /s

>> Podobně i v dnešní době si lidé běžně objednávají u soukromníků vraždění Židů.

Mate dost sveraznou predstavu o vyznamu slova "běžně". Kolik tak predpokladate, ze takovych vrazdeni v prumeru clovek za zivot objednava?

Dnes to ľudia na rozdiel od nacistického Nemecka nechcú a štát im v tom bráni aj keby chceli.

Neuvádějte lidi v omyl. Většina němců židy vraždit nechtěla. Jen úzká skupinka a trocha lůzy která byla zrovna v tu chvíli STÁT. Většina běžných lidí to neřešila a u židů běžně do 33.roku nakupovala a potom se bála. To, že prezentujete názory NSDAP za názory celého Německa je docela nefér k běžným němcům. A navíc zrovna stát jménem Rusko za cara i za bolševika prováděl pogromy na židy, stejně jako Polsko.Takže to, že tomu stát bránil je hovadina, byť v současné době se to neděje. Ale podívejte se, na Německo a Francii, kde jsou na vzestupu muslimské útoky na židy a ty dva státy to kamuflují jako útoky neonácků.

Jinak já mít kus cesty se semaforem, nebudu červenou řešit. Ale pokud se kvůli tomu někdo rozfláká a zjistí se, že jel na červenou, tak mu holt pojišťovna nic nezaplatí. A já jí ty důkazy rád poskytnu.

>> Jinak já mít kus cesty se semaforem, nebudu červenou řešit.

I kdepak, to byste zcela sesel s cesty. Vy nebudete resit, oni sebou budou flakat, prestanou tudiz jezdit a platit a Vam zbydou jen oci pro plac. Takhle se v ankapu nikdo chovat nebude, dostudujte si.

Ano, pojišťovnou nehrazené flákání vlastních i cizích aut je obrovská zábava, kterou chce každý na mé křižovatce provozovat.

Každý nie, iba blbci čo jazdia na červenú.

Dneska jsem jel na červenou asi třikrát,

ale můžu snad já za to, že ta oranžová je vždycky tak krátká ???

Len aby sa Vám nestalo že niekto vyštartuje už na oranžovú.

To dělám taky,

proto taky koukám, jestli ještě někdo nedojíždí na tu červenou,

abychom se pak nepotkali někde v křižovatce...

Já jezdím na skůtru, takže já už dávno jedu zatímco autisti hledaj teprve řadící páku aby se rozjeli, nejdelé ji hledaj v Mladý Boleslavi, tam než se rozjedou, tak už maj zase červenou, což přičítám zblbnutí z pásové výroby, státního školství a výchovy rodičů..

>> Akurát OSA a EET zrejme nebudú.

Jste optimista. Proc by si potulni bardove nenajali/nezalozili agenturu ankapOSA, kdyz to tak hezky sype? Proc by kazda obec nemela svuj vlastni ankapEET, aby mohla strkat rypak, kam nema?

A ak bude chcieť v ankape väčšina obyvateľstva vraždiť židov tak kto im v tom zabráni?

Já si spíš kladu otázku, v jakém prostředí toto spíš nastane:

a) v prostředí státu, kde v jeho čele bude člověk s týmž názorem, který toto prosadí jako státní doktrínu a kde lidí, co si toto myslí, to budou moci kdekoliv říkat, protože se se svým názorem budou cítit bezpečně a naopak oponenti budou prostředky státu za peníze daňových poplatníků cenzurováni, umlčováni a ostrakizováni, přičemž bude stačit i menšina, protože o tom, jestli se budou židi zabíjet, nakonec rozhodne z pohodlnosti či strachu mlčící většina, nebo

b) v prostředí, kde nikdo nevládne a tedy žádný oficiální názor neexistuje a platí absolutní svoboda slova, kdy pokud chce někdo někoho umlčet, musí to udělat vlastními prostředky a nese si za to veškerá rizika sám, protože se nemůže schovat za žádnou oficiální doktrínu?

A kdo by dle Vás tedy měl určovat, co ještě lze vymáhat násilím a co už vymáhat násilím nelze? Anarchokapitalističí teoretici bez ohledu na názor většiny?

A kdo by dle Vás tedy měl určovat, co ještě lze vymáhat násilím a co už vymáhat násilím nelze?

Nikdo. (A správná otázka!)

Tak proč to tedy pořád nějak určujete?

Protože to určovat mohou,
jen to ale nemohou určovat druhým,
a protože mohou, tak chtěj vědět co by bylo správně to co mohou...

Netušej, že nelze dvakráte vstoupit do téže řeky,
takže je poněkud zbytečné (ale zábavné) vymýšlet co bude či co má být...

Neurčuju to (kdy lze použít násilí a kdy ne), už vůbec ne nikomu a ani pořád.

Tak jistě, Vy pouze šíříte propagandu, že určité násilí je v pořádku a jiné že v pořádku není.

Vy pouze šíříte propagandu, že určité násilí je v pořádku a jiné že v pořádku není.

Nešířím. Ještě nějaká další hypotéza, že dělám něco, co nedělám?

To není hypotéza, to je konstatování na základě toho, co tu píšete.

Když už je řeč o propagandě,
tak jako anarchista proti tomu nic nemám,
ale napdlo mě, že když je konec prázdnin,
a Urzovy prý zbyly náký ty many co dastal na tu knihu,
jestli by nebylo dobrý mít nějaký propagandistický noviny,

třeba by se mohly jmenovat Vlastnický právo,

a v záhlaví by mohlo být heslo "Kapitalisté všech zemí spojte se !"

Když už, tak Černo-žluté právo. Druh práva se vždycky rozlišoval podle barvy.

To je mírně zavádějící,

jako že by mohlo jít o práva černochů a asiatů,
a lidé by si nás pak mohli plést s nějakými těmi humanisty či sluníčkáři...

To není hypotéza, to je konstatování na základě toho, co tu píšete.

Psal jsem, že tohle nemá určovat nikdo. Kromě těch dvou zúčastněných stran, jichž se to týká ale to je doufám zřejmé, jelikož ty si to určit potřebují. Za stávajícího systému do toho samozřejmě mluví stát ale otázka nebyla, kdo určuje ale kdo (a jestli) má určovat.

A já psal, že to určujete, i když nejste jednou z těch stran.

Neurčuju. Jen se obávám, že jsme se právě zacyklili. Když budu chtít na kolotoč, tak si raději než do stok si zajdu na Matějskou pouť.

No jo, z definic kruhem se pěkně točí hlava, co?

Jinak ano, určujete. Když například tvrdíte, že v anarchokapitalismu (na rozdíl od státu) není nikdo k ničemu nucen, tak je to jen díky tomu, že jste určil, že jedno násilí je v pohodě a jiné už ne.

Heh, stále mi to pripadá, že ankap teórie sú dumaním nad tým, ako by vyzerala spoločnosť, ak by sa ľudia držali niekoľkých základných pravidiel.

V skutočnosti by išlo o anarchiu bez prívlastkov, a na pravidlá by sral pes (onen povestný kopulujúci). Pravda je, čo ani ankap teoretici nepopierajú, že každý robí to, čo považuje za výhodnejšie. Už menej sa nahlas spomína, že to "výhodnejšie" môže byť aj nechať si raz za čas natrhnúť kakáč miestnym warlordom (pardon, nazvime to ankapisticky "vlastníkom významnej bezpečnostnej agentúry") namiesto boja proti nemu (čo tam po ňom samom, hrdinom, ak ide len o neho samého, vie byť mnoho ľudí, ale nechať si za trest utýrať rodinu, to už dá málokto)...

Netvrdím, že v anarchokapitalismu není nikdo k ničemu nucen. Pouze tvrdím, že v anarchokapitalismu není nikdo k ničemu nucen státem.

Myslím, že to buď zjednodušujete na úkor podstatných věcí, nebo nechápete nuance, které ale nelze zanedbat a dokonce v chápání ankapu jsou klíčové: V ankapu můžete být například nucen dodržovat smlouvu, pokud jste se k ní předem zavázal. Což ale jsem nikdy nepopíral a tedy nemohl jsem tvrdit, že v ankapu není nikdo k ničemu nucen.

Kdežto stat si na Vás vynucuje závazky ke kterým Vy jste se nezavázal. V ankapu jen neexistuje to druhé vynucování. A plyne tak přímo z definice, kdyby bylo přítomné, tak totiž zas (z definice) neexistuje ankap. Obecně tam vynucování mbude už třeba proto, že lidi jsou různí, takže i vynucování k něčemu, k čemu se člověk dobrovolně nezavázal, tam jistě bude existovat. V případě státu je takové jednání zpravidla kriminalizováno, s jednou výjimkou a tou je, že stát tak činit jako jediný může. Ankap rozhodně nemá být nějaký idealistický systém, který je schopen fungování jen za nějakých předpokladů na lidske chování podle nějaké normy. Kromě asi jediného, a sice že si lidi nezaloží sami stát. Což je ale spíš jen logicky klam než vada, tuto vadu má totiž, jak si stačí snadno všimnout, logicky každý systém. Vadou demokracie podobně je, že jeji existence předpokládá, že si lidi nezvolí stranu, co zruší volby. Coz se i pozoruje, zpravidla všude tam, kde historický nedemokratickým státům
byla demokracie implantována násilně z vnějšku. Z čohož ale neplyne, že demokracie je například horší, než monarchie z hlediska četnosti válek apod.

Nezjednodušuje na úkor podstaty a nevkládejte mi do úst tvrzení ani postoje, které já nezastávám.

To jsou zase kecy. Podstatou je, že i ty agentury budou vynucovat věci, ke kterým se nikdo smluvně nezavázal.

To jsou zase kecy. Podstatou je, že i ty agentury budou vynucovat věci, ke kterým se nikdo smluvně nezavázal.

Nebo taky ne, to nevíte. A když ano, budete mít určitě možnost se bránit, protože zase vy můžete využít služeb zase jiné agentury. Co však víme s jistotou, je, že stát věci, ke kterým se nikdo smluvně nezavázal, vynucuje a funkční obrana neexistuje. Ankap rozhodně neřeší všechno, to zde nikdo netvrdí, ale řeší toto.

...že jste určil, že jedno násilí je v pohodě a jiné už ne.

Nic jsem si neurčil a navíc, podle mého, žádné násilí není v pohodě. Hned dva argumenty, proč je vaše domněnka, co tvrdím, nebo co jsem si určil, nepravdivá. A to jsem se radoval (a předčasně!), že jste to Vaše zacyklení o tom, že něco tvrdím, když netrvrdím, opustil. Vy jste ho možná jen převedl na jiné. Dobře, také vedle. Ještě něco?

Z diskuze, ze které jste utekl, jasně vyplynulo, že jste si to určil. Pouze to maskujete Vašimi definicemi kruhem, abyste si to nemusel přiznat.

žádné násilí není v pohodě

Nehrajte nechápavého. Muselo Vám být snad jasné, že narážím na to, jak jste si určil obranné náslilí. Ale ne, děkuji, poté, co jste si v jiné diskuzi navěhl na vidle nemám potřebu ji s Vámi začínat od zčátku, abyste poté, co se opět zacyklíte ve svých definicích, prostě utekl.

Muselo Vám být snad jasné, že narážím na to, jak jste si určil obranné náslilí.

Jste schopen mi to vyhledat? Mám totiž podezření, jestli jste něco špatně nepochopil. Ale odmítám hádat co (mám s tím u Vás špatné zkušenosti). Vy to tvrdíte, je to na Vás. Takže?

Navíc šlo o toto:

žádné násilí není v pohodě

Vy jste schopen mi vyhledat něco, kde jsem psal, že některé násilí je a jiné není v pohodě?

... poté, co jste si v jiné diskuzi navěhl na vidle nemám potřebu ji s Vámi začínat od zčátku...

Ničeho si nejsem vědom. Můžete poslat odkaz? Na Stokách je to jednoduché, odkazem je časové razítko v levém horním rohu.

Tato diskuze: https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=1097#commentForm

Zvláštní, protože "v pohodě" se v té diskusi vyskytuje celkem třikrát, jednou skutečně ode mě ale v jiném kontextu, podruhé od Vás v podobném kontextu, s jakým tu argumentujete ale hlavně OD VÁS!!! Kdy mi vnucujete vlastní interpretaci, se kterou já nesouhlasím. Viz https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=1097#l26574
Takže vy jste mi jen ukázal, že jste mi někde jinde vnucoval totéž, co teď a proti čemu jsem se ohrazoval tehdy, i teď.
Mějte se, pokládám náš spor o tom, že mi tvrdíte, co zastávám a co si myslím, ač to nezastávám a nemyslím si to, za uzavřený.

Bože, takže teď si budete hrát na blbce, který nechápe, že "v pohodě" je shrnutí toho, co tvrdíte, ne přená citace? Dobře, beru to tak, že jste se dostal do úzkých, opravdu definujete své pojmy kruhem a tohle Vaše chování je jen způsob, jak od toho odvést pozornost. No nevadí, stejně jsme to už tušili. A tímhle to klidně uzavřeme.

budete hrát na blbce, který nechápe, že "v pohodě" je shrnutí toho, co tvrdíte, ne přená citace? Dobře, beru to tak, že jste se dostal do úzkých, opravdu definujete své pojmy kruhem

To je ale divný shrnutí, protože násilí pro mě zkrátka v pohodě není. Žádné. Nechci, aby na sebe lidi útočili a nechci, aby se kdokoliv dostal do situace, že by se musel bránit. Samozřejmě, že jde o míru a existují jemnější nuance, typu mírné vybočení od toho, co se dohodne ve smlouvě, ale obecně to v pohodě rozhodně není. Nechci odvádět od ničeho pozornost a nic nedefinuju, takže ani kruhem, to mi opět zase něco dalšího chcete vnutit. Jen se ohrazuju proti tomu, co mi neustále vnucujete jako můj výrok nebo můj názor. Nic nemáte, odkaz jste nenašel, tedy pro mě není o čem dál diskutovat.

Nehrajte si na hloupého, moc dobře víte, že odkazem "v pohodě" jsem myslel právě Vaši definici obranného násilí, která je založena na tom, co Vy osobně považujete za spravedlivé užití násilí. Odkazem je celá ta diskuze, ze které jste utekl, jakmile se provalilo, že se sice odvoláváte na "vědeckost", ale ve skutečnosti vše maskujete jen pseudovědeckými definicemi kruhem.

moc dobře víte, že odkazem "v pohodě" jsem myslel právě Vaši definici obranného násilí, která je založena na tom, co Vy osobně považujete za spravedlivé užití násilí.

Dobře ale té definici evidentně nerozumíte, protože já nikde neargumentoval spravedlností. Definoval jsem ji pomocí pojmů z ekonomie. Ekonomie pojem spravedlnost nezná. Celý náš nynější spor je o tom, že argumentujete chybně něčím, co jste na začátku nepochopil a vyvozujete z toho něco, s čím já nesouhlasím a proti čemu se ohrazuji. A vy se mě snažíte neustále jakoby dokazovat, že si myslím něco, co si nemyslím a dokazujete to úporným tvrzením, že existují nějaké odkazy a že jsem někde utekl z diskuse. Tak buď ty odkazy máte, ale pak konkrétní, ne jako ten minulý, který jsem Vám vyvrátil, nebo nemáte. A pak já nemám o čem diskutovat. Mám sám pro sebe vysvětlení, že mé starší definice či tvrzení dezinterpretujete, buď proto, že jim nerozumíte, nebo že si je špatně pamatujete.

Nebo můžeme udělat tlustou čáru za minulostí a pak platí to poslední, co jsem psal, a na to odkaz je, že násilí pro mě v pohodě není. A jestli mi chcete něco sdělit, tak mi to musíte sdělit nějak jinak ale ne vnucováním mi názoru, který já nezastávám.

Ne, nedefinoval jste ji pomocí pojmů z ekonomie. Definoval jste je pomocí empirických pozorování, které se Vám hodila do krámu a ostatní jste zavrhl. I když jste to explicitně nezmínil, tak přesto ten výběr byl založen na Vašem vnímání spravedlnosti. Což jste se pokusil zamaskovat tak, že jste určil zdánlivě vědecky kritéria toho výběru. Jenže jste je určil právě na základě těch pojmů odvozených na základě toho výběru. Což je totální vědecký faul. Byl jste však odhalen a z diskuze jste prchl. A nyní si hrajete na hlupáka, když se snažíte tvrdit, že ten výběr nebyl učiněn na základě Vašeho vnímání spravedlnosti, protože jste nikde nenapsal, že byl učiněn na základě Vašeho vnímání spravedlnosti. Takže aby to bylo jasné i pro hlupáka, já neříkám, že jste to tvrdil, já říkám, že tak činíte!

Reakce na https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=1104#l26971 což již necituji, jelikož na to reagovat nechci, vzdálilo se to velmi od původního předmětu diskuse a rád bych se k němu vrátil:

Protože argumentujete tvrzeními, které nedokládáte, připomenu původní tezi, o které se bavíme a která je tedy stále v platnosti:

Čas: 2018-08-31 13:33:00 Autor: Jakub G (neregistrovaný) Titulek: Re: [↑]
A kdo by dle Vás tedy měl určovat, co ještě lze vymáhat násilím a co už vymáhat násilím nelze? Anarchokapitalističí teoretici bez ohledu na názor většiny?

moje odpověď (a zapište si laskavě odkaz a čtěte a citujte mě prosím příště přesně, děkuji):
Čas: 2018-09-01 13:39:17 Autor: Marťan Titulek: Re: [↑]

Nikdo. (A správná otázka!)

Lenže odpoveď "nikto" už z princípu nemôže byť správna, jedine ak by ste predpokladal nejakú ideálnu spoločnosť kde nikto nikdy nepoužije žiadne násilie.
Pretože ak niekto násilie použije, tak musí existovať spôsob ako odlíšiť či to násilie bolo oprávnené alebo nie.

>> Lenže odpoveď "nikto" už z princípu nemôže byť správna

Nene. To prave JE spravna odpoved. Se vseni konsekvencemi.
(Ono mu to nejspis jen tak nechte uklouzlo, ale co uz...)

To prave JE spravna odpoved.
...........................

A dokonce je to i má voblíbená

písnička : https://www.youtube.com/watch?v=3l-Ctuiw98I

Předmětem diskuze je, že na základě Vaší subjektivní volby jedno násilí obhajujete a jiné kritizujete, přičemž ale popíráte, že byste tak činil, a maskujete to vědou. Z toho jste byl usvědčen, a proto se k tomu nechcete vracet. Sice tvrdíte, že nikdo by neměl určovat, co lze vymáhat násilím a co ne, ale zároveň pavědecky určujete, že když se něco vymáhá v souladu s anarchokapitalistickými principy, tak je to něco zcela jiného, než když si někdo vymáhá něco jiného. Tvrdit, že jste tím neurčil, co vymáhat lze a co nelze, je pak už jen slovíčkaření.

moje odpověď (a zapište si laskavě odkaz a čtěte a citujte mě prosím příště přesně, děkuji):

Asi si neuvědomujete, že problémem není tato Vaše odpověď, ale její nesoulad s jinými Vašimi odpověďmi. Takže Vy tvrdíte, že nikdo by neměl určovat, co ještě lze vymáhat násilím a co už ne. Zároveň ale nemáte problém s jistými druhy násilí (které označujete za obranné). Takže opravdu jste chtěl nyní říct, že každý si může používat jaké násilí chce, protože nikdo by neměl určovat, co ještě lze vymáhat násilím? Proč tedy kritizujete stát za používání násilí, když přece nemůžete určit, že to, co stát vymáhá násilím, by se už násilím vymáhat nemělo?

Asi si neuvědomujete, že problémem není tato Vaše odpověď, ale její nesoulad s jinými Vašimi odpověďmi.

Domnívám se, že nikoliv. Můžu si totiž na jednu stranu myslet, že násilí je možné dělit na útočné a obranné a můžu je hodnotit různě podle toho, jaké morální hodnoty zastávám, zároveň ale můžu tvrdit, že by to v ankapu neměl nikdo nikomu určovat. A to je něco jiného a na tom prvním je toto nezávislé. Tedy to v nesouladu není.

Stejně jako není například v rozporu, když zastávám názor A ale bráním možnost druhého říkat názor non A. Může mě k tomu třeba vést uznávání svobody slova.

Ach jo, to je takové vykroucení. Stejně tak pak můžeme tvrdit, že to neurčuje ani stát! Prostě jen nějaké násilí vykonává, ale vlastně nic neurčuje! Jen násilí různě dělí, ale vlastně nic neurčuje!

Jak to? Stát přece vydává zákony. A pak je kontroluje, vymáhá a sankcionuje nedodržování. Tím fakticky nějaké chování určuje. A vystoupit nelze, pokud člověk nechce emigrovat.

A nevím, proč vykroucení, napsal jsem to přece úplně jasně. A myslel jsem to takto od samého začátku. Takže nemám potřebu se z něčeho vykrucovat.

Agentury ankapu by se ale chovaly stejně, ty Vás také nebudou chránit před tzv. zlodějem jen tehdy, pokud s tím tzv. zlodějem uzavřely smlouvu, že on nebude tzv. krást :-D. A jsme zase u toho, proč nějaké násilí dle vás něco fakticky určuje a jindy to zase neurčuje?

Těch agentur je mnoho a já mám na výběr, pokud s nějakou nemám podepsanou smlouvu, nejsou pro mě její pravidla závazná a mě ona tak nic neurčuje. Všimněte si, že u státu, resp. policie (když pro Vás je druhá strana bezpečnostní agentura, pro mě ne, pro mě je to subjekt, jehož jménem ona jedná ale budiž, ať je po Vašem) tvrzení neplatí, tam na výběr nemáte. Stát má tedy monopol na určování pravidel a s tím je spojeno vše (na mysli mám zde to negativní), co se k monopolu moci váže. V ankapu obecně neurčuje pravidla nikdo, pravidla existují pouze soukromá.

Četl jste vůbec, na co reagujete? Fakt mi chtete říct, že nikdo nemůže určovat zloději, že u Vás nemá krást, pokud se on k tomu smluvně nezavázal?

Může ale moje původní teze byla, že to nemůže nikdo určovat obecně, plošně a všem. Strany, kterých se to týká, ty si to samozřejmě určují, to oba nerozporujeme a na tom jsme se (doufám) už dříve shodli, aspoň se mi zdálo, že před tím jste s tím problém neměl. Ale určují si svoje věci. Neurčují to jiným. A nechtěli by, aby zas někdo něco určoval jim. To je to, oč zde běží.

Podívejme se, takže najednou tu zase určujete, že jsou věci, které se násilím vymáhat mohou.

Pouze tu s Vámi diskutuji, to není totéž, co někomu něco určovat. Bavíme se o modelových příkladech. Nastane-li reálný, budu mít na to sice možná názor ale to není určování něčeho někomu. Můj postoj bude "Je to váš spor, vy si ho vyřešte".

Spíš mi napište přímo, proč s tímhle pořád máte problém? Nikomu nic určovat nechci a ani nehodlám. A hájím tezi, že by tohle neměl dělat nikdo a že to jsou státní manýry. Vadí Vám na tom co a proč? Můj postoj je fakt, na tom není co dokazovat nebo vyvracet, to jen stačí, když napíšu, že to tak je. Nevidím posledních několik diskusních výměn totiž žádný progres, tak se Vás chci zeptat takto napřímo.

Ne, Vy hájíte tezi, že pokud Vy nebo jiní anarchokapitalisté zrovna něco budete prosazovat násilím (v souladu s vaší ideologií), tak tím nebudete vlastně nikomu vůbev nic určovat. A já Vám říkám, že to je jen blábol, na kterém však Vy z ideologických důvodů zuřivě trváte. A s tím mám problém. Vám však vlastně o nějakou logickou stavbu Vašich myšlenek nikdy moc nešlo, jinak byste si dávno udělal pořádek v těch Vašich definicích kruhem. Takže diskuze s Vámi je jen ztráta času.

Nepodcenujte chůzi v kruhu,
to je důležitá duchovní disciplína,
kterou i lidová moudrost vyjádřila rčením "
"Tak dlouho se chodí se džbánem pro vodu až se ucho utrhne"
což bejvá tedy většinou dlouho, než člověk přijde na to že činí chybu
a danou věc pustí, tedy dá věcem volný průběh...

Indiáni choděj v kruhu, súfijci se pěkně v kruhu točej,
a my máte tu Matějskou (páč jsme vědeckotechnicky zaměřená civilizace)
takže sem tam se někdo pobleje a sem tam to někoho nadchne,
když se roztáčí na řetízkovým kolotoči...

Čo je a čo nie je násilie nikdy nemôže byť iba na dohode dvoch zúčastnených strán, keďže tí sa nikdy nedohodnú, násilník bude vždy tvrdiť že to nie je násilie a obeť bude vždy tvrdiť že to násilie je.

Pravda, pravda,
vona ta lidská mysl je docela flexibilní nástroj,
takže jeden je furt nevinnej a v právu,

i když dle mého názoru je náký to právo jen voblbovák a fantasmagorie,
jenž nám slouží k voblbování sebe i těch druhých,
tedy je to jen představa, kterou si každej může vymodelovat k obrazu svému...

Nu a nějaká třetí strana co to má rozsoudit na tom nebude taky vo moc lépe,
vždyt rozsudky soudů různých instancí bývaj poměrně často naprosto protikladný, takže je lépe se spolehnout na předpověd počasí nežli na nákou tu spravedlnost...

Vy máte nějakou představu, jak by se lidé neměli chovat a když se tak chovají, donutíte je silou, aby se tak nechovali, a tvrdíte nám, že to je v pohodě. Etatista má také svou představu, jak by se lidé neměli chovat, když ji prosazuje silou, tak mu to použití síly vyčítáte. Holt u anarchokapitalistů účel světí prostředky, co?