KANÁL SVOBODNÉHO PŘÍSTAVU: Ankap přednáška o penězích – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Zajímavá přednáška. Nějakou dobu už se o to zajímám, čtu tythle a jiné stránky a tak. Ale třeba ten vztah mezi úsporami lidí a půjčkami a pak poptávce lidí mě přijde dost zajímavý a asi by mě to jen tak nenapadlo, jak moc to vlastně ten stát mrví. Díky

To jsem vážně rád!

Ahoj, predne super prace, obecne - sam vim, jakej to je obcas "opruz" delat takovehle veci - a to I kdyz to cloveka bavi.
A s dovolenim bych si malicko zakritizoval, kdyz to mas tak rad :-)
Veskera moje kritika se da smest vetou "po bitve kazdy generalem" a je to pravda, no co me trosku na tobe "nesedi" je to, ze ty casto ne uplne pochopis otazku. Respektive - ty se jaksi v tu chvili
"nedokazes snizit na uroven tazatele" a plne pochopit, jak to mysli. A to pozoruju od zacatku, to neni jen vec teto debaty, uz jsem ti to chtel rict drive.
Klasicky priklad je ta otazka, jestli neni mozne, ze to, ze nekdo na necem vydelava nemuze byt zaroven skodlive pro spolecnost. Tys to vubec "nepochopil" a oponent pak nevymyslel nic "blbejsiho", nez ty zbrane, s cimz se da lehko vyporadat.
Ja bych na tvem miste byval resil neco realneho. Napriklad: Mame umelecke dilo ze zlata. Pokud to si nekdo toho dila nevazi, proda ho za cenu zlata spekulantovi, ktery si pocka na vzestup ceny zlata a pak ho roztavi a vydela. Ale "spolecnost" prisla o umelecke dilo, ktere je svym zpusobem nenahraditelne. Neni nahodou pro "lidstvo" ztrata toho umeleckeho dila spatna? Btw mi neodpovidej, ty odpovedi by byly asi cca stejne, jako bych na to odpovedel ja - ale predstavme si, ze spousty lidi to vnima tak, ze odpoved by pro ne jednoznacne znela "Ano, ta ztrata toho dila je spatna a je horsi, nez to pozitivni, co to prineslo"
A nebo: Nekdo zacne vyrabet drogy, po kterych se z lidi stanou nesvepravne trosky (hypoteticka situace, nic konkretniho). A ty drogy budou navozovat tak uzasne stavy, ze si je lide budou kupovat, I kdyz se z nich stanou nesvepravne trosky. Obchodnik vydelal -> udelal svet lepsim. Skutecne? Neni pro "lidstvo" horsi ten vysledek a NASLEDNE veci, co z toho vyplyvaji?

Tedy - okamzity vydelek "znici lidstvo" - presto je ten vydelek porad spravny?

Jak rikam, ja na to mam nejaky nazor, ktery bude velmi blizky tvemu a tak mi na to vubec neodpovidej - jen to ber jako zamysleni, az priste budes delat dalsi prednasky.
Ja to osobne znam, protoze jsem obchodnik a ja se EXTREMNE casto setkavam s tim, ze ME osobne je NAPROSTO jasne, ze tomu jednateli firmy, ktery sedi proti me, muzu ZCELA OBJEKTIVNE pomoci - ale on ma mysleni "v jine dimenzi" a VUBEC NECHAPE, o cem mluvim. A to prosim I kdyz mu rikam vetu "pokud prodavate firmam, co vam pak neplati faktury, tak prichazite o penize a ja vim, jak tomu predejit". Clovek by si rekl, ze TOHLE prece musi KAZDY pochopit. No, tak 50% lidi, co ridi firmy, tohle VUBEC nechape.
A ja se musim "snizit na jejich uroven", a tu situaci jim podat "reci jejich sveta".

Souhlas, teď si to pouštím a dostal jsem se k první otázce, a hned byla dle mého názoru špatně pochopená. Tazatel se v podstatě ptal, jak se tento systém vypořádá s tím, když je v oběhu málo peněz, resp. když cena věcí překračuje množství peněz v oběhu. (Kdež by asi byla na místě odpověď, že je několik možností, buď dotyčná peněžní komodita, tedy měna, není jako prostředek směny nejvhodnější a mohou se objevit substituty té konkrétní měny, nebo že se ceny přizpůsobí množství peněz v oběhu, jinak by se touto měnou nedalo platit - a muselo by se jinou; což je vlastně tatáž možnost, jen jiným směrem uvažování.)

No, budu pokračovat v poslechu.

Hm, to je škoda, že mi nedal příklad s tou sochou, kdyby dal, tak na něj odpovím.
Ale mně ani zpětně nedošlo, že to myslel tak (vlastně ani nevím, jestli myslel, to říkáš teď Ty, celkem Ti to i věřím, že je to možné, ale mě ta možnost vůbec nenapadla).
Nemyslím, že je to o "snížení se" na úroveň tazatele, nemyslím, že by měli nějakou nižší úroveň, jen prostě asi občas nepochopím otázku.
Dobré na tom pak je, že po přednášce následuje diskuse v Bitcoin Coffee, kde jsem třeba minule byl asi do dvou nebo tří ráno, tak tam se mě pak každý doptá xD

Tak, tak, taky me mrzi ten chybejici priklad. Samotneho by me to zajimalo.

Ja to "snizeni se na uroven tazatele" beru jako takovej termin - nemyslim to negativne. Ale je to tak, ze ty jses naladeny na nejakou "uroven vedomi", kdy ti spousta veci je "automaticky jasna" a ted se nekdo na neco zepta a on je "o uroven nize", tudiz mluvi jaksi "v paralelni rovine" - pak se lehko stane, ze oba mluvite, oba neco rikate, vypada to, ze to dava smysl, ale vlastne jste se vubec nepotkali a kazdy si jedete v te sve "rovine".
Asi to neumim presne popsat, tohle je neco, co jsem se naucil pri praci obchodnika - ostatne cloveku trva I nekolik let, nez tohle pochopi a nez se s tim nauci pracovat a znam obchodniky, kteri se to nenaucili nikdy :-) Nemyslim to fakt nijak utocne vuci nikomu - zkus se nad tim prosim te jen zamyslet, kdyz by ses snazil na toto soustredit, tak tve odpovedi budou vyrazne lepsi. Ja fakt ve tvych odpevedich - ackoliv byly fakticky spravne - opakovane vnimam to, ze se ZCELA mijis s tim, co tazatel mel na mysli.
S timto se da bojovat jednoduse jednou metodou - snazis se otazku spravne pochopit - nikoliv jen "vecne slyest", ale skutecne pochopit a kdyz si budes myslet, ze se ti to povedlo, tak se tazatele zeptas, jestli otazku spravne chapes.
Ver mi, neni na tom nic spatneho, trapneho a podobne. Ja to v obchode delam zcela bezne - pravda, clovek se na to fakt musi soustredit, protoze mnohy z nas, co mame "vyssi inteligenci" mame tendenci si myslet, ze jsme prece vsechno pochopili spravne, "nejsme zadni blbci".
Na jednom skoleni obchodnich dovednosti nam tohle demonstrovali na pozadavku "nakreslete vlka". Zkus si to - rekni 10 lidem "nakreslete vlka" a pravdepodobne dostanes tak 3-4 zcela odlisne obrazky, vyjadrujici zcela jine veci - presto je to porad "vlk".
Takze ja na schuzkach casto pouzivam slovni spojeni "chapu tedy spravne, ze...?" A kolikrat zjistim, ze ne, nechapu to spravne :-))

Ja to "snizeni se na uroven tazatele" beru jako takovej termin - nemyslim to negativne. Ale je to tak, ze ty jses naladeny na nejakou "uroven vedomi", kdy ti spousta veci je "automaticky jasna" a ted se nekdo na neco zepta a on je "o uroven nize", tudiz mluvi jaksi "v paralelni rovine" - pak se lehko stane, ze oba mluvite, oba neco rikate, vypada to, ze to dava smysl, ale vlastne jste se vubec nepotkali a kazdy si jedete v te sve "rovine".
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Nedělejte z toho drama,
vždyt i Ježíš vcelku jednoduše říkal,
že prasatům se nemaj házet perly,
a vy tady tak skromně s nějakou nižšší paralelní rovinou...

Mimochodem, to je docela dobrá rada,
sám Ježíš se jí ovšem neřídil,
a tak ho nakonec ta prasata ukřižovala,
což není až tak nic zvláštního, obzvláště pak když jde o moc, vládu a království



Na jednom skoleni obchodnich dovednosti nam tohle demonstrovali na pozadavku "nakreslete vlka". Zkus si to - rekni 10 lidem "nakreslete vlka" a pravdepodobne dostanes tak 3-4 zcela odlisne obrazky, vyjadrujici zcela jine veci - presto je to porad "vlk".
..................................................................................
A právě proto taky nemáme na světě jedinou správnáckou školu,
ale tisíce různě správných škol,
přesto je to stále vlk...
Proto vás taky nebudou všichni poslouchat a souhlasit s vámi...

Bla bla bla bla bla
(To jsem se snizil na tvoji rovinu)

Ale kdepak,

to jsi se naopak povýšil na moji rovinu,
konečně jsi napsal něco rozumnýho,
jen to stále ještě netušíš...

Jsi docela perspektivní žáček...

Super
A ted uz bys zase mohl tahnout smrdet nekam jinam, nez pod me komentare.

Tak jo, minule jsi vodtáhnul ty, tak dneska je zase řada na mě,
jdu smrdět do postele...

Pro jistot

Takže ještě jednou,
pro jistotu reaguji sám na sebe, abych někomu nesmrděl pod jeho velectěnými názory
a von z toho nebyl špatnej,

vona ta duchovní ekonomie je jaksi vopakem tý vobchodnický ekonomie,
takže jednoduše postačí votočit velectěné názory ekonomů
takže pak,

vyšší je nižšší a nižšší je vyšší,
poslední budou první a první budou poslední
ztráta je zisk a zisk je ztrátou
nejvíc se udělá když se nic nedělá

a taky že gram praxe je více nežli tuna teorie,
tedy s vyjímkou teorie karmy, kde platí že teorie je rovnou tou praxí

Je tomu tak proto, protože cesta ke svobodě vede skrze ztráty našich oblíbených jistot,
proto ta nepřímá úměrnost...

Ono se to většinou dá v normální diskusi, tam je to trošku problém, protože když si budu s jedním vyjasňovat, zbytek se bude nudit.
To už je možná lepší odpovědět trochu mimo (protože to může být odpověď na otázku někoho jiného); třeba přesně s těmi zbraněmi si pamatuji (a Ty to tam neslyšíš, protože to šlo mimo mikrofon), jak když to řekl, několik lidí v sále nadšeně řeklo něco ve smyslu: No konečně to někdo řekl!

No, tak jsem si to po tech Lojzovych pripominkach poslechl jeste jednou, tentokrat obemi uchy. Ona to asi uplne prdel neni a nijak Vam to nezavidim, ale prece jenom:

Rozebirat Rothschilduv vyrok je asi jako rozebirat Archimedov dejte mi pevny bod; tyhle zkratky ci bonmoty nebyvaji technickym popisem aplikace.
K obdobnym situacim mate znacne odlisny pristup. U vody vysvetlujete studny a destiky, u pumpare je stav predpokladem. Mocenske skupiny odbydete slozitosti, u kartelu pak resite priciny rozpadu.
Na stale se opakujici typove dotazu (vizte zrovna treba ty zminene skupiny) by bylo fajn mit nejakou standardni odpoved, kratsi nez vysvetlovani, proc to vysvetlovat nelze. Vim, u mnohych to bude problem - pak je ale neco spatne.
Teoreticky fajn, ale s oblibou pomijite (ci smahem smetete) prakticke dopady, faktor casu apod. Statem nedrzeny monopol je brnkacka, protoze kdyby neco, tak se do toho nahrnou vsichni ostatni. Jo - u housek a trafiky.

Budiz, to je mozna jen kosmetika. Ale temer vrcholu absurdity jste dosahl nasroubovanim nasili na trh a jeho deformaci u posledniho dotazu stran prodeje zbrani. Pak je zrejme nasilim deformovan i volny prodej mucholapek.

Ale jinak jo, s tim gro se vicemene souhlasit da. A jak rikam, stat bych tam misto Vas nechtel.
_____

A jen tak na okraj: kazdy obchodnik asi je aspon zdibcem spekulantem; jakym ale prinosem je ten, jenz skoupiv listky na Lebedinoje je obratem prodal tymz, jiz pro ne sli za polovic?

U toho monopolu - nejen u housek a trafiky. Jen to trebas dele potrva. A nebo proste ten monopol je pro lidi tak vyhodny, ze ani nikdo novy nevznikne. Viz ten Standard Oil, to je skutecne vynikajici priklad: Diky nemu se darilo neustale snizovat cenu produktu pri zachovani kvality. Lide tedy se meli cim dal tim lepe - a to presto, ze jejich dodavatel byl monopol. Tam potom skutecne asi neni prilis mnoho prostoru pro konkurenci - ale ona by byla "k nicemu" tem lidem, uz ted meli vynikajici podminky.
Ale pokud by byl byval Standard oil toto nedelal - netlacil by sam ceny dolu, nedrzel kvalitu a podobne - dozajiste by se objevili lokalni dodavatele, kteri by zacali konkurovat. A minimalne v te dobe nebyl problem si behem "par tydnu" takovou firmu zalozit, stacilo mit kapital.
Ostatne I Standard Oil vznikl tak, ze J.D.R. vlastnil jeden vrt a opakovane skoro zkrachoval - tedy sam delal malou lokalni konkurenci nekomu, kdo v te dobe byl mnohem vetsi.

Co se tyce dotazu na spekulanty, vidim tam na prvni pohled 2 prinosy: Za prve tim, ze vse vykoupili s predstihem, zajistili 100% spokojenost tomu, jehoz listky vykoupili. On totiz riskoval, jestli vsechny listky vyproda - I kdyby to byl nejlepsi umelec na svete, vzdy je riziko, ze neproda vse. Takhle vse prodal a to dokonce drive, nez planoval - muze tedy naklad s penezi drive a muze je drive do neceho investovat, napriklad. A za druhe tim, ze vykoupil vstupenky a dokazal je prodat za 2x takovou cenu ukazal tomu umelci, ze by slo prodavat vstupenky i draze a on se z toho muze do budoucna poucit - a to prosim bez rizika. On kdyby byval rovnou nastavil cenu 2x vyssi, tak by si nebyl jisty, jestli mu vubec nekdo prijde. Rekneme, ze to nechtel riskovat a PROTO dal radsi cenu nizzsi, ale pocital s tim, ze prijde mnohem vice lidi. Nyni mu spekulant ukazal, ze muze prodavat listky draz a pritom VESKERE riziko nesl ten spekulant sam. Pokud se z toho umelec pouci, byla mu tato zkusenost velmi uzitecna a do budoucna mu prinese mnoho penez.

No, co uz. Zase klasika: Buh "proste" existuje.

Jen to treba dele potrva - a proc o tom casu asi pisu. Ze se to za dvacet let mozna (mozna!) srovna, je mi k onomu. Konkurence je dobra, snizuje ceny - ovsem jen pokud monopol neni tak kristalove cisty, ze je lepsi nez libovolna zadupana konkurence, ktera by pochopitelne vznkla, kdyby tomu tak nebylo. Ty kruhy... A ze to nemohlo byt lepsi je tim padem taky prokazano.

U spekulantu jsi mozna jen opomenul lochcika, ale spis vidim nectene (pokud ne ucelove vypustene) "tymz lidem". Kulturni a sportovni spektakly zeji prazdnotou a cim vetsi sunt, tim vic se k nemu spekulanti sletaji, aby navstevnost zvedli. Umelci (spis tedy tomu kabaretu) ukazou leda kulovy - snad jedine, ze priste uz lidi neprijdou a do bucoucna jim tedy prinesou akorat holou rit. Nicmene spekulant zisk ma, jiste pozitivne zvedl prodejni ceny producentum a obratem je v nouzi snizil zakaznikum, je tedy prospesny a vsichni jsou happy, divaci pak jiste nejvic.

Priznam se, ze mnoho z toho, co pises, nejak nechapu, tak to zkusme znovu a nejak se dobereme vysledku...
Veta "Konkurence je dobra, snizuje ceny - ovsem jen pokud monopol neni tak kristalove cisty, ze je lepsi nez libovolna zadupana konkurence, ktera by pochopitelne vznkla, kdyby tomu tak nebylo" je imho zcela spravne - ale citim, ze jsi ji napsal ironicky a nesouhlasis s ni: Pokud tomu tak je, tak proc presne? Imho pokud bude monopol a ten sam od sebe bude vytvaret natolik kvalitni zbozi a za takove ceny, ze vsichni budou velmi spokojeni a zadna konkurence nebude umet ani teoreticky nabidnout nic lepsiho, potom je to vsechno v poradku, ne? Nebo monopol je spatny jen ciste proto, ze je to monopol? To si skutecne nemyslim.
Co se tyce "casovych souvislosti", tam o tom muzeme seriozne diskutovat. Tedy vezmeme modelovou situaci: Mame monopol, ten byl kdysi ok, ale dneska se zacal chovat "spatne" - zvysuje ceny, snizuje kvalitu....otevira se misto pro konkurenci, no te bude trvat nejakou dobu, nez dokaze nabidnout alternativu. (Mimochodem, ktere konkurenci bude trvat 20 let, nez neco vytvori? O jakem odvetvi se bavime? Typicky to bude RADOVE mensi doba). No, a ja se te tedy zeptam: JAK to udelat JINAK a LEPE, aby tato situace nenastala? Jak chces zajistit, aby nevznikl monopol, ktery bude pro lidi vyhodny? Chces to zakazat nejak zakonem? To je jiste(bohuzel) mozne, ale tim zase deformujes trh a poskozujes zakazniky: Pokud ten monopol byl TAK dobry, ze u nej vsichni nakupovali(a ne u nejake konkurence, ktera tim padem zanikla), tak to znamena, ze zakaznici meli nejlepsi podminky prave u tohoto monopolu. Soudis tedy, ze v zajmu toho, aby v budoucnu nemohl monopol sveho postaveni (teoreticky) zneuzit, je lepsi poskodit TED HNED jeho zakazniky a zakazat mu prodavat jim to, co oni sami chteji?
Imho to tak neni a imho je nejlepsi to nechat proste na tech zakaznicich. Imho je nesmysl chranit zakazniky tim, ze jim znemoznime nakupovat za nejvyhodnejsich podminek a donutime je nakupovat za podminek horsich. Pokud mas jiny nazor, rad si ho precut, zajima me to.

Priznam se, ze vubec netusim, co je "lochcik". Mozna z toho vyplyva to, ze dale prilis nechapu, o cem mluvis :-( Ani google mi nic moc nesdelil :-( Jinak samozrejme cely muj text byl o tom, ze spekulant skoupi listky na nejake predstaveni a pak je proda "tem samym lidem, kteri na to predstaveni chteli jit" za dvojnasobnou cenu. Neboj, skutecne o TETO situaci celou dobu mluvim.
Uprimne receno absolutne nechapu tva slova, ze "kulturni a sportovni spektakly zeji prazdnotou" A ZAROVEN "spekulanti se sletaji, aby navstevnost zvedli" A ZAROVEN "spekulant prodava listky tem samym lidem za dvojnasobek ceny". Promin, ale budto to zeje prazdnotou a spekulant PRODELAL penize, protoze nakoupil listky, ale nikdo je od nej nekoupil za dvojnasobek ceny (a nebo je koupilo jen malo lidi) a nebo to od nej ty lidi KUPUJI za ten dvojnasobek, I pres to je narvano a potom plati to, co jsem psal drive. Jaksi neni mozne, aby nastaly oba tyto jevy najednou, to je prece vylouceno.
Pokud spekulant nakoupi listky a ty nasledne neproda, tak rozhodne opet pomohl umelcum, nebot oni svoje penize dostali.

Jo, za lochcika pardon, to je lokalni zpotvorenina smajlika. Lochec a tak.

Monopol byl opravdu ironicky. Nelze bez dukazu tvrdit, ze zbozi/stav/reseni bylo nejlepsi mozne. Dukazem by mohlo byt, ze nebyla zadna konkurence. Potvrzenim je, ze Zadna konkurence nevznikla. To je klasicky dukaz/zduvodneni kruhem s nulovou vypovidaci hodnotou. Pokud monopol dusi konkurenci z pozice sily, blizi se statu, krivi trh a nelze rici, ze stav byl nejlepsi mozny.

Za jak dlouho si konkurence spichne novou jadernou elektrarnu? Navic to meritko je samozrejme silne zavisle na kontextu - u netovych sluzeb bude treba i den moc. Konkurence, ktera zanikne (z nezajmu zakazniku) nerovna se te, jiz neni umozneno vzniknout ci je zlikvidovana jinak. Co stim, nevim, coz asi nikdo (samozrejme krom metod narizovacich) - pouze jsem poukazal na ponekud ohebnou argumentaci.

No jo, psana ironie (viz nedacno OCs), zkusim bez ni. Spekulanti typicky skupuji naopak akce zadane a vyprodatelne. Ucastni se tedy presne tolik lidi, co bez nich. Zisk vyrobce je opet zcela shodny. Pouze zakaznik prodelal a spekulant vydelal. Coz je dle Urzy dostatecne kriterium na vyhodnoceni cele operace jake obecne prinosne.
Zbytek je omacka, jez vznikla jen proto, ze mi ty tve dva duvody/prinosy prisly natolik zoufale vycucane z prstu, ze jsem se o ne otrel. Nicmene aspon ten druhy mi v mem podani (ze za ty "zlodejsky prachy" se na to priste spis vyserou) prijde vyrazne pravdepodobnejsi.

Nicmene aspon ten druhy mi v mem podani (ze za ty "zlodejsky prachy" se na to priste spis vyserou) prijde vyrazne pravdepodobnejsi.
....................................................................................
To je dost pravděpodobné,
i když jsem vypozoroval, že existuje dvojí způsob podnikání,
budto ceny přepálím, což se mně povede povětšinou jen jednou,
nebo mám ceny příznivé což se mně pak daří vopakovaně,
setkávám se jaksi s obojím přístupem...

Co stim, nevim, coz asi nikdo (samozrejme krom metod narizovacich) - pouze jsem poukazal na ponekud ohebnou argumentaci.
................................................................................
Myslím, že ve hře je tolik faktorů, že to nelze asi nějako postihnout,
v čele lidstva vždy kráčí hrdě nějaká ideologie
a pak je zde také nějaký technologický pokrok, jenž nese ten zisk,
a teprve za tímto pak kodrcají nějaké ty politicko ekonomické systémy
a sem tam do toho vlítnou i nějací ti kontrarevolucionáři apd.

Čili je furt veselo a vždycky to nějak dopadne..

Jak si predstavuj "vznik monopolu"? Prijde mi, ze si to predstavujes tak, ze na zacatku neni NIC a nasledne vznikne MONOPOL. Pokud se pletu, tak promin, ale takto to vyzniva. To si ale dost dobre neumim predstavit, pokud se nebude jednat o nejaky extremne vzacny pripad. Naopak typicky monopol vznikne tak, ze nejakou vec dela (pro priklad) 20 firem, jedna z nich je lepsi a lepsi a lepsi, drti konkurenci, ta situaci neustoji, necha se koupit / zkrachuje a ve finale mame monopol, ktery zle vznikl nikoliv z vakua, ale naopak z konkurencniho boje. Viz napriklad Standard Oil, kdy pan J.D.R. tak dlouho poskytoval lepsi a lepsi sluzby svym zakaznikum, az tito nechteli kupovat od nikoho jineho, nez od nej - to se pozna tak, ze tento pan mel velmi silny podil na trhu. Nutno dodat, ze na trhu temer neregulovanem, tedy spravedlivem. Avsak tento pan zacinal s 1 vrtem na ropu - a na pozici "monopolu" se dostal (temer doslova) za par let. Predchazelo tomu nekolik udalosti, jednou ZCELA zasadni byla inovace, kdy dokazal vymyslet levnejsi transport ropy, nez se pouzival do te doby - a nebal se do toho zainsvestovat penize, aniz mel zaruceny vysledek (protoze to pred nim jeste nikdo nezkusil, skutecne ropovod vymyslel on, do te doby se ropa vozila temer ze 100% po zeleznici)
Jina vec je, pokud monopol zajisti stat - coz je typicky priklad vzniku monopolu. Napriklad mobilni operatori. Mame pravda 3, ale spolu maji "monopol", protoze stat zakazal komukoliv jinemu poskytovat stejne sluzby.

Co se tyce spekulantu, plati to, co jsem rikal. Spekulanti skupuji, co oni sami vyhodnoti jako malo rizikove - no riziko existuje vzdy. Pamatuju si zcela jasne a zretelne, jak na nejakem hokejovem sampionatu spekulanti vykoupili mraky vstupenek, protoze "bylo jasne, ze o to bude obrovsky zajem" a nakonec jim zustaly, protoze to od nich nikdo nekoupil.
Ale I pokud vsechno prodaji, potom trvam na tom, ze tim "trhu" davaji signal, ze puvodni prodejce prodaval zbytecne levne a tento se z toho muze poucit. Samozrejme nemusi, je to jeho vec.

Tak o prispevek driv pises, ze se chces neceho dobrat, a kdyz ti na to odpovim bez ironii a vsech ocasovin, tak zacnes uplne o necem jinym? To teda asi neni idealni metoda. Zkus se na chvili snizit na mou uroven.

O vzniku monopolu nikde nebyla rec, tudiz nechapu, kde beres dojmy o mych predstavach a proc tim travis cely odstavec. Primontovanim statu se to nijak nezlepsi. Casovy problem nekam vysublimoval.

Cemu neni rozumet na mem vysvetleni spekulantu a jak s tim souvisi tve vzpominky na neco zcela jineho? Psals, ze mluvis presne o pripadu, ktery jsem popsal a ktery rozporoval tvrzeni "pokud spekulant vydelal, je to vyhoda pro vsechny". Na to mi ty odepises, ze vis o pripadu, kdy nevydelal. Tak nevim...

Priznam se, ze takhle na dalku je to tezke, protoze se snazim vysvetlovat a konkretne argumentovat, napisu nejaky argument 5x po sobe a ty mi po seste reknes, ze jsem na to nenasel argument.
O vzniku monopolu rec nebyla, ale toto moje povidani na tema vzniku monopolu se snazi argumentovat, proc monopol vznikly tim, ze dany subjekt byl proste nejlepsi, neni imho spatny. Dale to odpovida I na ten "casovy problem".
Znovu zopakuji - pokud se nebude jednat o nejaky extremne vyjimecny pripad, tak se NESTANE, aby napriklad nikdo neco neumel a umel to jen 1 subjekt na trhu a PROTO mohl mit i do budoucna monopol, protoze to nikdo jiny neumi. Typicky dojde k tomu, ze nejaky subjekt bude lepsi a lepsi, konkurence nebude stihat a bude krachovat. No pokud by razem po dosazeni monopolu na vse rezignoval a napriklad 2x zdrazil, tak ta byvala zkrachovala konkurence si rekne, ze je-li to tak, tak to zase muzou spatky rozjet.
Samozrejme u extremne slozitych veci, jako je stavba elektraren, se jedna o vec na delsi dobu, ale takovych pripadu je absolutni minimum oproti pripadum, kdy to problem (podle me) vubec neni.
A ano, v techto vyjimecnych pripadech se muze stat, ze monopol zneuzije trh a bude nejakou netrivialni dobu "nevyhodny". Podle me to je cena, ktera se holt musi zaplatit. Neumim si predstavit, jak proti tomu "bojovat". Stat proti tomu bojuje tak, ze pro jistotu zhorsuje neustale vsem zakaznikum jejich zivot s oduvodnenim, ze by jim ten zivot mohl zhorsit nejaky monopol a proti tomu je tim cilenym zhorsovanim chrani. Osobne to vnimam jako naprostou debilitu a predevsim zlo.
Mas napad, jak tuto oblast resit a pritom nedelat to, co dela stat? A nebo dokonce mas nazor, ze stat to dela dobre / ze by to mel delat, ale nejak jinak?

Co se tyce spekulantu, tak stale opakuji ty argumenty a ty je asi stale nevidis :-(
Pokud spekulant vydelal, je to proste tak, ze nakoupil nejake zbozi s rizikem a prodal ho se ziskem. Prodavajicimu dodal jistotu, tedy pro toho to bylo pozitivni. Trhu dodal informaci, jakou skutecnou cenu jsou lide ochotni za vstupenku zaplatit - a zjistil to na vlastni riziko. To povazuji za pozitivni. Ti, co koupili 2x drazsi vstupenku na jednu stranu mohou byt nespokojeni, protoze zaplatili vice, na druhou stranu se ukazalo, kdo skutecne ma o tu vec nejvetsi zajem a tak se na ten (napriklad) koncert dostali lide, kteri o to nejvice stali. Je to pak podobny priklad, jako s tim jedinym pumparem siroko daleko. Dosahl toho, ze se se vstupenkami "neplytva" a dostanou se vsem, komu na nich zalezi nejvice. Na to se muzeme divat vselijak, osobne to nevnimam jako nejaky problem.
A znovu zopakuji jako doplneni celku, ze kazdy spekulant riskuje a neni mozne si rict : On proste 100% vydela nejake penize na nejakych nebohych chudacich.
Osobne kdybych 100% vedel, ze se neco da koupit a prodat to 2x draz, tak si vezmu hypoteku, dluh u lichvaru, cokoliv, nakoupim a prodam 2x draz. Ale vtip je v tom, ze NIKDY to neni 100%
Coz, jak opakuji, pisu jako doplneni obrazu "spekulanta".

Vlakno pokrocilo, tak ti jen pro sichr pripomenu, ze sis sam z mych pripominek vydobl dva kejsy: trzni pohodovost nestatniho monopolu a trzni prospesnost uspesneho spekulanta. Vic to zhustit neumim.

Vznik-li monopol z nejlepsiho subjektu, zarucuje to snad jeho kvalitu naslednou?
Neni prave typickym problemem, ze POTE, co monopol (jakkoli) vznikne, nastane flip-flop stav, jejz je extremne obtizne preklopit?
Elektrarna, vyjimecnost, nutna cena, co s tim - musim to (nevim, neresim, jde o argumentaci) z predchozich komentu opisovat?

Ja ony (casto aktualnosti situace pokrivene) mikrosignaly vidim, ale vidi je i vyrobce a proc se dle nich neridi?
Mluvime stale o tom mem prikladu a potazmo pak i k danemu tematu (viz nahore)?
Jak obraz (a libovolne jine atributy) spekulanta souvisi se spornym tvrzenim?

To mas bratru ke kazdemu bloku jedinou otazku. Pokud by ses jich zkusil pridrzet, mozna se vyhneme tomu szaszianskemu rozsahu a k necemu dojdeme.

Ne, po tom, co monopol vznikne, typicky neni extremne obtizne stav preklopit, pokud by se tento monopol zacal chovat k zakaznikum tak, ze by nebyli spokojeni.

Mikrosignaly bud nekdo vidi, ci nevidi. Mnozi vidi, mnozi nevidi, mnozi vidi, ale jsou jim jedno. Mnozi se podle nich ridi, jinni neridi - proc, to nevim, maji pro to nejake sve duvody (sam delam obchodnika a lidem casto vysvetluju, ze by jistym signalum meli venovat pozornost, aby svou situaci zlepsili, ale casto se to nedari. Napriklad proste proto, ze majitel firmy to vubec neresi. Dlouhodobe tvrdim, ze polovina firem v CR funguje navzdory vedeni)

Ne, je to pruser, a to ze dvou zasadnich duvodu: zakaznici nemohou byt nespokojeni, neb nemaji s cim srovnavat, a mimo to lze na jejich spokojenost uspesne kalet, neb staci dusit konkurenci.

Jasne, ovsem signaly, jimiz se nikdo neridi, jsou nikoliv ku prospechu, ale kuhovnu. A to zrejme proto, ze kuhovnu je ta informace samotna.

Pokud vezmu, ze v tech otazkach, jez jsi pominul, se mnou souhlasis, tak by mohlo byt vymalovano, ne?

Zakaznici obvykle maji s cim srovnavat, zvlaste v dnesni dobe, kdy neni problem ziskat informace o deni na druhe strane sveta temer online.
Pripadne si zakaznici PAMATUJI, jak se citili a jaka byla situace, kdyz BYLI SPOKOJENI. Pokud se nasvedne jejich situace ZHORSILA, velmi pravdepodobne si toho VSIMNOU.
Jak muze monopol presne "dusit konkurenci" za situace, kdy ZASADNE ZHORSIL sve sluzby? Jakym mechanismem? Ano, muze ji kupovat a kupovat, a ona bude nova vznikat a vznikat..Az jednou nebude mit penize na dalsi nakupy. Jak by to podle tebe presne prosim te udelal?

S temi signaly - to, co jsi napsal, je klidne I pravda. No signaly, ktere vysilaji spekulanti, se nekdo ridi a nekdo ne. Neznam jedinou situaci na svete, kdy by se NIKDO neridil signaly, ktere vysilaji spekulanti - respektive by je minimalne nezaradil do sveho rozhodovaciho procesu. Neznam zadnou takovou situaci, priznam se...

Monopol je jaksi z principu... monopol, cili obecne vzato srovnavat neni s cim. Ale i pri rekneme lokalnim monopolu to srovnani bude prinejmensim kulhajici, protoze jine podminky.
Tohle byli spokojeni neni ono trzni byli spokojeni. Ze je zivot pes, vi kazdy, a benal/rohlik/plinka jsou drahy vzdy. Ty potrebujes vedet, ze te hobluje tahle konkretni svine. Oproti konkurenci.
Dumping? Libovolne spinava mrdkokampan? Nikdy nekontaktovany rucnikarsky prskavkar?

Fakt myslis, ze nejakej principal Velkyho tyjatru zdrazi, protoze nekdo venku prodava nacerno?
No, budiz, tady se asi nikam nedostanem. Nicmene krom tohoto efemerniho prinosu stale zustava vyrobce na svych, zakaznici jsou titiz, ale plati dabl. To hodnotis jako prinos?

Clovece, vzdyt ty si odporujes sam sobe, a za druhe mas bud zcela zkreslene predstavy o svete, a nebo nedokazes vubec domyslet sirsi souvislosti :-(( Ach jo:-((
Monopol JDE srovnavat - se stavem PRED TIM, nez ten monopol vznikl, napriklad. Pokud bude konkurencni boj o prodej benzinu, cena se tvrdym konkurencnim bojem stlaci na 20kc/litr, nasledne 1 subjekt ovladne trh a bude ho nadale prodavat za 20kc/litr, zakaznici budou pravdepodobne spokojeni. Pokud vsak 2x zdrazi, benzin bude najednou stat 40, protoze si to ted muze ten monopol domluvit, protoze nema konkurenci, tak si zakaznici jaksi BUDOU PAMATOVAT, ze nejprve stal benzin 20 a dneska stoji 40. A okamzite vznikne znovu nejaka konkurence, ktera ty ceny okamzite zacne stlacet dolu.
A pak ma prijit DUMPING? WTF? To by bylo pro zakazniky prece SUPER zprava, kdyby prisel dumping, ne? Znamenalo by to, ze ze 40 se cena dostane nekam na 18, aby byla konkurence zlikvidovana...Coz je super, ne? Kde je ta skodlivost monopolu? :-O V okamziku, kdy dumping skonci a vrati se ceny na 40, okamzite se znovu objevi nova konkurence. A dumping se bude opakovat? No to je super, ne? Ja jsem pro, kez by tady okolo me byl porad nejakej dumping...
Spinava kampan? Neco jako "nekupujte si benzin u kolegy za 20, ale kupujte ho u nas za 40, protoze oni maji ten benzin spatnej"? No, asi to muzou zkusit, nekoho I presvedcej, rozhodne ale ne vsechny. Tipnu si, ze by jich nakonec moc nebylo.
Kriminalni chovani prosim nevytahovat - kriminalnim chovanim se da dokazat/vyvratit kdykoliv uplne cokoliv, protoze vzdycky se da pouzit argument, ze nekdo nekoho k necemu donuti silou. Proti kriminalnimu chovani vytahnu protiargument, totiz ze se proti nemu dotycny ubrani.

K drazsim vstupenkam - uz jsem na to odpovidal, odpovim tedy jeste jednou - ano, celkovou situaci hodnotim jako prinos. Samozrejme pokud vytrhnes jeden jediny aspekt z celeho souboru udalosti, potom tento konkretni jeden aspekt jde hodnotit jako negativni - no I tak bych ho negativne osobne nehodnotil.

Coz je super, ne?
................

A kolikrát si to někdo tak asi bude stále dokola zkoušet rozdat si to s tím monopolem a následně zkrachovat...

Myslím, že i nepoučitelní blbci si to na třetí pokus zapamatují,
že nemaj šanci, že je monopol převálcuje levou zadní,
protože monopol neprodává jen benzín, ale třeba i kastroly a noviny,
tak si může dovolit jít i pod cenu benzínu,
nebot ztrátu tady nahradí ziskem od jinud...

A vývoj pokračuje...

Stačí se přece podívat na Babiše jak se to dělá, byt mu v tom značně pomáhá stát s dotacemi a to mu na to stačilo pětadvacet let,
a přitom na začátku prodával pytlíky s hnojem...

A kolikrát si to někdo tak asi bude stále dokola zkoušet rozdat si to s tím monopolem a následně zkrachovat...

No na svobodném trhu tolikrát, kolik je na světě zhruba stejně kapitálově silných a silnějších investorů, jako je ten monopolista. Těch je na této planetě čítající 7 miliard lidí a bambiliony firem potenciálně haldy. Žádný investor není nějakým panem Osudem nezvratně "odsouzen" provozvat mobilní spojení, výrobu elektřiny, distribuci pohonných hmot apod. a konkurovat jen v tom "svém" oboru. Investor klidně "přeleje" svůj kapitál tam, kde očekává zisk. Nespokojený zákazník monopolisty by rád našel jinou lepší nabídku, tudíž jsou to vlastně peníze, které "leží na zemi", jen je zvednout. Tak přeleje kapitál k těm "penězům na zemi" i mimo obor, ve kterém doposud působil. Pořídít si technologie a odborný personál je dneska už otázkou "několika kliknutí" na compu. Na volném trhu lze očekávat, že mezi sebou nebude soupeřit jen přímá konkurence, ale i substituty. Něco ve smyslu - pro pekaře není soupeřem na trhu s jídlem jenom zase jiný pekař, ale taky výrobce špaget, zelinář, restauratér...

Asi někdo i zkrachuje, ale s lepší nabídkou (i substitutu) má investor konkurenční výhodu proti bhoršímu monopolistovi.

Navíc bych prosil, abychom si byli v diskusi vědomi, že monopol je privilegium udělené správcem trhu. Jediný dodavatel na nějakém teritoriu skutečným monopolem není.

Mate jiste v mnohem pravdu, ale to je prave to, co nazyvam obtiznym prosazenim vuci monopolu. Proti Buresum se blbe startuje z kramku na rohu. A asi ani vy nebudete nastup one silne konkurence formulovat jako okamzite nabehne. Dalsi prirozenou veci pak je zalozit nejaky kartel a podelit si dvojnasobny zisk, nez se s odrenyma usima rvat o ten polovicni.

V ankapu spravce trhu tezko ocekavat, monopol naopak klidne.

A kolikrát si to někdo tak asi bude stále dokola zkoušet rozdat si to s tím monopolem a následně zkrachovat...

No na svobodném trhu tolikrát, kolik je na světě zhruba stejně kapitálově silných a silnějších investorů, jako je ten monopolista. Těch je na této planetě čítající 7 miliard lidí a bambiliony firem potenciálně haldy. Žádný investor není nějakým panem
....................................................................................

Tak snad vydíte vývoj trhu,
před sto lety vedli mezi sebou konkurenční boj dva provači hrnců ve městě,
dneska vedou konkurenční boj nadnárodní firmy
a nejspíše to povede k tomu, že dojde k vytvoření jednoho či dvou monopolů,
samozřejmě neuškodí, když se bude zdát, že je zde více protihráčů,
to si pak všichni budou libovat, jak jim ten konkurenční boj přináší skvělé ceny...


EU není žádnej politickej projekt nějakých láskyplných politiků,
je to projekt nadnárodních firem které dotlačily politiky k vytvoření jednotného trhu EU, věc po tisíciletí nevídaná, nebot dnes již existují nadnárodní firmy co potřebují sjednocený trh...

A vy si tady brebentíte o tom, jak to vypadalo před sto lety či jak to vypadá právě dnes, otázkou spíše je jak to bude vypadat zítra a kam ten konkurenční boj vede...

Neni od veci zminit, v cem si odporuju.

Ne, nejde, resp. jen zcela marginalne a kratkodobe. Pokud naklady spadnou na polovinu a ty slevnis o ctvrtinu, budou vsichni zcela mylne happy. Pamet je ti kuhovnu.
Dumping wtf? No, zrejme k nemu tedy nedochazi. A jak zhruba dlouho trva to tvoje "okamzite nabehne"? Pak mozna zjistis, ze desetinu casu ho mas za 18 a zbytek uz ne za 40, ale za 60. To se jiste vyplati, nez zase nekdo okamzite nabehne.

Podarilo se ti vybrat opravdu odpudivou spinavost, tvou predstavivost ti nezavidim. A kdyz to podporis par nezavislejma testama a lokalizaci vynosu do Lidoveho domu, uz muzes byt za vodou.
Ptal ses na moznosti, tak ted nepros. Dobre, chces neco legalniho. Vylobovany zakon na miru. Natlak na meziclanky. To snad jenom zertujes, ze nejaka vetsi zazobana fa nema moznosti. A ze ubrani se, no ba...

To "pokud" je doufam podminka, ne konstatovani. Pro jistotu se zeptam jeste zretelneji: vsichni tedy DIKY spekulantovi maximalizovali svuj zisk?

Aaa, uz vim, v cem je problem.
Ja se celou dobu bavim o situaci na volnem trhu, ty celou dobu mluvis o situaci v ramci statu, tedy v ramci situace, kdy zadny volny trh neexistuje.
No to potom samozrejme mas ve vsem pravdu...
Co se tyce spekulanta, nejak se nam zmenila otazka oproti te puvodne polozene, no odpovim na tuto: Nevim.

Ale hovno, Jiste sis vsiml, ze v te prvni sade moznosti prave tahle nejjednodussi a nejucinnejsi moznost nebyla. Zatim jsem do toho stat nikde nepletl, a ani to s nim nijak nesouviselo. V ankapu si je misto statu klidne nechej sejmout nezavislym arbitrem.
Nehledej nesmyslne slepe ulicky.

Vylobovany zakon na miru = nepletes do toho stat?:-O
Sejmout nezavislym arbiterem?:-O
Promin, ale ty uz jses natolik mimo, ze proti tomu neda nijak argumentovat, protoze to co pises nedava zadny smysl :-((

Ostatne I tvuj priklad s tim benzinem o neco drive je tak odtrzeny od reality, ze proti nemu nejde ani argumentovat, protoze to je proste nesmysl.

Podle me se zurive snazis neco dokazat a kdyz se ti to nedari, tak pouzivas cim dal tim nesmyslnejsi argumenty, ktere uplne ignoruji realitu :-(

Do haje, to uz spis? Nebo si hrajem zas na nejaky nasirani?
Na mym monitoru je to cca o 2 cm vejs nad tim tvym zbleptem:
"Jiste sis vsiml, ze v te prvni sade moznosti prave tahle nejjednodussi a nejucinnejsi moznost nebyla."

Nesmyslne vykriky pouze nznacuji, ze argumenty dosly. Jako ze co, arbitri nebudou?
Hned, jak mi zdelis tu poptavanou delku okamziteho nabehnuti ti ten priklad zkoriguju.

Priklady jsou takove PRAVE proto, aby demonstrovaly to, co v realite nejsi schopnej videt.

Jo, spekulant. No, ja tu otazku pokazde nehodlam vypisovat v cele krase, jelikoz pocitam, ze v debate dvou lidi si ji lze zapamatovat. Presto jsem puvodni temata preventivne nekde v pulce zopakoval.
Nevim beru, nejsem sadista.

Ne, je to pruser, a to ze dvou zasadnich duvodu: zakaznici nemohou byt nespokojeni, neb nemaji s cim srovnavat, a mimo to lze na jejich spokojenost uspesne kalet, neb staci dusit konkurenci.
.....................................................................................
A proto taky komouši vobehnali tábor míru vostnatým drátem a zakázali kamkoliv cestovat na západ, aby lidé neměli srovnání

a proto také v tý posraný komunistický koreji jsou lidé štastní, protože nemaj možnost srovnání a zřejmě ani netušej, že někde existuje ještě nějaká jiná korea nežli ta jejich

Sakra, vždyt tohle jsou tak jasný věci, copak to v tý rakouský škole nemaj,
nebo si Mises nepovšimnul, že kapitalismus se vyvíjí,
asi taknějak podobně jako kvalifikace na mistrovství světa ve fotbale
a že ten konkurenční boj někam směřuje...

Proto jsou všechny školy na hovno,
v tom duchovnu určitě,
jen produkují mluvící papoušky a cvičený vopice...

Vy jste mi taky nejakej nocni ptak. Ze na to ma te vydrz...

A jen tak na okraj: kazdy obchodnik asi je aspon zdibcem spekulantem; jakym ale prinosem je ten, jenz skoupiv listky na Lebedinoje je obratem prodal tymz, jiz pro ne sli za polovic?
...............................................................................
Jj,
ted mě zrovna ségra kupovala lístky na Párplíky,
tak mě informovala at si dám pozor na internetu,
jsou tam dvě firmy s podobným názvem,
ovšem jedna firma vám připočte ještě k těm patnácti stovkám manipulační poplatek cca tisícovku...

A přínos, no ten je veliký,
musíte být prostě bdělý a neskočit každýmu chytrákovi co něco nabízí na špek,
což je něco podobného, jako ta dálnice u níž se zruší ty rychlostní limity,
musíte být prostě bdělý a pozorný a to mnohem více,
než když všechno řídí a kontroluje stát...

A samozřejmě přínos je i v tom, že kdo chce spekulovat, může spekulovat,
takže každý může rozvíjet svůj talent bez omezování,
tedy pokud někdo nerozvine třeba svůj talent a nedá mu přes hubu,
což je samozřejmě také možné...

Jednota a boj protikladů je fajn...

Jedna technická: Poslední odstavec na plátně v cca 52. minutě mi nedává moc smysl. I vzhledem ke mluvenému komentáři bych tam čekal spíše text: "Dojde k investicím, leč úspor je málo, takže chybí ochota NAKUPOVAT => hospodářská krize!"

Samozřejmě! Asi jsem se nesoustředil a uteklo mi tam slovo; mluvený komentář je samozřejmě v pořádku, slajdy nikoliv.
Díky.

Výborná přednáška. Nechtěl by jste udělat nějaké přednášky na ekonomická témata, například rakouská teorie hospodářského cyklu? Klidně jen pro YTB diváky.

Jinak je zajímavé, jak lidé v neprospěh volného trhu vymyšlí šílené nerealistické konstrukty typu: "Co když někdo skoupí všechno jídlo a lidi umřou hlady", zatímco v neprospěch státu, který díky monopolu na násilí má reálně mnohem větší možnosti než trh páchat škody, to nikdo nedělá.

Zvláštní scénáře se státem totiž není třeba vymýšlet, už se párkrát staly. Takže stačí poukázat na historii.

Někde výše se tu diskutuje mj. o překupnících vstupenek na koncert. Před pár lety o podobném tématu hezky psala pí Šichtařová: http://sichtarova.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=462252

Díky moc za podnětné přednášky. Sice Vás s podezřením sleduji už dlouho, ale přednášet lidem je super nápad. Sice nepotřebuji tolik kovat v přesvědčení, ale ty videa už nalomily jednu mou osobu blízkou.
Jen mě napadlo k těm spekulantům - kdysi jsem četl článek o hladomoru v Bangladéši způsobeného spekulanty, ale později jsem zjistil, že to byl už vyvrácený mýtus ( http://www.bowbrick.org.uk/PB%20Senpapers/can_speculation_cause_famines.htm ),ale může být uváděn kritiky spekulantů.
Rozhodně je kontraproduktivní skoupit veškeré jídlo, abych pak sledoval jak mi zákaznící za A) umřou nebo za B) seženou si jídlo jinak. Byť hladomor je spekulacemi s jídlem samozřejmě provázen, tak to neznamená nic špatného, ale spousta lidí to vnímá jako nemorální zneužívání lidské tísně (A co jsou třeba převaděči přes nebezpečná území/hranice kteří na tom těžce rejžujou?). Rozhodně mnoho oponentů vymýšlí nepravděpodobné až absurdní scénáře, kdy trh fungovat nemůže a nedoloží žádný příklad, zato lze najít hromady historických příkladů nejenom hladomorů způsobených státem ať z nekompetentnosti a blbosti (kolektivizace, dotovaný vývoz do Afriky), ale přímo záměrně (sovětská Ukrajina, nedávno obléhání Allepa apod.)

Díky, to jsem rád.
Jinak to s těmi spekulanty s jídlem řeším přesně v úplně poslední otázce.