Kanál Svobodného přístavu: Ankap přednáška o škole coby základu státu – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Úvodní členění na pozitivní a negativní práva je podle mne poněkud nesmyslné.

Pokud má někdo právo vykonávat nerušeně nějakou činnost (třeba se vzdělávat způsobem, jaký mu vyhovuje) pak toto právo samo o sobě jeho realizaci neumožňuje. Skutečný výkon takového práva umožňuje až existence pozitivního práva v podobě všeobecného pro všechny platného zákazu do onoho negativního práva zasahovat.

Bez tohoto pozitivního práva v podobě předmětného zákazu je předmětné negativní právo pouze bezúčelnou a bezzubou deklarací přání nerušeně vykonávat nějaké "právo", které může být dobrovolně (ale také nemusí být) respektováno.

Bez onoho pozitivního práva v podobě zákazu rušení výkonu onoho negativního práva pak nositeli onoho negativního práva nezbývá, než si výkon svého práva na těch, kteří by ho rušili, násilím nerušení výkonu toho práva vynutit.

A jsme opět u práva aktuálně v dané situaci silnějšího prosazovatele svých práv. O výsledku tohoto konfliktu tak nerozhoduje existence nějakého negativního práva, nýbrž pouze fyzická převaha jedné ze stran, které se ohledně svého jednání dostali do konfliktu.

Bez pozitivních práv se prostě ve skutečném právním systému neobejdete.

No jasně, je potřeba pozitivního práva k tomu, aby nikdo nesměl nutit ostatní k ničemu, pokud ovšem nejde o obranu vlastnictví. Pokud toto jednoduché pozitivní právo nahradí přehršel současných pozitivních práv, tak jsem s tím ok.

Věcně souhlas, akorát pokud jde o slovíčka, tak ono "pozitivní právo" že "nikdo nemá nikoho nutit pokud.." se myslím nedá nazvat právo (zákaz není právo). Takže slovíčkově vzato by ten ankap byl myslím si jen o těch negativních právech, ovšem vyplývajících z toho jednoho pravidla, zákona, zákazu někoho nutit či okrádat, NAPu, či jak to nazvat. A aby ten zákaz a ta negativnéí práva nebyly jen deklatorní, tak je tam ta možnost obrany.

Souhlasím, že nazývání právě tohoto "pozitivním právem" mi také přijde dost netypické, ale jde o slovíčkaření. Ale autor má pravdu v tom, že každý pól mívá protipól. Např. k právu patří povinnost. Chci být svobodný? Pak mě někdo jiný NESMÍ do něčeho nutit. Chci se vzdělávat podle svého? Pak nikdo jiný nesmí tvořit zákony, které někoho nutí. Tato dichotomie je přítomna patrně vždy, proto má Richard Fuld v zásadě pravdu.

Podobnou dichotomii obsahuje ankap sám. Aby mohl fungovat, je potřeba ho podstatnou částí společnosti přijmout. Vtip je podle mne v tom, že v ankapu může vzniknout uvnitř i komunismus a i lidé, kteří se chtějí účastnit "bohatého" pozitivního práva, tak by měly do vysoké míry možnost. Dokonce jedině tak může vzniknout ideální komunismus na bázi dobrovolnosti. Proto si myslím, že i pro komunisty by ankap měl být zajímavý...

Mě tahle vlastnost ankapu taky zaujala, i když střízlivě vzato je dobrovolný komunismus ve funkčním ankapu taková utopie v utopii.