KANÁL SVOBODNÉHO PŘÍSTAVU: Ankap přednáška o zbraních – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

A mezitím v anarchokapitalismu:

Jarda: Zdravičko, sousede. Váš pes se mi vykadil na trávník. Ještě jednou a hodím na vás svou atomovou hlavici vyrobenou společností ultimate destruction TM
Pepa: Můj pes to nebyl a moc nevyhrožuj porušováním NAP, nebo na tebe vypustím svůj bojovej plyn!"
Jarda: Můj člověk zavolá tvýmu.

xD

Tady už soudruzi objevili cestu : http://surrenderyourknife.co.uk/blog/ :-DDD

To je zase jednou masakr....

A pak přijde surrenderyourforks, surrenderyourglass a nakonec surrenderyourlife.co.uk :-DDD

xDDDD

No a pak už jen s úsměvem pro naše dobro. Mokrý sen našich policajtů. https://www.youtube.com/watch?v=0EUm75T660g

Tu prednasku jste jiste nedelal kvuli tomu, abyste mne znechutil, nicmene se Vam to hned po ranu skvele podarilo.

Splest se clovek jiste muze. Nevytahovat data neprizniva je asi prirozene a muze to byt rekneme podvedome. Dokonce se muzu pokusit pochopit, ze kacite-li les pro dobrou vec, povazujete ty bezne fauly, demagogie ci podpasovky za nezbytne trisky.

Ale vedome presentovat data lziva je u mne prasarna par excellence, ktera neni omluvitelna nicim (natozpak jakymsi mlzenim, kdyz Vas nekdo pristihne). A bit se pak na zaver v prsa a dusovat se, jaky jste muzikant, je uz naprosty vrchol chucpe.

Mne jste tim sice k zakazovacum zatim nepretlacil, ale ne kazdy musi byt tak odolny.
A tentokrat pro zmenu skutecne nemam chut k diskusi ja, takze se svym "jsem unuden, nerozumim a necetl jsem" se opravdu nemusite obtezovat.

Zdroje jsem dodal, tak nechť si to posoudí každý dle svého uvážení....
A i kdybych pochybil (o čemž nic nevím, protože ten diskutující i Vy jste zcela nekonkrétní), nedělá to z toho vědomou lež.
Nemáte chuť k diskusi? Výborně!
Jediné, co to kazí, je předtucha, že to sice deklarujete, ale stejně budete jako vždy vlezle prudit těmi svými rádoby cool připomínkami s takovým nadhledem, až z nich není jasné, co chcete říci (zajímavé mimochodem je, že ten problém nemám s nikým jiným a naopak více lidí jej má s Vámi, tak na které straně asi bude chyba).

Na druhou stranu si, Urzo, přiznejte, že kdybyste svoji přednášku zkrátil na dvě minuty, prohlásil "silnější pes mrdá" a pustil na slide nějakej animovanej gif (prakticky úplně libovolnej), tak jste si moh ušetřit těch 100 minut keců kolem.

koukám, že ta posedlost mrdacím psem už začíná přerůstat v nějakou nemoc

Je to kratke a uderne a mazlicky, sex a viteze ma rad kazdy. Navic je to mozna i pravda.

taky je pravda, že denně někdo znásilňuje a zabíjí děti

pointa?

Pointa ee. Vysvetleni.

(Navic "denně někdo znásilňuje a zabíjí děti" neni mozna pravda a uderne i kratke je mene. Navic "navic" uvozuje podruzne aspekty.)

A co by nám taková "přednáška" dala? Koukal jste na to? Podle mě tam zaznělo poměrně dost argumentů. Vy v podstatě říkáte, že tam nezaznělo NIC.

Nemyslím, že zrovna toto bylo nosným sdělením přednášky.

Ankapáci jsou hrozní suchaři. Já si jednou u příspěvku odpustím smajlík, a můj humor na účet pz100000 zůstane nepochopen.

Jo tak xD

Jsem zhrzen a znechucen. A to to vypadalo na hezky a trvaly vztah...
Vsak ja Vam ten ucet jednou predlozim, jen co nase uderna pest jeste trosku posili a definitovne posle zpuchrely spar trhu na smetiste dejin.

Hele, s tím silnějším psem to musíte číst taktrošku po budhisticky,
jako určité duchovní úrovně,

tedy slabší pes nemrdá, ale je mrdán

silnější pes mrdá

nejsilnější pes mrdá na nákýto mrdání

Potěšila mě zmínka jednoho návštěvníka o indické dopravě,

myslím, že to je taková poměrně přesná ukázka fungování anarchie, kdy se můžete ale nemusíte řídit pravidly,

a když se jimi neřídíte, tak pak máte odpovědnost za to, co vidíte a co právě ted řešítě před sebou,

a neřešíte situaci kterou nevidíte, která je za vámi a která by mohla nastat...

V praxi to pak znamená, že nepoužíváte zpětná zrcátka, takže za to, co se děje za vámi mají odpovědnosti ti, co jsou za vámí,

a vy řešite pouze to, co je před vámi ted a tady...

To my v evropě řešíme kde co, minulost i budoucnost, z čehož pak vyplývá ono neskutečné dobroserství všelikých zákonů,

jenž mají přinésti pocit jistoty a bezpečí,

takže pak řešíme, zdali zbraně omezovat či povolovat a všelikých argumentů je pak kopec hoven,

nebot přestavy a pocity ze světa jsou různé...

Mohu se jen zeptat, proc bych se v anarchii nemel divat do zpetnych zrcatek ?:-O
Vubec nechapu...naprosty nesmysl.

Vubec nechapu...naprosty nesmysl.
..................................

Máte to tam jasně napsaný,

řešíte to, co je před vámi ted a tady,

neřešíte co bylo či co bude...

To co je za vámi, je za vámi, neřešíte tudíž, že vás dojede nějaké auto za tři vteřiny,

to si pak řeší ten řidič za vámi a on to opět řeší právě ted....

V indii můžete jet klidně v protisměru,

nikoho to neprudí, protože vás vidí,

ale povětšinou jezdí správně vlevo...

Stejné je to i s křižovatkou,

myslím, že to ten člověk na tý přednášce říká,

prostě vjede do křižovatky a tam danou situaci řešíte,

neřešíte tu situaci před křižovatkou, ale až v tý křižovatce....

Prostě jen reagujete na přítomnost, nevymýšlíte jak to má být a ani co kdyby atd.

PS.
Jinak pro evropana je to těžko pochopitelný, asi taknějak jako ta anarchie kde nejsou zákony co plánují budoucnost...

drogy jsou špatné, áno?

Ano i ne...

Je to jako se vším,

což platí i o myšlenkách a pocitech i plánování,

dobrý sluha ale zlý pán...

Ale jinak indie je skvělá droga,

vaše evropská spekulativní mysl prostě nestíhí ten indickej chaos,

takže přestane vymýšlet kategorie nějakýho dobra a zla,

a tak objevíte v tom neuvěřitelným indickým bordel klid mysli,

a vy začnete řešit pouze to, co je před vámi právě ted,

a přestanete řešit minulost a budoucnost jak by to mělo být...

Tohle tam objevíte, někteří to pak objevují pomocí drogy,

jenže když to u drog přeženete, tak vám mohou pěkně vymastit mozek a začnou vás ovládat,

začnou být pánem, místo aby byly sluhou...

Ja ale resim i to, co bylo, minimalne proto, ze se z toho snazim poucit.
Fakt vubec nechapu, proc bych to jako nemel delat.

Ja ale resim i to, co bylo, minimalne proto, ze se z toho snazim poucit.
.......................................................................

No vždyt já to přece také tak píšu v souvislosti s minulostí a budoucností a přítomností...

Takže,

v minulosti jste měl záměr řezat dřevo, a proto jste tlačil na pilu, což vás vyčerpávalo,

když jste se vyčerpal, tak jste přestal tlačit na pilu,

a zjistil jste,

že když na tu pilu netlačíte, řeže to mnohem lépe,

takže řežete dřevo, ale již netlačíte na pilu, protože vás netlačí ten záměr řezat dřevo, tedy nejste pod tlakem představy budoucnosti

takže začínáte fungovat v přítomnosti...

Indická doprava funguje takto bez nějakého záměru a vymezení, je to prostě jen činnost jenž se děje,
kterou víceméně neděláte se záměrem...

Protoze kdyz letis z mostu, je uz celkem jedno, kam pri tom cucis.
Jde-li ti konkretne o tvuj pripad, tak tam bys spis nez do zrcatek potreboval mrknout do zrcadla.

Ja bych rekl, ze v Evrope to bez tech rykspiglu nejde predevsim proto, ze v posledni dobe vyhradne couva.

No ja,

čučíme do zádu a plánujeme budoucnost,

to proto abychom se všemožně vyhnuli nejistotě života,

a tak omezujeme svobodu a přiděláváme si tím tolik starostí,

že dneska vlastně nikdo již neví, zda-li náhodou neporušeuje nějakej zákon,

protože už máme tolik zákonů, že by i Mojžíšovi z toho šla hlava kolem,

a že ten jich kromě desatera vymyslel taky požehnaně...

1) Jak moc se dá důvěřovat statistikám z divokého západu 19. století? Když někdo někoho odpráskl za městem a někam odtáhl, vyšetřovalo se to vůbec? Nechci to popírat, jen se ptám, jak na tom vůbec v tomhle jsme. Ono koneckonců i kdyby divoký západ vypadal opravdu tak, jak to vidíme ve filmech, pořád je to nic oproti i těm nejmenším válkám.

2) Taky jsem ve 13-14 vyráběl střelný prach. :) Našel jsem si i návody, jak vyrobit mnohem účinnější věci, ale zalekl jsem se. Přesto vím, že vytvořit poměrně dobré výbušniny není nic složitého ani teď.

3) Jaderné zbraně považuji za velmi přínosné, a to i když jsou ve vlastnictví států. Bez legrace, jsem za to rád. Jaderná zbraň je něco, čeho se zalekne i státní moloch. Státy nemají problém posílat na smrt miliony lidí, zabíjet miliony civilistů, plynovat, upalovat zaživa, rozhazovat kazetové bomby a podobné věci, ale jaderné zbraně jsou určitá mez, kterou se každý z nich bojí překročit - a proto máme už skoro 100 světový mír (ve smyslu žádné války mezi velmocemi).

1/ Tehdy se ty statistiky řešily trochu jinak; zatímco dnes přebývá mrtvola a nechybí člověk, tehdy se mrtvola dala lépe skrýt, ale chyběl člověk.

2/ To rozhodně!

3/ Já nevím.... nejsem si jist, jestli je zrovna tenhle ten důvod, i když určité vysvětlení by to být mohlo.

Ahoj, dík za přednášku, link už jsem poslal kamarádům.

Pár poznámek k přednášce:

Nerovnováha sil - nejde jen o rozdíl ve fyzické síle, ale i o početní převahu. Typický případ je osamělý chodec napadený skupinou "mladíků". Nicméně genderová úvaha, že odzbrojení slušných občanů je v podstatě skrytou diskriminací žen, by se dala vhodně využít v diskuzi s nějakou sluníčkářskou feministkou :-)

Cca 10:50 - lepší formulace než "všichni budou mít zbraně" by byla "všichni, kteří chtějí, budou mít zbraně". Není cílem nutit zbraně těm, kteří je z nějakého důvodu nechtějí, ale cílem je nebránit těm, kteří je chtějí. Já vím, je to slovíčkaření, ale vyzní to pak poněkud jinak.

Ohledně zbrojních průkazů v nestátní společnosti - předpokládám že by i nadále v nějaké formě existovaly jako doklad o odborné způsobilosti. Takže když prodáváte někomu zbraň, provozujete střelnici nebo organizujete nějakou střeleckou soutěž, nemusíte dál detailně zkoumat, zda dotyčný má potřebnou kvalifikaci. Tím ovšem neříkám, že na vydávání tohoto potvrzení má mít monopol policie. Klidně to může být i jiná v oboru obecně uznávaná autorita, třeba Český střelecký svaz, Asociace držitelů střelných zbraní, Myslivecká jednota moravsko-slezká nebo nějaká další.

Následující dvě poznámky se netýkají přímo přednášky, spíše to připomínám pro ty, kteří si budou dohledávat další data.

Vztah počtu zbraní na 100 obyvatel vs. kriminalita - při porovnávání možnosti občana bránit se kriminálním živlům je třeba vzít do úvahy v různých státech nejen počet zbraní, ale i zda je občan může pro obranu nosit. Např. je mnoho států, kde je zbraní relativně hodně, ale jedná se téměř výhradně o lovecké a sportovní zbraně a občané nemají možnost nosit zbraně na svou obranu.
Česká republika s cca 8 legálně drženými registrovanými civilními zbraněmi na 100 obyvatel a současně s cca 2.5 % občanů, kteří mohou zbraň legálně nosit na ulici (zbrojní průkaz skupiny E), je v tomto minimálně v Evropě dosti vyjímečným pozitivním příkladem.
Navíc někdy jsou do statistiky počtu zbraní započteny všechny zbraně ve státě, tj. včetně těch v držení armády a policie. Jindy je zase rozdíl, jestli jsou započteny pouze registrované zbraně (u nás kategorie A, B, C) nebo všechny zbraně (u nás včetně kategorie D). A na druhou stranu, ne vše co je jako zbraň definováno, je schopno opravdu střílet střely (např. do kategorie D patří i expanzní zbraně a přístroje (což jsou např. pistole na slzný plyn), znehodnocené zbraně, řezy zbraní atd.). Tedy porovnat porovnatelné je dost obtížné.

U statistik ohledně počtu zabitých zbraní - je třeba si vždy ujasnit, co vše je v daném čísle zahrnuto. Jedná se skutečně pouze o úmyslně spáchané vraždy nebo je tam i zabití z nedbalosti (nehody), sebevraždy nebo i případy zabití útočníka v sebeobraně.
A k tomu se váže i druhá stránka - co vše je v dané statistice považováno za zbraň. Jde opravdu pouze o střelné zbraně (a je rozlišeno zda se jedná o zbraně držené legálně a nelegálně) nebo jsou tam započteny také případy, kdy zbraní byl nůž, sekyrka, lešenářská trubka...

A nakonec, docela mě překvapila diskuze, čekal jsem větší nápor zakazovačů.

Mě se přednáška líbila i když si myslím, že pro neznalé lidi byla někdy trochu nepřehledná a pro znalé zbraní zase ne tolik přínosná z hlediska odbornosti - ale o tom to ani nebylo. Je trochu i problém, řekl bych u určitých dotazujících během přednášky, že se vehementně snaží mít slovo a točit se okolo nepodstatností.

Porovnání statistik z různých zemí je opravdu magie, protože na zbroják je dneska i vzduchovka ve Skotsku - a skutečně tam s ní měli i vraždu (nějaký feťák trefil batole do oka) a nelegální zbraň je i v různých státech různý předmět.

Ale hodně ve prospěch volného držení palných zbraní muví statistiky z Mexika, Hondurasu, Venezuely, Brazílie apod.
Taky hodně bude záležet i na mentalitě obyvatelstva dané oblasti. Rozhodně se budu cítit bezpečněji při volném držení ve střední Evropě,ale už ne někde v Mali či Pákistánu (což neznamená, že i při restriktivní politice). Ale státy prostě ozbrojování lidí stejně nemůžou zabránit. Stačí se podívat na http://www.thefirearmblog.com/blog/2014/04/04/australian-motorcycle-gang-diy-firearms-surface/
Nebo : http://thehomegunsmith.com/

Cca 10:50 - lepší formulace než "všichni budou mít zbraně" by byla "všichni, kteří chtějí, budou mít zbraně". Není cílem nutit zbraně těm, kteří je z nějakého důvodu nechtějí, ale cílem je nebránit těm, kteří je chtějí. Já vím, je to slovíčkaření, ale vyzní to pak poněkud jinak.
.........................................................................................................
Z toho, že to takto říká,
a vlastně nejen on ale i jiní,
je vidět, že zbraně spíše DOPORUČUJE, než-li by jen hájil svobodu zbraně vlastnit či nevlastnit...

Ani se tomu moc nedivím,
když už někdo razí tezi právo na soukromý majetek,
pak dozajista ten kousek půdy co si přivlastnil bude muset hájit před druhými,
takže nějakej ten kulomet v kapse se mu bude určitě hodit

Ono to jaksi jedno navazuje na druhé,
jste -li prostě agresivní a zabíráte si půdu jen pro sebe,
můžete očekávat že i druzí budou agresivní vůči vám
a pak se ta obrana dozajista hodí...

K tem prvym trem jen opatrne dodam:
- kdyz Vam feministka opaci, ze se ozbrojuji predevsim muzi, nebude daleko od pravdy,
- vyzni to o hodne jinak, nebot vic bije do oci, ze se ozbroji predevsim ti, jiz zbran chteji pouzit,
- jakekoli omezeni volne dostupnosti omezi nejvice ty nejmene schopne, tedy nejslabsi, tedy nejpotrebnejsi.