Autor: Urza
Čas: 2020-10-28 00:00:02
Kdo nic špatného nedělá…
Nejrůznější totalitní praktiky – zejména třeba odposlechy, ač nejen ty – jsou často obhajovány způsobem: „Kdo nic špatného nedělá, nemá se čeho bát.“ (A tak nepotřebuje šifrování, zabezpečené linky… a hlavně soukromí.) Tato teze je nesmyslná jednak proto, že stát za „špatné“ považuje například i daňové úniky, což není nic než snaha nenechat se okrást; i když tento aspekt však pomineme, výrok ukazuje neuvěřitelnou naivitu mluvčího, neboť tento vnímá stát jako nějakou dokonalou entitu prostou lidské chyby či zlé vůle (což zdaleka není nezvyklé). Stát ale tvoří lidé; není tedy pravdou, že kdo nic špatného nedělá, nemá se čeho bát, protože se může rozhodně bát zneužití informací, které o něm stát nasbírá (a může se jednat o zneužití legislativní i v rozporu se zákonem). Trochu mi to připomíná jiné tvrzení: „Lidi jsou zlí, takže potřebujeme stát.“ Hm… a stát bude provozovat kdo? Mimozemšťani?
Přečtení: 71826
Komentáře
Komentář 60092
- Vždycky mě zablaží, když se Urza dostane do rozporu s vlastní definicí. Navíc tím potvrzuje mou tezi, že není snadné lhát: vždy když něco účelově změníte, dostanete se s tím do rozporu, a to překvapivě rychle a snadno, až nevyhnutelně. Všimněte si například, kolik je logických chyb ve filmech.
Urza "definuje" totalitu jako stav, kdy stát výrazně zasahuje do prakticky všech aspektů životů svých poddaných.
zde: https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=177
Proč by potom totalitní praktikou měly být zrovna odposlechy, a ne třeba hygienické normy (nebo cokoliv jiného)? Šach mat.
Komentář 60093
Konkrétně jste tu napsal (bylo mi to přeposláno, ale už jste se k tomu vyjadřoval a nepopřel to, takže očekávám, že jste to vážně napsal; pokud ne, beru zpět):
Co se týče opuštění Stok, stačí aby Urza napsal, že si mě tu nepřeje, a já se tu přestanu vyskytovat, resp. přestanu tu psát.
Já jsem Vám pak jasně napsal, že si Vás tu nepřeji. Přesně tou formulací, po které jste žádal. Nepřeji si Vás tu. Vaše podmínka, co mám napsat.
Co bylo odpovědí? Sáhodlouhé vysvětlování, že to nestačí, protože bych Vám měl něco zakázat, dokonce odkazy na Voltaira. A pořád tu smrdíte, spamujete, trollíte a otravujete. Ačkoliv jste to napsal zcela jasně, já Vaše slova do puntíku dodržel, Vy svou dohodu ne.
Oproti tomu slova druhých ve Vaší posedlé snaze najít chybu v každém textu od doby, co jsem Vám jeden odmítl vydat, což ve Vás vyvolalo (pro mě až pozoruhodnou) touhu věnovat desítky či možná stovky hodin během několika let jen shazování práce druhých (za každou cenu bez ohledu na to, jestli to dává či nedává smysl), jste schopen:
1/ Vzít mou definici totality (správně, a dokocne ozdrojovat) a následně vystavět konstrukt (čistě Váš, už ničím nepodložený, rozhodně ne můj), dle kterého "totalitní praktiky" znamenají ani nevím co (pro jistotu to tam nepíšete, protože by se Vám ta argumentace rozpadla), a nikoliv to, co jsem cím myslel, tedy "praktiky často používané totalitními režimy, které jsou důležité pro jejich udržení", což už tam naprosto sedí (proč jsou odposlechy pro fungování totalitního režimu důležitější než hygienické normy velice dobře vysvětlil například Richard Vokoun na konferenci o totalitách).
2/ Z mého tvrzení, že odposlechy jsou totalitní praktikou, jste zároveň vyvodil, že tvrdím, že hygienické normy nejsou. Což není vlastně vůbec podstatné (s oheldem na bod 1/), jen je to z hlediska logiky prostě hrubá chyba; a ukazuje to, jak "kreativně" umíte zacházet s informacemi, když se to hodí.
Šach mat sem psát nebudu, protože na rozdíl od Vás nemám za cíl dát Vám mat.
Ke konci doplním, že toto není začátek debaty, jelikož o diskuse s Vámi nemám zájem právě pro rozpor, na který zde poukazuji. A protože jste expert na logické chyby a vytrhávání věcí z kontextu, ještě doplním, že můj příspěvek není ani pouze o prvním tématu (Vašem prohlášení, že sem přestanete psát, pokud napíšu, že si to nepřeji, což jsem udělal a Vy jste to začal akorát okecávat, byť to bylo černé na bílém), ani pouze o druhém tématu (překrucování mých prohlášení a dosazování do nich vlastních domněnek cíleně způsobem, abyste ukázal "lež" – která tam sama o sobě není, dokud tam nezačnete dodávat Vaše domněnky, co čím asi myslím, byť nemyslím); tento komentář je o kombinaci obého: Jak jste na jednu stranu extrémně benevolentní, abyste se vyvázal ze svých slov (jasně něco napíšete, ono se to stane, a Vy se pak můžete přetrhnout, abyste vysvětlil, že jste to vlastně myslel jinak), ale na druhé straně extrémně striktní, chcete-li někoho jiného obviňovat ze lži (záměna slov "totalita" a "totalitní praktika" a další logické chyby).
Komentář 60107
Je to přesně jako rozdíl mezi hromádkou a hromadou. Použijete-li tyto koncepty, nemůžete říct "Tenhle písek dělá z hromádky hromadu, ale tenhle písek ne". Podle konceptů hromady a hromádky nemůže existovat něco jako "hromadovitý písek" (písek, který dělá z hromádky hromadu) nebo "hromádkovitý písek" (písek, který nedělá z hromádky hromadu). A stejně jako podle zavedených konceptů hromady a hromádky nemůže existovat hromadovitý nebo hromádkovitý písek, tak podle Vašeho konceptu totality nemůžou existovat totalitní praktiky nebo netotalitní praktiky.
A proto jste v rozporu s vlastní "definicí". V tomhle to spočívá. Sice razíte vlastní účelový koncept totality, ale zároveň používáte ten zavedený, protože bez něj byste nemohl mluvit o totalitních praktikách, což evidentně chcete. Vlastně to dokazuje, že v myšlení používáte zavedený koncept totality (není divu, na rozdíl od Vašeho k něčemu je), a jen ho účelově opouštíte v řeči, hlavně v přednáškách. Prořekl jste se.
Komentář 60109
Komentář 60110
Komentář 60131
Konkrétně: Podle Urzova konceptu je kritériem totality míra výskytu určitých jevů (zasahování státu do životů poddaných). Takže podstatou Urzovy totality, Urzova totalitnost, je "množství zasahování", kvantitativní kritérium. Proto žádné kvalitativní státní zasahování nečiní společnost totalitní, protože společnost se stává totalitní až mírou zasahování. Proto podle Urzova konceptu totality nemůže existovat totalitní praktika. Nic, co stát dělá, není podle Urzova konceptu samo o sobě totalitní; může se to ale totalitním stát, pokud to bude prováděno v kontextu dostatenčně velkého státního zasahování.
Vidíme, že podle Urzova konceptu nic, žádné státní zasahování, není samo o sobě totalitní, a zároveň všechno, jakékoliv státní zasahování, může být totalitní.
Podle Urzova konceptu nic co stát dělá, není samo o sobě totalitní, protože totalitní je podle jeho konceptu až míra toho, co stát dělá.
Urzova totalita je podobný koncept jako přelitá sklenice. Když kape voda do sklenice, žádná kapka ji nečiní "přelitou"; když do ní ale nakape kritické množství kapek, najednou vznikne přelitá sklenice.
Komentář 60132
Komentář 60134
2. Každopádně musíte vyjít z pojmu totalita s tím, že "totalitní" je pak to, co "má atribut totality". "Totalitní" je odvozeno od "totality", ne naopak. Takže na Vaši otázku se nedá odpovědět, protože nevím, jak koncipujete totalitu.
3. Tak jako tak je to prima facie nesmysl. Každé zvětšení pravomoci státu mu dává větší moc nad občany.
Komentář 60137
Komentář 60116
Komentář 60120
Komentář 60130
Komentář 60142
Komentář 60146
Komentář 60148
Komentář 60154
2. Že Urza má dvě koncepce totality, jednu pro sebe a druhou pro veřejnost, není záležitost "přesného vyjadřování" nebo "slovíček". I kdybych skutečně udělal, co mi vytýkáte, jednalo by se jen o změnu názoru. Že bych si nejprve myslel, že mám povinnost plnit přání vlastníka fóra, a až v konfrontaci s jeho nepříjemným přáním si uvědomil, že nejde o to, co si vlastník přeje, ale o to, co zakáže. Na změně názoru není nic špatného. Já si vyhrazuju právo měnit názor. (Opakuju ale, že to takhle nebylo.) Kdežto být v rozporu s vlastní definicí je intelektuální trapas. Je to intelektuální obdoba pomočení se na veřejnosti.
Komentář 60158
Komentář 60160
2. Nemyslel jsem zrovna vás komentář k totalitě (přijde mi to jako relevantní podmět k diskuzi). Problém je, že se chováte jako hulvát (příkladem je vaše poslední věta), takže s vámi nikdo (rozhodně ne Urza) nemá zájem diskutovat.
Komentář 60177
Zajímavé.
Na jednu stranu bazírujete na každém slově druhých; jste schopen trávit dlouhé hodiny tím, že rozebíráte jednotlivá slůvka ostatních ve snaze jim dát "šach mat" a "vyhrát".
Na druhou stranu jste jasně napsal, že odejdete, pokud napíši, že si Vás tu nepřeji. To jsem napsal. Vy jste neodešel. A hájíte se tím, že jste to myslel nějak?
V tom případě Vám na veškerou Vaši kritiku lze prostě odpovědět, že i když někdo něco napsal, myslel to jinak xDD
Komentář 60180
- Ale to je to, na čem záleží: co si lidé myslí. Co říkají, je podružné, protože se taky můžou vyjádřit nepřesně. Jinými slovy, myšlení by mělo být přesné, v řeči se nějaká ta chybka promine, obzvláště v mluveném projevu. A já přece kritizuju Vaše myšlení ne řeč.
Takže otázka: Pokud koncept "totalitní praktika" není v rozporu s Vaším konceptem totality (všimněte si, že se pohybujeme na konceptuální úrovni, tj. na úrovni myšlenek), tak co jste tedy výrazem nejrůznější totalitní praktiky myslel?
Komentář 60181
Doby, kdy jsem s Vámi vedl debaty, jsou však dávno pryč, takže si můžete za ten výraz dosadit, cokoliv je Vám libo (což stejně uděláte); ne že bych to o kus výše nevysvětlil, ale to je asi úplně jedno.
Komentář 60190
- Jako tohle?: co jsem tím myslel, tedy "praktiky často používané totalitními režimy, které jsou důležité pro jejich udržení", což už tam naprosto sedí (proč jsou odposlechy pro fungování totalitního režimu důležitější než hygienické normy velice dobře vysvětlil například Richard Vokoun na konferenci o totalitách).
To přece nijak neodstraňuje ten základní konceptuální rozpor. Je jedno, jestli řeknete "totalitní praktiky" nebo "praktiky používané totalitními režimy". Podle Vašeho konceptu totalitnost spočívá v kvantitě státního zasahování, ne v jeho kvalitě. Tudíž podle Vašeho konceptu neexistuje žádná státní praktika specifická pro totalitu; pro totalitu je specifická míra použitých (per se netotalitních) praktik. Podle vašeho konceptu tedy nelze myslet totalitní praktiku (kvalita), jen totalitní míru zasahování (kvantita).
Komentář 60194
Komentář 60198
Je to prosté. Dvě otázky:
1. Připouští Váš koncept totality existenci totalitní praktiky? Ano/Ne
2. Pokud nepřipouští (a já tvrdím, že nepřipouští), co jste myslel výrazem "nejrůznější totalitní praktiky".
Komentář 60200
Komentář 60201
Komentář 60208
Komentář 60285
Komentář 60094
Komentář 60095
Komentář 60099
Komentář 60139
Komentář 60143
Komentář 60096
1) Stát může svůj pohled na to, co děláte, kdykoliv změnit. To, co nebylo špatné, může špatné jednou být.
2) Z informací o Vás může dojít k tomu, že děláte něco špatného, i když to nemusí být pravda. Můžete dělat něco nezvyklého, netypického... a stát může usoudit, že by to mohlo být něco špatného, nebo Vás může propojit s něčím/někým špatným, aniž byste to o dané věci/osobě věděl Vy.
K norbertovi:
Soukromník na svém pozemku má tu nevýhodu, že není vnímán jako božstvo. Zatímco stát lidé různě trpí a omlouvají, u soukromníka to obvykle dopadne tak, že na jeho pozemku nikdo nebude. Je velmi snadné vyskytovat se o pár metrů vedle na jiném pozemku. Se státy je to v tomto směru horší, ty si obvykle tolik nekonkurují a jejich území jsou rozlehlá. Lidé mají ze států příliš velký respekt/strach, než aby otevřeně revoltovali, a obvykle lidi podobné kultury, jazyka atd. jinde nenajdou. Až bude více "Českých republik", bude to zajímavější...
Komentář 60101
Komentář 60105
Komentář 60106
Komentář 60111
Komentář 60113
Komentář 60118
Komentář 60119
Komentář 60122
1. Firma presťahuje svoju továreň do daňového raja
2. Firma má továreň v jednom štáte, ale dane platí v inom štáte.
V tom prvom prípade je to v poriadku, v tom druhom prípade daňový raj parazituje na daniach ktoré mu nepatria.
Komentář 60126
Komentář 60133
Komentář 60135
Komentář 60136
Každý den Vás systematicky přepadá ozbrojený lupič a požaduje všechny Vaše prostředky na živobytí. Tyto prostředky vzápětí využije podle vlastní úvahy, ale protože není zas tak úplně hloupý, za část z nich Vám koupí staré rohlíky tvrdý chleba a další „pochutiny“ a také Vám zajistí střechu nad hlavou, dotuje armádu spásy a vůbec dělá spoustu chvályhodných a jinak jistě prospěšných činností. Vy ho budete přesto donekonečna obhajovat a děkovat bohu, že sice nemáte skoro nic, jste zbavena možnosti volby i odpovědnosti, místo čerstvého ovoce a zeleniny máte jen shnilé zbytky a plesnivé pečivo, ale můžete být vlastně ve skutečnosti ráda, že jste neskončila s kulkou v hlavě? Tento typ svoji argumentace myslíte vážně?
Komentář 60145
Komentář 60151
Komentář 60162
Komentář 60163
Komentář 60184
Komentář 60217
Komentář 60239
Komentář 60241
Komentář 60242
Komentář 60243
Komentář 60244
Komentář 60248
Podla tvojej logiky by ten prvy pachal vrazdu,a druhy by sposobil, ze babicka sa zasebevrazdi.
Komentář 60150
Komentář 60097
V dnešní době rozvinutého průmyslu by bez porušení principu neagrese výroba a doprava nemohly fungovat - jestliže jako agresi beru i poškození životního prostředí, které má negativní dopady na zdraví.
Komentář 60098
Daly, ale co z toho? Výběr daní je porušení NAP, vybrané peníze slouží k financování porušování NAP, zkrátka stát porušuje NAP co to dá. Co na tom mění, jak to budeme brát?
... bez porušení principu neagrese výroba a doprava nemohly fungovat ...
Pokud ten, jehož vlastnictví je porušeno, bude s tím porušením souhlasit (třeba za poplatek, protislužbu), tak bude výroba a doprava fungovat a zároveň brát v potaz preference lidí co se týče životního prostředí. Doporučuju na tohle téma Urzovu přednášku o živ. prostředí z Polis.
Komentář 60100
Pan Urza tvrdí, že anarchokapitalismu stojí na soukromém vlastnictví a principu neagrese. Pokud o znečištění životního prostředí budou rozhodovat preference lidí, bude na někom spáchaná agrese, o které rozhodně nějaká "většina". Nepodobá se to ale spíš demokracii než anarchokapitalismu?
Komentář 60104
Komentář 60112
Takových "cokdyžů" lze navymýšlet dvě Tatry s vlekem. Čili jeden náhodně /účelově vybraný "cokdyž" je jen jedna z mnoha nejrůznějších protichůdných potřeb, které se ve vztazích mezi lidmi odehrávají. Jedni nemají zájem o externality z fabriky (z jakýchkoli důvodů), druzí chtějí zaměstnání co nejblíže bydlišti, další vidí v zaměstnancích fabriky potenciální zákazníky svých zamýšlených živnostenských činností v jejím okolí, jiní mají zájem provozovat fabriky...
Nikdy už nepochopím, proč by měl volič ze Zlína nebo Třeboně spolurozhodovat o tom, co se bude dít s farbrikou v Ústí n/L nebo Plzni? Prostřednictvím volby environmentalistických politických stran? A proč by měl volič z Ústí nebo plzně spolurozhodovat o tom, co se bude dít s třeboňskými rybníky nebo zlínskými vinicemi? Třeba prostřednictvím volby zemědělských politických stran? Co je tomu voliči do toho. Kdo on je tak velkomožný, že má pravomoc strkat z jednoho konce státu rypák do životů lidí na druhém konci státu? Tuto pravomoc nemá. Nemá ani takové právo. nemůže tedy nic takového delegovat na jiného. Ani volbou.
Komentář 60114
Ptal jsem se na princip neagrese, který je podle pana Urzy základem anarchokapitalismu. Platí tedy tento princip univerzálně nebo ne ?
Komentář 60127
Napsal jsem jasně, že nikdo nemá právo/pravomoc montovat se do cizích životů ani jeho vztahů. Chápu, že je těžké opustit koncept státu (sám jsem se s tím vyrovnával několik let a konceptu státu se křečovitě držel), kde k tomu dochází, i kdyby existovaly městské státy.
Platí tedy tento princip univerzálně nebo ne?
Tak si něco o ne/platnosti NAPu přečtěte. Na mises.cz, mises.org, tady na rozcestníku se dostanete k tomu, co Urza napsal, na libinst.cz jsou zdarma k přečtení knihy nejrůznějších autorů atd. Je to trochu složitější, než aby to bylo možné vysvětlit v diskusním příspěvku.
Komentář 60128
Váš argument s nemontováním se do cizích životů - montuje se mi soused do života tím,že znečišťuje vzduch nad mým pozemkem a hlučí svým automobilem? Porušuje princip neagrese? Chtěl bych jasnou odpověď, jak ji chce často pan Urza od svých oponentů a neuznává odpověď, že to je složitější :-)
Komentář 60138
Komentář 60141
Komentář 60152
Komentář 60155
Komentář 60153
Komentář 60157
Komentář 60144
Komentář 60165
Jestli vám to jako sousedovi vadí (a jiným zas nemusí), tak se nejspíš za ním vydáte si promluvit. Když bude v poho, tak se dohodnete. Když nebude, tak si budete stěžovat - nejdřív manželce, pak na obci, hygieně, fízlech a nakonec to skončí u soudu klasickou mnohaletou tahanicí a sousedskou válkou s nejistým výsledkem - šlo o porušení zákonaze sousedovy strany? Každý to uvidí asi jinak.
A v potenciálním ANCAPu - bude to porušení NAPu? Myslím, že to bude podobné, protože každý to zase uvidí jinak. Jenže ohromný rozdíl bude to, že tu vaši bitvu nebude muset nikdo cizí platit nedobrovolně ze svého a organizace, které to budou nejspíš rozhodovat se budou snažit znatelně efektivněji. A jestli bude v platnosti NAP nebo něco podobného nevím, stejně jako vy nemůžete vědět, jaké zákony budou platné od nynějška za rok ve státě (třeba v tomto - asi nikdo před rokem nečekal zákonnou půlbilionovou sekeru na účet všech). Ale bude nejspíš větší tendence dohodnout se smírně, protože tu nebudou nesmyslné orgány ,které budete moct bez zopovědnosti a "zdarma" zneužívat k buzeraci sousedů nebo oni k vaší.
Takže někdy nelze dát jasnou odpověď, protože každý má jiný názor a budoucnost nelze tak snadno věštit. Ani ve státě nelze tak snadnou odpověď často dát.
Já si třeba myslím, že z formálního hlediska to porušení NAPu je. Ale záleží, jak moc. Někomu vadí motor na volnoběh a proužek dýmu 30m vzdálené cigarety a jinému nevadí 110 dB a černý dým pálených pneumatik.
Komentář 60166
Ale: Nechci slovíčkařit, i když pan Urza to v debatách někdy trochu dělá. Přesto - zastánci státu snad netvrdí, že stát stojí na principu neagrese. Anarchokapitalismus údajně ano a i Vy sám asi připouštíte, že určitá míra agrese musí být tolerována. Pak ale anarchokapitalismus nestojí na principu neagrese, ale spíš na minimalizaci agrese.
Že by mi nikdo nemusel můj spor financovat - mohlo by se tedy stát, že bych ho vůbec nemohl vést, kdybych byl zrovna ve finančních problémech a nenašel bych žádnou charitu, která by mě zasponzorovala? To nezní zrovna povzbudivě.
Komentář 60167
Komentář 60185
Komentář 60187
Komentář 60188
Komentář 60196
Komentář 60197
Komentář 60213
I takového soudce může v na volném trhu dělat kdokoliv, záleží jestli ti zákazníci budou mít o jeho služby zájem nebo ne.
Komentář 60236
A: Prečo by som mal platiť sudcovi aj keď vyhrám?
E: Lebo sudca na seba nebude brať riziko, keď nemusí.
A2: A to je práve úplne super, že to tak bude!
ha ha ha
Komentář 60237
Komentář 60238
Komentář 60240
Komentář 60195
Zastánci státu tvrdí, že stát má monopol na násilí a to i útočného (definice útoku se však mezi tábory liší). Jde o nepoužívání útočného násilí (agrese). Tak třeba vniknutí do bytu dlužníka za účelem vymožení dluhu není agresí, ale vlastně obranou práv věřitele, který se dobrovolně zavázal ke splacení, například odebráním zboží či podpisem smouvy. Kdežto vniknutí do bytu člověka, který nezaplatil daně je jasnou agresí, protože je po něm požadována platba, aniž on třeba službu odebral či se k tomu dobrovolně zavázal.
Zkuste si poslechnout nějakou Urzovu přednášku nebo přečíst něco od Rothbarda či Hoppeho ohledně práva v nestátní společnosti. Myslím, že Urza to i ve svých článcích poměrně přehledně předžvýkal pro mnoho z nás.
A ohledně financování sporů je předčasné předvídat, jak by to bylo, ale dnes to rozhodně není povzbudivé, když musí všichni okolo např. platit letité soudní tahanice Rathovi a soudně policejní šlendrián a šikanu Nečesaného Jr. apod. Soudci rozhodně nežijí ze soudních výloh. A i nyní si právní zdarma vybrušují styl na méně závažných případech a do vážnějších sporů jdou za podíl na budoucím úspěchu (jak psal Pavel77) - je to risk jako každý podnikání. Život není spravedlivej nikde, ale ANCAP by vám aspoň nechal víc peněz i svobody.
Komentář 60199
Komentář 60102
Long live Anarchy
Komentář 60103
Komentář 60108
Komentář 60115
Komentář 60121
Komentář 60123
Komentář 60124
Komentář 60125
Tvrzení,že jednotlivé státy příliš dlouho nevydrží, je podle mě velice sporné.
Komentář 60129
Počátek státnosti na území Islandu: 930–1262, Islandské společenství. Počátek státnosti na území Česka: 872–1198, České knížectví.
Po zániku Islandského společenství existovalo na území Islandu 7 dalších států. Recentní Islandská republika vznikla v roce 1944; existuje 76 let.
Po zániku Českého knížectví existovalo na území Česka cca 10 státu, rozhodně jich nebylo řádově ani dramaticky víc než na Islandu. Recentní Česká republika vznikla v roce 1993; existuje 27 let.
zde: https://en.wikipedia.org/wiki/Iceland zde: https://en.wikipedia.org/wiki/Czech_Republic
Komentář 60147
Komentář 60149
Komentář 60168
Komentář 60169
U nebeské brány prověřuje svatý Petr pana Jakuboviče: "Kde jste se narodil?" v Rakousko-Uhersku." - "Kde jste chodil do školy?" - "V Maďarsku." - "Kde jste se oženil?" - "V Československu." - "Kde jste žil?" - "V Sovětském svazu." - "Kde jste zemřel?" - "Na Ukrajině." - "Takové světoběžníky do nebe nebereme!" - "Ale, svatý Petře, já vám přísahám, že jsem se z toho Mukačeva celý život nehnul!"
Takže aniž by to člověk nějak mohl reálně ovlivnit, státy a tedy všechna pravidla co musí dodržovat se neustále mění. Co bylo v pořádku včera , dnes není legální, přestože tím absolutně nikomu nijak neublížím (třeba jít v 9 večer na procházku, nevím jaký lepší příklad zločinu bez oběti by mohl existovat). A přesně tak to je správně, protože ... jí už nevím co za blbost bych musel vymyslet abych to mohl považovat za správné.
Komentář 60171
- Důvod pro to je prostý a zazněl už od Romana Jocha v diskuzi Joch, Semín, Urza. Je pro to stejný důvod jako pro svobodu slova. Být pro svobodu slova znamená uznávat právo lidí šířit myšlenky, se kterými nesouhlasíte. Obdobně být pro princip autority znamená uznávat právo autority činit rozhodnutí, se kterými nesouhlasíte.
Komentář 60173
Komentář 60174
Komentář 60175
Komentář 60191
Na Kanálu Svobodného přístavu dostal Urza inteligentní otázku: "Když v nevlastněném lese někdo rozestaví fotopasti, houmsteduje ho tím, nebo ne"? Urza odpověděl: "O tom by rozhodoval soud." A zde vyvstávají stejné otázky, které kladete Vy: "Kde vzal soud právo to rozhodovat? Kdo na něj to právo mohl delegovat, když ho žádný jedinec sám nemá?" Rozumějte: Ani jedna ze stran to právo nemůže mít, protože kdyby ho měla, tak by prostě spor rozhodla ve svůj prospěch. To je par excellence případ, kdy "lidé delegují na někoho práva, která nemají" (použijeme-li vaše pojmy, které, jak to tak vypadá, nebudou nejvhodnější).
Aplikujeme-li princip "má-li určitý subjekt nějakou pravomoc, musí mít stejnou pravomoc, kdokoliv jiný" (obdoba "když má stát právo vybírat daně, musím ho mít i já") na houmsteding, dostaneme situaci, kdy verdikt soudu o houmstedingu může kdokoliv zrušit – může prohlásit "Já mám svůj vlastní soud a podle něj je to jinak" – tudíž nikdo nic nezačne vlastnit, tudíž ankap, založený na soukromém vlastnictví, vůbec nevznikne. Můžete sice říct, že když budou všichni souhlasit, tak vznikne. Jenže to nic neřeší, protože stejně tak můžou všichni souhlasit s demokracií.
- To je vyvrácení důležitého anarchokapitalistického argumentu "nemůžete delegovat práva, která nemáte". Vidíme, že autorita přirozeně vzniká, skoro bych řekl, že je vyemergovávána společností. Principem autority myslím to, že autoritu posloucháme proto, že je autorita, a ne proto, že s ní souhlasíme. Autorita, kterou posloucháme jen tehdy, pokud s ní souhlasíme, není autorita.
Komentář 60176
Komentář 60192
- Ale o to nejde. Jde o to, že pokud jste pro princip autority, uznáváte rozhodnutí volnotržního soudce/momentální vlády, i když s nimi nesouhlasíte.
Komentář 60216
Komentář 60170
Komentář 60172
Komentář 60178
Daně samozřejmě nejsou dobrovolné, když jsou povinné. Ale zda se stanete daňovým plátcem, už dobrovolné je: pokud nevyděláte dostatečné množství peněz a nebudete vlastnit majetek, daně platit nebudete. Je to stejné jako s placením dluhů. Placení dluhů není dobrovolné. Ale zda se stanete dlužníkem, už dobrovolné je.
2. Když jste v situaci, že když něco neuděláte, budete donuceni to udělat, neděláte to dobrovolně. Daně a dluhy se neplatí dobrovolně. K čemukoliv můžete být přinucen, nemůžete dělat dobrovolně. Můžete to dělat "bez námitek" nebo "rádi", ale ne "dobrovolně". A je jedno co tomu předcházelo: jak jste se do situace, kdy můžete být donucován, dostal.
Že anarchokapitalisté předefinovali slovo "dobrovolně" tak, že v novém významu člověk, který je násilím donucen něco podstoupit, zoufale se tomu brání, udělal by vše, co je v jeho silách, aby se tomu vyhnul, to podstupuje dobrovolně je orwellovská, totalitní zrůdnost. Co je to jiného než newspeak?
Hodí se zde citát od Szasze: To concepts like suicide, homicide and genocide, we should add "semanticide" – the murder of language. The deliberate (or quasi-deliberate) misuse of language through hidden metaphor and professional mystification breaks the basic contract between people, namely the tacit agreement on the proper use of words.
Komentář 60214
A kritika státu také nevychází z toho jestli jsem teď momentálně na jeho území dobrovolně (obviously se mužů relativně bez problémů, pokud mi to stát nezakáže, přesunut někam jinam).