Kdyby se každý staral o sebe… – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Lenže ľudia sa navzájom ovplyvňujú, to by ste musel žiť sám na pustom ostrove aby ste nikoho neovplyvňoval.

To je prosím argument proti čemu?

Predsa proti tvrdeniu že sa nikto nemá starať do iných ľudí.

Pod "staranim" sa mysli utocne nasilie alebo jeho hrozba do cudzich vlastnickych prav.

Takže ankapáci sa môžu starať do života neankapákom, ale naopak sa to nesmie? Lebo ste si svojvoľne takto určili pravidlá?

??? eh...??? wat?

Skupina lidí přijde s nějakými svými pravidly, zadefinují si, že porušení těch pravidel je agrese, že vynucení těch pravidel je obrana, a pak se tváří, že vynucováním těch pravidel vlastně nikomu nic necpou a starají se jen o sebe.

Svoboda je otroctví, válka je mír, obrana je agrese? Takhle nějak to myslíte? ... Pardon, Vy si vlastně nic nemyslíte.

Tak konkrétne otroctvo ponúkate vy ankapisti, štát ho zakazuje.

No, lebo pod otroctvom etatista chape to, ked peniaze musi zarobit a nedostane ich tak, ze su najprv niekomu nasilim ukradnute, a potom dane jemu. S tym suhlasim. V takom pripade otroctvo podporujeme. A suhlasim, ze stat ho zakazuje, pretoze chce mat nan monopol. Napriklad tym, ze vsetkym berie nasilim polovicu majetku.

S tým strawmanom si už trápny, jednak to tu nikto ( ani etatisti ) netvrdí a za druhé vykorisťovanie povoľuje aj štát, takže v tom principiálny rozdiel oproti ankapu nie je.

Argument státem. Bravo.

Ďakujem za pochvalu :-).

Svoboda je otroctví, válka je mír, obrana je agrese? Takhle nějak to myslíte?

Agrese je, když někdo někoho násilí nutí k něčemu, co dotyčný odmítá. Anarchokapitalisté (ale ne jen ti) si tam dávají výjimky, že to jejich násilné donucování agrese není. Tak to myslím.

Pardon, Vy si vlastně nic nemyslíte.

Opravdu jste tak extrémně hloupý? Když tvrdím, že "objektivně nejlepší barva" neexistuje, tak Vám opravdu nemohu odpovědět na otázku, jaké je dle mého "objektivně nejlepší barva". To ale opravdu neznamená, že nemám vlastní myšlenku. To pouze Vy nejste schopen pochopit, že myšlenkou je, že taková barva neexistuje. A pořád se jak hlupák domáháte odpovědí na tu nesmyslnou otázku.

Takže například je dle vás agresí, pokud by někdo bránil židy před transportem, protože se přece společnost ovládaná nacisty shodla, že existenci židů odmítá....hm. To mi vychází z této logiky. Proč se také nevymezujete proti té státní agresi, která přece nemá o nic objetivnější právo na exkluzivitu a obviňujete anarchokapitalisty z údajné agrese, když by bránili svůj poctivě nabytý majetek?

Takže například je dle vás agresí, pokud by někdo bránil židy před transportem, protože se přece společnost ovládaná nacisty shodla, že existenci židů odmítá....hm.

Pokud nechcete agresi definovat normativně, tak ano, obojí je agrese.

Proč se také nevymezujete proti té státní agresi, která přece nemá o nic objetivnější právo na exkluzivitu

On tu někdo píše články o tom, že ze strany státu nejde o agresi, abych se tu vůči tomu mohl vymezovat?

když by bránili svůj poctivě nabytý majetek?

Co je poctivé je vysloveně normativní termín.

Nikdo tu takové články psát nemusí, Vy se i přesto vymezíte. Vy byste se vymezil i proti tomu, že žabinec je zelený.

Nie, JakubG ( a nie len on ) sa vymedzuje proti tvrdeniu ankapistov že žabinec je červený. Že všetko okrem ankapu je červené.

Kdo tvrdí, že žabinec je červený?

Vy, veď aj iné pojmy ako napr. krádež, násilie, dobrovoľnosť, zisk, výhodnosť používate v inom zmysle než zvyšných 99% ľudí.

No i kdyby to byla pravda, tak je používáme je alespoň v nějakém smyslu (napsal jsem to tak, i když "my-smy" nemám rád). Zatímco z vás třech čuráků nikdo za celé dlouhé měsíce nikdo nevymáčknul, v jakém smyslu co používáte.

A nie náhodou naopak, že to ty tu stále argumentuješ ako malé decko "viem ale nepoviem"? S tým rozdielom že malé deti nebývajú tak vulgárne.
A ktorých troch myslíš? Lebo kritikov ankapu som tu už videl minimálne dvojnásobok.

Glande: Proč se také nevymezujete
velkej Ká: Vy se i přesto vymezíte

Obtěžujete se někdy myslet, než něco plácnete?

Stejne by me docela zajimalo, jak to teda vsechno vidis ty. Co bys chtel.
Zatim zcela presne vime, co bys nechtel a co se ti nelibi, ale jaksi nevime, co chces a co se ti libi.
Jake usporadani spolecnosti ti prijde spravne? Jak ti prijde spravne definovat vlastnictvi, napriklad? Co povazujes napriklad za moralne spravne a co uz za nespravne? A jses ci nejses vlastne pro to, aby se lide chovali k sobe moralne spravne?
Mohl bys nam prosim nekdy napsat, jak to vidis? Mozna by se nam ostatnim pak s tebou lepe diskutovalo, kdybychom znali tve nazory a tve postoje.

Nechci děsit, ale tahle otázka už byla Jakubovi položena mnohokrát. Zatím jsme se dozvěděli, že jeho názory jsou nad možnosti mého chápání. Což beru, ale pokud je to tak unikátní sněhová vločka, že jí nikdo nerozumí, pak mi není jasné, proč si prostě nezaloží svoji sněhobílou společnost.

Velkej ka, Lojza: kluci s vami je to lepsi, nez sledovat nejaky tragikomicky porad :-D ja jen fakt doufam, ze tu tupost jen hrajete .... Nazory Jakuba G na Vase stale se opakujici nesmyslne otazky jsou preci v kontextu jeho namitek naprosto irelevantni. Vam to porad nespina nebo co??

Vam to porad nespina nebo co??

Velkej Ká totiž není schopen polemizovat s tvrzením, že neexistuje objektivně nejlepší barva. On od člověka potřebuje slyšet, že objektivně nejlepší barva je třeba modrá, aby mu pak mohl tlačit svou představu, že objektivně nejlepší barva je červená. Jakmile mu někdo řekne, že nic jako objektivně nejlepší barva není, tak je prostě intelektuálně v koncích a má pocit, že dotyčný žádný postoj nemá, když od něj žádná konkrétní barva nezazněla.

Ne, já od člověka potřebuju slyšet, co si ON myslí, protože diskutuju s NÍM, ne s nějakým tupým strojem, který všechno shodí s tím, že nic není objektivní, to či ono je normativní (ať už to má znamenat cokoliv a má mít vliv na diskusi jakýkoliv). Protože stylem "nic není objektivní" se dobereme k ... no, k ničemu. Naprostý, čirý nihilismus. Jenže já narozdíl od Vás nežiju v nicotě. Tož asi tak.

Takže se mnou nebudete mít rozumnou řeč, dokud tady nebudete diskutovat za sebe. Já s NPC diskutovat neumím, a otevřeně to přiznávám, jenže ani nějak nemám zájem diskutovat s někým, kdo se ani trochu netváří jako člen jakékoliv společnosti; to i ten norbertsnv má aspoň nějakou osobnost.

Ne, já od člověka potřebuju slyšet, co si ON myslí, protože diskutuju s NÍM,

A já Vám dokola říkám, že já si myslím, že objektivně nejlepší barva není, přesto je totálně mimo Vaše intelektuální schopnosti to pochopit a diskutovat o tom.

který všechno shodí s tím, že nic není objektivní

Minimálně po páté Vám už opakuji, že netvrdím, že nic není objektivní. Přesto Váš mozek ještě nebyl schopen tuto informaci pobrat.

Takže jsem se nevyjádřil dost přesně. Co si myslí relevantně ke své osobě a společnosti, ve které žije. Ale toho bohdá nebude, aby Jakub G měl nějaký názor sám za sebe.

Když tvrdím, že neexistuje objektivně nejlepší barva, tak co je relevantního na otázce, jaká barva se mi líbí?

To je vskutku otazka hodna hlubsi uvahy.
To je neco, jako kdyby se me pritelkyne zeptala: Co mam uvarit k obedu, co by ti nejvice chutnalo? A ja bych ji na to odpovedel: Jak se me vubec na to muzes ptat, kdyz neexistuje objektivne nejlepsi jidlo? A ona by rekla: No ale ja chci neco uvarit, co bys chtel? A ja ji odpovedel: Jses snad blba? Ted ti rikam, ze zadne nejlepsi jidlo neexistuje!!!

Tak co kdybyste tu hlubší úvahu provedl! Pokud budu s přítelkyní řešit, že neexistuje objektivně nejlepší jídlo, pak její otázka, jaké jídlo mi nejvíce chutná, bude irelevantní. Pokud budeme řešit, co budeme mít k obědu, a ona bude chtít vědět, co mi chutná, pak ji samozřejmě řeknu, jaké je mé oblíbené jídlo, protože to v tu chvíli bude relevantní. Tak co, už to chápete, nebo je to nad Vaše možnosti?

To mam docela radost, ze nejsem tvoje pritelkyne, pac bych te asi musel zabit…
Ostatne, ja osobne mam nejake jidlo, ktere je pro me nejlepsi. Kdyby se me na nej nekdo zeptal, jednoduse odpovim. A ano, chapal bych, ze ne vsichni to jidlo povazuji za nejlepsi, a mohl bych se snazit zduvodnit jim, proc si myslim, ze nejlepsi je.
Znovu opakuji to, co uz jsem psal jindy - presne vime, co nechces. Prijde mi, ze v podstate nechces nic. Respektive zcela vehementne nechces neco, co povazujes za problematicke - a to, co je problematicke asi 10000000000000x vice, tak jaksi vubec nekomentujes a neresis. Me to prijde minimalne zvlastni.Je to takove dohadovani se, jestli kdyz je v lodi dira, tak jestli ji zacpeme kapesnikem nebo kosili a jelikoz se vsichni dohaduji nad takovym detailem, tak se proste lod potopi. Predstavuji si to tak, ze v posledni predsmrtelne kreci pak jen a druhy namarnik na toho druheho zakrici: Vidis, jeste, ze jsme to neudelali tim tvym zpusobem, protoze to by byla fakt katastrofa!!! A pak oba spokojene umrou, protoze meli pravdu.

Samozrejme, ze neexistuje nic "zcela idealniho". Ale ma smysl hledat moznosti, ktere jsou alespon "nejmene spatne", blizici se k "temer ciste dobre".

Znovu se te zeptam- popis nam nejaky system, ktery by takovy byl, z tveho pohledu. Ne ale "to nikdo neumi, protoze to nejde, protoze neexistuje objektivne to nejlepsi". Protoze kdyz tohle reknes, tak jednoduse rikas "klidne me nevadi soucasny system". Pokud to tak je, tak to napis takhle jednou vetou a alespon budeme vsichni vedet, na cem jsme.

Kdyby se me na nej nekdo zeptal, jednoduse odpovim.

Kdyby tématem diskuze bylo, jaké jsou naše nejoblíbenější jídla, tak na to také odpovím. Když to ale tématem, diskuze není, tak řeknu, že to s tématem diskuze nesouvisí. Jen hlupák se nad tím dokáže pořád podivovat.

Pokud to tak je, tak to napis takhle jednou vetou a alespon budeme vsichni vedet, na cem jsme.

Dokud nepochopíte, že ta otázka je irelevantní, tak je z pedagogického hlediska nevhodné na ni odpovídat, protože Vás to jen odvede od pochopení tématu.

A jake je prosim tema mojeho rozhovoru s tebou?
Ale na to mi vlastne neodpovis, protoze to je irelevantni otazka.
Vis ty co?
Tak si neodpovidej...udelal jsem si tim padem na tebe nazor a zbytek je asi uplne jedno.
Proste jses obycejnej troll, co nema na nic konkretni odpoved, a jenom kope okolo sebe ve snaze nasrat ostatni.
Tak si to uzij, no

Ale můžeme si to zjednodušit. Souhlasíte s tím, že anarchokapitalismus není objektivní pohled? Pokud ano, můžeme téma uzavřít, protože jsme se shodli. Pokud nesouhlasíte, můžete k tomuto tématu něco relevantního napsat.

Tvl COZE? to je jako kdyby ses me ptal, jestli souhlasim s tim, ze rohlik neni okolnost.
Ano, souhlasim, protoze ta 2 slova spolu nijak nesouvisi.

Dobře, znovu pro natvrdlé: Souhlasíte s tím, že anarchokapitalistický pohled na svět (na vlastnictví, agresi, krádež, ...) není objektivní (nenormativní) pohled na svět? Tato otázka je zároveň tématem rozhovoru, pokud Vám to doteď nedošlo.

Ta otazka nedava smysl.
Obecne neni objektivni ZCELA NIC. Vubec nic. Anito, ze vidis to, co vidis. NIC. Tecka.
Proc se teda na tu vec ptas? Jses snad uplne natvrdlej, nebo co?

Nič nie je objektívne? Taký Archimedov zákon alebo Pytagorova veta platia nech si o nich subjektívne myslíte čokoľvek.

fakt jo? A jak vis, ze to tak je? Jak vubec vis, ze je cokoliv. Jak vubec vis, ze cokoliv existuje? Jak vubec vis, ze zijes? Protoze si to myslis? Hmm, to ale neni moc objektivni...

Proc se teda na tu vec ptas? Jses snad uplne natvrdlej, nebo co?

Protože se většina anarchokapitalistů tváří, jako by anarchokapitalistická teorie nebyla normativní.

Me je ale uplne u pici, jak se kdo tvari...Vymluvy vymluvy…
No, ted, kdyz jsme si ujasnili, jak to je, tak bys trebas mohl odpovedet na ty otazky, co jsem se ptal. Nepredpokladam ale, ze se odpovedi dockame, to bych se hoooodne divil

No, ted, kdyz jsme si ujasnili, jak to je

Takže souhlasíte s tím, že anarchokapitalistická teorie je normativní.

Proc bych ti doprdele mel porad odpovidat na tve otazky, kdyz uz jsem to tady 10x napsal? To jses FAKK takovej zmrd, ze ti to nestaci rict 10x?

Protože jasná odpověď ano/ne od
Vás nezazněla.

A proc bych ti to mel psat, kdyz jsem tu uz minimalne 10x popisoval, jak to vnimam? Pokud jses tak natvrdlej, ze to z toho nechapes, tak asi holt nejses schopnej pochopit nic.
(a ted bychom to tu takto mohli dale rozvijet asi tak 4,5 roku)
Jinak prilis nevim, jak definujes ty pojmy, na co se me ptas, takze ti odpovim znovu a tak, abys to pochopil:
Nic na svete neni objektivni. Zadna teorie neni "objektivne jedina spravna".
Pro me osobne jsou "jedine spravne" urcite veci. Jake to jsou, to jsem tu popisoval mnohokrat. Chapu, ze ostatni to tak nemuseji videt a maji svoje "jedine spravne veci". Osobne si myslim, ze ty veci, jak je vnimam ja, jsou "mnohem vice spravne", nez jak je vnimaji jinni. Vnimam spoustu z toho, co jinni povazuji za spravne, jako absolutni zlo. Proto je presvednuji o tom, aby nad tim premysleli.
A proto me zajima, jake oni maji nazory.
Staci to takhle? Lepe uz to napsat neumim.

Máte odpovědět "ano" , nebo "ne" . Jste toho schopen?

Mimochodem to je docela legracni, kdyz jsem o neco takoveho zadal tebe, tak jsi napsal, ze jsem uplne blbej, kdyz to nedokazu pochopit z toho, co jsi napsal jinde.

Mimochodem to je docela legracni, kdyz jsem o neco takoveho zadal tebe, tak jsi napsal, ze jsem uplne blbej, kdyz to nedokazu pochopit z toho, co jsi napsal jinde.

Kdy jsem něco takového psal? Pokud vím, tak buď Vám na otázku odpovím, nebo řeknu, že není relevantní. Ale nějak si nevybavuji, že bych Vám pořád tvrdil, že to máte poznat z toho, co jsem psal jinde.

Ah pravda, nerikas "blbej", ale napriklad "omezenej".
Omlouvam se, to neni podobne, pravda

Nejde o to, zda říkám "blbej" nebo "omezenej", jde o to, že Vás tam neodkazuji, že to máte pochopit z toho, co jsem psal někde jinde!

PRESNE to delas.
Ale mozna mas nejakou psychickou nemoc, to je docela pravdepodobne...

PRESNE to delas.

Tak dejte odkaz, kde jsem to udělal.

Vy asi nevíte, co je to normativní teorie, co?

V podstate ne, potrebuju to nejak nutne takto presne vedet? Nejses schopny moje nazory a postoje zjistit z toho, jak to popisuju? Jestli ne, tak to asi nema smysl, protoze pak se tu budeme tahat o nejaka slovicka, kdy jednou nevim ja presne co tim myslis, podruhe ty a nikam nedojdem

V podstate ne, potrebuju to nejak nutne takto presne vedet?

Pokud se pokoušíte odpovědět na otázku, tak je dobré vědět, o čem ta otázka je, nemyslíte?

Nejses schopny moje nazory a postoje zjistit z toho, jak to popisuju?

Z toho, co popisujete, to poznat nejde. Ostatně stěží můžete tvrdit, že to z toho poznat jde, když nevíte, na co se ptám.

Aha, tedy jses tak omezenej, ze to z toho nepoznas. To je pak tezke…
Tak to zkusme jinak - popis to, na co se ptas, nejakyma jinyma slovama, a mozna budu schopny odpovedet ano / ne.

Aha, tedy jses tak omezenej, ze to z toho nepoznas. To je pak tezke…

Řekl jsem, že to z toho poznat nejde. Kdybyste nebyl hlupák a věděl, na co se ptám, tak byste to věděl také. Ale nemá smysl tady řešit metodologii vědy s někým, kdo o tom nemá ani páru a vlastně o tom ani páru mít nechce.

Super, takze jses tak hloupej a omezenej, ze z toho, co pisu, nejses schopny poznat odpoved. A sam tu budes nekoho osocovat z omezenosti :-D
Mimochodem, kdyz neco nevim, tak se zeptam. Zeptal jsem se a jake se mi dostalo odpovedi? Ze to se mnou nema smysl resit :-D
Osobne jsem presvedcen, ze sam zadne odpovedi neznas. Ani mi nedokazes vysvetlit to, co sam pises.
Jses proste hloupej, omezenej troll.

Super, takze jses tak hloupej a omezenej, ze z toho, co pisu, nejses schopny poznat odpoved. A sam tu budes nekoho osocovat z omezenosti :-D

Jste retardovaný? Už potřetí Vám říkám, že z toho, co píšete, nejde poznat, co si o normativnosti teorie ankapu myslíte. Kdybyste věděl, co to znamená "normativní teorie", tak byste věděl, že to z toho nemůže poznat nikdo!

Osobne jsem presvedcen, ze sam zadne odpovedi neznas. Ani mi nedokazes vysvetlit to, co sam pises.

Zkuste si sehnat nějaké knihy od Františka Ochrany o metodologii vědy. Stručně jde o to, že nenormativní teorie se snaží predikovat, co se stane. Normativní teorie se snaží hodnotit, co by se (správě) stát mělo.

Hmm...tak to potom asi bude tak, ze si nemyslim ani jedno. Protoze nad tim timhle smerem vubec nepremyslim. Me jde predevsim o moralni stranku veci. Pokud to ale je nutne k tomu, abychom se posunuli dale, tak asi se to spise blizi k tomu "Normativni". Protoze mi jde o to, jak maji veci byt spravne.
No, pokud jsi to z toho, co tu uz mesice pisu, nepoznal, tak to musis byt vazne …. no, radsi nic.

Protoze mi jde o to, jak maji veci byt spravne.

A teď si zkuste uvědomit, že přesně o totéž jde i etatistům.

Tvl a rekl jsem snad nekdy, ze bych si to nemyslel? Vubec nechapu, proc o tom mluvis, to je snad jasny, ne?

Dobře, a teď si ještě uvědomit, že obecně Váš postoj (Vaše normativní teorie) není o nic víc správnější než ten jejich postoj (jejich normativní teorie).

Proc jako?
Podle me osobne je moje pojeti moralky spravne a jejich je spatne.
Mam pro to sve duvody si to myslet. Takze osobne si myslim, ze muj postoj je nesrovnatelne spravnejsi, nez jejich.

Podle me osobne je moje pojeti moralky spravne a jejich je spatne.

To jako že podle Vaší morálky je Vaše morálka ta správná :-D?

Nevim, proc zrovna podle moji moralky. Moje moralka je spravna, protoze si to proste myslim , jsem o tom presvedcen.

Takže někomu násilím něco vnucujete čistě na základě toho, že jste o tom přesvědčen?

Ano. Nutno rict, ze se snazim toho nasilim vnucovat co nejmene jen to je mozne. Jedno jedine nasili vnucuji pri vymahani vlastnickych prav.
Prijde mi to spravne. Premyslel jsem i nad systemem, kde by se zadne nasili nevnucovalo vubec - tedy nad cistou anarchii - ale ta vlastnicka prava mi proste prijdou "spravna".

Casto se hovori o tom, ze neni mozne dosahnout idealu. To neni. Ja se snazim se mu alespon co nejvice priblizit. Proto to "vnucovani nasili" v tomto jednom pripade. Porad nesrovnatelne lepsi, nez jak je to ve state, kde to vnucovani nasili je na urovni tak 10000000000x vetsi.

Jedno jedine nasili vnucuji pri vymahani vlastnickych prav.

A co kdyby toho násilí bylo méně, kdybyste netrvali na tak absolutních vlastnických právech?

Cokoliv mene nez ted je lepsi. Cim vice mene, tim lepe. Dokazu si predstavit, ze to mene uz by bylo tak malo, ze bych byl spokojeny alespon s tim. Samozrejme ciste z moralniho hlediska na tom budu trvat vzdy, ale z praktickeho hlediska i polovina toho, co je dnes, by byl neskutecne obrovsky uspech, a rekneme desetina by byl skoro raj na zemi

Otázka zní jinak. Je Vaším cílem minimalizovat násilí, nebo vymoci si vlastnická práva?

Oboji dohromady, samozrejme.
Nebot skrze vlastnicka prava lze minimalizovat nasili.
Samozrejme to znamena stav, kdy alespon znacna vetsina lidi bude srozumnena s tim, ze vlastnicka prava je treba respektovat. K cemuz je dlouha cesta, ale verim, ze se to muze stat.

Stejně tak lze tvrdit, že demokracie minimalizuje násilí, jen je pochopitelně třeba, aby většina lidí byla srozuměna s tím, že demokratické zákony je třeba respektovat :-D

Dozajiste - ale pak me docela rozesmiva, kdyz nekdo rika, ze ancap pocita s nerealnymi lidmi :-D
Zeptam se takto: Co si myslis, ze je cloveku blizsi?
1. Zij a nech zit. Tvoje vlastnictvi je tvoje, nikdo nema pravo ti ho brat. Nikdo nema pravo te poskozovat. Ty nemas pravo nikoho poskozovat. Jinak jsi zcela svobodny, pokud budes delat to, co nikoho neposkozuje, muzes si delat cokoliv, dle libosti.
2. Dodrzuj vse, co ti naridi vlada. At se ti to libi nebo ne, dodrzuj to a bud s tim srozumnen. Pokud ti naridi cokoliv, musis to splnit. Pokud ti zakazou dcokoliv, nesmis to delat. Neexistuje zadna zaruka vlastnictvi - cokoliv muze vlada naridit, ze neni tvoje. Jakekoliv zdroje vlada chce, ma pravo si je od tebe vzit a ty mas povinnost ji je odevzdat.

Osobne jsem za bod 1. a bod 2. povazuji za zrudnost. Ale jak rikam - chapu, ze nekdo jiny ma jinou moralku jak ja a bod 2. mu prijde zcela v poradku.

Coz me privadi zpet k te otazce: A jak to vidis ty? Jak bys chtel, aby svet vypadal?

Pokud ale někdo nechce žít podle bodu jedna a Vy mu to přesto vnucujete, tak to "žij a nech žít" vůbec není! To je ta anarchokapitalistická iluze, že když někomu vnucujete svoji představu o správném uspořádání světa, tak že mu tím vlastně nic nevnucujete.

Ja ale pouze chci, aby ostatni nechali me. At si sami mezi sebou klidne maji demokracii, staty, cokoliv, samozrejme. Ja jim to vubec neberu. Jen at me nechaji byt a nenuti me se toho ucastnit.
Coz ostatne pisu (a nejen ja) opakovane, az me udivuje, ze to nevis

Ja ale pouze chci, aby ostatni nechali me.

Jenže to Vaše "aby mne nechali" není nic jiného než "aby dodržovali má pravidla", a to není zrovna "nechat být".

Ne, at si kazdy dodrzuje sva pravidla , ale beze me. Co je na tom nepochopitelneho? Ja nikomu do jeho pravidel nekecam, jen at me do toho netaha.
Samozrejme, ze se branim proti tomu ,kdyz nekdo jiny vytvori pravidla "odevzdas mi svuj majetek a jestli ceknes, tak te sejmu". Ano, tady bych fakt rad, aby v takovem pripade dodrovali moje pravidlo "nechte me kurva byt".
No ale chapu, ze pro spoustu lidi je to lakave, takova pravidla mi vnucovat. A jeste delat, co jsem za svini, ze se jima nechci ridit.

Ne, at si kazdy dodrzuje sva pravidla , ale beze me.

Takže když podle svých pravidel budete vlastnit les, tak pokud tam vstoupí někdo, podle jehož pravidel ho nevlastníte, tak ho necháte být, protože mu přece nebudete vnucovat svá pravidla?

Musim se priznat, ze v tuto chvili by me bohate stacilo, aby me nechali na mem majetku byt, I pokud jsem ho nabyl pouze v souladu s jejich vlastnimi pravidly (napriklad jsem si ho regulerne koupil)
Jenze I kdyz se tak stane, tak stejne mi rikaji, co smim a co nesmim, stejne musim odevzdavat spoustu penez na danich, atd.
Btw, zopakuji otazku, a vazne by me zajimala odpoved: A jak ty vidis nejake usporadani spolecnosti tak, aby odpovidalo tve moralce, jak si to predstavujes, ze by to melo byt podle tebe?

Já si budu prosazovat prostě to, co považuji za morální já, jen netrpím tou Vaší představou, že tím nikomu nic nevnucuji. Bohužel drtivá většina anarchokapitalistů má toto pokřivené uvažování: "Nerespektováním mých pravidel mi ostatní vnucují svá pravidla, takže si mohu silou prosadit svá pravidla a nebude to vnucování, protože je to jen reakce na to, že oni porušují má pravidla." Což je naprosto nelogická úvaha!

A jaky system tedy ty povazujes za spravny, a jaka je spravna moralka podle tebe?
Snazime se to z tebe dostat uz delsi dobu a porad se to nedari…
Ty totiz argumentujes uzasne proti ruznym vecem, ok, chapu, no timto muzes argumentovat proti CEMUKOLIV. Doslova, tato tva slova, pokud vezmu a postavim je proti JAKEMUKOLIV usporadani, tak proste budou platit porad stejne.
Takze se ptam, k cemu to je, respektive pokud jses "proti tomu a tomu a tomu", tak pro co vlastne jses? Existuje neco, pro co jses? A kdyz pro to jses a pouzijes proti tomu tva vlastni slova, co vznikne?

Jenže ono je opravdu nepodstatné, jakou morálku prosazuji já, protože já Vám neříkám, že byste měl prosazovat nějakou jinou. Tahle diskuze není o tom, jakou morálku prosazovat, ale o tom, jak ji (ne)hodnotit.

Když někdo něco chce a anarchokapitalista mu řekne, "to chtít nemůžeš, to je proti NAPu", tak se při tom tváří, jako by ten požadavek byl proti samotné logice, jako by mu tím logicky vysvětlil, proč to chtít nemůže. Přitom argument, že je něco proti NAPu, je stejně smysluplný, jako argument, že je něco proti zákonu. Obojí jsou to jen dvě normativní teorie.

Pokud jde o mou morálku, soukromé vlastnictví v ní je, jen není absolutní. Není proti mé morálce, když se vlastníkovi zakáže týrat zvíře, i když ho týrá na svém a za své. Stejně tak není proti mé morálce, když někdo musí být solidární s lidmi, se kterými tvoří jednu společnost.

To znamena, ze napriklad souhlasis s pouzitim nasili proti cloveku, ktery by napriklad dobrovolne nechtel byt solidarni s nejakymi jinymi lidmi, chapu to spravne?
Jinak priznam se, ze jsem ocekaval nejaky sirsi rozbor toho,jak si predstavujes svet dle tvych predstav.

Ano, stejně tak jako anarchokapitalisté nemají problém s tím, že jejich představa bude vymáhána silou, tak nemám ten problém ani já.

Chapu no...ja se snazim okruh situaci, kdy se neco bude vymahat silou, co nejvice zuzit, tobe je to defacto jedno a klidne ti nevadi vymahat silou kde co.
To je ten rozdil mezi nami a mezi nasi moralkou.
Pro me je kazde "vymahani silou" neco, co me netesi a byl bych velmi rad, kdyby to nemuselo byt. Tobe je to jedno. Ale tak alespon ze uz vime zase o trosku vice, na cem jsme.

Chapu no...ja se snazim okruh situaci, kdy se neco bude vymahat silou, co nejvice zuzit, tobe je to defacto jedno a klidne ti nevadi vymahat silou kde co.

Jak jste přišel na takovou hloupost, že mi nevadí vymáhat silou kde co? Kdybyste chtěl okruh těch situací snížit, tak byste o těch situacích, které budete vymáhat silou, byl ochotný vést nějakou diskuzi. A nepřistupoval k tomu stylem "my máme takováto práva a diskutovat o tom nebudeme, protože naše teorie jasně říká, že je máme".

Pro me je kazde "vymahani silou" neco, co me netesi a byl bych velmi rad, kdyby to nemuselo byt. Tobe je to jedno. Ale tak alespon ze uz vime zase o trosku vice, na cem jsme.

Jak jste přišel na to, že je mi to jedno a že mne to snad těší? Já bych přece stejně jako Vy byl rád, kdyby lidé jednali v souladu s mou morálkou dobrovolně. Naopak má morálka počítá s nějakou domluvou i v zásadních věcech (viz https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=83#l30291).

Tobe je to jedno.

Ne, není mi to jedno o nic více než Vám.

Takže když podle svých pravidel budete vlastnit les, tak pokud tam vstoupí někdo, podle jehož pravidel ho nevlastníte...

Já nevím, jak tohle uvažování nazvat, aniž bych neměl použít svou prořízlou klávesnici. Co je tomu vstoupivšímu člověku do toho, čí je to les? Je jeho? Ne? Tak proč by měl mudrovat nad tím, jak dospěl majitel k tomu, že ho vlastní proboha...

Je lhostejné, jak si kdo definuje vlastnictví. Já totiž umím poznat, jestli nějaký statek je/není mým vlastnictvím. A je mi lhostejné, jestli člověk, který tvrdí, že ten statek je jeho, si definoval vlastnictví normativně, píčotivně, JakuboGtivně nebo jak, případně jestli je to prostý lhář - protože je zloděj, který ten momentálně držený statek "jen" ukradl. Ale prostě ten statek není můj - to poznat dokážu. Pak se do toho statku ani toho člověka neseru. Je mi totiž úplně jedno jestli statek, o němž nějaký člověk tvrdí, že je jeho, je skutečně jeho. Já hlavně dokážu rozpoznat, že není můj. A jsem ochoten nalézat nějaká schůdná řešení i v případech, kdy dochází v lidských interakci k naprostým inkompatibilitám. Např. u požadavku neužívat výsledek duševního úsilí, nepřeje-li si to tvůrce díla. Ono to není tak, že duševní vlastnictvéí neuznávám, ale tvrdím, že neexistuje. Ale jsem schopen si uvědomovat, že nejsem tvůrcem knihy/programu/písně/sochy, které někdo vytvořil a nepřeje-li si to, nebudiu to bez jeho vědomí užívat. Stejně jako jeho auto, byt, bankovní účet,... Pokud někdo jakýkoli statek, který vytvoří, nenechá zjevně k volnému použití, tak ho prostě neužívám. Bez ohledu na koncepty nebo metodologie. Nevstoupím na pole posbírat si kameny na skalku bez vědomí majitele. Nejprve se ho zeptám, abych třeba nehamtal po něčem, co bych mu mohl poškodit. Je mi u prdele, jestli svoje vlastnictví odvozuje od zápisu do katastru nemovitostí, ancapácké teorie sebevlastnictví, etatistickcýh zákonů nebo čeho. Prostě na základě jakékoli teorie nebo konceptu, kterou používají lidi nemající kverulantské pohnutky poznám, že statek jednak není můj nebo není k volnému použití. A podle tohoto poznání jednám. Pokud někdo se svými statky nakládá tak, že není nic poznat, je tzo chyba jeho jednání, nikoli chyba používaných metodologií nebo konceptů. A je jeho problém, jeho odpovědnost a v konečném důsledku to může být jeho škoda na jeho vrub, že hloupým jednáním uvádí své okolí v omyl.

A o to jde při mezilidských interakcích především. Respektovat to, co zjevně není moje. A zjevně bez uvádění okolí v omyl dávat najevo, jestli svůj majetek nějak pro okolí lehce pochopitelným a jednoduše srozumitelným způsobem chráním nebo ho ponechávám k volnému užití komukoli. Pokud někdo schovává svou absolutní neochotu se na něčem domluvit třebas i s nekompatibilním člověkem za zbytečná hovna o nějaké metodologii, normativnosti apod. je sráč. Mě nezajímá, jestli někdo ne/uznává můj koncept vlastnictví, který používám k nakládání s myčkou na nádobí, která mi stojí v kuchyni (a i k té kuchyni). Ten člověk, pokud není naprostý debil, je schopen vnímat, že prostor za dveřmi bytu, který obývám na základě dohody s jeho majitelem ("můj" pan domácí mimochodem vůbec není ancapák), není na základě žádně relevantní teorie (normativní, objektivní, jakékoli) prostor, ke kterému by mohl vyžadovat jakákoli práva nebo nároky. Bez ohledu na to, jestli je koncept vlastnictví, který užívám já ancapák "lepší" nebo "horší", než koncept, který užívá "můj" pan domácí, který je kovaný etatista demokrat. Nepotřebuju panu domácímu vnucovat svůj koncept vlastnictví, protože to je úplně k ničemu, abychom měli kocept nachlup stejný. Patrně kdybych byl dement, mohl bych s panem domácím zkusit debatu podobnou, o jakou se tady pokoušíte vy tři čtyři magoři. Kdybych ovšem k dohodě o tom, že chci užívat jeho majetek (nájemní byt) ke svému bydlení, přistupoval tímto způsobem, tak dodnes spím na někde pod mostem. Mě prostě stačí, že mi pan domácí řekl, že ten byt je jeho a je volný k pronájmu. Jakou metodologií dospěl k závěru nebo jaký používá koncept ke skutečnosti, že je vlastníkem bytu a má právo ho pronajímat, mi je u prdele. Já dokážu respektovat jeho zájmy a on dokáže respektovat zájmy moje.

Napísal si síce celý elaborát, ale úplne zbytočne...

"Já hlavně dokážu rozpoznat, že není můj." - toto je "výborný" prístup, a naozaj nepovedie ku konfliktu... za predpokladu, že naozaj nič nevlastníš.

Ale predstav si to takto - ideš si takto po rokoch do svojho lesa, a zistíš, že sa tam usadil človek, ktorý tvrdí, že je to jeho, na základe toho, že si sa 10 rokov nemal k tomu, vyhodiť ho, a tak ho podľa svojej predstavy (ktorá je v súlade s nejakou teóriou odlišnou od tvojej) vydržal. No a on akosi "nedokáže rozpoznať, že les nie je jeho" (prečo by aj, keď z jeho pohľadu "je jeho"). Čo urobíš?

Pokud nebude ochotny se domluvit, velmi pravdepodobne by bylo pro oba vyhodne, aby to rozsekl nejaky soud, ne?
Jina vec by byla, kdyby ten dotycny zaborci zabral les a vedel by sam, ze to dela neopravnene. Ale pokud oba budou mit pocit, ze jsou pravoplatni vlastnici, velmi pravdepodobne pujdou za nekym, kdo to rozsekne a komu mohou verit, ze spravedlive.
Ostatne, dneska se to tak dela take, v mnoha pripadech

velmi pravdepodobne by bylo pro oba vyhodne, aby to rozsekl nejaky soud, ne?

A jaký soud? První jistě bude chtít být souzen soudcem, který vnímá vlastnictví stejně jako on. Ten druhý bude chtít být souzen zase jiným soudcem, který naopak vnímá vlastnictví jako on. Takže který soudce by to měl rozhodnout?

>> Pokud nebude ochotny se domluvit, velmi pravdepodobne by bylo pro oba vyhodne, aby to rozsekl nejaky soud, ne?

Ne. Tady je videt, jak (a nejen ty) mas hlavu vymytou tema stale dokola omilanejma urzovinama. NIKDY nebude pro oba vyhodne, aby to rozsekl nejaky soud - to jaksi z principu. Naopak, vedle vsech pomernych reseni to kvuli casu, nakladum, atd. nejspis bude nevyhodne i pro potencialniho viteze absolutniho. Navic

1) ANI JEDEN z nich se prece nebude domlouvat (nerku-li nejiste soudit) o necem, co je JEHO,
2) ten SILNEJSI se prece nepujde (o neco, co prece JE jeho) nejiste soudit NIKDY, nebot NEMUSI,
3) nu a o neco, co jeho (toho silnejsiho) VEDOME NENI, se soudit uz prece kurwa NEBUDE TUPLEM.

Bod 3. neresime, tam je to jasne, jedna se o kriminalni jednani a to neni predmetem diskuze, ale body 1 a 2:
1. proc?
2. proc?

a jeste k tem 2 bodum dam otazku: A jak to tedy podle tebe vyresi?

Jak vidime okolo sebe, tak jiz dnes se lide v takovych situacich (kdy si napriklad oba mysli, ze jim neco pravoplatne patri) soudi. Jedna se o system, ktery urci, koho presne co je a co neni a oba pak vedi, na cem jsou. Coz je docela vyhodne, ne? Kdyz to je moje a vim to, je vyhodne si to tedy nechat nezavislou autoritou potvrdit, kdyz nekdo jiny tvrdi, ze je to jeho. Pak ten druhy uz nemuze vznaset zadne legitimni naroky, kdyz mi to soud potvrdi.

Takze proc presne by k tomu soudu nesli a jak by to vyresili (jen prosim te nerikej, ze ten silnejsi proste toho slabsiho zabije nebo nejakou podobnou picovinu)

Tak si představte, že v ankapu Vám přijde předvolání od komunistického soudce, že jste byl obžalován z toho, že vykořisťujete zaměstnance. Půjdete před ten soud a přijmete trest, ke kterému Vás případně ten komunistický soudce odsoudí?

Jak to souvisi s lesem, to moc nechapu....
Si predstav, ze pujdes a spadne na tebe meteorit. Co budes delat?

Jinak co se tyce soudu, jak jsem psal, je rozdil, jestli 2 lide maji spolu spor, ktery chteji vyresit a proto se dohodnou, za kterym soudcem pujdou, protoze oba veri, ze je spravedlivy, a pripady, kdy jedna strana k soudu chce a druha ne. Ale to jsme se vyjasnili drive, takze je to bezpredmetne.

Samozrejme se muze stat, ze nekdo k soudu nebude chtit jit.
Chces to zacit resit, jak postupovat pak, a nebo stale jeste resime stav, kdy 2 lidi si mysli, ze maji oba pravdu a chteji to od nezavisle autority potvrdit?

Jak to souvisi s lesem, to moc nechapu....

Jednoduše, protože předpokládám, že v ankapu byste se opřel o svou agenturu a to předvolání ke komunistickému soudci byste prostě ignoroval a soudit se nešel. Podle Vašich vlastních slov byste tedy byl ten, kdo se dohodnout nechce.

Si predstav, ze pujdes a spadne na tebe meteorit. Co budes delat?

To, že Vás dá v ankapu, při polycentrickém právu se spoustou soudců, někdo k soudu je, uznejte mnohem pravděpodobnější.

Jinak co se tyce soudu, jak jsem psal, je rozdil, jestli 2 lide maji spolu spor, ktery chteji vyresit a proto se dohodnou, za kterym soudcem pujdou, protoze oba veri, ze je spravedlivy, a pripady, kdy jedna strana k soudu chce a druha ne.

Spravedlivý? Pro prvního je spravedlivý ten, co chápe vlastnictví jako on. Pro druhého je zase spravedlivý ten, co to také chápe jako on. Ostatně když Vás někdo zažaluje za vykořisťování, budete chtít, aby vás soudil "kapitalistický" nebo "komunistický" soudce? A jistě pro Vás nebude těžké uhodnout, kdo kterého soudce bude považovat za spravedlivého :-)

Samozrejme se muze stat, ze nekdo k soudu nebude chtit jit.

Jako třeba Vy, když Vám přijde obsílka od komunistického soudu :-D?

Chces to zacit resit, jak postupovat pak, a nebo stale jeste resime stav, kdy 2 lidi si mysli, ze maji oba pravdu a chteji to od nezavisle autority potvrdit?

Každý z těch dvou lidí má ale o nezávislé autoritě zcela jiné představy :-D

Ako vidno z môjho príkladu s vydržaním lesa, právo a vymáhanie práva je podľa mňa základnou Achillovou pätou ancapovej teórie.

Všetky tie urzovské reči o súkromných hasičoch, školách, cestách a pod. len zakrývajú tento problematický bod - keďže na súkromnom základe tieto služby kľudne môžu existovať aj v štáte (v koncepte "minimálneho štátu"). Ale nie je možné rozumne zaistiť vymáhanie práva, ak neexistuje zhoda (aj nedobrovoľná - to je obvyklé a prirodzené, či už v tlupe, kmeňovom spoločenstve alebo štáte akýchkoľvek rozmerov) na tom, podľa ktorého práva sa má ísť.

právo a vymáhanie práva je podľa mňa základnou Achillovou pätou ancapovej teórie

- Je třeba jen rozlišovat pojmy státní společnost, ankap a bezstátní společnost, kdy ankap je podmnožinou bezstátní společnosti. Zrušením státu vznikne bezstátní společnost, která ale vůbec nemusí být ankapem, o kterém mluví Urza. BUDE to bezstátní společnost, protože bude fungovat na tržních principech a trhu bude svěřeno i násilí/vymáhání práva; ale tržní principy zplodí společnost = vymáhané právo, po kterém bude poptávka, vůbec nemusí zplodit rothbardovský ankap.

A jak to souvisi s tim lesem?
A ty tvoje otazky..to je jako kdyby ses zeptal: Co bys delal, kdyby se tvoje penize nahle ocitly v me penezence.
Zalezi, proc se tam ocitly, ze.

Obecne: Les: Mam les. Nekdo tvrdi, ze je jeho. Snazim se domluvit. Nejde to. Volam svoje "policajty", ktere si platim, aby tuto situaci resili. Dotycny vola "svoje policajty", aby situaci resili. A nyni nastava spousta moznosti, od tech pravdepodobnych, po ty velmi nepravdepodobne. Zacnu tema nepravdepodobnymna: Prijedou dvoji policatji, postrilej se navzajem a kdo vyhraje, toho je les. To mi prijde KRAJNE nepravdepodobne. No a pak ta pravdepodobna varianta: Prijedou dvoje policajti,zjistej, ze nic nezjistej a jelikoz toto neresej poprve, maji nejakeho soudce, komu oboje policajti duverujou, ze je spravedlivej. Jdou za soudcem, ten to nejak rozsoudi. Nekdo vyhral, nekdo prohral. Pokud ten, co prohral, nebude respektovat vuli soudu, opet se muze stat spousta variant. Nejmene pravdepodobna: Dotycny pujde a vsechny vystrili a ma les. Ta asi nejvice pravdepodobna: Ten co prohral, proste prohral. Bude-li chtit po svych policajtech, aby mu to vymohli silou, tito ho poslou do haje, nebot oni sami to byli, kdo inicioval jednani u soudu. No a ten co vyhral, tak holt tomu to parvo vymuzou jeho policajti.
Vcelku jednoduche.
Samozrejme kdekoliv v tomto retezu muze nastat neco jako "jedna strana si poridi atomovku a vsechny sejme". Ano, to je mozne. To je mozne vzdycky, je to mozne I dnes a tomuto riziku jaksi nikdy nezabranis.

A ted k tem zamestnancum. Je otazka, PROC presne by se se mnou meli zamestnanci soudit. Pokud jsem s nima podepsal nejakou smlouvu a tu dodrzuju, tak postupuju jako v pripade lesa. Prenecham to svym policajtum a ti proste pujdou k soudu, ktery budou povazovat za spravedlivy. Dale pokud smlouvu dodrzuju, jaksi neni duvod, aby se se mnou nekdo soudil.
Pokud smlouvu nedodrzuju, potom budu v roli "kriminalnika" a velmi pravdepodobne prohraju jakykoliv soud.

rozhodne si samozrejme muzu dovolit k soudu nejit, no musim pocitat s nasledkama. Tady vsichni operujete tim, ze vy vsichni udelali fuck off a srali na soudy. No ok, to je mozne, ale nepredpokladam, ze by existovalo prilis mnoho borcu, co pak takoveho cloveka budou chranit. Protoze to je proste nevyhodne. Ono branit nekoho, kdo je evidentne kriminalnik, je totiz VELMI nakladne. Pravdepodobne vcetne ztrat na zivotech.
Jiste by nejaci takovi byli, ale nepredpokladam, ze by to melo mit nejaky masovy rozsah.

No a pak ta pravdepodobna varianta: Prijedou dvoje policajti,zjistej, ze nic nezjistej a jelikoz toto neresej poprve, maji nejakeho soudce, komu oboje policajti duverujou, ze je spravedlivej.

Ach ta Vaše naivita srny! První osoba si bude jistě platit agenturu, která chrání vlastnictví podle jeho pohledu. Policajti té agentury jistě budou důvěřovat soudcům, kteří mají stejný pohled na vlastnictví, jako ta agentura. Stejné to bude i s tím druhým, také bude mít agenturu podle svého pohledu na vlastnictví a její policajti budou důvěřovat soudcům sdílející tento pohled. Takže ano, je velmi pravděpodobné, že oba zavolají své policajty, ale je velmi nepravděpodobné, že se ti policajti shodnou na stejném soudci.

Prenecham to svym policajtum a ti proste pujdou k soudu, ktery budou povazovat za spravedlivy.

Jo? A proč nechcete jít k soudu, který považuje za spravedlivý ten, co Vás žaloval?

Aha, a jak by to teda bylo realne podle tebe.
Podle tebe se tam sejdou dvoje policajti (nedej boze, kdyz budou mit oba ty same, ale to ted pomijim, protoze pak uz je to az prilis jednoduche), nedohodnou se, a? A co se stane?
Nepredpokladam:
1. Ze se postrilej navzajem.
2. Ze odejdou s tim, ze se proste nedohodli - za to si je jejich klienti neplati.

Takze se stane cca co?

A k te posledni otazce...to je slozite na neco takoveho odpovedet neironicky. Odpovim zcela vazne: Ja nevim, k jakemu bych sel soudu. Rozhodne bych sel dobrovolne pouze k takovemu, kteremu bych duveroval. Ty ne?

Jak to reálně dopadne? Reálně to dopadne podle toho, jak budou ty agentury silné.

Chcete být souzen pouze soudcem, kterému důvěřujete? Tomu ale zase typicky nebude věřit protistrana. A naopak.

Super, to jsme se toho dozvedeli.
Aneb - ty po me chces, abych ti presne rekl, co se jak stane a bude fungovat, a kdyz se zeptam ja tebe, odpovis "to zalezi na tom..."
Tak to priste laskave nechtej po me, a nebo odpovidej take konkretne.

V praxi slabší prostě bude nucen ustoupit a míra toho ustupku bude záviset na tom, jak moc slabší bude. Co na tom jako chcete slyšet konkrétněji?

Takhle to ale z logicky veci nemuze fungovat.
Totiz - zde neexistuje zadna "mira ustupku". Nemuze se rict "tak jo, vy ten les vlastnite take, ale jen tak malicko".
Tady se bavime o situaci, kdy majitel je prvni a nebo druhy clovek a nic mezi tim neexistuje.
Tady je proste potreba se nejak dopatrat toho, kdo je skutecny vlastnik - a nebo se na to vysrat, nepatrat po nicem a nechat je, at se postrilej. Coz ale nebude prilis oblibene reseni a zakaznici ho rozhodne nebudou preferovat (jakkoliv nejaci asi ano)

Jak jste přišel na to, že tu neexistuje míra ústupku? Může to dopadnout tak, že jeden z nich pouze prohraje to, co si nárokuje. Může ale také navíc platit pokutu. Nebo sice přijde o to, co si nárokuje, ale získá odškodné. Případně dojde k rozpůlení toho lesa. Možných řešení a z toho plynoucích ústupků je tedy více než dost.

Hele, ten les je muj. Nene , je muj...o nekolik okamziku pozdeji...Tak jo chlapi ten les nevime ci je, ale nase agentura je silnejsi nez tady toho druheho pana, takze jsme to vymysleli tak, ze nas zakaznik vyhral, les je jeho a ten druhy mu jeste musi zaplatit milion.
Tak urcite, jiste, presne ptakhle to dava logiku :-D

Omyl! Oba dva si myslíte, že ten les je Váš! Tak proč by mělo být zrovna po Vašem?

Kdyby bylo venku vedro, zeptal bych se, jestlis nedostal upal, ale tim to asi nebude…
Pokud si oba dva mysli, ze les je jejich, potom maji OBA zajem na tom, aby se ukazalo, ci ten les je. VELMI PRAVDEPODOBNE maji oba pro to, ze ten les je jejich, nejake argumenty.
Je NEVYHODNE nechat to byt s tim, ze si oba mysli, ze les je jejich - minimalne proto, ze ten, ktery ho zrovna "okupuje" by mel mit opravneny strach, ze ho ten druhy "sejme" (at uz to znamena cokoliv). Ten druhy naopak s nim ted nemuze nakladat, coz je taky na picu, kdyz je (dle jeho mineni) jeho.
Takze pro oba je vyhodne jit za nejakym soudcem, ktery je rozsekne. Dokonce to je v urcitem smeru vyhodne i pro toho, kdo nakonec prohraje, protoze lepsi prohrat les, nez zit s vyhlidkou, ze me kvuli nejakemu lesu bude nekdo delat znacne neprijemnosti. (ale to je jen moje uvaha, samozrejme to nebude platit vzdy, jiste se najde nekdo, kdo neprijemnosti chce).

Ja ti dam priklad z dnesni doby:
Umre clovek, zanecha dedice. Dva dedicove se prou o to, komu ze deda nechal tu sbirku znamek. Oba si mysli, ze jim, protoze jednomu to deda rekl tyden pred smrti, a druhemu pred 5 lety napsal dopis. Oba tedy maji duvod si zcela legitimne myslet, ze je sbirka jejich. Co udelaji?
Ano, nekdy vyjimecne to skonci tak, ze jeden zabije druheho a znamky si necha. To se ale nedeje prilis casto. Typicky se stane to, ze dedicove jdou na soud a pozadaji, aby to soud rozsoudil. To se nakonec stane a kazdy pak vi, jaka je situace po pravu.

Prijde mi, ze tohle vysvetlovat je jako kdybych to rikal petiletymu diteti, tohle vsechno je snad zcela jasne, ne?

Pokud si oba dva mysli, ze les je jejich, potom maji OBA zajem na tom, aby se ukazalo, ci ten les je.

Úpal máte asi Vy. Jejich zájmem není, aby se ukázalo, čí ten les je. Zájmem každého je, aby se ukázalo, že ten les je právě jeho! Což společný zájem není.

Je NEVYHODNE nechat to byt s tim, ze si oba mysli, ze les je jejich

Však já netvrdím, že to nechají být. Já přece naopak tvrdím, že to budou skrz své agentury řešit.

Takze pro oba je vyhodne jit za nejakym soudcem, ktery je rozsekne.

Pořád nějak nedokážete pochopit, že pro každého je ale výhodné jít za jiným soudcem!

Typicky se stane to, ze dedicove jdou na soud a pozadaji, aby to soud rozsoudil. To se nakonec stane a kazdy pak vi, jaka je situace po pravu.

Protože tu máme jedno právo, jeden soud a jednu agenturu, co to může reálně vymoci! Žádný z nich si to silou nevymůže, protože by na něj vlítla ta agentura. Ale co když tu bude více soudů? Některé budou ty spory rozhodovat ve prospěch prvního a některé ve prospěch druhého. Jak se dohodnou, který soud by to měl rozhodovat?

Prijde mi, ze tohle vysvetlovat je jako kdybych to rikal petiletymu diteti, tohle vsechno je snad zcela jasne, ne?

Ne, vůbec to není jasné. Pořád jen říkáte, že se vybere jeden soudce. Ale vůbec neříkáte, na základě čeho se vybere. Vy sám odmítáte soudce, kterého navrhuje protistrana. Proč by ona tedy měla kývnout na Váš návrh soudce? Protože je ve vašem společném zájmu, abyste se dohodli? No pokud je to ve Vašem zájmu, tak proč nekývnete na jejich soudce :-D?

Tak jo, asi jses fakt tak hloupej, jak vypadas.
Samozrejme, ze oba dva se snazi dokazat, ze les je jejich. To je snad logicke, ne? Pokud pro to maji oba nejake argumenty, budou se u soudu snazit dokazat, ze ty jejich argumenty jsou ty nejsilnejsi. Stejne, jako se to deje dnes.
A k tem soudcum. Skoda, ze tu nejdou vkladat obrazky, ja bych ti to namaloval, protoze pismenka jsou evidentne nad tvoje chapani.
No zkusim to jeste naposledy:
Vychozi stav: 2 lidi se hadaj o les.
Bud se dohodnou...a nebo se nedohodnou. Tak se zkusej dohodnout na soudci. Bud se dohodnou...a nebo se nedohodnou a zavolaj si svoje policajty. Ti prijedou a kdyz je situace takova, ze dohoda neni mozna, TAK TI 2 POLICAJTI, protoze na ne ty lidi DELEGOVALI reseni problem, se NEJAK spolu MUSEJ vyporadat. Jsou za to placeni. Varianty jsou:
1. postrilej se - nepravdepodobne.
2. Pujdou za soudcem, na kterem se shodnou.

A ted si rekneme, proc by se meli strany sporu shodnout na soudci. Ono se to totiz, pro nekoho prekvapive, deje uz ted. Napriklad obchodni partneri pri uzavirani smluv uz do te smlouvy davaji, ke kteremu pujdou soudci, kdyz se budou potrebovat soudit. Protoze proc? Protoze to je VYHODNE. Takze co udelaj 2 policajti, kteri se musi nejak vyporadat se situaci? Pravdepodobne pujdou za tim soudcem, na kterem se predem shodli - a shodli se proto, protoze neustale resej nejaky kokoty, co se hadaj o lesy, takze je pro ne vyhodne najit si soudce, kterymu oba verej, protoze je to pro ne NEJVYHODNEJSI, predevsim pak NEJMENE NAKLADNE.
Ano, varianta "ne, nedohodneme se, posleme tam tanky a budeme to branit do posledniho muze" je FAKT nakladnejsi, nez nechat to rozsoudit soudce.

A jestli ani ted to nepochopis, tak to uz vzdavam.

Pokud pro to maji oba nejake argumenty, budou se u soudu snazit dokazat, ze ty jejich argumenty jsou ty nejsilnejsi.

Ach jo, Vy jste fakt, odpustě mi ten výraz, prosťáček. Nechápete, že ty argumenty jsou v principu subjektivní? Takže každý z nich se bude hlavně snažit, aby to soudil soudce, který na ty jejich subjektivní argumenty slyší. Vždyť ani Vy nechcete být souzen komunistickým soudcem za vykořisťování, protože jistě tušíte, že on by na ty Vaše kapitalistické argumenty jaksi moc neslyšel.

1. postrilej se - nepravdepodobne.
2. Pujdou za soudcem, na kterem se shodnou.

Fakt v tom vidíte jen tyto dvě možnosti? Nebude to spíše tak, že slabší agentura nebude chtít být komplet postřílena tou silnější (pro kterou to tak fatální nebude), tak se pokusí ustoupit? Samozřejmě nemusí ustoupit úplně, může navrhnout jen ústupky. Poku budou ty ústupky dostatečné, silnější agentura na to asi přistoupí, protože jí už nebudou stát další ústupky za to riskovat případné ztráty (i když ne fatální). Ovšem pokud bude agentura hodně slabá, k jednání o soudci ani nedojde, raději rovnou dobrovolně prchne, aby nebyla postřílena.

A jestli ani ted to nepochopis, tak to uz vzdavam.

No to Vy jaksi nedokážete pořád pochopit, jakou roli v tom jednání hraje síla té agentury.

Ano,
jses proste hlupak.
Myslel jsem si, ze jsem takovy ten troll, kdy je pomerne sofistikovany, ale vidim, ze jses proste jen hloupy clovek.

Pokud nechapes, proc je i pro tu silnou agenturu nevyhodne veci resit silou, tak asi nema smysl dale debatovat. Vysletloval jsem to (a nejen ja) opakovane a ty neeee, ty porad, ze se proste postrilej.
Jak si to predstavujes, ze by to v realu fungovalo? Jako ze reklama na tu agenturu by znela: Pojdte k nam, u nas sereme na nejake pravo, my jsme proste tak silni, ze kazdeho postrilime!!!
No, nevim nevim, tohle mi prilis realisticke nepripada.
Ostatne pak by nastala sranda, kdyby ti 2 lide z toho sporu meli stejnou agenturu (protoze pokud by ciste teoreticky k takovemu stavu doslo, tak by si logicky vetsina lidi radsi zaplatila jeji sluzby). Takze by tam prijela agentura, jeji 2 zakaznici se hadaji o les a oni udelaji co? Vyserou se na ne, vlastne. Vzdyt to uz inzerovali, ze na nejake pravo serou…
Aha, tak urcite...

ty neeee, ty porad, ze se proste postrilej.)

Vy jste nějak retardovaný, že nerozumíte psanému textu? Ani v jednom příspěvku tu nepíšu, že se postřílejí!

Cituji: "Tak víte co? Vezměte si papír, na jednu stranu si nakreslete 2 samopaly, na druhou stranu si nakreslete 20 samopalů. A pak přemýšlejte, jak bude asi probíhat dohadování se o soudci. "
Ale pravda, ty jsi primo konkretne nerekl, ze se z tech samopalu bude strilet, pravda…
Boze

Ano, neřekl jsem, že budou střílet, protože si nemyslím, že budou střílet. Myslel jsem, že použijete mozek a dojde Vám, že ta strana se dvěma samopaly asi logicky té straně s dvaceti samopaly ustoupí. A míra ústupku bude záviset právě na poměru sil.

Jo, hezky opakujes porad ten samej nesmysl.Drive jsem ti vysvetloval, proc je to nesmysl, ale asi z principu nemuzes uznat, ze je to nesmysl, takze si tohle opakuj stale dokoila, ostatne nic jineho uz ti nezbylo…

Bla bla bla.

Takže, ak tomu správne rozumiem, ty by si nemal problém platiť agentúru, ktorá si povie "síce sme podľa nášho pohľadu na vlastníctvo v práve, aj by to náš sudca s totožným pohľadom odklepol, aj máme silu to vymôcť, ale my nie, my ustúpime a dohodneme sa na sudcovi, ktorý náš pohľad vôbec nezdieľa a ešte ten rozsudok aj budeme rešpektovať"???

Asi máš priveľa majetku na rozhadzovanie, ale to môžeš rozdávať priamo, nemusíš si na to platiť nejakú impotentnú agentúru, ktorá principiálne bude prehrávať spory.

Velmi pravdepodobne ne, proc?
Pokud mas dojem, ze na svete nikdy nebudou existovat soudci, na kterych by se slo shodnout, protoze budou obecne povazovani za "dobre" ci "spravedlive" , potom tvoji otazku vlastne chapu.
No ja si myslim, ze takovi soudci budou existovat a dokonce si myslim, ze jich bude docela hodne.

No jo, prostě jste další anarchokapitalista, který žije v iluzi, že spravedlnost je něco objektivního.

Njn, proste dalsi hlupak, ktery nechape vyznam slov a jeste vklada oponentovi do ust neco, co nerekl a ani si to nemysli.
Ostatne, to mi zkus vysvetlit, proc by k tomu,aby se ruzni lide shodli na tom, ze "ten a ten soudce je kvalitni a verime mu" musela byt spravedlnost "neco objektivniho". Mozna pro to mas nejake vysvetleni. Ve skutecnosti to spis bude tak, ze proste potrebujes placate nejake urazky a nesouhlasy za kazdou cenu a uz ti doslo, ze ti nezbyva, nez vylozene lhat a psat picoviny, protoze argumenty dosly.

Ostatne, to mi zkus vysvetlit, proc by k tomu,aby se ruzni lide shodli na tom, ze "ten a ten soudce je kvalitni a verime mu" musela byt spravedlnost "neco objektivniho".

Protože lidé považují soudce za "kvalitního", pokud rozhoduje v souladu s jejich představou "spravedlnosti". Pokud tedy předpokládáte, že dva lidé se jen tak shodnou na jednom soudci, tak předpokládáte, že se shodnou na tom, co je to spravedlivé.

V ancapu by se drtiva vetsina lidi shodla na ZAKLADECH toho, co je a co neni spravedlive. Je to vcelku jednoduche, mnohem jednodussi nez dnes.
Samozrejme pak se nemusi shodnout na tom, jestli nejaka akce napriklad byla ci nebyla v souladu s temito pravidly. Jestli to ci ono jednani porusuje ci neporusuje NAP, napriklad.
Btw, fakt jses az tak blbej, jak to vypada? Me prijde, ze 5ti lete dite ma vice rozumu :-( Rekneme, ze jsem jeste nikdy nebyl u zadneho soudce, protoze jsem ho nepotreboval. A ted se sodium o les. A JAK KURVA VIM, kterej soudce to rozsoudi v muj prospech?? A nebo...pred lety jsem byl u soudce, on to rozsoudil v muj prospech. A JAK KURVA VIM, ze to ted udela znova tak?
Takze...jak si asi vyberu, ktery soudce je spravedlivy? No asi ten, ktery ma takovou povest. O kterem "se to vi", ze je spravedlivy. O kterem se vi, ze NIKOMU NENADRZUJE. To je snad zcela logicke, ne???
A kdyz se budu chtit soudit a OPRAVDU mi pujde o to, aby soud byl spravedlivy, za kym pujdu? No za tim, o kterem se vi, ze nikomu nenadrzuje, ne?

Opet me prijde jedine logicke vysvetleni, ze ty michas to, jestli se spor vede mezi 2 subjekty, ktere jsou oba presvedcene, ze jsou v pravu a proto chteji spravedlive rozsoudit a nebo mezi 2 subjekty, kde nejaky z nich tak nejak tusi, ze moc v pravu neni a snazi se najit soudce, co mu to I tak priklepne.
Ja se celou dobu bavim o prvnim pripadu, protoze tak byl postaveny.

A snad jeste jednou zapokaju takovou pomerne jasnou vec. Pokud by nekde byl ancap, tak by tam mohl byt POUZE TEHDY, pokud by se lide shodli alespon na ZAKLADECH. Napriklad na tom, ze se respektuje soukrome vlastnictvi, ze se respektuje NAP a take na tom, JAKYM ZPUSOBEM vlastnictvi vznika.
Pokud by se na tom vetsinove neshodli, NEMOLH by byt na tom uzemi ancap.

V ancapu by se drtiva vetsina lidi shodla na ZAKLADECH toho, co je a co neni spravedlive.

A co zbytek? Ten by se z pozici síly této spravedlnosti musel podřídit?

A JAK KURVA VIM, kterej soudce to rozsoudi v muj prospech?

Třeba tak, že se podíváte, jak podobné spory řešil v minulosti?

No za tim, o kterem se vi, ze nikomu nenadrzuje, ne?

Svatá prostoto! Ten soudce přece musí podle nějakého pohledu na vlastnictví ten spor rozhodnout! Takže se bude muset k nějakému výkladu vlastnictví přiklonit. A pokud je ten soudce konzistentní, bude se k danému pojetí vlastnictví přiklánět vždy!

1. Ano
2. Velmi pravdepodobne nebude existovat ZCELA IDENTICKY spor, ktery by dany soudce resil v minulosti.
3. viz bod 2. Kazdy pripad je jiny.

1. Ano

Tak proč celou dobu vytrvale tvrdíte, že je nesmysl, že by se slabší podřizoval silnějšímu?

2. Velmi pravdepodobne nebude existovat ZCELA IDENTICKY spor, ktery by dany soudce resil v minulosti.

Stačí podobné případy, abyste poznal, podle jakého práva soudce soudí.

viz bod 2. Kazdy pripad je jiny.

K čemu pak vybírat soudce podle nějaké reputace, když to, jak rozhodl staré případy, dle Vás nesouvisí vůbec s tím, jak rozhodne ten nový?

1. Opakovane jsem to tu vysvetloval. To, ze nejses schopny to pochopit z psaneho textu, je holt fakt a ani kdybych to tu napsal po dvacate pate tomu nijak nepomuze.
2. Viz 1. Btw - asi malokrat jsem opakoval, ze v ancapu je zcela logicky zaklad pro vsechny stejny. Btw zcela logicky budou neujspesnejsi ti soudci, kteri budou soudit "v souladu se zdravym rozumem", protoze to lide budou velmi pravdepodobne ocenovat. Jinak chapu, ze ty to nikdy nepochopis, ale trebas ja osobne bych klidne sel za soudcem, o kterem bych byl presvedcen, ze soudi spravedlive, I kdyby v minulosti podobny pripad rozhodl v neprospech toho, kdo na tom byl podobne jak ja. A to proto, ze nevim, co za tim vsechno bylo (a nikdy to nikdo nebude vedet, rozhodne nikdo nebude procitat 10000 soudnich rozhodnuti jednoho soudce) a mnohem vice mi bude zalezet na tom, aby byl cestny a ferovy. Protoze v takovem pripade budu verit, ze mam velkou sanci, kdyz moje argumnety take budou cestne a ferove.
3. Viz to, co jsem psal v bode 2. Reputace = jistota, ze soudce rozhodne nestranne a ferove.

2. Viz 1. Btw - asi malokrat jsem opakoval, ze v ancapu je zcela logicky zaklad pro vsechny stejny.

Pak zcela logicky ankap není reálný, protože stojí na tomto utopistickém předpokladu a nepočítá s reálnými lidmi.

Tak urcite…
Si predstav, ze bys trebas pred par tisici lety rekl:
Mam takovou vizi...nabozenstvi. Rekneme, krestanstvi. Predstavte si to...vetsina lidi by na nejakem uzemi verila v jednoho Boha, jeho syna Jezise Krista a ridili by se desaterem…
Odpoved: No to ses posral,ne? Vzdyt dneska mame v kazde vesnici jineho boha, uctivame kde co, mame tuny strasidel a kazdej se boji neceho jineho. To je utopie, aby tolik lidi verilo v takovou vec, ses fakt zblaznil…

Jinak ano, v tuto chvili je skutecne utopicke si myslet, ze by se vetsina lidi shodla na te zakladni myslence, ze je treba respektovat vlastnictvi a ze je spatne nekoho k necemu nutit nasilim. Chapu, ze v dnesni dobe se tomuhle spousta lidi vysmeje, protoze jim sakra hodne vyhovuje, ze mohou nekoho nasilim nutit, aby jim platil jejich zivot.
Ale v budoucnu, kdo vi...mozna, ze se podari lidi presvedcit, ze to neni spravne chovani…
Dost jako s tim otroctvim. Pred par sty lety, amerika: Hele lidi, vlastnit otroky je spatne, fakt, je to nemoralni, nikdo by nemel vlastnit jine lidi!! Ty debile, ses posral ne? Odjakziva to tu tak funguje, kdo by na nas makal na poli, co? Snad bys tam nechtel makat sam, nejses divnej? Hele, otroci by se o sebe stejne nikdy nepostarali, je to vedecky dokazane, proste otroctvi tu je a bude navzdy, s tim nic neudelas...jestli si myslis, ze nekdy nebude, tak jses utopista, co nepocita s realnymi lidmi...

Křesťanství má být jako příklad toho, jak lidé na nějakém území všichni dobrovolně přijali jednu myšlenku :-D?

Dobrovoľne si vybrali medzi upálením a kresťanstvom :-).

Ostatne, to mi zkus vysvetlit, proc by k tomu,aby se ruzni lide shodli na tom, ze "ten a ten soudce je kvalitni a verime mu" musela byt spravedlnost "neco objektivniho".

Ešte raz si prečítaj ten môj pôvodný modelový príklad s lesom. Obaja sú podľa svojej teórie vlastníctva v práve. Ak neexistuje objektívne právo/spravodlivosť, nemáš podľa čoho rozhodnúť. Teda každý prípadný sudca bude zaujatý aspoň voči jednej strane, lebo neuznáva jej teóriu vlastníctva.

Toto v štátnom zriadení nenastáva, lebo máš len jedno právo, podľa ktorého majú všetci sudcovia rozhodovať. A prípadná odchýlka od všeobecného práva tohto štátu je excesom, nie vlastnosťou súdneho systému.

Dalsi blbec, ach jo, kde se to u rodi.
Ne, nikoliv.
Pokud jsou oba podle sve teorie v pravu, muze to proste znamenat, ze jeden vidi kousek sve pravdy a druhy vidi kousek sve pravdy a mozna ani jeden z nich neni schopny videt celou situaci v sirsim kontextu. A nebo to muze byt tak, ze nekdo je objektivne majitel, no ten druhy ma dojem, ze splnil podminky (ktere jsou bezne v danem svete), aby se stal majitel on - no ten prvni si ale mysli, ze ty podminky nesplnil.
Splnil? Nesplnil? Kdo to rozsekne? Prece soudce. Soudce tedy NEMUSI byt jakkoliv zaujaty. Soudce jen zhodnoti, jestli podminky splnil ci nesplnil. Napriklad.

Je to marný, je to marný...

Tak existuje teda objektívne právo/spravodlivosť alebo nie?

Tvoje tisicovka se ocitla v me penezence. Jsem zlodej?

Pokud bude nekdy ancap, bude to znamenat, ze na zakladnich principech se lide shodnou. Proto se da rict, ze budou povazovat napriklad vlastnicka prava za neco jako "objektivni pravo". Ale to uz to dost ohybam - ta tva otazka totiz nedava nejmensi smysl. A samozrejme odpoved na ni je "ne", ale nevim, k cemu by to melo byt dobre.

No jo, prostě jste další anarchokapitalista, který žije v iluzi, že spravedlnost je něco objektivního.

Ne, jen další etatista, který nečte pořádně, co druhý píše a dělá závěry, které se mu líbí ale z řečeného neplynou (přehlédl jste že budou obecne povazovani ... není je to objektivní fakt ... a také že pojem spravedlnost byl v uvozovkách.

Zkuste na to nahlížet třeba jako na kvalitu zboží v obchodě. Nic objektivního kvalita obecně není ale podle nějakých kriterií můžete zjistit, který výrobek je kvalitnější než druhý.

Takže nemusíte mít funkci objektivní spravedlnosti ale můžete poznat, že jeden soudce řeší konflikty hůř a druhý lépe, podle těch subjektivních pravidel spravedlnosti. To lidem stačí k tomu, aby si mohli vybrat nejlepšího soudce pro sebe, jako ekvivalent že v obchodě si koupí ten nejkvalitnější výrobek podle jejich kriterií kvality.

A není paradox, když etatista si vyhrazuje uznání relativity slova spravedlnost a zároveň mu nevadí, že stát kontroluje kvalitu zboží v obchodech podle plošně jednotně (tedy absolutně) nastavených pravidel? Nebo vadí? Jestli ano a dokážete to nějak zobecnit a navrhnout, co by se ve fungování státu mělo změnit, tak gratuluji, jste na cestě k ankapu a udělal jste jeden krůček tím směrem.

Ne, jen další etatista, který nečte pořádně, co druhý píše a dělá závěry

Ach jo, oháníte se schopností číst pořádně a sám prokážete, totální neschopnost pořádně číst.

Takže nemusíte mít funkci objektivní spravedlnosti ale můžete poznat, že jeden soudce řeší konflikty hůř a druhý lépe, podle těch subjektivních pravidel spravedlnosti. To lidem stačí k tomu, aby si mohli vybrat nejlepšího soudce pro sebe, jako ekvivalent že v obchodě si koupí ten nejkvalitnější výrobek podle jejich kriterií kvality.

Vždyť to je přesně to, co tvrdím, a co Lojza tak vehementně popírá! Já přece tvrdím, že jednotlivé strany sporu budou vědět, který soudce bude řešit spor v souladu s jejich pohledem na spravedlnost. A právě proto se ty dvě strany těžko shodnou na soudci, když každá z nich má odlišný pohled na spravedlnost (a tedy i odlišný pohled na kvalitu soudců)!

A není paradox, když etatista si vyhrazuje uznání relativity slova spravedlnost a zároveň mu nevadí, že stát kontroluje kvalitu zboží v obchodech podle plošně jednotně (tedy absolutně) nastavených pravidel? Nebo vadí?

Nikdy jsem netvrdil, že stát prosazuje objektivní spravedlnost. Takže nevím, v čem by měl být ten paradox.

Sice jste zareagoval ale úplně jste se vyhnul tomu hlavnímu sdělení a sice že že NEČTETE CO DRUZÍ PÍŠOU! Jelikož Vaše No jo, prostě jste další anarchokapitalista, který žije v iluzi, že spravedlnost je něco objektivního. neplyne z formulace, kde je spravedlnost V UVOZOVKÁCH a budou obecne povazovani za.... Takže tentokrát stručněji, abyste se zas nechytal toho nepodstatného z příspvěvku.

Kdybyste si přečetl pozorně vše, co Lojza píše, tak byste si možná všiml, že Lojza spravedlností pořád argumentuje, jako by o něco objektivního šlo. To, že ji jednou dal do uvozovek*, na tom nic nemění. Pořád předpokládá, že ta jeho "spravedlnost" bude něčím, na čem se lidé shodnou, což je dosti naivní předpoklad.

*) A to ještě kdo ví, co těmi uvozovkami chtěl říct. Já třeba někdy do uvozovek dávám termíny, které chci zdůraznit.

Uvozovky se používají pro přímou řeč, citaci a v přeneseném významu vyznačují pozměněnou konotaci, že místo obecného významu je termín použit v subjektivně chápaném významu. Neboli citují použití termínu ve významu toho, kdo ho takto použil.

Jestli použijete uvozovky pro zvýraznění, tak se domnívám, že je takto použijete chybně. V posledním postu jste je použil správně: ... že ta jeho "spravedlnost ..." tudíž nevím, proč to odmítáte stejně chápat tam, kde jste na to reagoval.

bude něčím, na čem se lidé shodnou

V jistém smyslu ji má každý jinak ale v nějakém smyslu se zase shodnou. Vysvětloval jsem to na té kvalitě výrobků. Neshodnete se na subjektivní volbě kriterií ale když je vyberete (třeba mikrobiologická nezávadnost potraviny), tak už je kvalita věc objektivní, změřitelná třeba laboratorně. Stejně tak si můžete vydefinovat spravedlnost tak, že bude objektivně zjistitelná (jen samozřejmě pro ty, co se shodnou na kriteriích ale to na věci nic nezmění, takto je to totiž u všeho, včetně jakéhokoliv ověřování třeba ve vědě, nejdřív se musíte shodnout, co to je a pak teprve tp můžete objektivně měřit).

>> Uvozovky se používají pro přímou řeč

Inu, to vite, staromilci. Uz v patnactem stoleti... (wikipednik)

>> V jistém smyslu ji má každý jinak ale v nějakém smyslu se zase shodnou.

Nikoliv na kvalite, ale na merenych/pozadovanych/minimalnich parametrech. Stejne tak (krom zjevne "jednoparametrovych" objektu) bude u kvality obtizne i proste porovnani a laboratorni mereni kvality je uz vylozenej joke. Jakoze nula az sto kvaltu nebo tak neco?
A se spravedlnosti ze by to melo byt jednodussi? No nevim, nevim...

V posledním postu jste je použil správně: ... že ta jeho "spravedlnost ..." tudíž nevím, proč to odmítáte stejně chápat tam, kde jste na to reagoval.

Ano, zde jsem je použil pro zvýraznění. Netvrdil jsem, že je pro zvýraznění nepoužívám. Ale co tu vůbec řešíme? Já argumentuji tím, že to plyne z toho všeho, co tu předtím psal. A Vy mi to vyvracíte na základě toho, že jednou použil uvozovky?

V jistém smyslu ji má každý jinak ale v nějakém smyslu se zase shodnou. Vysvětloval jsem to na té kvalitě výrobků. Neshodnete se na subjektivní volbě kriterií ale když je vyberete (třeba mikrobiologická nezávadnost potraviny), tak už je kvalita věc objektivní, změřitelná třeba laboratorně. Stejně tak si můžete vydefinovat spravedlnost tak, že bude objektivně zjistitelná (jen samozřejmě pro ty, co se shodnou na kriteriích ale to na věci nic nezmění, takto je to totiž u všeho, včetně jakéhokoliv ověřování třeba ve vědě, nejdřív se musíte shodnout, co to je a pak teprve tp můžete objektivně měřit).

Co to je za tunu sraček? To je jako byste na tvrzení, že každý má subjektivně za nejlepší jinou barvu, reagoval argumentem, že nejlepší barva se stává objektivní, protože můžeme měřit její vlnovou délku.

To je jako byste na tvrzení, že každý má subjektivně za nejlepší jinou barvu, reagoval argumentem, že nejlepší barva se stává objektivní, protože můžeme měřit její vlnovou délku.

Ano. Například kdybyste řešil, jaká barva lampičky Vám večer zhoršuje usnutí, je to objektivně zjistitelné a sice proměřením spektra toho zdroje.

Například kdybyste řešil, jaká barva lampičky Vám večer zhoršuje usnutí, je to objektivně zjistitelné a sice proměřením spektra toho zdroje.

Až na to, že se řeší "objektivně nejlepší barva" a ne nějaké problémy s usínáním. Navíc lidé budou na různou barvu světla asi reagovat docela individuálně.

Vy řešíte objektivně nejlepší barvu. Já v předchozích příspěvcích řešil něco jinéo a sice spravedlnost podle kriterií, které daná osoba preferuje. To je totéž, jako když řeší, jaká barva mu nezhoršuje usínání. Ten soudce má sice pro každého subjektivně jinak spravedlivější služby ale jako celek to objektivizuje trh. Soudce, který bude lidem poskytovat nejlepší služby, bude nejvíc vydělávat, protože lidi ho za ty služby budou nejlépe odměňovat. A to už je objektivní fakt. Stejně tak lampičku s nejlepší barvou objektivně vyhodnotíte tak, že se bude nejvíc prodávat.

Vy řešíte objektivně nejlepší barvu. Já v předchozích příspěvcích řešil něco jinéo a sice spravedlnost podle kriterií, které daná osoba preferuje. To je totéž, jako když řeší, jaká barva mu nezhoršuje usínání.

To jste celý Vy, my řešíme, že nemůže existovat objektivně dobrý soudce a Vy tomu začnete odporovat tvrzením, že si lze subjektivně vybrat soudce na základě objektivně měřitelných kritérií. Jako by to byl argument proti tomu, že nemůže existovat objektivně dobrý soudce.

Ten soudce má sice pro každého subjektivně jinak spravedlivější služby ale jako celek to objektivizuje trh. Soudce, který bude lidem poskytovat nejlepší služby, bude nejvíc vydělávat, protože lidi ho za ty služby budou nejlépe odměňovat. A to už je objektivní fakt. Stejně tak lampičku s nejlepší barvou objektivně vyhodnotíte tak, že se bude nejvíc prodávat.

Objektivizuje trh? To, že něco preferuje nejvíce lidí, fakt neznamená, že preferují něco, co je pro mne subjektivně dobré!

Stejně tak lampičku s nejlepší barvou objektivně vyhodnotíte tak, že se bude nejvíc prodávat.
Stejně tak lampičku s nejlepší barvou objektivně vyhodnotíte tak, že se bude nejvíc prodávat.
Stejně tak lampičku s nejlepší barvou objektivně vyhodnotíte tak, že se bude nejvíc prodávat.

Dik, nic cloveka po ranu neprobere lip nez zachvat smichu.

Ne, nesmysl je Vaše představa, že s každou agenturou se bude jednat stejně bez ohledu na její sílu.

Nysmysl je tvoje predstava, ze kazdej trapnej spor o blbej les se bude resit z pozice sily.

Vy si neuvědomujete, že vůbec nejde o "ty vymáhající", ale o "to, co se vymáhá". Bezpečnostních agentur může skutečně být milión, ale vymáhané právo musí i v bezstátní společnosti být jen JEDNO tak jako teď. S více druhy práva to není jako s více druhy chleba. Když si kupujete právo, tak to znamená, že chcete, aby prodejce práva to právo vnutil všem ostatním. To je smysl práva. U všeho ostatních statků tento konflikt nenastává. Když si koupíte u pekaře chleba a někdo jiný si koupí u jiného pekaře jiný chleba, nevzniká tím konflikt. Když si koupíte u agentury právo a někdo jiný si koupí u jiné agentury jiné právo, vzniká tím konflikt.
A úvahou dospějeme k závěru, že tento konflikt bude vyřešen tím, že na JEDNOM území bude libovolným množstvím agentur vymáhané jen JEDNO právo – protože válka je drahá.

Ja se nijak zvlast nehadam, v podstate souhlasim.
Jen bych to videl tak, ze "v tehle vesnici resime tyto zaludne pripady timto smerem a ve vedlejsi vesnici se priklaneji k jinemu vykladu". Predpokladam, ze ve velke vetsine bude pravo stejne vsude - ostatne vznik ancapu predpoklada, ze lide vetsinove jaksi budou souhlasit s tim pojetim sveta okolo sebe - tedy takove ty veci jako respekt k soukromemu vlastnictvi, NAP a podobne.
A pak samozrejme se budou resit detaily - kdyz soused v 5 rano seka motorovou sekackou travu, je to ok, nebo to neni ok? No a nekde reknou "to je poruseni NAP a OK to neni" a jinde reknou "podle nas to poruseni NAP neni a tak je to OK".
Tyto rozdily by byly a bylo by jich pravdepodobne mnoho - ale nejednalo by se o principialni veci, spise o jemne nuance.
Takze ja s tim co pises souhlasim a v podstate to co pises podporuje to co pisu ja.
Naopak tu jsou lide, kteri si mysli, ze nejake agentury se mezi sebou nebudou schopne domluvit ani na soudci, natoz na necem jinem, coz vubec nedava smysl

1) Včera: Tvl tvrdi snad nekdo, ze zrusenim statu vznikne ancap? Tady se to fakt schazi...
Dnes: ostatne vznik ancapu predpoklada, ze lide vetsinove jaksi budou souhlasit s tim pojetim sveta okolo sebe - tedy takove ty veci jako respekt k soukromemu vlastnictvi, NAP a podobne.

- Ale vždyť to, co já, Jakub a Hefo zpochybňujeme je, že zrušením státu vznikne ankap! Nebo Vy celou tu dobu argumentujete pro tezi "Pokud zrušením státu vznikne ankap, pak zrušením státu vznikne ankap"? Nemyslím, že někdo z nás toto zpochybňuje.

2) Takze ja s tim co pises souhlasim a v podstate to co pises podporuje to co pisu ja.
Naopak tu jsou lide, kteri si mysli, ze nejake agentury se mezi sebou nebudou schopne domluvit ani na soudci, natoz na necem jinem, coz vubec nedava smysl

- Ne. Jakub a Hefo říkají, že když budou dvě agentury vymáhat RŮZNÉ právo, tak se na soudci nedomluví. A já říkám, že z toho důvodu na jednom území žádné dvě agentury vymáhající RŮZNÉ právo ani nebudou.

I ty, Brute?
1. Ja rikam: Aby vznikl ancap, musi se splnit urcite podminky.
To znamena: Pokud zanikne stat A ZAROVEN nebou splneny tyto podminky, tak ROZHODNE NEVZNIKNE ancap.
2. To rikaji oni, ja ne :-) Ja s tebou ve sporu nejsem.

Takže abychom to shrnuli: Celá tato diskuze je o tom, že my celou dobu mluvíme o bezstátní společnosti (nadmnožině ankapu), kdežto Vy celou dobu mluvíte o ankapu?

Ja rozhodne celou dobu mluvim vzdy jen o ancapu, nikoliv obecne o bezstatni spolecnosti :-)

Ja rozhodne celou dobu mluvim vzdy jen o ancapu, nikoliv obecne o bezstatni spolecnosti :-)

To bude ten problém, my mluvíme o reálných lidech a reálných společnostech. Vy mluvíte o utopistické společnosti, kde se všichni (nebo drtivá většina) lidé shodli na základních principech, co je to spravedlnost a jak má lidská společnost fungovat.

Lze to zobecnit, že pojem "polycentrické právo" je oxymoron. Protože ten výraz označuje "území, kde platí VÍCE práv", přitom "územím" se myslí "oblast, kde platí JEDNO právo".
Protože pokud bychom "území" chápali v zeměpisném smyslu, tj. odkud kam sahá, pak by Evropa byla polycentrickým územím: je přece "oblastí kde platí více práv"…
Takže polycentrické právo vlastně znamená "oblast, kde platí jedno právo, kde platí více práv".

To zalezi, jak si kdo co predstavuje pod timto pojmem.
Ja si pod tim predstavuji to, ze "zaklad je stejny pro vsechny, no mohou se lisit vyklady pro urcita temata".
Viz to sekani travy v 5 rano. Nekdo to bude povazovat za ok, jiny to nebude povazovat za ok. Vsichni se ale shodnou na tom, ze soused nema pravo na to sekat travu na me zahrade.

To zalezi, jak si kdo co predstavuje pod timto pojmem.
Ja si pod tim predstavuji to, ze "zaklad je stejny pro vsechny, no mohou se lisit vyklady pro urcita temata".

- To ale není polycentrické právo (ve smyslu "polycentrický právní systém"); to jsou dva podobné centristické právní systémy.

Ja se v tedlech termitech houby vyznam :-)
A asi na nich ani az tak nezalezi...ja spise resim, co povazuji za spravne a jak si myslim, ze by to v praxi mohlo byt, nez jak se tomu rika :-)

Skoda, ze tu nejdou vkladat obrazky, ja bych ti to namaloval, protoze pismenka jsou evidentne nad tvoje chapani.

Ano, to je škoda. Tak víte co? Vezměte si papír, na jednu stranu si nakreslete 2 samopaly, na druhou stranu si nakreslete 20 samopalů. A pak přemýšlejte, jak bude asi probíhat dohadování se o soudci.

Ale chcete pro Vás možná pochopitelnější příklad? Ti, co prosazují výběr daní, si myslí, že patří státu (a nejde tedy o krádež). Vy anarchokapitalisté si naopak myslíte, že daně jsou krádež. Tak proč je tedy platíte, když si myslíte, že ty peníze jsou Vaše? Proč nepošlete svého nějakého policajta, aby se dohodl se státním policajtem? Oni se jako zástupci dvou bezpečnostních agentur jistě dohodnou na nějakém soudci, ne? Tedy alespoň takto nám to popisujete.

To uz ale jses fakt hodne zoufalej, psat takovyhle picoviny, co? Hele, nesedi tam misto tebe nekdo jinej? Tohle mi k tobe nejde…
Vis, proc neposlu sveho policajta k nejakemu soudci? No to proto, ze lidi jako jses ty a tobe podobni jste si to tak zaridili, aby to neslo.

Vis, proc neposlu sveho policajta k nejakemu soudci? No to proto, ze lidi jako jses ty a tobe podobni jste si to tak zaridili, aby to neslo.

A Vy si jako naivně myslíte, že v ankapu si to silné agentury nezařídí tak, aby jejich klienti neprohrávali spory s klienty slabých agentur? Ba co víc, aby je slabé agentury s nějakým vymáháním vůbec neotravovaly :-D?

Obecne: Les: Mam les. Nekdo tvrdi, ze je jeho. Snazim se domluvit. Nejde to. Volam svoje "policajty", ktere si platim, aby tuto situaci resili. Dotycny vola "svoje policajty", aby situaci resili.

- Jenže z praxeologie plyne, že v bezstátní společnosti bude na určitém místě v určitém čase působit jen JEDNA bezpečnostní agentura. Respektive agentur může být kolik chce, ale všechny budou nabízet vymáhání JEDNOHO práva. Protože jinak se agentury výkonem svého podnikání budou neustále dostávat do konfliktů. A jak to vyřešit? Válka je drahá; takže ta slabší se buď podřídí a stane se vymahatelkou práva silnější agentury, nebo zanikne. V případě střetu dvou silných agentur se stane co? Opět válka je drahá; takže si agentury nejspíš rozdělí území působnosti.
Výsledek?
V bezstátní společnosti: JEDNO území, SOUKROMÉ bezpečnostní agentury vymáhající JEDNO právo, jehož podobu určuje většinová POPTÁVKA.
Ve státní společnosti: JEDNO území, VEŘEJNÉ bezpečnostní agentury vymáhající JEDNO právo, jehož podobu určuje většinové HLASOVÁNÍ.

Samozrejme situace, kdy obe strany sporu maji jen jednoho spolecneho policajta je tak trivialni, ze tu vubec neresim.
Pokud maji stejneho policajta, tak ten proste rekne "jde se za soudcem, kterej to rozsekne", jde se za soudcem, ten to rozsekne a je to.
Tam jaksi neni zadny zavaznejsi problem.

Btw, pac jses v teto debate novy, znovu te upozornim, ze se bavime o situaci, kdy oba ucastnici sporu si mysli, ze jsou v pravu. Nikoliv o kriminalni situaci, kdy je zjevne, ze jeden zabira les neopravnene a on sam to tak nejak musi vedet.
Tam by pak reseni byly jiste malicko jine.

Samozrejme situace, kdy obe strany sporu maji jen jednoho spolecneho policajta je tak trivialni, ze tu vubec neresim.

- Vždyť jsem přece vysvětlil, proč ta "netriviální situace" vůbec nenastane… Teď jsem pochopil, jak to myslíte. Takže takhle: Jde o to, že jste představil situaci, kde jste VYLOUČIL konflikt. Pokud si dva lidé platí dvě agentury, které jsou schopné shodnout se na JEDNOM soudci, to je jinak řečeno "konflikt neexistuje". Je ale dost nepřesvědčivé postavit argumentaci pro ankap na předpokladu, že neexistují konflikty mezi lidmi… Protože v reálném světě přece existují!
Jinými slovy: Situace, kterou jste popsal, není konflikt, ale nedorozumění.

Jo, to je taková ta anarchokapitalistická mantra: Lidé se dohodnou, protože konflikt by byl moc drahý. Jen jim jaksi většinou nedochází, jak ta dohoda také může vypadat. Anarchokapitalisté se také nakonec dohodnou, že ty daně zaplatí, protože konflikt nezaplatit je, by pro ně byl moc drahý.

Skutečně se zdá, že jim nedochází, že zrušením státu vůbec nemusí vzniknout ankap: že volnotržní společnost se nerovná ankap.

Tvl tvrdi snad nekdo, ze zrusenim statu vznikne ancap? Tady se to fakt schazi...

>> Pokud maji stejneho policajta, tak ten proste rekne "jde se za soudcem, kterej to rozsekne", jde se za soudcem, ten to rozsekne a je to.

Lol! Hezky popis statu.

>> 1. proc? 2. proc?

A proc proc? Jestli to ma byt nejakej for, pak ho nechapu, a jestli ne, tak jeste min. Ty versalky jsou ti malo?
1. protoze je to JEHO
2. protoze NEMUSI

Bod 3 jen dokresluje, jak je jakykoliv dobrovolny arbitr kuhovnu v situacich vobouch dvouch. Vyresi se to - stejne jako vsechny ankap spory - tim jedinym prirosenym pravem: pravem silnejsiho. Coz je presne to, po cem vetsina zjevne (a velmi rosumne) netouzi.

Ano, to pises spravne: DNES se lidi soudi a domahaji se spravedlnosti (ci alespon prava) touto cestou. Prave proto, ze dnes, a nikoliv v ankapu. Zaplatpambuch, ze konecne z te ankapi kape zacinas aspon trochu nakukovat na realny svet.

Nemas pravdu, ale chapu, ze musis byt za kazdou cenu proti cemukoliv, takze si to uzij.

>> Nemas pravdu, ale chapu, ze musis byt za kazdou cenu proti cemukoliv, takze si to uzij.

Co to zas placas, v celym tom mym postu nejsem proti cemukoliv ani JEDINKRAT. A jaky uzivani si, kurwa uz? To uz ses - v momente, kdy ti nekdo ukaze, ze se mylis - jako obvykle prepnul do osobniho modu? Argument "nemas pravdu" je sice neprustrelny, ovsem pouzivat ho v situaci, kdy se sam dozadujes vysvetleni, je ponekud komicke. Nebo snad chces tvrdit, ze

1) jeho vlastnictvi NENI jeho,
2) ci pripadne ze k sudimu MUSI?

Fskutecnosti jedine, v cem jsem se mylil, je to tve castecne nabyti soudnosti. Ten zdibec, co sedel ohledne soudu, jsi evidentne trefil jak slepe kure zrno.

Si muzes podat ruce s kolegou. Bud jste oba tak nechapavi a hloupi, a nebo to uspesne hrajete.
Mam ti zopakovat to, co uz jsem 5x psal, abys to konecne pochopil?
Pokud si 2 lidi mysli, ze vlastni nejakou vec, existuje mnoho reseni, co s tim:
Mohou to nechat byt a delat, ze se nic nedeje (neprakticke, ani jeden tu vec pak nemuze 100% vyuzivat)
Mohou se o to poprat (neprakticke, ac nekdy mozne)
Mohou jit za soudcem, at je rozsoudi(prakticke, hojne vyuzivane I dnes)

No a kdyz pujdou za soudcem, tak protoze tam oba jdou DOBROVOLNE, protoze jim prislo, ze je to nejlepsi mozne reseni, zcela logicky pujdou za tim, na kterem se dohodnou.
Protoze proc? Protoze kdyz se nedohodnou, tak se nezbori svet, ale odpadne jim to reseni, ktere jim prislo nejlepsi, a nastanou uz jen ty spatne moznosti. Takze ciste proto, aby se nemuseli poprat, tak se na tom soudci radsi shodnou.

No a nebo vymysli nejake jine reseni, ktere jim obema bude vyhovovat, co ja vim jake, trebas na neco prijdou.

Porad to jeste nechapes?

>> Mam ti zopakovat to, co uz jsem 5x psal, abys to konecne pochopil?

Opakovat pitomost je pitomost uz poprve, dalsimi pokusy uz jen delas pitomce ze sebe, zvlast kdyz na tu pitomost celkem jasne reaguju uz napoprve, zatimco ty se kamsi krivis a cela tva argumentace je "nenene".

>> Pokud si 2 lidi mysli, ze vlastni nejakou vec, existuje mnoho reseni, co s tim.

Ja teda vidim jenom tri, ale zaplatpambu - stejne je mas vsechny blbe:

Nechat to byt: neprakticke, ani jeden tu vec pak nemuze 100% vyuzivat.
WTF!? Vzdyt ji kurwa UZIVA! Nejpraktictejsi reseni s nulovymi naklady.
Poprat se o to: neprakticke, ac nekdy mozne.
WTF!? Jak nekdy a neprakticke? Osvedcene, spolehlive, instantni, jasny vysledek. Radostne uzivano od detskych piskovist az po staty a tisice dekovnych dopisu od samotne maticky prirody.
Jit za soudcem: prakticke, hojne vyuzivane I dnes.
WTF!? Prakticke (jestli vubec) a predevsim vubec pouzitelne PRAVE dnes, kdy i ten silnejsi k soudu MUSI; a tudiz naopak zjevne kuhovnu v tech vasich vlhkych snech, kde NEMUSI.

Nicmene KDYBY se i pres to vsechno oba dobrovolne chteli soudit a NAVIC se i shodli na soudci, az tak prekvapen bych zase nebyl - polodementnich individui prsicich se (byt zatim jen verbalne, ofkoz) do ankapu je po okoli jak naseto.

A na zaver obvykla figura: vim prt, argumenty nejsou, ale treba se zjevi zazracne reseni, protoze trch a vubec. Tak urcite, ted uz to konecne chapu.

Jak je tenhle problém signifikantní zrovna pro ancap??? To tvoje "Čo urobíš?" platí za této situace kdykoli, kdekoli v jakémkoli uspořádání společnosti. Pakliže žádné uspořádání společnosti neumožní tváří v tvář takovému nebo obdobnému sporu okamžité řešení tak co jako? Má takové řešení ancap? Nemá! Tak je ancap píčovina! Má takové řešení demokracie? Nemá! Tak je demokracie píčovina! Má takové řešení monarchie? Nemá! Tak je monarchie píčovina! No ve skutečnosti není vlastně píčovina ani jedno z toho. Píčovina je však pokus o jakoukoli rozmluvu (natož dohodu) s lidmi, kteří svými námitkami vyvrátí de facto úplně všechno. Takový nihilismus vede prosím k čemu??? Ale budiž. Já to vlastně ani nepotřebuju vědět. Nemám nic proti tomu, abyste si na tomto "podstavci" svůj život uspořádal. Vůbec vám v tom nebudu bránit. Pokud nebudete schopen nějak vstřebat, že tento svůj život si nemůžete uspořádávat za prahem mého příbytku, budete tak činit (ostatně stejně jako v jakékoli jiné situaci) na vlastní odpovědnost a na vlastní riziko.

>> Jak je tenhle problém signifikantní zrovna pro ancap?

Nejak jste nepostrehl, ze to je reakce na ten Vas socanskej elaborat "at si kazdy dela uplne co chce, ale podle MYCH pravidel".

Co je tomu vstoupivšímu člověku do toho, čí je to les? Je jeho? Ne? Tak proč by měl mudrovat nad tím, jak dospěl majitel k tomu, že ho vlastní proboha...

Jenže z jeho pohledu ten, kterého Vy z nějakého důvodu označujete za "majitele", majitelem toho lesa není, tak proč by měl řídit jeho přáním a do toho lesa nejít?

A já vůl si myslel, že diskutujeme o anarchokapitalismu a ne o metodologii vědy. Jste si spletl server, člověče.

A já vůl si myslel, že diskutujeme o anarchokapitalismu a ne o metodologii vědy. Jste si spletl server, člověče.

Pokud se chcete tvářit, že myšlenky anarchokapitalismu stojí na nějaké propracované teorii, tak byste měl o metodologii vědy něco vědět. Pokud je pro Vás anarchokapitalismus jen soubor PR žvástů, tak o metodologii vědy pochopitelně nic vědět nemusíte.

To Vám ale nebrání odpovídat na položené otázky. Nebo důsledně dodržujete single-threading i v diskusích?

Nebo důsledně dodržujete single-threading i v diskusích?

Proč kombinovat v jednom vlákně dvě témata, když máte problém pochopit i to jedno.

Ano, anarchokapitalismus je nějaký názor s hromadou argumentů a protiargumentů vůči jiným názorům. Vy máte prosím jaký názor? (Ano, stále to zkouším.)

Ano, stále to zkouším.

Názor tu zazněl, bohužel jste pouze ukázal, že není ve vašich intelektuálních schopnostech ho pochopit, natož o něm diskutovat.

Vazeny pane...
Proc se montujete do neceho, do ceho vam nic neni?
Ja bych rad znal neci nazory, proto se na ne zeptam. Je mi docela jedno, jestli tomu nekdo prisuzuje nejaky kontext a jaky. Ja pro to mam sve duvody (napriklad ty...ze ...me to fakt zajima, WOW)

No on kontext je docela důležitý, ale když Vám je to jedno..... Bože......

Jakub G tady, ale neprská, nebrečí a nefňuká, jak je systém zlý, jak to nahradit ještě horší hrůzovládou a ještě se při tom všem pasovat do role otroků. To, že jeho postoj tady někteří včetně Vás ne a ne pochopit, nijak nevylepší ani Vaše pitomé otázky a není divu, že se diskuze nikam neposunula a rozhodně by se ani lépe nediskutovalo (jak tvrdíte), ani kdyby na ty přihlouplé otázky odpověděl. Fakt Vám to nedochází????

Proč se do toho montuju? Mám pro to své důvody.... Takhle přihlouple argumentujete vy.... taky si teď ťukáte na čelo?

Co bys chtel.

Chtěl bych, aby lidé nepovažovali své subjektivní názory za něco objektivního. Pak se s nimi totiž obtížně jedná o kompromisu, když si myslí, že každý, kdo chce něco jiného, jim upírá jejich objektivní nárok na něco.

Jak ti prijde spravne definovat vlastnictvi, napriklad?

Tak třeba Urza (a spol) definuje vlastnictví normativně jako vztah mezi člověkem (tzv. vlastníkem) a věcí (tzv. vlastnictvím). To je pro něj ideologicky výhodné, protože pak si může dle své teorie od ostatních lidí něco nárokovat čistě na základě toho, že si zadefinoval takový vztah. Realističtější by bylo definovat vlastnictví jako vztah mezi lidmi. Jako vztah mezi tím, kdo tvrdí, že něco vlastní (a tedy žádá nějaká vlastnická práva), a mezi ostatními, kteří uznávají, že něco vlastní (tedy uznávají taková jeho práva). Pak má totiž smysl ptát se, za jakých okolností budou ostatní uznávat, že něco vlastním. Anarchokapitalisté sice můžou křičet, že na něco mají nárok, protože si to takto zadefinovali, ale bez uznání ostatních je jim to ale stejně reálně k ničemu. Například někdo by mohl tvrdit, že vlastní (na základě prvotního přivlastnění) moře nebo měsíc, ale to je tak všechno, co může, protože ostatní neuznávají, že to vlastnit lze.

A jses ci nejses vlastne pro to, aby se lide chovali k sobe moralne spravne?

Morálka je subjektivní. Snad každý chce, aby se k sobě lidé chovali morálně správně. Ale každý si pod tím představí něco jiného. Má morálka například není založena na představě, že vlastnictví je nadřazené všemu.

Mozna by se nam ostatnim pak s tebou lepe diskutovalo, kdybychom znali tve nazory a tve postoje.

O tom dost pochybuji. Když řeknu, že není objektivně nejlepší barva, tak třeba takový velkej Ká a spol budou tvrdit, že nemám žádný postoj, dokud jim neřeknu, jaká je dle mého objektivně nejlepší barva. A pochopit to stále nedokáže.

Super,
takze jsme se vlastne zase a opet dozvedeli, co kdo blbe definuje a co kdo dela blbe, ale jinak…
Tohle se neda, fakt sorry.
Tvoje nazory jsou asi takoveto : No, bylo by nejlepsi, kdyby to vsechno bylo dobre, a co dobre neni, tak by bylo nejlepsi, kdyby to precijen bylo dobre. Pokud si nekdo mysli, ze vi, co je dobre, tak to je blbec, protoze nikdo nevi, co je dobre.

Sorry jako, ale fakt netusim.
Jo a sorry, MA SMYSL SE PTAT.
Reknete WOW
Pane, je to lizatko moje, nebo neni moje? Pepicek rika, ze je jeho, a ja rikam, ze je moje, jak to teda je? No, holcicko, to mas tak. Ma smysl se ptat, ci je to lizatko, to je jasne. Uznava Pepicek, ze je to lizatko Tvoje? Neuznava...Tudiz asi Tvoje neni...Uznavas Ty, ze je lizatko Pepicka? Neuznavas...No, takze ma smysl se ptat, ci to lizatko je.
Ale pane, ja bych fakt potrebovala vedet, ci je to lizatko?
Holcicko, jses snad uplne blba? Ted ti to rikam, ze se ma smysl ptat, co na tom nechapes?

Neříkám, že se máte ptát jich. Ptát se máte hlavně sebe, jak se Vy máte chovat k ostatním, aby oni respektovali to, co byste rád. Ostatní se totiž nebudou chovat tak, jak Vy chcete, jen proto, že Urza nebo někdo jiný zadefinoval, tak tak by se správně chovat měli.

To rozhodne...a nebude-li prset, tak nezmoknem!!!
A to se vyplati.

Lepší než si po anarchokapitalisticku zadefinovat, že pršet nesmí :-D

Ovlivňovat a diktovat jsou dvě různé věci.

Áno. A čo tým chcete povedať?

Chci tím říct, že nechápu, jak Váš komentář "ľudia sa navzájom ovplyvňujú" souvisí s článkem, který odsuzuje diktování, ne ovlivňování. Vysvětlíte, prosím? Díky.

No práve ja si nemyslím že sa v článku hovorí iba o diktovaní, nakoniec pojem diktovať sa v ňom ani nevyskytuje.

No, právěže o diktování se tam píše: "... a v rámci svých řešení diktují ostatním, co mají a nemají dělat". Zato o tom, že lidi se navzájem ovlivňují, asi nikdo nepochybuje. To se shodnem, ne?

Máte pravdu, jedenkrát sa tam slovíčko "diktují" vyskytuje, moja chyba že som ho prehliadol.

Chalani, preco krmite tie ubohe trolacke hovada? Ved az slintaju.

>> Chalani, preco krmite tie ubohe trolacke hovada? Ved az slintaju.

A nejste nahodou prave Vy ten idiot, co mel hned ze startu potrebu vsem vysvetlovat, co kdo mysli "staranim se" a co si kdo predstavuje pod otroctvim?

A nie si nahodou ty ten idiot, co sem stale ma obsedantnu pitrebu pisat sracky, lebo ti Urza stupil intelektualne na otlak?

Však některé už nekrmím a mám je definitivně v ignoru. Jiné už vyloženě pouze popichuju, protože veškeré předchozí pokusy o diskusi selhaly. Takže se snažím.

Ted se jen zeptat sam sebe proc pokusy selhaly pane chapavy :DD