Klam vlády odborníků – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Lebo naverímboha skúšať hocičo s tým že štatisticky raz sa už musím trafiť je tá najefektívnejšia metóda :-DDD
Radšej nech mi vládnu volení zástupcovia než samozvaní ankapisti.

No jo no, jenomže když si budeš věci zkoušet sám tak to dojebeš jen sám sobě, zatím co když něco zkouší naši volení zástupci tak to dojebou plošně všem. Každopádně point je asi takovej že když něco bude zkoušet dost lidí tak se na správný řešení přijde dřív a s menšíma nákladama než když to postupně zkouší nějaký jedno ministerstvo.

Lenže ministerstvo to nemusí robiť tým neefektívnym systémom pokus-omyl.

Jasně, ministerstvo má totiž, na rozdíl od všech ostatních, věšteckou kouli, která to jedno nejlepší řešení z miliónu dokáže uhádnout. Jakýkoliv člověk nebo soukromá firma má stejné minimálně stejné možnosti jako to ministerstvo, na rozdíl od ministerstva v tom ale riskuje svoje prostředky, takže má zásadní motivaci si vybrat to nejlepší řešení. Ministrova motivace je tak akorát být příště zvolen, jinak mu to může být jedno. Jaké budou následky jeho rozhodnutí třeba za 10 let už mu může být jedno, to už bude zase "řešit" někdo jiný.

To nie, ale ministerstvo má na správne rozhodnutie k dispozícii omnoho viac informácií než jednotlivý podnikateľský subjekt. A oproti menším subjektom aj viac odborníkov čo sa na tom rozhodovaní podieľajú.

No moc to v praxi nefunguje. Informací až na půdu, ale přijde mi, že rozhodnutí nikterak zázračná nejsou, a že podobný odhad na stav věcí má i průměrný marketér.

Isteže nie sú zázračné, zázraky sa dejú len v rozprávkach :-).

Tak na co ty vladaře máme, když ta samá rozhodnutí dokáže učinit půlka lidí, a část z nich dokonce lepší? Není idea státu právě o tom zázraku, o tom, že rozhoduje moudře?

Vy poznáte len zlé riešenie a zázrak? A nič medzitým?

Zdaleka ne. Znám řešení špatná, řešení průměrná, řešení vynikající. Na generování řešeních průměrných nebo špatných ten stát vážně není potřeba.

Veď tie ani štát negeneruje.

Jo, stát negeneruje ani průměrná a už vůbec ne špatná rozhodnutí :-DDDD
Takhle už jsem se dlouho nezasmál. Nehacknul někdo norkův účet, že plodí takové nesmysly?...no jo, nehacknul.

To jo,
ale myslíte že by na životní prostředí přijali nějakého vědce, jenž by popíral vliv člověka na globální oteplování, když linie již byla vytyčena a rozjížděj se miliardový kšefty na tu vochranu přírody ?

Myslím, že na ministerstvu jsou hlavně úředníci a politici a žádní odborníci. Průměrná nemocnice má víc odborníků než ministerstvo zdravotnictví. A navíc ani náhodou nemůže mít víc odborníků, než celá podnikatelská sféra v oboru zdravotnictví, která se bude snažit vyřešit nějakou poptávku/problém. A informace se normálně sdílejí a byly by žádaným artiklem, takže by moc nehrozila nějaká neinformovanost.

To vidíme zvláště nyní - opatření pokus - omyl - volby - omyl ad nauseam. :-))

Divili by ste sa, ale áno. "Naverímboha skúšať hocičo a spoliehať sa na štatistiku" sa odborne nazýva "metóda Monte Carlo" (alebo všeobecne stochastická optimalizácia) a skutočne je to najefektívnejšia metóda na hľadanie optimálnych riešení niektorých skupín problémov. Vo finančníctve a ekonomike sa bežne používa.

Monte Carlo je niečo iné než keď viacero na sebe nezávislých a nekomunikujúcich subjektov náhodne skúša riešenia toho istého problému.

A prečo by mali byť medzi sebou nezávislé a nekomunikujúce?

Lebo subjekty na trhu si konkurujú. Tak si predsa nebudú prezrádzať know-how.

A státy si nekonkurují? Není to ani rok, co nějakej čínskej stát začal lhát o nakažlivosti jistého koronaviru a v tichosti v celém světě skoupil hygienické potřeby a pak je ještě přijímal darem a když byl díky jejich utajování a zároveň možná i záměrnému šlendriánu průser ve světě, tak je prodávali za přemrštěné ceny zpět. A státy si je pak navzájem kradly a přeplácely se.... ne ne. Státy jsou moudré a neprobíhá žádná konkurence ani mezi nimi ani uvnitř a všichni sluníčkově spolupracují. Ach jo.
A subjekty na trhu si konkurují? To sice ano, ale zároveň se někdy snaší většina z nich najít řešení nějaký poptávky/problému. Takže jich na tom maká daleko víc, než zaměstnanců státu a maj daleko vyšší motivaci, protože to dělají i pro sebe. A navíc takové informace by se staly velmi žádaným zbožím, tudíž by byla daleko větší dnaha je draze prodat, takže bych se nebál, že ke sdílení dat nebude docházet. Jen se budou sledovat a sdílet ta reálně potřebná a ne jak dneska, kdy jen v EU existují 4 !! různé metodiky, jak počítat mrtvoly způsobené čínských komunistickým virem.

Vy vo svojej zaslepenosti ani nevidíte že to čo ste teraz napísal je argument proti ankapu a nie proti štátu. Lebo z globálneho pohľadu je medzi štátmi ankap.

Ancap? Ani náhodou. Panuje mezi nimi stav určité anarchie, to ano, ale rozhodně ne ANCAP.Nejedná se o volný trh, ale o globální mocenské (nikoliv tržní) soupeření. A to proto, že se nejedná o firmy hospodařící se svými penězi, ale o státy, které do jednoho žijou hlavně z daňové loupeže, takže to, co si dovolují státy si nemohou dovolit firmy, které mají se svými klienty vztah vzájemné zodpovědnosti a nikoliv mocenské nadřazenosti.
A jak je u vás zvykem, přečtete si a po svém vyložíte jen část mého příspěvku a zbytek raději vynecháte, neboť se vám nehodí.

Akože nie tržné? Vari štáty medzi sebou neobchodujú? A tie embargá, clá a podobne? Veď to je to isté ako diskriminácia, ostrakizácia a rôzne zľavy na voľnom trhu.

No, pokud to nejsou socialistické, komunistické a fašistické státy, tak mezi sebou neobchodují státy, ale firmy. A státy jim to různou měrou ztěžují nebo usnadňují a samozřejmě si z toho odlomí pro sebe. Do určité míry obchodují i státy, ale pokud udělají špatný obchod, tak to ovšem za ně zatáhnou jejich poddaní a jede se dál. Nejsou žádní akcionáři, kteří by státu řekli že takhle ne.(Možná náznak jednou za 4 roky, ale to už se na to zapomene)
A embargo není uvaluje stát na firmy a ne na sebe - protože zakazuje svým firmám obchodovat s daným státem. To v soukromém sektoru nenajdete.
Clo? To snad nemůžete myslet vážně, že to je jako v soukromém sektoru. Jako že budu dobrovolně kupovat vlastní produkci za dráž a případně v horší kvalitě?
Srovnávat to s diskriminací, když firma případně škodí sama sobě a za svoje prachy.
Ostrakizace? To, když budu někoho ostrakizovat, taku budu jeho klientům vyhrožovat odvetou a případně ji provádět?Ale jděte.
Slevy na volném trhu... to jako chcete srovnávat s cly, které jsou naopak "akčním" zdražením? :-)

To chcete tvrdiť že kapitalistické štáty medzi sebou neobchodujú? A že si práve štáty medzi sebou nedohadujú podmienky vzájomného obchodu?
A tie prirovnanie ste si samozrejme poprekrúcal podľa seba tak aby to vyznelo smiešne, ale moja chyba, skôr som nemal čas to podrobnejšie rozviesť.
Takže clo prirovnávam k tomu že v ankape niekomu predám lacnejšie a niekomu drahšie. Takže ako keby ten druhý platil o clo viac.
Diskriminácia je že jeden štát druhému nedovolí predávať tovar a ostrakizácia že od druhého štátu nedovolí nakupovať tovar. Podobne ako v ankape od konkrétnej osoby nemusím nakupovať a nemusím jej ani predávať.

Ano, akorát že v ankapu se to týká pouze toho subjektu který se tak rozhodl. Stát se rozhodne a zakáže nákup/prodej všem lidem žijícím na jeho území.

No veď rozhodnutie štátu sa toiež týka iba toho subjekto ktorý o tom rozhodol. Akurát že priemerný štát je väčší než priemerná firma.

Blbá predikcia, "tiež iba toho subjektu".

Jenže narozdíl od soukr. firmy ti lidé na území státu mu morálně nejsou ničím povinni, protože stát je nutí se podřizovat jeho rozhodnutím násilím. Už vidím třeba McDonald´s jak nutí hrozbou násilí své zákazníky a lidi, co náhodou jdou kolem, aby nekupovali u KFC :-DDD
Stát se mě neptá, stát donucuje. FB či Google mi maximálně smažou účet nebo napaří pokutu dle předem dobrovolně oboustanně podepsané a odsouhlasené smlouvy ať už obchodní nebo zaměstnanecké. Stát ne. Ten bouchne do stolu a nařídí ti a někdy tě nechá i zavraždit.

Čo myslíte tou morálnou povinnosťou? Nejaký dvojaký meter?

A, tak to se omlouvám. nebudu diskuzi zamlžovat podobnými výrazy. Prostě nejsou státu ničím povinni. To je celé. Pokud se státem nepodepsali či ústně nebo konkludentně odsouhlasili nějakou smlouvu, vzájemně dobrovolnou a informovanou (či nezpůsobili škodu) tak neexistuje jediný ospravedlnitelný nárok, aby stát po lidech na svém území cokoliv vymáhal, ergo to nemůže být ani jeho území, pokud to předtím od daných lidí nekoupil. To je celé. Žádný dvojí metr, který vy rád uplatňujete jeden na stát a druhý na všchny ostatní.Nic víc v tom nehledejte.
Situace je ovšem taková, že mnoho lidí ten dvojí metr pod vlivem nejen státní propagandy uplatňuje a podporuje (jako vy) a vyžaduje to i od ostatních, takže situace je taková, jaká je.

Dvojaký meter je že ankapista na svojom území môže od druhých požadovať hocičo, kým štát na svojom území podľa vás nemá právo nič vyžadovať.

Vlastník pozemku může požadovat plnění svých pravidel - nejspíš omezených kulturně a zvykově (těžko si dovolí zastřelit caparta, co mu trhá jeho třešně). Kdežto stát nemá právo nic vyžadovat, protože není v pozici vlastníka, ale lupiče - často i vícegeneračního, protože k loupeži pozemků a případně vyhnání či zavraždění majitelů došlo jeho akcemi už dávno a několikrát změnil svou formu (ochranka náčelníka kmene, království, republika).
Pouze je většinou příliš silný a lidé příliš zmanipulovaní či na něm závislí. A nějaké báchorky o původu státnosti jsou jen otrávený jed kolem huby.

Ak štáty nie sú legitímnymi vlastníkmi územia potom ani Vy nie ste legitímny vlastník "svojho" pozemku a nemáte na ňom právo na nič.

Když jsem ho koupil nebo dostal na základě oboustranné a dobrovolně smlouvy? Vaší logikou nejste majitel ani svých trenýrek. Nějak vám to nesedí.

... smlouvy o převodu od soukr.osoby nebo od firmy, kteří ho nezískali nějakou loupeží nebo podvodem.Jako ostatně s kradenými věcmi.

A máš dojem, že od prvotného homesteadingu bola celá reťaz prevodov "legitímna"? O tom by som si dovolil zásadne pochybovať pre akýkoľvek pozemok v zaľudnenej časti Európy...

Odhliadnuc od toho, že (čo sa tu už párkrát preberalo), pojem "vlastníctvo pozemku" znamená niečo iné v ankapovej teórii než v bežnej reči.
To, čo ankapové teórie označujú ako vlastníctvo nejakého územia, sa štandardne označuje ako "zvrchovanosť", a súčasné "vlastníctvo" je v reči ankapistov niečo ako "dedičný prenájom".

Já si, stejně jako ty nemyslím, že by celý řetěz vlastnictví byl legitimní. Vždy do něj vstupaoval státy, zločinci, králové atd. a často se i snažili, aby původní majitelé či potomci své právo nemohli uplatnit (vyvraždění, vystěhování...).
Ale je možné se snažit dopátrat, třeba jako při restitucích, původních vlastníků.
A v tvým druhým odtavci mám zhruba pravdu. Dokonce se platí i nájem - daň z nemovitosti případně dědická daň.

Hefo už to naznačil, ale ja to ešte zdôrazním: niekde v reťazi prevodov vlastníctva bol predávajúcim ten údajne nelegitímny štát. Takže ste kúpil kradnutý tovar a nie ste jeho legitímnym vlastníkom. Ten posledný umrel pred pár tisíc rokmi.

Viž má odpověď hefovi.

Máte naprostou pravdu. Tvrdím, že mezi sebou, až na vyjímky státních molochů typu ČEZ, ČD apod. státy mezi sebou neobchodujou. Obchodujou převážně soukromé firmy z různých států! Najdětě si rozpad obchodních bilancí mezi státy. Státy hlavně vyjednávají mezi sebou, aby si navzájem nešikanovaly soukromé obchodníky a dopravce. A ta přirovnání přokroucená nejsou. Jen to tvrdíte.
Clo evidentně nechápete - to není o tom, že někomu prodávám dráž a jinému levněji. To je, že někdo veze někam zboží a já bych ho násilím nutil odvádět z něj poplatky do mé kapsy. To, že se to projeví na konečné ceně a politici to uvádějí jako hlavní důvod (ochrana domácích výrobců, kteří pak následně vyšroubují ceny těsně pod clenou konkurenci, takže biti jsou zákazníci) je pro ty jednodušší v populaci.
Diskriminace není, že někomu nedovolím prodat zboží, ale že si u něj nekoupím.A to je dost rozdíl (Vy byste na trhu nejakého neoblíbeného trhovce nutil neprodávat?)
Ostrakizace je pouze slovní označení a výzva ostatním, aby třeba u něj nekupovali. A nevím, že by to státy moc uplaňovaly. Ty prostě zakážou obchodovat s někým a basta.

Aspoň že ste na niekoľký pokus priznal že medzi sebou obchodujú aj štáty a nie iba firmy v daných štátoch podnikajúce. A vzájomné medzištátne obchody tých súkromných firiem sa riadia dohodami aké si medzi sebou dohodli ( alebo nedohodli ) tie štáty.
Prečo boli Vaše prirovnania chybné som Vám vysvetlil, nie je moja chyba že to nedokážete pochopiť.
Práveže o tom to je, clo zvyšuje cenu dovážaných výrobkov a tak cenovo zvýhodňuje domácu produkciu. Pokiaľ silou-mocou chcete radšej kúpiť zahraničný výrobok tak clo Vám v tom nebráni, len Vás to bude stáť viac. Podobne ako Vás bude stáť viac ak dostanete menšiu ( alebo žiadnu ) zľavu a iný zákazník zľavu dostane.
Veď to že jeden štát od druhého niečo odmietne nakupovať neznamená že iný štát to nakupovať nemôže, tak v čom sa to od ostrakizácie líši? Vy miešate dohromady hrušky s jablkami, štáty so súkromnými firmami a potom Vám z toho vychádzajú nezmysly.

Kdybyste uplatňoval základní porozumnění textu, tak byste viděl, že obchodování státu konstatuji již od začátku diskuze o obchodu (12.11. 1544h). Ale klidně si provozujte slaměného panáka. Prý to uvolňuje stres. :-)
Má přirovnání asi přesahují určité limity (chápání?), ale holt se na tom nedohodnem, ale rotaci Země to naštěstí nezastaví.
Clo nebrání nákupu některých výrobků? No pokud uvalíte třeba 50%, tak daný dovozce to prostě zabalí a vy si od něj konkrétně nic nekoupíte, takže reálně brání.
A proč by obchodník dával někomu větší nebo menší slevu (krom třeba věrnostních programů - jiné významné jsem nezaznamenal)? Aby nasral ty ,kterým slevu nedá a konkurence po něm radostně skočí? To byste moc nevydělal.
A s čím tedy srovnáváte ostrakizaci v mezistátním obchodu? Vámi zmíněná cla ani embargo tomu neodpovídají, takže mícháte hrušky s banánama vy. Musíte napsat, co konkrétně s čím srovnáváte, aby z toho byla plodná diskuze.

Lenže Vy ste obchodovanie medzi štátmi priznal iba u nedemokratických režimov a obchodujú aj demokratické kapitalistické štáty. Ale v princípe to je jedno, je to iba nepodstatný detail možno ovplyvnený aj ankapistickým názvoslovím kde štát a kapitalizmus sa údajne vylučujú.
Mne v tom prirovnaní medištátnych vzťahov ku ankapu išlo o to že nad štátmi nie je žiadna nadradená moc iba dobrovoľné zväzky štátov, čí sa medzinárodné vzťahy podobajú na ankap. A ako vidíme vyzerá to potom presne ako v pesimistických predstavách etatistov o ankape. Silnejší pes mrdá, menšie štáty "dobrovoľne" súhlasia s nie práve najvýhodnejšími dohodami, niektoré štáty bohatnú na úkor iných štátov atď.

Tak jste si přečetl znova můj příspěvěk a pro jistotu JSTE VYNECHAL další 2 věty z toho příspěvku, aby vám to vyhovovalo do vašeho strawmana. Já vám je tedy osvětlím : "Do určité míry obchodují i státy, ale pokud udělají špatný obchod, tak to ovšem za ně zatáhnou jejich poddaní a jede se dál. Nejsou žádní akcionáři, kteří by státu řekli že takhle ne.(Možná náznak jednou za 4 roky, ale to už se na to zapomene)"

Pokud tam píšu o 4 letém období a to je co za státní zřízení?...A pro jistotu to svou druhou větou bagatelizujete jako nepodstatný rozdíl.

A k tomu vašemu přirovnání - já jsem taky tvrdil, že státy jsou vůči sobě v určité anarchii (vynecháme - li takové deatily jako EU a OSN - které mají mocenské choutky taky). Jenže to není vztah jako mezi firmou, která chce nakoupit od jiné firmy. Těžko asi ozbrojenci PENNY budou vyhrožovat dodavateli zeleniny, aby jim dodával levnějc a když bude dodávat jinam, tak na něj vlítne. Jak jsem psal, firmy nemají se svými zákazníky vztah vladař - poddaný. Když se bude chovat blbě, tak holt od nich odejdou ke konkurenci ( a přitom se nemusí hnout z baráku narozdíl od "občanů").

To že v štáte sa firmy či ich vlastníci neuchyľujú k fyzickému násiliu nedokazuje že v ankape by to nerobili. Ale ani to násilie nepotrebujú, keď si dokážu presadiť svoje cez ekonomickú silu. Ako napríklad hypermarkety voči menším dodávateľom.

Zásadní rozdíl ovšem je, že tzv. samozvaní "ancapisti" vám vládnout nebudou.
Navíc, jaký je rozdíl v tom, že by vám vládl někdo samozvaný a někdo někýmzvaný?

Mne nebudú, keďže ankap tu najbližších pár storočí nehrozí a ani ja už nie som najmladší :-)

Struktura argumentu:
1. Z ministerstva se udělá "firma jako jakákoliv jiná".
2. Dokazuje se, že je lepší, když firmy soutěží na volném trhu.
To sporné je ovšem bod 1, že…

Kdo dělá z ministerstva "firmu jako každou jinou"? V článku se nic takového nepíše, argumentace se vede úplně jinak.

Kdo dělá z ministerstva "firmu jako každou jinou"? V článku se nic takového nepíše,
- Tomu se říká "zamlčený předpoklad".
argumentace se vede úplně jinak.
- Pokud se nepředpokládá, že ministerstvo je "firma jako jakákoliv jiná", jaký je smysl dokazování, že je lepší, když firmy soutěží na volném trhu?

Dobře, když srovnáte ministerstvo s firmou jako každou jinou, co Vám z toho srovnání vyjde?

když srovnáte ministerstvo s firmou jako každou jinou, co Vám z toho srovnání vyjde?
- Že je mezi nimi kategorický rozdíl. Ministerstvo je instituce kontroly území, orgán moci, tudíž nemůže být firmou. Vlastně je zavádějící, když anarchokapitalisté mluví o bezpečnostních agenturách v ankapu jako o firmách. To totiž nejsou firmy, nýbrž instituce kontroly území/orgány moci jako ministerstva. Organizace, která jednostranně vynucuje něčí vůli, samozřejmě není firmou.

Právě to je to co jsem měl na mysli. Ano, ministerstvo není firma, a z toho plynou ty rozdíly. Já třeba nechci obhajovat úplně nulový stát a existenci nějakých bezpečnostních agentur a soudů, nejsem úplně přesvědčen, jestli by takové volnotržní poskytování práva mohlo fungovat (považuji se za libertariána, ale na úplně za anarchokapitalistu). Ale v mnoha situacích "nabízí" služby, které by mohly být nechány na volném trhu. Třeba zdravotnictví, školství, kultura atd. A v tom je právě ten rozdíl na který se poukazuje. Stát vezme nějaké řešení a plošně ho vnutí všem, bez ohledu na to jak dobré nebo špatné je. Na rozdíl od soukromých poskytovatelů nemá příliš velkou motivaci řešit kvalitu a náklady takových řešení. Prostě plošné vynutí řešení všem, ačkoliv spoustě lidem nemusí vyhovovat, chybí tam zpětná vazba a motivace.

1) Já třeba nechci obhajovat úplně nulový stát a existenci nějakých bezpečnostních agentur a soudů, nejsem úplně přesvědčen, jestli by takové volnotržní poskytování práva mohlo fungovat
- Jde o to, zda není zavádějící říkat něčemu takovému volnotržní poskytování práva. Někde přijdou anarchokapitalisté a řeknou "Zabíráme tohle území. Bude to na něm po našem". Čím podstatným se to liší od založení státu, řekněme Liberlandu?
"Volnotržní" dává smysl nazývat bezpečnostní agentury podnikající v určitém právním rámci, ale nikoliv už organizace, které ten právní rámec vytváří. To jsou vždy orgány moci/instituce kontroly území, ne firmy.

2. Se zbytkem samozřejmě souhlas. Dokud stát bude poskytovat něco jiného než právní rámec, vždycky to tak bude.

Takže chcete tvrdit,
že každý vlastník kterej si pořídí ochranku si vlastně pořizuje Ministerstvo obrany ??

Jestli vám to udělá radost, tak třeba jo,
já bych si ovšem na svém území raději pořídil
Ministerstvo války tak jak se to jmenovalo dříve...

Takže chcete tvrdit, že každý vlastník kterej si pořídí ochranku si vlastně pořizuje Ministerstvo obrany ??
- Ne, stejně jako když začnete pěstovat brambory, nepořídíte si tím Ministerstvo zemědělství. Ochranka je firma, protože je to organizace poskytující služby v určitém právním rámci. Ale organizace, která vytváří ten právní rámec, už není firma, ale orgán moci/instituce kontroly území/suverén… Předpokládám, že sociologové by pro to měli mít termín.

Navíc odborník může být taky pěknej hajzl, viz současná situace kolem vytěsňování minoritních akcionářů PFN. Kučery s Baudišem jsem si vždycky vážil, co dokázali v technologiích nemá obdoby, ale teď jsou to v podstatě moji úhlavní nepřátelé.

Ale to že sa môže väčšinový akcionár "nenásilne" zbaviť minoritných akcionárov je argument proti ankapu a nie proti štátu.

V žádném případě, toto umožnila ČNB podle zákonů, které určil a vymáhá stát.

V ancapu by to taky nebyla žádná selanka, ale stát (subjekt naprosto mimo kontrolu jednotlivce) by v tom nehrál žádnou roli.

Akže štát násilím nútil väčšinového akcionára vybabrať s menšinovými akcionármi? Nie náhodou naopak, že vďaka štátu dostanú za svoje akcie aspoň niečo?

Díky státu přijdou o svoji investici, kterou mohli v budoucnu zhodnotit mnohonásobně víc. A donucuje prodávat akci pod cenou - dle vás "aspoň niečo".

O svoju investíciu prídu kvôli väčšinovému akcionárovi, nie kvôli štátu. A vďaka štátu za svoje investície dostanú slušné odstupné, na trhu by ich akcie boli bezcenné a nedostali by za ne NIČ.

Proč by přišel o svou investici kvůli většinovému akcionáři, když tato možnost nebude uvedená ve smlouvě? To by bylo porušení smlouvy s následnými sankcemi. Pokud to umožňuje zákon (který si odsouhlasil někdo, kdo k vám nemá sebemenší vztah a kdo bývá pod vlivem velkých firem, tedy často různých většinových akcinářů), tak minoritní akcionář přichází o budoucí rozdíl hodnoty akcií při nákupu a následném prodeji a k tomu ještě dividendy.
Díky státu například min.akcionáři fy Cetin (infrastruktura O2) při jejich vytěsnění skupinou PPF v roce 2015 přišli o 37% hodnoty jen v cenách akcií. Vytěsňovalo se samozřejmě (dle zákona) na základě znaleckých posudků PPF. Takže jak to asi mohlo dopadnout? Jo, sdát zajišťuje super prostředí.
Na trhu by jejich akcie nebyly bezcenné, ale měly o 1/3 vyšší hodnotu. Takže ne že by nedosli to vaše NIČ, ale mnohem vyšší částku.

Oprava - při vyplácení min. akcionářů (174Kč za akcii) byla hodnota na 424 KČ. Tkže přišli minimálně o 59 %!! To je podle vás slušné odstupné? A hádejte, kdo v ČR vytěsňuje nejvíc? Agrofert. Takže vlastník státu, který rozhoduje o vytěsňování.
Takovou spravedlnost propagujete?

Dajte link na Vaše údaje, lebo ja som sa dočítal o sume 719,50Kč, čo je oproti Vami spomenutým 424Kč o necelých 70% viac. http://www.pfnonwovens.cz/file/3242/Ozn%C3%A1men%C3%AD%20o%20rozhodnut%C3%AD%20%C4%8Cesk%C3%A9%20n%C3%A1rodn%C3%AD%20banky.PDF

Stačí si jen zadat vytěsnění cetin a číst. Nevím, proč do případu, který zmiňuji pltete nějakou textilku, kde byli vytěsněni akcionáři se ztrátou 10% a bůhví, kolik by jim ty akcie přinesly do budoucna. Jedná se o státem posvěcené vyvlastnění - loupež, protože spousta akcionářů vstupovala za podmínek, kdy se nemohlo vytěsňovat. Ale to je holt vlastnost státu - mění pravidla během hry a zpětně.
Tady máte linky : je to tedy 173Kč vs 424.
https://hlidacipes.org/vytesneni-mensinovych-akcionaru-v-rezii-ppf-dobry-byznys-pro-velke-hrace-spatny-pro-male/
https://zpravy.aktualne.cz/ekonomika/ppf-ovladla-cely-cetin-drobne-akcionare-vyplati-do-10-unora/r~28103fa2b92c11e5928a002590604f2e/

Lenže HonzaV písal o PFN a nie o PPF ako Vy. A u PFN platia čísla čo som dal ja.

A v tom prvom Vašom linku sa spomína cena akcií 171.50Kč, čiže menšia než koľko vytesnení akcionári dostali.

Při aktuálním obchodování.O pár měsíců později to bylo těch 424. O nic ti akcionáři nepřišli?

Jo, aha. Takže k sviňárně , co jste popsal vy ( vyvlastnění akcií za 90% AKTUÁLNÍ hodnoty) jsem přidal ještě větší. Jaký je v tom rozdíl?
Představte si, že v roce 2006 jste si v bance koupil a ponechal tam v trezoru zlatou cihlu. A v r. 2008 vam samá banka sdělí, že si tu cihlu bere zpátky, protože jich má stejné nejvíc a vám dá 90% hodnoty a jinak smůla. Řekl byste si z dnešního pohledu, že se ta banka zachovala dobře, že vám vlastně vyplatila tučné odstupné, jinak byste nedostal NIČ?

Místo roku 2008 jsem měl na mysli 2007.

Máte problém s matematikou? Ja tam vidím 101% a žiadnych 90. Takže ak by mi banka z Vášho príkladu ponúkla 101%, tak asi by som nebol nadšený že ju musím predať, ale necítil by som sa okradnutý. A vinníkom by bola samozrejme banka a nie štát.

Zlato nie je akcia podniku, kupovať menšinový podiel vo firme o ktorej viete že väčšinový vlastník ju chce ovládnuť celú nie je práve lukratívne.

Najmä ak existujú aj iné spôsoby ako sa zbaviť drobných akcionárov. Viem o prípade kde sa väčšinový vlastník akcií zbavil drobných akcionárov tak že rozhodol o navýšení majetku na niekoľkonásobok. A kto by do svojich akcií lial ďalšie peniaze, keď väčšinový akcionár môže brániť vo vyplácaní dividend a peniaze bude z firmy vyťahovať inak než dividendami?

V článku je jasně napsáno, že hodnota akcií v následujících dnech stoupla o 10%, takže záleží, z čeho ta procenta vztahujete. Jen hrubým odhadem ;-) 100% + 10% =110%. Počítáme-li hodnotu z následujících dní, tak ztratili těch 10%. Ale to už by se počítalo z těch 110%, takže by to byla vlastně nepatrně vyšší ztráta.

Zlato není akcie podniku, ale pokud budete kupovat zlato ke konci krize a víte, že přijde konjunktura, tak to není zrovna lukrativní - dle vašich slov.
A pokud se většinový vlastník rozhodne ovládnout celý podnik, tak by na volném trhu záleželo, jak jsou napsané smlouvy a dle jakých případných právních norem by se postupovalo. Zvláště, pokud by se, dle vašeho posledního odstavce, začal chovat většinový vlastník v rozporu a se smlouvou a spojenými normami.
To pak by měl zasáhnout soud a to tak, že narozdíl od státních efektivně. To, že to naše soudy a zákony dovolují je věc jiná a důsledek lobbingu velkých vlastníků při tvorbě státních zákonů.