Klamání spotřebitele – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

„Stokrát opakovaná lež se stává pravdou.“ — Joseph Goebbels

„Věřím pouze těm statistikám, které jsem sám zfalšoval.“ — Joseph Goebbels

Pokud se nemýlím, tak druhý citát Goebles přiřkl Churchilovi

Co je dovoleno bohovi, není dovoleno volovi.

Ani by som nepovedal, veď Urzovi dovolili robiť svoju propagandu aj na pár školách.

A občan <> spotrebiteľ. Rovnako ako štát <> mafia.

Máte částečně pravdu; občan je v horším postavení než spotřebitel.

Tak určite :-DDD

Napadla mě zajímavá možnost. Opravdu by mě zajímalo, co by se stalo, kdyby se někdo pokusil za klamání spotřebitele žalovat stát a komu by se případně vyplatila pokuta? I když asi by se "pokuta" jen přesunula z pravé kapsy do levé, tedy jedna státní instituce by vrátila peníze na své hospodaření jiné instituci, která jí je přidělila. Přesto by mi to přišlo jako celkem zábavná, zajímavá a třeba i pro některé podnětná právní exhibice. Kdyby se to trochu medializovalo, věřím, že by mělo pár lidí námět k přemýšlení.

Nebo zažalovat finanční úřad podle https://www.kurzy.cz/zakony/40-2009-trestni-zakonik/paragraf-173/

Tohle musí být nějak ošetřené, ne? Jakože daně budou výjimkou z tohoto paragrafu. Jakože jasně, soud a to i ústavní by to určitě nakonec smetl, ale kdyby to nebylo ošetřené jako výjimka, tak by se tím musel alespoň zabývat. Věřím, že mediální pozornost by to mělo a libertariánství by to prospělo :-D Nejsem ale advokát a tohle by nejspíš chtělo specialistu.

Odborník sa vám vysmeje, nepôjde do jasne prehratého sporu.

:-D , jenže paradoxně tady není agresor ten co krade peníze, ale ten co si je nenechá vzít...

Samozrejme, rovnako ako nie je agresorom ani čašník, ktorý príde zinkasovať peniaze za skonzumované jedlo či pitie.

Jenže já si jídlo neobjednal a ani ho nejedl , to by si asi taky rozhazoval rukama co?

Nebo ještě jinak , donesli jídlo které jsem si neobjednal, násilně mě ho donutili sníst a pak chtěli peníze, protože mi dali najíst ...

Nie, doniesli ti jedlo, ty si ho pahltne zožral, zapil pivom a teraz keď treba platiť tak hľadáš výhovorky ako sa z toho vykrútiť.

To jídlo bylo hnusný, po pivu jsem se poblil. O hltání se hovořit nedá.

Já jsem gurmán, vybírám si , nesezeru kde jakou sracku kterou uvidím .

1) Třeba otevřené lži o tom, že volný trh nemůže poskytovat určité služby (zdravotnictví, sociální systém, soudnictví, peněžnictví a podobně), ergo je musí (!) zajišťovat stát; a nejde o nějaký „názor“, jedná se o prokazatelné lži, jelikož ty služby již trh v minulosti poskytoval, dokud je vlády nepřevzaly.
- A jaký "nepravdivý, nedoložený, neúplný, nepřesný, nejasný, dvojsmyslný, přehnaný nebo zamlčený údaj" o JAKÉ státní službě, výrobku či nákupních podmínkách to podle autora obsahuje?

2) A jak by se asi stát zachoval k podnikateli, který by podobným způsobem lhal svým spotřebitelům?
- 1. Nechal by ho na pokoji, protože se nejedná o klamání spotřebitele. Každý producent čehokoliv říká něco jako "Beze mě byste byli v prdeli". Jak by vypadaly reklamy, kdyby se musela vždy říkat celá pravda, viz film "Umění lhát". To ale není klamání spotřebitele v právním smyslu. Je to proto, že "uvést v omyl ohledně faktické vlastnosti" a "vždy říct celou pravdu" jsou póly; to, co leží mezi nimi, se jmenuje rétorika. Jakákoliv rétorika není lež, alespoň ne v právním smyslu. Když někdo používá rétoriku, aby někoho oklamal, je to lež v morálním smyslu a je to morálně špatné, ale nejedná se o klamání spotřebitele.
2. K sociální dospělosti patří poznání, že lidé lžou a že není možné jen tak někomu něco věřit. A už vůbec ne politikům nebo učebnicím. Urzova rétorika (všimněte si: rétorika, ne lež) je zarážející: lidé jsou důvěřivé děti a stát toho zneužívá…

1) Prakticky vše, co se říká ve školách o funkcích státu, je čirá propaganda, která má hodně daleko od reality. Už to, že se říká, že stát zajišťuje služby, které by nikdo jiný zajistit nemohl, nebo ne tak dobře, je klamání spotřebitele. Je to podobný jako když máte reklamu na nejlepší prášek.

2) No, bohužel lidé nevěří politikům, ale věří jiným politikům. Není to tedy obezřetnost k jakékoliv reklamě, ale jen k některé. Místo rozumu máme fanouškovství. ANO, pyčo!

1. To ale není nepravdivý údaj o státní službě. Je to názor osoby, k čemu by došlo. Proto to není klamání spotřebitele. Ano, je to jako reklama na prací prášek, což taky není klamání spotřebitele. Ostatně je to totéž co dělá Urza: on taky přece neustále říká "V ankapu se lidé budou mít líp než ve státě.
Jedná se o přesvědčování. Nazývat to "propaganda" je jako nazývat jedení "žraním". Pokud přesvědčování není demagogické, je název "propaganda" prostě nadávkou. Ve svobodné společnosti by to mělo být tak, že každý by měl mít právo říct svoje a lidi se pak nějak rozhodnou.
Szasz o tom napsal toto: In his Introduction to Wittgenstein's Tractatus, Russell declares that "the essential business of language is to assert or deny facts." Only a logician, mathematician, or natural scientist, or someone having these enterprises in mind, could make such a statement. In ordinary life, language is used far more often for purposes other than to assert or deny facts than it is for it: in advertising, in friendly conversation, in religion, politics, psychiatry, and the so-called social sciences — in all these fields and situations and in many others language is used to express emotions, influence actions, and make some sort of verbal contact with other persons.

2. Jinými slovy lidé jsou důvěřivé děti. Dospělí lidé jsou vlastně zestárlé děti. Když jim někdo něco řekne/napíše do učebnice, tak tomu věří; ani je nenapadne, že by mohli přemýšlet, zda je to pravda…