Kocourkov – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Mě tahle prohlášení přijdou až příliš odvážná a sebevědomá, místy vyloženě nepravdivá. Třeba že státy nefungují. Jak jako nefungují? Řekněme třeba, že nefungují efektivně, ale nedá se říct, že nefungují. Ani bych si nedovolil říct, že stát všechno musí dělat hůře než volný trh - minimálně třeba ve vojenství to není pravda, ale daly by se najít i jiné příklady, třeba bezpečnost (příliš nevěřím třeba tomu, že více zbraní = vždy více bezpečí). Kontroverzní se mi zdá i tvrzení, že trh by všechno dělal o 50 % lépe. Jak to kdokoliv může říct? Nikdo z nás přece nemá křišťálovou kouli a libertariáni jsme snad mimo jiné i právě proto, že si myslíme, že ekonomiku nelze centrálně řídit a že nikdo nemůže správně předpokládat vývoj trhu.

Tak to si dovolím reagovat na vaše " Jak to může kdokoliv říci?" Klidně to taky řeknu - třeba cenou to lze říci.Podívrjte se na https://ekonomika.idnes.cz/rsd-nove-useky-silnice-soutez-dkv-/ekonomika.aspx?c=A170913_162934_ekonomika_ane

Najednou lze stavět o 45% levněji a myslím, že pokud by neexistovalo ŘSD, tak se v pohodě dožene těch zbylých 5% a ještě by to vyšlo mnohem líp bez ministerstva dopravy. Takže jen tahle oblast. Chápu, že autorovo tvrzení vypadá troufale a neozdrojovaně,ale jen z logiky celkového zdanění vyplývá, že stát sežere přes 50% zdrojů lidem této země! Takže bych sázel klidně i na 75% zlepšení bez státu. Samozřejmě postupným vývojem a ne kouzelným zmizením státu přes noc (to by jinak bylo trochu chaotičtější období, které většina lidí považuje za anarchii).

A nelze přepokládat vývoj trhu? Ano, nikdo z nás nemá křišťálovou kouli, ale snad máme oči, rozum a zkušenosti, abychom poznali, že kde stát nezasahuje, tak to volný (opakuji volný a nepokřivený) trh zvládá s přehledem.

A sakra. Ja tady vykecavam, a on nekdo mezitim zrusil ceskej stat?

Proti tomu, jak to říkáte vy, vůbec nemám námitek - zmiňujete konkrétní oblast a argumentujete nebo říkáte, že by to v tržním prostředí bylo lepší o tolik a tolik procent. Já se spíš vyjadřoval k takovým tvrzením, jako je celé první souvětí článku.

Také bych mluvil spíše o neefektivitě, ale hlavně o nemorálnosti a absenci dobrovolnosti. To je stěžejní

Pokud zastáváte stanovisko individualismu, pak samozřejmě můžete,
pokud zastáváte stanovisko kolektivismu, pak samozřejmě budete říkat vopak,

oboje je zároven dobře a zároven špatně :

Zhuangzi 33:
Svět se propadl do chaosu, světce a mudrce nevidět!
Dao přestalo být jedno a většina lidí na světě si něho vybírá nějakou část podle své záliby.
Lze to přirovnat k uším, očím, nosu a ústům – každý smysl vnímá něco jiného,
ale mezi sebou si své vněmy sdělit nedokážou.
Podobně všichni ti šarlatáni sta škol každý v něčem vyniká, každý je někdy k užitku,
avšak žádný nedokáže postihnout svět v jeho celistvosti.
Rozřezali krásu Nebe a Země, na kousky rozřezali princip utvářející veškerenstvo.

Souhlasím. Pro mě je rozhodující ta morální stránka věci. Že by řada věcí byla efektivnější a pohodlnější je pro mě v podstatě vedlejší i když je to samozřejmě velmi příjemný bonus.

Vy to máte jak ten Kant,
ten byl taky vykulenej ze dvou věcí,

„Dvě věci naplňují mou mysl vždy novým rostoucím podivem a úctou; hvězdná obloha nade mnou a mravní zákon ve mně.“

Škoda že to nezkusil spíše s tou hvězdnou voblohou, nemusel natrefit ten svůj poněkud poblázněný
kategorický imperativ :
„Jednej tak, jako by se maxima tvého jednání měla na základě tvé vůle stát obecným přírodním zákonem."
a dále :
„Jednej tak, abys používal lidství jak ve své osobě, tak i v osobě každého druhého vždy zároveň jako účel a nikdy pouze jako prostředek."

zapomnel jste zapocitat ty nejvetsi( budouci) naklady teto slepe ulicky: blbci se pri dostatku potravy zacnou nekontrolovane mnozit a vycuranci maji vyhrano

Víra je hezká věc, ale jako argument? Např. co se týče vojenství. Co je na něm efektivního? Že státní vojenské mašinerie dokázaly jen ve 20.století zdevastovat (minimálně) Evropu a její populaci v krátké době 2x po sobě tak efektivně, jak by to žádný soukromý subjekt nikdy neudělal?! Protože na rozdíl od států by na to musel mařit vlastní kapitál. Ohledně Vaší víry v bezpečnost. Veškerá dostupná data mluví jednoznačně ve prospěch prozbrojené společnosti. A to bez ohledu na nějaké připitomělé kydy rádoby-pacifistů o morálně-etických vlastnostech ozbrojené populace. Kontroverzní tvrzení o volném trhu? Pamatujete, kolik stála sada GO a tarify od Eurotelu, když byl ještě monopolním dodavatelem mobilních služeb na trhu? Když stát milostivě "uvolnil" trh tím, že monopol jednoho dodavatele změnil na kartel dvou a pak tří, v řádech měsíců jsmě měli ceny přístrojů a tarify, o kterých se nám před tím ani nesnilo. A to cesta od monopolu k volnému trhu je v případě kartelu asi v takové fázi, jako když bych chtěl jet z Děčína za tetičkou do Pardubic a zatím jsem jen nastartoval auto. Vývoj trhu nelze věštit v nějakých konkrétnostech nebo dokonce číslech, ale za předpokladu znalosti ekonomie lze jeho vývoj (obecně) predikovat poměrně přesně. Lze např. celkem spolehlivě předpovědět, že na volném trhu by (krom všech dalších možných variant) existovaly nabídky operátorů pro uživatele zcela zdarma, financované reklamou.

Státy doposud fungují jedině díky tomu, že ještě zatím dokážou prosazovat měnový monopol. Jakmile o tuto možnost přijdou (patrně se ta doba blíží), zhroutí se a už se je nikdy nikomu v dnes známé podobě nepodaří vzkřísit.

Sice máte pravdu,
jenže státy nechrání pouze nějakého jednotlivce,
ale chrání sebe sama jako celek, jednotlivec je jim jaksi u prdele,
a tady jsou pak velmi efektivní, dvakráte zařídily mezi sebou světovou válku,
a efektivně podporovaly monopolní postavení eurotelu s vyššími cenami,
nebot vyšší ceny znamenají i vyšší daně...

Jinak stát je asi tak dobrej sluha,
jako je dobrej sluha votrokář, jenž svým votrokům poskytne přístřeší, stravu, voblečení a vochranu před jinejma votrokářema, tzv. sociální jistoty,
a to vše jen proto, aby votroci pěkně makali a svého pána milovali za jeho laskavou péči...

Proč mám vůbec diskutovat, když mě za moji skepsi hned v úvodu označíte za Věřícího? :D

Vy jste slovo víra vzal doslova ve smyslu náboženství?

No jistě, většinou se tak používá + jsme na webu, kde se často mluví o etatistické víře.

To já mluvím o jakékoliv víře,
klidně i tý vaší anarchistický víře který říkáte konzistentní myšlení...
Von totiž pseudocelkem není pouze stát, ale jakákoliv skupina lidí se stejným světonázorem,

Poznávacími znaky pak jsou :
společný nepřítel
boj za dobro a pravdu a lásku (či případně za jinou hovadinu jenž je označena za to dobro)

Já tyhle věci nemám rád, protože slovo víra většinou funguje jako taková slušná forma urážky. Kdyby mi někdo řekl, že jsem věřící v ankap, chápu to jako "seš fanatickej blbec, kterej není schopnej se kriticky zamyslet nad objektem svojí víry".

Navíc vůbec nechápu, proč lidé mají tak často ve zvyku k tomuhle typu urážek sklouznout (nemyslím teď tuhle diskusi). Jako kdyby byl názor totéž co víra. Já si třeba myslím, že by pro ČR nebylo dobré odcházet z EU. Je to můj názor. Přesto mě klidně někteří označí za člověka, který fanaticky věří v EU. Tak kde to jsme hergot?

Já tyhle věci nemám rád, protože slovo víra většinou funguje jako taková slušná forma urážky. Kdyby mi někdo řekl, že jsem věřící v ankap, chápu to jako "seš fanatickej blbec, kterej není schopnej se kriticky zamyslet nad objektem svojí víry".
...................................................................................................................

No my taky v duchovnu nehovoříme povětšinou o víře,
ale o ztotožnění s přestavou (myšlenkou či pocitem),
což je v podstatě i definice víry,

ovšem ta představa či názor je jen vrcholek ledovce,
příčina toho názoru bejvá povětšinou ukrytá v tom nevědomí či podvědomí...

Víra tedy znamená ztotožnění s myšlenkou či pocitem,
a tady náký kritický myšlení nepomůže,
pouze kritické rozlišení :

já a ta představa - dvě různé věci...tedy co mohu pozorovat, to nejsem já sám...(všechno ovšem nepostřehnete)

To je potom Váš problém, když nějakému slovu Vy sám přiřazujete význam, který to slovo samo o sobě nemá. Pak je opravdu obtížná debata.

Jenom se optam, kde jste vzal
- jak by to žádný soukromý subjekt nikdy neudělal,
- mařit vlastní kapitál,
- veškerá dostupná data.
Dik.

Koupil jsem si to u řezníka.

marek28:

No, "funguje" a "nefunguje" jsou emocionální slova, takže nějak řešit jejich faktickou stránku nemá smysl. Pro mě stát nefunguje, protože neuspokojuje moje potřeby. A myslím, že potřeby druhých taky moc ne.

Stejně jako když řekneš, že nefunguje třeba vztah s někým. Nebo třeba píšeš povídku a po chvíli ji mažeš, protože ti připadá, že "nefunguje".

Takže takovou nefunkci jsem myslel.

50% jsem opět myslel emocionálně, ne fakticky. Jako když řekneš třeba "tenhle film mě ani z poloviny nebaví jako ten druhej"

Co se týče efektivnosti vojenství, nemyslím si, že je státní efektivní, protože refletuje vůli státu, nikoliv vůli lidu.

Hele, hele,
krásný mezery...

Mimochodem,

pokud jste četli knihu od J.Hellera "Nemalujte si to "
tak tam měl Rembrant velkej obchodní problém s tím,
že kopie jeho obrazů byly cennější než jeho originály,
lidem se prostě zdály lepší kopie než originály a proto za ně platily více...

Taknějak podobně je to i s tím státem...

Ok, tak to chápu, díky za vysvětlení. :)

My anarchokapitalisté víme, že stát nefunguje, je zoufale neefektivní, nemorální a cokoliv dělá, by volný trh dělal daleko lépe. Legrační je, že občas to vidí i etatisté

- Podle autora vidí to, že některé státy fungují lépe než jiné. Takže nevidí, "že stát nefunguje, je zoufale neefektivní a nemorální" JAKO STÁT (tj. z podstaty věci).

Čum sem čum tam: https://www.reflex.cz/clanek/rozhovory/84135/jste-nespokojeni-libertarian-odhalil-co-muze-za-blbou-naladu-cechu.html

Díky za skvělý článek. Líbí se mi od začátku do konce; vypíchnul bych ty čtyři odstavečky o rozhodování za své versus za cizí a pro sebe versus pro cizí.

"Nechme, ať si každý rozhoduje o sobě a svém majetku samostatně. ... Stačí jen, aby si každý hleděl svého, a když někdo začne strkat nos do cizích záležitostí či peněženky, ať je tu stát od toho, aby ho přes ten nos praštil."

Přesně z toho se mi zvedá žaludek. Když někdo začne strkat nos do mých záležitodstí, jsem tu od toho já, abych způsobem, který sám uznám za vhodný a svobodně si ho vyberu, řešil to "praštění přes nos". Nikdo není nijak definitivně určen, aby to řešil. To je totiž de facto úplně totožné strkání nosu do mých záležitostí a peněženky. Takováhle zdánlivá podružnost úplně shodí v mých očích všechno ostatní, co ten člověk řekl.

Až na to že opak "štátneho monopolu na násilie" je krvná pomsta, vraždy zo cti a iné vymoženosti ktoré dodnes platia v niektorých menej rozvinutých krajinách. A navyše biznis pre zbrojovky, lebo každý sa radšej bude spoliehať najmä sám na seba a tak ako Západ uzbrojil socialistov sa ankapisti uzbrojíte navzájom.

Státy fungují. Třeba ne efektivně, ale já také běhám, ani v nejlepších letech jsem se však nepřiblížil maratonu, jiní tedy běhají lépe. Trh věci možná zajistí lépe, ale určitě také jinak a v jiném rozsahu. Stát je minimální nabídka co do volby, ale také řada (byť často nepříjemných jistot) a znám řadu lidí (včetně lidí, kteří jsou na tom kariérně a majetkově lépe než já, včetně OSVČ a podnikatelů), kteří si toto pochvalují, protože jejich hodnoty jsou jinde. Závěr - funkčnost je relativní pojem.

funguji, ale za jakou cenu...Ani do dneska se mi jeste uplne nepodarilo vyrovnat vnitrni dluh, ktery mi zpusobilo hospodareni socialistickeho statu. O nespravedlive odmenovanych rodinach(a z toho plynouci “degenerace”obyvatelstva) ani nemluvim. Pozn: komunisticky stat a socialisticko-kapitalisticky je temer to same: zvetsujici se rozdily mezi chudymi a bohatymi, nemoralni predbihani ve frontach, lez, podrazy pri boji o statni zakazky, protekce,....hnus na hnus! Proste stat je logicky nesmysl.

Zväčšujúce sa rozdiely medzi chudobnými a bohatými sú výsledkom voľného trhu a nie kvôli štátu.

Akorát jsi zapomněl ještě to, že důsledkem volnýho trhu je to, že se za chudého už přestal považovat ten, co nemá jídlo (takoví tam moc nenajdeš), ale ti, co nemají dvě televize :D

To se ale mýlíte,
nikoliv důsledkem volného trhu, ten tady přece byl i za krále klacka,
ale důsledkem rozvoje nových technologií,
bez těch by byl volnej trh v čoudu a prodával by řepu a brambory...

Na jednu stranu je to pravda, silný stát zajistí, že se skoro všichni mají stejně. Stejně na hovno. :D

Pokiaľ pod pojmom silný štát myslíte socialistické diktatúry KĽDR alebo Venezuelu tak máte približne pravdu.

Ano, tam je stát velmi silný a zasahuje do mnoha aspektů životů. Může se tedy zdát, že jde o případy něčeho jiného, nebo že je to něco extrémního a do diskuse se nehodícího. Jenže ony ty státy vlastně nejsou až tak daleko od EU nebo Norska či Švédska. Ano, nezbožňujeme vůdce (sv. Andrej je ANOmálie), máme opozici (nicméně fakticky jde jen o loutkové divadlo), zasažených aspektů životů je třeba jen polovina a míra zásahu také třeba poloviční. Jenže, tady ta podobnost končí. Jo, ještě se liší mezinárodní vztahy, ale to je otázka kdo má koho rád a my kluci co spolu chodíme. Ale jinak, prašť jako uhoď. Liší se jen míra zkurvenosti, ale vytyčený směr je stejný - do bankrotu. Protože tam to vede. Budou se zvedat daně, lidé budou stále více optimalizovat, do toho bude přibývat důchodců a další lidí nárokujících si sociální dávky... zhroutí se to. A až se tak stane, bude to v podstatě stejný zážitek jako Venezuela nebo KLDR, protože v té chvíli bude ten stát nejsilnější, bude se snažit vytřískat daně stůj co stůj, aby mohl ty důchodce atd. uživit. Takže stačí počkat, Švédsko, Norsko atd. jedou stejným směrem jako Venezuela, jen jsou pozadu (mají větší zásoby) a jedou pomaleji (mají menší socialismo y muerte). Ale času je dost.

a imigrace je tu jen pro vymluvu. My jsme to prece mysleli dobre, reknou nakonec. Dabelske. To je tak, kdyz se necha cokoliv ridit blba. Takovy Cernobyl to bude

bude se snažit vytřískat daně stůj co stůj, aby mohl ty důchodce atd. uživit.
..............................................................................
Copak státu jde stůj co stůj vo to, živit důchodce ???

Stačí posunout vodchod do důchodu vo pár let a tím si zredukuje počet důchodců na přijatelné množství,
a stejně tak stačí vyhlásit náký pilíře, čím vám stát voznamuje,
že zpět své státu vložené peníze na důchod nedostanete...

No a je to...

Ale na druhou stranu stát zas musí zajistit aby to hovno nebylo moc velký, ale tak akorát,
aby se vo ně každej mohl bát...

v tom se zasadne pletete norbertsnv. Protoze statni urednik zabrani za tucny uplatek konkurenci velkym firmam. A taky jen jim dava statni zakazky, ziskava jim za nase prachy trhy, rozestvava valky mezi mirumilovnymi lidmi a pak nakupuje zbrane...Normalne by byl boj tisicu malych firem, a tim male zisky, mala nezamestnanost, kdy by rostly mzdy obycejnych zamestnancu(jako ted tady),atd atd. A pak by mlade manzelky majitelu nemely prachy na provokovani pavlacovych drben;)

Na to ste kde prišiel že v ankape by boly iba malé firmy? Reguluje napríklad nejaký štát počet automobiliek? A napriek tomu prevažnú väčšinu trhu tvoria veľké nadnárodné koncerny.

Reguluje, a to velmi drsnym zpusobem
Akorat se tomu nerika "regulace poctu automobilek", ale defacto je to to same

V dnešní době prakticky neexistuje obor, který by stát nereguloval.
" A napriek tomu prevažnú väčšinu trhu tvoria veľké nadnárodné koncerny." - To je právě důsledek, že stát uměle zvyšuje cenu vstupu na trh.
" prišiel že v ankape by boly iba malé firmy?" - Dá se opravdu předpokládat zvýšení počtu zaměstnavatelů (zase to souvisí s cenou vstupu na trh) díky deregulaci. To má pozitivní vliv na výši mzdy, protože práce zaměstnance bude vzácnější (více zaměstnavatelů, méně zaměstnanců) a víc poptávaná.

To sú len vaše výhovorky, podstatnejšie je že postaviť automobilku je omnoho náročnejšie než otvoriť krčmu alebo kaderníctvo a preto tam nikdy nebude taká konkurencia. Nehovoriac už o tom že masová výroba znižuje náklady a teda veľký koncern vie vyrábať autá lacnejšie než nejaká garážová firma. Práve naopak, progresívna daň ktorú používa prevažná väčšina vyspelých štátov pomáha rozvoju malých firiem oproti väčším, takže zvyšuje konkurenciu.

To nejsou žádné výmluvy, ale fakta.
"postaviť automobilku je omnoho náročnejšie než otvoriť krčmu alebo kaderníctvo a preto tam nikdy nebude taká konkurencia. - Pro co je tohle argument? Ano, je to samozřejmě náročnější, a právě regulace zvyšují náklady ještě více. Čím nižší náklady, tím více hráčů může vstupovat na trh. To je přece jednoduchá kauzalita.
"Nehovoriac už o tom že masová výroba znižuje náklady" - Tohle je ale přece právě ta pozitivní vlastnost trhu, ten kdo dokáže vyrábět co s nejnižšími náklady, tak vyhrává. Trh tu není proto, aby všichni byli vyrovnaní, ale aby vyhrával ten nejschopnější. To je samozřejmě velmi dobré i pro spotřebitele.
"Práve naopak, progresívna daň ktorú používa prevažná väčšina vyspelých štátov pomáha rozvoju malých firiem" - Tohle je právě myšlení socialistů. Dobrý nápad nepotřebuje neférové znevýhodňování na trhu.
Pro vás jednička na trhu (ten velký koncern) je nějaký zlý darebák, který zneužívá svého dominantního postavení. Proto ho musíme donutit zaplatit více na daních, než ti menší. Vy si ale nepoložíte tu nejdůležitější otázku. Proč je první na trhu? To je prosté, protože je prostě nejlepší a vy ho navrhujete za to trestat? Vždyť to přece nedává smysl.

Práveže dobrý nápad nestačí, potrebujete aj prostriedky na jeho realizáciu. A ak ste nový na trhu, tak miliardu Vám ani banka nepožičia, ani ju nenazbierate na Startovači.
A progresívna daň netrestá úspešných, ale pomáha nováčikom aby mohla byť konkurencia väčšia.

A progresívna daň netrestá úspešných, ale pomáha nováčikom aby mohla byť konkurencia väčšia.
............................................................................................

Ne vždy, páč když pomáháte lidem co nemaj talent na obchod, tak jim to nepomůže,
ale někomu to zase naopak může pomoct, ale musí mít ten talent,
ale pokud nato máte ten talent, tak tu pomoc moc nepotřebujete, spíše by vám mohla škodit,

ve svobodě učení je vše jen a jen na vás samotných, nikdo by vám neměl pomáhat...

Jedna z vlastností volného trhu, je hromadění kapitálu v rukách těch úspěšných lidí. Tito lidé mají z velké části touhou dále investovat (z části jsou i nuceni, protože v kapitalismu prakticky neexistují tzv. "trafiky", takže musíte být neustále užiteční společnosti, jinak ztratíte příjmy), právě v kapitalismu tedy máte největší šanci získat ten kapitál pro váš nápad.
Já ale právě nechápu co mi píšete, prakticky mi dáváte argument proti regulacím. Já píšu, regulace zvyšují cenu pro vstup na trh. Takže vy už nepotřebujete tu miliardu jednu, ale rovnou dvě právě díky regulacím. Není náhoda, že právě tyto velké firmy (banky, automobilky ...) často spolupracují na vytváření těchto regulací. Jim tato situace právě vyhovuje, právě z těch důvodů které jsou popsal.
"A progresívna daň netrestá úspešných, ale pomáha nováčikom aby mohla byť konkurencia väčšia." - Pokud jste úspěšný a vybudujete velkou firmu, tak není trest když platíte více na daních, než naprosto nová firma, která si svou nespravedlivou výhodu ničím nezasloužila? Zas někdo určuje, kdo dostane výhodu a kdo ne. Proto například nefungují dotace, protože nevyhrává nejschopnější, ale ten kdo si dokáže vylobbovat nějaké výhody (dotace), na rozdíl od konkurence.
Pořád nechápu pro co argumentujete, proč je výhodné pro trh (tedy zákazníka), aby neustále vstupovali nové firmy trh? Vysvětlete přesně proč. Tohle je přesně to křivení trhu. Jen tak mimochodem, to že to používají ostatní státy (ne všechny a rozhodně ne ty nejúspěšnější) není argument, minimálně byste měl vědět z jakého důvodu.

Jedna z vlastností volného trhu, je hromadění kapitálu v rukách těch úspěšných lidí. Tito lidé mají z velké části touhou dále investovat (z části jsou i nuceni, protože v kapitalismu prakticky neexistují tzv. "trafiky", takže musíte být neustále užiteční společnosti, jinak ztratíte příjmy), právě v kapitalismu tedy máte největší šanci získat ten kapitál pro váš nápad.
..................................................................................................................

Jednou ovšem ta hra musí skončit a někdo musí vyhrát,
prostě jako ve sportu, vyhraje ten nejlepší a ovládne celej trh,
já to moc nesleduju tu ekonomiku, ale vím, že pár desítek lidí vlastní cca 90 % bohatství,
jestli je to pravda to nevím,
takže z toho maj lidi vobavu, že ta hra jednou skončí v náký totalitě v níž oni budou jen votroci...

To tak právě není, to není tak že jeden tedy po nějaké době doběhne tedy první. Dostane medaili a už bude vítěz pořád. Ten závod nikdy neskončí, zkrátka proto, že lidé mají neustále potřeby. Lidi nikdy nepřestanou mít nové potřeby, to přece vidíte sám na sobě každý den. To je ten stimul, ta poptávka lidí. Když i jako ten největší na trhu polevíte a nebude uspokojovat ty potřeby, tak to velmi rád udělá někdo jiný a převezme vaši roli.
"ale vím, že pár desítek lidí vlastní cca 90 % bohatství," - No, ono to vlastně nemusí být tak špatně. Pokud oni jsou vlastně ti nejlepší, tak mají prostě tu většinu. Ale já se spíš obávám, my totiž nežije v čistém kapitalismu, jak už jsem zmínil, právě ty největší korporace skrze politiku ovlivňují své postavení na trhu a to rozhodně není žádoucí, ale také tohle není rozhodně chyba trhu. Vy nikdy nemůžete donutit lidi přece kupovat vaše výroky a služby, i kdyby jste najal nějaké ozbrojené lidi aby vás donutili (což je samo o sobě dost nákladné), tak hlavně riskujete své postavení, musíte tohle riziko na sebe vzít, to i ty největší korporáti si rozmyslí.

Áno, to prirovnanie že voľný trh sú preteky je celkom zaujímavé, až na to že sú to preteky handicapové, ako napríklad stíhacie preteky biatlonistov a s tým že na rozdiel od športovcov vo voľnom trhu máte handicap aj 90%. Takže prekvapenia sú na rozdiel od športu veľmi zriedkavé.

Ale ty handicapy jsou ve sportu přece také:
existují sportovci začátečníci a ti nejspíše nevyhrají

existují sportovci na vrcholu sil a zkušeností a ti vyhrávají

existují přestárlí sportovci a ti nevyhrávají...

Samozřejmě máte-li vskutku talent, tak období výher uspíšíte a oddálíte období proher

Moc nechápu, jako vy považujete za špatné, že obyčejný člověk nemůže na volném trhu udělat investici za miliardu? To je jako byste řek, že je strašně nespravedlivé, že někteří lidi se narodí krásní a chytří, že ti hloupý a ošklivý mají strašný handicap. Ano mají, ale to je život. Ale s tím sportem je to zajímavé, protože sportovci jsou taky různě talentovaní a jinak vybavení fyzicky. Takže podle vaší logiky, bychom těm nejlepším sportovcům měli připevnit kouli na nohu, aby ti méně obdaření měli šanci také vyhrát? Ve sportu byste doping odsoudil, ale v byznysu je (formou progresivní daně nebo dotace) naprosto v pořádku. Než to šmahem odsoudíte, tak skutečně se nad tím zamyslete.
Jinak zapomínáte, že nemusí investovat jeden člověk, těch lidí se může spojit třeba tisíc a založit si investiční fond.
Znova vy tohle kritizujete, ale stát díky regulacím vstupní podmínky ještě zhoršuje, takže potřebujete ještě více zdrojů pro vstup na trh. Pokud se vám tedy tohle nelíbí, tak máte kritizovat především stát, tedy proč to neděláte?
Ještě jste mi neodpověděl, když už tedy stát má progresivní daň a zvýhodňuje nové, kde je ta výhodu pro zákazníka? Přece není cíl mít co nejvíc nových hráčů na trhu, nebo ano? Tedy ale vysvětlete, kde je ta výhoda.

Aha, toto jsem přehlídnul,
nu když vyhrajete monopol, tak pak nikdo nemá šanci vás vohrozit,
vždycky budete lepší nežli jiní, můžete totiž manipulovat s cenami a prodávat pod cenou,
což pak vyrovnáte v jiné oblasti, máte prostě ty aktivity rozloženy do více oblastí,
či v případě jediného světového monopolu pak do všech oblastí ekonomiky...

No, ono to vlastně nemusí být tak špatně
...........................................
Já to taky nevidím tak špatně, ale některý lidi to vcelku děsí ta globalizace...

Tedy já mám především na mysli to, že nastane situace, že bude jeden jedinej vítěz
a konkurenční boj bude ukončen...

"nu když vyhrajete monopol, tak pak nikdo nemá šanci vás vohrozit," - No tohle právě nikdy úplně nejde, ti je prostě nekonečný proces.
", můžete totiž manipulovat s cenami a prodávat pod cenou," - No to je ale přece super, pro vás jako zákazníka. Jakmile někde ale zdražíte, tak okamžitě vzniknou jiné firmy, protože uvidí tu díru na trhu.
"Tedy já mám především na mysli to, že nastane situace, že bude jeden jedinej vítěz
a konkurenční boj bude ukončen..." - Tohle jako není prostě možné, to neodpovídá realitě, to zavání nějakou nirvánou. To je jako říct, že lidi by přestali chtít nové věci za nejnižší cenu. To jde prostě proti lidské přirozenosti.

Tohle jako není prostě možné, to neodpovídá realitě, to zavání nějakou nirvánou
...............................................................................
Proč by to nešlo ?

Do poslední chvíle konkurenční boj jenž přináší vámi zminované výhody pro zákazníka,
neustálý vývoj technologií
a nakonec dva poslední a pak jeden jedinej a poslední vítěz,

a to vše na podkladě že lidé stále chtějí nové a lepší věci...

Vždyt už se to pomalu děje, i když zatím je hráčů poměrně dost,
takže je stále prostor i pro malý rybky...

Jenže doopravdy žádná cílová páska není, vy prostě běžíte první ale jak přestanete běžet usilovně, tak vás někdo předběhne. Někdy hned, někdy za nějakou dobu.
"Vždyt už se to pomalu děje, i když zatím je hráčů poměrně dost," - No nevím z čeho vycházíte, ale firem je více než kdykoliv předtím, takže já tu vidím naprostý opak.

Jenže doopravdy žádná cílová páska není,
..........................................
Jistě není,
vona nirvána totiž znamená, že přestanete fungovat na principu chtění osoby
a začnete fungovat na principu vesmírných zákonů,
takže pak je to poněkud jinak, nežli dříve...

No nevím z čeho vycházíte, ale firem je více než kdykoliv předtím, takže já tu vidím naprostý opak.
...................................................................................................
Sem psal, že je zde informace vo tom, že pár desítek lidí ovládá 90 % světového bohatství...
Jestli je to pravda, to nevím, já to nesleduju, ale někteří lidé z toho mají vobavy...

Pro vás jednička na trhu (ten velký koncern) je nějaký zlý darebák, který zneužívá svého dominantního postavení. Proto ho musíme donutit zaplatit více na daních, než ti menší. Vy si ale nepoložíte tu nejdůležitější otázku. Proč je první na trhu? To je prosté, protože je prostě nejlepší a vy ho navrhujete za to trestat? Vždyť to přece nedává smysl.
.................................................................................................................
Já nejsem socan, takže nenavrhuji někoho trestat,
ale váš úspěch na trhu je založen na třech faktorech :

Správný záměr a vložený kapitál - kapitalista

Mozolnatá ruka dělníka - dělnas

Moderní technologie - majetek lidstva

Takže každý z těchto tří má podíl na zisku, prozatím jak komouši tak kapitalisti ty technologie fakujou,
a socani to tou nákou krádeží zvanou daně moc nevylepšili, protože to krádež je...

" je založen na třech faktorech :" - Ano, souhlas. Nabídka-poptávka (statky, služby), kde i práce toho dělníka je poptávaná služba na principech trhu, pro obě strany výhodná. Ale to právě inovace (tedy moderní technologie), jsou hnacím motorem kapitalismu a dělá z něho tak úspěšný systém. Právě obrovská a neustálá konkurence nutí ty kapitalisty investovat do moderních technologií, pro ně je to otázka přežíti na volném trhu. V socialistickém prostředí tato potřeba vůbec není, nebo je na velmi nízké úrovni.

Jasně,

mně šlo jen vo to, že ty technologie jsou majetkem lidstva,
páč se vlastně vyvíjejí vod vobjevu klacku,
a mají vcelku zásadní podíl na tom zisku,
což se stále opomíjí a ignoruje v tom dělení zisku...

No majetkem lidstva, to nemyslím. Ten kdo vymyslí novou technologii, tak má zkratka chvilku konkurenční výhodu, než tu technologii začnou používat ostatní. Je to neustálý závod.
"což se stále opomíjí a ignoruje v tom dělení zisku..." - Teď moc nerozumím o co vám jde, jako nějaké spravedlivé dělení zisku? Co to jako znamená, samozřejmě vám každý budu říkat že jeho podíl na tom zisku je ten větší. Víte já věřím jedné věci, život není vůbec spravedlivý a nikdo nedostává to co si zaslouží. Díky bohu. :)

Teď moc nerozumím o co vám jde, jako nějaké spravedlivé dělení zisku? Co to jako znamená, samozřejmě vám každý budu říkat že jeho podíl na tom zisku je ten větší. Víte já věřím jedné věci, život není vůbec spravedlivý a nikdo nedostává to co si zaslouží. Díky bohu. :)
..................................................................................................................
To nelze vypočítat nějako sazbou jako u daní že někdo rozhodne a někdo musí platit,
je to prostě dobrovolný jako příspěvky v kostele na toho boha,
prostě ještě můžete něco vracet tý společnosti, ale nemusíte...

Spíše taková morálka, i když já tu morálku miluju jako vosinu v prdeli,
páč to má nahradit ten Vesmír - Tao...

K tomu deleniu na 3 časti: podľa mňa sa tým myslí že mnoho vynálezov nevynašli podnikatelia ale vedci a vynálezcovia a v ich rukách ostala iba malá časť zisku získaného vďaka tým objavom a vynálezom. Ak by mal byť voľný trh spravodlivý, tak by najbohatšími ľuďmi boli nositelia Nobelových cien ( a iní vedci a vynálezcovia ) a nie podnikatelia.

To ne,
oni potřebovali k těm svým vynálezům vynálezy předchozích generací,
tudíž musíte začít u objevu klacku, pěstního klínu, ohně atd.

Prostě kulturní (technologické) dědictví lidstva

PS.

Vono takto psaný je to jen filozofie,jen názor, jen blablabla,

správně jak to má být lze popsat pouze v uvědomění Taa - vesmírných zákonů,
tam jsou ty vlastnické vztahy značně pozměněný a protiklady platí v jeden okamžik a navzájem se doplnují,
ale neřeknu vám jak to je, protože když to víte, tak to víte blbě a když to nevíte tak to víte správně...

Tedy hlavně velká část těch zásadních inovací přišlo od samotných podnikatelů. Ať ukážeme například na použití kola, nebo taková pásová výroba.
Ale tedy ta práce vědců podléhá také pravidlům trhu, není důvod proč ne. Oni nejsou něco výjimečného, neexistuje důvod proč ano. Oni to nedělají z rozmaru, dostávají za to zaplaceno. Zase se vracíme k teorii nadhodnoty, i dělníci dostávají menší část ze zisku. Ale proč tedy oni nejdou a nezaloží si svoji továrnu, kde dostanou tu "spravedlivou" část zisku. Protože zkrátka nechtějí obětovat to samé jako podnikatel (čas, peníze ..., já neříkám že je to špatně. Každý máme priority jinde.
Asi zásadní problém je v tom, že vy neustále očekáváte, že trh má naplňovat vaše touhy, ale to je právě naopak. Trh je o naplňování tužeb jiných lidí. Nikoho prostě nezajímá, kdo jste, jak jste chytrý, hezký, nebo co jste vynalezl. Oni (zákazníci) se ptají na jedinou věc, čím pro mě budete užitečný. Víte proto jsou hřbitovy plně zneuznaných géniů, není důležité jak dobrý nápad máte, pokud ho nezrealizujete, až to skutečně dělá ten nápad užitečný. Proto je spravedlivé, že podnikatelé mají největší podíl na zisku. Protože jsou to oni, kdo realizují nápad.

Víte proto jsou hřbitovy plně zneuznaných géniů, není důležité jak dobrý nápad máte, pokud ho nezrealizujete, až to skutečně dělá ten nápad užitečný. Proto je spravedlivé, že podnikatelé mají největší podíl na zisku. Protože jsou to oni, kdo realizují nápad.
.................................................................................................................
Jasně, ovšem i bez toho nápadu (technologie) budete také jen zneuznaný podnikatel,
dokonce ani mrkev nevypěstujete tak jako jiní co mají technologie na pěstování mrkve...

Ty věci jsou prostě spojený a vy sám by jste si měl určovat ten zisk dle vlastních měřítek,
pokud to vidíte tak, že největší podíl má ten kdo investoval, tak budiž...

"Jasně, ovšem i bez toho nápadu (technologie) budete také jen zneuznaný podnikatel,
dokonce ani mrkev nevypěstujete tak jako jiní co mají technologie na pěstování mrkve..." - Ale to je přesně o tom, vy něco umíte vyrobit, ale už to nechcete prodávat z nějaké důvodu. Tak přijde někdo, kdo to prodávat chce a nabídne vám nějakou formu podílu na zisku a vy s ním uzavřete obchod, tak pro vás musí být výhodné. Jinak byste ten obchod neuzavřel. Ale nemůžete tvrdit, že dostáváte nespravedlivý podíl na zisku, tak to potom máte prodávat sám. Nikdo vám nebrání.
"pokud to vidíte tak, že největší podíl má ten kdo investoval, tak budiž..." - Tohle já ale přesně netvrdím, tohle je právě na dohodě dotčených stran.
Ale opravdu položte si otázku, kdo je důležitější. Ten kdo má skvělý nápad někdy zavřený v šuplíku a neustále mluví o tom, jak by ten nápad někomu pomohl, ale nemá kapitál pro realizaci. Nebo tedy ten investor, který právě je ochoten investovat ten kapitál a konečně ten nápad zrealizovat. Já tedy tvrdím, že jednoznačně ten investor. Znova napíšu tohle "Svět nezajímá co si myslíte že si od něj zasloužíte. Svět se zajímá jen o to, co od tebe může získat".
Jinak jsem vám našel na tohle téma i článek tady na Stokách. https://www.urza.cz/public/l.harsh.truths.pdf.

Tak přijde někdo, kdo to prodávat chce a nabídne vám nějakou formu podílu na zisku a vy s ním uzavřete obchod, tak pro vás musí být výhodné. Jinak byste ten obchod neuzavřel. Ale nemůžete tvrdit, že dostáváte nespravedlivý podíl na zisku, tak to potom máte prodávat sám. Nikdo vám nebrání.
..............................................................................................................
Problém je ale v tom, že můj vynález není zas až tak můj vynález,
nebot navazuje na tisíce předchozích vynálezů,
mohu sice dostat zaplaceno za práci na tom vynálezu, to jo,
ale prostě nemohu popřít ten fakt, že bez předchozích vynálezů bych to nevynalezl...

Prostě furt jsem závislej na tom technologickém bohatství lidstva...

"Problém je ale v tom, že můj vynález není zas až tak můj vynález," - Nechápu, pro koho je to problém. Především minulé generace to dělali pro své uspokojování potřeb. Jako to, že jsem například vynalezl mikrovlnu, tak přece nemůžu chtít po někom nějako vděčnost, dostal jsem už slušnou odměnu. Nebo spíš nerozumím v čem má být problém, máme třeba děkovat dinosaurům, že milostivě vyhynuli.

Nechápu, pro koho je to problém.
................................
Když s tím nemáte problém, tak jej nemáte,
to nemusíte pak mít problém ani s krádeží či vraždou,

tedy je to problém filozoficko-etický...

"Když s tím nemáte problém, tak jej nemáte,
to nemusíte pak mít problém ani s krádeží či vraždou,

tedy je to problém filozoficko-etický..." - Já se ale ptám pro koho je to tedy problém, ano já s tím žádný problém nemám, jako vůbec proč. K čemu to koho zavazuje, kde je tu vůbec problém jak říkáte filozoficko-etický. Jak to můžete spojovat s krádeží, nebo dokonce vraždou, vůbec v jakém smyslu.

Jak to můžete spojovat s krádeží, nebo dokonce vraždou, vůbec v jakém smyslu.
...............................................................................

V tom smyslu, že s tím také nemusíte mít žádnej problém,
záleží na tom, jak vidíte situaci - svět,
prostě nemusíte s tím mít žádnej morální či etickej problém s čímkoliv

říkám přece, že to je filozofickoetickej problém,
vono vcelku hodně lidí nesouhlasí třeba ani s vobranným násilím,
maj to prostě daný jinak a měli by s tím problém...

Když zdědíte majetek po rodičích, tak to také rozvíjíte a přináší vám to zisk,
tady ale máte kulturní dědictví lidstva jenž rozvíjíte, tudíž by to mohlo přinášet zisk i tomu lidstvu..

Ale přece nějakou novou inovací, přece nepoškozujeme ty minulé generace, jako spojovat to s nějakým zločinem, je podle mě naprosto nelogické. Nevidím tu souvislost, ale to je jedno.
"tady ale máte kulturní dědictví lidstva jenž rozvíjíte," - To jako snad naznačujete, že lidstvo je nějaký živý organismus, že je to jak nějaká naše matka. Nevím, to mi připadá jako trochu divná teze. Podle mě je lidstvo soubor jednotlivců, kteří sledují své cíle. Velmi často se ty cíle shodují. Beru to, že jako úspěšný člověk chcete přispět vašemu nejbližšímu okolí, třeba přispívat na nějaké užitečné projekty, to dává smysl. To je podle mě správné, ale starat se o nějaké lidstvo. No nevím, nebudeme do toho zabředávat.

Podle mě je lidstvo soubor jednotlivců, kteří sledují své cíle.
..............................................................
To je ale věc vaše náhledu,
komouši berou lidstvo jako celek,
já stojím mezi, že oboje najednou...

No nevím, nebudeme do toho zabředávat.
.......................................
Je to jen filozofie,
pro mě je spíše podstatná svoboda učení, to je praxe,
ne filozofický brebentění at už to říká Marx, Mises nebo já...

"To je ale věc vaše náhledu," - To přece vychází z reality. To lze pozorovat na sobě, na lidech kolem vás. Hned co ráno vstanete, tak první na co budete pravděpodobně myslet, je to co chcete vy. Koho hledáte první na skupinovém foto, samozřejmě sebe. Jaké dvě slova slyšíte nejraději, no vaše jméno a příjmení. Když nastupujete do nové práce, tak vás především zajímá jestli bude uspokojovat vás. Lidé myslí především na sebe a tohle je naprosto přirozené. Tak se chová každý průměrný člověk.
"komouši berou lidstvo jako celek," - Tohle je prostě utopická představa, proto komunismus nefunguje, protože nepočítá s reálným člověkem.
"ne filozofický brebentění at už to říká Marx, Mises nebo já.." - No proto mám právě v oblibě teorii ankapu, to není nějaká filozofická představa člověka jak by se měl chovat, ankap skutečně vychází z reálného (tedy nedokonalého) člověka.

No proto mám právě v oblibě teorii ankapu, to není nějaká filozofická představa člověka jak by se měl chovat, ankap skutečně vychází z reálného (tedy nedokonalého) člověka.
..................................................................................................................

Ale vůbec nepočítá s tím,
že je zde možnost vývoje toho člověka,
ale ona zde je, je v tý svobodě učení, proto na to furt vodkazuji,

a kašlu na nějaký filozofie co popisují nedokonalého člověka,
k tomu ani nepotřebuji Misese, těhle krámů je plný duchovno....

Určitě víte, že komunismus funguje na dlouhodobém plánování, proto je značně neefektivní a nepružný
(plánování rovná se chtění)

kapitalismus funguje na krátkodobém plánování, je tedy pružnější a efektivnější

Tao funguje bez chtění a bez plánování a je efektivnější než kapitalismus...

Tohle lze objevit ve svobodě učení,
je to prostě poznání jak fungují přírodní zákony, co může být více efektivní ???

Přece problém komunismu není v plánování, to by pak stačilo soudruhům plánovat krátkodobě, místo pětiletek. Problém komunismu kromě jiného je nemožnost ekonomické kalkulace.
Hlavně každý by měl žít jak chce on a v jakém systému si on přeji. To by bylo ideální řešení, škoda že to tak nelze provést.

"že je zde možnost vývoje toho člověka," - Ankap nepočítá s ničím. Zjednodušeně řečeno, je to filozofie dělejte si co chcete, je to váš život. To je asi dost podobné té vaši Svobodě učení. Každý si musí přijít sám na to, co je pro něho nejlepší. Abyste se stal anarchokapistalistou, tak nemusíte nic studovat. Stačí se řídit pravidlem, žít a nechat žít.

"že je zde možnost vývoje toho člověka," - Ankap nepočítá s ničím. Zjednodušeně řečeno, je to filozofie dělejte si co chcete, je to váš život. To je asi dost podobné té vaši Svobodě učení. Každý si musí přijít sám na to, co je pro něho nejlepší. Abyste se stal anarchokapistalistou, tak nemusíte nic studovat. Stačí se řídit pravidlem, žít a nechat žít.
....................................................................................................................
Tam nemůžete dávat toto pravidlo žít a nechat žít,
žádná doporučení jak žít,
prostě jen ta filozofie dělat to co chci a co mě baví....

Ale bacha, to už zas tak moc neplatí pro nás absolveny stádní školy,
my už jedeme v převzatých programech, jediné co lze udělat se toho pustit,
a být jako ty děti, což je velmi těžké,
už jsme naprogramovaní poněkud jiným směrem...

Víte já věřím jedné věci, život není vůbec spravedlivý a nikdo nedostává to co si zaslouží. Díky bohu. :)
.........................................................................................................
To s vámi souhlasím, dle lidských měřítek nejspíše není,

ale také VĚŘÍM, že je spravedlivej dle vesmírných měřítek,
vždy i vy děkujete bohu (hahaha)
tedy v tom duchovnu se pak hovoří o karmě, tedy akci a reakci,
příčině a následku a také o vyváženosti protikladů...

Já si tedy hlavně myslím, že nějaké hledání spravedlivosti je marné. Hlavně proto, že naše vnímání spravedlivosti je interpersonálně neporovnatelné.
"ale také VĚŘÍM, že je spravedlivej dle vesmírných měřítek,
vždy i vy děkujete bohu (hahaha)" - Já tedy na žádný vesmír nevěřím (v konceptu něco většího než my). To s tím bohem je samozřejmě legrace. Jsem bezvýhradný ateista, až se bojím, že mě Pánbůh potrestá. :)
Vždyť ano, akce a reakce. To je přesně nabídka a poptávka.

- Já tedy na žádný vesmír nevěřím (v konceptu něco většího než my). To s tím bohem je samozřejmě legrace. Jsem bezvýhradný ateista, až se bojím, že mě Pánbůh potrestá. :)
Vždyť ano, akce a reakce. To je přesně nabídka a poptávka.
.................................................................................................................

Tak fyzikání zákony fungujou, to je ten vesmír,
at už makrokosmos či mikrokosmos,
at už ten trh, nebo psychologie, to vše je vesmír,

zatím ještě vše neznáme, jsme na tom jako prváci na ZDŠ,
tedy ještě moc nevíme jak ten pánbů funguje a jak trestá a vodměnuje...

Nakonec i u Ježíše, ale i jinde si můžete povšimnout jak hodně je kritizováno to bohatství,
a říká vo bohatých že to maj blbý,
takže ti co se zdají z lidského pohledu odměnování jsou z pohledu vesmírných zákonů vlastně trestáni,
musejí být prostě bohatí a neustále se hnát za bohatstvím a nemohou tak poznat ten vesmír (boha)

Nemohou tedy být chudí duchem, nemohou se uvolnit...

"takže ti co se zdají z lidského pohledu odměnování jsou z pohledu vesmírných zákonů vlastně trestáni," - Ok, tak já toužím být co nejvíc potrestaný a už to nějak přežiji, že pak budu trpět v imaginárním pekle. :)
Slyšíš bože, sešli na mě svůj hněv a potrestej mě bohatstvím. Jsem ochoten, tohle břímě unést i za ostatní. :)

Hahaha,

ale klidně jo, chce to mít prostě dobrou koncentraci a opravdu to chtít a především mít ten talent,
ten je prostě různej,
já vím o sobě že to nechci a proto to ani nezkouším, nebudu dělat to, co by mě nebavilo,
ne proto, že by mě bůh potrestal, ale nebavilo by mě to...

Vo tom jak dosáhnout splnění svých přání je taky "duchovní literatura" či videa,
stačí napsat Abraham Hicks nebo Bashar na to you tube

Já si tedy hlavně myslím, že nějaké hledání spravedlivosti je marné. Hlavně proto, že naše vnímání spravedlivosti je interpersonálně neporovnatelné.
..................................................................................................................
Jasně, proto taky nejsem anarchistou dle nějakého práva a spravedlnosti,
to je lidský náhled, proto říkám že by vše mělo bejt dobrovolné, nebot to vnímání světa je u každého jiné, navíc souhlasím s taoistickým názorem, že kde je opuštěno poznání Taa, tak se objevuje lidumilnost a spravedlnost,
to co jsem psal pouze filozofie která obsahuje určitý sjednocující prvek - lidstvo...

I když to vypadá, že za pár let bude všechno jinak,
na smetiště dějin se vodporoučí jak kapitalista tak i mozolnatá ruka dělníka,

a zůstane zde jen technologie zvaná 3D tiskárna
a zavládne nákej anarchokomunismus ((???))

"a zůstane zde jen technologie zvaná 3D tiskárna" - Taky už jsem o tom přemýšlel, ale právě to považuji za prospěšné pro kapitalismus, stejně tak jako robotizace. Co se stane, no sníží se náklady na velké množství výrobků (když si je můžete vyrobit doma), ale ušetřené zdroje podnítí vzniku nových potřeb a trh bude reagovat. Dobrý příkladem je třeba vznik fenomenu youtuberů. Právě třeba lidé budou víc poptávat zábavu atd.

To všechno je ale velká otázka budoucnosti vo který moc nevíme,
pokud budou objeveny nové zdroje energie a budou technologie že si doma vyrobíte cokoliv,
tak ten kapitalisms pohřbí sám sebe a přejde v komunismus,
či ještě lépe v anarchokomunismus, nebo já nevím jak to nazvat...

Jasně, to je jenom moje představa. Samozřejmě nemůžu vědět jako to bude přesně, já jen odhaduji ten směr a vidím to pozitivně.
"tak ten kapitalisms pohřbí sám sebe a přejde v komunismus," - Fakt nechápu, proč by měl kapitalismus pohřbít sám sebe. Rozhodně ale nepřejde ve formu nějakého komunismu. Komunismus prostě nefunguje, jeden z hlavních důvodů je, že není kompatibilní s lidskou povahou, kapitalismus ano.

Fakt nechápu, proč by měl kapitalismus pohřbít sám sebe.
.........................................................
Ty důvody jsem uváděl,
prostě díky technologiím budete soběstačnej a dokážete si vyrobit co budete potřebovat...

Slovo komunismus používám pak spíše proto, že takto nějako si to nejspíše představovali komunisti,
že skrze stát se zbaví státu a bude anarchie,
já to mám jen posunutý že to bude skrze technologie, že se zbavíme jak státu tak i kapitalismu,
hele, je to jen má VÍRA - PŘEDSTAVA BUDOUCNOSTI A VÝVOJE...

No jasně, ale to je taky ten kapitalismus. Ta 3D tiskárna je taky reakce na potřebu "chci vyrábět levně", ale to že si doma dokážete levně vyrobit lžičku, ještě neznamená konec kapitalismu. Jen potřeby se budou měnit.
"já to mám jen posunutý že to bude skrze technologie, že se zbavíme jak státu tak i kapitalismu," - Tady víceméně souhlasím s tou části o technologii. Věci jako 3d tiskárny, krypto měny a celkově přecházení ekonomiky na "lokální úroveň", bude zřejmě znamenat oslabení státu. Do jisté míry budou vznikat něco jako komuny, ale tady bude podobnost s komunismem bude končit. Zvlášť to jejich „Každý podle svých schopností, každému podle jeho potřeb“ . Kapitalismus je vlastně obchod, ten nikdy nezmizí.

Zvlášť to jejich „Každý podle svých schopností, každému podle jeho potřeb“
...........................................................................

No když budete soběstačný, tak to přesně takto ale bude,
můžete rozvíjet své schopnosti v jakémkoliv oboru, třeba pískání na flétnu,
a zároven si pokryjete své potřeby pomocí technologií rychle a efektivně...

To je nakonec myšlenka i nepodmíněného příjmu (který je ovšem ukraden těm bohatým, tedy fáze socialismu)

Tedy chcete-li to paradoxně, bude to kapitalistickej komunismus,
v paradoxní logice potřebujete tři body, ne pouze dva protiklady co se vylučují,
tedy jen kapitalistu a dělníka, musíte mít prostředek a tím jsou ty technologie,
které davají těm protikladům platnost,
kapitalismus tedy nikdy nezmizí stejně jako komunismus,
jen se prostě změní....

No to není úplně pravda. Trochu zapomínáte, že ne všechny potřeby lze uspokojit pomocí technologie. Právě rozvoj dalších potřeb jako zábavy, bude vyžadovat činnost jiných lidí. Tím pádem těm lidem musíte nabídnout protihodnotu, něco co nemůžou vyrobit pomocí technologií oni samy, například váš čas. Technologie asi pomůžou pokrýt základní potřeby, ale vy budete chtít například nový telefon, nebo přečíst si novou knihu atd. Chci říct, že pořád budete závislí na uspokojování potřeb jiných lidí.
" nezmizí stejně jako komunismus," - Komunismus rozhodně také nezmizí, líných závistivých hlupáků je nekonečné množství.

Technologie asi pomůžou pokrýt základní potřeby, ale vy budete chtít například nový telefon, nebo přečíst si novou knihu atd. Chci říct, že pořád budete závislí na uspokojování potřeb jiných lidí.
...............................................................................................................

Budete-li mít pokryty základní potřeby,
tak proč pak prodávat např. tu knihu, poskytnete ji prostě zdarma, vždyt už ani dnes neuhlídáte náký autorský práva,
stejně tak s čímkoliv...
To je v podstatě i myšlenka toho socialistického nepodmíněného příjmu,
i když tam se nepočítá s tou 3D tiskárnou a samovýrobou...

"Budete-li mít pokryty základní potřeby," - Zapomínáte na tu nejdůležitější potřebu, s kterou vám technologie nepomůže. Je to touha po uznání, to žene lidstvo co svět stojí.
"tak proč pak prodávat např. tu knihu, poskytnete ji prostě zdarma, " - Zajištění základních potřeb je jedna věc, ale zajištění vyššího standartu je to proč tu bude dál ten kapitalismus. Lidské potřeby jsou nekonečné, pořád jako člověk budete chtít něco víc.
Základní nepodmíněný příjem je kapitola sama o sobě a já jsem toho nápadu obrovským odpůrce. Zase na druhou stranu to vidím jako dobrou příležitost, jak urychlit zánik sociálního státu.

Lidské potřeby jsou nekonečné, pořád jako člověk budete chtít něco víc.
........................................................................
Ano,
a právě proto jsem zastáncem svobody učení,
nebo případně i nepodmíněného přijmu, jenž vám má umožnit jakousi svobodu se také věnovat tomu co chcete,
ale je to stále státní krádež, vo tom žádná,

svoboda učení je o vašem talentu jenž není popřen v zárodku společností,
což vás pak může uchránit od přijímání náhradních programů jenž fungují tak, že chcete stále víc a víc,
takto toiž fungují ty náhradní programy, nikdy vás neuspokojí,
a na straně druhé vás to může přivést k poznání toho vesmíru - Taa,

velmi jednoduchým způsobem jsem vám vysvětlil i taoismus jenž vede k poznání jak funguje spontánní činnost vesmíru,
říkaj tomu wu wei - konání bez záměru konání,
prostě svoboda učení, následujete svůj přirozený talent,

tedy žádná filozofie, žádný duchovno či náboženství apd.

důkaz by nebyl?