Kolektivní vina versus logika – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Njn, jenže ono taky procento teroristů bude nesrovnatelně vyšší mezi lidmi jdoucími za sociálními dávkami, než mezi lidmi jdoucími za prací a výdělkem, že ano. Takže ono by se řešení jaksi nabízelo samo, kdyby se chtělo. Já osobně bych teda dávkaře proti pracantům diskriminoval. :-)

S tím ozbrojením naprostý souhlas, ono částečně odpudivé je pro teroristy už i to, když se ví, že je populace není neozbrojená...

Pokud je tovarnik prijme do SVEHO podniku(bez statnich priplatku),tak klidne.Jsem zvedav.

Německý časopis Manager Magazin zveřejnil, že 30 největších německých firem zaměstnává z 1,2 milionu běženců, kteří přišli do Německa minulý rok, pouze 54 osob, z toho jich 50 třídí dopisy u Deutsche Post. Koncern Daimler, jehož šéf Dieter Zetsche v minulosti po boku Angely Merkelové opakoval, jak německý průmysl migranty potřebuje, nezaměstnal doposud ani jednoho.

Mně přijde zajímavé spíš to, že s vlakovými vagony pouze pro ženy nikdo problém nemá, ale zkuste si představit, jaký bugr by vyvolal vagon "pouze pro bílé". :)))

Ber to jako dobový kolorit. Jindy byly doby, kdy existovaly speciální vagony pro Židy...

:))))

Nadnesený problém má momentálně jediné dobré řešení - přirozenou diskriminaci ze strany každého z nás. A samozřejmě, žádné lákání na dávky atd.

Ale čím víc se to bude zhoršovat, čím víc jich tady bude, a čím víc budou vlády srát na svéprávnost obyvatel a potlačovat jejich přirozené instinkty a sebeobranné možnosti, tím to bude horší. Až to dospěje do stádia, kdy už není cesty zpět. Já bych rád Urzu uklidnil, že se mi kolektivní vina nelíbí, ale nejde to - pokud to všechno dojde až ke střetu civilizací a k boji o holé přežití, tak na nějaké odsuzování kolektivní viny bude pozdě; klidně si to v NAPu srovnám jako krajní nouzi nebo sebeobranu. Antilopu v africké savaně nezabije kterýkoliv lev, ale jeden konkrétní; přesto se musí varovat všech. Je to kolektivní vina lvů? No, přinejmenším je namístě předsudek (lvi jsou nebezpeční) a obezřetnost.

Jenom ještě dodám, že budu hrozně rád, když to tak daleko nezajde a problém se vyřeší jinak než nějakou deportací všech muslimů apod. Ale spoléhat se na to, při tom, jaké hlouposti lidé předvádějí, ať už vládci, tak lidé, kteří je poslouchají, je velmi krátkozraké.

Tohle je pro mě strašně těžká otázka. Možná pro někoho trochu paradoxně jsem k libertariánským myšlenkám začal přicházet paralelně s četbou článků na eurabii a od počátku jsem se jak to říct, pasivně účastnil a zblízka sledoval vznik ivčrn.

Našel jsem si samý ne úplně uspokojivý odpovědi:
- Islám je podle mě nenávistná ideologie potírající vše jiné. Pokud se k ní někdo hlásí, můžu jej považovat za agresora. (tohle nejvíc hapruje jednak v tom že nemálo muslimů to tak nevidí a agresory tedy nejsou a být nechtějí, druhak v tom že nemálo muslimů jsou muslimové spíš "formálně")
- Nemyslím si že by bylo nutné vždy a za kaŽdých okolností lpět na anarchistických principech důsledně, zvlášť, když se schyluje k různému tribalistickému běsněním typu my vs. oni. V nám známých anarchiích (resp. společnostech anarchii blýzkým) se s tím taky nemazali - ať už jde o vikingy (otrokářství, nájezdy na jiné kmeny), různé kmeny své doby v africe, dnes v amazonii, indiány v severní americe, dnešní somálce - přes to že mají v mnohém blíže k anarchistické společnosti, když měli pocit že to je potřeba, viděj "jiné" jako kolektiv neměli problém.
- V anarchii nežijeme, věc která by vám v anarchii možná jako řešení prošla dnes monopolizuje stát a k jejímu prosazení je v krátkodobém horizontu potřeba mít na stát vliv a prosazovat to pragmaticky přez něj, pokud člověk nechce jen filozofovat.

Tohle je spíš takovej kompilát pocitů, sám s těma zdůvodněníma nejsem moc spokojenej. Jistým způsobem závidím lidem kteří dovedou vidět islám jen sluníčkově, nebo "kill them all". Já trochu schizofrenně totiž zažívám pocity vycházející z obou postojů.

Nejhorší je že nakonec, až je budou nakládat do dobytčáků a lifrovat na turecké hranice, budu nepřesvědčivě říkat že to není správné... a podvědomě rád za to, že to tak dopadlo.

Že se anarchistické společnosti v praxi NAPu blížily, ale nebyly s tímto principem ve 100% shodě, souhlasím.
Co se týče považování za agresora toho, kdo se přihlásí k islámu, tak to mnedle nedává moc smysl; podobně jako není agresor každý, kdo se přihlásí ke komunismu či nacismu (ale vlastně i k etatismu obecně). Agresor začíná být agresorem, když něco páchá, případně se chystá to páchat, nebo v tom někomu aktivně pomáhá. To, že věří v Mohameda, Marxe, Hitlera, nebo Babiše, to z něj agresora ještě nedělá. Bráno takhle, musel byste rovnou odpálit celý svět.
Islám samozřejmě není sluníčkový, já ho sám rád nemám, ale to přece není důvod k přístupu "kill them all"; ano, islám se mi nelíbí, ale přece nebudu vraždit někoho jen proto, že dělá něco, co se mi nelíbí.
No a ty dobytčáky.... za to tedy nikdy rád nebudu.

Co když je to právě naopak. Co když právě dává smysl vidět agresora v komkoli kdo tě a tvůj život, svobodu, majetek, nerespektuje?

Protože to je právě to, tihle lidi jsou schopní nás slovy klasika "namlít do masokostní moučky", tak, že vlastně nikdo nemusí mít nich proti tobě osobně. A do mlýnku tě může hodit ten z nich, kterýmu vlastně nakonec nevadíš třeba vůbec. A klidně byste za jinejch okolností mohli bejt nejlepší kámoši. Pro mě to platí taky. Vlastně i pro tebe, když ač neradi platíme daně a státu se podřizujeme. Nejsme taky jen pasivní agresoři tím že se schováváme za řeči a podílíme se na fungování státu tak jako každej jinej? Nejsme dokonce ti úplně nejhorší agresoři, právě proto, že narozdíl od ostatních víme že to je špatně? Narozdíl od nich se na tom svinstvu totiž podílíme vědomě.

Jasně, můžem se vymluvit na donucení a že jsme otroci a nemáme moc ne výběr. O tom žádná.

Doufám že tě to nedemotivuje. Nevim o nikom kdo by dělal v ČR pro šíření ancapových myšlenek víc než ty.

Problém je, že to, že se někdo identifikuje jako muslim/fanoušek ANO/komunista/nacista, ještě neznamená, že nerespektuje mou svobodu, život, majetek....
On mě v zásadě respektovat může, protože jeho pojetí toho přesvědčení může být odlišné od mého.
My si můžeme nějak nadefinovat komunistu, muslima, nacistu, fanouška ANO; a dle naší definice dotyční nemusejí respektovat naše životy, svobodu a majetek. Jenže problém je v tom, že ti lidé se mohou prohlašovat za komunisty, muslimy, nacisty či fanoušky ANO, ale definují to jinak, ergo mohou zároveň respektovat naši svobodu, majetek i život.
Konec koneců to nemusí být ani tak sofistikované, ono to klidně může celé spočívat jen v tom, že dotyčný není konzistentní; může milovat Hitlera a mít doma hákové kříže a vykřikovat, že chce holokaust, ale když na věc přijde, druhému neublíží a ani tomu nepomůže.

Jasně, já to chápu. Zmiňuju to v závorce už v tom původním komentáři - i když možná ne tak srozumitelně. Jenže, jak to máme brát - tak jak si on myslí že to jeho volení dopadne, nebo tak jak si my myslíme že to dopadne?

Navíc samozřejmě jsou to jednotlivci, takže je tam spektrum od fanatických obdivovatelů, kteří by nejradši nejextrémnější výklad ideologie předvedli sami namístě a hned, až po vlažné "přihlásení se ke kmeni" (jeden skotský kamarád který volí labouristy, protože je volí otec, dědeček, a volil je už pradědeček).

Sorry že jsem hlasoval, aby tě hodili do mlýnku na maso, já s tim nesouhlasím víš co, já hlasoval pro budoucnost našich dětí...
Sorry že jsem hlasoval, aby tě hodili do mlýnku na maso, já s tim nesouhlasím víš co, já hlasoval protože pro to hlasoval už muj pradědeček...

Ten člověk za to nějakou míru zodpovědnosti nese a bez nějaké ochoty srát se lidem do života se to neobejde. Každej aspoň tuší jaký si stát přivlastnil pravomoci. Vždyť ty sám jsi v televizní diskusi jako jednu s věcí kterou jsi chtěl sdělit presentoval že stát a jeho zákony jsou násilí.

Ještě k tomu islámu, tohle všechno je ještě celkem sranda u báby se zákazem kouření, ale když se podiváš do německa na ty statisícový demonstrace za sultána jakési rodící se orientální despocie. To neni prdel. Jako jo, sám znám i osobně pár normálních turků, ale po tomhle - tady máš jízdenku a pozdravuj v Istanbulu, snad vám to nakonec dopadne dobře.

Protože jedinec je celkem neškodnej ať má jakkoli pitomý názory. Ale když utvoří dav? Když se s ním sám identifikuje? To neni v pohodě.

Podle mě argument s chlapi co znásilňují a muslimy (a ostatně vyznavači jiných blbých ideologií) kteří se odpalují není správné přirovnání i když chápu kam tim míříš s odkazem na nějakou statistickou četnost. On nakonec tohle možná není ten největší problém, i když nejviditelnější. Budu o tom ještě přemýšlet.

Srbsko neuznalo a nerespektuje Kosovo,je tedy agresorem? Stát i skoro-z-vůle-USA-stát jsou nucení koexistovat, protože existuje křehká rovnováha sil a vzájemných potřeb.
Těšilo by Zdenála, kdyby on osobně obcházel sympaťáky z místního stánku s kebabem, aby jim řekl, že jako maso i chleba dobrý, ale že je stejně nechce, protože nechce být jako jeden z lidí knihy do budoucna platit daň za své křesťanství, když je navíc ateista?

Srbsko neuznalo a nerespektuje Kosovo,je tedy agresorem? Stát i skoro-z-vůle-USA-stát jsou nucení koexistovat, protože existuje křehká rovnováha sil a vzájemných potřeb.
Těšilo by Zdenála, kdyby on osobně obcházel sympaťáky z místního stánku s kebabem, aby jim řekl, že jako maso i chleba dobrý, ale že je stejně nechce, protože nechce být jako jeden z lidí knihy do budoucna platit daň za své křesťanství, když je navíc ateista?

Na srbsko ti odpovědět neumim, mohl bych napsat delší text, ale stručně - v kosovsko albánském konfliktu sympatizuju se srby. Na férovku je za tim prostě tribalismus a odpor k islámu. Nic moc jinýho.

S vysvětlováním bych problém neměl. A myslim že bych ani nemusel, že by to kebabář chápal.
Ale s tím co by přišlo pak bych už asi problém měl. Srabsky pod maskou v davu naháněčů do vagónů bych se snažil nikomu neublížit. Nebo spíš, doufal bych že se najde dost jinejch, abych se nemusel podílet aktivně. Dosmrti bych se za sebe styděl a doufal že mě nikdo nepozná že jsem se na tom podílel a nepřipomene mi to. A všude bych vykládal že to bylo špatný že to tak muselo dopadnout. Neni příjemný ani teď o sobě vědět že jsem nekonzistentní.

Nevim kam tim co mi píšeš míříš. K tomu že v téhle otázce neumím dát uspokojivou odpověď? Že sám nevim kde stojim? To jsem psal v prvnim komentáři.

Jinak dodám že mám sprostředkovanou zkušenost v tomhle s odsunem němců - i když opačnou. Moji příbuzní u sebe nechali německou vdovu po vojákovi který padl někde v rusku od nich ze vsi (Moravské Prusy) se synem. Aktivně ji chránili před poválečnými hurávlastenci a měli pak kvůli tomu problém po válce. Celou dobu komunismu si psali, po revoluci se vzájemně nevštěvovali. Osobně jsem je neměl možnost potkat. Ale jak ti němci tak moji příbuzní chápali a rozuměli tomu, proč museli odejít. V rodině se o tom vícekrát mluvilo.

Není to obhajoba ničeho, sám si nemyslim že bylo němce po válce správný odsouvat. Jen tim chci říct, že pokud muslimové z evropy budou vysídleni, nebude jim třeba nic vysvětlovat. Budou to chápat možná líp než většina evropanů.

Zdenále, vidím to dost podobně. Prostě i NAP je něco, co má nějakou subjektivní hodnotu, a jsou případy (jako např. když jde o holý život), kdy ta hodnota není tak vysoká jako jiné alternativy. Dá se říct, že beru NAP jako součást té kapitalistické půlky ancapu. Pokud tedy určité okolnosti převáží nad NAPem, tak možná pro někoho nebudou ty dobytčáky správné, no pro mě budou. A než nepřesvědčivě něco říkat, spíš budu mlčet. Byl bych rád, kdyby to až tak daleko nedošlo, ale hloupost současných politiků je k té situaci schopná spíše najít zkratku.

A možná ta konečná a subjektivní hodnota NAPu je odpověď i pro marka28, jak v předešlé (?) diskusi hájil narušení soukromí uzavřené společnosti a únosy dětí z ní. Možná jej budou mít ostatní, kteří mají NAP výše než on, za kokota, stejně jako tak někdo bude mít za kokota mě, pokud budu jednou schvalovat odsun.

Stane se uprchlíkem člověk, jehož strana v konfliktu zvítězila? Možná časem, ale Trockij nepřestal být komunistou, jenom v mexickém azylu už dávno nepatřil mezi vítěze. Jaká je tedy jistota, že uprchlík hýčkaný sociálním státem by v případě vítězství své strany doma nebyl nejhorším katem?

Dopřejme uprchlíkům minimální stát:
* Kdo se za tebe uprchlíku zaručí, máš nějakého patrona, anděla strážného z tohoto hmotného světa, který za tebe poskytne kauci dle posouzení soudu?
* Pracuj si u nás, ale na občanství nedosáhneš, dávky nedostaneš, na pojištění lékařské péče ti půjčíme na 3 měsíce a dál podle vlastního zvážení.
* Kdo k nám přichází, musí být ochotný a schopný uživit sebe a své budoucí blízké a pro získání práce musíš být mobilní. Pokud si okamžitě nezačneš uprchlíku dělat řidičák a během tří měsíců jej nedoděláš, tak nejsi ochotný pracovat a tedy získávat prostředky pro uchování vlastního života. Jestli nejsi ochoten bojovat o svůj život, tak si jej ztratil, tak se vrať odkud jsi přišel. Na náklady s řidičákem ti půjčí tvůj patron, jak se potom srovnáte, je vaše věc.
* Slučování rodin se konat nebude, pokud uprchlíku tvá rodina přežila, nejednalo se tedy o ohrožení na životě, takže se za nimi můžeš vrátit zpět. Když si uprchlíku myslíš, že by jim u nás bylo lépe, tak pracuj usilovněji, abys je u nás uživil, pak je ochotně přijmeme za podmínek, které už sám znáš.
* Na důchody přispěly generace před námi a nebyli v ní rodiče uprchlíka, takže se na stará kolena zajisti sám, ale nesmíš zapomenout na své děti svými odvody.(Fuj, tady se to ve mně pere, státní důchod není úplně můj šálek čaje.)
* Do podnikání ti uprchlíku nebudeme kecat, kvalifikaci prokážeš svou úspěšností na svobodném trhu.
* Chceš kupovat nemovitosti, budeme rádi. Bude to jedna z podmínek, aby totiž tvé v ČR narozené děti se mohly ucházet o občanství. Mimochodem uprchlíku, ručíš za ty, kdo jsou pod tvou střechou, když si vnuk půjčí dodávku a objedná metráky hnojiva, půjde ti o živobytí a ztráta všech vlastněných nemovitostí je to nejmenší.

Mimochodem by se pak uprchlíci měli lépe než já jako domorodec, takže by se jednalo o pozitivní diskriminaci.

Dost blby je,ze se nam po zemi potuluje podivna kasta lidi,kteri jim rozdavaji nase penize. A jsou na svych postech jen proto,ze nekomu s usmevem a nevinnym kukucem slibili zase nase zpropadene penize.Jak jednou cizim kockam date bez prace nazrat,uz se jich nezbavite.Ony za to ale nemuzou.

Použil jste slovo kasta, ale to je uzavřená společenská skupina. V Indii se do kasty narodíte a prakticky v ní setrváte do konce svých dní, ale rozumím, jak to myslíte.
U nás je ohromná kasta nevolených úředníků, samozvaných neziskovek a občanských sdružení a politiků, kteří reálně hýbou veřejným životem. Jmenovaní mají společnou vlastnost – jsou placení státem. Voliči trpí iluzí, že politici jsou jejich zaměstnanci, ale strany od prahu neviditelnosti tvořeném zvolením do sněmovny platí stát. První kýženou změnou by měla být změna zákonu o financování politických stran.
Kdo z vás kovaných ankapů by šel pracovat pro stát? Cože, CIGI vás pobízí ke kolaboraci s nepřítelem? Jenomže právě tady je základ dnešního stavu. Co měl dělat intelektuál, který dle marxistických pouček není dělník ani vykořisťovaný zemědělný nádeník či čeledín, takže se ho socialistická revoluce netýkala? Zodpovím si sám, musel počkat na Uljanova a vynalezení pojmu pracující inteligence. /Mimochodem inteligence je jedno z nemnoha z ruštiny vzešlých životaschopných obohacení světových jazyků. / A co měl dělat statečný levicový intelektuál jiného než jít učit, sednout na úřad, zapojit se do marxistického a postmarxistického a neomarxistického a gendero-marxistického pochodu institucemi.
Vážení ankapové, libertariáni, monarchisté, monarchisté, chlapi jako ohrožený druh, my jsme opustili hřiště a teď fňukáme nad kontumační prohrou. Nepochopím hádku až na krev mezi ankapem a minarchistou, když potom oba pracují pro vítězství svého osobního názoru nejdéle do první kapky potu. U kolika z vás/nás je zastávaný politický či osobní postoj jen pózou a machrováním?
Se zvrhlostí sobě vlastní si představuji plamenné agitátory čistě českého prostoru plného legálně držených zbraní pokrytého dálnicemi bez dopravních omezení, jak si čte své komentáře u zrcadla. Plná ústa a displeje odporem ke státu jako držiteli práva na použití násilí, ale sami jsou jiní jen ve fantazijním blouznění, jakým způsobem zatnout tipec těm druhým. Čest výjimkám!!!

V teto fazi uz se to vyhrat neda.Jedine,co proti tomu muzu delat,je zaplatit si toho nejlepsiho danoveho poradce(coz si taky muzu dat do nakladu)

Předpokládám, že máš nějaký nápad, jak s anarchokapitalismem uspět. A doufám, že ne infiltrace státních institucí, protože byť je to na první pohled nápad jistě zajímavý, nemůže dle mého názoru uspět. Pokud se někam infiltruje jedinec, tak jej to celkem rychle semele a zblbne všemi těmi předpisy a zažitými postupy. Ale mohu se samozřejmě mýlit. Představa celého nějakého oddělení obsazeného libertariány zní zajímavě. Kór když by to byl třeba nějaký finančák nebo okresní policie.

Asi ti to bude znít neuvěřitelně, ale kamarád je libertarián až na půdu a už skoro 20 let se pokouší nezpronevěřit se svému svědomí v soukolí finančního dozoru státu na padnikajícími nevolníky. Rozhodně se nejedná o nějakého ANKAPartyzána, jen nečiní protivenství svému bližnímu nad rámec bohužel zákony podepřené represe. Je násobně častější v kontaktu se sprostými podezřelými, protože řada věcí se dá vychytat ještě před vlastní kontrolou.
Námitku, že opravdový libertarián nemůže jít dělat na berňák chápu, ale z pera borců, co v roku nástupu toho známého na FÚ /tuším 1995/ nebyli ani na světě ji shledávám méně oprávněnou. Holt, když je někdo z úřednické rodiny a přižení se do další, je kariéra drobně nalinkovaná. Je kouzelné, že na něj útočí častěji než kolegové z berňáku tzv. pravičáci z řad podnikatelů.
A nedělejme si iluze, že se EU kouzelně rozpustí jako SSSR nebo že se veřejná moc mávnutím Rothbardova prutu vrátí k jednotlivci. Bestie bude bojovat a zdůvodňovat si svou existenci, vždy bude doufat ve vítězství "na body", takže by bylo fajn, mít ve státní správě někoho, kdo hodí ručník do ringu.
Já se opakuji,ale nepřítel je často nejlepší učitel, tak se mrkněte na marxistu Gramsciho, který se dlouhým pochodem marxismu teoreticky zabýval. Opravvdu jen teoreticky,protože Mussolini ho z vězení pustil prakticky až umřít, ale jím navrhnutý koncept se prosadil. Já si myslím, že teď bychom měli zkusit podobný postup.

ale z pera borců, co v roku nástupu toho známého na FÚ /tuším 1995/ nebyli ani na světě

Doporučuju nesoudit, díky.

Čas: 2016-08-11 18:42:59 Autor: velkej Ká Titulek: Re: Uprchlík=ten, co prohrál. [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
ale z pera borců, co v roku nástupu toho známého na FÚ /tuším 1995/ nebyli ani na světě

Doporučuju nesoudit, díky.


Přesně jste to pochopil, jako jeho zaměstnání na berňáku není pro libertariána právě typické a soudit mého známého nedává smysl.

Na druhé straně jsem před nedávnem vezl dva organizované mladé konzervativce, stopovali u Liberce. V autě mě hrála ska kapela RUSSKAJA a borci mě přehazovali kremlofilii jako diagnózu. Tak jsem si přisadil, že mám slušně projetý Krym a byl jsem jasný: agent Kremlu putuje za klukem, který mutuje (citace TLESKAČ, hodí se na Ovčáčka). Mlakonzervativci začli trousit moudra, že Friedman by v jejich očích stál v zákrytu s Kalouskem, Babiš je zlo, ale D-Fens by byl ještě horší, protože se může posrat z italských aut a stát by měl kupovat česká auta. Dotace jsou špatné, korumpují a deformují prostředí, ale příspěvek stran od státu za získané hlasy a mandáty ve sněmovně je správný. Oba tedy dle svých slov oscilují mezi konzervatismem alá ODS a Svobodnými, ale jak teď hodně studují, tak jsou spíše anarchokapitalisté.
Bavilo mě dělat si z nich legraci,protože jejich argumentační bída, chudičká slovní zásoba a pádný argument, že až přestanou lidi být blbí a začnou volit obrozenou pravici /tedy je/, nastane ráj na světě, mě bavil ještě u Nového Bydžova. Opravdu si myslím, že byli počati kolem roku 1995 a dělají svobodomyslným a kriticky uvažujícím lidem ostudu. Doporučili mi Rothbarda, já jím Atlasovu vzpouru, ale tu neznali.

Čas: 2016-08-11 15:40:28 Autor: Zdenál (neregistrovaný)
To, že mě někdo nerespektuje,z něj ještě nedělá agresora, proto analogie s Kosovem. Mimochodem s jeho vznikem také nesouhlasím a geopoliticky je to prohra pro celou Evropu bez ohledu na ukvapené přitakání pana knížete.
Nebudu se nikdy podílet na vyhánění někoho jiného, nebudu ten hodný kápo, co nemlátí a nechává dlouhý vajgly. Prostě nebudu a věřte, že bych byl velmi vynalézavý, abych se tomu vyhnul.
Odsun Němců po válce byl mimo jiné projev servility pana Beneše vůči Stalinovi a konvenoval s názory v Evropě převažujími. Já s ním nesouhlasím, i když v Sudetech moji prarodiče původem Čechoslováci narození v Rumunsku díky tomu získali hospodářství. Mimochodem hypotéku za statek po měnové reformě v roce 1953 dokázal stát přepočítat, takže na vnukově nedůvěře ve stát děda vydatně zapracoval.
Nemyslím, že jste názorově nekonzistetní, ale právě uvědomnění si vlastní slabosti je na počátku každého sebezdokonalení. Bez pokání není ani rozhřešení a správně píšete, že vyhnaný muslim by naše počínání chápal. Já jen mám problém, že jsem si projel východ Turecka, kde se odehrála arménská katastrofa, byl jsem v Osvětimi, prošel jsem si sorealistickou Varšavu a všude jsem viděl plody etatismu. Arméni nebyli loajální vůči Osmanské říši ani ne tak z vlastní vůle, jako více následkem carské propagandy, sloužili často v ruské armádě. Židé byli nechutně zneužiti jako společný nepřítel odporného hitleroského režimu, ale přece se zrovna budovala tisíciletá říše. Rudá armáda nechala zmasakrovat Armiju krajowu v obležené Varšavě, aby si pojistili plody paktu Ribentrop- Molotov. Stát je mrtev, ať žije stát, k pláči.

Čas: 2016-08-11 18:49:26 Autor: marek28 Titulek: Re: Uprchlík=ten, co prohrál. [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Nad tím už jsem také přemýšlel. Ony i diskuse, kdy se rovnou člověk vytasí s kartou, že je anarchista či minarchista, nedopadají dobře, protože za a) takové extremisty přece nikdo newbere vážně, takže diskuse bývá od počátku dost agresivní a za b) je to tak široké téma

Já obrovsky uznávám URZU, ale i při jeho nesporné erudici a rétorické obratnosti nemohl při televizní debatě o kouření dopadnout lépe než se stalo. Anarchista, minarchista či jinak ušlechtilý -ista bude v debatě osamělý proti křížové palbě tzv. zleva /ČSSD, komanči, odbory/, ze středu /lidovci/ i ze stran vnímaných pravicově /ODS, TOP09/. ANOkraté útočí ze všech stran, ti se ani nedají zařadit. Všechny jmenovaní mají jediný cíl, uchovat politiku napojenou na státní příspěvek, zobchodovat svůj vliv na rozhodování státu a zachovat svou volitelnost i pro další volební období. Na poli politické diskuse se musí čestně vzdorovat, doufat va vítězství a věřit ve své schopnosti postarat se o sebe a své blízké, až dojde na naše slova. Gandhí byl taky extreista, co se vzdal lukrativní právní praxe, aby vychrtlý a v prostém sárí prosadil svou.

Čas: 2016-08-11 16:44:17 Autor: velkej Ká Titulek: Re: Uprchlík=ten, co prohrál. [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Předpokládám, že máš nějaký nápad, jak s anarchokapitalismem uspět. A doufám, že ne infiltrace státních institucí...

Já na to mám osobní příběh: v létě 1989 jsem v patnácti letech jako předseda SSM zorganizoval výjezd sebe a několika kamarádů do Polska, tehdy už bačovaného Solidarnośczej. Na okresním SSM chtěli zug s rozjásanými svazáky poslat spíše do bezpečného Bulharska, ale zájem a koncentrace už tehdy tušených antikomunistů si Polsko vynutily. Krásného trojského koně si svazáci hýčkali. Dnes je stát opatrnější, diskutuji na Urzově blogu a netajím se se svými názory na stát, takže by mě armáda ani policie nechtěly k mé nemalé radosti. Třeba bych ale mohl časem učit na nějakém gymplu a na společenské vědy v mém podání by se studenti těšili.

Dělal jsem předsedu SSM na střední škole, nebyl jsem žádný hlavoun. CIGI OL

Nad tím už jsem také přemýšlel. Ony i diskuse, kdy se rovnou člověk vytasí s kartou, že je anarchista či minarchista, nedopadají dobře, protože za a) takové extremisty přece nikdo newbere vážně, takže diskuse bývá od počátku dost agresivní a za b) je to tak široké téma, že typická diskuse se jen otře o povrch a etatista odejde utvrzenější než dřív. A teď si představme, že nějaký politik bude rovnou avizovat, že jeho cílem je rozpustit stát a starejte se o sebe všichni jak umíte. Byl by bez šance a lidi by zajímal jen tehdy, kdyby na něj někdo udělal další zesměšňující mem.
Ale tvářit se jen jako pravičák, to podezření nevzbudí. Tvářit se jako etatista a pak ve státních službách pomaloučku podkopávat režim (jako učitel tak vést děti, jako úředník přehlížet "zločiny" etc) by určitý význam mělo. Salámová metoda, vaření žáby, to jsou hrozně účinné taktiky, tak proč je přenechávat nepříteli?

To je šílený výpis podmínek. Já mám jedinou: Přijď, snaž se, starej se, jak je libo, ale nikdo ti nic nedá jen tak.

Zas tak moc podmínek mě probuzením mozkových závitů z letní letargie nenapadlo.
Já mám na mysli jen to, že ten bezmozečný vítač by se musel zaručit za migranta třeba jedinou korunou dle rozhodnutí soudce. Musel by mu ze svých peněz půjčit na řidičák a selhání jím příšedšího migranta by jej stálo třeba tu soudem určenou jednu korunu, ale patron by je nemohl nepřiznat.
Neliší se to od "Přijď, snaž se...", jen naznačuje možné mechanismy, jak se může jednotlivec i stát domoci vaší jediné podmínky.

Ale já nevymýšlím konkrétní byrokratickou podmínku typu řidičák (na co? existuje hromada způsobů jak se přesouvat nebo jak si zajistit svou přítomnost někde daleko) nebo ručitele. Prostě přijď a žij, ale nečekej, že ti někdo něco dá.

http://pravyprostor.cz/seznamy-pravdy-a-lasky/

Ten seznam je sračka spíchlá horkou jehlou. Já se tam dostal na základě jedné FB diskuse, kde jsem jen napsal, že islám považuji za hnutí směřující k potlačení práv a svobod občanů. Podle mě to je ještě hodně soft názor na dnešní dobu i na to co v té diskusi tehdy padalo.

Jiní se tam dostali jen podle toho že si je autor přiřadil ke straně svobodných občanů, kterou považuje za extremistickou. Neni v tom žádnej systém, během pár dní to poslepovali bůhví odkud. Řekl bych že takový ty opravdový seznamy, budou neveřejný...

I když kdyby věděli co jsem napsal tady, asi by mě pověsili vejš...

A co si myslím já - kolektivní vina rozhodně z pohledu jedince ok není. Zároveň se s ní ale statisticky pracovat dá - to popřít nelze. A proto si myslím, že by se každý měl mít možnost SVOBODNĚ rozhodnout, s kým přijde do styku nebo koho si pustí na své "území". Například bych chápal francouzské vedení Gay Baru, které by raději do svého klubu nepouštělo Araby a černochy. Kdyby to tak udělal vedení Gay Baru v Orlandu, těch 20 nebo kolik teploušů by stále ještě bylo mezi námi. Tragédie by se nestala, nebo by třeba zahájil svůj útok venku, kde by stála ochranka a od by tedy začal ve velmi znevýhodněné pozici - ztráty by byly menší. Nicméně kdyby tohle nějaký podnikatel udělal, snesla by se na něj horda politicky korektních hysterek a skončil by u soudu, za neustálého opakování, že každý člověk má právo na svůj Gay Bar - to by se stalo i v ČR a na západě je ta politická připosranost tisíckrát horší.

Takže jak z toho ven? Je špatné na státní úrovni uzavírat hranice a odsuzovat celé kulturní skupiny na základě chování několika jedinců, ale naprosto chápu lidi, kteří něco takového od státu požadují, protože je to paradoxněš průchodnější než to, že by se dala lidem svoboda diskriminovat.

1) Poslední dobou se nebývale zvýšila četnost teroristických útoků v Evropě; za většinou z nich celkem nepochybně stojí islámští radikálové a považuji za směšné tvrdit, že jejich motivace nijak nesouvisí s náboženstvím, které vyznávají.

- Skutečně? Na islam.cz to vidí jinak: Když ve Spojených státech například bílý Američan zastřelí ve třídě své spolužáky, nejedná se o teroristický útok, ale o čin duševně chorého člověka. Pokud by to byl muslim, je ihned terorista. Hovoří se o víře tam, kde se prokáže, že dotyčný byl muslim, zatímco u nemuslimů se nikdo neptá, jakého jsou náboženství.
zde: http://islam.cz/2016/07/22/dvoji-metr-pri-hodnoceni-obeti-a-teroristu/

A mají pravdu. Když z množiny všech útoků ty spáchané ne-muslimy označíme za projev psychopatologie, může to dopadnout jinak, než tak že se bude zdát, že teroristické útoky páchají jenom muslimové?
Kde dělám chybu?

Ostatně nedávný díl 90‘ se jmenuje příznačně „Útoky psychicky nemocných a zradikalizovaných lidí“.
Psychicky nemocní = více méně ne-muslimové; zradikalizovaní = muslimové.
Nebo to snad tak není?

zde: http://www.ceskatelevize.cz/porady/11412378947-90-ct24/216411058130726/

Opsáno odjinud:
Atheisti samozřejmě zcela běžně útočí mačetami na kolemjdoucí za pokřiku "Žádný bůh neexistuje".

Go figure.

Asi jsem zase vynechalněkteré kroky v úvaze, takže popořádku:
1. Volá-li terorista při provádění teroristického útoku alláhy, asi bude jeho čin nábožensky motivovaný.
2. Nadává-li někdo během útoku na své bývalé skutečné nebo domělé šikanéry, nebo najde-li se něco takového v jeho deníku, asi nebude jeho čin nábožensky motivovaný.
3. Bude dobré si přečíst definici terorismu: Je to násilné zastrašování populace za účelem politických nebo společenských změn: ne všechny násilné činy jsou teroristickými útoky.

Cerno napsal:

1) 1. Volá-li terorista při provádění teroristického útoku alláhy, asi bude jeho čin nábožensky motivovaný.
2. Nadává-li někdo během útoku na své bývalé skutečné nebo domělé šikanéry, nebo najde-li se něco takového v jeho deníku, asi nebude jeho čin nábožensky motivovaný.

- To říkáte, pouze PROČ ono dělení provádíte, nikoliv zda je oprávněné. Muslimský terorista může mít „psychopatologickou“ motivaci, lidé ji tam ale nechtějí vidět. Ne-muslimský terorista může mít ideologickou motivaci, lidé ji tam ale nechtějí vidět.

Zkuste zodpovědět TUTO už položenou otázku: Když z množiny všech útoků ty spáchané ne-muslimy označíme za projev psychopatologie, může to dopadnout jinak, než tak že se bude zdát, že teroristické útoky páchají jenom muslimové?
Kde dělám chybu?

2) Bude dobré si přečíst definici terorismu: Je to násilné zastrašování populace za účelem politických nebo společenských změn: ne všechny násilné činy jsou teroristickými útoky.

- To je irelevantní (obzvláště z pohledu obětí). Navíc to je přesně to, proti čemu argumentuju: Muslimové dělají teroristické útoky; ne-muslimové útoky vyšinutých jedinců.

Už delší dobu Vás podezřívám z docela slušné demagogie, ale v zájmu věci to ještě jednou zkusím, a pak už hrachomet zase uložím.
Nevím, může-li být psychopatologická motivace za náboženskými útoky islámských radikálů, možné to je, nicméně:
1. Atheisti podobné věci fakt neprovádějí, ani jako "blázni". Poslední "náboženské" násilí v Evropě se dělo v severním Irsku, i když tam imho šlo víceméně o záminku, ale to teď neřešme. Důležité je, že od doby, co IRA zjistila, že jako Sinn Fein dosáhne svých cílů snáze, než terorem, "křesťanští radikálové" v Evropě víceméně vůbec neřádí.
2. Vyčlenění terorismu jakožto zastrašování populace za účelem společenských změn má smysl přinejmenším z hlediska potenciálních obětí. Poté, co se uklidnily IRA a ETA, byl v Evropě celkem klid, nemusel jste se bát cestovat vlakem, jít do supermarketu nebo večer na promenádu. Toto se najednou změnilo, teď abyste se vyhýbal místům, kde je víc, než pět lidí pohromadě; a změnilo se to poté (synchronicita) a podle mě i z důvodu (kauzalita) přílivu ponejvíce muslimských migrantů. Toto se rozporovat nedá, a dle mě je to v souladu s první větou páně Urzova článku. Vy to nevidíte?

1. Ateisté podobné věci samozřejmě provádějí; jenom to není kategorizováno jako "ateistický radikalismus". (Taková kategorie vůbec neexistuje) Je to kategorizováno jako "čin duševně vyšinutého jedince".

2. Změnilo se to poté, co jsou útoky muslimů interpretovány ideologicky (což je konvence). Je vcelku jasné, že když tady žádní muslimové nebyli, nemohl INTERPRETACÍ tento druh hrozby vzniknout. Čili DÁ se to rozporovat.
Útoky duševně vyšinutých jedinců tady ovšem byly. Vezměme si GTA Praha v podání Olgy Hepnarové a GTA Nice. Rozdíl je jen v interpretaci.

Cerno napsal:

1) Atheisti samozřejmě zcela běžně útočí mačetami na kolemjdoucí za pokřiku "Žádný bůh neexistuje".

- Ne, protože ti, kteří to (buď přesně to, nebo podobné věci) dělají, skončí v množině „duševně narušení“ nikoliv „ateističtí radikálové“.

Já o žádných takových duševně narušených nevím, dle mě proto, že se to neděje (ne snad, že by se to nestalo ani jednou, ale pokud se něco takového stalo, jde o ukrutnou kuriositu, nikoli o trend doby).

Tak TOHLE je vysloveně demagogie, protože v Česku jsou JENOM útoky duševně narušených, nebyl tady ani jeden muslimský útok.
Uherské Hradiště, Frenštát, Žďár, vražda v knihovně, vražda v Tescu…
Ale toho se není třeba bát, to nejsou teroristické útoky, jsou to útoky duševně narušených osob.

Pokud se jedná o útoky duševně narušených ve světě tak: 1. předně o nich víte (střelci na amerických školách, Breivik) 2. právě se o nich moc nemluví, ignorují se jako "projevy duševní nemoci"; zato, když to udělá muslim, to je něco jiného.

Navíc to je i jinde, nejen u útočníků: Když se upálí Palach je to ideologie; když se upálí jakýkoliv jiný Čech je to psychopatologie. Když se upálí Asiat, je to ideologie.

Musím kajícně přiznat, že o většině Vámi uvedených útoků jsem nevěděl.

Pamatuji-li se dobře, v Uherském Hradišti šlo o mstu, ale možná se pletu.
Útok v tescu je imho dosti výjimečný, a tam zjevně dotyčné osobě skutečně hráblo, ale jistě máte argumenty, že se mýlím.
O ostatním nevím nic, ale pravda, média příliš nesleduji. Až nějaký atheista zabije sto lidí na ulici nebo v supermarketu, dejte mi, prosím, vědět.

1. předně o nich víte (střelci na amerických školách, Breivik) 2. právě se o nich moc nemluví...
Nezdá se Vám, že si v tom souvětí tak nějak trochu protiřečíte?

Cerno napsal:

1) 1. předně o nich víte (střelci na amerických školách, Breivik) 2. právě se o nich moc nemluví...
Nezdá se Vám, že si v tom souvětí tak nějak trochu protiřečíte?

- Nezdá. 1. O některých útocích duševně narušených jedinců víte – jenom si to neuvědomujete 2. O některých nevíte, protože se o nich prostě tolik nemluví, když to nejsou muslimové, ale duševně narušení.
Nebo si myslíte, že např. o útoku v Uherském Brodě: V úterý 24. února 2015 od 12.30 hodin ozbrojený třiašedesátiletý místní obyvatel Zdeněk Kovář zastřelil osm osob a jednu z nich těžce zranil v restauraci Družba v Uherském Brodě, a následně po masakru o necelé dvě hodiny později při zásahu policejní zásahové jednotky spáchal sebevraždu.
se dozvěděli v Německu? A pokud tam ano, tak ve Španělsku, Řecku, Norsku? Zato když něco udělá muslim…

Navíc, i kdyby se to tam všude dozvěděli, tak to pouští z hlavy: neklíčí v nich obavy z nějaké skupiny lidí. Když ale vědí, že to byl muslim, tak obavy klíčí či rostou.

Cerno napsal:

0. Pořád jste neodpověděl na otázku: Když z množiny všech útoků ty spáchané ne-muslimy označíme za projev psychopatologie, může to dopadnout jinak, než tak že se bude zdát, že teroristické útoky páchají jenom muslimové?
Kde dělám chybu?

1) Pamatuji-li se dobře, v Uherském Hradišti šlo o mstu, ale možná se pletu.
Útok v tescu je imho dosti výjimečný, a tam zjevně dotyčné osobě skutečně hráblo, ale jistě máte argumenty, že se mýlím.

- Pořád děláte to, na co upozorňuju: Ne-muslimům přisuzujete osobní či psychopatologickou motivaci, kdežto muslimům motivaci ideologickou. Proč nějakému muslimskému útočníkovi nemohlo skutečně hrábnout? Proč by se nemohlo jednat o mstu? A proč by za útoky ateistů nemohl být ateismus? Třeba by to neudělali, kdyby byli křesťané nebo muslimové.

2) Až nějaký atheista zabije sto lidí na ulici nebo v supermarketu, dejte mi, prosím, vědět.

- 1. To předně nijak nesouvisí s mým argumentem. Neříkám přece, že ve vražedných útocích si jsou muslimové a ne-muslimové fifty-fifty, ale že psychiatrizací útoků ne-muslimů dochází ke zkreslování skutečnosti. Kdyby se všechny útoky ateistů vysvětlovaly ateismem a ne psychopatologií, tak jako se všechny útoky muslimů vysvětlují islámem, vypadalo by to s neškodností ateismu všelijak…
Můj argument neimplikuje ani 1. že muslimové nepáchají více útoků, ani 2. že nepáchají jiné útoky než ne-muslimové. Implikuje: 1. že psychiatrizací ne-muslimských útoků (a nepsychiatrizací muslimských) dochází ke zkreslování skutečnosti – k jakému, na to musíme znát fakta, a 2. zpochybňuje samotné vysvětlování útoků muslimů islámem – koneckonců útoky ateistů ateismem NEVYSVĚTLUJEME.

2. Mýlíte se tedy v tom 1. že mému argumentu přisuzujete obě, nebo aspoň druhou, z výše uvedených nesprávných implikací, a 2. že stále zkratkovitě vysvětlujete jednání ideologií, jenom jste ochoten rozšířit ideologickou motivaci i na ateisty.
Nejde ani o to, že ateisté sto lidí na ulici nebo v supermarketu už miliónkrát zabili (např. Holokaust), ale o to, že vysvětlovat chování vírou nebo čímkoliv jiným (národností, třídou) prostě není odůvodněné. Vždy se jedná o rozhodnutí OSOBY. TO je vysvětlení. Osobu ovšem neznáme tak dobře jako náboženství nebo národnost.
Čili je to jako byste tvrdil, že Breivikovo vraždění na Utoyi je něco typicky norského, a argumentoval: Ukažte mi ne-Nora, který něco takového udělal.

No tak mo6ná poprvé začínám rozumět, co asi chcete říci --- nevím, je.li chyba na mém přijímači, nebo zmatečně formulujete Vaše myšlenky, pokud je to to prvé, tak se omlouvám, ale obávám se, že i kdyby ve Vašich předchozích příspěvcích bylo přesně to, co máte na mysli, vyžadovalo by to neobvykle pozorné čtení. Obvykle se mi podobná přehlédnutí nestávají, ale možné je všechno, poslední dva roky jedu na dvěstěprocentní výkon a začínám dělat chyby. Hlavní je, že si (doufejme) rozumíme.

Vámi popisované zkreslení je samozřejmě možné, nedomnívám se, že by bylo výrazně nad hranicí statistického šumu, ale v principu může být, protože přesná čísla neznáme. Toto byvše řečeno, nutno ovšem dodat, že:
1. někteří muslimští radikálové se svou náboženskou motivací k terorismu netají; zdráhám se použít slovní spojení "islámský stát", protože existují indicie, že by mohl vítr foukat i odjinud, nicméně tato organizace je přinejmenším proxy pro špinavou práci, možná pak přímo zdrojem masivního terorismu.
2. Bezpečnostně jsou psychologické rozbory muslimsko vs. psychiatrické motivace ovšem nerelevantní, protože zde není nutná kauzalita, stačí korelace; pro účely zajištění osobní i skupinové bezpeěnosti je lhostejné, zda migranti páchají teroristické činy proto, že je k tomu navádí víra, nebo proto, že je sem posílá nějaká organizace s cíli veskrze politickými, která na nějaké náboženství zvysoka kašle. Korunu tomu nasazují vlády některých západoevropských zemí, které se chovají tak, jako by jim přišlo náramně vhod, že sem přicházejí davy migrantů dělat bordel (opět nezáleží na tom, jestli je mezi migrací a chováním vlád "jen" korelace nebo kauzalita, či dokonce zda snad ta kauzalita nejde v opačném směru, tj. že by byla migrace jimi cíleně vyvolávána). Toto chování vlád znemožňujw "přirozené", nenásilné a nejméně škodlivé řešení vzniklé situace; to jde ale proti mým zájmům, a mě v konečném (nikoli taktickém, ale konečném) důsledku nezajímá, jestli tady dělá bordel IS, IRA nebo ETA, nebo gang vyznavačů létajícího špagetového monstra, já tady chci klid, a pachatele bordelu (IS, IRA, ETA, vyznavače špagetového ,monstra --- nehodící se škrtněte --- je potřeba vykázat do patřičných mezí nebo penzionovat ((C) blade runner).
3. Můj názor na migranty myslím byl/je blízký názoru pana domácího: Ať přijde, kdo chce, ale za svoje: rád tady uvidím pracanty, sosači sociálních dávek však ať táhnou k čertu. (No bohužel přístup zejména západních států toto řešení znemožňuje.) Má-li ovšem příchod migrantů bezpečnostní implikace, a čerta starýho záleží na tom, jestli bezpečnostní rizika korelují s migrantstvím, korelují s dominantním náboženstvím migrantů nebo je mezi nimi kauzální souvislost, je potřeba toto řešit. Připouštím, že plošné vystěhování migrantů je ukrutně blbé řešení, dal bych přednost jinému (třeba tomu ozbrojovnání, pomůže-li to (navzdory tomu, že to navrhuje i hlava státu; já jsem ale tento názor měl dřív)). Každopádně problém je třeba nejdříve identifikovat a pojmenovat a potom řešit, nicméně nezvratným faktem zůstává, že se státy (především západoevropské) dost intenzivně snaží, aby identifikace a pojmenování, o civilizovaném řešení nemluvě, nepřicházelo v úvahu.
4. Momentálně mám za to, že celý tento spor vznikl proto, že jste páně Urzovu větu (poslední větu prvního souvětí nebo tak něco) natvrdo interpretoval jako tvrzení kauzální souvislosti a proti tomu jste se vymezil. Podle mě ale nejdůlešitější interpretace je korelace mezi náboženstvím teroristů a riziky, které představují; zda jde o kauzalitu, je nepodstatné, řešíme-li bezpečnostní implikace, navíc ji vyloučit nemůžeme (resp. nemáme dostatek dat, abychom určili její míru). Přiznávám, měl jsem si tohoto bodu všimnout hned na začátku a mohl patřičně formulovat odpověď, a mohli jsme si ušetřit tuto výměnu; tak tedy pardon. Co se týče psychopatologizace vs. religizace, mám důvody se domnívat, že tento jev dosti přeceňujete, ale nebudu se hádat -- může být, v tomto se mohu mýlit, bohužel nemám čas se tomu věnovat do hloubky (zítra čeká práce, nechutně mnoho práce, po práci pak starost o rodinu a její bezpečnost, no tak se zvýší bezpečnost dítěte tím, že nachomýtne-li se k nějakému průseru a já nebudu na blízku, je prvním doporučením hledat bezpečí v nejbližším obchodu se zbraněmi).