Autor: Urza
Čas: 2020-05-22 00:00:02
Lamentování na chudobu v čase
Socialisté si vždy stěžovali na „chudobu obyčejného člověka“, čímž typicky hájili přerozdělování a loupení od bohatých; za velmi zajímavé však považuji podívat se, co v jakých dobách mysleli „chudobou“. Nejprve to znamenalo, když lidé neměli ani na jídlo; pak se to změnilo, za chudého byl označován i ten, kdo neměl dost pohodlné bydlení; časem k tomu přibyly další vymoženosti; a dnes už je „chudý“ i ten, kdo má co jíst, kde bydlet, spoustu volného času a dokonce si může čas od času zajet na skromnější tuzemskou dovolenou. Těmto „chudákům“ má stát pomáhat. Budou-li se kritéria chudoby takto měnit, vždy bude důvod k legalizaci loupení v zájmu „chudých“ (již si dnes žijí lépe než bohatí v minulosti). Ale čím to je, že se chudým daří stále lépe? Pochopitelně kapitalismem; ten sice není založen na rovnosti jako socialismus, nicméně vytváří tolik bohatství, že „dnešní“ chudák má více než „včerejší“ boháč.
Přečtení: 26418
Komentáře
Komentář 55154
Komentář 55155
Komentář 55156
Komentář 55159
Komentář 55160
Komentář 55163
Komentář 55165
Komentář 55168
Komentář 55175
Návaznost reakcí je snad dost zřejmá :-)
Komentář 55177
Komentář 55178
Komentář 55179
Komentář 55161
Komentář 55164
Komentář 55180
Začnem od konca: už ste tu aj Vy aj ja dosť dlho aby ste si mohol zapamätať že myslím demokratický štát a nie rôzne nedemokratické režimy.
Ono to z ničeho, co jste napsal v minulosti, nebylo poznat, píšete "stát". Což znamená stát obecně, tedy jakýkoliv stát. V každém případě jsme si toto vyjasnili a děkuji za upřesnění.
A v tom případě, čím vysvětlíte, že některé nedemokratické státy taky bohatly, když byly nedemokratické? Tedy nemůžete říct, že bohatnutí způsobuje demokracie sama, viďte? Kdyby to tak bylo, tak všechny demokratické země bohatnou a nedemokratické státy nebohatnou ani jeden, výjimky by možná byly jen statisticky. Jenomže spíše pozorujeme, že demokratické země bohatnou (a jsou výjimky, třeba Řecko mě napadá, za poslední desetiletí schudlo a nepotkala ho žádná fatální katastrofa, všechno vlivem jeho vlastní demokracie) a autoritativní země také v průměru bohatnou, jen pomaleji, a jsou z toho pravidla také statistické výjimky (Severní Korea, Venezuela). Jen Vaše tvrzení toto nevyysvětluje, vysvětlí to i teorie, podle které státy obecně vývoj brzdí, jen demokratické státy v průměru méně a autoritativní státy více.
Takže z čeho usuzujete, že ekonomický růst způsobuje demokracie? Protože jen ze statistiky růstu států různého zřízení to neplyne, což jsem Vám ukázal.
Komentář 55183
A netvrdím ani že hospodársky rast spôsobuje demokracia, ale tvrdím že vďaka štátu nemá z toho rastu zisk iba pár vyvolených, ale aj ostatní obyvatelia. Čiže vďaka štátu sa nielen zvyšuje bohatstvo pár ľudí, ale zároveň sa znižuje aj chudoba tých chudobných.
Komentář 55186
Komentář 55188
Komentář 55214
Komentář 55206
Můžete nějak dokázat, že díky tomu přerozdělování chudí bohatnou rychleji, než kdyby to přerozdělování nebylo?
Stojí to za to pomalejší bohatnutí bohatých?
Nejsou státní licence (např.pro banky či operátory) právě naopak státní záruky zisku pro pár vyvolených? Není to trošku zádrhel ve vaší úvaze?
https://www.mises.cz/clanky/paradox-socialniho-statu-250.aspx
Komentář 55215
Komentář 55158
Komentář 55167
Komentář 55169
Komentář 55170
Komentář 55172
Komentář 55174
Komentář 55176
Naši svobodu bránit automatickými zbraněmi svou armádu dětských prostitutů nám nikdo nevezme!
Komentář 55171
Komentář 55181
A ještě test symetrie: "špatný" je množinový doplněk k "dobrý", zkuste si jako cvičení ve svém tvrzení nahradit doplňkovým ekvivalentem. Neboli tvrzení o poloprázdné sklenici přeformulovat na tvrzení o poloplné. Schválně, co Vám vyjde. Nebo jestli Vás to nějak netrkne.
Komentář 55182
Komentář 55212
Komentář 55213