Ledaři – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Koukám, že Urza je schopen zapřít Rakouskou školu, kdykoliv se mu to ideologicky hodí.

Předpokládám, že to je jediná věta, kterou na téma popírání Rakouské školy Urzou v článku o ledařích řeknete.

Pokud znáte základy Rakouské školy, další věta netřeba. Pokud je neznáte, je zbytečné se s Vámi o tom bavit.

Druhá, nic neříkající věta, stále jsem se nedozvěděl nic. To je pro diskusi s Jakubem G typické. Ano, dalších vět skutečně netřeba, pokud byl váš úvodní příspěvek myšlen jako výstřik do tmy.

Kdybys nebyl takový hlupák, něco by ses třeba dozvěděl. Podle Rakouské školy nelze dělat ekonomické predikce podle minulých jevů. Kdyby jsi znal alespoň základy, došlo by ti, o čem je řeč.

Uz jses trapnej, dacane.

Nemohl byste si prosím jít honit svoje ego někam jinam?

Čili když minulý jev je, že jsem se snažil maximalizoval svůj užitek, tak nelze predikovat, že ten užitek se budu snažit maximalizovat i v budoucnu? Povídejte, přehánějte, jaký jsem hlupák.

Fakt si ty základy raději přečti, ať se tu dál neztrapňuješ. A mimochodem to, že někdo chce, aby se mu zvýšil užitek, neznamená, že se mu zvýší.

Ach jo. S Vámi to vážně nemá smysl. Jedna urážka za druhou, žádný dotaz, žádné odpovědi, žádná vysvětlení, jen výstřiky do tmy. Uznávám, má inteligence na tu Vaši nestačí... přeberte si to jak chcete. Jediný jakž takž rozumný zde oponující diskutér je norek, který je sice socialista, ale diskutuje aspoň trochu věcně. Vy... ani to, jen se tu opájíte tím, jak všechno víte, ale nikdy nic nevysvětlíte, nepodložíte, žádný příklad nedáte... o vlastních názorech nemluvě, cokoliv z Vás leze jak z chlupaté deky, a asi se bavíte tím, že nikdo není tak chytrý, aby četl Vaše myšlenky na první dobrou, a vydáváte to za naši blbost. Máte pravdu, telepatií tady moc lidí skutečně obdařeno nebude. Jděte tedy hledat telepaty jinam.

Vysvětlení jste dostal, ale opět nepochopil. Já fakt nemám důvod psát ta vysvětlení tak, aby je pochopil i někdo, kdo plave i v základech výrokové logiky. A fakt mne nebaví, že máte nutkavou potřebu na mé komentáře odpovídat rovna Vy, když jen pořád dokola dokazujete, že je vlastně vůbec nedokážete pochopit, natož jim rozumně oponovat.

https://www.youtube.com/watch?v=-eZspN8m-cc

Keď už bezomňa neviete vydržať, tak teda aj ja prispejem svojim názorom: analógia s ľadármi je chybná, keďže pri vynájdení chladničiek sa stratili pracovné miesta ľadárov, ale pribudli pracovné miesta vo fabrike na chladničky. Kým dnes riešime situáciu že ľudí nahrádzajú stroje a žiadna objavná novinka pri tom nevzniká. Resp. aby ma Fiala zase nechytal za slovíčka, novinky samozrejme občas vznikajú, ale nezávisle od automatizácie.

Norikám, ako vies ze novinky vznikaju nezavisle na automatizacii?

a v jakých případech kdy došlo k automatizaci a nevznikl nic nového?? Podle mě tu automatizaci musel někdo vymyslet a vyrobit a pokud ta automatizace je něco nového muselo to vzniknout ne??? Nebo všechny ty automatizované systémy a zařízení spadli z nebe?? Jediné co tak došlo například k automatizování neodborné práce a vznikla odborná. Skladník byl nahrazen robotem.. skladník jen jezdil s destou a robota museli vymyslet inženýři. Někdo ale ty roboty musí udržovat a opravovat taky vyrábět a programovat.

Jakube, sory, ale jinde v diskuzích jsem oceňoval, že se bavíte celkem věcně a nesklouzáváte k osobním urážkám (jako někteří jiní; nebo jsem si aspoň nevšiml). Ale tady fakt v mých očích ztrapňujete hlavně sebe...

S inteligentním člověkem budu rád diskutovat věčně.

Chyba!

V článku nevidím ekonomickou predikci. Vidím tam příklad toho, že ekonomika jedoucí rakouským stylem nemusí vůbec trpět problémy, kterých se lidi v ekonomice řízené státem tak bojí. Podle rakouské školy nemá nikdo nikomu brát peníze a něco z nich dotovat.

A to, co píšete, jako není predikce?

Jako ne.

Pokud píšete, jak na tom lidé ekonomicky budou, pak to je ekonomická predikce.

Kde píšu, jak na tom lidé ekonomicky budou?

Píšete, že ekonomika nemusí trpět určitými problémy. Pokud jste tím nechtěl říct, že stát se může cokoliv, tak tím říkáte něco o budoucím stavu.

Ok, v tom případě jsem si zapredikoval. Ale pořád nechápu, čím původní článek zapírá RŠ (není s ní v rozporu, netvrdí, že RŠ něco "predikuje podle minulých jevů" - to, že na nich Urza něco ilustruje, neznamená, že na té ilustraci stojí RŠ).

Shodneme se na tom, že idea článku je asi takováto: Něco 2x v minulosti dopadlo dobře, tak něco podobného bude v pohodě i v budoucnu?

Neshodneme. Ale to nevadí, pokračujte (a klidně předpokládejte, že jsme se shodli, jestli vám to nějak při vysvětlování pomůže - nakonec pokoušíte se vysvětlit svůj názor, ne můj).

A co podle Vás tedy článek říká? Pokud bychom se shodli, pak takové závěry jsou právě tím, co je v rozporu s Rakouskou školou. Ta se staví proti empirické zkušenosti, tedy tomu, že na základě proběhlých jevů odhadujete, jak dopadnou ty budoucí.

Je jedno, jak článek vyznívá mně. RŠ tvrdí, že pokud jsou lepší možnosti, než ledaři (a spol.), tak se zrealizují ty lepší možnosti (lednice; ledaři vymizí), ale ne na základě toho, že se podobné věci děly v minulosti, ale na základě maximalizace užitku a spol. To, že ten princip Urza v článku ilustruje i na jiných historických příkladech (a podivuje se, že to lidi často ignorují - to je mimochodem hlavní vyznění článku pro mě), imho neznamená, že to RŠ tvrdí.

Těžko můžete ale tvrdit, že libovolná změna povede k tomu, že se všem zvýší jejich užitek.

Nic takového netvrdím. A stále nerozumím, kde teda vidíte, že by Urza zapíral RŠ.

Popření Rakouské školy vidím v tom, že se ve svých prognózách opírá o empirickou zkušenost. Pokud se dle Vás o empirickou zkušenost neopírá, pak nevím, na základě čeho tedy dochází k závěru, že je to tak správně.

Nenechte se Marťanem zbytečně zmást, jen provokuje a sám není schopen použít logiku alespoň přibližně správně. Ten příklad s kvantovou fyzikou má pochopitelně naprosto špatně. Pokud budete mít zájem, mohu vysvětlit proč.

Ani Vy se tu Jakubem G. nenechte zmást, IMHO si někde něco přečetl z Rakouské ekonomie ale z nějakého vytrženého kontextu si překroutil nějaké tvrzení a udělal z něj naprosto chybný závěr. Zaměňuje jednání konkrétních jedinců (ta skutečně nedokážeme předpovídat, víme jen, že daný člověk se v dané situaci rozhodna zrovna právě tak, jak ho napadne a jak se rozhodne :-) podobné tvrzení, jaké vypozoroval Jára Cimrman u skakajících žab) ale už se dá docela dobře usuzovat, co se bude dít, když bude jednat hodně jedinců. Je to totéž jako v té kvantové teorii nebo v systémech mnoha částic. Nepředpovíte sice, kudy bude v plynu difundovat jedna konkrétní částice ale dokážete spočítat z teploty a z dalších vlastností například tlak. Což je odrazem střední hodnoty chování velkého množství částic. Můj protipříklad z kvantovou mechanikou tu podle mě naprosto sedí. Statistickou mechaniku jsem mohl použít taktéž.

Jakub G. napsal: Pokud budete mít zájem, mohu vysvětlit proč.

Ano, schválně zkuste, po několika předchozích jiných pokusech, žádost na Jakuba G., aby Vám něco vysvětlil. A můžete testovat, jestli když 2× něco nastalo, že tentokrát může nastat něco jiného. Tady Vám Rakouská ekonomie co se bude dít skutečně nepředpoví :-D.

Díky za nápad, uvidíme, jak test dopadne.

Tak to jsem zvědavý a zaujatý až k prasknutí. Povídejte, přehánějte.

A ty jsi snad Roman?

A Vy jste snad oslovoval Romana? Vzhledem k osobám užitým ve Vašich větách se domnívám, že nikoliv. Každopádně děkuji za potvrzení mých prediktivních schopností. Prostě plácáte.

Tak když se podíváš pořádně, na jaký příspěvek to byla reakce, tak je snad jasné, že to bylo určeno jemu.

Ale tak ať neřekneš, tak to řeknu i tobě. Marťan tu napsal: Ještě že takto nefušujete do kvantové mechaniky. Protože byste se dříve či později někde dočetl, že výsledkem kvantového měření je náhodná naměřená hodnota a udělal byste z toho závěr, že "Fyzika není schopna predikce". Což je samozřejmě nelogický nesmysl už kvůli tomu závěru, protože já tu k podobnému závěru nikdy nedošel! Já zde nikdy nenapsal, že ekonomie není schopna predikce. Dokonce jsem tu nikdy ani nenapsal, že Rakouská škola není schopna predikce! Pouze jsem zde uvedl, že Rakouská škola zavrhuje predikce na základě empirických pozorování. Což ale také není nějaký můj závěr, to psal už von Mises, že na rozdíl od přírodních věd, která mohou odvozovat nějaké zákonitosti z empirických pozorování, tak v ekonomii to možné (dle něj) není. Celkově je tedy ta poznámka o fyzice jen takový provokativní a nelogický blábol ...

Ještě doplním, že v pojetí Rakouské školy ekonomie prostě není empirickou vědou, ale vědou apriorní. To máte jako v matematice, tam také nemůžete dokázat pravdivost nějakého tvrzení čistě na základě empirického pozorování.

Ještě doplním, že v pojetí Rakouské školy ekonomie prostě není empirickou vědou,
...........................................................................

Já jsem v pohodě,
já neumím rakousky takže jsem to nečetl
tudíž mám rázem o starost mín,
navíc díky celoživotní lenosti ke které se přidává poslední dobou skleroza
to jde se mnou značně z kopce páč mě opouští nejen víra, naděje a láska, ale
i jiné pošetilosti mládí jako je sex, drogy a rokenrol...

Jediný kontakt se světem který ještě stále udržuji je disko hudba :
https://www.youtube.com/watch?v=vcKofS-Bpvg

Shodneme se na tom, že idea článku je asi takováto: Něco 2x v minulosti dopadlo dobře, tak něco podobného bude v pohodě i v budoucnu?

Sorry, neshodneme. Vaše "2× něco dopadlo dobře" je ve skutečnosti "prakticky vždy to tak dopadlo" (nechci říkat dobře/špatně, tyhle pojmy patří do ideologií, ne do ekonomie, dobře a špatně má každý trochu jinak a tím nelze u analytických výpovědí o světě argumentovat).

Na přání mohu dodat materiály ke studiu, četl jsem o tom dost, prakticky vždycky bylo pozorováno to, o čem píše Urza a nikdy ne opak. Tedy Urza poukazuje na něco, co má solidní oporu v empirických datech a je formulováno jako ekonomický zákon (to je ten princip komparativní výhody, jak jsem Vám psal v jiné reakci).

Vaší logikou byste mohl docela dobře zpochybnit i třeba Newtonův gravitační zákon. "2× pustíme věc a ona padá k zemi, je hloupost si myslet, že potřetí bude také padat k zemi".

Chybná logika. Správně: "... lze očekávat, že při třetím pokusu věc bude také padat k zemi".
A chybná znalost/používání dat: Zjistilo se, že tělesa padají k zemí vždycky a bez výhradně, pokud se pohybují volně a nejsou pod vlivem jiných sil. Tedy nahraďte si "2 krát..." za "zatím bezvýhradně vždy... ".

Ještě je teda další vysvětlení, že záměrně zkreslujete, aby Vám vyšlo to, co chcete.

A další vysvětlení, že už jste tu oponováním za každou cenu již tak zblblý, že již ztrácíte elementární soudnost co je a co není možné a jak věci fungují. A popřel byste už i 1+1=2.

https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=1266#l35704

Kdybys nebyl takový hlupák, něco by ses třeba dozvěděl. Podle Rakouské školy nelze dělat ekonomické predikce podle minulých jevů. Kdyby jsi znal alespoň základy, došlo by ti, o čem je řeč.

Ještě že takto nefušujete do kvantové mechaniky. Protože byste se dříve či později někde dočetl, že výsledkem kvantového měření je náhodná naměřená hodnota a udělal byste z toho závěr, že "Fyzika není schopna predikce". Hlavně ale, že hlupáci jsou pro Vás vždycky ti druzí.

https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=1266#l35704

Marťan, fyzika ani kvantová mechanika sa na rozdiel od RŠ nezakladajú na axiomatickom tvrdení že z empirických údajov sa nedajú predikovať budúce udalosti. Práve naopak, v prírodných vedách sa teoretické predpoklady overujú pokusmi, teda práve empirickými pozorovaniami.

Ne, funguje to úplně stejně. Kde by se jinak vzaly ty axiomy Rakouské školy než z empirických pozorování? Kdybyste si je mohl volit jakkoliv, bez ohledu na to, co na světě pozorujeme, tak by to mohla být nějaká hezká formální teorie ale nemusela by nutně mít mnoho společného s životem lidí. A tu predikci už tu Jakub G. párkrát zmiňoval, domnívám se, že buď to špatně pochopil a má to popletené nebo tu jen záměrně trolí. Samozřejmě, že Rakouská škola produkuje predikce. V ekonomii jsou sice predikce dost obtížné obecně ale to neznamená, že je to proto méněcenná oblast vědy. To byste také musel podobně zavrhnout třeba klimatologii nebo modely sluneční aktivity v astrofyzice nebo geofyziky, který se taky nedaří nijak uspokojivě předpovědět zemětřesení.

Ano, podle Rakouské školy jsou statistická čísla, týkající se ekonomických událostí, historickými daty. Říkají nám, co se stalo v neopakovatelném historickém případě. Fyzikální události lze interpretovat na základě naší znalosti konstantních vztahů určených experimenty. Historické události takovou možnost interpretace nenabízejí.

Ano, podle Rakouské školy jsou statistická čísla, týkající se ekonomických událostí, historickými daty. Říkají nám, co se stalo v neopakovatelném historickém případě. Fyzikální události lze interpretovat na základě naší znalosti konstantních vztahů určených experimenty. Historické události takovou možnost interpretace nenabízejí.

1. To neznamená, že nemůžete historická pozorování zobecňovat.

2. Toto máte například v té fyzice taky. Každý konkrétní experiment nebo každé proběhlé pozorování, je také nějaká historie, která už proběhla. Formálně vzato, že v minulosti dosud vždy vyšlo Slunce, nemáte jistotu, že zítra vyjde také. Právě proto budujeme teorie. Zobecňujeme vždycky historická fakta.

Srovnejte to s kriminalistikou. To je historická věda naprosto jasně, každý zločin jednou proběhl a vy můžete budovat kriminalistické teorie pouze podle těch, které již nastaly a nemůžete dělat experimenty. Rekonstrukce jsou vždycky pouze nedokonalou simulací něčeho, co proběhlo jinak. Ale z toho neplyne, že Vám kriminalistika nedokáže nic vysvětlit a ani že Vám nedokáže říct nic k riziku zločinů budoucích. Konkrétní zločin Vám nikdy nepředpoví, stejně jako Vám Rakouská ekonomie nepředpoví jaká bude za rok inflace ale budete-li u zločinů na základě informací z kriminalistiky předpovídat riziko, tedy za jakých podmínek se stane něco v budoucnu, budete úspěšnější. A jsou i metody, jak tu predikci a její úspěšnost lze měřit. Stejně tak je to u té Rakouské ekonomie. Pokud ji budete znát, můžete být lepší investor a mít z investic větší zisk.

https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=1266#l35704

Marťane, dost dobré. Nechcete tu analogii vytáhnout do perly do Stok, ať to nezapadne?

1. Kriminologie, ne kriminalistika.
2. Jaké jsou kriminologické teorie vyvozené z pozorování? Že masoví vrazi vraždí ve svém etniku? To je právě jen statistické zpracování historie = souboru jedinečných událostí. Neodhaluje se tím žádná zákonitost. To samé platí pro antropologii, ekonomii, sociologii.
3. I kdyby v ekonomii mohly být teorie vyvozené z pozorování, nic to nemění na tom, že rakouská ekonomická škola to popírá.
4. Neexistuje žádná fyzikální teorie, podle které má zítra vyjít Slunce.

Vůbec se jím nenechte zmást. Snaží se schizofrenně odporovat tomu, že reformovat vědu o lidském jednání dle vzoru fyziky a ostatních přírodních věd je nemožné. Neexistuje žádná možnost, jak ustavit aposteriorní vědu o lidském chování a společenských událostech. Historie nikdy nemůže potvrdit nebo vyvrátit žádné obecné tvrzení způsobem, v němž přírodní vědy přijímají či odmítají hypotézy na základě laboratorních experimentů. Empirická verifikace, ani empirická falzifikace obecných tvrzení není v této oblasti možná.

No já to chápu asi tak, že čím vyší míra abstrakce a zobecnění, tak tím spíš můžem vyvozovat obecné závěry, které platí obecně pro danou situaci. Když víme, že pokaždé, když přišel nějaký vynález, který usnadnil lidem život, tak sice kvůli němu zanikla pracovní místa, ale zase vznikla nová pracovní místa. Toto je vypozorovaný princip, který platí po celou historii lidstva až do dnes. Dá se tedy předpokládat, že tomu bude i nadále.

Ale už těžko se dá predikovat, co konkrétně vznikne či jak konkrétně se zachovají aktéři. Co já vim, pivo bude stát za hovno, tak co udělaj aktéři trhu? Někdo si začne vařit vlastní doma, někdo pojede nakupoavt jinam, někdo třeba založí vlastní pivovar, nkdo přestane chlastat pivo... Otázka je, co nakonec převáží, to je to, co se těžko predikuje. Ale že se něco stane, je téměř jisté. Možná nakonec někdo vymyslí nějakou náhražku..

Já nemám nic vůči závěrům plynoucím z empirickych pozorování, jen říkám, že takový přístup je v rozporu s Rakouskou školou.

Jste troll a chcete nás srát. Píšete naprosté hovadiny bez jakékoli korekce. Chytáte za slovíčka a jediným vaším cílem (snad kromě výplaty od příslušné agentury) je pohladit si své nemocné ego. Nemohl byste jít třeba někam na pískoviště rozkopávat bábovičky? Tam by vám mohl nějaký nasraný tatínek konečně dát po zásluze přes hubu. To je nejlepší léčba na nemocné ego (viz Dfens - heslo Zmrd), dotyčný najednou hned ví, kde je jeho místo a které hranice se nemají překračovat. Toto není porušování NAP, já vám nic zlého nepřeju, ale kdyby pánbůh dopustil a prdel se vám mrazem roztrhla, já bych se nezlobil.

Chci vám narušovat tu nelogickou a v mnohém nebezpečnou propagandu. Pokud je takový člověk pro vás troll, pak jsem troll.

Budete-li ji narušovat tím způsobem, jakým ji děláte, pak Vám zcela upřímně děkuji za práci, kterou pro nás děláte. Pokud se ale Vaše slova a činy opravdu mají shodovat s Vaším záměrem, měl byste svůj přístup a projev přehodnotit.

Ani po sto příspěvcích vysvětlování jste nebyl schopen pochopit tak základní věc, jako že pokud někdo tvrdí, že neexistuje objektivně nejlepší barva, pak Vám prostě nemůže odpovědět na otázku, jaká je dle něj objektivně nejlepší barva. Bohužel Vaše mezery v logice jsou tak velké, že já už nemám vůbec zájem Vám něco vysvětlovat.

Když neumíte používat mozek, tak radši nic nepište.

Jak to souvisí s touto diskusí zde? Jste vůbec chlap? Vaše chování mi připadá spíše ženské, když neustále vytahujete něco z hluboké minulosti, ale neříkáte to, jen se podle toho chováte, vytáhnete to až uprostřed nějaké zcela jiné zcela nesouvisející hádky. Pokud diskutuju se ženou, tak fajn. Umíte žehlit, prát, vařit, uklízet? Jestli ano, tak jděte do prdele, protože Vás bych stejně nechtěl.

Pouze Vám tím vysvětluji, že když nedokážete pochopit tak jednoduchou věc, tak nemám zájem Vám jako dítěti vysvětlovat nějaké složitější.

A uvědomujete si, že tato diskuse je veřejná? Že když to nevysvětlujete mně, nevysvětlujete to ani náhodným návštěvníkům? Že každý náhodný návštěvník vidí, že nepodpíráte své výroky konkrétními argumenty, ať už je Váš důvod pro takové chování jakýkoliv?

A všiml jste si, kolik z těch ostatních to v minulých diskuzích pochopilo a smalo se Vám?

Myslíte Vaše alter ega? Všiml. A?

Alter ega :-D?

Tak teď jste zase za hloupého vy. Kdybyste místo svého honení ega dokázal zformulovat v prvním příspěvku normální argument nebo ho aspoň místo urážek konkretizovat tak tahle pitomá diskuze, kde se akorát budete s velkým Ká dohadovat o tom kdo je větší debil, vůbec nemusela vzniknout.

Argument tu je, stačí si ho přečíst.

Ano je, já vím. V 5. diskuzním příspěvku a nezapomněl jste ho doplnit urážkami. Šlo by to přístě třeba rovnou a bez urážek?

Já mám jen jedny nervy, pokud se pod každý můj příspěvek vecpe ten omezenec, jen aby opět demonstroval, že zase nic nechápe, tak prostě musí přijít chvíle, kdy mu oznámím, že je prostě hloupý.

Tu bandu zmrdů nazval tady v diskusích zmrdy už kdekdo. Na základě jejich exhibování tady v diskusi to není napadání ad hominem.

Klidně se může stát, že nechápu nějaký příspěvek kohokoli nebo s ním dokonce hluboce nesouhlasím. Stalo se mi to i v diskusích s Káčkem (možná si pamatuje např. debaty o možném konci tohoto korporátního prasečince). I když jsme se se tedy někdy svými argumenty "pošavlovali" nebo je nepochopili, vždycky jsme si je snažili vysvětlit. Hlavně jsme si dokázali vyargumentovat své postoje a já vždy argumenty Káčka pochopil, pochopil jsem, proč právě jimi "futruje" svůj postoj a dokázali jsme v pohodě debatu uzavřít i s tím, že spolu nesouhlasíme. Nikdy jsme neměli ani Káčko ani já za mák nutnost odbýt druhého tím, že je bezmozek, ale snažili jsme se to vysvětlit lépe nebo jinak. Tahle minimálně rok trvající povýšenost, kdy jsou všichni okolo těmi dvěma/třemi zmrdy napadáni z neschopnosti myšlení, naprosto zjevně lživými hnusotami, které druhým vkládají do hlav a klávesnic, opravdu není k vydržení. Z ekonomie nechápou nic, případně svou nechápavost úmyslně hrají. S mezním užitkem nebo hodnotovou teorií (jakoukoli) pošlou člověka do prdele, navíc s tím, že oni žádný vlastní postoj nezastávají. Zcela úmyslně, aby nebylo o čem diskutovat a zbaběle se vyhnuli kritice toho vlastního postoje. Každou debatu stočí záměrně k nějaké posrané (osatními údajně nechápané) logice. V půli debaty setřou druhého přidáním něčeho, co před tím nebylo součástí hovoru, a dost podstatně to mění problém. Běžné ekonomické "atributy", které nemají podstatu v s Rakouské škole (např. vycházejí ze Smithe nebo dokonce uvažování starověkých nebo středověkých sociologických filozofů, kdy o RŠ nebylo ani slechu ani vidu) vydávají za ancapáckou propagandu... To se dá pusinkatě vydržet víc než rok???

Svůj postoj jsem tu opakovaně vysvětloval, opakovaně jste ho nedokázali pochopit, tak jste začali tvrdit, že tu žádný nikdy nenapíšu. Tak se nedivte, že už vás považuji za hlupáky.

Fiala, neklam. Vulgárny si od začiatku, hraná slušnosť ti vydržala asi tak prvé 2 príspevky. O argumentoch ani nerozprávaj, nedokážeš nič viac než verklíkovať nabiflené frázy bez toho aby si im aspoň trochu rozumel.

Přiznám se, že si příliš nevybavuji, že bychom se hádali rok o tom tématu. Myslím, že jsme se spíše doplňovali, vysvětlili si pár pohledů a vzájemně vyjádřili respekt. Myslím, že celý ten proces netrval déle než měsíc, ale můžu se mýlit, každý dělá chybi.

Aha, ten rok se týká Jakuba G. Beru z5 :)

No právě. Protože jsme oba měli snahu si něco vysvětlit, netrvala ta debata nijak dlouho a oba myslím chápeme, co chtěl druhý říct. A toho jaksi ne a nemohu a těmi třemi pračuráky dosáhnout.

Fiala, snaha z mé strany kdysi byla a ne malá. Ale netrvalo dlouho a místo snahy pochopit, co se Vám snažím říct, jste začal s těmi nadávkami do čuráků. Tak se nedivte, že má snaha něco vysvětlovat člověku, jako jste Vy, je nyní už naprosto nulová.

Fiala, ja viem že by si si radšej honil ego v bubline so samými pritakávačmi, ale máš smolu, mňa sa nezbavíš.

Ve slove pritrtkávač mate drobne preklepy.

Spíš než o Rakouské ekonomické škole já příspěvek chápu tak, že se týká pro Vás možná mnohem přízemnější věci a sice komparativní výhody. Tj. upozornění na to, proč se zánikem jedné poskytované služby, která se v důsledku technologického vývoje stala nadbytečnou, někdo neztratí práci a neocitne se bez obživy. To proto, protože může poskytovat jinou službu, kterou tehdy nikdo poskytovat nemohl, protože na to nebyli lidi, všichni se totiž už věnovali poskytováním služeb důležitějších. Pokud ty dosavadní už poskytovat netřeba, protože jsme u nich člověka nahradili technologiemi, začnou se poskytovat ty méně důležité, které díky těm inovacím a pokroku přestanou být luxus. Ti, co je poskytují, budou mít zajímavější, kreativnější a méně namáhavou práci a ti, jimž je poskytována, budou mít služby, které by si před tím nemohli dovolit.

Závěr z článku je řečeno ekonomickým jazykem ten, že díky principu komparativní výhody nepřicházejí o práci kvůli inovacím. Řečeno lapidárně, stroje z dlouhodobého hlediska nepřipravují lidi o práci. A politika ochrany pracovních míst je proto nesmyslná.

Mimochodem, tohle téma už rozebral do nesmírných podrobností před více než 240 lety Adam Smith ve své knize Pojednání o podstatě a původu bohatství národů. Rakouskou školu do toho tedy vůbec nemusíte plést. A nevím, proč Vás to taky napadlo (nijak jste ve svém příspěvku své myšlenkové pochody nevysvětlil).

https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=1266#l35704

https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=1249#l34912

Marťan, to Vaše tvrdenie o novej službe by platilo jedine ak by predtým bola nulová nezamestnanosť. Čo zvyčajne nie je. Za druhé, ak tú údajnú novú službu doteraz nikto neposkytoval, tak to podľa RŠ znamená že všetky iné zamestnania boli výhodnejšie, takže ak by aj platilo že prepustení robotníci nezostanú úplne bez práce, tak určite si pohoršia. A za tretie, minimálne krátkodobo nezamestnanosť určite stúpne, tak neviem kde beriete istotu že po nejakej záhadnej novej službe bude dopyt ktorý dovtedy nebol.

to Vaše tvrdenie o novej službe by platilo jedine ak by predtým bola nulová nezamestnanosť.

Ne, to platí za jakékoliv nezaměstnanosti. Jednoduše se lidi, co hledají zaměstnání, snaží uspokojit ty služby, které se poptávají a to od těch pro ně nejvýhodnějších. A když ty momentálně nejvýhodnější se přestanou poptávat, lidi zaplní díru v poptávce po těch dalších. A že někteří jsou momentálně nezaměstnaní, na tom nic nemění, protože ti nezamětnaní tento proces nijak neovlivňují. Ti se zkrátka trhu práce neúčastní a tedy jako by pro něj nebyli.

Za druhé, ak tú údajnú novú službu doteraz nikto neposkytoval, tak to podľa RŠ znamená že všetky iné zamestnania boli výhodnejšie, takže ak by aj platilo že prepustení robotníci nezostanú úplne bez práce, tak určite si pohoršia.

Právě že ne. To by platilo tehdy, kdyby se neměnily ceny/mzdy. Jenomže pokud člověk před tím platil za službu, kterou nahradila technologie, nemusí za ní již dotyčný platit tolik a může dát víc peněz na ty služby na které mu před tím nezbývalo. Neboli za ty, které pro něj do té doby byly přílišný luxus kdežto nyní se stávají standardem. Což je přesně to, co pozorujeme, jak jako společnost bohatneme. Lidi poptávají služby, které by před 30 poptával jen blázen, třeba že si zaplatíte cestovku pro své plyšáčky.

A za tretie, minimálne krátkodobo nezamestnanosť určite stúpne, tak neviem kde beriete istotu že po nejakej záhadnej novej službe bude dopyt ktorý dovtedy nebol.

To ano. Ale jen když si to představíte jako nějaký nárazový proces. Jenomže nikdy se nezavede automatizace a robotizace naráz, je to kontinuální proces, který probíhá neustále a na který se lidi můžou připravit. A na trhu práce je přirozená fluktuace, takže řada z nich odejde stejně, tudíž je to nepoškodí, někteří zrovna odcházejí do důchodu a některé se mohou překvalifikovat. Rozhodně toto nepovažuji za důvod inovace nezavádět.