Autor: PeTaX
Čas: 2017-06-21 00:00:02
Lithium. Podvod, nebo znárodnění?
Infoprostorem pořád hýbe předpoklad, že Lithia jsou na Cínovci mraky a že si těžbu jako národní vlastnictví musí ponechat stát jako rodinné Argentum? Ale proč?
Snad jako předpoklad, že z něj splatí celý státní dluh? Že z něj (snad) bude sanovat krachující průběžný důchodový systém? Že se zde zavede saudsko-arabský socialismus spočívající v plenění surovinových zdrojů?
Osobně předpokládám, že pozemky, na kterých se zmíněná naleziště nacházejí, mají své soukromé vlastníky a nenáleží státu. (Pravda, jsem líný to hledat v katastrálních mapách, takže to beru jako předpoklad.)
A jelikož chápu soukromé vlastnictví jako nedotknutelné a přírodní zdroje chápu jakou součást pozemkového vlastnictví, pak patrně velké množství soukromých vlastníků dodatečně zjistilo, že si vykolíkovalo (i nevědíčky) nějakou bonanzu. A je jen na nich, zda vlastními silami zahájí těžbu, nebo pozemek se ziskem prodají, nebo vytvoří těžební družstvo, či těžbu odloží na výhodnější dobu.
Protože, na rozdíl od dnešního nejasně definovaného vlastnického práva, pokládám soukromý pozemek za nepochybné vlastnictví ideálního jehlanu od středu Země až někam do stratosféry, jehož výměra je číselně dána zemským povrchem.
Ostatně, v divokých časech Ameriky to přesně tak bylo dáno: kdo si vykolíkoval a zaregistroval claim, byl majitelem i nerostného bohatství pod ním, bez ohledu na hloubku.
Ne tak v našem státě, kdy není určena ani výška vzduchového sloupce nad pozemkem jako součást vlastnictví, ale stejně tak není určeno, zda půda pod pozemkem je soukromě vlastněna jen na hloubku rýče, či dva metry sklepa, či osm metrů studny.
Ostatně nedávno se vyprsil ministr (ANO, pro kdoví co) Brabe(ne)c, že voda pod zemí patří státu a je ji třeba majitelům pozemků prodávat či danit. Inu nepatří. Patří majiteli pozemku a zemské a fyzikální síly určují, zda on je majitelem podzemní vody, či-li nic.
Stát zde zasahuje zcela podle doktríny socialismu, že je-li kde bohatství, náleží jemu, je-li kde soukromé vlastnictví, je relativní. Pokládám to za nepřípustné. Úcta a respekt k soukromému vlastnictví je úhelným kamenem civilizované a právní společnosti.
Vše ostatní je bezprávní socialismus, či socialistický etatismus.
Jenže ten pocit: „je to v našem (kolektivním) vlastnictví“ stále přetrvává.
Snad jako předpoklad, že z něj splatí celý státní dluh? Že z něj (snad) bude sanovat krachující průběžný důchodový systém? Že se zde zavede saudsko-arabský socialismus spočívající v plenění surovinových zdrojů?
Osobně předpokládám, že pozemky, na kterých se zmíněná naleziště nacházejí, mají své soukromé vlastníky a nenáleží státu. (Pravda, jsem líný to hledat v katastrálních mapách, takže to beru jako předpoklad.)
A jelikož chápu soukromé vlastnictví jako nedotknutelné a přírodní zdroje chápu jakou součást pozemkového vlastnictví, pak patrně velké množství soukromých vlastníků dodatečně zjistilo, že si vykolíkovalo (i nevědíčky) nějakou bonanzu. A je jen na nich, zda vlastními silami zahájí těžbu, nebo pozemek se ziskem prodají, nebo vytvoří těžební družstvo, či těžbu odloží na výhodnější dobu.
Protože, na rozdíl od dnešního nejasně definovaného vlastnického práva, pokládám soukromý pozemek za nepochybné vlastnictví ideálního jehlanu od středu Země až někam do stratosféry, jehož výměra je číselně dána zemským povrchem.
Ostatně, v divokých časech Ameriky to přesně tak bylo dáno: kdo si vykolíkoval a zaregistroval claim, byl majitelem i nerostného bohatství pod ním, bez ohledu na hloubku.
Ne tak v našem státě, kdy není určena ani výška vzduchového sloupce nad pozemkem jako součást vlastnictví, ale stejně tak není určeno, zda půda pod pozemkem je soukromě vlastněna jen na hloubku rýče, či dva metry sklepa, či osm metrů studny.
Ostatně nedávno se vyprsil ministr (ANO, pro kdoví co) Brabe(ne)c, že voda pod zemí patří státu a je ji třeba majitelům pozemků prodávat či danit. Inu nepatří. Patří majiteli pozemku a zemské a fyzikální síly určují, zda on je majitelem podzemní vody, či-li nic.
Stát zde zasahuje zcela podle doktríny socialismu, že je-li kde bohatství, náleží jemu, je-li kde soukromé vlastnictví, je relativní. Pokládám to za nepřípustné. Úcta a respekt k soukromému vlastnictví je úhelným kamenem civilizované a právní společnosti.
Vše ostatní je bezprávní socialismus, či socialistický etatismus.
Jenže ten pocit: „je to v našem (kolektivním) vlastnictví“ stále přetrvává.
Přečtení: 17764
Komentáře
Komentář 14784
Komentář 14785
Komentář 14788
kdy se vlk nažere a koza se pak prodá,
no a všichni jsou spokojeni,
nejvíce ovšem ti, co tu kozu prodávaj, ti totiž dostanou krabici od vína...
Komentář 14790
Pak se lepe vykrmuje a mnozi jen plebs, a ne uz proverene, genialni rody podnikatelu a tvoricu napadu- a zem degeneruje.Hloupe mlade manzelky magnatu a jejich nevycvalana decka pak provokuji pracovite..., a k tomu jeste dotace ukradeneho,....a uz jsou revoluce
Komentář 14787
..............................................................................................
To my komunisti to vidíme zcela naopak,
my totiž nekoukáme jen na ekonomickou prosperitu ale především na štěstí,
takže společné vlastnictví se nám jeví jako civilizační pokrok, jako správný vývoj lidstva,
který přináší všem lidem životní jistoty od kolébky až do hrobu...
I my si dovolujeme tvrdit, že spíše projde uchem jehly velbloud, nežli živnostník do socialistické společnosti
PS.
Do prdele, pro lidi furt musej něčemu věřit ???
Jeden blbne se společným vlastnictvím a druhej zase naopak se soukromým...
Komentář 14789
Komentář 14792
Komentář 14794
bohužel, prvenství mně vyfouknul Dean Read kterej emigroval z USA do NDR,
takhle bych byl až druhej nejvěší blbec na světě...
Proto raději zústávám v čechách, to je totiž jedinej národ na světě,
kterej si dobrovolně zvolil komunismus,
jinde se totiž komunisti dostávali k moci násilím,
takže je to vlastně nejpitomější národ na světě,
což je docela dobré prvenství...
Komentář 14795
Komentář 14796
Komentář 14797
protože před delším časem se tady či na Mises mihnul názor jednoho známého libertariána,
jehož jméno jsem jako obvykle zapomněl,
jenž psal, že bychom měli následovat bílého heteresexuálního muže, jenž snad ví asi všechno nejlépe,
což mě osobně pobavilo, takže jsem se tím tady nějakej čas bavil...
No ono je to asi tak dobrej nápad, jako následovat Ježíše...
Komentář 14791
Komentář 14793
Komentář 14798
Protože reálný stav je takový, že pozemek stále ovládá stát, určuje, co se na pozemku smí a nesmí (dělat / stavět / těžit / ...), kdykoli může pozemek převzít úplně pomocí vyvlastnění.
Vztah pozemku a osoby (označované v katastru heslem vlastník) má v reálu asi tak nejblíže k dlouhodobému pronájmu na dobu neurčitou. S tím, že nájemnému se říká daň z nemovitosti.
Komentář 14799
.......................................
No vidíte to, jak je to chytře udělaný a vymyšlený,
aneb vlk se nažere a koza zůstane celá,
čili lidé si myslí, že je to jejich a přitom je to defakto státu...
No vono to státu taky není, jen je to prostě silnější pes co to ovládá...
Komentář 14800
Komentář 14801
Podle vasi logiky kdyz nekdo zacal kdysi davno chodit do lesa na houby, tak tim ten les byl jeho a uz tam nesmel nikdo jiny. Podobne zakazujete letectvi, nebo ignorujete externality spojene se spravou spodni vody.
Myslim ze prave tento pristup dost ztezuje pochopeni zakladnich myslenek libertarianstvi sirsi verejnosti.
Komentář 14886
Postřeh: Zajímavé je že u toho lithia šlo ještě před 10 lety o "ekologickou katastrofu", "zátěž", "neřešitelný problém"... v podstatě se nevědělo co s tím, kdo to bude sanovat, za kolik a kdoví jestli na to vůbec bude... A dnes? Vždy když čtu něco o tom vzpomenu si blouznění vědců a "odborníků", kteří počítali max. velikost města podle možnosti zásobovat ho koňmi.
Jinak k vlastnictví vrámci jednoho teritoria, nějaké představě "vykolíkovaného pozemku" a jeho vlastnictví pomalu od středu země, až já nevim, do vzdáleného vesmíru až k jeho okraji - to je nesmysl. Ne že by to nešlo, ale lidi to tak nedělaji.
Zpravidla, ať ve státních nebo nestátních společnostech je vlastnictví spojené s pozemkem vnímáno různě a souvisí např. se způsobem a intenzitou využívání, schopností po "prvotním přivlastnění" pozemek adekvátně využívat a často i uhájit.
Průletově:
začnu současnou ČR - Honitby vs. zemědělské pozemky ve stejném teritoriu s různým vlastníkem
Jižní afrika (nikoli stát celý region) - nezná vlastictví půdy v zemědělství. Pozemek nepatří k nikomu, zemědělci patří jen úroda. (ta je nedotknutelná, protože kdo na ni šáhne stihne ho kletba). Mimochodem, od své učitelky angličtiny právě z jižní afriky jsem se dozvěděl, že Mugabe v reformách selhal právě proto že ukradl úrodu, nikoli protože je diletant a socialista. Kdyby anglické zemědělce vyhnal až po sklizni, Zimbabwe by prosperovalo. Neprosperuje, protože kvůli téhle křivdě je jeho režim prokletý. Moje racionálnější argumenty nepadly na úrodnou půdu.
Další zajímavost - zulu stezky, kudy ženou dobytek. Pokud ho tam zuluové hnali odjakživa, mají nárok ho tam hnát navždy. Že si tam někdo postavil dálnici? Zasel obilí? ...? Zuluové tam stesku měli dřív. Auta počkají, zemědělec má smůlu.
Spojené státy v období "divokého západu" - označená traperská teritoria nebránila pastevectví a zeměděství, to zase nebránilo zakládání měst a osad. Intenzivnější využívání = silnější claim. I v těžbě. Claim máš tam kde kopeš, kde si postavíš zařízení apod. Že sis vykolíkoval celý údolí? Nasrat. (o tom že bys ho neuhájil nemluvě)
Abych to ukončil, neříkám tím že má mít stát nárok na nerostné zdroje. Nicméně to že vlastnictví pozemku automaticky neznamená vlastnictví všeho nad či pod pozemkem. Nejen v naší kultuře/zemi/státu, ale i v zemích/státech, kde jsou dané zákony prakticky jen kodifikací práva a zvyků, které v dané kultuře předcházeli a dlouho existovali i předtím, než tam nějaký stát byl.
Mimochodem, k neurčitému kolektivnímu vlastnictví z nestátních zvykových/právních systémů - např. ta zulu stezka na hnaní dobytka nebo cesta obecně. Lidi tam odjakživa chodili, a pokud jich tam chodí víc a hodně, jak si to můžeš claimovat, když ti 20 krát za den půjde přes kolíky někdo kdo řekne "Ale tady se chodí odjakživa!"?
Komentář 14887
.....................................................................................................................
Nejspíše popisují prostě to, čemu se třeba v indii říká karmický zákon,
vždyt i v bibli to začíná také krádeží ovoce a karmický zákon je zde popisován různými způsoby
https://cs.wikipedia.org/wiki/Karma_v_buddhismu
Komentář 14888
ale co je nejzajímavější, že záleží na POZOROVATELI, protože pokud je zde pozorovatel jenž si čin přivlatnuje, tak potom vznikají karmické následky, pokud zde není pozorovatel, ale je zde jen pozornost bez aktu přivlatnění tak karmu nevytváříte. To by mohlo vcelku korespondovat s tím fyzikálním pokusem jak tam lítá ten elektron tou dourou a když tam šoupnou kameru, tak se začne chovat náko jinako. Tak asi tak nějako...