Lupič patří pod zámek; a to se vyplatí – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Článek pouze upozorňuje na problematičnost trestního práva. Jediné zajímavé co přínáší, je zpráva o případu, kdy trest mnohaletého odnětí svobody označila za hloupý i sama oběť.
Je to ale relevantní? Co kdyby oběť řekla "Ať shnije v base?". Bylo by to relevantní? Čili vidíme, že správnost trestního práva, resp. mainstreamové penologie, nijak nesouvísí s tím, co o ní někdo řekne – ani když to je oběť násilného trestného činu.

Též 99% obětí ani nemůže zaměstnat svého násilníka; kolik obětí má postoj krejčové z případu, nevím, není to ale relevantní.

Čili: Trest odnětí svobody je problematický, já sám s jeho současným používáním nesouhlasím. Ovšem místo aby autor ukázal na důležitý bod přislušné diskuze, pouze předvádí názor jedné osoby. To, že je to obět násilného trestného činu, není relevantní. Dále jsou zde argumenty autora, ovšem nikoliv protistrany.
A strawmany: Zda to má smysl a zda je to přiměřené (viz třeba kamenování cizoložnic), to není podstatné, zákon je zákon, a musí se dodržet. To jistě nikdo neříká.

Coze? :-O Cituji: "To jistě nikdo neříká." Ehm......To rika vetsina lidi :-)))

Chytáte mě za slovo. Samozřejmě, že tu sentenci lidé používají. Měl jsem na mysli (a z kontextu to je zřejmé), že to neříká žádná autorita. Když se podíváte do monografií o trestním právu nebo penologii, jistě tam nenajdete myšlenky 'trest odnětí svobody nemá žádný smysl' a 'trest nemusí být přiměřený'. Takže proto strawman.

Samozrejme, ze tam takove myslenky nebudou...
Jedna vec totiz je, co se rika verejne, druha vec je, co si clovek opravdu mysli, ze...
Kdyby tohle nekdo napsal, tak by se profesne zcela znemoznil, lide by ho ukamenovali, ci tak neco...Jsou proste veci, ktere se nahlas nerikaji...

Autor IMHO ukazuje důležitý bod diskuze, a to vedení sporu v rovině "stát - viník" a nikoliv v rovině "oběť - viník" tam, kde je to možné. Současně nastavený proces neumožňuje dohodu a trestá bez ohledu na subjektivní újmu oběti.

1. O problematičnosti trestního práva (TP) libertariáni vědí, a zmiňovaný případ s tím nesouvisí: je jedno, co si jedna oběť myslí.
2. Jistě, ty dvě různé roviny a dvě různé práva jsou problematické. Důležitý je ale názor druhé strany; jaký je raison d'etre trestního práva. Druhá strana nedostala prostor. A zastánci TP jistě mají argumenty; já sám znám jednu obhajobu TP od Szasze.
3. Tou subjektivní újmou jsem zmaten. Co tím chcete říct? Stát dnes bohužel trestá psychickou újmu, tj. nemateriální újmu. Předpokládám, že subjektivní újmou myslíte něco jiného. Škoda by měla být objektivní. Chtěl jste asi říci, že se trestní právo kromě škody zabývá i vinou. To je specifikum TP, je to problematické, ale nelze jen tak prohlásit "Je to špatně": mělo by to být něčím podložené, ideálně vyvrácenými argumenty druhé strany.

Pokud by si oběť přála "ať shnije v base", soud by v ankapistánu pravděpodobně řešil přiměřenost a také náklady takového opatření. Možná by srovnával, zda náklady nepřesahují výši škody (řekněme nějaký ušlý zisk, léčbu v nemocnici, psychické trauma), a hledal by takové opatření, které by vyhovovalo přání oběti, a zároveň jej mohl někdo poskytnout. Nebo by to udělat nemusel - ale potom by se možná nenašel nikdo, kdo by službu "hnití v base" se soudem stanovenými parametry poskytoval - potom by se mohlo stát, že by sice existoval rozsudek, ale nebyl by naplněn. V extrémním případě by se mohlo stát i to, že soud uzná potřebu vězení, aby ochránil oběť před pachatelem, ale náklady na toto opatření připíše oběti. Zapomínáme na to, že peníze na současný vězeňský systém chodí z daní, tedy bez přímé vazby na protihodnotu, poskytování služby "hnití v base" tudíž není poměřováno trhem (potřebami společnosti), ale státní zvůlí. Takže ano, hlavně mě zaujal postoj oběti v tomto konkrétním případě, tady jsem vinen v celém rozsahu a přiznávám, že jsem případ využil k prezentaci určitého pohledu na trestní právo; na čemž ale nevidím nic špatného.

Co se argumentů protistrany týče, viz Lojza. Ono stačí nahlédnout do diskuse pod odkázaným článkem na idnes, nebo do kterékoliv jiné diskuse v krimi rubrice. Většinou se volá po tvrdých trestech, říká se dobře mu tak, málokdo se zamýšlí nad tím, zda to tak opravdu bylo, a pár lidí porovnává trest s jinými tresty, nicméně po nějaké té base volají taky, nemluvě o tom, že jen výjimečně někdo zpochybňuje trestnost činu - a když, tak často pokrytecky, např. marihuanu by povolil, ale ostatní drogy by tvrdě trestal dál. Takže ne, nemyslím si, že jde o strawmany. Ale rád se nechám přesvědčit o opaku, přitáhněte sem nějaké běžné franty ovčany...

Vám nepřijde relevantní, jak chce situaci řešit oběť?
Upřímně řečeno nevím, co by v otázce nakládání s viníkem mělo být více relevantní.

Samozřejmě, že by to mělo být relevantní – a pokud vím i je – v civilním právu. Za trestním právem je ovšem jiná filosofie: možná dobrá, možná špatná.
To "názor oběti není relevantní" se vztahuje k raison d'etre trestního práva (a trestu odnětí svobody). Jinými slovy smysluplnost či nesmyslnost trestu odnětí svobody není otřesena názorem té krejčové; kdyby měla OPAČNÝ názor, taky by z toho neplynulo, že zavírat Labutě dává smysl.

To ale v článku není, nebo ano?

To, že ta krejčové má rozhodovat o raison d'etre trestního práva v článku není – naštěstí. Došlo zde k nedorozumění:

1. Já jsem napsal: Článek je o raison d'etre trestního práva (TP). To je buď tak, anebo onak, názor krejčové na to je irelevantní.
2. Vy jste napsal: Vám nepřijde relevantní, jak chce situaci řešit oběť? Upřímně řečeno nevím, co by v otázce nakládání s viníkem mělo být více relevantní.
3. Já jsem napsal: To "názor oběti není relevantní" se vztahuje k raison d'etre trestního práva (a trestu odnětí svobody). Jinými slovy smysluplnost či nesmyslnost trestu odnětí svobody není otřesena názorem té krejčové; kdyby měla OPAČNÝ názor, taky by z toho neplynulo, že zavírat Labutě dává smysl.
4. Vy jste napsal: To ale v článku není, nebo ano?

Závěr: Nevyvracím tezi "krejčová rozhoduje o raison d'etre TP"; říkám, že co chce krejčová je irelevantní. V článku to bylo prezentováno jako "přestože to krejčová chce, nemůže to mít"; ale krejčová může chtít taky hloupost. Čili ten případ se vlastně k tématu nevztahuje; stejně "relevantní" by byla varianta: krejčová chce ať Labuť shnije v base, Franta chce, ať Labuť začne makat.

Tomu nějak asi nerozumím; nebo vylučujete možnost, že by trestní právo nemělo předepsáné tresty tak striktně jako teď, ale hodně by se přihlíželo k tomu, co chce oběť?

1) vylučujete možnost, že by trestní právo nemělo předepsáné tresty tak striktně jako teď, ale hodně by se přihlíželo k tomu, co chce oběť?

- 1. O tom jsem vůbec nemluvil. 2. Nevylučuju to. Neznám příslušnou diskuzi, ale už od pohledu mám pár výhrad. Jde o to, zda se a) jedná o zapojení oběti do rozhodování o trestu v současném TP, nebo b) zda se jedná o odstranění TP a jeho nahrazení právem civilním.

V případě a) by oběť by nemohla chtít cokoliv, jenom něco stanoveného. Což je trestní zákoník jako dnes, možná reforma trestání. Ale celkově kosmetické změny. Ke kterým mi není jasný důvod. Resp. v TP něco takového ani nemůže být.

V případě b) by se naopak jednalo o zásadní společenskou změnu: odstranění trestu za vinu; zůstalo by jenom uhrazování škody. To je tak zásadní společenská změna, a možná hloupost, že jsou k tomu třeba pádné argumenty, nejen: 'Šlo by to tak taky' a 'Zavírání lidí má své vady'. Ono všechno má své vady.

Dále c) lze uvažovat o odstranění trestu odnětí svobody a jeho nahrazení "trestem vynucených plateb oběti". To je změna trestání nikoliv TP, a působí to jako hloupost.

A nakonec d) jakýsi kočkopes, který tu také padl: Oběť si rozhodne, zda chce být kompenzována civilně nebo trestně; vybere si prachy nebo uvěznění. To už působí vysloveně jako sci-fi.

2) Pro jistotu ještě jednou a naposledy opakuju, že mé dvě triviální poznámky k článku se tohoto vůbec netýkaly. Napsal jsem:
2. že když chci zrušit TP nebo ho reformovat, měl bych uvést argumenty jeho zastánců, nikoliv strawmany typu "TP nemá mít žádný smysl".
A 1. že názor krejčové na trest odnětí svobody je irelevantní v tom smyslu, jako je existence požadavku irelevantní k jeho oprávněnosti.

Jen technicka... Hrozba trestem / aplikace trestu ma skutecne jednu dost znacnou vadu: V drtive vetsine pripadu NEFUNGUJE na ty, na ktere by to bylo potreba. A naopak velmi dobre funguje na ty, na ktere to potreba neni.
Jelikoz tech, na ktere to potreba je, je mensina, zda se, ze to funguje, protoze na tu vetsinu to "prece funguje".
Ve skutecnosti ta vetsina tu hrozbu trestem vubec nepotrebuje, nebot napriklad vetsina lidi skutecne nesla a nezabila souseda, kdyby to najednou z niceho nic prestalo byt trestne.

Ja budu muset sakra po 2 letech presvedcovani (se) dopsat ten clanek o tom, jak to chodi v base a co za lidi se tam vyskytuje a proc...

Já tak úplně nechápu, proč by bylo sci-fi, aby si oběť vybírala formu kompenzace; to mi přijde jako takové minimum.
Rozhodně netvrdím, že současné právo s touto úpravou bych považoval za ideál (nepovažuji), ale rozhodně bych současné právo s tou úpravou považoval za lepší než bez ní.

Jeden z bodů, do kterých dospěla naše diskuze pod "Psychiatrická hlava 22":

5.4) A k čemu pak trest je? Odnětí svobody je primárně k tomu, aby chránilo společnost před zločincem.

- 1. Smyslem trestu je udržování právního řádu. Kdyby byla pravda to, co říkáte, iks lidí by nemohlo být potrestáno: všechny zločiny v afektu, i mnohé majetkové – všechny, kde by se zdálo, že pachatel nikoho nebude ohrožovat.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

1. Tomáš Labuť je typický příklad zločince, který by podle Vás neměl být potrestán. Udělal chybu, a není důvod se domnívat, že se nepoučil: není pro společnost nebezpečný.

2. A to nechávám stranou psychiatrii: Kdyby si psychiatři vymysleli, že Labuť "trpí schizofrenií", hned byste věděl, že trestat ho je středověké.

Odnětí svobody je primárně k tomu, aby chránilo společnost před zločincem.
vs.
Smyslem trestu je udržování právního řádu.

Das also war des Pudels Kern. Přiznám se, že postavíte-li problém přesně takto, pak ať právní řád táhne k čertu, já chci bezpečno v ulicích a plnou peněženku.

Ledaže by nějaký kouzelník dokázal uvést oba výroky do souladu; pochybuji ale, že to je možné.

Comment je off topic pro marka28. Pro správný kontext je nezbytné být obeznámen s příslušnou diskuzí.

Mnou obhajovaný koncept trestu není s bezpečností v rozporu, a navíc chrání lidi před autokratickým státem. Právě koncepce "trest jako obrana" nejenže dává státu autokratickou moc, ale také způsobuje nebezpečné ulice.

Čili ty dva výroky nelze uvést v soulad; ale ten první je špatný, resp. ono to zní rozumně, ale když se nad tím zamyslíte, je to zcela chybná koncepce trestu – bohužel ji tady máme.

V originále je to takto: If the person who breaks the law is not punished, the person who obeys it is cheated.
This is why lawbreakers ought to be punished: to encourage law-abiding behavior as useful and virtuous.
The aim of the criminal law cannot and must not be correction; it can only be, and ought to be, the maintenance of the legal order. (Words to the Wise: A Medical-Philosophical Dictionary, 2004) str. 78

Tomáš Labuť je typický příklad zločince, který by podle Vás neměl být potrestán.
Kde jste v článku něco takového našel???

Já článek pochopil tak, že oběť má plné právo rozhodnout, jak naložit s agresorem = rozhodnout o jeho potrestání. A ostatním je do toho putna. I co do způsobu trestu (pokud ten se nijak nevymyká zvyklostem) i do nákladů na jeho vykonání. Pokud by si oběť zvolila pro agresora trest, který s sebou ponese nějaké náklady, není povinností žádné třetí osoby ty náklady nést. Oběť by v tomto případě patrně nějčastěji volila nějakou formu materiálního odškodnění. Ta by byla realizována buď z majetku agresora nebo z "nucených prací" nebo kombinací. Nevíme, jak moc vážně myslela dotčená paní ten svůj návrh. A to co rozhodně vím já je to, že ho vyslovila v situaci, kdy na způsob potrestání agresora v podstatě nemá téměř žádný vliv (pouze výběr ze státního "sazebníku"). Kdyby byl soudce vázán požadavkem oběti a zároveň vůle oběti by byla "korigována" uskutečnitelností, vykonatelností, účelností trestu a zároveň musela brát v potaz případné náklady na jí vymyšlené nesmyslné způsoby potrestání, asi by oběť přistupovala ke způsobu trestu poněkud řekněme prakticky.

Smyslem trestu je udržování právního řádu.
Absolutní nesouhlas s Vámi. Já mám ten postoj, že trest by měl být výsledkem vypořádání vztahu mezi obětí a agresorem. Neznám žádný způsob, jak z těchto dvou postojů (Vašeho a mého) udělat nějaký průnik. Jedině, že jeden druhému vnutíme to svoje a nebo si každý vytvoříme komunitu lidí, kteří tuto problematiku budou řešit spolu stejným způsobem.

1)Tomáš Labuť je typický příklad zločince, který by podle Vás neměl být potrestán.
Kde jste v článku něco takového našel???

- To není k článku. To je off topic pro marka28 a předpokládá to vědět, o čem jsme diskutovali.

2)Já článek pochopil tak, že oběť má plné právo rozhodnout, jak naložit s agresorem = rozhodnout o jeho potrestání. A ostatním je do toho putna. (…) Já mám ten postoj, že trest by měl být výsledkem vypořádání vztahu mezi obětí a agresorem.

- Já jsem to tak taky pochopil. Jedná se o nahrazení trestního práva civilním. Bude se řešit pouze porušení práv, resp. škoda, nic jiného. Vy do toho ještě pletete to, že oběť bude rozhodovat jak s agresorem naložit, to zase zní trestněprávně…

Jde o to, že když jsem pro zrušení trestního práva, tak bych měl vyvrátit aspoň jeden argument jeho obhájců. Jediný, který v článku je, je strawman jako prase: Stát má cosi jako trestní zákoník, který vyjmenovává, co jak potrestá. Zda to má smysl a zda je to přiměřené (viz třeba kamenování cizoložnic), to není podstatné, zákon je zákon, a musí se dodržet. Takže pokud soudí nezdařený pokus o vraždu, hrozí spousta let vězení.

3) Smyslem trestu je udržování právního řádů (a ne ochrana společnosti nebo náprava pachatele) pokud předpokládáte existenci trestního práva. Pokud chcete trestní právo zrušit, pak to samozřejmě neplatí.

Aha. Tím že to bylo jako samostatný příspěvek jsem to bral jako samostatný příspěvek.

"...to zase zní trestněprávně…"
U složitějších sporů s pravděpodobností hraničící s jistotou bude využíván arbitr. Dá se předpokládat, že aby arbitr, který ve svobodné společnosti nemá žádný glejt a funguje na základě důvěry, zůstal arbitrem, bude mít snahu odmítat případná nesmyslná až zločinná řešení sporu ze strany oběti. Protože jeho konečný soudní výrok bude vymahatelný. Ale aby byl, bude muset mít tu důvěru. Výrokama v souladu s imbecilníma požadavkama obětí o důvěru spíš přijde.


Aby bylo jasno, pořád se pohybuju v reálném světě reálných lidí, ne v nějakém pusinkatém ráji. Existence různých podvodných, nepříliš dobrých, úplatných arbitrů bude úplně stejně možná, jako dnes. Jen dnes jsou na rozdíl od svobodné společnosti "dočasní" (= 1 furt).

Jenom doplním jeden postřeh z posledních dní. Kdysi dávno jedni určití lidé, kteří při žhářském útoku nejprve zachraňovali televize a až potom svou malou dceru, vysoudili mnohamilionové odškodné. (Nechme stranou, zda je to dobře - nějaký ten statisíc, možná i milion bych jim i přiznal, za poškozené jejich zdraví. Majiteli domu škodu na domě. Dcera ať se se svými rodiči soudí separé. Ale tak jak to dopadlo, je extrémně přehnané.) Protože však pachatelé sedí v base, místo aby mohli vykonávat dostatečně výnosnou práci k uhrazení takového dluhu, dostávají zmíněné oběti doslova nasráno - dle jejich slov dostali zatím za celých těch 5 nebo kolik let pouhopouhých trapných 5000 korun. Víc dostanou za 1 měsíc na dávkách a od charit.

http://ostrava.idnes.cz/natalka-se-poprve-objevila-na-verejnosti-fpd-/ostrava-zpravy.aspx?c=A161002_170031_ostrava-zpravy_jog

Ani v tomto případě systém nikomu ze zúčastněných příliš nepomohl.

No paní má možná štěstí, protože si nejsem jist, jestli by to soužití s násilnickým magorem bylo tak sluníčkové, jak si možná myslí. :D

I kdezebypak, katr je naopak vyfikulace nadcasova a jako vynalez zcela zastinuje ohen, Boha, kolo i Colu.

Pokud komunita (ctete rodina, spolecnost, tlupa ci jakykoli jiny stat) chce zabranit nezadoucimu jednani, ma krusne malo moznosti:

a) jednani znemoznit obecne (plosne vykastrovani, zruseni vlastnictvi) nebo
b) pachatelum (pradelna, ruka v lokti),
c) pacahtele odradit (trest),
d) separovat (vylouceni, uvezneni) nebo
e) liqidovat.

Z hlediska nakladu a ucinnosti je volba jasna, problem je adekvatnost a neodvolatelnost a slunicko vubec, a) je nerealne az nemozne, pripadne prilis nakladne, b) vesmes neucinne ci neadekvatni, egzkomunikace z d) opet nespolehliva a zhusta nerealizovatelna. Vse krome a) a c) jsou akty ex post, d) coby basa ale fsobe c) ftipne integruje.

And the winner is...

Jak uz jsem psal pred casem - katr je uzasny vynalez, ktery se v drtive vetsine situaci zcela miji ucinkem.

Dneska jsem nad tim premyslel a napisu sem o tom asi kratke pojednani (a pak se zkusim dokopat k tomu, abych napsal ty zkusenosti z basy).

Ve zkratce: Ti, proti kterym ma slouzit, tak ti se ho "neboji".
Ti, kdo se ho boji, by se tak jako tak chovali "slusne".

Zkusim to sepsat...

Tvrzeni "drtiva vetsina" a "zcela miji ucinkem" mi pripadaji pomerne odvazna.
Ve zkratce: U tech, co se neboji, stale plati d).
Ty, co se boji, nemas ani v nejmensim jak podchytit. A "tak jako tak slusne" jako ftip ocenuju.

No, hlavně je potřeba si uvědomit, jak fungují tresty a odměny. Obojí je vnější motivace.

Naproti tomu vnitřní motivace je, že (ne)děláme věci, které (ne)chceme dělat, (ne)baví nás, nebo chápeme (a jsme ztotožnění s tím), proč je (ne)děláme. To znamená, že u takových věcí nepotřebujeme nějakého drába, prostě tak fungujeme přirozeně sami.

Kdežto vnější motivace je něco, co vyžaduje přítomnost někoho dalšího, kdo nás odmění nebo potrestá. Pokud neexistuje vnitřní motivace, pak to znamená, že když není zrovna přítomen nějaký ten dráb, tak není ani ta vnější motivace. Ba ještě hůř, pokud existují vnitřní a vnější motivace, tak ta vnitřní ustupuje do pozadí, po delším působení obou převládne ta vnější. Typicky špatně vychované děti začnou zlobit, když nejsou v dohledu rodičů nebo učitele - protože určité chování nemají zvnitřněné a buď se bojí trestů, nebo v nepřítomnosti rodičů/učitelů nemůžou získat nárok na odměnu.

Velmi podobně řadě lidí nedává smysl platit daně nebo podporovat stát.

No a úplně stejný, je to pořád psychologie, je to se zločinci. Oni prostě nemají zvnitřněné dobré chování, nedává jim smysl atd. Jediné, čeho se bojí, je přítomnost někoho (policajta, pistolníka), kdo je nachytá při činu. A jestli dostanou 2 roky, 5 let, 10 let, 50 let... to je jim fuk. Snažit se je trestat nemá smysl, pachatele to neodradí. Takže ta možnost c padá. Důležitá je především náprava zločinem způsobeného stavu, a případně nějaká prevence, pokud by náprava takových zločinů byla příliš nákladná - to si ale musí určit trh, kolik zdrojů je ochoten obětovat nějaké retenci zločinců atd.

Jiste nechcete tvrdit, ze vliv potencialniho trestu je nulovy (a dtto jeho velikost). Hlavni drab je od dob Damoklovych pritomen trvale - zijeme v nem.

Jedina funkcni prevence ja prave onen katr. Naprava skod je jiste zadouci, zhusta vsak nerealna. Trest je nezbytny, jinak se potirany akt z logiky veci vyplaci. Trh si urcil (ctete treba ovce vybecely).

(Velkou podobnost se smysluplnosti placeni berne jsem pres peclivou snahu nenalezl.)

Vliv potenciálního trestu je téměř nulovy. Jiste neni ZCELA nulovy, ale nule se to blizi.
Mimochodem jsem sem o tom napsal nejaky text, snad brzy vyjde.

To, ze si lide mysli, ze zlocince odrazuje hrozba nejakeho trestu, je obrovsky omyl, ktery - obavam se - znemoznuje lepe lidi motivovat "nestat se zlocincem".

Mimochodem - osobne jsem pred 15-20 lety pachal zlociny, znal jsem spousty zlocincu (vcetne tech, co pak byli v TV v takovych tech poradech "Na vlastniu oci" a podobne a sam jsem stravil nekolik mesicu ve vazbe a cca 1 rok ve vezeni. Kde jsem potkal stovky dalsich zlocincu a zil s nimi.

Fakt VIM, o cem mluvim.

No, clanek vyjde, a jednou snad napisu nejaky rozsahlejsi clanek na to tema, trebas na D-F.

Ja VIM, ze VIS, a fajn, ze vyjde neco aspon tady (kdyz uz se na DF dloouhodobe nedari), a nepochybuju o zajimavosti. Tvuj nahled ale nemeni nic na tom, ze ten vliv nemas VUBEC jak posoudit. Ja na tom samozrejme nejsem o nic lip, nijak mi to ale nebrani mozkovym myslenim usuzovat, ze ten vliv je naopak zcela zasadni.

Dalsi aspekt je, zda mluvime vyhradne o zlocincich, tedy lidech jiz spachavsich a pripadne radostne repetujicich. Tam bych jeste snad byl ochoten slevit. Lec pak je tu ta drtiva vetsina prave onech (medle) odrazenych.

No a pak taky je zlocin a zlocin. Nejake vyraznejsi kriminalni sklony u sebe detekuji malokdy, nicmene zkus hadat, co me odrazuje napr. od aktu obecneho ohrozeni dvema desetinkami ranniho zbytkace v zatylku ci prekrocenim liduprazdnedalnicni rychlosti o fatalnich 20 mph.

Vzhledem k tomu, ze jsem se dlouhodobe pohyboval v "sedem" prostredi I v "cernem" prostredi a vzhledem k tomu, ze jsem mel sanci dlouhodobe mluvit se stovkami veznu, tak si troufam tvrdit, ze mam docela reprezentativni vzorek.
Jak pisu v clanku, napriklad jsem v zivote neslysel jedineho vezne, ze uz teda nebude pachat trestnou cinnost, protoze se boji, aby ho podruhe nezavreli.

Co te odrazuje od toho, aby ses choval normalne a nikomu neublizil? Riziko, ze Te za to zavrou, samozrejme...Takze ty jses presne ten clovek, na ktereho hrozba vezenim plati. To znamena clovek, ktery by nikoho pravdepodobne vedomne neposkodil, nikoho nezabil ani nikoho neokradl.
Gratuluji systemu, ze se mu podarilo presvedcit cloveka, co nikoho nechtel poskodit, aby nikoho neposkozoval.

To ale mas, kurwa, reprezentativni vzorek basmanu, nikoliv bezne populace. Stovky rozhovoru jsou pekny, ale zkus taky cist - v minulym postu to bylo explicitne a zcela jasne zmineno. Nejaky zakatrovy buseni v kozi taky navic nemusi byt uplne smeroplatny, nicmene podstatny je ten argument na zacatku.

Hadas moc pekne, ale dokazes to hned zamaznout takovouhle absurdni kravinou. To riziko me fakt nikomu ublizovat nenuti a v nejmensim netusim, jak se ti tahle dedukce prihodila. Jinak hrozba vezenim na me skutecne plati, stejne jako flastr, vytrvala migrena milenky nebo o knedlik min. Jako na kazdeho, wtz.

Snazit se pochopit tvuj zaver nebudu riskovat.

Tak znovu a po lopate.
Ty jses clovek, co by tak jako tak nikoho nezabil.
Takze to, ze se bojis byt zavreny za zabiti je sice uzasne, jak te to odrazuje od toho nekoho zabit, ale ty bys nikoho nezabil TAK JAKO TAK.

Pokud nekdo ma nature na to nekoho zabit, VUBEC neresi, jestli ho pak nahodou nezavrou - Respektive snazi se tomu vyhnout, logicky, bude vrazdit pokud mozno co "nejlepe", ale zadna hrozba vezenim ho od toho neodradi.

Pokud nekdo ma nature na to vloupat se nekomu do baraku a tam mu neco ukrast, tak ho od toho chovani NEODRADI to, ze ho za to muzou zavrit. Bude se snazit tomu vyhnout, ale ten clovek premysli ZCELA jinak.

Hrozba vezenim tedy nepusobi na ty, na ktere by mela pusobit nejvice: Na zlocince ci obecne na lidi, kterym "zlocin" neni nijak moralne neprijatelny.

Obtezovat te znovu pozadavkem na nejake komplexnejsi vnimani textu tedy nebudu a zkusim to polopate taktez.

Nebojim se byt zavreny, tim mene za zabiti, a uz vubec me to od zabijeni nemuze odrazovat. Nechci byt trestany, byt by slo jen o ten na konci zmineny knedlik, jsi-li schopen poodstoupit od neustale omilaneho Zabiti&Vezeni. Nebavi me to, vadi mi to, nechci to. A od lecceho me to odradi. Jako KAZDEHO.

Ta tvoje nature je zajimava, ale ke kradezi zcela postaci obycejny hlad. A hrozba trestu pak odrazuje zcela jiste (ale to i pri te nature). Ze libovolny trest nezabrani libovolnemu konani absolutne? Jisteze ne, ale o tom to taky neni.

Hrozba trestu pusobi naopak PRESNE na ty, na nez ma pusobit pusobit nejvice: na ty, ktere odradila. Vezeni pak filtruje ty ostatni.

Njn, jses uplne mimo, ale jelikoz o tom nechces ani premyslet, tak preji hezky vecer...

Zda-li se ti uplne mimo, ze vim lepe nez ty, jak na MNE pusobi riziko trestu, jsem nucen rezignovat. Ale zkus fakt nekdy cist a vnimat, je to pak min o kozi a vozi. Pekny vecer preji napodobne.

Brekot ovcí není trh. Ty ovce v tom nemají vlastní kapitál, spoléhají se na kapitál druhých, a tím pádem chybí motivace k ekonomickému chování. Obecně je to problém demokracie jako takové i v jiných oborech.

Jinak k tomu, proč zločinci činí zločiny... já nevím. Do hlavy jim nevidím. Ale představa, že to dělají proto, že je trest směšný, je hodně naivní. Jednoduchý test: kolik zločinců páchá zločiny tam, kde jsou přítomni svědci, policie, nebo dokonce nějaký pistolník? A kolik jich páchá zločiny za jiných okolností - potmě nebo když nikdo není doma, na slabších lidech, v davu...? A potom unikají dopadení? Proč asi? No protože se policajt nedívá, oběť nehlásí... proto páchají zločiny. Nemají vžité, že zločiny se nepáchají, ale mají vžité, že je policajt může chytit - řeší tento problém, žádný jiný! Když se nikdo nedívá... podobně jako ty špatně vychované děti, které se utrhnou ze řetězu, když jsou dospělí pryč... tak je ta správná chvíle.

Jaká je statistika zločinnosti v Barmě, kde mají šíleně vysoké tresty? Jaká je v arabských zemích, kde se sečou ruce a kamenují ženy? Jaká je zde? Vážně platí, čím vyšší trest, tím menší kriminalita? Krminalita roste s tím, jak se rozšiřuje definice zločinu a jak nekvalitní je vymáhání spravedlnosti, ale tresty vliv nemají, nebo možná jsou i kontraproduktivní. (Pověsí mě za vraždu jednoho? No tak jich zabiju třeba padesát, už je to fuk. Ukamenují mě, když ohlásím své znásilnění? No tak to hlásit nebudu, a násilníci budou mít pré.)

Zločinný akt se nemá vyplatit. Ale existují efektivnější způsoby, jak to řešit. Už sama náprava škod snižuje výhodnost zločinného aktu na nulu. A trh jistě najde rovnováhu mezi nesmyslným zavíráním do vězení za každou cenu a nesmyslným promíjením a nenapravováním všech škod.

Slo o bekot, ale v tom gro neni. Ja na tom s kapitalem slavne nejsem, presto bych se za soucast trhu rad povazoval a motivaci, slibuji, bych mel prevelkou.

Stran zlocincu s Vami souhlasim, ale vesmes jsou to sovy do Aten. Problem je, ze bezzlocinnost do zlocincu nevzijete, zatimco pendrek ci dlouha ruka jsou osvedcene a casem proverene.
Porovnavat zlocinnost a intenzitu trestu v kulturne a socialne naprosto odlisnych regionech je samozrejme nesmysl. Dokonce ani pritvrzeni trestuu v danem miste nemusi byt vubec viditelne ve vysledcich - v nejakou "linearitu" bych neveril ani omylem. Nic to ale nemeni na obecne odrazujici funkci trestu; ta by se jiste projevila pri jejich zruseni.

Ne, pouha naprava ponechava zlocin vyhodnym. Vase tvrzeni by platilo pouze v pripade, ze by kazdy zlocin byl vyresen. Prokazi-li Vam kazdou treti vyloupenou banku, budete slusne za vodou.

S rozumnou rovnovahou souhlasim, s trhem to ale nesouvisi nikterak.

(Seceni rukou navecer potesilo. :))

Jinými slovy, ono se to léty osvědčilo, a to tak, že se pořád krade a vraždí, a když se zvednou tresty, tak se to ještě zlepší. Jiná kultura... ano, ale ty tresty jsou její součástí, nestojí někde bokem.

To jako vazne? Myslite snad, ze aby se krast a vrazdit prestalo, staci ony tresty zrusit?
Ano, tresty jsou jeji soucasti... a nic vic v te Vasi vete nevidim.