Masakr v Paříži – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ministr (bůhsuď čeho) Dienstbier už se vyjádřil, že zbrojní průkazy je nutné vydávat jen ojediněle a ve zvláštních a odůvodněných případech.

pro dostatek materiálu na grázlovský střelnici se přeci musej vytvořit ideální podmínky ...

To už v podstatě jsou....

Já vím, to jsem četl, čůrák jeden....

docela bych šel na "stáž" do Switzerlandu, tam se politici držej zpátky, nevím jestli je to proto, že celkem svobodná ozbrojená společnost tam je již řadu desítek let nebo se bojej naštvat ozbrojený občany kdejakým tupým regulačním nebo diskriminačním zákonem.......Jinak co chtěj evropští politici dělat, když už ted postávali v Paříži ruky zákona s automatickými kvéry a nic... tak ještě víc policajtů s více zbraněmi a občany odzbrojit, zavřít hranice. Co tak sleduji FB, tak se tam přiznivci kolektivní viny jen hemží, už jsem pochopil jak bylo možný v Německu vyvolat nenávist proti židovským spoluobčanům. Prostě nepoučitelnost, když je doposavad socialní státní tatík neochránil, tak se mu to nýčko povede? Jo povede, když to bude harmonizovaný a plošný...sejmem vinného i nevinného.Jinak plně podepisuji : jenom hodný člověk se zbraní zastaví zlého člověka...

To jste popsal bohužel velmi přesně :o(

Na druhou stranu, byla chyba, že se sem tyto rizikové skupiny houfují. Prostě celý ten multikulturalistický sociálnědávkový neomarxistický galymatyáš vede přesně k tomuhle. A bude se to stupňovat tak, že kolektivní předsudek a kolektivní vina bude časem jediný způsob, jak rozetnout problém, který způsobili politici řízenou imigrací potenciálních teroristů (a islám v tomto JE významný rizikový faktor, tady můžete nadávat Konvičkovi jak chcete, ale má pravdu). Je to úplně stejné jako s těmi sudetskými Němci... dlouhá staletí se s Němci dalo vyjít, ale pak přišla nasírací protiněmecká politika ČSR, politici vytvořili problém se soužitím s Němci a pak se to vyhrotilo tak, že další soužití prostě nebylo možné. Když už nic jinýho, dají se nálady proti muslimům pochopit.

Jak Urza správně poukazuje, jsou dvě cesty a je zřejmé, že politici půjdou cestou vylepšování podmínek teroristů, nikoliv zvyšování šance, že teroristy někdo zastaví. Nějaký terorista, ten na zbrojní průkazy zvysoka sere. Ale obyčejňákoj todlecto nedojde, ten chce mít teroristu odzbrojenýho (on si to vůbec představuje, že terorista půjde a místo olova bude sázet kytky jak nějaký hipísák...).

A nemá to příčinnou souvislost takovou, že tam, kde je z nějakého předsudku aplikována kolektivní nevinna, dříve nebo později dojde k aplikaci kolektivní viny?

To je taky možné. Sluníčkáři nás pořád ujišťují jak jsou všichni ti muslimové strašně hodní a ani mouše by neublížili... není divu, že to lidi sere, zvlášť v konfrontaci s realitou.

Ale teď vážně: dobří sousedé mají mezi sebou plot (ať už skutečný nebo myšlený) - proč? No, protože se vzájemně respektují a mají mezi sebou jasně stanovené hranice. A teď nemám na mysli čáru na mapě, myslím to především jako metaforu ve vztazích. Politici nemají absolutně žádné ploty - vstupují na výsostná území svých občanů a organizují jim životy; říkají jim - v tomto případě - koho mají mít rádi, komu musí podkuřovat atd. Politici nerespektují jakoukoliv svéprávnost ostatních lidí. A samozřejmě se zuby nehty brání i stavbě plotů mezi starousedlíky a nově příchozími, tedy nemůže vzniknout žádný respekt mezi těmito dvěma. To teď narážím na různé antidiskriminační zákony apod.

Nemohu tvrdit, že vím, jak by se s muslimským problémem vypořádal trh (v prvé řadě by asi ani nebyl, protože hlavním stimulem imigrace jsou v tomto případě sociální dávky), no já bych se s ním na volném trhu vypořádal zhruba takto:
- zjistil bych, že islám je hnus, který jde zcela proti mému přesvědčení
- nepustil bych žádného muslima na svůj pozemek
- jediná služba, kterou bych byl ochoten muslimovi poskytnout, je kopnutí do zadku; jinak žádný obchod s nimi, nic
- a velice, velice bych si vybíral, zda neobchoduji s někým, kdo takový živel podporuje
Ano, obecně se diskriminační jednání na volném trhu ukazuje jako dražší, ovšem to je prostě ta cena, kterou bych byl já ochoten zaplatit. A buď se (časem) ukáže, že takový názor bude mít hodně lidí a muslimům pšenka nepokvete, nebo se ukáže, že nemám pravdu já, s muslimy je radost žít a já svůj postoj přehodnotím.

Co myslíte tou kolektivní nevinou?
Pozitivní diskriminaci?

Protože ač mnoho lidí paroduje sluníčkáře tím způsobem, že jim podsouvá, že podle nich jsou všichni muslimové hodní a podobně, jenže to snad ani ti sluníčkáři neříkají (ač jsou to typicky zmrdi).

Vidíte. Pozitivní diskriminace mě vlastně vůbec nenapadla, ale na ni by to šlo také vztáhnout jako na realizační nástroj.
Původně jsem měl na mysli nekritický kolektivistický postoj k jakékoliv skupině. Úvahou jsem šel od popření individuálních vad a zobecnění skupiny jako bezchybné. (A po cíleném vychýlení do jednoho extrému následné vyrovnání se s ním negativem.)
Oml. za ta nadbytečná en v původním příspěvku. Zapomněl jsem si to po sobě přečíst.

Já mám ale pocit, že tohle se prostě neděje; to sluníčkářům sice podsunují jejich odpůrci, ale nevídám, že by to dělali sami.
Tím se nechci sluníčkářů nijak zastávat, oni sami říkají velké kraviny, ale mnohé z těch, které jsou jim podsouvány, pocházejí od jejich odpůrců.

Já to nepsal s myšlenkou na slunčata. Naprosto obecná úvaha.

Pak tedy nechápu, co jste myslel tou kolektivní nevinou; možná se ptám tupě, ale prosím o vysvětlení xD

Kladl jsem si jen otázku, jestli v historii nepředcházela nějakému uplatnění kolektivní viny nějaká nekritická skupinová adorace. (Řekněme příčiny Fr. revoluce, či jiný příklad. Spíš jsem čekal na nějaké odpovědi.)

Jo tak, rozumím; řekl bych, že nikoliv nezbytně, ona kolektivní vina se celkem nabízí vzhledem k diskriminaci (ta je naprosto přirozená a správná; ale není to totéž jako kolektivní vina, ale svádí k tomu).

Tak on má Konvička pravdu ohledně jeho upozorňování na rizika; ale hluboce se mýlí ohledně řešení.

Jenže se může stát, že to půjde do takových sraček a situace se vyhrotí natolik, že jiné řešení nezbyde. Já si to dokážu představit. Teď je samozřejmě ještě za 5 minut 12, muslimů je v české kotlině velmi málo, takže je reálná šance, že se je podaří zapracovat do společnosti a další dovnitř nepouštět, nebo tak činit s maximální opatrností. Pokud by to ale dopadlo podobně jako dále na západ, že by zde žilo obrovské množství muslimů, z nichž by stačilo i malé procento k páchání teroru, rozhořela by se tu celkem regulérní válka a nějaké ohledy na humanismus a lidská práva by šly velmi rychle stranou, protože by to bylo o přežití. Ono to ale takhle přesně nebude. Oheň vzplane na západě, možná už do roka, protože tam už je opravdu pět minut po dvanácté a možnosti řešení jsou tam již velmi omezené. Teprve pak se to bude zhoršovat u nás, jak muslimové budou utíkat a budou to brát tadytudy. Takže Konvička... on se nemýlí ohledně řešení, řešení to je, ale je až poslední v řadě. A je na politicích, zda k takovému řešení bude muset dojít. Jak vy křesťani říkáte, bohužel.

Ne, to jeho "řešení" ani není řešení; to nás jen uvrhne do totality, ale stejně tím neeliminuje hrozbu terorismu.

Já doufám, že účinnost jeho řešení nebudeme posuzovat podle zkušenosti. Ale jak říkám, záleží do jak velkých sraček to všechno půjde. Každá totalita v podstatě začala tak, že demokracie šla do sraček.

No, jen ty v poslední době; dříve se totality rodily i jinak.
Každopádně ani ta totalita nezabrání teroristům.

MIMOCHODEM, připomnělo mi to film Brazil, který vřele doporučuji.

Na cokoliv makne statni urednik,tak je spatne(kdyby se umel pravdive rozhodovat,tak by byl soukromnik).Je to v prirode neco zcela nepatricneho-ze se clovek jen sliby muze dobrat obrovske moci a moznosti hospodarit s neuveritelnym mnozstvim cizich penez.
Mezi soukromniky by ten utecenecky pruser vubec nenastal.

Toť otázka; rozhodně by je nikdo nelákal na sociální dávky.
Jestli by ten průser nastal, netuším; ale rozhodně by jej řešili rozumněji, protože nesou (na rozdíl od politiků) odpovědnost.

Cizi kocce kdyz nedate 3dny zrat,tak uz neprijde.Ja bych je zamestnal,pokud by byli lepsi,levnejsi a mel bych pro ne misto.Jak si nekdo muze dovolit sem zvat cizi lidi a krmit je za moje penize?A ty pusky pro kazdeho jsou jedinym resenim,to je fakt.

To si dovolují proto, že už jsou zvyklí za Vaše peníze dělat cokoliv a je to pro ně (i pro většinu občanů) naprosto normální; tak tohle je pro ně jen další věc v řadě.

Doufam,ze tohle bylo posledni v rade,co Merkel udelala.Tohle ovce probere ze sna a urychli to pad toho bordelu.Ale nechapu,jak si muzou zvat musulmany,kdyz ti prvni podrezou ty levicove neznabohy.

Mnedle Merkel už dávno ví, že to posrala, jen si to nechce přiznat; ono se stačí podívat na její kroky z poslední doby.... sice si pořád jakoby navenek stojí za tím, že měla vždy pravdu, ale ve skutečnosti už nikoho nezve a teď jen neví, jak ten průser uhasit.... že se snaží cpát uprchlíky i do ostatních zemí EU jen ukazuje, že chápe, jak to posrala, protože kdyby si stále myslel, že jejich přijímání je tak skvělé, neměla by problém nechat je všechny v Německu.
Vsadím se, že kdyby to rozhodnutí mohla udělat znovu, jednala by jinak; otevřela Pandořinu skříňku a teď prostě neví, co s tím dál. A samozřejmě je dost velká kráva na to, aby přiznala omyl. Tak doufá, že se to nějak přežene.
On tento postoj není z její strany až tak nepochopitelný (tedy připustíme-li, že je to svině svinutá):
Buď se to posere a Evropa to neustojí, pak je to ale jedno, to bude v prdeli tak či tak; nebo to Evropa ustojí (politikům navzdory), pak se může chlubit tím, jak skvěle to zvládla a že měla pravdu.

Jeste ze mame povest raplu a rasistu a jsme chudi,aspon sem nepolezou.Jen aby z toho zase nevysel vitezne Babis

No, on pořád lepší Babiš než Konvička; ačkoliv i Babiš je hrůza.

Ohledně zbraní se pod to podepíšu.
Nicméně co je totalitního za potírání totalitní ideologie a jejich protagonistů?

Myslím, že Urza má problém s násilím (hlavně státním násilím), které by s tím souviselo... on je to sice argument šikmé plochy, ale nelze ho pomíjet. Je to totiž další bič na nepohodlné lidi. Reálný příklad: Dnes je zakázána propagace nacismu. Budeme mít jistě pravdu v tom, že nacismus je ohavné svinstvo, takže důvody pro zákaz vnímáme jako celkem pochopitelné. Nicméně, pokud má stát v ruce bič v podobě trestání propagace nacismu, tak se může snadno stát, že když bude chtít, prohlásí o nepohodlném člověku, že propaguje nacismus. Ona to vůbec nemusí být pravda, může to být smyšlené obvinění, ale už se to veze, honí se čarodějnice atd. Nikdy nevíš, kdy tebe někdo označí za nacistu, nebo za muslima. A může se stát (a stát se o to snaží), že příště bude trestná příslušnost k jiné skupině, např. k podnikatelům. Nebo k islamofobům. Nebo k anarchokapitalistům...

A pak je tu druhá věc. Co je na té propagaci myšlenek vlastně špatně? To jsme na tom tak bídně, jsme tak špatně vychováni, že sami nerozeznáme dobro od zla? Je nezbytná dobrá výchova a dostatek necenzurovaných informací o této historii (a současnosti), aby se ty průsery nemohly opakovat. Jak se člověk má rozhodovat, když nic neví nebo když nic vědět nesmí?

Jiná věc samozřejmě je, že anarchokapitalismus je svoboda, a to včetně svobody diskriminovat. Islám považuju za ohavné svinstvo a žádný muslim ke mně nesmí a žádnému muslimovi nevěřím ani dobrý den. Ale, to důležité je, že je to moje svobodné rozhodnutí. Že mi nikdo nenařizuje, koho mám či nemám mít rád - to by bylo zasahování do mé svobody. A taky je důležité, že se toto mé rozhodnutí týká mně a mého majetku. Není to rozhodnutí o pronásledování, o vyhánění z cizích pozemků apod. Anarchokapitalismus je ta idea, která mi dovoluje se takto zařídit. Někdo bere Urzu jako sluníčkáře, ale to je tím, že se dle mého názoru vyjadřuje ohledně muslimů dost nešťastně, klade důraz na trochu jiné prvky anarchokapitalismu než já. Ovšem, to je jeho věc, že jo :)

Já ale neargumentuji šikmou plochou. Dle mého názoru je naprosto špatně už i ten zákaz nacismu a to i v případě, že by zůstalo jen u něj a i v případě, že by stát vážně postihoval jen skutečné neonacisty.
Prostě postihování někoho za názor, ke kterému se hlásí, je svinstvo, bez ohledu na to, jak dementní/zlý ten názor je. Nejsem proti zákazu islámu proto, že by to byla "šikmá plocha" a následovalo by něco, co mám rád, jsem proti zákazu islámu prostě proto, že jsem proti zákazu JAKÉHOKOLIV názoru/ideologie/přesvědčení/whatever. Jsem i proti zákazu toho nacismu a to i v případě, že by se tak dělo vážně bez těch divadýlek, která se u některých soudů hrají nyní.
Samozřejmě pozitivní diskriminace je fajn a nic proti ní nemám; každý by měl mít právo kohokoliv neobsloužit, neubytovat, nepohostit, nezaměstnat, whatever.... a to s libovolným důvodem, nebo i bez zdůvodnění, prostě jen NE je dostatečné, neboť je-li to jeho obchod, hospoda, firma, byt, pak by měl jen a pouze on rozhodovat a nikomu by neměl být povinen se zodpovídat.
Nemám ani nic proti tomu, aby lidé proti jakékoliv ideologii bojovali tím, že budou přesvědčovat lidi; ostatně sám tímto způsobem bojuji proti všem totalitním ideologiím, zastávám se volného trhu, tím pádem jsem v největší opozici asi proti komunistům, ale rozhodně považuji za správné, že komunisty nikdo nezakazuje!

Předpokládám, že místo "a následovalo by něco, co mám rád" jsi měl na mysli "a následovalo by něco, co nemám rád". Co se zákazu nacismu týče, já s tím zákazem mám problém hlavně v tom, že je to bič státu na nepohodlné jedince a že vede k honům na čarodějnice. A protože takovýmto způsobem stát zakazuje kde co a čím dál víc, je to vlastně šikmá plocha, jenže zcela opravdová, nikoliv jako argumentační faul. Takhle to beru a vlastně nejsme ve sporu, jen si asi úplně nerozumíme.

Jen se ještě vrátím k tomu svému prostřednímu odstavci. Vzpomněl jsem si totiž na jednu věc, která zdánlivě s tím vším nesouvisí. Dnes je v módě dokonale čisté domácí prostředí. Proti gustu žádný dišputát, nicméně se ukazuje, že děti z takového prostředí mají slabší imunitu a jsou častěji nemocné. Ta souvislost je, že pokud nevystavíme lidi tomu nacismu nebo islámu, pokud zapřeme jeho pravou podobu, tak také budou vůči ní méně imunní. A nejen vůči těmto dvěma, ale i vůči čemukoliv podobně zlému. Ti lidé budou vlastně křehcí. Zakrýváním hrůz nelze dosáhnout poučení. Pevné morální zásady a poznání světa, to je to, co dělá člověka odolným. Není-li člověk nikdy vystaven zlu, nebude schopen jej poznat a nebude schopen se s ním ani vypořádat.

Ne, napsal jsem přesně to, co jsem myslel.
Argument šikmou plochou je: Teď zákážete islám, který rád nemám, příště mi zakážete něco, co rád mám.
Ale já vysvětluji, že to není argument šikmou plochou, protože mi vadí i zákaz věcí, které rád nemám.
To přirovnání k té špíně a čistotě je rozhodně zajímavé a něco na tom bude.

Aha, já původně pochopil, protože ono by následovalo pronásledování a hony na čarodějnice, že bys měl tohle rád. Takže díky za objasnění. Jinak já tu šikmou plochu nestavím na principu mám rád / nemám rád, ale na tom, že by stát dostával další a další biče. Ano, neubráním se tomu, že sleduju vlastní zájmy a jdu od věcí, které nemám rád, k věcem, které mám rád. Možná jsem měl zvolit jiný příklad, třeba že stát zakáže nacismus, pak zakáže islám, pak zakáže třeba Vesmírné lidi, potom kreacionisty... no a to už bude takových bičů a pronásledovaných čarodějnic, že bude v podstatě nemožné se tomu vyhnout. Bohužel podle reality se ta plocha jeví skloněna od věcí, které nemám rád, k věcem, které mám rád, takže ty mnou prve uvedené příklady vyznívají takto účelově :|

Samozřejmě, ta šikmá plocha je tam taky, ale já ji jako argument nepoužívám; pro mě už je průser zákaz libovolné ideologie, i kdyby to fakt byl jen její zákaz a nic víc by se z toho nedělalo.

Tak jasně, že každý bič v rukou státu je špatně ;) Ale proč nevyužít i další argumenty, když se nabízejí.

Dobrej postreh.
Ve Svedsku uz pry 4 z 5ti operaci maji komplikace(infekce).Zkratka,kdyz v retezu pohybu velkych penez je jeden vadny clanek(chudy,blby,slizky,mily,modrooky urednik bez hmotne odpovednosti) ,tak se muze stat cokoliv.

Bohužel úředníci jsou tak nějak z principu lidé, již činí rozhodnutí, za která prakticky nenesou odpovědnost.

V podstatě není mezi námi sporu.
Mě by vlastně bohatě stačilo, kdyby stát tvrdě vyžadoval dodržování Ústavy. Fakticky ale stát i masmédia lezou uctívačům pedofila do prdele.
1. Proč je povolena halal porážka? Ta není jen o porážce, víme?
2. Proč stát i masmédia pořád dokola opakují, že "islám je náboženství míru", když a) nechápou, co je to "dům míru" a b) s mírem, jak ho známe my, nemá nic společného? Kdo je platí, nebo vydírá? Totalitní Saudi?
3. Je normální státem podporovat stranickou strukturu nacismu? Pokud ne, proč to děláme u islámu? Nu dobrá, toto doopravdy neprošlo. Ale jen o fous a jen díky takovým lidem jako Konvička.
V těch bodech by šlo asi pokračovat, ale to pro obrázek stačí.
Prostě něco je tu očividně špatně. Čas pořídit si zbroják, když stát kolaboruje s islámem...

Mně přijde, že ústava je špatná, ergo bych na jejím dodržování zrovna netrval.
Proč je povolena halal porážka? Protože svoboda lidí nakládat s vlastními zvířaty.
Kdo opakuje, že islám je náboženství míru? Ne že by to nebyla píčovina, ale já pořád slyším islamobijce, jak to někomu podsouvají.
Je normální státem podporovat stranickou strukturu nacismu; stát je sám o sobě zlo, nelze od něj čekat prakticky nic dobrého. A Konvička je jeden z největších zakazovačů a omezovačů.

Jen bych rád dodal, že ani omylem nehájím islám. Nemám ho rád.
Na druhou stranu rozhodně neberu ty neustálé státní zákazy a řešení každého problému tím, že "stát to zakáže".

Nic lepšího nemáme. Nemůžeš přece tolerovat zavádění dvojího práva, apod.
Halal porážka není jen o porážce, ale o systematické finanční podpoře islámských organizací. Proto je to nebezpečné. Část peněz pak prokazatelně končí u tzv. teroristů. Platíme si své katany. To přece není normální. A Jurečka, ani po tom, co jsem mu to podrobně vysvětlil, toto nepochopil. Debil.
To byla jen zkratka. "Islám je náboženství míru", "byla to jen hrstka teroristů, ne muslimové", "bylo to nemuslimské" a další podobné p1čoviny, přitom je to integrální součást islámu a vůči němu se nijak neprovinili. Pokud hledáš takové výroky, najdeš je třeba na stránkách HateFull.
https://www.facebook.com/martin.kostera/posts/10207861630801216

Já myslel pro demokratický stát, který dbá na dodržování lidských práv. Násilně to posouváš furt jinam...
Konvičku nikdy volit nebudu, Zemana vyloženě "miluji", ale co se týče islámu, mají pravdu...

Nechci tolerovat zavádění dvojího práva, nejsem spokojen ani s tím jedním.
Nerozumím úplně, jak halal porážka souvisí s finanční podporou.... proč zrovna halal porážka?
No, některé z těch výroků jsou pravdivé; sice je kravina, že to bylo nemuslimské, on islám se rozhodně dá vykládat mnoha způsoby a toto je jeden z nich (zcela rovnocenný s těmi ostatními, to není o žádném "oni to nepochopili"), stejně jako je kravina, že to nebyli muslimové (zjevně byli), ale zas je pravda, že islám lze vykládat i jinak.... islám je prostě bordel, protiřečí si, nelze říci, že je to jen jeden z těch výkladů. Jsou to různé výklady, všechny z nich mají v Koránu oporu, protože Korán je natolik protichůdný text, že v něm najde podporu snad cokoliv.
Demokratický stát je dle mého názoru totalita; demokracii pokládám za svinstvo. Chápu, že je to názor nepopulární a v dnešní době je prakticky povinnost demokracii milovat, neboť jsou tím všichni indoktrinováni už od školy, ale já tvrdím, že stát je zlo, demokracie je zlo, všechno je to proti svobodě.

Je to horší text(korán) než Mein kampf a to už je co říct. A i proto raději vycházím z názorů samotných uctívačů pedofila. Toto je velmi reprezentativní průzkum:
http://vidble.com/GjpDwJJaPA.png

Aha. No tak halal porážku potvrzuje k tomu určený muslimák za poplatek. Jatka mají glejt na určitý čas a uctívači pedofila prachy, které tečou od muslimských organizací. Už po 11.9.2001 se ví, že část peněz z islámských organizací(některé se tváří doslova jako sociální) končí u teroristů. Proč s tím nikdo nic neudělal? No protože přes stejné finanční cesty tečou i prachy mimo jiné od Saudů a ti jsou přece kamarádi, že...
Takže máme 100%ní jistotu, že jsme spolufinancovali útoky ve Francii. Přitom by stačilo, aby Jurečka nebyl debil, pochlapil se a halal porážkám odejmul výjinmku ze zákona.

Nechci porovnávat, zda je horší Mein Kampf, nebo Korán; četl jsem obojí, ani jedno se mi nelíbilo (ba naopak). Ale stejně jsem proti zákazům této (i jakékoliv jiné) literatury, protože zákazy jednak nic neřeší, ale především je to obrovský zásah do svobody slova.
S těmi halal porážkami stále nechápu, co tím chcete říci.... jak to souvisí s těmi útoky? Kdo chce udělat halal porážku, musí zaplatit teroristům?

Já o zakazování literatury vůbec nepsal. Jen o tom, ze kterých zdrojů vycházet, abych si udělal obrázek, co si uctívači pedofila myslí, podle čeho jednají. Srovnání s Mein kampf bylo jen pro dokreslení situace.

Je to jednoduché - chceš glejt? Zaplať. Muslimské obci. Tyto prachy se použijí pro nájem a stavbu mešit, madrás, různé programy podpor v různách muslimských zemích atd. A protože to je pro ně bohulibá činnost(vraždění nelidí, tedy nemuslimů) nijak ty peníze neseparují od těch, které končí i v ryze vojenských/extrémistických islámských organizací. V těch tocích peněz se setkávají peníze z jatek v Horní Dolní a peníze Saudů. A z principu nelze rozlišit, jestli to byly prachy nějakého českého mamlase, nebo Sauda, které skončili v rukách včerejších vraždících muslimáků, díky kterým si opatřili výbušniny a palné zbraně.

Takže chcete říci, že muslimové TADY V ČR musejí platit muslimské obci, aby dostali povolení na halal porážku? Jakou to má logiku?

Nic takového neříkám. Majitel jatek musí získat glejt od muslimské obce, aby mohl své maso označovat jako halal. Píšu to snad tak nesrozumitelně? :-/
Krom toho by u porážky měl být nějaký ten muslimák, kterého někdo musí zaplatit.
Pokud vám to připadá ujeté, tak ano, je. A je šílené, že v roce 2015 juliánského kalendáře tu něco takového vůbec existuje.

A na to je zákon, nebo jak "musí"? Já se celou dobu ptám, co se stane, když prostě své maso jako halal označí beztak.

Pokud to někdo označí bez svolení muslimské obce, neporušují jatka žádný zákon, ale nikdo si to nekoupí. Muslimáci si to řeknou(mají své informační kanály kde co kupovat, aby to bylo halal, atd.).

http://cms.parlamentnilisty.cz/content/images/0/12968264.jpg
http://cms.parlamentnilisty.cz/content/images/0/12968266.jpg

No dobře, pak je ale halal zástupný problém, protože kdyby s tím dotyční nesouhlasili, nic takového se nekoná.
Jinými slovy zakážete halal a ty peníze tam potečou jinak.

Cože? Jak jinak? z jatek tam potečou jinak? Jak, proďábla?!
A vůbec to není nedůležité. Naopak, pru uctívače pedofila je to naprosto klíčové. Stěžují si, že musí být vegetariáni, pokud v dané zemi nejsou schopni sehnat halal maso.

To jsou ale přece dvě úplně různé věci:
1/ Zda chtějí přispívat muslimské obci (pak kupují maso od toho, komu to muslimská obec posvětí).
2/ Zda chtějí halal maso (a nejde o svolení muslimské obce, ale způsob porážky).
Jde-li o bod 1/, pak budou ty peníze přispívat i jinak; jde-li o bod 2/, pak si mohou koupit maso i od toho, komu to muslimská obec neschválila.

Ne, nejsou. Oni MUSÍ přispívat muslimské obci, aby mohli mít halal glejt. A NELZE mít halal maso bez muslimské obce, bez jejich povolení.

Co je na tom k nepochopení???

K nepochopení je na tom, co myslíte slovem "nelze". Nelze ze zákona? Nebo proč?

Halal maso je jen takové, které bylo vyrobeno muslimskou obcí schváleným postupem, pod jejich dohledem a s výjimkou ze zákona ze strany MZe.

Opravdu nechápu, co na tom nechápete.

Jatka se sice mohou rozhodnout vydávat normální maso jako halal maso, ale to je podvod a muslimáci to nekoupí. Oni mají velice dobře zmapované "své" výrobky. Nad to by to zřejmě byl trestný čin, ačkoli by maso nevzniklo při halal porážce.
Jatka se taky mohou rozhodnout vyrábět halal maso bez výjimky ze zákona, ale to je trestný čin.

Je pomerně zřejmé, že jednodušší je vyřídit si výjimku.

Aha.... čili Vy máte za to, že když muslim zabije zvíře ksichtem směrem k Mekce, jedním tahem nože, podřízne ho, čímž přetne krční tepny, nechá vykrvácet, tak to není halal, pokud to nebylo pod dohledem muslimské obce?
A co všechny ty jejich svátky, kdy porážejí stovky zvířat kdekoliv?

Nevím, o čem se bavíte celou dobu vy. Já se bavím o České republice. Zde to lze dělat jen na jatkách. Chtít po Jurečkovi, aby to zakázal v muslimských státech by fakt bylo trošičku přes míru...

Takže dementní regulační zákon chcete řešit další regulací? Ehm.... to se pak nelze divit, že jsme tam, kde jsme.
Co kdybychom raději ty problémy řešili liberalizací? Aby si mohl každý za své a na svém porážet svá zvířata dle svého gusta....

Odstranění výjimky ze zákona je naopak úbytek regulace.
Z "takhle se porážejí zvířata a nijak jinak, ovšem s výjimkou pro náboženské kretény" na "takhle se porážejí zvířata a nijak jinak".

Pokud to takhle vidí anarchokapitalista, budiž. Já jím nejsem. Jsem spíše minarchista, který nemá zájem, abychom se ke zvířatům zcela zbytečně chovali jako hovada. Liberalizací halal porážky nezmizí. Problém nebude vyřešen.

Někdy se ta absolutní svoboda může hezky zvrhnout a pak stojí uctívač pedofila hezky vedle anarchokapitalisty a vesele si notují, že... <--- ani ve snu by mě nenapdalo, že bych to kdy musel napsat.

Ne; regulace je to, že nám zákon stanovuje, jak porážet zvířata.... když někdo dostane výjimku, je to rozhodně lepší, než kdyby ji nedostal, ale ani to není dobré.... ostatně sám říkáte, že z toho pak vznikají další věci jako penězovody teroristům.
Jenže na vině nejsou halal porážky, na vině jsou zákony, které stanovují, jak, kdo a kde smí porážet zvíře; kdyby takový zákon neexistoval, někdo by sice halal porážel, ale nebylo by nutné za to odvádět peníze muslimské obci. Je to klasický příklad toho, jak regulace škodí, přičemž Vy to chcete řešit dalšími regulacemi, což bude opět kontraproduktivní. Liberalizací tedy nezmizí halal porážky (to píšete zcela správně), ale přestanou být spojeny s tokem financí muslimské obci, protože halal porážku může pak provést kdokoliv bez toho, aby za to musel někomu platit jakoliv daň (se kterou je pak naloženo tak, jak jste psal výše).
Něco podobného se týká zákazů a regulací zabijaček, což je další svinstvo, které nám sem EU cpe. Nechcete, aby se lidé ke zvířatům zbytečně chovali jako hovada? OK, tak od nich ta zvířata odkupte.... hezky za své. Protože to fakt nevyřešíte tím, že se budou místo toho chovat lidé k lidem jako hovada (což navrhujete Vy: regulace nefunguje, regulujme ještě víc).
Ohledně těch uctívačů pedofila, které tu neustále opakujete – ač byl Mohamed patrně pěkný grázl, dost pochybuji o tom, že byl pedofil. Ono je to sice populární tvrzení, ale pedofilie (nemyslím teď Mohamedovu, ale pedofilii obecně) není to, co nám servírují média a co si pod tím pojmem většina lidí mylně predstavuje (ano, je to sexuální preference, ale zdaleka to neznamená, že každý, kdo spí s malou holkou, je pedofil, podobně jako ne každý chlap, který spí s chlapem, není automaticky teplouš). Aby bylo jasné, tímto odstavcem Mohameda nijak nehájím, z dochovaných zdrojů si o něm nemyslím vůbec nic pěkného, jen upřesňuji, že nazývat jej pedofilem je pravděpodobně omyl.

Vy jste to vůbec nepochopil. Mějte si třebas anarchokapitalismus, ale halal to bude jen a pouze tehdy, pokud to bude mít glejt od muslimské obce! Tedy by odváděl prachy muslimákům! Už jsem to tu psal snad 15krát a pořád jste nepochopil nic.

Žádnou další regulaci nechci. Kde by se taky vzala?

Mě už to nebaví, zkuste se třeba zeptat někoho, kdo to pochopil, osobně.

Ad pedofilie - navrhněte lepší popis pro dlouhodobý sexuální vztah s dítětem. Ten můj je dostatečně výstižný, aby lidi pochopili, co je Machomet a islám zač.

Ale vždy právě v minulém příspěvku jsten napsal opak; já jsem tvrdil, že halal je to v případě, že se dodrží určitý postup (muslim zabije zvíře čelem k Mekce, podřízne ho jedním řezem, který přeruší krční tepny, krev se nechá vytéct na zem, ....) a že právě to je halal.... bez ohledu na to, zda to bylo pod dohledem muslimské obce (a jako argument jsem uvedl, že když jsou ty muslimské svátky, přece takto podřezávají stovky zvířat jen tak bez něčího dohledu a také je to považováno za halal).
Na to jste mi odpověděl, že to ale v ČR "nejde", protože v ČR to "lze" jen na jatkách; což je ale důsledkem regulace. Když z toho vycházím v další diskusi, Vy mě napadnete, že tím to tedy není. Proč jste tím pak ale argumentoval? Vážně nechápu.

Dlouhodobý sexuální vztah s dítětem bych nazval v případě Mohameda například: Oženil se s šestiletou a začal s ní spát, když jí bylo devět.
Samozřejmě chápu, že mediálně vděčnější je nazvat jej pedofilem, pouze konstatuji, že z dochovaných informací je téměř jisté, že se technicky o pedofila nejednalo (s ohledem na kontext doby a především na to, že dotyčná byla jeho, jak ji nazýval "neoblíbenější manželka" i poté, co vyrostla, což by se u pedofila změnilo a našel by si novou "nejoblíbenější" v dětském věku).

Ty prostě nechápeš, co se ti Urza snaží říct. Pokusím se to pro tebe nějak rozklíčovat:

Současný stav: Zákon, který stanovuje, jak porážet zvířata a zavádí výjimky pro náboženské účely. Existuje tedy náboženská obec kultu pedofila (sorry Urzo, ačkoliv chápu, kam s tím terminologickým diskursem míříš, zbytečně... vlastně naprosto kreténsky směřuješ diskusi do nějaké slonovinové věže), tedy pro její účely lze porážet zvířata hovadsky. Aby někdo mohl takto hovadsky porážet zvířata, musí být s tou náboženskou obcí zadobře, což v tomto případě znamená finančně podporovat terorismus. Shodneme se na tomto popisu?

Tedy, Urza tvrdí, že je to zákon, který přikazuje podporovat terorismus tím, že umožňuje porážet zvířata hovadsky pouze pro náboženské účely. Kdyby totiž takový zákon nebyl, nemuseli by se lidé toužící po porážení zvířat hovadským způsobem schylovat k podpoře terorismu. Ano, halal je halal a pokud to není posvěcené muslimskou obcí, muslim to nekoupí... jenže, zapomínáš na tu věc, která je pro zákonabojného člověka podstatnější - dnes, když děláš halal bez podpory terorismu, je to trestný čin - ty nemáš žádný glejt, který by ti dosvědčoval, že to děláš pro náboženské účely podpory terorismu, prostě nedoložíš tu výjimku. Čili ono to není v tom halalu, ale v tom týrání zvířat - pokud nebude potřeba glejt, tak si to týrající řezník označí třeba jako halal-friendly nebo halal-compatible apod.

Ty tvrdíš, že chceš regulaci vrátit do její důslednější podoby, tedy odstranit výjimku. Vlastně chceš zákonnou regulaci, jen prostě jinou než teď. Sice to nikomu nezabrání týrat zvířata, halal se přesune na černý trh, nebo se bude dovážet, ale ty budeš šťastný, že nemůžeš podporovat teroristy přes halal. Jak Urza správně podotýká, podporovat teroristy lze mnoha způsoby, a když to nepůjde přes halal, půjde to jinak. Pokud tě nenapadá jak, tak např. penězi za ropu, jako se děje teď a co je podle mě mnohem významnější zdroj financování terorismu.

Anarchokapitalismus zruší výjimku. Objeví se hromada halal, halal-friendly, halal-compatible apod. To podstatné je, že to nebude potřebovat glejt od muslimů. Na co taky, když glejt nikoho nezajímá, protože už jím nepotřebuje hájit týrání zvířat. Může se zdát, že anarchokapitalisti jsou kruté nemilosrdné bestie, které chtějí týrat zvířata. Nemohu to vědět o všech, ale za sebe vím, že já bestie nejsem. Vnímám to v několika rovinách:
- Naši předkové měli ke zvířatům úctu, a to skoro až nábožnou úctu (hospodáři zdravili zvířata každé ráno apod.). Když už nic jiného, je tu argument tradice.
- Maso týraného zvířata bude vykazovat nedostatky. Navíc týrání zvířete (buď se vzpouzí, nebo je třeba čekat, nebo dělat nějaké zvláštní rituály) je nákladnější než jeho netýrání. Tedy argument čistě utilitaristický.
- A pokud jde o trh, ono by se mohlo rychle ukázat, že poptávka po týraném mase není vysoká. Např. já bych si od řezníka, který by dělal halal, halal-friendly, halal-compatible apod. nic nekoupil. A ani bych mu nic neprodal.

Čili abych to shnrul, jádrem problému není, co by muslim koupil, ale co je potřeba udělat, aby si někdo obhájil týrání zvířat. Ti řezníci dnes nemají strach z muslimů, chtějí se jim zalíbit (což chápu, jsou to potenciální zákazníci), ale kdyby nebylo toho zákona, tak by je ani nenapadlo za halal certifikaci cokoliv platit. Prostě by dělali halal-friendly nebo halal-compatible. Však on by si to (třeba kvůli ceně) nějaký muslim koupil.

Oprava čtvrtého odstavce: Anarchokapitalismus zruší regulaci.

Řekl jste to dobře; ohledně toho, proč se zastavuji na tom pedofilovi (nechal jsem to mnohokrát bez odezvy, ale když to předřečník neustále opakuje, už jsem to okomentoval), tak to není kvůli Mohamedovi, ale kvůli pedofilům. Protože jsem navštěvoval přednášky doktora Weisse o sexuálních deviacích a nastudoval si o daném tématu relativně hodně, nelíbí se mi, jak je problematika zjednodušována, neboť v důsledku toho se děje některým lidem bezpráví; pokud Vás zajímá více, napsal jsem o tom zde:
http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2015042901

Ano, jak píšu, chápu, co tím úkrokem do slonovinové věže myslíš, ale podle mě nemá smysl v diskusi točící se kolem jiných problémů plést na sebe bič snahou o vyvracení lidově zavedené terminologie, pokud to není jádrem problémů, což v tomto případě není. Je to prostě kreténská diskusní taktika. Samozřejmě, že je lepší říct, že byl Mohamed prase. Jestli nebyl pedofil, o tom bych ale pochyboval, protože když se to sejde, tak mohl být pedofil a chtít si ty choutky realizovat. Samozřejmě nevíme, jak vypadala Aiša a jestli v těch 9 letech nevypadala třeba na 14, to by pak mohla být i hebefilie... nebo mohl být Mohamed prase šukající všechno, co má píču. Jenže právě protože nevíme a pedofilie je jeden z možných popisů Mohamedova chování, nemůžeme šmahem takový popis zatratit. Lapidárně řečeno - já bych lidi při tom pedofilovi nechal, protože jsou podstatnější věci, které dělal.

Nebo byl Mohamed prostě jen "normální chlap" (z hlediska orientace; jinak byl samozřejmě grázl), přičemž tehdy bylo "normální", že se šukaly už mladé holky.
To bych řekl, že je asi nejpravděpodobnější; jak jsem uváděl již výše, i heterosexuální muži někdy spí s muži v extrémních situacích (například když nemají nic lepšího k mání dlouhodobě, například vězení), což z nich nedělá homosexuály. Navíc se ukazuje, že je to především společensky odmítáno, proto to nedělají, ve společnostech, kde to tak odmítáno není, se to děje více.
Mimochodem třeba v antickém Řecku začínali sexuální život malí kluci navzájem spolu, prakticky 100 % z nich mělo sexuální styk s muži (respektive kluky) a bylo to považováno za něco naprosto normálního, nebylo to stigmatizováno. Z toho odvozuji, že vliv společnosti je obrovský, je-li někde něco "normální", lidé to prostě dělají, i když to s jejich sexuální preferencí moc nesouvisí; to mohlo být v případě Mohameda podobné.
Plus samozřejmě máte pravdu, že dotyčná mohla vypadat starší; i kdyby ale ne, nemuselo to nutně nic znamenat. Navíc nepreferenční hebefilie je celkem běžná pro většinu muží i teď (ne že by spali s teenagerkami, ale že je některé vzrušují).

Holt Mohameda hodnotí dnešní lidé z dnešního pohledu, kteří považují svatbu s 6letou a soulož s 9letou za pedofilii. Přecijen ale jedna zajímavá paralela s dneškem se dá najít. V kmenové Africe se úspěšnost muže posuzuje podle počtu manželek, a není neobvyklé, že se úspěšným mužům dohazují manželky ještě jako děti. Nejúspěšnější muž je tam státní úředník (ono se není při pohledu na jejich ekonomiku čemu divit) s hodně manželkami. A úspěšná žena je taková, která je manželkou státního úředníka a má s ním hodně dětí. To domlouvání sňatků dětí bylo i v královských dynastiích v Evropě. A jistě se domlouvaly sňatky dětí i mezi sousedy na vesnici, ale co se tak nějak traduje, dělo se tak obvykle až ve věku, kdy byla holka na vdávání.

Co bylo normální v antickém Řecku, popravdě řečeno nevím. Ono kdyby se dochovalo z naší kultury např. jen umění a bulvární zprávy, tak podle budoucích historiků zde bylo zcela normální ufetovat se nebo upít k smrti, půlka lidí byla teplých (kdežto v té jejich společnosti je to jen 10 procent), ta druhá půlka maniodepresivních a 90 % lidí byly vylízané makovice. Ano, známe básnířku Sapfó, máme záznamy, jak žili někteří Řekové (např. různí filozofové nebo Alexandr Veliký), ale to jsou útržky. Dost možná máme zmapovaný právě nějaký ten starořecký bulvár, známe život tehdejších vyšších vrstev nebo VIP, ale jak žili prostí Řekové?

Ano, v kmenové Africe to funguje jinak, i zde to dřív fungovalo jinak; jak se dochovají záznamy z naší doby, je také otázka. A samozřejmě to přesně nevíme ani o antice.
Chtěl jsem jen říci, že prostě lidé občas mají sex i s někým, kdo zcela nevyhovuje jejich sexuální preferenci (z různých důvodů); zdá se, že to byl i případ Mohameda, protože kdyby byl vážně pedofil, bude měnit manželky za stále mladší, neoblíbí si jednu na celý život (to zamilovávání se do stále nových objektů, když ty původní vyrostou, je pro pedofily typické).

Manzel poslal svou zaletnou zenu k sexuologovi.Diagnoza-nymfomanka.Ted mu stale mava tim papirem pred ocima:"zadna kurva,nemocna su!"
To se sem sice moc nehodi,ale to,jak vedci skatulkuji,je nekdy sranda.

A přesně tak to dopadá, když si člověk navzdory své biologické přirozenosti pod tlakem kulturních vlivů zakládá monogamní vztahy xD

Tedy ano, z hlediska debaty o islámu je diskuse o pedofilii o ničem, já to ale nedělám kvůli debatě o islámu, nýbrž proto, že nemám rád, když se slovo pedofil používá v zásadě jako nadávka.

Halal či košer certifikát pouze stvrzuje, že maso z nějaké výrobny bylo vyrobeno předepsaným postupem. Porážku si ale muslim či Žid může zorganisovat i doma a pak se samozřejmě žádný certifikát nevydává.

Nicméně faktické požadavky na košer a halal se výrazně liší - u košer je mnoho podmínek stran kvalifikace řezníka, nástrojů i provedení, které v podstatě vylučují „svépomocnou“ porážku. Pokud řezník nepodřízne zvíře jedním tahem nebo se špička nože dostane pod kůži, nebo ... nebo ... tak maso prostě košer není. Oproti tomu u halal může muslim pižlat ovci hlavu tupým nožem třeba pět minut a maso halal pořád je. Dodržení zákonů ČR pak není podmínkou nutnou ani u jednoho.

Prodej ne-halal jako halal by byl trestný čin podvodu. Neznám přesný administrativní postup aby to bylo OK i ze strany českého zákona.

Díky za upřesnění, já měl za to, že i halal musí být jedním tahem.

Záleží na tom, k jakému proudu dotyčný patří. Někde se vyžaduje jeden tah, někde jen že „rychle“. Podobné to je i se zbývajícími podmínkami - někteří muslimové uznávají jako halal maso ze zvířete, zabitého křesťanem či Židem, někteří tvrdí, že řezník musí být jen muslim a u porážky mumlat Alláhovo jméno.

Každopádně s detailně specifikovanými podmínkami pro košer porážky se to srovnávat nedá.

Ano, to se asi dalo čekat; že jako všechno v islámu to bude záleže na tom, k jakému proudu dotyčný patří.
Že Židé mají na košer přísnější podmínky (jako skoro na všechno), též není překvapivé.

Tak či tak je to opět typická ukázka toho, jak problémy způsobené regulací někteří chtějí řešit dalšími regulacemi :o/

Budeme podrezani halal reznikem

Nůž je pomalejší než kulka xD

:-D To je zlý sen.

Takže znova a veseleji - aby maso bylo halal, musí být poraženo a zpracováno s certifikací od muslimských obcí. Všude na Zemi. Zdůrazňuji, že jsem použil velké Z. Už to tu píšu snad podvacáté, tak si to proďábla už zapamatujte!

V islámských státech do toho stát prakticky nevstupuje. Proč taky, vždyť je to islámský stát, že...

V "domě války", tedy všude jinde, například u nás, do toho stát vstupuje. To je ale jediný rozdíl. Z tohodle hlediska jsou islámské státy anarchokapitalističtější než my.

U Al-adha je situace malinko rozdílná, protože v principu jde o to ukázat a naučit malé musulmánky jak podřezávat. Z logiky věci tedy podřezávají i muslimskou obcí neurčení jedinci(muslimčata). Ale tak je to správně. O tom ten svátek je. A samozřejmě to ukazují, dohlížejí na muslimáčky a taky provádějí muslimskou obcí k tomu delegovaní jedinci. Tedy ty podřezávající muslimáčci jsou výjimkou. Tedy ne kdokoli, ale probíhá to uvnitř komunity, kde certifikace přirozeně mají.


Pokud vám to pořád není jasné, doporučují text výše vytesat do kamene a průběžně se jím bouchat do hlavy. :-D

Nejsem psycholog a nikdy jím nebudu, proto si nadále budu užívat spojení "uctívači pedofila", protože to dobře ilustruje zvrhlost svině Machometa. Je mi líto...


K: Ne, tak to není. Nic takového jako "halal-friendly" ta prasata neuznávají a stát tu je jen jako další článek. Pokud chcete prodávat halal muslimákům, musíte mít certifikaci a musíte de facto podporovat terorismus. Glejt vyžadují muslimáci, nikoli stát! Ta anarchokapitalistická verze bez glejtu je od samého počátku nesmysl, protože jste nepochopil halal certifikaci.

Nepřítomnost halal výrobků muslimákům vadí. Je to jen jeden z mnoha směrů, kde je třeba zatlačit, ale smysl to má. Znepříjemňovat jim jejich zvrhlé praktiky jak to jen jde(nejsem anarchokapitalista, takže si s klidem pomůžu zákonem, v tomto případě jeho ZJEDNODUŠENÍM).

A těžko najít člověka, který by víc horoval pro nezávislost na ropě, než jsem já. G.W. Bush na tom ale silně zapracoval až cena spadla. Teď ještě ty jaderky a fůzi. Ale to už je na mnohem delší diskusi, nesouvisející s halal.

Chápu, co se snažíte říci, leč domnívám se, že nemáte pravdu; halal maso je dle mého názoru takové, které pochází ze zvířete poraženého určitými postupy.... tvrdíte-li, že všude na světě je zapotřebí glejt, můžete to doložit nějakým relevantním zdrojem?
Co se týče toho uctívače pedofila, tak chápu, že Vám to krásně zapadá do mediálního obrazu, ale zvrhlost svině Mohameda to neilustruje prakticky vůbec; naopak tím urážíte pedofily.

Domnívat se můžete cokoli. Třeba že Elvis stále žije. A co? :-D
Studoval jsem to někdy před desti lety, nevyhrknu ze sebe ihned zdroje. Je mi líto. Nastudujte si to sám, abyste se příště nezesměšňoval. ;-)

Kecám, před čtrnácti. Zrovna se mi narodil syn a spadly dvojčata.

Víte, je zcela irelevantní, před kolika lety; na někoho, kdo svá tvrzení není schopen doložit, se projevujete dost arogantně.
Nemám nic proti aroganci, je mi dokonce sympatická, nicméně v případech, kdy je oprávněná; někdo, kdo před čtrnácti lety něco četl, ani neví kde, a teď to vydává za pravdu a shazuje ty, kdo prostě pochybují, je v mých očích tou arogancí jen směšný, nic víc.

Ano, už mě to unavuje doučovat někoho, kdo to pořád nechápe a který si to nastudoval špatně. Jsem prostě hrozný, když si jsem jistý svým názorem. Někoho mi to připomíná. Do prdele...

http://www.islamiccouncilwa.com.au/halal-certification/halal-guidelines/

Je to tam explicitně. Pravidla jsou stejná pro všechny země, toto je konkrétně pro Austrálii, ale platí to tak všude.

Myslím, že minule jsem to hledal na stránkách o Muslim World League, ale 1č let je 14 let.

Tak si to nastudujte znovu a lépe. ;-)

Pokud by to snad nestačilo... :-D

https://www.google.cz/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=halal%20registration%20fee

Ale vždyť já nikde nepopírám, že se ty poplatky platí!!
Přečtěte si výše, co jsem napsal a co jste tvrdil Vy....

Ano, něco podobného jsem očekával.... kdo hledá, najde.
Že pravidla platná pro muslimy po celé Zemi (s velkým Z) téměř neexistují, neboť pod islám se schová vše od Wahhabismu a Salafismu až po Súfismus, lidi jako Vy prostě nezajímá.... máte jeden web, kde se to píše, takže to musí platit pro miliardu a půl lidí.... zajisté.
Nevadí mi lidé jistí si svým názorem, jen je mi líto, když jsou si lidé tak často jisti názory až tak tupými a dokládají je zdroji až tak nereprezentativními.
Možná byste měl začít tím, že si zjistíte, co je to vlastně islám, že je to jeden velký bordel, pod tímto označením se schovává mnoho různých a vzájemně si odporujících nařízení, ideologií, sekt, přesvědčení, náboženství.... a když se neshodnou ani na takových věcech jako zákaz/nezákaz chlastu a hudby, těžko se shodnou na jednotných pravidlech pro halal (když jsem udával příklad, velkoryste jste to smetl se stolu tím, že jde o "výjimku"). Ale samozřejmě mnohem pohodlnější je zůstat u populistického pořvávání, že Mohamed byl pedofil, případně byste mohl do svého repertoáru přidat ještě ten evergreen, že islám není náboženství, ale ideologie (co na tom, že je to obojí, takhle to lépe zní, podobně jako s tím pedofilem; co na tom, zda byl, nebo nebyl, hlavně když to sklidí ovace).

Jinými slovy víte o tom hovno a trváte na něm. :-D
Tak doučování zdarma: 90% uctívačů pedofila jsou sunité a ti tyhle pravidla celosvětově dodržují. Se stim smiř. Uvedl jsem skoro půl mega příkladů(když to trochu zlehčím), ale vy budete stupidně tvrdit, že jsem našel jednu stránku(přitom brutálně reprezentativní). Prostě chcete trvat na svých hovnech o islámu stůj co stůj. Njn. Tak si stůjte, jen si pak nestěžujte, že budete ostatním pro smích. ;-)

Žádný příklad, který by to popíral, jste neuvedl. To máte jen ve svých myšlenkách děsivě pomotané. :-)

Tvrdil jste, že když se zruší zákon, tak nebude třeba poplatků za halal maso. To je děsivá pičovina, o které vás přesvědčí každý sunita. Ale jak říkám, klidně si trvejte na těch cipovinách, co jste si vycucal z palce, ignorujíc oficiální informace od muslimáků. :-)

Tomu pseudoargumentu o ideologii nerozumím. Vy jste asi nepobral, proč se to říká, že? Každé náboženství je ideologie, jenže příliš hodně lidí chápe pojem "náboženství" velmi naivně. Jako takřka indiferentní budhismus, nebo stovkami válek sekularizované křesťanství. Stačí se podívat do Polska a člověka mrazí, kam by se to teoreticky mohlo ještě pořád zvrtnout. Proto se to zdůrazňuje, aby to pochopili i jednodušší jedinci.

Zeptám se Vás na jedno: Máte zájem o diskusi, nebo o pořvádání ad hominem, pokusy o urážky, nevyžádané tykání a podobně?
Pokud o diskusi, pak Vás vyzývám, abyste se začal chovat slušně; jestli o to druhé, tak nemám zájem já.
Chcete-li k tomu přistupovat tak, že to prostě "víte", zatímco ostatní "vědí hovno", že "je únavné někoho doučovat" a podobně, pak nemám o takový rozhovor zájem.
Dokud ve Vašich postech alespoň převažovaly nějaké argumenty a pokusy o urážky tam byly v menšině, neměl jsem s tím problém; teď už je ale většina Vašich příspěvků pouze zesměšňování, dogmata, hulvátství a přebujelé ego, přičemž argumenty je tam už těžké najít (když se snažím, možná něco takového vidím, ale těžko s jistotou říci, co je myšleno vážně, co ironicky, co je nadsázka a co jen pokus o zesměšnění diskusního oponenta.

Máte-li tedy zájem v rozhovoru pokračovat, buďte tak laskav a napište mi z Vašeho příspěvku pouze argumenty (čímž se to celé zmenší tak asi na jednu řádku).
V opačném případě nemám zájem (samotná sprostá slova či zesměšňování a pokusy o urážky mi nevadí, pokud argumenty tvoří alespoň nadpoloviční většinu textu; avšak hledat perly v hromadách hnoje nemám zapotřebí).

Já jsem si to nastudoval a došel k opačným závěrům.
A kolikrát jsem již takové chování v diskusích viděl?
Někdo namachrovaně přijde a začne cosi tvrdit jako pravdu. Když to někdo jiný ve vší slušnosti zpochybní a žádá doložení, dostane se mu místo toho výsměchu a "argumentace" ad hominem.
Nezlobte se na mě, ale lidem, kteří jednají takto, příliš nevěřím (ne že bych zpochybňoval, že jste to někdy někde četl, ale s Vaším přístupem si dokážu velmi dobře představit, že to "někde" bylo něco podobně důvěryhodného jako web IVČRN, Vy jste to nekriticky přijal za pravdu a tak to nadále prezentujete). Samozřejmě to nemusí být nutně Váš případ, třeba máte náhodou pravdu, nicméně zkušenosti mi říká, že lidé, kteří se v diskusích chovají tak, jak jste právě předvedl, se mýlí častěji než ostatní.

A zase:nemichat ty dve roviny(1.ideal; a 2.jak ho ted uskutecnit),jinak se dohadate do krve(ale to nevadi,aspon budou mit Stoky sledovanost)
Ideal:V bezstatni spolecnosti by nenormalni problemy nevznikaly.1)by nebyl prebytek lidi(takze by "priroda" na jejich likvidaci "nepotrebovala"nacizmus a komunismus);2)nebyli by provokativne bohati(protoze by nebylo statnich zakazek a omezovani konkurence uplacenym urednikem);3)lidem by se nacismus a komunismus vubec nevyplatil,to se vyplaci jen statnimu uredniku a pres nej zbrojarum;4)kazdy by mel zbran;5)nikdo by nerozestvaval staty a narody....atd
A ted teprve prakticka cast:jak v dobe,kdy jsou tady statisice muslimu a nacci,to dat do normalu?Asi povolit zbrane a kdyz to nepujde,tak to nechat krachnout.

Záleží na tom, co myslíte "potíráním". Jde-li o přesvědčování lidí, informační kampaň (placenou ze soukromých zdrojů), vysvětlování všem, že něco je sviňárna, soukromá diskriminace (tedy že někoho nepřijmete do zaměstnání, neobsloužíte v krámu, nepronajmete mu byt, neuzavřete s ním smlouvu, protože něčemu věří, nějak vypadá, whatever, ale vše na soukromé bázi), to je vše naprosto v pořádku; záleží čistě na každém, jak se zařídí, přičemž stát by do toho neměl zakazovat.
Na druhou stranu ale zakazovat to zákonem a ty lidi postihovat za to, co si myslí, čemu věří, jaké mají náboženství, jaký světonázor (veřejně) vyznávají, je prostě totalitní praktika; zcela bez ohledu na to, proti komu je namířena. Častý argument islamobijců zní, že islám by se měl zakázat, protože nacismus je také zakázaný; jenže i zakazování nacismu je totalitní praktika. Totalita se vyznačuje mimo jiné tím, že ty s nepohodlnými názory začne likvidovat násilím; to je jedna z věcí, proč nenávidím komunisty, nacisty, vlastně i ten IS tohle dělá. A bránit se tomu tím, že začneme být stejní jako oni, to vážně není cesta.

Proč myslíte, že USA nejsou ochotni porazit radikální muslimy Islámského státu? S jejich armádou by to přeci muselo jít ráz, naráz, ne?

Upřímně řečeno, já nevím; nejsem expert na vojenství, je to vážně tak snadné?
Ona jedna věc je někoho zničit, když přesně víme, kde je, úplně jiná věc je někoho hledat (a ještě rozlišovat od nevinných civilů).
Tím se rozhodně USA nezastávám, jen mě tak napadá, že možná bude problém v tomto; samozřejmě nemusí, já na to názor prakticky nemám, prostě neznám dost informací, abych si jej udělal.
Co myslíte Vy?

Teoreticky to je orisek,ale prakticky(vlitla na to ruska konkurence) se brzy ukaze ,jestli to jde.

Pokud se tak snad, pak zajisté ano.
Dokud ke zničení IS nedojde, pak můžeme vždy spekulovat o tom, zda je to nedostatkem vůle, nebo je to vážně problém.

Výsadkáři z českého pluku mi psali v jedné diskuzi, že ,,Vojenská porážka Islámského státu je věc jedna (je to otázka spíš ochoty než schopnosti to udělat)." Osobně to také nedokážu posoudit. Myslím, že jim nevyhovuje Asad a chtěli by poslušnějšího diktátora, ale jestli jen kvůli tomu udržují situaci jaká je, to si taky netroufnu tvrdit, tak mě zajímají názory ostatních.

Ono s tím Asadem, tam jde čistě o byznys. Ty věci jako že je diktátor, který žere děti apod. to je taková ta klasická propagandistická omáčka. Doopravdy je příčinou toho, proč USA chtějí sesadit Asada, to, že Asad nechce zbudovat ropovod ze Saúdské Arábie do Turecka, což je v konfliktu se zájmy USA. Až takhle jednoduché to je. S tím IS, to je bordel vyvolaný právě touhle situací... dokážu si představit vítězství IS a jeho čilou obchodní spolupráci se Saúdskou Arábií a Tureckem. No celé té patálii s islámem je nešťastná jedna věc... ta čuňárna by byla dávno ekonomicky převálcována, nebýt toho, že ti muslimové čirou náhodou sedí na jakési hnědočerné tekutině. Jenže ta hnědočerná tekutina dala radikálním muslimům obrovské množství finančních prostředků na realizaci téhle zvrácenosti, takže je situace taková, jaká je.

Ropa je rozhodně dobrý důvod pro leccos, ale zas bych ji možná neviděl úplně za vším.... i když čert ví.

Teď je otázka, jak důvěryhodní jsou výsadkáři a jestli nemají jen velké oči.... neříkám, že mají, jen nevím.
Každopádně díky moc za info. Názory ostatních mě též zajímají.

Proč jim to tak dlouho trvá? No protože jen ze vzduchu je porazit nelze. Území není dobyté, dokud tam nestojí noha pěšáka. A ty tam USA nemá a nebude. Zkusili je vytvořit z islamistických magorů a pochopitelně to nevyšlo. Teď snad, po letech, pochopili, že Kurdové jsou jiná liga.

Ropu bych do toho netahal. Je jim u prdele odkud budou brát trochu té saudské ropy. Vycházel bych z faktů - Obava je opravdu idiot a dobroser. On si vážně myslí, že je třeba za každou cenu potírat diktátory a pak se po jeho pádu hrozně diví, že vznikne chaos.

Tohle mi připadá jako zatím nejlepší vysvětlení.

Tomu se mi moc nechce věřit. Pokud vím, tak USA postupuje podle seznamu největších hrozeb pro ni samotnou. To znamená, že Asad (přímo/nepřímo) musí být větší hrozba pro USA než IS. Nedává mi smysl, že by si zahrávali s IS v myšlence, že je potřeba hlavně sesadit toho zlého diktátora Asada (viz. pakty se Saudskou Arábií) a s IS se pak vypořádáme.

Dokážu pochopit, že v USA jsou lidé znechucení s těch válek, a část obyvatelstva by špatně nesla pozemní akci, ale myslím, že většina by byla pro poražení IS.

Ale letecky se fakt asi vyhrát nedá, na to je třeba poslat tam vojáky.... a to asi USA z nějakého důvodu odmítají.

Nositel Nobelovy ceny míru přece nemůže někam poslat vojáky. Navíc když slíbil stáhnout vojáky z Afghánu a Iráku(a podpořit tak fakticky větší bordel).
Bush nebyl schopný udělat okupaci Afghánu a Iráku řádně a Babrak Hnusajn Obava to posral ještě víc.

Možná máte pravdu a USA mají prostě slabé politiky.

Obama je mimo jiné historicky první nositel Nobelovy ceny míru, který vybombardoval jiného nositele Nobelovy ceny míru xD

Ovšem pozor, bylo to takové mírumilovné bombardování ve jméně míru. Jé, to je hezoučký palácíček, ten se bude mé roztomiloučké bombičce líbit... BUM.

To chápu, že letecky se vyhrát nedá. Vím, že se již pouštím na pole spekulací, ale pokládám si otázku, proč ji nechtějí nasadit a vychází mi, že IS asi pro USA není větší zlo.

Obama je sice idiot a dobroser, ale zdaleka v té vládě není sám a silně pochybuju o tom, že zrovna on tam má poslední slovo. Vždyť je to přece idiot a dobroser. Kdybych já chtěl ovládnout USA, nějakého takového kašpara si najmu. To mi připomíná, že si musím zkontrolovat Bernieho...

I zver si voli do cela ty nejsilnejsi,jen my lide Ransdorfa s Rumpyjem.Neco podobneho jako rano Petr Stepanek:http://m.novinky.cz/discussion?sznu=1nfd3i8u0u4pjFpy&dId=423315&aId=386496

Aha pardon,tohle je zacatek:http://m.novinky.cz/articleDetails?aId=386496&sId=&mId=

V tomto případě stříleli z automatických zbraní a házeli granáty. I kdybych měl doma legálně samopal, na koncert a do kavárny bych si jej nebral a s pistolí se lze bránit takovému útoku dost obtížně.

I s Glockem se lze bránit lépe než holýma rukama; nemluvě o tom, že podle dostupných informací většinu lidí zabili střelbou, ne výbušninami.

Jediným řešením je nepřipustit multikulturalismus v jakékoliv podobě a dopředu bojovat proti jeho vzniku. Usa občané jsou ozbrojeni až po zuby ale stejně je jim to proti afričanům hovno platné, protože zákony multikulti země jsou nastaveny proti bílým občanům. takže ozbrojení američané jsou vyhánení násilnými ozbrojenými černochy ze svých domovů. Jsou nuceni si vzít další hypotéku na barák dostatečně vzádálený od negrů a půjčku na soukromou školu , aby děti nemuseli do inkluzivní státní školy s negry. Doba dojíždění do práce se v Usa každý rok prodlužuje - jak rostou černošské čtvrti. Ale ani hypotéka na barák v prerii nic moc neřeší protože multikulturní společnost má tzv section 8 housing - zákon který zajistí negrům bydlení v jakékoliv bílé čtvrti. U nás se sto jmenuje sociální bydlení a prosadili to probruselské strany jako je Top09 nebo Soc dem nebo Kdu.
Takže řešení je eliminace naší závislosti na Usa a Eu.

Svědectví o tom, co prý řekl na jednání Schwarzenberg o imigraci a vyděsilo to
i Sobotku

„Pozval si nás premiér, kde nám sdělil, že se rozhodl přijmout 1500 ilegálních imigrantů z Afriky do ČR. Pan Schwarzenberg si vzal slovo a zcela vážně řekl, že ne deset tisíc, padesát tisíc, sto tisíc, dvě stě. Půl milionu. A že je musíme přijmout. A ne do ghett. Že si je musíme rozdělit domů, povinně,“ prohlásil
poslanec Černoch s tím, že pak nastalo to, co nikdy neviděl. „Kdy i premiér, na kterém
většinou nepoznáte, jestli je smutný nebo veselý, tváří se neustále stejně, začal pomalu blednout, lehce se orosil, protože to, co tam zaznělo, opravdu... to už je o tom, že ČR zanikne,“ uvedl Černoch.

Dodal, že kdyby dnes byl prezidentem Schwarzenberg, ČR neexistuje. „Protože by tady bylo přes půl milionu lidí, kteří nerespektují naši kulturu, naše tradice, nerespektují nás,“
dodal s tím, že jej hluboce urazilo, že lidé z Bloku proti islámu byli označeni za fašisty. „Rozhodně si nemyslím, že lidé, kteří tady v ČR bojují za to, aby zůstala vůbec zachována evropská kultura jako taková, aby zůstala naše kultura, by měli být nazýváni fašisty. Stačí se podívat na erb pana Schwarzenberga, kde najdete hlavu osmanského bojovníka, na které sedí vrána. Takže si myslím, že člověk, který má takovýto erb, tak nemá právo lidi, kteří bojují za bezpečnost českých občanů, nazývat fašisty,“ dodal Marek Černoch.


"Samozřejmě přijde-li půl milionu lidí, je zřejmé, že to nebudou jen samí svatí. Že se sem mezi uprchlíky propašují i někteří spjatí s Islámským státem, bylo očekáváno.
Není však možné odmítnout pomoc tisícům kvůli jednomu nebo třem vrahům,"
prohlásil šéf TOP 09 Karel Schwarzenberg v FTV Prima.

http://www.denken-macht-frei.info/paris-das-bataclan-nach-dem-attentat-achtung-schockierend/

Já Vás ale poprosím, abychom nazývali věci pravými jmény; to, co jste popsal v prvním odstavci, je bohužel strašná pravda. Ale v čem je problém? V multikulturalismu v jakékoli podobě? Ne, prosím, zamysleme se.
Ten průšvih není multikulturalismus, ale to, že jej stát násilím vymáhá, že jej implementuje do zákonů; všechno to, co jste nahoře popsal, není "multiulturalismus v jakékoli podobě", všechno to, co jste popsal, je "multikulturalismus vynucovaný státem pomocí zákona"! A to je ten průser.
Co by byl multikulturalismus bez státního donucení? Prostě pár úchylných sluníčkářů typu Kohout, kteří by chodili líbat cikány do ghetta, což nám může být úplně ukradené, je to jeho život a jeho čas. V tom fakt není problém. Ani v tom, že by ještě pár dalších podobných #přijímalo uprchlíky, protože ono je něco jiného napsat to na Twitter a něco jiného to fakt udělat.... reálně bych to neudělal skoro nikdo z nich, kdyby to musel platit ze svého.
Problém není "multikulturalismus v jakékoliv podobě", problém je "multikulturalismus vynucovaný státem", přičemž problém není až tak dalece v tom multikulturalismu, ale v tom státu; když není k dispozici multikulturalismus, najdou si politici jinou omluvu pro svou existenci. Je třeba se na věci dívat trošičku s odstupem. Souhlasím tedy s tím, co píšete v prvním odstavci, ale to není "multikulturalismus v jakékoliv podobě", to je prostě státní zvůle, kdy politici používají multikulturalismus jako nástroj k vlastnímu obohacení a sluníčka jsou pro ně jen užitečnými idioty.

Schwarzenberg je klaun, vždy byl, netřeba ho brát vážně. Kdyby byl prezident, ČR by stejně nerozložil, protože ČR není USA, prezident tu má prd pravomoci.
Povinné přerozdělování uprchlíků je samozřejmě svinstvo; ale opět, je to svinstvo kvůli státu, ne uprchlíkům.... kolik lidí by přijmulo uprchlíky dobrovolně s tím, že si je sami budou živit? Kohout a možná pár dalších takových, takže bychom tu měli těch uprchlíků asi tak pět (a pak nějaké další, které by ale nikdo nepřijal, ti by se o sebe museli starat sami bez dávek a humanitární pomoci).

Blok proti islámu sice nejsou fašisté, ale opomíjejí jednu zásadní věc:
Že problémem není islám, nýbrž stát. VŠECHNY problémy, které tu s islámem máme, jsou způsobeny zásahy státu. Přijímáním, kvótami, antidiskriminačními zákony, dále vším tím, co jste popsal v prvním odstavci a pak ještě mnohými dalšími faktory. Kdyby stát nic z toho nedělal, všechny problémy by to řešilo lépe než teď.
A problém BPI či IVČRN spočívá v tom, že ten problém identifikovali špatně a co chtějí dělat? Využívat opět stát a zavádět další regulace a něco zakazovat! Vždyť by bohatě stačilo odstranit tu současnou zkurvenou legislativu a situaci by to řešilo.
Jenže oni místo toho chtějí využít státní aparát k potírání islámu, což dopadne otřesně. Budou tím omezovat svobodu samozřejmě nejen muslimů, ale všech, kdo tady žijí, protože policie nefunguje bezchybně (a zejména ta naše ne).... nemluvě o tom, že třeba takový Konvička už teď deklaruje, že chce připravit o občanská práva 12 až 16 procent občanů.... to ale ani omylem nejsou muslimové, to nejsou ani sluníčkáři, to jsou prakticky všichni jeho odpůrci. Jakmile začnete k věci přistupovat tímto způsobem a kádrovat lidi, máte tu totalitu. A nepotřebujete k tomu vůbec Šaríu, dopracujete se k tomu po vlastní ose.

Řešením tedy nejsou věci typu: Zákaz islámu, omezování práv, omezování svobody slova a projevu, zákaz multikulturalismu.... tím se dostaneme jen k totalitě.
Řešením jsou věci úplně jiné: Liberalizace společnosti, zrušení regulace zbraní, zrušení antidiskriminačních zákonů (ať každý může kohokoliv odmítnout zaměstnat, obsloužit, pronajmout mu byt, poskytnout mu cokoliv klidně jen proto, že dotyčný je muslim, cikán, nebo prostě bez zdůvodnění), zrušení sociálních dávek a tak dále. To je cestou ke svobodě, která řeší problém taky a nevytváří další podobně jako to předchozí řešení, toto ještě mnoho dalších problémů řeší.

Ano

Popsal jste to sice pěkně, ale řešení bez státu není možné, protože stát tu máme a ještě dlouho mít budeme. Bohužel. Totalitu tu máme a bude ještě tužší. A nyní si vybíráme jestli tu bude totalita nebo totalita + islám. Libertariánské řešení, by sice bylo ideální, ale není realistické. Podle současného vývoje bude eurototalita utahovat šrouby s islámem nebo bez něj. No a mnoho lidí nakloněných svobodě vydí totalitu s islámem jako horší místo k žití než eurosocialistickou totalitu bez islámu. A islám z našeho života dokáže vyřadit právě jen stát. Ano je pravda, že ten přistěhovalecký průser stát zárověň způsobil. Ale když mi státní úředník zapálí barák, tak přece neodmítnu hasiče, protože je také státní zaměstnanec. Prostě bude huř, ať s islámem nebo bez něj. A totalitní zákony, které státy přijmou na obranu před "islamisty" a které nám ukrojí svobodu, by politici přijali i bez "uprchlické krize". Jenom by zněli jinak a "zachraňovali" by nás před něčím jiným. Ale bude rozdíl jestli se někdy zhroutí Eurosojuz anebo jestli se zhroutí Eurosojuz a zbyde tu 100 mil. muslimů. Alespoň pro mne to je zásadní rozdíl.

Ale vždyť ta řešení, která jsem navrhoval, nevyžadují neexistenci státu.
Lze přece deregulovat zbraně, rušit antidiskriminační zákony a tak dále, stát může i nadále existovat.
Tuto argumentaci jsem slyšel už mnohokrát a úplně ji nechápu: Protože není reálné zrušit stát, nemůžeme jej ani omezit? To přece nedává smysl.
Prostě místo po zákazu islámu a multikulturalismu, místo zavření hranic, více policejních kontrol a podobně, místo toho všeho volejme po zrušení sociálních dávek, rušení regulací, rušení antidiskriminačních zákonů....

To by byla paráda, ale lidé co jsou u moci, vlastně lidé díky kterým stát existuje nemohou to co navrhujete udělat, protože by to oslabilo jejich moc a velkou část by to připravilo oživobytí. Stát buď postupně utahuje šrouby nebo se hroutí.

Pak chci, aby se hroutil....

Vy chcete, aby se stát zhroutil, já chci aby se stát zhroutil a ještě asi promile lidí v ČR. Ostatní to nedopustí. A to ani ti, kteří s ním nejsou spokojeni.

Ano, ale řešením není volat po jeho větším posílení jen proto, že to většina lidí chce.

Mimo dph a spotrebni dane to zivi mensina:male firmy a soukromnici(vetsina velkych je v euro/socialismu zapletena).Je to sice par lidi,kteri by k vam s Urzou a promilem meli patrit,ale musi vedet proc by to pro ne bylo vyhodnejsi.Jednoduse a na praktickych prikladech jim to vysvetlit.Nemaji cas na delsi vyklady.
Pravda je jednoznacne na nasi strane(stat je pritez,urednik je cizopasnik a skodna a hlavne:jde to i bez statu).Jednu z nejpotrebnejsich veci (vsechno je schopne fungovat soukrome)"osetril"Urza v serialu o Ankapu.Vyborna prace!dik

Jsem moc rád, že to oceňujete, teď už to "jen" rozšířit mezi lidi a vysvětlit jim to; což je ta náročnější část.

No prave.Do hesel,Machovi,Klausum,Stepankum,starymu Zeleznymu....tem,kteri maji pristup do tv.Dobrej zpusob byl taky Friedman-tenka knizecka a v ni historicke,prakticke priklady,jak rozhodnuti dobroserskych uredniku VZDY ve vysledku skoncilo pravym opakem zamysleneho.A zhorsenim zivota chudych.
A ze velci kapitaliste usiluji o socialismus,takze chudaci vlastne naleteli a svou volbou pomahaji bohatym...nebo tak nejak

Tak jak chcete ten stroj zastavit,kdyz ne priskrcenim benzinu,ktery tam mensina lije?

On má ten stroj do jisté míry zabudouvanou autodestrukci, leč je taková nekontrolovatelná xD

Ze nekdo obcas chcije do benzinu ? Oni si vlastne rezou pod sebou vetev:zijou z penez,ktery si sami redi. A mysli si,ze ci vic nas bude,tim snadneji se to schova.Ale az jim naftari reknou,ze ty papirky uz nechteji...

Ne, to jsem ani nemyslel; stát je z principu neefektivní, čím je větší, tím je jeho efektivita nižší a tím víc to zasahuje lidi.

blogeri ,jako mladej Klaus http://m.novinky.cz/articleDetails?aId=386496&sId=&mId=a Petr Stepanek,ukazuji spravny smer,kam by se mel obratit hnev nasrknutych a zmatenych lidi...a ne na falesne cile,ktere ti parchanti(urednici a jejich pasaci) stale mazaneji a bezohledneji vytvareji.Vsechna jejich snaha je jen o udrzeni se,tj moznosti vykazat nejakou cinnost.Takze vytvareji problemy,ktere pak mohou resit.Urednici kdekoliv na svete!Takze ne Rusko proti USA,Cesko proti Nemecku....,ale slusnej,pracujici clovek v Cesku a Nemecku proti svym urednikum a zlodejum

Vsechny ty prachy za tajne sluzby a spehovani lidi by mela eu poslat do Ceska.My za ne dodame cerstvou zasilku nasich kurev,ktere udelaji muslimum raj na zemi uz ted a tady ;a ne az po smrti.
.... a pak tam k nim jeste pridat par Nemcu,kteri jim ukazou,co je to pracovat ;a ne strilet.

Uz se tesim,az musulmani vlitnou do jeho(Schw) lesu a zamku a vyhodi do povetri fotovoltaiku a Agrofert

Nejvic je mi lito tech krasnych Francouzek...

Do Evropy přišlo v poslední době několik stovek tisíc mladých Syřanů, ze kterých by bylo možné vytvořit armádu bojující za osvobození jejich vlasti a dát jim tak najevo, že to za ně nikdo jiný neudělá. V rozhovoru pro polskou televizi TVP to uvedl polský ministr zahraničí Witold Waszczykowski. Zároveň dodal, že si neumí představit „vyslání našich vojáků do Sýrie, zatímco tisíce uprchlíků z této země na Unter den Linden v Berlíně či na jiných místech budou popíjet kávu a sledovat, jak bojujeme za jejich bezpečnost”.

To se na mě nezlobte, ale kdo jsme, abychom tvořili nějaké armády a někam je posílali?
Ať si dělají, co chtějí; naprosto chápu a respektuji, že někdo nechce jít do války.... ani já nechci.

Valeriu Butulescu:

„Odešli. Vlast prasete je tam, kde roste větší kukuřice.“

A k čemu je vůbec nějaká vlast dobrá?
Rodina, domov, přátelé, známí, sousedé, místa, ke kterým má člověka vztah, jazyk, to samozřejmě ano.... ale vlast? Nějaké území vykolíkované čárami na mapě podle toho, jak se zrovna dohodli nějací morálně pochybní politici? Děkuji, nezájem.

Tak to soráč, ale tento názor je opravdu hnus. Jděte říct svýmu tátovi, že na ten barák, co pro vás postavil z vysoka serete. Že je vám úplně jedno, že se tam nastěhuje někdo jinej, zboří ho, vypálí a až ho to přestane bavit, tak tam nechá ruinu.

Zaprvé: Umíte číst? Přečetěte si můj příspěvek ještě jednou. Explicitně jsem tam psal, že chápu, k čemu je dobrá rodina, domov, přátelé, známí, sousedé, místa, ke kterým má člověka vztah, jazyk – a sem byl spadal rozhodně i ten dům, kterým argumentujete. Píši, že úplně na hovno je nějaká vlast, to je abstraktní pojem, čáry na mapě, které udělali nějací svinští politici, nezájem.
Vaše argumentace je zcela nesmyslná; napíši Vám, že uznávám rodinu, domov, místa, ke kterým má člověk vztah, jen nechápu, k čemu je dobrá nějaká vlast – a Vy argumentujete domem, který pro mě stavěl otec?? Co je to za nesmysl?? Dům samozřejmě OK, ale vlast je bullshit.

Zadruhé: Můj táta je alkoholik, žádný barák pro mě nepostavil a z vysoka na něj seru, je mi úplně jedno, kdo se mu tam nastěhuje, starám se o svou rodinu a své blízké.

Jean Jacques Rousseau 1712–1778:

„Jakmile služba obci přestane být hlavní občanskou povinností a jakmile občané slouží raději svou peněženkou, než svou osobou, stát je již blízek zkáze. Mají-li jíti do boje, zaplatí si občané vojsko a zůstanou doma, mají-li jíti do státní rady, jmenují si zástupce a sedí doma. Svou leností a svými penězi nakonec způsobí, že mají vojáky, kteří vlast zotročí, a zástupce, kteří ji prodají... Jakmile se národ dává zastupovat, přestává být svobodným, přestává existovat.“

Samozřejmě, že budu raději sloužit svou peněženkou a v míru obchodovat, než abych se šel s nějakými cizími lidmi zabíjet do nějaké války.
Ano, budu bojovat za svou rodinu a své blízké, ale rozhodně ne za nějakou podělanou Českou republiku, to není žádná "moje vlast", to jsou prostě čáry na mapě, které tam vyznačili lidé, kterých si ani za mák nevážím a nemám nejmenší důvod je respektovat.

Poněkud nechápu, odkud mr. Urza vyvěštil, že Konvička chce zavádět totalitu. Má snad ta totalita spočívat v tom, že neexistuje žádný nárok na to nastěhovat se do ČR (Evropy)? Každý stát si musí hájit své zdroje. A těmito zdroji je i vlastní území. Syřané mají své území v Sýrii, Afghánci mají Afghanistán... Jiná situace je případ, kdy se v ČR chce usadit podnikatel, pracovník... Kdy si podá žádost na konzulátu v Sýrii. A konzulát mu, po zjištění co je vlastně zač, buď žádost schválí, nebo odmítne. Ale situace, kdy hranice překračují desetitisíce lidí bez povolení a násilně, to není imigrace, ale okupace. A pokud chcete tvrdit, že hranici nepřekračují násilně, podívejte se na videa z hranic Srbsko-Maďarsko. Docházelo tam k napadání policie migranty. Migranti kladli odpor při pokusu policie je zadržet.

Jde o to, že:

1) vláda ČR nemá od občanů žádný mandát přijímat migranty ve větším počtu. Žádná z vládních stran toto neměla ve svém volebním programu.
2) vláda odmítá vypsat k této věci referendum, které by jí dalo mandát k nějakému postupu v této otázce.
3) zatím nás chrání nízké sociální dávky (všichni se chtěj mít jak prasata v žitě v Německu a Švédsku) a nekompromisní postoj policie a cizinecké policie, která tvrdě dodržuje zákony a migranty drží v Bělé...

"Vyvěštil" jsem to přímo z výroků samotného Konvičky; napřed jsem si je přečetl, pak jsem se ho na ně ptal, opakovaně mi je potvrdil.
Jedná se například o následující výroky.

http://www.urza.cz/public/l.konev.jpg
Zde Konvička říká, že chce omezit práva 12 až 16 procent populace; s ohledem na to, kolik v ČR žije muslimů (ani ne procento populace), kolik lidí je aktivně v neziskovkách (asi sto tisíc, což je 1 % populace), kolik je tu politiků přijímajících imigranty (opět ani ne procento populace), to znamená jediné – Konvička chce omezovat na právech prakticky všechny, kdo s ním nesouhlasí. Tento výrok se rozhodně netýká muslimů, netýká se imigrantů, týká se lidí v ČR a s ohledem na ten počet to znamená prakticky každého, kdo s ním nesouhlasí, protože muslimů či proimigračních politiků a aktivistů tady jednoduše tolik není.

http://www.urza.cz/public/l.konev2.png
Na konci tohoto výroku Konvička volá po zplynování muslimů. I když připustíme, že jde nejspíše o hyperbolu, takže by je nehnal přímo do plynu, nýbrž jen nějak omezoval na právech, jde opět o totalitní praktiku. Sám nemám islám nijak rád, ale prostě perzekuovat lidi za to, čemu věří, je totalita (a samozřejmě to platí i s ohledem na ten nacismus, ke kterému islamobijci ten islám tak rád přirovnávají).

http://www.urza.cz/public/l.konev3.png
V tomto výroku se rozhodně nemluví o žádném nároku na nastěhování do ČR či Evropy. Jednoznačně a explicitně se tam mluví o vyhrožování útokem muslimům, kteří v ČR již žijí (Konvičkův termín domomuslimové). Jedná se tedy o nucení lidí násilím k tomu, aby odstoupili od své víry. Opět totalitní praktika. Rozhodně netvrdím, že se mi ti muslimové líbí, též bych raději, aby muslimy nebyli, ale silové prosazování takového řešení a trestání někoho za to, čemu věří, je totalitní praktika.

http://www.urza.cz/public/l.konev4.png
Tady konvička vysvětluje, že koncentráky pro muslimy NAŠTĚSTÍ budou (opět se to nijak netýká nároku nastěhovat se do ČR); myslím, že dalšího komentáře netřeba.

Problém je v tom, že Konvička a jeho zastánci jednoznačně formulují daleko ostřejší teze než to, že jsou proti kvótám a podobně. Kdyby to bylo jen tohle, rozhodně bych s nimi souhlasil. Ale z toho hnutí zaznívá (opakovaně) rétorika ve smyslu vyhlazování, genocid, omezování práv a podobně, přičemž cílené to není na nějaké nově příchozí, ale zcela explicitně a jednoznačně na lidi, kteří už tu jsou. Někdy za to, čemu věří, jindy jen za to, že s Konvičkou nesouhlasí (12 až 16 procent populace má být jako kdo!?).
Následně když pak někdo o Konvičkovi zcela po právu řekne, že chce zavádět totalitu (neboť ty výroky jsou jednoznačné), jsou mu předhazovány podobné věci jako Vy tu předhazujete mně. Ne, Konvička není totalitní maniak proto, že by byl proti kvótám a popíral nárok na nastěhování se do ČR, není jím ani proto, že vláda je na hovno (souhlasím, vážně je), ale prostě proto, že sám tu totalitu přímo hlásá! Obhajovat ho tedy tím, že krom té totality ještě zastává nějaké rozumné věci, je vážně zcela mimo mísu.

Jde o to, že chce omezit právo "mít v programu omezovat práva." Což islám v programu má. To je ve vztahu k muslimům.
Druhá rovina je to, že chce omezit právo "napomáhat těm, kteří chtějí omezovat práva". To je ve vztahu k Ann-Shabat, Výčepákovi a spol.

Jenže takový program jde sám proti sobě; program, který chce omezovat práva omezovat práva, by měl v první řadě zakázat sám sebe.
Každopádně tím vůbec nereagujete prakticky na nic z toho, co mu vytýkám.

Nemluvil jsem o žádném jeho programu, mluvil jsem o těch konkrétních výrocích.
Konvičku označuji za totalitáře kvůli těm výrokům; chcete-li mi to vyvracet, pak se bavme o těch výrocích, ne o něčem jiném.

Bod 1: udělat vše proto, aby se islámská invaze zastavila. I za cenu překopání zákonů, militarizace společnosti a klidně i zbavování občanských práv a svobod těch, kteří s islámem sympatizují.

Chcete tvrdit, že bylo protiprávní přijmout zákony, militarizovat společnost aby byl zastaven nacismus? A je nelegální zbavovat svobody ty, kteří sympatizují s nacismem a chtěli by ho tady?

Jenže v ČR nemáme 12 až 16 procent sympatizantů s islámem!! V ČR máme tak možná 12 až 16 procent Konvičkových odpůrců. Oni dělají islámské sympatizanty z každého, kdo se jim nelíbí, což je pro totalitu klasické.

Protiprávní není přijmou žádné zákony, neboť zákony jsou právě to právo; a nelegální není nic, co je v souladu se zákonem, ani nacistické koncentráky nebyly nelegální.
Problém je v tom, že legální neznamená správný; a protiprávní neznamená špatný. Vždyť se podívejte na ty lidi, kteří ty zákony tvoří, jsou snad oni těmi, kdo by měli určovat, co je správné a co špatné?
Takže ne, nic z toho, co píšete, není protiprávní a nelegální.
Problém je v tom, že to není správné; zbavovat svobody lidi jen za to, s čím sympatizují (Vy zrovna dáváte za příklad nacismus, ale ono je to celkem jedno), je prostě zlo. Tím tady zavádíte totalitu. Vždyť právě Třetí říše, SSSR, i současný ISIS se vyznačují právě tím, že likvidují lidi za to, že mají odlišné názory.... a Vy chcete dělat totéž. To prostě není správné. Ano, zbavit někoho svobody za to, že někomu něco udělá, to je jiná věc, s tím souhlasím. Ale zbavovat lidi svobody jen za to, s čím sympatizují a co si myslí, to je zlo a totalita.

Takže není správné zbavovar lidi svobody sympatizovat s hnutím, které chce někomu něco udělat? (přepisuji to dle vás). Musíme počkat, až hnutí bude tak silné, aby se svou vizi pokusilo uskutečnit?

Pokud s ním jen sympatizují a nechtějí to také dělat, pak nikoliv.
Samozřejmě když někdo plánuje útok, je naprosto v pořádku jej zastavit dřív, než jej provede; úplně jiná věc ale je, když někdo pouze něčemu věří, s něčím sympatizuje, ale na žádné činnosti daného hnutí se nepodílí.
Takže například pro islám: Kdo podporuje teroristy, plánuje útoky, vědomě je financuje, případně sám teror vykonává, si zaslouží omezit svobodu, ale ne za ten islám, nýbrž za ten terorismus; kdo jen mláti hlavou o zem, věří v Alláha a nejí vepřové, ten by neměl být perzekuován (ať už si o jeho víře můžeme myslet, co chceme).
A příklad pro ten pro srovnávání tak oblíbený nacismus: Kdo plynuje Židy, plánuje to, vymýšlí koncentráky, aktivně kolaboruje s režimem a něčeho mu pomáhá dosáhnout, ten si zaslouží omezito svobodu, ale ne za ten nacismus, nýbrž za své činy; kdo má doma vlajku s hákovým křížem, miluje Hitlera, hajluje, považuje se za vyšší rasu, ten by neměl být perzekuován (ať už si o jeho víře můžeme myslet, co chceme).

Bod 2:
odpověděl jste si sám. Tady jde asi skutečně o hyperbolu, asi jako když v hospodě prohlásíte o šéfovi (tchýni) "To je takovej vůl (kráva), že bych ho(ji) snad zabil".

Islám má skutečně v programu "konečné vítězství" nad všemi nevěřícími a to jakýmikoli prostředky. A jsou tedy jen dvě cesty, jak tomu zabránit.
Likvidace, nebo izolace.

Zapomínáte na to, že islám je především jeden velký bordel, pod kterým se schovává mnoho ideologií, náboženství, sekt, řada z nich velmi totalitních.... ale máte tam na jednu stranu nenávistné wahhábisty a salafisty, kteří všechno zakazují, ničí, chtějí ovládnout svět, na druhé straně súfisty, kteří mají úplně normální kulturu, jejich ženy nosí minisukně, pije se tam alkohol a podobně.
Mimo jiné i proto salafisté súfisty vyvražďují....

Islám je naprosto nekonzistentní bordel, Korán má šest hlavních velmi odlišných překladů, mnoho dalších méně důležitých.... a to jsou jen překlady, pak ke každému překladu ještě existuje řada výkladů.
To v praxi znamená, že se islámem dá sice přikrýt jakékoliv svinstvo, ale na druhou stranu to není jediný možný význam.
Rozhodně nepatřím k těm, kteří by tvrdili, že "teroristi to špatně pochopili".... to ani náhodou, pochopili to správně, prostě si z toho vzali to, co se jim hodilo (a skutečně to tam je).
Neznamená to ale, že je to jediný správný výklad; těch výkladů je víc, jsou rovnocenné, mnozí muslimové si z toho zase berou něco jiného.... a ani oni to "špatně nepochopili", prostě když máte něco tak nejednoznačného a hlavně si protiřečícího, existuje to velké stovky let, má to miliardu a půl věřících, pak není divu, že to nemá žádný jednoznačný tvar.

Mapsal jste prakticky že:"Islám je nekonzistentní bordel. Korán je blábol."
Přiznáváte tedy právo muslimům na vás vypsat fatvu a zlikvidovat vás? S tím, že jim v tom nikdo nesmí bránit, dokud to neskusí uskutečnit?

Ano, Korán vážně považuji za blábol.
Nevím, jak z toho plyne, že bych měl muslimům přiznávat nějaké právo mě zlikvidovat?
Co je to za logiku?
Kdo považuje Korán za blábol, dává muslimům právo jej zlikvidovat?

Noano,protože jste urazil Korán a tími proroka Mohammeda. A za to je dle koránu trest smrti.

Opět, co je to za logiku?
Když tvrdím, že Korán je blábol, tak podle Vás tvrdím, že se jím musím řídit?
Vždyť je to právě naopak!
Tvrdím-li, že Korán je blábol, pak tím zároveň tvrdím, že to, co se v něm píše, je blábol, ergo i trest smrti za prohlášení, že Korán je blábol, označuji za blábol.

To je jako kdybych řekl: "Komunistický manifext je blábol."
A Vy byste mi na to řekl: "Takže obhajujete třídní boj, protože o něm se v tom manifestu píše?"

Vy jste to nepochopil? Tím, že jste prohlásil, že Krákorán je blábol, má dle koránu každý muslim právo a povinnost vás zabít. A vy tvrdíte, že muslimové mají právo se dle Krákoránu chovat a jeho přikázáními se řídit.

Kde tvrdím, že muslimové mají právo se dle Koránu řídit? Nic takového jsem nikdy neřekl ani nenaznačil; problém je v tom, že islamobijci jako Vy (a další podobní) podsouváte každýmu, kdo s Vámi nesouhlasí, cokoliv, co kdy řekl jaký sluníčkář. Já to ale neřekl, ani si to nemyslím.
Korán je blábol a nemá pro mě žádnou váhu a rozhodně nedává nikomu právo na kohokoliv útočit.

Vy se Krákoránem řídit nemusíte, ale muslimáci ano.

Jenže tím, že Korán má asi tak milion výkladů, si každý může vybrat, kterým se bude řídit (nemluvě o tom, že se jím technicky řídit nikdo nemusí; křesťani by též teoreticky měli dodržovat nějaká pravidla, no mnozí z nich tak nečiní).

Netuším, jak dobrý střelec jste. Vzhledem k vašemu odporu k autoritám, vlasti a pod. nepředpokládám, že byste kdy byl policistou nebo vojákem. Tudíž speciální výcvik 0. Možná děláte LOS. Mohu vám říct, že vzhledem k počtu útočníků a tomu kam byly útoky v Paříži nasměrovány bylo těch obětí strašně málo. Pokud by úder v koncertní síni provedli dobře vycvičení lidé, obětí by bylo o řád víc. I tak ale nevěřím, že byste vy, s krátkou zbraní dokázal eliminovat některé z útočníků. Spíš by došlo k tomu, že by se ozbrojení civilisté postříleli navzájem.

Jsem rozhodně pro soukromé držení zbraní, ale v prostředí typu koncertní sál, fotbalový stadion... je možnost použití soukromých zbraní spíš kontraproduktivní.

Nejsem policistou ani vojákem, nejsem ani vynikající střelec, ale ani ne úplně špatný. Rozhodně jsem lepší střelec než drtivá většina populace.
Zda bych útočníka eliminoval, záleží na tom, jak daleko by stál. Na malé desítky metrů bych neminul. Otázka spíše je, jakou bych měl pozici ke střelbě, jaký bych měl výhled a podobně.
Každopádně střelba na koncertě neprobíhá na stovky metrů, tam jsou to malé desítky, přičemž to zvládne každý, kdo si občas zajde na střelnici.
Samozřejmě netvrdím, že by takového magora dokázal sejmout každý, ale prostě z tolika lidí by se někdo našel.

Pokud by to nebyli takoví amatéři, tak by obsadili (zablokovali) východy, zhasli (vhodili pár dýmovnic) a začali střílet do davu. Honili by lidi od východu k východu. Koho by nezastřelili, toho by ostatní ušlapali. Co byste zmohl s pistolí?

Jenže oni to byli amatéři, kteří by se nechali zastřelit i pistolí.
Samozřejmě, že vždy lze vymyslet situace, kdy by pistole ničemu nepomohla.

Ano, byli to amatéři, ale přesto byli rozhodně lépe vycvičeni než vy.
Navíc, ani náš, na evropské poměry dobrý zákon o zbraních vám nepovoluje nosit zbraň na spotrovní a kulturní akce. A nevěřím, že zrovna vám by PČR povolila jít na koncert/fotbal se zbraní.

Ano, nejspíše byli lépe vycvičení než my a nedělám si iluze – kdyby to bylo 1 versus 1, navíc kdyby terorista byl připraven a měl kalašnikov, zatímco já nic nečekal a měl jen glocka za pasem, rozhodně bych neměl šanci.
Jenže ona to byla hrstka teroristů proti davu, není to jeden na jednoho; OK, terorista zastřelí jednoho, vyhrál, druhého, vyhrál, třetí mezi tím stihne tasit a terorista prohrál.
Netvrdím, že by v ozbrojené společnosti nebyly ŽÁDNÉ oběti, jen by ten poměr nebyl 10:1.
Co se týče zákonů, tak ty jsou špatné, o tom žádná (a nemyslím zdaleka jen ty zákony o zbraních; navíc ty české tohle umožňují, záleží jen na pořadateli, zda to tam speciálně zakazuje).

§ 60
Držení a nošení zbraní při zvláštních příležitostech
Osoba, která se účastní veřejných shromáždění, slavností, sportovních podniků nebo lidových zábav, může na těchto akcích nosit zbraň, pouze
a) drží-li zbraň k provozování zábavné střelby v komerčních nebo obdobných střelnicích,
b) podílí-li se se souhlasem pořadatele na zabezpečení akce, jejíž součástí je střelba,
c) zabezpečuje-li úkoly podle zvláštního právního předpisu,10) nebo
d) pokud je to nezbytné k ochraně života, zdraví nebo majetku, a nošení zbraně povolí útvar policie příslušný podle místa konání akce.

Tj. koncert, fotbal, hokej... vám zbraň musí povolit ne pořadatel, ale místně příslušný útvar PČR.

Podle bodu a) to neprojde?

Zřejmě tak úplně neznáte zákon.

Zákon skutečně moc neznám.

Člověče, jak jste udělal zbroják? Někde v Plzni na právech, ne?

Odkdy je střelnice na stadionu nebo v koncertním sále?

Tam přece není psáno, že ta střelnice musí být tam....
Jinak kolik nastřílím, přijde na to; občas vyjdu na střelnici každý týden, občas se tam měsíc neukážu, statistiku si nevedu a nepočítám to.

1) máte zbrojní pas, ne zbrojní licenci. Na držení zbraně k provozování zábavné střelby v komerčních nebo obdobných střelnicích musíte být držitelem licence.
2) odstavec a) je míněn ve smyslu, že na slavnosti provozujete střelnici. Ne, že majitel střelnice může jít se zbraní na koncert.

Už jsem se ohledně Zákona o zbraních rafnul s Ministerstvem vnitra, ale takhle nesmyslné argumenty bych na ně nezkoušel. To zkoušeli oni na mne. Třeba se mi snažili namluvit, že existuje střelivo kategorie D. Dle jejich názoru jen takové může nabývat majitel zbraně kategorie D. Jejich další argument, proč si majitel zbraně kat. D nemůže koupit střelivo bylo, že mu to sice povoluje zákon, ale zakazuje to vyhláška...

Dobře jim tak, buďte k nim nemilosrdný, já takové znalosti práva nemám, takže maximálně vyjebávám s městskou policií, když mě zastaví....

Kolik toho ročně nastřílíte?

Jo a k bodu 4. Tady jde jen o to, jak budeme zařízení, kde budou machometáni drženi nazývat. Můžeme použít třeba označení "internační tábor", stejně jako to použily USA za WW2 pro americké japonce. Prostě internovali veškeré japonské obyvatelstvo USA. Dlouho po válce se jim omluvili. Ale to by mi jaksi nevadilo ani v našem případě.

Ano, tento argument jsem slyšel už mockrát; jiní ve válce také dělali prasárny, takže my bychom měli taky.
Ne; interneční/koncentrační tábory, do kterých zavíráte lidi na základě rasy/národnosti/občanství/víry, jsou prostě svinstvo. Tečka.

Bavíte mne. Prezentujete své "odborné" názory k ozbrojení veřejnosti. Přitom ani neznáte Zákon o zbraních. Jste sváteční střelec bez bojových zkušeností. Opět typický chrobák Truhlík. Všude byl, všechno zná... Pojmy jako vlast, národ jsou vám ukradené. Než vzít zbraň a bránit to, co pro nás předkové vybudovali a za co umírali, tak raději utečete.

Jen aby nedošlo k nějakým nedorozuměním, upozorňuji předem, že nějaké pokusy o urážky a argumenty ad hominem mi nevadí, jsou-li v nějakém přiměřeném poměru k argumentům ostatním; zatím dává Váš příspěvek stále smysl, takže nemám problém od nějakých chrobáků Truhlíků odhlédnout.... jakmile se to však překlopí do stavu, kdy budou podobné věci tvořit těžiště Vašich příspěvků, rozumné argumenty z těch zbytků vybírat nebudu.

Teď k věci:
1/ Neprezentuji své názory jako odborné; kde jste k tomu došel? Napsal jsem to snad někde? Prohlásil jsem se někde za odborníka? Nemyslím.... takže buď ukažte kde, nebo mi to nepředhazujte. Zákon o zbraních zhruba znám, jen ne extra detailně; podobně jako ostatní zákony. A nemám problém to na rovinu napsat, nikdy jsem ze sebe nedělal právního znalce (naopak jsem Vám již psal, že zákony vážně moc neznám).
2/ Nemám bojové zkušenosti, ač si rád zajdu zastřílet. Přesto v případě, že bych potkal teroristu s kalašnikovem, budu mít raději alespoň glocka než holé ruce. Vy ne?
3/ Pojmy jako vlast a národ mi jsou nejen ukradené, spíše ve mě probouzejí ostražitost, když je slyším. Vlastenectví vnímám vyloženě negativně. A nikdo mi ještě nevysvětlil, k čemu je to dobré.... tedy krom užití pro chudáky, kteří nic v životě nedokázali, takže nemají na co být hrdí, ergo si vymyslí alespoň tu vlast. Případně lidi zmanipulované státní propagandou už od školy, takže jsou vlastenci prostě proto, že jim to bylo řečeno, že mají být.
4/ Vzít zbraň a zabíjet lidi je možná pro mnohé impozantní (nebo o tom alespoň mluvit), já osobně to vidím až jako poslední možnost.... ano, udělal bych to kvůli své rodině, svým blízcím, i kvůli svému domovu. Ale rozhodně bych to neudělal kvůli nějakým předkům, které ani neznám a už vůbec ne kvůli nějaké vlajce, hymně, znaku, vlastenectví a podobným věcem, pro které mám tak akorát pohrdání. Jestli nějací předkové pro něco umírali, byla čistě jejich věc, já tehdy nebyl ještě ani na světě, ergo mě to k ničemu nezavazuje.

Mám však nesmírně důležitou otázku:
Kdybyste Vy osobně stál v davu lidí, do kterého začne střílet magor s automatickou puškou, chtěl byste raději alespoň pistoli, nebo prázdné ruce? A odpověďte fakt upřímně.

V případě, že odpovíte, že byste měl raději prázdné ruce, pak se ptám ještě na tohe:
Co by Vám v takovém případě dávalo právo nutit svou volbu i ostatním?

Poměrně zbytečná otázka. Samozřejmě, že raději budu mít svou zbraň. Ale ještě raději budu, když pravděpodobnost útoku bude minimalizována. Třeba tím, že v mé vlasti nebudou mít právo žít skupiny lidí, kteří mne nenávidí a jimž jejich náboženství (světový názor) ukládá jako cíl mne a zotročit nebo zabít.

Pokud ale raději budete mít zbraň, proč tu proti tomu v podstatě protestujete? Nebo tak nečiníte?
Například Váš příspěvek z 2015-11-19 13:19:59 mi připadal jasně proti tomu, aby tam ti lidé zbraně měli; píšete, že je to kontraproduktivní.
Nerozumím tedy úplně, zda máte pocit, že je lepší, když jsou lidé ozbrojeni, nebo když nejsou.
Jaký názor tedy zastáváte?

Co se týče té druhé věty, tak je to sice zajímavá myšlenka, ale:
1/ I když tam ty skupiny nebudou mít právo žít, stejně tam některé žít budou (i bez práva).
2/ I když tam nebudou žít, mohou spáchat teroristický útok.
3/ Ne všichni muslimové do té kategorie spadají (o tom, jaký je Korán a celý islám bordel, jsem psal výše). Nejde teď o žádné "umírněné" a podobné hovadiny, jde prostě o ty, kteří si Korán vykládají jinak a berou si z něj jiné věci než ti teroristé.
4/ To nejdůležitější na konec: Vy vlastně říkáte, že chcete zvýšit své bezpečí tím, že omezíte práva jiných (i nevinných) lidí. Jakmile tento koncept přijmete, otevíráte Pandořinu skříňku, protože co když se příště někdo rozhodne zvýšit své bezpečí eliminací Vás osobně?

V místech jako jsou stadiony, koncerty... opravdu dám přednost tomu, když tam ozbrojení lidé nebudou. Určitě ne Lojzové, kteří "nějak" složili zkoušky. Možná..., toto povolení vázat na podstatně přísnější podmínky - povinnost speciálního výcviku a ten vázaný na povinné psychotesty. V podstatě jistá forma národní (občanské) gardy.

Takže Vy sám byste byl raději ozbrojen, ale ostatním to právo chcete upřít?
Ty návrhy regulací jsou opět otřesné....
Já nikdy nevyjádřil názor, že jste se snažil odborně radit; to jste napsal Vy o mně, já se proti tomu jen opravil, podívejte se do diskuse výše.
A právo žít v ČR by se dle mého názoru mělo odvozovat od toho, zda tu má dotyčný kde bydlet.... nemyslím, že by vůbec mělo existovat něco jako "právo žít v ČR". Prostě když si koupíte/pronajmete (za své!!) dům/pozemek, můžete tam žít, protože je to Vaše, případně máte povolení majitele.... když si nekoupíte, nikdo nemá povinnost Vám nic podobného zařizovat (nechce-li dobrovolně zdarma). Žádné takové, že se o někoho bude starat stát, že budou nějaké kvóty a podobně.

Ano, byl bych raději ozbrojen. Ale jsem ochoten se tohoto vzdát. Protože respektuji zákon, který mi toto zakazuje. Vzhledem k vojenskému výcviku věřím, že bych mohl být úspěšný, ale respektuji zákon.

Tohle je ta nejméně smysluplná odpověď, kterou znám.... respekt k zákonu. Proč vlastně? Vždyť víte, kdo jsou ti lidé, co zákony vytvářejí.... jaký respekt?

Jasně, proč respektovat zákon. Proč bych neměl nosit zbraň, když jsem nalitej? Proč by neměl nosit zbraň 15-tiletej syn,když už střílet umí? Proč nemám řídit, když jsem nalitej? Proč mi revizák neschválí zásuvku 220 hned nad umyvadlem? Proč nemůžu dostat zbroják, když jsem slepej jak patrona? Proč nemůže dostat zbroják ten soused se schizofrenií? Vždyť ještě nikomu nic neudělal!

Proč respektuji zákon? Třeba proto, že chci,aby ho dodržovali i ostatní. Třeba ten chlap na ministerstvu vnitra, kterej mi upíral mé zákonné právo.

Existují důvody, proč nenosit zbraň nalitý, exietují důvody, proč nejezdit nalitý, pro některé patnáctileté existují důvody, proč by neměli mít zbraň.... žádný z těch důvodů ale není zákon.
Podobně jako existují důvody proč nekrást, nezabíjet, ale vážně to nespočívá v tom, že to zakazuje zákon.
Jsou věci správné a špatné, rozumné a nerozumné.... pak jsou věci zákonné a nezákonné, přičemž zákon rozhodně neurčuje, co je správné a co špatné. Jen se podívejte na ty lidi, kteří zákony schvalují.
http://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=27

Návrhy regulací jsou otřesné? Ale kdepak. Mají zajistit bezpečnost ostatních, kteří na akci přijdou. Tím, že nějaký mamlas nebude neopatrně manipulovat se zbraní,že nezazmatkuje a neposřílí nevinné...

To byste mohl rovnou třeba zakázat auta, protože když někdo nebezpečně manipuluje s autem, může také zabít hromadu lidí.

Nebudu zakazovat auta. Budu zakazovat to, aby s autem mohly manipulovat osoby,které to nezvládnou. Budu stíhat to, že někdo jezdí jak hovado. A nebudu čekat na to, až něco provede.

Prakticky každý začátečník to moc nezvládá a více méně jezdí do jisté míry jak hovado (i když se snaží).

Od čeho se má odvozovat jejich právo žít v ČR? Protože pouze v případě,že existuje nějaké jejich právo zde žít, tak jim ho mohu upírat.

Kde jsem přišel na to, že se své názory snažíte prezentovat jako odborné? Třeba zde: https://www.alza.cz/televize/prislusenstvi/drzaky/18849626.htm

Ehm.... co?

Jako vtip dobrý. Někdo shání držák na TV, takmu dámodkaz, ať si vybere.

OK, asi máme jiný smysl pro humor xD

Jako vtip jsem bral váš názor, že jsem se snažil odborně radit.

Oni by se nedostali přes 2:1? Oni by se nepřizpůsobili a namísto střílení prostě jen nenechali se odpálit jako živý bomby? Vhodně umístěná bomba bude mít vždy průměrný poměr větší než 2:1. Toto je hybridní válka a proto je třeba bojovat na více frontách najednou.

"Podle islámské víry je tělo mučedníka, který zemře pro víru, tak čisté, že před pohřbem ani nemusí být omyto."

http://zpravy.idnes.cz/sebevrahy-ma-odradit-praseci-kuze-dlr-/zahranicni.aspx?c=A020226_145710_zahranicni_tom

Jenže žádnej pohřeb nebude - já bych normálně ty zbytky co se po nich najdou dával psům a prasatům sežrat a celý to hezky natáčet a dávat na net. Situaci to nevyřeší ale některý "mučedníky" by to odradit mohlo.

Samozřejmě v případě, že se budou odpalovat, je situace jiná; ale odpálit se mohli i teď, neudělali to.
Pochopitelně vždy můžete argumentovat tím, že může nastat situace, ve které bude pistole k ničemu, ale na druhou stranu jsou i situace, kdy nebude. Nikde netvrdím, že palná zbraň je řešením na všechny problémy, ale prostě na některé.

Proti tomu dávat těla teroristů sežrat psům, kdyby to někoho odradilo, celkem nic nemám, ale obávám se, že to nikoho neodradí.
Jsou to natolik velcí magoři, že tohle pro ně mnedle nebude překážkou.... ale je fakt, že za pokus nic nedáme, já jsem pro.... ale obávám se, že je to politicky nekorektní, ergo neprůchodné.

Ano, bohužel :(

Ale zas kvůli tomuhle bych tak nesmutněl, ono by to mnedle stejně nezabralo.
ISIS má momentálně mnohem víc ochotných magorů než kolik jich může vybavit výbušninami a podobně.