Meze demokracie – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ačkoliv text "Demokracie, dobro z definice" považuju za vynikající, přínosný pro sémantiku, politiku a rétoriku, a mající až Szaszovskou kvalitu (Szasz napsal, že humanismus je dobro z definice), mám tyto námitky:

1) Evidentně neplatí, že když se v libovolném počtu lidí většina dohodne, měla by se menšina podřídit; nebo snad existují zastánci toho, aby si každá skupina chuligánů spolu s obětí mohla odhlasovat, kdo odejde s penězi?

- Tohle je bohužel demagogie. Žádný obhájce demokracie netvrdí, že co si odhlasuje demokratická většina je ipso facto legitimní. Například Erazim Kohák toto zdůraznil v "Průvodci po demokracii", což je učebnice pro ZŠ. Demokraté obhajují společenské uspořádání jehož součástí je demokratické hlasování. Neobhajují společenský řád, kde se o všem rozhoduje demokratickým hlasováním. Není to to samé.
Takže je to stejná demagogie, jako by demokraté označovali nějakou zlou bezstátní společnost, řekněme oligokracii, za ankap. Říkali by: Ankap to je bezstátní společnost, takže společnost bez státu, kde bohatí neomezeně beztrestně porušují lidská práva chudých je ankap; a to je to, co chtějí anarchokapitalisté.

2) Evidentně neplatí, že když se v libovolném počtu lidí většina dohodne, měla by se menšina podřídit; nebo snad existují zastánci toho, aby si každá skupina chuligánů spolu s obětí mohla odhlasovat, kdo odejde s penězi? Je tedy zapotřebí většího počtu jedinců, aby se minimalizovalo riziko omylu? Proč pak tedy nehlasují lidé celého světa například o globálním přerozdělování?

- Opět… Nechce se mi věřit, že to nevidíte: Skupina chuligánů spolu s obětí přece není státem!!! Čili nemůže být ani demokratickým státem.
Vlastně se ptáte, proč principy platné pro státy neplatí pro ne-státní subjekty. A dále se ptáte, proč se demokratické státy nespojí. Ze stejného důvodu, proč se nerozdělí.

3) Nabízí se tedy otázka, proč by systém určování legitimity lidského jednání, který vykazuje absurdní výsledky v malém i globálním měřítku, měl být zrovna tím ideálem pro národní státy?

- Ale ten "systém" nevykazuje absurdní výsledky v malém i ve velkém měřítku. Copak nejsou malé státy? Monako, Lichtenštejnsko? Copak nejsou velké státy? USA, Kanada, Rusko, Čína, Austrálie? A samozřejmě státy by mohly být ještě větší stejně jako ještě menší.

4) Není to celé náhodou tak, že demokracie je inherentně amorální a nespravedlivá v každém měřítku, přičemž v hraničních případech to lze vidět na první pohled, zatímco v naší realitě zabraňuje střízlivému zhodnocení celé té mizérie státní indoktrinace, které jsme vystaveni od dětství?

- 1. Jenže v těch "hraničních případech" to nejde vidět na první pohled, jak jsem ukázal: Mohl by být celoplanetární stát (podle Iva Bendy je to galaktická norma) a mohly by být mikrostáty, a dokonce jsou.
2. Kladu si otázku, kolik videí natočených na gymplech a zuškách, na kterých Vám zlý, indoktrinující demokratický stát dovolil přednášet, ještě budete moct umístit na Kanál Svobodného přístavu, než ten argument o státní indoktrinaci začne být úplně pro všechny – tedy nejen pro mě – směšný. Pravda je taková, že Vy nevíte NIC o tom, co to je indoktrinace! My, szasziáni víme, co to je indoktrinace.

Jako pokus o vtip dobrý...
Skupina chuligánů spolu s obětí přece není státem!!!
Co prosím??? Skupina policajtů, celníků, úředníků berňáku atd. není skupina chuligánů??? Tito mafiánští žoldáci a nadháněči že nejsou součást státu???

Ostatní slovní ekvilibristika je už únavná.

Laskavě si najděte definici státu. Pak zjistíte, že "skupina chuligánů spolu s obětí" skutečně není státem.

Mate recht, ve statu je tech obeti prece mnohem vic nez jedna a rozhodne vic nez chuliganu...

Pokud narážíte na to, že stát je nějaká organizace a že být jejím členem neznamená být s ní identický, pak s Vámi naprosto souhlasím, nicméně na validitě Vámi kritizovaného argumentu to nic nemění, protože pro spoustu lidí představuje členství také identitu.

Já bych řekl,
že demokracie je politické vyjádření kapitalismu,
a kapitalismus je ekonomické vyjádření demokracie

a to s ohledem na dobu vzniku kapitalismu a demokracie, s ohledm na princip (konkurenční boj) a s ohledem na provázamost kapitalismu s demokracií...

To se tady asi moc líbit nebude,
ale k anarchii bych nejspíše přiřadil poněkud jiné principy hospodářství,
nejspíše něco, k čemu nás posune a k řemu dojde s rozvoj technologií...

Ten príklad s chuligánmi máte chybne. Demokracia je o tom že skupina potenciálnych obetí hlasuje s jedným chuligánom o tom či ich smie obrať. A vy im túto možnosť chcete zobrať a nútiť ich do konfrontácie s chuligánom 1:1, kde ich ten chuligán postupne pooberá jednoho po druhom.

1) Protože nevíte, kolik máte potenciálních obětí a kolik chuligánů, musíte uvažovat všechny případy.
2) Vzhledem k většinou prosazovaným nápadům typu více danit bohaté (jichž je menšina), více regulovat sdílenou ekonomiku (již provozuje menšina), více buzerovat podnikatele (jichž je menšina) atd. bych řekl, že se to, že je chuligánů více než obětí, stává. A subjektivně bych řekl, že docela často.
3) Do konfrontace 1:1 chuligán nepůjde. Oběť může být ozbrojená a chuligán by to nemusel přežít. To považuji za velmi dobrou alternativu demokracie coby obrany vůči chuligánům.

1. Ak v hociakej spoločnosti bude viac chuligánov než obetí tak to pre tie obete bude katastrofa, nie len v demokracii.
2. To tvrdíte vy, ale to aj väčšina zločincov o sebe tvrdí že sú obete, máloktorý sa prizná a ak aj áno tak bude tvrdiť že pod nátlakom.
3. To je len ankapistická utópia, "chuligán" predsa nemusí dopredu oznámiť obeti že bude obeť. Práve naopak, ozbrojenie potenciálnych obetí iba spôsobí VIAC násilia, resp. fatálnejšie následky. Ale viem že "štatistiky" zaplatené NRA a zbrojárskou lobby tvrdia opak, nemusíte mi ich tu ukazovať :-).

Dnes si spousta lidí může v různých otázkách dovolit být chuligány, protože je to jednoduché - oběti se nebrání a co se morálky týče, demokratický stát je dobrá morální proxy pro jejich chutě. Jenže bez této proxy už není snadné být chuligánem, hrozí smrt a je to daleko pracnější. Ta smrt samozřejmě hrozí i obětem, ale chuligán i oběť mají v konfliktu rozdílnou motivaci, a ve prospěch chuligána hraje pouze to překvapení. Statistiky skutečně ukazovat netřeba, míra násilí ve společnosti závisí na spoustě věcí, možnost rychle a efektivně zneškodnit útočníka je jen jedním z mnoha faktorů. Nezpochybňuji, že členové anarchokapitalistické společnosti si tu společnost budou nejprve muset zažít, naučit se v ní fungovat a vycházet spolu. Vzhledem k tomu, že přímé násilí se za normálních okolností, kdy člověk není vymletý nějakou ideologií nebo skupinovým "myšlením", většině lidí příčí, by to neměl být neřešitelný problém.

Československo si Masaryk vysomroval u jiných mocných

- 1. Výraz "vysomrovat" mi nepřipadá vhodný, když si uvědomíme, že pokud kdy vznikne ankapácká společnost, tak vznikne secesí malého území, které okolní státy připustí, protože si spočítají, že je to pro ně tak lepší – čili přesně tak jak vzniklo Československo.
2. Urza si zde opět krásně protiřečí. Vždyť podle ankapu jsou státy jako Francie, Anglie, USA lupičské organizace, které vůbec nemají právo rozhodovat o dění na jakémkoliv území. Když jde ale o to dětinsky urazit Masaryka (jaký odvážný čin!), jedná se náhle o vlastníky území, u kterých je možné somrovat…

Add. 1 - Me prijde vyraz "vysomrovat" presne vystizny tomu, jak to nepochybne bylo, pokud nemate zadne romanticke iluze o minulosti.
Add. 2 - To ze povazujete mafiana za nelegitimniho jeste neznamena ze neuznavate moc kterou koncentruje. Ostatne presne tak mafie vznikaji. Prijdete na uzemi, kde jeste zadna mafie neoperuje (nebo kde se zrovna nejaka velka rozpadla), overite si u ostatnich velkych mafii v okoli ze o dany revir nikdo nestoji a nepujde vam po krku (zde to somrovani) a zacnete tam operovat se svoji mafii.

Romantické iluze nemám, Masaryka nemusím. Ale "vysomrovat" to nevystihuje.
Postavení legií, jejich kampaň a role v první sv. válce bylo něco neuvěřitelnýho. Masaryk během jednání žongloval s variantou že by bylo pro legionáře snadnější vyklidit pole a stáhnout se do Vladivostoku... a vrhnout zpět na frontu kolem milonu rakouskejch a německejch vojáků z ruského zajetí.
A i to že je tam drželi dokud ještě západní mocnosti reálně uvažovali o zničení bolševismu v rusku.

Tim neřikám že to bylo správný nebo morální. Ale bylo to rovnocené vyjednávání "Něco chceme a máme vojenskou moc. Takže jak se dohodneme?"

No jo,
když to tak vezmu, tak voni "češi" dvakráte "prohráli válku"
ale vždycky to tak šikovně zaonačili že pak byli na straně vítězů,
bohužel po druhý válce se přiklonili k vítězným bolševikům,
čímž šlápli zřejmě ještě do většího hovna, než když se přidali po válce první k Francouzům a Angličanům...

V podstatě asi stačilo bejt neutrální a zůstat pokojně sedět na prdeli nadále v Rakousku, které sice také dvakráte prohrálo válku,
ale prohrálo ji mnohem lépe než češi, takže nakonec se stalo prosperující zemí podobně jako německo...

NO jo, to se mně to ted kecá, vždy po bitvě je každej generálem,
ale z týdle historie je vidět, že bejt vítěz není zrovna velký terno,
a člověk udělá vždy nejlépe, zůstane-li neutrální a jen dá věcem volný průběh...

Ad 2. Samozřejmě, že právo nemají. Ale přesto rozhodují. Mají sílu. A že Masaryk somroval... no, somroval, to je realita. Potřeboval si posichrovat, aby někdo proti jeho nápadu nepoužil sílu.

Když nad tím tak ale přemýšlím, ono se to vlastně stalo, to použití síly proti jeho nápadu, protože Masaryk nevysomroval nic od Polska ani od Maďarska, a tyhle státy zaútočily. :)

Nejsilnější argument proti demokracii je záznam schůze společenství vlastníků nebo družstva :-D

Podľa mňa je to argument pre väčšinové hlasovanie. Keďže mnohokrát tam jeden oportunista zhatí snahu všetkých ostatných členov spoločenstva vlastníkov.

Podle mě je to argument proti společnému vlastnictví.

Ano, vskutku je tomu tak.

Jen doplním; volební právo by měl mít pouze člověk, který:

1) nepracuje ve veřejném sektoru,
2) nepobírá státní ani mezinárodní dotace, subvence, pobídky a jiné formy kompenzace prostřednictvím sekundární redistribuce, a to ani prostřednictvím účasti v jakékoliv formě obchodní korporace,
3) platí daně (čímž vylučujeme všechny nepracující studenty a důchodce žijící ze starobních penzí),
4) má alespoň maturitu.

zapomněl jsem na poslední, zcela zásadní bod:

5) vlastní na území státu majoritním podílem alespoň jednu rezidenční nemovitost, nebo stavbu určenou k podnikání, případně vlastní podíl v odpovídající výši ve fondu, nebo v podniku, který tyto podmínky vlastnictví splňuje.

Len to už potom nebude demokracia ale plutokracia či meritokracia.

I to se dokáže zvrhnout.

Nepochybně,
vono totiž nezáleží ani tak na vzdělání, pracovitosti či vlastnictví,
ale jen na tom, jak je kdo velký "dobroser"

Jenže, vono najít někoho takového "chudého duchem" je mnohem těžšší,
než najít jehlu v kupce slámy, nebo narvat velblouda do ucha jehly...

Jeden takový inspirativní popis "vládce vesmíru" jsem kupodivu naleznul v knize "Stopařův průvodce po galaxii", pokud někdo ví o čem se tam píše, tak je mu jasný, že takovéhoto člověka je přetěžko najít...

Jo. V teorii by se mi to líbilo. Jen kategorie 2 je naprosto nereálná. Abyste věděl, kdo v současné době těm podmínkám vyhovuje, musel byste provozovat tak rozsáhlé šmírování a vyhodnocování dat, že eet a kh dph jsou proti tomu čajíček pro batolata.

Osobně by se mi líbil například přístup přesně opačný proti současnému - a sice ten, že státní správa by primárně podléhala samosprávě, prostřednictvím nepřímých voleb a delegace jasně vymezených pravomocí. Přímo volený centrální parlament by pak plnil funkci dohledu a potlačování excesů, ale neměl by právo samosprávám něco přío nařizovat.

Samozřejmě všechny tyhle problémy jsou přímo úměrné míře vlivu státu. Když se s prominutím s..e skoro do všeho, je potřeba kontrol a pojistek vysoká. Pokud jediné, co by stát zajišťoval byla třeba obrana a justice vyšších stupňů, financované dobrovolnými asignacemi v celkovém objemu jednotek procent DPH, potřeba řešit věci jako volby apod by byla výrazně nižší.

Není to celé náhodou tak, že demokracie je inherentně amorální a nespravedlivá v každém měřítku,
.............................................................

Bondy svého času napsal epos o hovně,
nepamatuji si jestli tam má i morálku,
ale já mezi hovna řadím :
pravdu
dobro a zlo
víru, naději a lásku
morálku

Podstatou hovna tedy je : představa, plánování a preferování a potláčení

Milovníci poezie naleznou pak zde :
https://www.youtube.com/watch?v=w8UARDgB1wk
a
https://www.youtube.com/watch?v=dvokbU_JpeU