Autor: Karel K
Čas: 2021-01-20 00:00:02
Morálka v anarchokapitalismu
Morálku lze chápat jako všeobecně přijímaný soubor pravidel určujících, co se nesmí dělat, co se musí dělat a co by se mělo dělat. V ankapu platí jediný imperativ, a to absence útočného násilí. Myslíte, že společnost omezena pouze tímto imperativem by se ustálila ve společenství podvodníků, lhářů a prospěchářů? Zcela jistě ne. Ve společenstvích žijících na odloučených územích daleko od vnější civilizace (literatura: Jan Welzl, Třicet let na zlatém severu) byli jednotlivci zcela závislí na vzájemné spolupráci, takže naprostá důvěra byla podmínkou přežití.
„Ankapovou“ skupinu si můžeme představit i v podmínkách, které jsou proti Welzlovu zlatému severu naprosto salónní. Lidé si tu vyměňují zboží a služby, uzavírají smlouvy, do kterých jim nikdo nemluví. Při takových interakcích je důležité renomé, pověst. Z dlouhodobého hlediska právě dobrá pověst nositeli pomáhá ke zvyšování blahobytu. Pověst může jedinci vylepšit i dobročinnost. Obchodník, o kterém se ví, že pomáhá lidem v nouzi, získá si zvýšenou pozornost společenství, čímž se jeho postavení i na volném trhu zlepší. A tak se v ankapu vytvoří docela spontánně i pravidla, co se nesmí. Když se něco nesmí, musí být podepřeno sankcemi. Tady je sankcí za nepoctivost zhoršené postavení na trhu a tím daný pokles blahobytu.
Samozřejmě, že každý jedinec musí občas řešit, zda výhoda z porušení pravidel mu přinese takový prospěch, který převýší důsledky horší pověsti. Jestliže se mění podmínky, například vlivem technického pokroku, může být někdy hranice mezi poctivým jednáním a podvodem rozostřená. A právě takovými pokusy se stává z morálky živý systém, reagující na vývoj.
„Ankapovou“ skupinu si můžeme představit i v podmínkách, které jsou proti Welzlovu zlatému severu naprosto salónní. Lidé si tu vyměňují zboží a služby, uzavírají smlouvy, do kterých jim nikdo nemluví. Při takových interakcích je důležité renomé, pověst. Z dlouhodobého hlediska právě dobrá pověst nositeli pomáhá ke zvyšování blahobytu. Pověst může jedinci vylepšit i dobročinnost. Obchodník, o kterém se ví, že pomáhá lidem v nouzi, získá si zvýšenou pozornost společenství, čímž se jeho postavení i na volném trhu zlepší. A tak se v ankapu vytvoří docela spontánně i pravidla, co se nesmí. Když se něco nesmí, musí být podepřeno sankcemi. Tady je sankcí za nepoctivost zhoršené postavení na trhu a tím daný pokles blahobytu.
Samozřejmě, že každý jedinec musí občas řešit, zda výhoda z porušení pravidel mu přinese takový prospěch, který převýší důsledky horší pověsti. Jestliže se mění podmínky, například vlivem technického pokroku, může být někdy hranice mezi poctivým jednáním a podvodem rozostřená. A právě takovými pokusy se stává z morálky živý systém, reagující na vývoj.
Přečtení: 53705
Komentáře
Komentář 62959
Komentář 62960
Nejsem věštec, ale dovedu si představit, že v ankapové společnosti (až jednou možná někdy vznikne) bude fungovat morálka. Ovšem nebude to něco dané shůry, bude to systém spontánní. V současných společnostech západní civilizace je morálka odvozena (ať si to připouštíme či nikoli) z křesťanských zásad. V jiných zemích, zejména Dálného východu, je morálka založená na konfucianismu. Docela věřím tomu, že ankapová spontánní morálka bude v lecčem blízká morálce křesťanské. Možná trochu i té konfuciánské.
I v ankapu budou podvodníci a lháři. Za své jednání budou ztrácet reputaci a tím se zhorší jejich postavení na trhu.
Salonní podmínky: ale to snad uzná skoro každý, že přírodní podmínky na Zlatém severu Eskymo Welzela byly tak drsné, že podmínky jakéhokoli území v současné době jsou proti tomu selankou. Právě v těch krutých podmínkách byla vzájemná důvěra podmínkou přežití.
Komentář 62961
Komentář 62963
Sigri zustanou, ale bez reputace, takze vyresene Ano, sígři se v ankapu střílet nebudou. Řešení prostřednictvím trhu pomůže proti těm menším, proti větším pomohou Urzovy distribuované systémy (píše o tom velmi podrobně). Doporučuji k přečtení.
Jako podminku preziti bych snad vzal onu spolupraci, ale proc probuh prave duvera? Doporučuji přečíst Jan Welzl: Třicet let na zlatém severu. Velmi zajímavá až strhující četba.
Komentář 62965
Doporucovani Urzovy epopeje zrovna tady je takove trosku ehm a pri opakovanem cteni uz se tomu stejne tolik nezasmejete. Skoda, ze jste ta reseni radeji strucne nezminil.
Eskymo jsem registroval, lec vzhledem k jiz stavajici strzenosti jsem ocekaval, ze alespon naznacite. Asi nesmite...
No nic, kazdopadne dik, v necem uz mam jasno.
Komentář 63050
Klídek, do západní civilizace patříme i s chlupama a spolu s ní kráčíme skvělým zítřkům vstříc!
Morálku máme odvozenou hlavně z té křesťanské a to tu je ještě spousta "ušlechtilých" intelektuálů, kteří dělají, co mohou, aby ji ještě více vylepšili.
"Skoda, ze jste ta reseni radeji strucne nezminil."
Jaká škoda? Když vidím, jak to Urza trpělivě vysvětluje v perfektně uspořádaných hodinových přednáškách a jako by na stěnu hrách házel, co by Vám byla platná stručná zmínka?
Ale nejste sám. Viděl jsem Urzovy debaty s velmi chytrými a vzdělanými lidmi a nestačil jsem se divit, jak jsou nepřístupní prostým logickým argumentům.
A co Eskymo Welzl? I Vy filuto! Čekáte že Vám budu vyprávět tu epopej a Vy ušetříte mrzký peníz za knížku?
Komentář 63051
Až sa mi žiada v duchu Urzovej argumentácie predefinovať si "logický" na "demagogický"...
Tie logické odvodenia z neplatných premís ani moc ničím iným nie sú, a posúvanie významu základných pojmov (dobrovoľnosť, útok, obrana,...) taktiež.
Komentář 63056
- Klídek, do západní civilizace patříme i s chlupama.
- V současných společnostech západní civilizace je morálka odvozena z křesťanských zásad.
- Docela věřím tomu, že ankapová spontánní morálka bude v lecčem blízká morálce křesťanské.
---
- Spontanni ankap moralka tedy bude blizka - kde jste vzal toto tvrzení?
Jste snad nejakej Szaszianuv multak?
Ano, to kazdy takovy masibl ma sve prednasky o perpetuich perfektne usporadane, protoze chran sam Maxwelluv demon, aby doslo na zakladni fysiku. Prednasky fajn, jenze oni mu tam zacali chodit lidi, no a to Vam pak holt drive ci pozdeji mezi sporadane ovce proklouzne i nekdo s mozkem a jeste se, mizera, zacne vyptavat. To se pak perfektni usporadani naramne hodi: tohle uz bylo loni, s timhle prijdte napresrok, a vubec uz detedoprdele.
Logiku to ma, to souhlasim, stavite-li hrady z pisku, nenechate prece nekoho vrtat se v zakladech, zejo. Jestli jste teda myslel todlenctoto.
A jak presne jste z mych pochybnosti stran souvislosti spoluprace a duvery (mezi nimiz sam lavirujete jak priopile jehne) usoudil, ze prahnu po konsumaci jakesi beletrie, navic ausgerechnet Vami predzvykane?
Komentář 63069
Generační rozdíl: Já jsem se za bolševika naposlouchal propagandistických hesel o zářných zítřcích až se mi z toho dělalo šoufl. A teď se to vrací! Z brusele slyším, jak šťastná Unie bude špičkový celek založený na znalostní ekonomii a kdesi cosi. Ukážeme cestu celému světu! Takže to beru jako těžký průser, nikoli jako nějakou opravdovou naději!!!
Píšete: Spontanni ankap moralka tedy bude blizka - kde jste vzal toto tvrzení?
To přece nebylo žádné moje tvrzení. Prosím, rozlišujte mezi vyslovenou domněnkou a tvrzením.
Komentář 63107
Rozumim-li Vam spravne, misto sprosteho vkladani slamenych panaku do Vasich p.t. ust jsem tedy mel korektne napsat:
Kdyby nakonec prece jen nekdy spontanni ankap moralka byla blizka a fungovala, coz ale Vy rozhodne netvrdite, nebot tomu, ze by mohla byt blizka, tomu sice i docela verite, ale to, ze bude fungovat, to si naopak pouze dovedete predstavit, nebot nejste zadny vestec a vubec az jednou mozna nekdy snad treba, bylo by to potesujici. Se domnivam. Pro me, samozrejme.
Mno, zkusim se tedy polepsit, oceni to jiste vsichni. Zbytku jste zjevne rozumel, takze hadam aj vybavene.
Komentář 62962
Komentář 62964
a) nejednat proti němu, ale jen šířit svůj názor, tj. propagovat útočné násilí. Nejspíš by utrpěl jen nezájmem publika.
b) přejít od slov činům a třeba někoho jen tak cvičně zavraždit. Pak by jeho případ byl řešen Urzovými distribuovanými systémy (Doporučuji přečíst o systému práva, a dalších)
c) odstěhovat se na území, kde problémy útočného násilí řeší stát.
Komentář 62969
Je to legitimní výkon vlastnického práva k pozemku nebo porušení principu neagrese? Je podle Vás takový majitel anarchokapitalista ?
Komentář 62978
Jestli je takový majitel pozemku anarchokapitalista či nikoli, záleží na jeho vnitřním přesvědčení.
K čemu využije peníze získané z výše uvedených smluv, je jeho věc, pokud tím využitím neporuší princip zákazu útočného násilí.
Komentář 62980
A to dobré prednáškové spracovanie sa nám začína celkom pekne zamotávať.
Komentář 62984
Pokud žena ve vysokém stupni těhotenství vstoupila na cizí pozemek, například do lesa, a tam nečekaně porodila, pak by vlastník, pokud by se o "radostné události" vůbec dověděl, přivolal soukromou (anarchokapitalistickou) službu, aby rodičce poskytla potřebnou pomoc. Pokud by však žena chtěla rodit přírodně, sama si překousla pupeční šňůru, apod., tak by jí mohl nabídnout za úplatu, popřípadě zdarma, trochu hygieny ve vlastní domácnosti.
Pokud vidíte ještě nějaký problém, prosím, upřesněte.
Komentář 62987
Komentář 62989
Oproti marxismu má ještě další, velmi podstatnou přednost: nevytyčuje žádné nenávistné paradigma, dělící svět na dva nesmiřitelné tábory.
Přesto je idea marxismu stále z nějakého důvodu pro rostoucí množství lidí přitažlivá.
Komentář 62990
Komentář 63002
V jakých? Můžete jich pár specifikovat?
Komentář 63011
Komentář 63014
Já mám proti anarchokapitalismu úplně jiné námitky, například: 1. že používá oxymóronické pojmy, jako polycentrické právo 2. že vychází z nesprávných předpokladů, jako že nikým nevlastněný přírodní zdroj je "ničí" 3. že celá jeho etika je chybná, protože je "historická": dělí stavy věcí na dobré a špatné ne podle toho, jaké jsou, ale podle toho, jak vznikly.
Komentář 63018
Komentář 63019
Komentář 63020
Komentář 63022
Takže proč je ona redukce člověka vadná? A jak vede k fantasmagoriím (= kazí tu ideologii)?
Komentář 63024
Komentář 63028
A Vy říkáte: "Anarchokapitalismus redukuje člověka, a proto je pro mě tato ideologie nedůvěryhodná. Netvrdím, že ta redukce tu ideologii višiuje, ale činí ji pro mě nedůvěryhodnou". Je to tak?
Pokud ano, dobrá, je to jasné, ale otázka zůstává: Jaká redukce činí pro Vás tu ideologii nedůvěryhodnou? Co anarchokapitalismus "odsekává" od člověka, že je proto pro Vás nedůvěryhodný?
Komentář 63029
Komentář 63030
- Teď to předmětem diskuze je. Redukce čeho činí anarchokapitalismus nedůvěryhodný? Nebo naopak: Co by se do anarchokapitalismu muselo přidat, aby byl důvěrohodný?
Komentář 63033
Komentář 63034
Komentář 63035
- Že lidé nejsou naprogramované stroje? Že nejsou hmyz? Že se můžou neřídit instinkty? Že lidské jednání není mechanický pohyb, nýbrž teleologický? Že ho nelze vypočítat, lze mu jen porozumět? Když víme, že za jednáním je snaha zvýšit užitek, a když jednání známe, můžeme se zpětně dobrat k jeho důvodům. Jak jinak chcete vysvětlit něčí jednání, porozumět mu, než přes užitek? Veškeré vyšetřování v kriminalistice je založeno na předpokladu pachatele snažícího se zvýšit svůj užitek. Na co se ptají kriminalisté? Cui bono. A funguje to. Všechny instituce – manželství, rozvod, peníze, dary – by bez tohoto předpokladu byly naprosto nepochopitelné.
Každopádně, dejme tomu, že by to skutečně bylo slabé místo. Otázka zůstává: Jak by se to muselo změnit, aby se anarchokapitalismus stal důvěryhodným? "Každý člověk jedná tak, aby zvyšoval svůj individuální užitek" je tedy dejme tomu špatně. Jak je to správně?
Komentář 63036
Komentář 63038
Komentář 63039
Komentář 63048
Meh, Vy tu hlavu mate fakt jenom na krk.
Dyk tenhle argument je prece naopak REALNYM, empiricky potvrzenym POPRENIM toho dementniho omniuzitkoveho bullshitu, totalnim a excelentnim. Jinak by totiz odpoved na to Vase kujbono byla jedina: KAZDEMU.
Komentář 63067
1. Pachatel Č => má z Č užitek.
2. Každý může mít nějaký užitek z Č.
Z toho ale neplyne, že každý může stejně pravděpodobný být pachatelem Č, a to proto, že se předpokládá běžný užitek, a ne nějaký zvláštní.
A velmi dobře to funguje, velmi to zužuje okruh podezřelých.
Podléháte klamu, že když nevíme jistě, co se stane, jen známe pravděpodobnost, že se něco stane, nevíme nic. Podle toho by ten, kdo by spočítal míru zvýhodnění kasina vůči hráčům, nic nepoznal, protože by nevěděl, jaké číslo zrovna teď padne na ruletě.
Komentář 63090
Muhehe. Pardon, neslo to zastavit. Ja si to pro jistotu jeste zopakuju, jestli jsem se nejak neprehlid.
Jakoze teda mame BEZNY uzitek, a pak jeste taky ZVLASTNI uzitek? A lisi se cim, svou zvlastnosti? Moc hezky pokus.
Ostatne, ze uz Vam ten blabol docvakl, to je videt i z bleskurychleho nasazeni kourove clony. Zkratecky, symboly, cislovani. A sipecky, ty hlavne, bez tech by to neslo. K cemu tam kurwa zas ta idiotska implikace ma slouzit, mate snad pocit, ze bez ni ta veta nedava smysl? A kdyz uz teda, proc tataz neni i ve druhem bode? Ne, jenom je potreba trochu to popatlat hovnama, zejo.
Jinak samozrejme cely ten Vas objevny prvni bod je tu kuhovnu zcela, druhy pak umne kormidlujete kamsi fprdel. To podstatne je, ze baze "kazde jednani zvysuje uzitek" + "uzitek je neporovnatelny" celou otazku cui bono apriori vylucuje. Neboli:
2. At to udelal kdokoliv, bylo mu to k uzitku stejne jako komukoliv jinemu.
Tak tomu (aspon jak sam pisete) zjevne NENI, tudiz cely ten ankapacky sokl je jen z lisovane tmy. Do tech vasich spornych oxidaci si to uz prelozte sam, Vy pravdepodobnostni klame :).
Komentář 63098
- Liší se mírou zastoupení v populaci. Zločiny se páchají pro peníze, sex a duši. Peníze jsou užitkem pro každého (ale ne každý může mít peněžní užitek z konkrétního zločinu); sex zdaleka ne pro každého; a pokud předpokládáme duševní užitek (msta), tak z konkrétní vraždy může mít takový užitek jen pár lidí.
Takže sice platí, že úplně každý může mít užitek z vraždy Karla Nováka (dostatečně velký, aby ji spáchal) a každý ji tudíž mohl spáchat, ale když aplikujeme běžné užitky, odfiltruje to většinu lidí a zůstane pár podezřelých. Takhle policie pracuje a funguje to.
2) K cemu tam kurwa zas ta idiotska implikace ma slouzit, mate snad pocit, ze bez ni ta veta nedava smysl?
- Dávala, ale jiný. "Pachatel Č => má z Č užitek" a "Pachatel Č má z Č užitek" jsou dvě různé věty. Druhá říká, že to tak je; první, že to tak musí být.
Komentář 63139
Aplikujeme bezne uzitky. Aha, takze (soude dle tech predchozich cancu) nekoho uplatite nebo osukate. To by me zajimalo, co tim hodlate odfiltrovat. Nebo mi tu filtraci nejak osvetlete. Byl to scvrkly starik milionar a trezor je vybilenej, ale penize jsou jen BEZNY uzitek, takze slo o sex?
Ano, pracuje. A prave proto tvrdim, ze z toho plyne, ze ono ankapacke "vzdy & neporovnatelne" je totalni sracka a hola retorika. Ftipne je, ze i tema kravinama to sam jen potvrzujete, jenze holt pres stromy nejak porad nevidite les.
Jako... pokud se tady nejedna o nejakou velesofistikovanou ftipnou kasi, kterou nechapu (coz samozrejme vyloucit nemohu), pak jste si dnes rano (a doufejme, ze jen omylem) musel vrchovate pridat nejakeho extra silneho bujonu z tuposti.
2) Ok, takze rozumim-li dobre, onu sipku by bylo nutno nahradit nejakou opulentni barokni konstrukci typu "NUTNE ma", "ma VZDY", pripadne snad dokonce "KAZDY pachatel", tudiz je lepe nechat tam tu nasi zcela idiotskou, spornou a nic nerikajici "sipenku" a usetrenejma kalamarema pismenek radeji pak zasrat zbytek plachty. Sipecku proste mame radi, vypada tak krasne vedecky a pritom ji lze interpretovat pokazde jinak, navic na ni spolehlive startuje pezet. S tim dete doprdele.
Hlavne, ze jste se zase dukladne porejpal v bezvyznamnem hovne, zatimco detaily, jako treba ze CELY ten bod tam krom Vasi imbecilni exhibice neni naprosto k nicemu, jste jako obvykle jen ledabyle smetl z rukavu.
Komentář 63150
Když o užitku z konzumace utopenců řeknu, že je to "běžný užitek", NENÍ to jen název jev.
Když o špatném fungování jedince ve společnosti řeknu, že je to "způsobené duševní nemocí", JE to jen název jevu.
V souladu s tím, pro "běžný jev" může existovat kritérium, které je JINÉ, než že to je "to, co se tak nazývá", tj. než že to je konzumace utopenců.
Kdežto pro "způsobený duševní nemocí" neexistuje jiné kritérium, než že to je "to, co se tak nazývá", tj. než že to je "špatné fungování jedince ve společnosti".
2. Že za lidským jednáním je subjektivní užitek bylo poznáno jistě dávno, dávno před Rothbardem. Cui bono je z antiky.
Komentář 63155
Takže trebárs úžitok z konzumácie utopencov je "bežný" úžitok ale z konzumácie kaviáru je "vzácny" úžitok? Alebo kde je tá hranica? A čo ak sa kaviár konzumuje niekde, kde sa produkuje, trebárs v tamojšej podnikovej jedálni na zamestnaneckú kartu, takže je tam pomerne lacný?
Komentář 63159
Pro jistotu dodávám, že nejde o to, JAK ČASTO se statek konzumuje, ale o to, KOLIK LIDÍ z něj může mít užitek.
Takže trebárs úžitok z konzumácie utopencov je "bežný" úžitok ale z konzumácie kaviáru je "vzácny" úžitok?
- Ne, protože nejde o frekvenci konzumace, ale počet lidí, kteří z konzumace mají užitek. Ferrari konzumuje podstatně menší počet lidí, než je těch, kteří by z toho měli užitek. Totéž platí pro sex s pěti holkami.
A čo ak sa kaviár konzumuje niekde, kde sa produkuje, trebárs v tamojšej podnikovej jedálni na zamestnaneckú kartu, takže je tam pomerne lacný?
- Můžeme si představit, že je všechno zadarmo. Co v takové společnosti konzumuje hodně lidí (protože z toho mají užitek), je běžný užitek (= běžně se vyskytující); co konzumuje málo lidí (protože z toho mají užitek), je vzácný užitek (= jen vzácně se vyskytující).
Komentář 63191
Každý může mít nějaký užitek z Č.
AND
Pro jistotu dodávám, že nejde o to, JAK ČASTO se statek konzumuje, ale o to, KOLIK LIDÍ z něj může mít užitek.
)
=>???
Komentář 63194
"Každý by mohl mít nějaký užitek z Č." Druhá věta je správně.
Především ale nevím, v čem je problém:
1. Různí lidé mají užitek z různých věcí (událostí, prožitků).
2. Z některých mají užitek všichni (peníze), z jiných většina (utopenci), z jiných menšina (komorní hudba), z ještě jiných pár osob (smrt konkrétní osoby). Z věcí, které nikdo nedělá, nemá užitek nikdo.
Je snad zřejmé, že existují "běžné užitky" a "vzácné užitky".
Komentář 63160
(A ne, debatu, z niz jste pred dvema, tremi dny utekl, kdyz se Vam ty zgryndy zbortily jak domecek z karet, tu s Vami znovu od zacatku skutecne hodlat nehodlam.)
2. A priposranej kasparek.
(A idioti jsou z odjakziva, takze jsem Vas dle vseho asi preargumentoval.)
Komentář 63164
Když o užitku z konzumace utopenců řeknu, že je to "běžný užitek", NENÍ to jen název jevu.
Když o špatném fungování jedince ve společnosti řeknu, že je to "způsobené duševní nemocí", JE to jen název jevu.
V souladu s tím, pro "běžný užitek" může existovat kritérium, které je JINÉ, než že to je "to, co se tak nazývá", tj. než že to je konzumace utopenců. (kritérium pro poznání)
Kdežto pro "způsobený duševní nemocí" neexistuje jiné kritérium, než že to je "to, co se tak nazývá", tj. než že to je "špatné fungování jedince ve společnosti". (kritérium pro nazvání neboli terminologie).
Komentář 63173
Dobra, prizpusobim se. Takze OPRAVA:
1. Jste tedy idiot tuplovany
2. A uz take tuplovane priposrany
Komentář 63162
Když se vrátím k užitku jak ho anarchokapitalismus chce aplikovat, tak se hodí parafrázovat ekonoma Sedláčka, který se poměrně trefně k užitku vyjádřil. Pojem užitek je bez obsahu a o chování člověka nám vlastně neříká téměř nic. Definice užitku má povahu tautologie. Jakékoli tvrzení týkající se maximalizace užitku je sice platné, ale nic neříkající. Definice užitku: "Utility: satisfaction or pleasure that an individual derives from the consuption of good or service." Problém je, že utility, satisfaction nebo pleasure jsou synonyma, proto z výše uvedené definice vyplývá: "Užitek je užitek, který jedinec získává spotřebou statku nebo služby." Pokud chceme zůstat konzistentní v tom, že člověk vždy maximalizuje svůj užitek, tak vznikne tvrzení: "Člověk vždy maximalizuje užitek. Užitek je spotřeba statku, který mu zvyšuje užitek." A protože každý má užitek v něčem jiném, tak získáme: "Jedinec dělá to, co chce dělat."
To má samozřejmě důsledky v utilitaristické etice s teleologickým principem na lidské myšlení a "mravnost", ale to si nechám na plácání někam jinam, jelikož evidentně nemám na psaní tolik času, co vy......
Komentář 63166
- Tohle je OTŘESNĚ ŠPATNĚ. Základní vrstva jazyka odkazuje přímo k prožitkům, ne ke slovům. Co je pleasure a satisfaction musíme prožít. Utility je ekonomický termín zkonstruovaný na základě pleasure a satisfaction; rozhodně to není synonymum. (A ani pleasure a satisfaction nejsou synonyma.)
Komentář 63168
Komentář 63169
Máte prožitky kontaktu s různými objekty: kameny, stromy, zdmi; a abstrakcí z nich vznikl fyzikální termín těleso.
Máte prožitky různých pleasure and satisfaction; a abstrakcí z nich vznikl ekonomický termín užitek.
Nebo byste řekl, že těleso a kámen jsou synonyma? Asi ne. A stejně tak ani užitek a pleasure nejsou synonyma.
Totéž s otázkou "smysluplné definice". Smysluplná definice užitku existuje/neexistuje úplně stejně jako existuje/neexistuje smysluplná definice tělesa.
Komentář 63170
Komentář 63183
- Kdo říkal něco o nadřazeném pojmu? Není to nadřazený pojem, je to jiný diskurz. Jak napsal Verne v "Dvacet tisíc mil pod mořem":
Ned a Conseil si sedli na pohovku. Kanaďan mi řekl:
"Co je to vlastně perla, pane profesore?"
"Statečný Nede," odpověděl jsem, "pro básníky je perla mořskou slzou, pro orientálce je to kapka ztuhlé rosy, pro ženy je to perleťový šperk kulového tvaru a skelného lesku, který se nosí na prstě na krku nebo v uchu, pro chemika to je fosforečnan a uhličitan vápenatý s trochou želatiny, a konečně pro přírodovědce je to prostý chorobný perleťový výměšek některých mlžů."
zde: http://ld.johanesville.net/verne-01-dvacet-tisic-mil-pod-morem/26
- A) Pro fyzika je perla "těleso", pro chemika je to "látka" (kus látky), pro biologa je to "produkt organismu". To jsou přírodní vědy. Dále je to "šperk" nebo "část artefaktu" (pro společenského vědce, antropologa, etnologa), pro ekonoma to je "zboží" a může to být "platidlo". Ostatně lze obhájit i tu mořskou slzu a kapku ztuhlé rosy jako "část lóru".
Takže takové kauri je: těleso (fyzika), látka (chemie), produkt organismu (biologie), šperk či amulet (antropologie), platidlo (ekonomie), případně součást mytologie (kulturní vědy).
B) Nebo si vezměme hudba. Hudba je fyzikální jev. Ale studiem akustiky se nedozvíme, že tohle je baroko:
https://www.youtube.com/watch?v=PBze8HkrQ70&list=PLMvGhUx1Ljx5Y-GpCaPOlNi6hG1Fzi1UK&index=10&t=1510s
a tohle modernismus: https://www.youtube.com/watch?v=7VU4hgZF-9Q&list=PLMvGhUx1Ljx7ctpjndfEz0YFJbRNXodfQ&index=28
Tyhle pojmy nejsou důsledkem pohledu na hudba jako na akustický jev, nýbrž jako na kulturní. Je to estetický, nebo historický nebo hudebně vědecký diskurz.
To samé platí pro tak základní pojmy jako "konsonance" a "disonance". Mají akustickou podstatu, ale nejsou to akustické, fyzikální pojmy, nýbrž estetické: označují subjektivní vnímání souzvuků, ne jejich fyzikální podstatu.
C) A nakonec si vezměme morálku. Všechno, co lidé dělají, je dobré nebo špatné, legitimní nebo nelegitimní. Co je pro komunistu nelegitimní vykořisťování, je pro anarchokapitalistu naprosto legitimní podnikání. Tentýž pohyb "nasednout do auta a odjet" může být jako legitimní použití majetku, tak nelegitimní krádež. Samotné ježdění v autě může být hodnoceno jako morální i nemorální. A jsou snad morální pojmy nadřazené pojmům označujícím pohyby lidí? Ne, je to jiný pohled na pohyby lidí, jiný diskurz.
Komentář 63188
Komentář 63192
- Diskurzy jsou konstrukty a některé pojmy jsou abstraktní. Užitek je abstraktní pojem z ekonomického diskurzu.
2) připustím, že Sedláčkovo příklad tautologie je chybný.
- Pokud Sedláček řekl, že užitek je tautologický pojem, je hloupější, než jsem si myslel. Tautologie je "vysvětlování vysvětlovaným". Kde to je v užitku? Užitek je základní pojem (v ekonomickém diskurzu), to ale neznamená, že je tautologický. Některé pojmy musí být základní.
3) To ovšem nic nemění na faktu, že poučkou, že každý zvyšuje svůj individuální užitek (…) Vysvětlíte tím úplně všechno jak již bylo řečeno, o člověku to neříká zhola nic.
- To ale nemá nic vysvětlovat. Odpovídající fyzikální "poučka" je "Svět se skládá z těles a sil". To vysvětluje co? Nic. Ale fyzikální/ekonomická teorie, která používá pojmy těleso/užitek vysvětlují pozorování, jevy.
4) poučkou, že každý zvyšuje svůj individuální užitek vysvětlíte maximálně tak to, že každý zvyšuje své pocity libosti, a nelibosti se snaží vyhnout
- To je právě zavádějícím způsobem určité. Dneska jsem se sprchoval studenou vodou; libé mi to nebylo, přesto jsem to udělal. Na tom vidíte, jak je ta abstrakce užitek ve své obecnosti užitečná. Nelze ho nahradit libostí; když to uděláte, přestanete být schopen vysvětlit obrovské množství chování.
Komentář 63193
Komentář 63197
Jiný příklad: Když osoba jde podruhé na chemoterapii, dělá to snad proto, že poprvé jí to bylo libé? Libostí nevysvětlíte to, že lidé běžně dělají věci, které by nejradši nedělali.
Udělal jste to, protože Vám to zvýšilo užitek
- Ne. To "lidé jednají, protože si tím zvyšují užitek" máte odkud? Tak to není: "Osprchování se studenou vodu" pro mě představovalo větší užitek než "osprchování se teplou". (A to přesto, že to druhé je jistě libější.) Čili je to volba největšího užitku, ne jeho neustálé zvyšování.
Je to jako s tou chemoterapií: Jistě je libější užívat homeopatika; přesto lidé chodí na chemoterapii.
Komentář 63198
Nebo jinak. Chodím ke svému guru Járovi a důvěřuji mu. Na základě racionální kalkulace zhodnotím pro mne vhodnější homeopatika, protože chemoterapie ze mě udělá chodící mrtvolu, proto maximalizuji svůj subjektivní užitek tím, že si vezmu homeopatika.
Nebo ještě jinak. Mám dost života a je pro mne absolutně nelibí. Raději zemřu, proto rezignuji na veškerou léčbu a maximalizuji tím svůj subjektivní užitek.
Máte snad právo mi kecat do mých pocitů libosti a nelibosti?
Dle ankapu je lidská praxe založená pouze na potřebě (kterou má každý člověk jinou) a k následné racionální kalkulaci s výslednou volbou nejvhodnějších prostředků k uspokojení této potřeby, která mi v důsledku zvyšuje pocit libosti.
Komentář 63204
Komentář 63196
Jenže anachokapitalismus se tváří, že to vysvětluje veškeré lidské jednání. Ano vysvětlíte tím všechno a zároveň vůbec nic............
Komentář 63178
Problém s vaším prirovnaním je, že fyzika dokáže robiť testovateľné predpovede o správaní sa telesa. Napríklad keď vieme sily pôsobiace na teleso, vieme ľahko z fyzikálnych zákonov dopočítať jeho pohyb. Fyzika, na rozdiel od ankap ekonómie nehovorí jednoducho "teleso sa správa tak, ako sa správa".
Keď už to chcete k niečomu prirovnávať, tak úžitok : ekonómia je skôr ako flogiston : fyzika - úplne nadbytočný pojem, ktorý teórií nepridáva nijakú ďalšiu prediktívnu silu.
Komentář 63181
Komentář 63243
Excelentni, ctyri vety a je vymalovano, netreba ani pul slova navic. A ten flogiston, ach!
Asi Vas miluji.
Ale pozor, oslik jeste vyhrozuje dalsi otrasanim, zdrti Vas lepsim, zarivejsim prikladem. Uz za chvili... oh wait!
Komentář 63025
Komentář 63021
Komentář 63000
tady je volné sdružení hadačů z kříštálové koule a kávové sedliny, a začal s tím Urza když začal plánovat budoucnost,
von je snad anarchokomunista, páč komunisté s oblibou plánují budoucnost "ráje"
Já sem ovšem vyjímka, já plánuji budoucnost z letu včel a zpěvu ptáků takže na mě je nepochybně spolehnutí...
Komentář 63004
Nevšiml jsem si, že by Urza někde plánoval budoucnost. Došel jsem k tomu, že velmi poctivě a fundovaně promýšlí, jak by mohla fungovat společnost postavená na principu odmítnutí útočného násilí.
Komentář 63041
Proč si myslí, že by všichni měli odmítnout útočný násilí ???
Komentář 63012
Komentář 62992
Komentář 62993
Chci tim rict, ze je docela tezke predikovat, jak se vyvine (teoreticky) situace, kterou vubec nezname a v podstate neni moznost jednim clovekem domyslet vsechno moznosti, co mohou nastat.
Me se strasne libi, jak by kazdy odpurce ancapu chtel detailne popsat, co by se presne stalo, pokud….Pokud si na sebe vezmu modre trenyrky a budu behat sousedovi pod oknama a mavat rudym hadrem a u toho bzucet jako moucha. Ha, co s tim bude kdo delat, co? Ha, nevis, co!!!
Ja to zkusim opacne. A co ty budes delat s tim, az se nejakej prezident rozhodne, ze je potreba jit do valky, vsechny tam nazene a polovina lidi tam umre? Ha? co s tim budes delat, co?
Komentář 62996
Komentář 62998
Pôrod nového človeka, to je vec, ktorá sa dnes vo svete deje asi tak 250000-krát denne a asi približne presne také množstvo detí nemá v momente pôrodu s nikým uzavretú nijakú zmluvu. Takže mám dojem, že to až tak zriedkavá udalosť nebude, aby sme sa mohli v tak principiálnej veci vyhovárať na "nevieme, ako to bude, ale trh to určite vyrieši výborne. Veď pozri sa, tuto štáty takto páchajú násilie...".
Je zaujímavé, že už pri takejto jednoduchej otázke "Je zotrvávanie na určitom pozemku bez zmluvy resp. súhlasu jeho majiteľa útočným násilím?" sa začnú ankapisti krútiť ako kobra pri fakírovej hudbe. Potom sa už argumentácia scvrkáva na "Keď budú ľudia chcieť konať podľa NAPu, aj keď nikto vlastne netuší, čo to konanie podľa NAPu znamená, tak to bude všetko úplne super, nie ako keď nám teraz ten hrozný štát robí zle...".
A co ty budes delat s tim, az se nejakej prezident rozhodne, ze je potreba jit do valky, vsechny tam nazene a polovina lidi tam umre? Ha? co s tim budes delat, co?
Tak ak ten prezident bude z dostatočne vzdialeného štátu, tak asi nič. Pokiaľ by to bol prezident "náš", tak sa dajú trebárs usporadúvať nepokoje, atentáty, rozhadzovať letáky, z vojny dezertovať, v prípade demokracie tiež organizovať referendá, demonštrácie, a pod. Ak by to bol prezident iného štátu s úmyslom vyhladiť "naše" obyvateľstvo, tak by nezostávalo nič iné než bojovať. Ak by hrozilo len, že budeme platiť dane inému štátu namiesto vlastnému, tak sú možnosti aj tie čo predtým...
Komentář 62994
V anarchokapitalismu je odkázán na ochotu majitele pozemku uzavřít s ním smlouvu. Je tedy odkázán na libovůli jednoho člověka. V tomto aspektu trochu připomíná anarchokapitalismus diktaturu.
Komentář 62995
Napriklad pokud se ted nejak narodilo dite v USA nelegalnim imigrantum, tak to tak uplne neplatilo… A to USA jsou "demokraticka" zeme, snad teda, ja jen, ze tu nekdo bude rikat neco o tom, ze se pocitaji jen demokraticke staty…
Pokud budeme pocitat vsechny staty (at je to fer), tak je mraky statu, ktere lifruji nejake sve obcany pryc (pred nejakou dobou to bylo i na uzemi tohoto statu, kde zijeme) a podobne...
Komentář 62970
Komentář 62988
Komentář 62999
Komentář 62966
A co skupiny, které budou mít hodnoty založené na parazitování nebo okrádání ostatních, tam naopak úspěšný zločin může vést ke zvýšení statusu. Viz třeba mafie.
Komentář 62985
Těmto službám by přispěly finančně i soukromé pojišťovací společnosti, neboť likvidací mafií by jim klesly pojišťovací náklady.
Komentář 63007
No, lehke to mit nebudete, kandidatu na obecniho idiota je tu prehrsel, ale nastup mate bezesporu imposantni.
Kazdopadne drzim palce, mam na Vas vsazeno uz od te nasi kratke debaty na zacatku.
Komentář 62968
Komentář 62975
Zajímavé by bylo vědět, jak by si obyvatelé ankapu ospravedlňovali jeho existenci. Jakou by na to měli ideologii. Pro elity ankapu by bylo asi výhodné, kdyby si ta společnost osvojila nějakou variaci na sociální darwinismus. To je nejspíše ideální ideologie pro čistě tržní společnost a udržení jejich moci. Pokud by tedy ankap byl atomizovaná společnost, jak ji popisuje pan Urza.
Ale myslím, že v anakupu je základ moci vlastnictví pozemků. Protože s vlastnictvím pozemků je spojena moc určovat pravidla. U nás to není až tak důležité, protože tu je stát. Bohatí mohou koupit pozemky, ale pořád je nad nimi stát se svými zákony. V ankapu by bylo ale vlastnictví pozemků skvělý způsob podnikání. Protože jako majitel můžete určovat, koho tam pustíte a co tam může dělat. Můžete vybírat daně, můžete tam zajišťovat služby a můžete si na ně stanovit monopol. Ať už jde o soudy a policii nebo třeba vaření piva. Vlastnictví pozemků vás nic nestojí, nepotřebujete je udržovat (jako třeba továrnu) a jejich vlastnictví je chráněno. Řekl bych dobrá investice. Možná by to pak vypadalo jako USA, kde by ale jednotlivé státy vlastnili tamější boháči. A ti by pak řešili legitimitu jejich moci stejně jako dnešní diktátoři.
Komentář 62986
Kdo by byly ankapové elity? Nejúspěšnější podnikatelé? Jakou moc by si chtěly udržet? Prosazovat zákaz útočného násilí ještě silněji, než neelitní zbytek?
Komentář 63043
Komentář 63001
...........................................................
To není zas až tak jisté,
vony ty sankce vobvykle znamenají ztrátu nejen pro ty na které jsou namířeny, ale dost často i pro ty, kteří je zavádějí, vždy kolik firem se v současnosti snaží obejít státní sankce, nebot poškozují i je...
Spíše je vždy dobré počítat se starým dobrým morálním pravidle "bližší je vždy košile než kabát"
Komentář 63003
Když se něco nesmí a nejsou stanoveny sankce, tak nemá smysl cokoli zakazovat.
Že ty sankce nejsou moc účinné ve státě, nemusí znamenat, že v ankapu by byly stejně bezzubé. Spíše naopak
Komentář 63042
Můžete si zakazovat dle své morálky cokoliv a vymýšlet jakékoliv sankce, jenže jak k tomu přinutíte i ty ostatní to nevím, když voni mají poněkud jinou morálku ???
A na nějakou morálku se povětšinou z vešky sere, když jde o peníze...