Morálka v anarchokapitalismu – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Hezky ublognuto, jen marne patram, co jste tim chtel rict. Ze ankap moralka bude ziva? Stejna, uplne jina, moralnejsi? Ze v ankapu nebudou podvodnici, lhari, prospechari? Ze duvera je podminkou spoluprace? Protoze jsou salonni, nebo prestoze jsou salonni? Je zvysena pozornost vic nez nizsi ceny? Otazky, same otazky...

Děkuji za pochvalu (hezky ublognuto). Na oplátku se pokusím Vám pomoci v pochopení mého textu.
Nejsem věštec, ale dovedu si představit, že v ankapové společnosti (až jednou možná někdy vznikne) bude fungovat morálka. Ovšem nebude to něco dané shůry, bude to systém spontánní. V současných společnostech západní civilizace je morálka odvozena (ať si to připouštíme či nikoli) z křesťanských zásad. V jiných zemích, zejména Dálného východu, je morálka založená na konfucianismu. Docela věřím tomu, že ankapová spontánní morálka bude v lecčem blízká morálce křesťanské. Možná trochu i té konfuciánské.
I v ankapu budou podvodníci a lháři. Za své jednání budou ztrácet reputaci a tím se zhorší jejich postavení na trhu.
Salonní podmínky: ale to snad uzná skoro každý, že přírodní podmínky na Zlatém severu Eskymo Welzela byly tak drsné, že podmínky jakéhokoli území v současné době jsou proti tomu selankou. Právě v těch krutých podmínkách byla vzájemná důvěra podmínkou přežití.

Spontanni ankap moralka tedy bude blizka a bude fungovat, to zni potesitelne. Sigri zustanou, ale bez reputace, takze vyresene. Salonnost jsem nezpochybnoval, jen jsem nejak nedetekoval, ze je to pro nastavajici ankap handicap (tedy pokud to uz detekuji spravne). Jako podminku preziti bych snad vzal onu spolupraci, ale proc probuh prave duvera?

Spontanni ankap moralka tedy bude blizka - kde jste vzal toto tvrzení? Já ani nepředpokládám uchycení ankapového společenství v blízké době, takže Vás musím zklamat: spontánní ankap morálka nebude blízká. Ani ne tutová. Vznik spontánní morálky v ankapu je jen moje hypotéza.
Sigri zustanou, ale bez reputace, takze vyresene Ano, sígři se v ankapu střílet nebudou. Řešení prostřednictvím trhu pomůže proti těm menším, proti větším pomohou Urzovy distribuované systémy (píše o tom velmi podrobně). Doporučuji k přečtení.
Jako podminku preziti bych snad vzal onu spolupraci, ale proc probuh prave duvera? Doporučuji přečíst Jan Welzl: Třicet let na zlatém severu. Velmi zajímavá až strhující četba.

Pardon, nedoslo mi, ze do soucasnych spolecnosti zapadni civilisace nepatrime a moralku nemame.
Doporucovani Urzovy epopeje zrovna tady je takove trosku ehm a pri opakovanem cteni uz se tomu stejne tolik nezasmejete. Skoda, ze jste ta reseni radeji strucne nezminil.
Eskymo jsem registroval, lec vzhledem k jiz stavajici strzenosti jsem ocekaval, ze alespon naznacite. Asi nesmite...

No nic, kazdopadne dik, v necem uz mam jasno.

" nedoslo mi, ze do soucasnych spolecnosti zapadni civilisace nepatrime a moralku nemame."
Klídek, do západní civilizace patříme i s chlupama a spolu s ní kráčíme skvělým zítřkům vstříc!
Morálku máme odvozenou hlavně z té křesťanské a to tu je ještě spousta "ušlechtilých" intelektuálů, kteří dělají, co mohou, aby ji ještě více vylepšili.

"Skoda, ze jste ta reseni radeji strucne nezminil."
Jaká škoda? Když vidím, jak to Urza trpělivě vysvětluje v perfektně uspořádaných hodinových přednáškách a jako by na stěnu hrách házel, co by Vám byla platná stručná zmínka?
Ale nejste sám. Viděl jsem Urzovy debaty s velmi chytrými a vzdělanými lidmi a nestačil jsem se divit, jak jsou nepřístupní prostým logickým argumentům.

A co Eskymo Welzl? I Vy filuto! Čekáte že Vám budu vyprávět tu epopej a Vy ušetříte mrzký peníz za knížku?

Viděl jsem Urzovy debaty s velmi chytrými a vzdělanými lidmi a nestačil jsem se divit, jak jsou nepřístupní prostým logickým argumentům.

Až sa mi žiada v duchu Urzovej argumentácie predefinovať si "logický" na "demagogický"...
Tie logické odvodenia z neplatných premís ani moc ničím iným nie sú, a posúvanie významu základných pojmov (dobrovoľnosť, útok, obrana,...) taktiež.

Klidek mam, ale Vam ty chlupy a zitrky nejak nelicuji. Bez balastu secteno a podtrzenu:
- Klídek, do západní civilizace patříme i s chlupama.
- V současných společnostech západní civilizace je morálka odvozena z křesťanských zásad.
- Docela věřím tomu, že ankapová spontánní morálka bude v lecčem blízká morálce křesťanské.
---
- Spontanni ankap moralka tedy bude blizka - kde jste vzal toto tvrzení?
Jste snad nejakej Szaszianuv multak?

Ano, to kazdy takovy masibl ma sve prednasky o perpetuich perfektne usporadane, protoze chran sam Maxwelluv demon, aby doslo na zakladni fysiku. Prednasky fajn, jenze oni mu tam zacali chodit lidi, no a to Vam pak holt drive ci pozdeji mezi sporadane ovce proklouzne i nekdo s mozkem a jeste se, mizera, zacne vyptavat. To se pak perfektni usporadani naramne hodi: tohle uz bylo loni, s timhle prijdte napresrok, a vubec uz detedoprdele.
Logiku to ma, to souhlasim, stavite-li hrady z pisku, nenechate prece nekoho vrtat se v zakladech, zejo. Jestli jste teda myslel todlenctoto.

A jak presne jste z mych pochybnosti stran souvislosti spoluprace a duvery (mezi nimiz sam lavirujete jak priopile jehne) usoudil, ze prahnu po konsumaci jakesi beletrie, navic ausgerechnet Vami predzvykane?

Píšete: Klidek mam, ale Vam ty chlupy a zitrky nejak nelicuji.
Generační rozdíl: Já jsem se za bolševika naposlouchal propagandistických hesel o zářných zítřcích až se mi z toho dělalo šoufl. A teď se to vrací! Z brusele slyším, jak šťastná Unie bude špičkový celek založený na znalostní ekonomii a kdesi cosi. Ukážeme cestu celému světu! Takže to beru jako těžký průser, nikoli jako nějakou opravdovou naději!!!
Píšete: Spontanni ankap moralka tedy bude blizka - kde jste vzal toto tvrzení?
To přece nebylo žádné moje tvrzení. Prosím, rozlišujte mezi vyslovenou domněnkou a tvrzením.

S tim generacnim rozdilem to nebude zdaleka tak horke, jak se asi domnivate, ostatne tady s Vami celkem souhlasim (byt tedy zrovna uplne nevim, co myslite tim "to" u tezkeho pruseru). S debatou to ovsem nesouvisi ni za mak.

Rozumim-li Vam spravne, misto sprosteho vkladani slamenych panaku do Vasich p.t. ust jsem tedy mel korektne napsat:
Kdyby nakonec prece jen nekdy spontanni ankap moralka byla blizka a fungovala, coz ale Vy rozhodne netvrdite, nebot tomu, ze by mohla byt blizka, tomu sice i docela verite, ale to, ze bude fungovat, to si naopak pouze dovedete predstavit, nebot nejste zadny vestec a vubec az jednou mozna nekdy snad treba, bylo by to potesujici. Se domnivam. Pro me, samozrejme.

Mno, zkusim se tedy polepsit, oceni to jiste vsichni. Zbytku jste zjevne rozumel, takze hadam aj vybavene.

Není anarchokapitalismu vlastně podobný absolutistické monarchii po zrušení nevolnictví? Pravidla si na daném území určuje vlastník území (monarcha), poddaný je musí akceptovat nebo území opustit.

Pokud by se na ankapovém území vyskytl člověk, odmítající krutý a nesnesitelný princip odmítání útočného násilí, pak by měl tři možnosti:
a) nejednat proti němu, ale jen šířit svůj názor, tj. propagovat útočné násilí. Nejspíš by utrpěl jen nezájmem publika.
b) přejít od slov činům a třeba někoho jen tak cvičně zavraždit. Pak by jeho případ byl řešen Urzovými distribuovanými systémy (Doporučuji přečíst o systému práva, a dalších)
c) odstěhovat se na území, kde problémy útočného násilí řeší stát.

Porušuje podle Vás majitel pozemku princip odmítání násilí tím, že na svém území vyžaduje od lidí povinné odevzdávání určitých poplatků (daní), za které nechá vybudovat např. infrastrukturu?

Je to legitimní výkon vlastnického práva k pozemku nebo porušení principu neagrese? Je podle Vás takový majitel anarchokapitalista ?

Pokud někdo chce nějakým způsobem využívat pozemek vlastníka či jeho část, musí s vlastníkem uzavřít smlouvu. Ta může zahrnovat nějaký poplatek či jiný druh kompenzace. Vymáhání plnění smlouvy je, podle mého názoru, celkem standardní záležitost. Tohle má Urza ve svých přednáškách velmi dobře zpracované.
Jestli je takový majitel pozemku anarchokapitalista či nikoli, záleží na jeho vnitřním přesvědčení.
K čemu využije peníze získané z výše uvedených smluv, je jeho věc, pokud tím využitím neporuší princip zákazu útočného násilí.

Až na taký neobvyklý prípad, že sa tam na tom pozemku zhmotní (=narodí) bez toho, aby mal s vlastníkom uzavretú zmluvu. Lebo bežne sa deti rodia už s fasciklom zmlúv, ktoré dobrovoľne podpísali, polovicou tela ešte v rodidlách.

A to dobré prednáškové spracovanie sa nám začína celkom pekne zamotávať.

Jestliže se někdo narodí na něčím pozemku, tak mu tím samozřejmě nevnikne vlastnické právo ani na čtvereční centimetr zmíněného pozemku.
Pokud žena ve vysokém stupni těhotenství vstoupila na cizí pozemek, například do lesa, a tam nečekaně porodila, pak by vlastník, pokud by se o "radostné události" vůbec dověděl, přivolal soukromou (anarchokapitalistickou) službu, aby rodičce poskytla potřebnou pomoc. Pokud by však žena chtěla rodit přírodně, sama si překousla pupeční šňůru, apod., tak by jí mohl nabídnout za úplatu, popřípadě zdarma, trochu hygieny ve vlastní domácnosti.
Pokud vidíte ještě nějaký problém, prosím, upřesněte.

Je tady sraz spisovatelů fantasy žánru, nebo jsem si spletl stránku??

Anarchokapitalismus je hypotéza o tom, že na základě principu odmítnutí útočného násilí může vzniknout velmi stabilní společenství, fungující ve všech ohledech lépe než stát. Je to hypotéza fantastická, podle mého názoru neskonale lépe propracovaná a podložená než například marxistické blouznění o beztřídní společnosti.
Oproti marxismu má ještě další, velmi podstatnou přednost: nevytyčuje žádné nenávistné paradigma, dělící svět na dva nesmiřitelné tábory.
Přesto je idea marxismu stále z nějakého důvodu pro rostoucí množství lidí přitažlivá.

Ankap se od marxismu v některých faktorech nijak neliší.... Přitažlivost některých lidí je spíše v postmarxistických autorech, nikoli marxismu samotném, ale to je asi pro aktuální vlákno irelevantní.....

"Ankap se od marxismu v některých faktorech nijak neliší."
V jakých? Můžete jich pár specifikovat?

Např. v redukovaném pohledu na člověka, kdy jak marxismus, tak ankap si vytvořili svůj konstrukt, na kterém vymýšlí své fantasmagorie. marxismus má svůj materialismus se základnou a nadstavbou, na čemž marxismus vykonstruoval materiální pojetí člověka. Ankap vytvořil svou teorii na individualisticko utilitárním konstruktu, z kterého vychází. Obojí pojetí je stejně tak dogmatické, jako silně redukované. Marxistický pohled na člověka je, když už nic jinýho, alespoň trošku zajímavý. Ankap triviální tvrzení, že člověk jedná tak, že zvyšuje svůj individuální užitek, už tak zajímavý ani není. Spojení Benthamovo utilitarismu s metodologickým individualismem Rakušáků je ovšem z filosofického hlediska nudný konstatování, že člověk v důsledku jedná, jak chce jednat. Nic to o člověku a jeho jednání neříká.

Ale co konkrétně je na anarchokapitalistickém pojetí člověka chybně a jak to tu ideologii vyvrací? Máte skutečný argument, nebo jen plácáte filosofické termíny?
Já mám proti anarchokapitalismu úplně jiné námitky, například: 1. že používá oxymóronické pojmy, jako polycentrické právo 2. že vychází z nesprávných předpokladů, jako že nikým nevlastněný přírodní zdroj je "ničí" 3. že celá jeho etika je chybná, protože je "historická": dělí stavy věcí na dobré a špatné ne podle toho, jaké jsou, ale podle toho, jak vznikly.

To, že nevychází z komplexity člověka, ale redukuje ho na jednu část. A konkrétně vám jsem i v nějakých vláknech psal důsledky konkrétně ankap redukce.

Co si vzpomínám, konkrétně jste nenapsal nic. Jaká konkrétní ankap redukce člověka tu ideologii vyvrací a jak?

Já někde napsal, že vyvrací tu ideologii??? Právě že s tou ideologií je to plně konzistentní.... Dotaz směřoval k tomu, v čem je ankap podobný s marxismem. Napsal jsem v redukci člověka a napsal jsem jakou redukci použil marxismus a jakou ankap...

Napsal jste jak marxismus, tak ankap si vytvořili svůj konstrukt, na kterém vymýšlí své fantasmagorie. Pokud jsou v anarchokapitalismu fantasmagorie, a pokud tam jsou v důsledku redukce člověka, implikuje to, že ta redukce člověka je nějak vadná. Protože pokud by nebyla vadná, proč by to byly fantasmagorie?
Takže proč je ona redukce člověka vadná? A jak vede k fantasmagoriím (= kazí tu ideologii)?

Vadná je redukce sama o sobě. To, že si redukuju člověka na nějaký koncept, aby mi to hezky zapadlo do jasně stanovených limitů ideologie.... Já netvrdím, že to co říkají ankapisti a marxisti o člověku nemůže být pravdivé, ale je to je úzký výkus z celé komplexity člověka a jisté míry i tajemství co všechno člověk "JE". A na tomto výkusu pak postavit celou ideologii a zavázat jejími pravidly celou společnost, není úplně alright.....

V angličtině je pojem "vitiate sth". Referuje k situaci, kdy máme část celku, která způsobí, že celek nějak není dobrý – řekněme neprojde kritériem kvality. V češtině je nejpodobnější "kazit něco", ale není to dostatečně podobné, protože "vitiate" konotuje něco jako "proces implikací nebo iterací". Takže zaveďme pojem "višiovat něco" ve stejném významu. Údajná redukce člověka v anarchokapitalismu je ČÁST té ideologie (CELKU, který vzniká procesem implikací), takže ho může višiovat.
A Vy říkáte: "Anarchokapitalismus redukuje člověka, a proto je pro mě tato ideologie nedůvěryhodná. Netvrdím, že ta redukce tu ideologii višiuje, ale činí ji pro mě nedůvěryhodnou". Je to tak?
Pokud ano, dobrá, je to jasné, ale otázka zůstává: Jaká redukce činí pro Vás tu ideologii nedůvěryhodnou? Co anarchokapitalismus "odsekává" od člověka, že je proto pro Vás nedůvěryhodný?

Počkejte milý pane. My si teď asi moc nerozumíme. V prvé řadě byla řeč o tom. V čem jsou si podobný marxismus a ankap. Napsal jsem jasně, že redukcí člověka a konkrétní redukce jsem napsal jak pro případ ankapu, tak pro případ marxismu. V čem konkrétně je ankap redukce pro mne nedůvěryhodná je plácání filosofických termínů, kterými tu nechci zahltit vlákno, protože to předmětem diskuse nebylo...... Nicméně jde o to, že samotná redukce člověka není úplně vhodná na to, abych na základě toho v rámci ideologie vystavil nějaký společenský "řád". Samozřejmě, že racionálně utilitaristický konstrukt je plně konzistentní s ankap teorií, ale otázkou spíše je jestli do tohoto konstruktu můžu včlenit celou komplexitu a tajemství člověka....

V čem konkrétně je ankap redukce pro mne nedůvěryhodná je plácání filosofických termínů, kterými tu nechci zahltit vlákno, protože to předmětem diskuse nebylo
- Teď to předmětem diskuze je. Redukce čeho činí anarchokapitalismus nedůvěryhodný? Nebo naopak: Co by se do anarchokapitalismu muselo přidat, aby byl důvěrohodný?

Nejvíce nedůvěryhodné je už samotné tvrzení, že každý člověk jedná tak, aby zvyšoval svůj individuální užitek (což je již zmíněný člověk, jakožto racionálně utilitaristický konstrukt). To co člověku přináší užitek je samozřejmě zcela individuální. Proto žena, která se stará o své novorozeně zvyšuje svůj individuální užitek úplně stejně, jako žena, která své novorozeně pohodí do škarpy. Může se nám to nelíbit, ale každá z žen zvyšovala pouze svůj užitek. Co nám to říká o lidském jednání? Ačkoli tím lze vysvětlit úplně každé lidské jednání a lidský fenomén (lidé jsou v manželství, protože jim to přináší užitek, ze stejného důvodu jsou však i rozvedení), tak tím v důsledku nevysvětlíme vůbec nic. Na tomto vystavit důvěryhodnou ideologii chce opravdu velkou dávku ztráty soudnosti...... Pak mám k tomuto konstruktu drobné eticko filosofické výhrady, ale to asi není "gro", je to spíše na pivní debatu plácání s nadšenci se zájmem filosoficky "plácat" :-)))

Oprava "...... Pivní debatu s nadšenci.... "

Co nám to říká o lidském jednání?
- Že lidé nejsou naprogramované stroje? Že nejsou hmyz? Že se můžou neřídit instinkty? Že lidské jednání není mechanický pohyb, nýbrž teleologický? Že ho nelze vypočítat, lze mu jen porozumět? Když víme, že za jednáním je snaha zvýšit užitek, a když jednání známe, můžeme se zpětně dobrat k jeho důvodům. Jak jinak chcete vysvětlit něčí jednání, porozumět mu, než přes užitek? Veškeré vyšetřování v kriminalistice je založeno na předpokladu pachatele snažícího se zvýšit svůj užitek. Na co se ptají kriminalisté? Cui bono. A funguje to. Všechny instituce – manželství, rozvod, peníze, dary – by bez tohoto předpokladu byly naprosto nepochopitelné.
Každopádně, dejme tomu, že by to skutečně bylo slabé místo. Otázka zůstává: Jak by se to muselo změnit, aby se anarchokapitalismus stal důvěryhodným? "Každý člověk jedná tak, aby zvyšoval svůj individuální užitek" je tedy dejme tomu špatně. Jak je to správně?

No právě přesně todle ankap etika v rámci tohoto konstruktu neříká. Spadá do větve tzv. empiristické etiky, která je všeobecně známá tím, že považuje člověka jen za jakési vylepšená zvířátka řídící se hlavně pudy, libostí a nelibostí.....

Ano je to pochopitelné. Vždyť to píšu. Vysvětlíte tím úplně všechno.......

Copak já vím? Pro mě je člověk, tak složitý komplexní fenomén a svým způsobem veliké tajemství. Nejsem jeden z těch, co si vybere pár znaků a na nich vystaví fantasy teorii jak by to mohlo fungovat....

>> Na co se ptají kriminalisté? Cui bono. A funguje to.

Meh, Vy tu hlavu mate fakt jenom na krk.
Dyk tenhle argument je prece naopak REALNYM, empiricky potvrzenym POPRENIM toho dementniho omniuzitkoveho bullshitu, totalnim a excelentnim. Jinak by totiz odpoved na to Vase kujbono byla jedina: KAZDEMU.

Mějme čin Č. Platí:
1. Pachatel Č => má z Č užitek.
2. Každý může mít nějaký užitek z Č.
Z toho ale neplyne, že každý může stejně pravděpodobný být pachatelem Č, a to proto, že se předpokládá běžný užitek, a ne nějaký zvláštní.
A velmi dobře to funguje, velmi to zužuje okruh podezřelých.
Podléháte klamu, že když nevíme jistě, co se stane, jen známe pravděpodobnost, že se něco stane, nevíme nic. Podle toho by ten, kdo by spočítal míru zvýhodnění kasina vůči hráčům, nic nepoznal, protože by nevěděl, jaké číslo zrovna teď padne na ruletě.

>> a to proto, že se předpokládá běžný užitek, a ne nějaký zvláštní.

Muhehe. Pardon, neslo to zastavit. Ja si to pro jistotu jeste zopakuju, jestli jsem se nejak neprehlid.
Jakoze teda mame BEZNY uzitek, a pak jeste taky ZVLASTNI uzitek? A lisi se cim, svou zvlastnosti? Moc hezky pokus.

Ostatne, ze uz Vam ten blabol docvakl, to je videt i z bleskurychleho nasazeni kourove clony. Zkratecky, symboly, cislovani. A sipecky, ty hlavne, bez tech by to neslo. K cemu tam kurwa zas ta idiotska implikace ma slouzit, mate snad pocit, ze bez ni ta veta nedava smysl? A kdyz uz teda, proc tataz neni i ve druhem bode? Ne, jenom je potreba trochu to popatlat hovnama, zejo.

Jinak samozrejme cely ten Vas objevny prvni bod je tu kuhovnu zcela, druhy pak umne kormidlujete kamsi fprdel. To podstatne je, ze baze "kazde jednani zvysuje uzitek" + "uzitek je neporovnatelny" celou otazku cui bono apriori vylucuje. Neboli:
2. At to udelal kdokoliv, bylo mu to k uzitku stejne jako komukoliv jinemu.

Tak tomu (aspon jak sam pisete) zjevne NENI, tudiz cely ten ankapacky sokl je jen z lisovane tmy. Do tech vasich spornych oxidaci si to uz prelozte sam, Vy pravdepodobnostni klame :).

1) Jakoze teda mame BEZNY uzitek, a pak jeste taky ZVLASTNI uzitek? A lisi se cim, svou zvlastnosti?
- Liší se mírou zastoupení v populaci. Zločiny se páchají pro peníze, sex a duši. Peníze jsou užitkem pro každého (ale ne každý může mít peněžní užitek z konkrétního zločinu); sex zdaleka ne pro každého; a pokud předpokládáme duševní užitek (msta), tak z konkrétní vraždy může mít takový užitek jen pár lidí.
Takže sice platí, že úplně každý může mít užitek z vraždy Karla Nováka (dostatečně velký, aby ji spáchal) a každý ji tudíž mohl spáchat, ale když aplikujeme běžné užitky, odfiltruje to většinu lidí a zůstane pár podezřelých. Takhle policie pracuje a funguje to.

2) K cemu tam kurwa zas ta idiotska implikace ma slouzit, mate snad pocit, ze bez ni ta veta nedava smysl?
- Dávala, ale jiný. "Pachatel Č => má z Č užitek" a "Pachatel Č má z Č užitek" jsou dvě různé věty. Druhá říká, že to tak je; první, že to tak musí být.

1) Tak jste to dorazil. Uzitky mame dva, lisi se mirou zastoupeni v populaci. Cywe, to je material. Pravda, mohl jste taky napsat, ze se prece lisi NAZVEM. Cmajznete z hladu takovy to peceny zahnuty za kapade a je hned jasno => dildo => sex. Tady je to fakt co slovo, to perla. Penize jsou uzitkem pro kazdeho, no to vite, ze jo, rozhodne. Treba pro topiciho se jsou idealni dublony, par kilo zlata potesi vzdy. Dobre, :), ale nejspis bychom se divili oba, kolik lidi fskutecnosti ma ty penize hodne upozadene. Msta ma byt co, priklad extremu? Vas kdyby nasli mrtveho, zatkli by me sediciho s klidem v dusi opodal a mstu mate kde?

Aplikujeme bezne uzitky. Aha, takze (soude dle tech predchozich cancu) nekoho uplatite nebo osukate. To by me zajimalo, co tim hodlate odfiltrovat. Nebo mi tu filtraci nejak osvetlete. Byl to scvrkly starik milionar a trezor je vybilenej, ale penize jsou jen BEZNY uzitek, takze slo o sex?

Ano, pracuje. A prave proto tvrdim, ze z toho plyne, ze ono ankapacke "vzdy & neporovnatelne" je totalni sracka a hola retorika. Ftipne je, ze i tema kravinama to sam jen potvrzujete, jenze holt pres stromy nejak porad nevidite les.

Jako... pokud se tady nejedna o nejakou velesofistikovanou ftipnou kasi, kterou nechapu (coz samozrejme vyloucit nemohu), pak jste si dnes rano (a doufejme, ze jen omylem) musel vrchovate pridat nejakeho extra silneho bujonu z tuposti.


2) Ok, takze rozumim-li dobre, onu sipku by bylo nutno nahradit nejakou opulentni barokni konstrukci typu "NUTNE ma", "ma VZDY", pripadne snad dokonce "KAZDY pachatel", tudiz je lepe nechat tam tu nasi zcela idiotskou, spornou a nic nerikajici "sipenku" a usetrenejma kalamarema pismenek radeji pak zasrat zbytek plachty. Sipecku proste mame radi, vypada tak krasne vedecky a pritom ji lze interpretovat pokazde jinak, navic na ni spolehlive startuje pezet. S tim dete doprdele.

Hlavne, ze jste se zase dukladne porejpal v bezvyznamnem hovne, zatimco detaily, jako treba ze CELY ten bod tam krom Vasi imbecilni exhibice neni naprosto k nicemu, jste jako obvykle jen ledabyle smetl z rukavu.

1. Výrazy "běžný užitek" a "vzácný užitek" nejsou jen názvy. Jsou to výpovědi o zastoupení jevu ve společnosti. Užitek z konzumace utopenců je běžný užitek. Užitek z konzumace moderního jazzu je vzácný užitek. Jsou to výpovědi o ČETNOSTI jevu, čili asi ne o jeho vlastnosti, ale rozhodně o jeho atributu.
Když o užitku z konzumace utopenců řeknu, že je to "běžný užitek", NENÍ to jen název jev.
Když o špatném fungování jedince ve společnosti řeknu, že je to "způsobené duševní nemocí", JE to jen název jevu.
V souladu s tím, pro "běžný jev" může existovat kritérium, které je JINÉ, než že to je "to, co se tak nazývá", tj. než že to je konzumace utopenců.
Kdežto pro "způsobený duševní nemocí" neexistuje jiné kritérium, než že to je "to, co se tak nazývá", tj. než že to je "špatné fungování jedince ve společnosti".
2. Že za lidským jednáním je subjektivní užitek bylo poznáno jistě dávno, dávno před Rothbardem. Cui bono je z antiky.

Tak ty si to už tak riadne zamotal, že gordický uzol šuvix.

Takže trebárs úžitok z konzumácie utopencov je "bežný" úžitok ale z konzumácie kaviáru je "vzácny" úžitok? Alebo kde je tá hranica? A čo ak sa kaviár konzumuje niekde, kde sa produkuje, trebárs v tamojšej podnikovej jedálni na zamestnaneckú kartu, takže je tam pomerne lacný?

Sleduje Ulici mnohem víc lidí než Felliniho filmy? Ano. Pak užitek ze sledování Ulice je běžný užitek, a užitek ze sledování Felliniho je vzácný užitek.
Pro jistotu dodávám, že nejde o to, JAK ČASTO se statek konzumuje, ale o to, KOLIK LIDÍ z něj může mít užitek.
Takže trebárs úžitok z konzumácie utopencov je "bežný" úžitok ale z konzumácie kaviáru je "vzácny" úžitok?
- Ne, protože nejde o frekvenci konzumace, ale počet lidí, kteří z konzumace mají užitek. Ferrari konzumuje podstatně menší počet lidí, než je těch, kteří by z toho měli užitek. Totéž platí pro sex s pěti holkami.
A čo ak sa kaviár konzumuje niekde, kde sa produkuje, trebárs v tamojšej podnikovej jedálni na zamestnaneckú kartu, takže je tam pomerne lacný?
- Můžeme si představit, že je všechno zadarmo. Co v takové společnosti konzumuje hodně lidí (protože z toho mají užitek), je běžný užitek (= běžně se vyskytující); co konzumuje málo lidí (protože z toho mají užitek), je vzácný užitek (= jen vzácně se vyskytující).

(
Každý může mít nějaký užitek z Č.
AND
Pro jistotu dodávám, že nejde o to, JAK ČASTO se statek konzumuje, ale o to, KOLIK LIDÍ z něj může mít užitek.
)
=>???

Dobře, správně mělo být:
"Každý by mohl mít nějaký užitek z Č." Druhá věta je správně.
Především ale nevím, v čem je problém:
1. Různí lidé mají užitek z různých věcí (událostí, prožitků).
2. Z některých mají užitek všichni (peníze), z jiných většina (utopenci), z jiných menšina (komorní hudba), z ještě jiných pár osob (smrt konkrétní osoby). Z věcí, které nikdo nedělá, nemá užitek nikdo.
Je snad zřejmé, že existují "běžné užitky" a "vzácné užitky".

1. Jste nemocny clovek.
(A ne, debatu, z niz jste pred dvema, tremi dny utekl, kdyz se Vam ty zgryndy zbortily jak domecek z karet, tu s Vami znovu od zacatku skutecne hodlat nehodlam.)

2. A priposranej kasparek.
(A idioti jsou z odjakziva, takze jsem Vas dle vseho asi preargumentoval.)

Teď jsem si všiml, že jsem místo "běžný užitek" napsal "běžný jev". Takže OPRAVA:
Když o užitku z konzumace utopenců řeknu, že je to "běžný užitek", NENÍ to jen název jevu.
Když o špatném fungování jedince ve společnosti řeknu, že je to "způsobené duševní nemocí", JE to jen název jevu.
V souladu s tím, pro "běžný užitek" může existovat kritérium, které je JINÉ, než že to je "to, co se tak nazývá", tj. než že to je konzumace utopenců. (kritérium pro poznání)
Kdežto pro "způsobený duševní nemocí" neexistuje jiné kritérium, než že to je "to, co se tak nazývá", tj. než že to je "špatné fungování jedince ve společnosti". (kritérium pro nazvání neboli terminologie).

>> Teď jsem si všiml, že jsem místo "běžný užitek" napsal "běžný jev". Takže OPRAVA

Dobra, prizpusobim se. Takze OPRAVA:
1. Jste tedy idiot tuplovany
2. A uz take tuplovane priposrany

Hmmm slušná bramboračka, do který se chtě nechtě zamotá každý, kdo chujovinu o maximalizaci užitku chce brát nějak vážně. To, že do toho zamotáte 1 instituci (konkrétně policii s Vaším "Takhle policie pracuje a funguje to") a to ještě opět silně redukovaně (stačí znát 7 kriminalistických otázek, které se snad každý začínající strážmistr učí na ZOPce, aby Vám bylo odpovězeno - Takhle tedy policie nepracuje! A na takové blbosti vážně nefunguje, jelikož je to samozřejmě trošičku složitější) k obhajobě tohoto konceptu, nijak nevysvětluje proč by měl mít důvěryhodnost systém, který je na takovém triviálním, bezobsažném konceptu vykonstruován.

Když se vrátím k užitku jak ho anarchokapitalismus chce aplikovat, tak se hodí parafrázovat ekonoma Sedláčka, který se poměrně trefně k užitku vyjádřil. Pojem užitek je bez obsahu a o chování člověka nám vlastně neříká téměř nic. Definice užitku má povahu tautologie. Jakékoli tvrzení týkající se maximalizace užitku je sice platné, ale nic neříkající. Definice užitku: "Utility: satisfaction or pleasure that an individual derives from the consuption of good or service." Problém je, že utility, satisfaction nebo pleasure jsou synonyma, proto z výše uvedené definice vyplývá: "Užitek je užitek, který jedinec získává spotřebou statku nebo služby." Pokud chceme zůstat konzistentní v tom, že člověk vždy maximalizuje svůj užitek, tak vznikne tvrzení: "Člověk vždy maximalizuje užitek. Užitek je spotřeba statku, který mu zvyšuje užitek." A protože každý má užitek v něčem jiném, tak získáme: "Jedinec dělá to, co chce dělat."

To má samozřejmě důsledky v utilitaristické etice s teleologickým principem na lidské myšlení a "mravnost", ale to si nechám na plácání někam jinam, jelikož evidentně nemám na psaní tolik času, co vy......

Definice užitku: "Utility: satisfaction or pleasure that an individual derives from the consuption of good or service." Problém je, že utility, satisfaction nebo pleasure jsou synonyma, proto z výše uvedené definice vyplývá: "Užitek je užitek, který jedinec získává spotřebou statku nebo služby."
- Tohle je OTŘESNĚ ŠPATNĚ. Základní vrstva jazyka odkazuje přímo k prožitkům, ne ke slovům. Co je pleasure a satisfaction musíme prožít. Utility je ekonomický termín zkonstruovaný na základě pleasure a satisfaction; rozhodně to není synonymum. (A ani pleasure a satisfaction nejsou synonyma.)

Muhehe :-D vy otřesně špatně. Utility je především termín sahající až k Benthamovi(který sám se plácal jak kapr na suchu při jakékoliv smysluplné definici tohoto pojmu) a jeho utilitarismu, z kterého se postupným vývojem a syntézou především Rakušáků došlo ke konceptu Homo oeconomicus. Definice je typu A=A a lze s ní libovolně šašit a přehazovat v ní slovíčka, jak se nám zachce.........

Užitek : ekonomie je jako těleso : fyzika.
Máte prožitky kontaktu s různými objekty: kameny, stromy, zdmi; a abstrakcí z nich vznikl fyzikální termín těleso.
Máte prožitky různých pleasure and satisfaction; a abstrakcí z nich vznikl ekonomický termín užitek.
Nebo byste řekl, že těleso a kámen jsou synonyma? Asi ne. A stejně tak ani užitek a pleasure nejsou synonyma.
Totéž s otázkou "smysluplné definice". Smysluplná definice užitku existuje/neexistuje úplně stejně jako existuje/neexistuje smysluplná definice tělesa.

Pletete jablka a hrušky. Užitek není žádný "nadřazený" pojem ve vašem pomyslném Porfyriovo stromu......

Užitek není žádný "nadřazený" pojem ve vašem pomyslném Porfyriovo stromu......
- Kdo říkal něco o nadřazeném pojmu? Není to nadřazený pojem, je to jiný diskurz. Jak napsal Verne v "Dvacet tisíc mil pod mořem":
Ned a Conseil si sedli na pohovku. Kanaďan mi řekl:
"Co je to vlastně perla, pane profesore?"
"Statečný Nede," odpověděl jsem, "pro básníky je perla mořskou slzou, pro orientálce je to kapka ztuhlé rosy, pro ženy je to perleťový šperk kulového tvaru a skelného lesku, který se nosí na prstě na krku nebo v uchu, pro chemika to je fosforečnan a uhličitan vápenatý s trochou želatiny, a konečně pro přírodovědce je to prostý chorobný perleťový výměšek některých mlžů."
zde: http://ld.johanesville.net/verne-01-dvacet-tisic-mil-pod-morem/26
- A) Pro fyzika je perla "těleso", pro chemika je to "látka" (kus látky), pro biologa je to "produkt organismu". To jsou přírodní vědy. Dále je to "šperk" nebo "část artefaktu" (pro společenského vědce, antropologa, etnologa), pro ekonoma to je "zboží" a může to být "platidlo". Ostatně lze obhájit i tu mořskou slzu a kapku ztuhlé rosy jako "část lóru".
Takže takové kauri je: těleso (fyzika), látka (chemie), produkt organismu (biologie), šperk či amulet (antropologie), platidlo (ekonomie), případně součást mytologie (kulturní vědy).
B) Nebo si vezměme hudba. Hudba je fyzikální jev. Ale studiem akustiky se nedozvíme, že tohle je baroko:
https://www.youtube.com/watch?v=PBze8HkrQ70&list=PLMvGhUx1Ljx5Y-GpCaPOlNi6hG1Fzi1UK&index=10&t=1510s
a tohle modernismus: https://www.youtube.com/watch?v=7VU4hgZF-9Q&list=PLMvGhUx1Ljx7ctpjndfEz0YFJbRNXodfQ&index=28
Tyhle pojmy nejsou důsledkem pohledu na hudba jako na akustický jev, nýbrž jako na kulturní. Je to estetický, nebo historický nebo hudebně vědecký diskurz.
To samé platí pro tak základní pojmy jako "konsonance" a "disonance". Mají akustickou podstatu, ale nejsou to akustické, fyzikální pojmy, nýbrž estetické: označují subjektivní vnímání souzvuků, ne jejich fyzikální podstatu.
C) A nakonec si vezměme morálku. Všechno, co lidé dělají, je dobré nebo špatné, legitimní nebo nelegitimní. Co je pro komunistu nelegitimní vykořisťování, je pro anarchokapitalistu naprosto legitimní podnikání. Tentýž pohyb "nasednout do auta a odjet" může být jako legitimní použití majetku, tak nelegitimní krádež. Samotné ježdění v autě může být hodnoceno jako morální i nemorální. A jsou snad morální pojmy nadřazené pojmům označujícím pohyby lidí? Ne, je to jiný pohled na pohyby lidí, jiný diskurz.

Boha jeho. Tak jednou je to jiný diskurz, jindy je to konstrukt abstrakce, s čím přijdete příště? Tak se už rozmyslete. Nějak se v tom zamotáváte. Abych nemusel číst dalších milion okecávek, tak zapomenu na celý utilitarismus, ulevím Vašemu egu a připustím, že Sedláčkovo příklad tautologie je chybný. To ovšem nic nemění na faktu, že poučkou, že každý zvyšuje svůj individuální užitek vysvětlíte maximálně tak to, že každý zvyšuje své pocity libosti, a nelibosti se snaží vyhnout (a každý samozřejmě užitek v něčem jiném). Vysvětlíte tím úplně všechno jak již bylo řečeno, o člověku to neříká zhola nic. I masochista a sebevrah na téhle chujovině zvyšuje svůj individuální užitek...... Když se posléze půjde do hloubky v rámci samotné etiky, tak důsledky na mravnost a myšlení zůstávají stejné......

1) Tak jednou je to jiný diskurz, jindy je to konstrukt abstrakce, s čím přijdete příště? Tak se už rozmyslete. Nějak se v tom zamotáváte.
- Diskurzy jsou konstrukty a některé pojmy jsou abstraktní. Užitek je abstraktní pojem z ekonomického diskurzu.

2) připustím, že Sedláčkovo příklad tautologie je chybný.
- Pokud Sedláček řekl, že užitek je tautologický pojem, je hloupější, než jsem si myslel. Tautologie je "vysvětlování vysvětlovaným". Kde to je v užitku? Užitek je základní pojem (v ekonomickém diskurzu), to ale neznamená, že je tautologický. Některé pojmy musí být základní.

3) To ovšem nic nemění na faktu, že poučkou, že každý zvyšuje svůj individuální užitek (…) Vysvětlíte tím úplně všechno jak již bylo řečeno, o člověku to neříká zhola nic.
- To ale nemá nic vysvětlovat. Odpovídající fyzikální "poučka" je "Svět se skládá z těles a sil". To vysvětluje co? Nic. Ale fyzikální/ekonomická teorie, která používá pojmy těleso/užitek vysvětlují pozorování, jevy.

4) poučkou, že každý zvyšuje svůj individuální užitek vysvětlíte maximálně tak to, že každý zvyšuje své pocity libosti, a nelibosti se snaží vyhnout
- To je právě zavádějícím způsobem určité. Dneska jsem se sprchoval studenou vodou; libé mi to nebylo, přesto jsem to udělal. Na tom vidíte, jak je ta abstrakce užitek ve své obecnosti užitečná. Nelze ho nahradit libostí; když to uděláte, přestanete být schopen vysvětlit obrovské množství chování.

Ne na tom naopak vidím jak je abstrakce užitek ve své obecnosti naprosto neužitečná. Udělal jste to, protože Vám to zvýšilo užitek a tím Vaši subjektivní libost. Kdybyste to neudělal, vysvětlím to úplně stejně.........

Ale mě sprchování studenou vodou nebylo libé.
Jiný příklad: Když osoba jde podruhé na chemoterapii, dělá to snad proto, že poprvé jí to bylo libé? Libostí nevysvětlíte to, že lidé běžně dělají věci, které by nejradši nedělali.

Udělal jste to, protože Vám to zvýšilo užitek
- Ne. To "lidé jednají, protože si tím zvyšují užitek" máte odkud? Tak to není: "Osprchování se studenou vodu" pro mě představovalo větší užitek než "osprchování se teplou". (A to přesto, že to druhé je jistě libější.) Čili je to volba největšího užitku, ne jeho neustálé zvyšování.
Je to jako s tou chemoterapií: Jistě je libější užívat homeopatika; přesto lidé chodí na chemoterapii.

Chci být zdravý, což je jistě libější, než být nemocný. Na základě mé důvěry v lékařskou vědu a racionální kalkulace, zhodnotím, že chemoterapie je efektivnější než homeopatika. Maximalizuji svůj subjektivní užitek tím, že budu chodit na chemoterapii.
Nebo jinak. Chodím ke svému guru Járovi a důvěřuji mu. Na základě racionální kalkulace zhodnotím pro mne vhodnější homeopatika, protože chemoterapie ze mě udělá chodící mrtvolu, proto maximalizuji svůj subjektivní užitek tím, že si vezmu homeopatika.
Nebo ještě jinak. Mám dost života a je pro mne absolutně nelibí. Raději zemřu, proto rezignuji na veškerou léčbu a maximalizuji tím svůj subjektivní užitek.

Máte snad právo mi kecat do mých pocitů libosti a nelibosti?

Dle ankapu je lidská praxe založená pouze na potřebě (kterou má každý člověk jinou) a k následné racionální kalkulaci s výslednou volbou nejvhodnějších prostředků k uspokojení této potřeby, která mi v důsledku zvyšuje pocit libosti.

Oprava.... Absolutně nelibÉ.... Omlouvám se, vždy píšu v rychlosti a sekám hrubky jak na běžícím páse....

"To ale nemá nic vysvětlovat. Odpovídající fyzikální "poučka" je "Svět se skládá z těles a sil". To vysvětluje co? Nic. Ale fyzikální/ekonomická teorie, která používá pojmy těleso/užitek vysvětlují pozorování, jevy."

Jenže anachokapitalismus se tváří, že to vysvětluje veškeré lidské jednání. Ano vysvětlíte tím všechno a zároveň vůbec nic............

> Užitek : ekonomie je jako těleso : fyzika.

Problém s vaším prirovnaním je, že fyzika dokáže robiť testovateľné predpovede o správaní sa telesa. Napríklad keď vieme sily pôsobiace na teleso, vieme ľahko z fyzikálnych zákonov dopočítať jeho pohyb. Fyzika, na rozdiel od ankap ekonómie nehovorí jednoducho "teleso sa správa tak, ako sa správa".
Keď už to chcete k niečomu prirovnávať, tak úžitok : ekonómia je skôr ako flogiston : fyzika - úplne nadbytočný pojem, ktorý teórií nepridáva nijakú ďalšiu prediktívnu silu.

Za chvíli dám ještě jiný, jasnější příklad. Když už pominu "lehkost" výpočtů, to, že ekonomie produkuje užitečné poznatky, a že flogistonová teorie byla ve své době legitimní teorie, tak především ta analogie je špatná: existence flogistonu se od začátku vyvracela a dokazovala; ale ve fyzice se nedokazuje, že něco je těleso, o nic víc, než se v ekonomii dokazuje, že něco jej užitek. To jsou pojmy figurující v teoriích, které nejsou nijak dokazovány.

>> úžitok : ekonómia je skôr ako flogiston : fyzika

Excelentni, ctyri vety a je vymalovano, netreba ani pul slova navic. A ten flogiston, ach!
Asi Vas miluji.

Ale pozor, oslik jeste vyhrozuje dalsi otrasanim, zdrti Vas lepsim, zarivejsim prikladem. Uz za chvili... oh wait!

A to, že redukce ankapu dělá z člověka racionálně a individualisticko utilitaristický konstrukt je samozřejmě fakt, který ankap deklaruje. To že v důsledku se vlastně jedná jen o takové zvířátko, které se zříká mravnosti je samozřejmě už jen filosofické plácání jak vy říkáte....

Důsledky redukce jsem psal konkrétně vám, nevím v jakém vlakne, to priznavam

Ale kdepak,

tady je volné sdružení hadačů z kříštálové koule a kávové sedliny, a začal s tím Urza když začal plánovat budoucnost,
von je snad anarchokomunista, páč komunisté s oblibou plánují budoucnost "ráje"

Já sem ovšem vyjímka, já plánuji budoucnost z letu včel a zpěvu ptáků takže na mě je nepochybně spolehnutí...

"Urza když začal plánovat budoucnost"
Nevšiml jsem si, že by Urza někde plánoval budoucnost. Došel jsem k tomu, že velmi poctivě a fundovaně promýšlí, jak by mohla fungovat společnost postavená na principu odmítnutí útočného násilí.

V tom případě promýšlí jaksi něco co není, tedy nějakou fiktivní budoucnost, postavenou na fikci odmítnutí útočného násilí...

Proč si myslí, že by všichni měli odmítnout útočný násilí ???

:-)))))

A okrem fantazírovania o spôsobe pôrodu (ako už podotkol kolega) budeš mať aj niečo o tom, aké pravidlá majiteľa pozemku a s nimi spojené povinnosti sa vzťahujú na osobu, ktorá na pozemok nevstúpila zvonku a ani s ním nemá nijakú zmluvu ani s ničím nesúhlasila (odhliadnuc od toho, že takáto osoba ani nemá možnosti, ako by tak mohla učiniť)?

No a to si predstav, ze uz vubec nikdo nema zadna pravidla pro mimozemstany, co sem prileti.
Chci tim rict, ze je docela tezke predikovat, jak se vyvine (teoreticky) situace, kterou vubec nezname a v podstate neni moznost jednim clovekem domyslet vsechno moznosti, co mohou nastat.
Me se strasne libi, jak by kazdy odpurce ancapu chtel detailne popsat, co by se presne stalo, pokud….Pokud si na sebe vezmu modre trenyrky a budu behat sousedovi pod oknama a mavat rudym hadrem a u toho bzucet jako moucha. Ha, co s tim bude kdo delat, co? Ha, nevis, co!!!
Ja to zkusim opacne. A co ty budes delat s tim, az se nejakej prezident rozhodne, ze je potreba jit do valky, vsechny tam nazene a polovina lidi tam umre? Ha? co s tim budes delat, co?

Logisky si zvolí lepšího prezidenta. Máme demokracii, přece...

A idiotskejší argument než s mimozemšťanmi už nemáš?

Pôrod nového človeka, to je vec, ktorá sa dnes vo svete deje asi tak 250000-krát denne a asi približne presne také množstvo detí nemá v momente pôrodu s nikým uzavretú nijakú zmluvu. Takže mám dojem, že to až tak zriedkavá udalosť nebude, aby sme sa mohli v tak principiálnej veci vyhovárať na "nevieme, ako to bude, ale trh to určite vyrieši výborne. Veď pozri sa, tuto štáty takto páchajú násilie...".

Je zaujímavé, že už pri takejto jednoduchej otázke "Je zotrvávanie na určitom pozemku bez zmluvy resp. súhlasu jeho majiteľa útočným násilím?" sa začnú ankapisti krútiť ako kobra pri fakírovej hudbe. Potom sa už argumentácia scvrkáva na "Keď budú ľudia chcieť konať podľa NAPu, aj keď nikto vlastne netuší, čo to konanie podľa NAPu znamená, tak to bude všetko úplne super, nie ako keď nám teraz ten hrozný štát robí zle...".



A co ty budes delat s tim, az se nejakej prezident rozhodne, ze je potreba jit do valky, vsechny tam nazene a polovina lidi tam umre? Ha? co s tim budes delat, co?
Tak ak ten prezident bude z dostatočne vzdialeného štátu, tak asi nič. Pokiaľ by to bol prezident "náš", tak sa dajú trebárs usporadúvať nepokoje, atentáty, rozhadzovať letáky, z vojny dezertovať, v prípade demokracie tiež organizovať referendá, demonštrácie, a pod. Ak by to bol prezident iného štátu s úmyslom vyhladiť "naše" obyvateľstvo, tak by nezostávalo nič iné než bojovať. Ak by hrozilo len, že budeme platiť dane inému štátu namiesto vlastnému, tak sú možnosti aj tie čo predtým...

Nicméně narodí-li se někdo v nějakém státu, stává se jeho občanem a nemůže ho nikdo jen tak jednoduše vyhodit.
V anarchokapitalismu je odkázán na ochotu majitele pozemku uzavřít s ním smlouvu. Je tedy odkázán na libovůli jednoho člověka. V tomto aspektu trochu připomíná anarchokapitalismus diktaturu.

Ehmm...aniz bych do toho chtěl nejak moc stourat, zalezi, do jakeho státu se narodi a v jake zrovna dobe...a take komu :-D
Napriklad pokud se ted nejak narodilo dite v USA nelegalnim imigrantum, tak to tak uplne neplatilo… A to USA jsou "demokraticka" zeme, snad teda, ja jen, ze tu nekdo bude rikat neco o tom, ze se pocitaji jen demokraticke staty…
Pokud budeme pocitat vsechny staty (at je to fer), tak je mraky statu, ktere lifruji nejake sve obcany pryc (pred nejakou dobou to bylo i na uzemi tohoto statu, kde zijeme) a podobne...

Dovolím si vyslovit tezi, že by časem o potřebě útočného násilí snadno přesvědčil ostatní. Právě to činí z ankapu extrémně nestabilní systém. Reálnou vlastností lidí je, že zlo má tendenci se rozpínat. A někdy nezbývá, než zlo vymítit útočně. Jeden aspekt, který podporuje zlo je aspekt nedoktnutelnosti. V případě ankapu se jedná o nedotknutelnost majetku. Jedinec, který ovládne velký majetek, tak nejen, že o něj nemůže být připraven. Ale dokonce může legálně použít násilí při jeho ochraně. Právě tato vlastnost ankapu přímo zlo podporuje. Podle mne je hodně důležitou vlastností systému, aby nikdo nemohl nabýt pocitu nedotknutelnosti v ničem. Ani vůči životu a už vůbec ne majetku. V ankapu mi nejspíš může legálně být odebrán život, pokud se pokusím ukrást něčí majetek. A stačí mi k tomu civilní pohyb na cizím území, kam je vstup zakázán, ale majitel o tom neinformuje. Zde bychom se museli spolehnout na to, že lidé ho za chvíli také nelegálně zastřelí. A pak se rozdělí o jeho majetek (pokus se rovnou nepoperou ;-)) Vrah bude chtít více a ostatní se ho budou navíc bát. Tak ho asi taky zabijí.

Dovolím si vyslovit tezi opačnou, a to že ve společenství lidí, kteří žijí pro princip zřeknutí se útočného násilí, bude velmi těžké je přesvědčit o užitečnosti útočného násilí. Proto bude takové společenství mnohem stabilnější než si představujete.

Z tím nelze než souhlasit. Konec konců bylo by krásné, kdybychom se to začali jako lidé učit co nejdříve v našem systému. Osobně k tomu akorát asi vůbec nepotřebuji ankap. Ale jestli se k tomu lidstvo časem "prokultivuje", tak ať.

Co lidé, kterým na pověsti nezáleží, protože prosperují tím, že okrádají ostatní profesionálně? Viz třeba současní podvodní prodejci nebo podvodní řemeslníci.
A co skupiny, které budou mít hodnoty založené na parazitování nebo okrádání ostatních, tam naopak úspěšný zločin může vést ke zvýšení statusu. Viz třeba mafie.

Pokud se vytvoří v lůně ankapové společnosti nějaká mafie, pak na její příslušníky budou podávat postižení občané žaloby u ankapových organizací, které budou vykonávat podobné služby, jako orgány činné v trestním řízení a další návazné instituce, podobně jako ve státě. Jenže zde tyto instituce nebudou centralizované, ale decentralizované, fungující tržně a konkurenčně.
Těmto službám by přispěly finančně i soukromé pojišťovací společnosti, neboť likvidací mafií by jim klesly pojišťovací náklady.

>> budou podávat postižení občané žaloby u ankapových organizací, které budou vykonávat podobné služby, jako orgány činné v trestním řízení a další návazné instituce, podobně jako ve státě.

No, lehke to mit nebudete, kandidatu na obecniho idiota je tu prehrsel, ale nastup mate bezesporu imposantni.
Kazdopadne drzim palce, mam na Vas vsazeno uz od te nasi kratke debaty na zacatku.

Souhlas s příspěvkem, toto může fungovat v ankapu i demokracii.

Přijde mi to jako dost idealizovaný pohled na trh. Ten mechanismus s pověstí samozřejmě do určité míry funguje. Trh tu máme, takže to jde vidět. Zároveň jde ale vidět, že chování lidí tam má k dokonalosti daleko. Pro ankap mi přijde ale důležitější celkově nastavení společnosti. My tu máme zhruba stejnou morálku, jako měli v nacistickém Německu. V každodenní běžné interakci se řídili podobnými zásadami jako my. Jen oni vedli válku, stavěli koncentráky a vraždili lidi po milionech. To ale není otázka morálky ale ideologie.

Zajímavé by bylo vědět, jak by si obyvatelé ankapu ospravedlňovali jeho existenci. Jakou by na to měli ideologii. Pro elity ankapu by bylo asi výhodné, kdyby si ta společnost osvojila nějakou variaci na sociální darwinismus. To je nejspíše ideální ideologie pro čistě tržní společnost a udržení jejich moci. Pokud by tedy ankap byl atomizovaná společnost, jak ji popisuje pan Urza.

Ale myslím, že v anakupu je základ moci vlastnictví pozemků. Protože s vlastnictvím pozemků je spojena moc určovat pravidla. U nás to není až tak důležité, protože tu je stát. Bohatí mohou koupit pozemky, ale pořád je nad nimi stát se svými zákony. V ankapu by bylo ale vlastnictví pozemků skvělý způsob podnikání. Protože jako majitel můžete určovat, koho tam pustíte a co tam může dělat. Můžete vybírat daně, můžete tam zajišťovat služby a můžete si na ně stanovit monopol. Ať už jde o soudy a policii nebo třeba vaření piva. Vlastnictví pozemků vás nic nestojí, nepotřebujete je udržovat (jako třeba továrnu) a jejich vlastnictví je chráněno. Řekl bych dobrá investice. Možná by to pak vypadalo jako USA, kde by ale jednotlivé státy vlastnili tamější boháči. A ti by pak řešili legitimitu jejich moci stejně jako dnešní diktátoři.

Nějak si nedovedu představit, že by ankapové společenství šlo do války.
Kdo by byly ankapové elity? Nejúspěšnější podnikatelé? Jakou moc by si chtěly udržet? Prosazovat zákaz útočného násilí ještě silněji, než neelitní zbytek?

Prečo by ankapisti išli do vojny? Pre to isté čo všetci pred nimi: usúdili že ich vyjde lacnejšie získať niečo násilím než kúpou.

Když se něco nesmí, musí být podepřeno sankcemi. Tady je sankcí za nepoctivost zhoršené postavení na trhu a tím daný pokles blahobytu.
...........................................................

To není zas až tak jisté,
vony ty sankce vobvykle znamenají ztrátu nejen pro ty na které jsou namířeny, ale dost často i pro ty, kteří je zavádějí, vždy kolik firem se v současnosti snaží obejít státní sankce, nebot poškozují i je...

Spíše je vždy dobré počítat se starým dobrým morálním pravidle "bližší je vždy košile než kabát"

"vony ty sankce vobvykle znamenají ztrátu nejen pro ty ..."
Když se něco nesmí a nejsou stanoveny sankce, tak nemá smysl cokoli zakazovat.
Že ty sankce nejsou moc účinné ve státě, nemusí znamenat, že v ankapu by byly stejně bezzubé. Spíše naopak

Jaktože ne ?

Můžete si zakazovat dle své morálky cokoliv a vymýšlet jakékoliv sankce, jenže jak k tomu přinutíte i ty ostatní to nevím, když voni mají poněkud jinou morálku ???

A na nějakou morálku se povětšinou z vešky sere, když jde o peníze...