Můj problém s vězením – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Naštěstí to co si přeješ ty je naprosto irelevantní. Tvůj příspěvek z daní na věznice je asi tak 0,00001 % z celkové sumy a chtěl bys, aby to bylo podle tebe? jakým právem?

Mrzí mě, že to cítíte takhle - tímhle textem jsem vyjádřil pouze svůj dobrý úmysl. Tenhle přístup se mi nelíbí, představte si, že vám tohle někdo řekne, když jdete reklamovat jeho nekvalitní službu, byť za ni platíte málo a má spoustu dalších zákazníků. Princip je podobný.

@Viktor Univerzalni kec, co jde napsat ma jakykoli pozadavek vuci statu. To jako obcan nemuze mnit naky pozadavek na stat? Co trolit trochu inteligentneji?

Hoci nerád, ale v tomto musím dať Ondrášečkovi za pravdu, má právo na svoj názor a na jeho zverejnenie, čo nemá právo je nútiť zvyšných 99,99999% obyvateľstva aby sa jeho názorom riadili.

Díky za vaši poctivost, Norberte. ;)

Statistika k bodu 1) by nebyla?

Bod 2) doporučuju zjistit, k čemu slouží trest odnětí svobody, proč se ukládá a kdy se ukládá. Tohle je fakt solidní guláš.

Bod 3) zčásti souhlas.

Bod 4) jo a proto je recidivistů minimum oproti vězňům, kteří po prvním výkonu trestu již žádnou trestnou činnost nespáchali.

Když autor chce alternativní formy trestu, ať se proboha podívá do trestní zákoníku a řadu, je jich tam dost.

Ano konkrétně paragrafy 39-91, týkající se trestů, zákon 40/2009 Sb. Trestní zákoník. To je takový evergreen na stokách, že většinou se zdejší ankapisti vyjadřují k tématu, o kterém ví maximálně tak z amerických filmů, naprosto ignorují, nebo neznají legislativní rámec dané problematiky, ignorují jakékoli vědecké studie, apod Ondrášeček to svým příspěvkem jen potvrdil....

Ano konkrétně paragrafy 39-91, týkající se trestů, zákon 40/2009 Sb. Trestní zákoník. To je takový evergreen na stokách, že většinou se zdejší ankapisti vyjadřují k tématu, o kterém ví maximálně tak z amerických filmů, naprosto ignorují, nebo neznají legislativní rámec dané problematiky, ignorují jakékoli vědecké studie, apod Ondrášeček to svým příspěvkem jen potvrdil....

Ano konkrétně paragrafy 39-91, týkající se trestů, zákon 40/2009 Sb. Trestní zákoník. To je takový evergreen na stokách, že většinou se zdejší ankapisti vyjadřují k tématu, o kterém ví maximálně tak z amerických filmů, naprosto ignorují, nebo neznají legislativní rámec dané problematiky, ignorují jakékoli vědecké studie, apod Ondrášeček to svým příspěvkem jen potvrdil....

Omlouvám se za to, že je to poslané 3x sekl se mi stroj :-)))

Tak o tom napište na Stoky vy a uveďte to na pravou míru. :)

Jako co? Že píšete diletantský nesmysly? :-D

Třeba; ale spíše bych se rád dozvěděl v čem. Tak není nic jednoduššího než napsat článek, ve kterém to uvedete. Věřím, že tematicky se na tuhle stránku vejdete. Mail na odeslání článku je: stoky@urza.cz Do toho! ;)

Proboha a proč bych měl psát článek na stoky? :-D Já vám jasně napsal níže, že kdybyste měl elementární znalosti veřejného a soukromého práva a základy penologie, tak takovouhle pitomost nemůžete při zdravém rozumu vypotit..... Smysl veřejného práva není v tom, že se tady dva lidé mezi sebou domluví. Prostě na základě společenského konsenzu je nějaké jednání (jako například vražda, loupež, apod.) "zlé" a je třeba před ním chránit. Dále jsem vyjmenoval konkrétní paragrafy a zákon týkající se trestání a alternativních trestů, případně i polehčujících okolností k tomu, aby alternativní trest byl ustanoven. Samozřejmě nikoli jako domluva mezi obětí a pachatelem, protože absurdní pohádky o tom, jak si oběť a pachatel najdou společného soudce, který bude rozhodovat o vině a trestu jsou maximálně tak ve fantasy literatuře ankapistů. Nehledě na to, že institut mediátora v soukromém právu existuje také.....

Protože by to bylo produktivější než píčovat na lidi, že něčemu nerozumí, a dávat jim nevyžádané rady. To, jaký je smysl veřejného práva, je přece naprosto irelevantní, pokud dojdeme k závěru, že způsob, kterým je realizováno, škodí všem zúčastněným stranám. A zároveň nevím, co vám vadí na to, pokud má někdo třeba trochu odlišný názor na to, jaký by měl být jeho smysl - vždyť i o tom jsou ostatně hodnoty demokracie, které mi zrovna i docela blízké jsou. A zároveň to, že se dva lidé domluví, podle mě myslíte jiným způsobem, protože samozřejmě by to asi nejprve šlo k soudu, pokud předpokládáme centrické právo - jen říkám, že by bylo lepší, aby ten soud, který již probíhá samozřejmě i s mediátorem, umožnil alternativní formu trestu, která bude vybrána obětí a odsohulasena pachatelem jako alternativa k vězení, do kterého by byl poslán automaticky, pokud by k domluvě nedošlo. Přijde mi, že máte v tomhle ohledu podobný problém jako Szaszián - totiž že se nezaměřujete na podstatu sdělení tohoto, nýbrž na snahu vyvrátit jakousi představu o tom, jaký názor má na tohle anarchokapitalista, která ale skutečně tak moc nekoresponduje s tím, o čem se snažím psát.

protože samozřejmě by to asi nejprve šlo k soudu, pokud předpokládáme centrické právo
- A v polycentrickém právu by to šlo jinam než k soudu? Kam?

Odkázal jsem pouze na reálný stav věci, kdy Vaše "problémy s vězením" už jsou dávno legislativně ukotvené, alespoň co se týče ČR. Mít názor je samozřejmě v pořádku, ale myslím, že ještě více v pořádku je mít názor na něco o čem si zjistím, alespoň základní fakta. Vysvětlení smyslu veřejného práva není irelevantní, pokud požadujete domluvu mezi obětí a pachatelem u trestných činů, které do veřejného práva patří.....

Ale vždyť já vím, že existují alternativní tresty a řada dalších věcí, které jste psal. Jenom to prostě nepovažuju za uspokojiné. A přece to, že to dneska funguje nějak, neznamená, že to nejde změnit, ne?

Bohužel, statistiku k bodu 1) nemám, nepřijde mi však zrovna v tomto případě důležitá. Stačí se podívat, že existují případy, ve kterých lidi zavřeli např. za pěstování drog.

K bodu 2) jsem zjistil. Super. A jaká je pointa toho? Mně přijde, že to není v rozporu s tím, co píši, v tomhle textu přece akorát tvrdím, že to tomu účelu podle mě neslouží tak moc dobře.

Bod 4) - OK, to je dobrá připomínka a děkuji za ni. Asi by mě zajímal odkaz na statistiku. Taky si říkám, že mi tím furt úplně nezodpovídáte, zdali se ti lidé napravili skutečně díky té věznici, nebo spíše navzdory ní. Taky si říkám, že asi bude rozdíl, když někdo ve vězení byl dva roky, versus když tam byl 20 let.

Alternativní formy trestu znám - ale žádná z nich mi nepřijde úplně v souladu s tím, co jsem napsal. Osobně bych jich ocenil více, a hlavně ten větší podíl oběti na rozhodování o trestu.

K bodu 1) lol, takže píšete o něčem, o čem prostě nemáte vůbec žádná data, takže na feeling sem hodit názor?

K bodu 2) point je v tom, že trest odnětí svobody neslouží jen k potrestání pachatele, což byste věděl, kdybyste alespoň hodinu věnoval rešerši na danou problematiku.

K bodu 4) ale no tak. http://www.ok.cz/iksp/docs/439.pdf, tady třeba, prostě počet recidivistů je násobně nižší než počet poprvé a jednou odsouzených pachatelů k trestu odnětí svobody.

Jo, jasně. Oběť bude mluvit do toho, jak se má pachatel potrestat. To zní dobře. Tak nějak to fungovalo někde ve středověku.

ad bod 1) Statistiku lidí vykonávajících trest odnětí svobody podle jednotlivých trestných činů jsem nenašel, ale podle týhle bakalářky http://www.ok.cz/iksp/docs/376.pdf bylo v letech 2002/3 odsouzeno k trestu odnětí svobody za trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů dle § 187 tr. zák. 257 lidí. Teď to asi bude víc, protože podle jiné statistiky co jsem našel, počet odsouzených za drogovou kriminality (bez určení k čemu byli odsouzeni) roste. Stačí?
Podstatné ale je, že takový odsouzení (za zločin bez oběti) jsou, přesné čislo není pro tuhle debatu důležité.

To je zajímavé. Jestliže je recivida tedy tak malá, proč sám ředitel vězeňské služby říká, že je 70%?
https://www.ceska-justice.cz/2018/12/projekt-otevrene-veznice-slavi-uspechy-zatim-ma-nulovou-recidivu/

Popravdě prošel jsem pár článků o míře recidivy u vězňů a ta čísla oscilují mezi kolem 70+%. Tak vám nevím, kde je to "naprosté minimum" recidivistů. Rád bych poznamenal, že třeba norský vězeňský a trestní systém, který je tomu Ondrášečkovu podstatně blíž (i když stále hodně vzdálen) má recidivu 17%. Zvláštní.

Trestů (nevím, jak vězňů) za zločiny bez oběti bude hromada. Třeba jenom kdybychom spočetli tresty za neplacení daní.

To je zajímavé. Jestliže je recidiva tedy tak malá, proč sám ředitel vězeňské služby říká, že je 70%?
https://www.ceska-justice.cz/2018/12/projekt-otevrene-veznice-slavi-uspechy-zatim-ma-nulovou-recidivu/

Popravdě prošel jsem pár článků o míře recidivy u vězňů a ta čísla oscilují kolem 70+%. Tak vám nevím, kde je to "naprosté minimum" recidivistů. Asi si pojem "minimum" a k tomu "naprosté" vykládáme trochu jinak. Rád bych poznamenal, že třeba norský vězeňský a trestní systém, který je tomu Ondrášečkovu podstatně blíž (i když stále hodně vzdálen) má recidivu 17%. Zvláštní.

Trestů (nevím, jak vězňů) za zločiny bez oběti bude hromada. Třeba jenom kdybychom spočetli tresty za neplacení daní.

1. Jenže těch 70% procent vám nezodpoví otázku, zda se vězni institucionalizují. To číslo udává pokud vím, kolik je ve vězení recidivistů v daném roce nebo dvou letech. A není to přece tak, že se zavře skupina lidí, z nich do dvou let 7O% recidivuje, pak se zavře NOVÁ skupina lidí, z nich zase 70% recidivuje a tak pořád dokola. Jde o to, že těch 70% recidivistů můžou být pořád ti samí lidé, kteří by pak skutečně v dlouhém období tvořili malou část vězňů. Takže nás nezajímá, kolik je teď ve vězení recidivistů, ale kolik z osob uvězněných v posledních 10 nebo i více letech recidivovalo. A kdyby to bylo jen 10-20%, těžko by z toho šlo usoudit, že vězení vyrábí kariérní zločince nebo že vězně institucionalizuje.
MODEL: Mějme každoroční 50% recidivu; pořád jsou zavíráni ti samí lidé. 1. rok je poměr R:N = 50%; 2. rok, R:2N = 33%; 3. rok, R:3N = 25%; … 10. rok, R:10N = 9%; 15. rok, R:15N = 6%.
Při 70% recidivě je to takto: 1. rok 7R:3N = 70%; 2. rok, 7R: 6N = 54%; 3. rok, 7R:9N = 44% …; 10. rok, 7R:30N = 23%; 15. rok, 7R:45N = 16%.

2. K Norsku: Pokud jste zagůglil "recidiva v Norsku" a přečetl jeden článek – stejný jako já, ten z ČT o tom, jak je vězněn Breivik – tak tomu nemůžete přikládat váhu. Hned mě napadlo 10 faktorů, které v článku nejsou uvedeny, neznáme je, a které by rozdíl v míře recidivy oproti USA vysvětlovaly. Každopádně i kdyby ten systém skutečně fungoval tak dobře, jak je sugerováno, pořád může být míra vězeňského luxusu absurdně přehnaná. A s Ondrovým návrhem to nemá nic společného. V Norsku jsou delikventi vězněni jako u nás, jen v mnohem příjemnějších podmínkách.

1) Pavel77 naprosto vystihuje, co jsem k tomu chtěl říct. Navíc, celkem mě překvapuje, že Vás to tak překvapuje, když i nadpis je Můj problém s vězením, tak je docela jasné, že ten text bude subjektivní. Nemyslím, že to je čistě na feeling, byť emoce samozřejmě hrají roli.

2) Ale já ani neříkám, že to má sloužit jenom tomu. Kde to v tom textu je?

4) OK, přečtu si a napíšu. Byť stále - i kdybyste mi dokázal, že jich je málo, není to přece ještě důkaz o funkčnosti věznic.

Tak hádám, že zrovna tenhle aspekt středověkého trestání není tak hrozný jako jiné jeho aspekty.

Díky za odkaz, je to zajímavé čtení. Tak jsem se do toho začetl, na stránce 22 je v prvním odstavci uvedeno:

"Recidiva odsouzených představuje i u nás vážný problém. Do výkonu trestu odnětí svobody se opakovaně vracejí osoby se zkušeností z výkonu dřívějšího trestu. Po přijetí nového trestního zákoníku došlo k postupnému zvýšení podílu osob ve vězení se zkušeností s dřívějším výkonem trestu odnětí svobody až na 71 % v roce 2013 (2014 – 69 %, 2015 66 %). Osoby s kriminální minulostí a zejména vězeňští recidivisté tvoří rozhodující část vězeňské populace. Počet odsouzených ve výkonu trestu odnětí svobody, u kterých jde zároveň o jejich první odsouzení v kriminální kariéře, se v posledních letech pohybuje okolo 10–12 %."

Tak nevím, možná v tom čtu špatně, je to složitý článek, ale nevypovídá tohle o tom, že mnoho z těch vězňů se tam skutečně po výkonu trestu vrátí? Klidně mě odkažte na stránku, která to vyvrací. :) Není tady náhodou problém v tom, že do trestu odnětí svobody patří i lidé, kteří na ten výkon nakonec ani nemuseli nastoupit? Protože takoví pak do toho vězení nakonec ani nenastoupí a často se asi jedná o ty lepší případy.

Na straně 56 k tomu jsou doplňující informace:

"Velmi důležitou informaci o úspěšnosti předchozího trestu odnětí svobody ukazuje recidiva v penologickém pojetí. Jde o specifický typ recidivy, o níž i v našich podmínkách lze získat základní statistické informace. Jedná se tedy o sledování opakovaného pobytu ve výkonu trestu odnětí svobody. Penologické pojetí recidivy je užší než recidiva v právním pojetí, neboť eviduje pouze pachatele, kteří již dříve byli vězněni. Údaj o ní je součástí statistik, které vydává Vězeňská služba ČR. Vychází z nich následující Graf 14, který sleduje podíl recidivistů (tedy osob, které nebyly ve výkonu trestu odnětí svobody v daném roce poprvé) v letech 1993–2015. Budeme-li o účinnosti trestu odnětí svobody uvažovat na základě těchto dat, za efektivní intervenci z hlediska další trestné činnosti jej považovat rozhodně nemůžeme. Zhruba dvě třetiny odsouzených se totiž další trestné činnosti dopustilo i přesto, že s jeho výkonem mělo již zkušenost (často dokonce opakovanou)."

1) Tak nevím, možná v tom čtu špatně, je to složitý článek, ale nevypovídá tohle o tom, že mnoho z těch vězňů se tam skutečně po výkonu trestu vrátí?
- Konstruktivně podotýkám, počet recidivistů ve věznicích vám neřekne nic o tom, zda a jak věznice institucionalizují lidi. Přece z toho, že 70% vězňů jsou recidivisté, neplyne, že 70% z těch, kdo jsou zavřeni poprvé, recidivuje. Vy byste potřeboval číslo, kolik z poprvé trestaných osob puštěných v roce R do pěti let recidivovalo. Ale i z toho by nešlo vyvodit, zda za to můžou věznice. K tomu byste potřeboval jiná data. Jaká, nevím; Vy o tom píšete, tak si namáhejte hlavu, jaká data by Vaše tezi otestovala.

2) "Recidiva odsouzených představuje i u nás vážný problém.
- Že autoři studie píší, že recidiva je problém, neznamená, že to je problém. Jim to připadá jako problém, protože přijali mejnstrýmový názor, že smyslem trestání je náprava. Tak tomu ale není a nemá být.

Ty si chory. Nacisto ti preplo, lebo ti Urza nevydal prispevok. Uz posobis ako cisty kokot, nechaj toho, daj si aspon dva dni od tej tenzie vypisovat od veci sracky sem. Urob si nejaku stranku alebo natoc videa, ako to robi sudruh Dolak.
Dakujem.

Souhlasím, ta data určitě neukazují, zdali jsou institucionalizovaní. Tahle diskuze se týkala čistě polemiky o tom, kolik vězňů se do vězení znovu vrátí. Což jako - pokud to chápu dobře, dvě třetiny lidí propuštěných z věznic se tam zase vrátilo. Nebo je to jinak?

Taky souhlasím, já jsem odcitoval celý ten odstavec, obzvláště jsem to odcitoval kvůli té poslední větě.

To vysoké percento recidivistov vo väzení pravdepodobne bude skreslené tým že ten recidivista strávi vo väzení postupne väčšinu svojho života, takže počas jeho pobytu vo väzení sa popri ňom stihne vystriedať viacero odsúdencov ktorí nerecidivujú.

Jasně, já jsem nad tím právě přemýšlel taky, jestli to nějak není zkreslené tímhle, proto mě zajímá, jestli k tomu něco neřekne člověk, který obhajoval, že těch lidí je fakt mnohem méně. Protože oni i v tom dokumentu, který mi poslal, píšou, že z tohohle hlediska není vězeňský systém moc efektivní.

Ja bych vezne nechal makat. Proste normal 8 hodin, jako bezny clovek. Lehci pripady by mozna mohli makat i mimo vezeni.
Zaplatily by se z toho naklady na veznici. Zaplatilo by se z toho odskodneni obeti. Zbytek at dostane vezen.
Ti co by nechteli makat, tak nejak potrestat, at je to motivuje makat.

Dám vám stovku a tím je to vyřízeno. Myslím, že byste můj návrh měl přijmout, bude to tak pro všechny lepší...

Takhle nějak by to mohlo probíhat? A pokud se na tom "dobrovolně" shodnou pachatel i oběť, tak by už do toho soudce neměl zasahovat?

Jo, tuhle námitku beru. Určitě bychom si měli dávat velký pozor, aby se nestali takové případy, a udělat hodně propracovaný systém ochrany oběti. Byť - a to si myslím, že je podstatné - by si přesto nemyslím, že je správné tu oběť vyškrtnout úplně z rozhodovacího procesu.

S tím souhlasím - mohla by to být dohoda mezi obětí a pachatelem, ale nějakým způsobem by jednání bylo moderované soudcem/rozhodcem. Ostatně mám dojem, že takto to v některých případech funguje u soudu i dnes.

Čo to je zločin bez obetí? Ďalšia ukážka dvojitého metra čo súkromník smie a štát podľa vás nesmie? Je málo obetí drog? Málo obetí dopravných nehôd?

"Zločin bez oběti (anglicky victimless crime) je termín používaný v kriminologii, který označuje chování, které je podle zákonů nějaké konkrétní země trestné, ale neexistuje žádná osoba, kterou by šlo označit za oběť takového chování." [iuridictum.pecina.cz]

Nevím co furt máte s nějakýžm dvojím metrem, moc dobře víte jaký je rozdíl mezi státem a soukromým vlastníkem, resp. jak to libertariání, konkrétně anarchokapitalisti chápou, tedy že stát nepovažují za legitimní.

Určitě je spousta zbytečných obětí státní zvůle a války proti drogám. Kdyby to stát tolik nekriminalizoval, rozhodně by drogy byly mnohem menší "problém" než jsou teď. Příkladem je třeba Portugalsko, jestli se nemýlím, kde došlo k částečné dekriminalizaci a spotřeba drog se dokonce snížila. V USA se ve válce proti drogám utrácí stále více peněz, přesto to nemá žádný valný efekt. Příkladů lidí kteř nic špatného nedělají, pestují si par rostlin marihuany a dělají s z toho mastičky (nebo to hulí, klidně prodávají dál, podle mě je to čistě jejich věc a vám do toho nic není) je spousta. Třeba moje babička, která si z toho ty mastičky vyrábí pro vlasatní potřebu, stačil by nějaký bonzák a aktivní policajt a mohla by z toho mít průser. Jakým právem byste ji chtěl kriminalizovat?

Takto si to tu verejne vylejete, tak len dúfam, že sa potom nebudete čudovať, keď tým bonzákom budete vy.

Ach jo, to je zase něco. Odkud Urza ty lidi bere? Přečetl si autor o tématu něco, aspoň heslo z Wikipedie?
0) Jako plátce daní, tedy i přispěvatel na věznice, bych rád vyjádřil znepokojení
- Můžete vyjádřit znepokojení jako občan nebo volič, jako plátce daní si nanejvýš můžete vylízat prdel. Daně jsou – narozdíl od zdravotního a sociálního pojištění – něco podobného jako nájem. Když někomu platíte nájem, taky vám tím nevzniká právo mluvit do toho, jak dotyčný s vašimi penězi naloží.
1) Lidé jsou do vězení zavíráni i za zločiny bez oběti, (…) Když už stát něco takového chce trestat, ať za to dá člověku třeba jenom veřejně prospěšné práce, ve kterých je alespoň malý smysl.
- Proč proboha? Buď si společnost myslí, že to je třeba trestat, a pak ať to trestá dle uvážení, anebo si to nemyslí, a pak ať to netrestá.
2) Pokud na mně někdo spáchá trestný čin, přeji si, aby daný čin v životě již znovu neudělal.
- Je úplně jedno, co si přejete. A pokud jsou Vaše přání tak mocná, přejte si, ať nikdo nikdy nespáchá žádný trestný čin. Problém zločinnosti pak bude vyřešen.
Přesto je umístěn do zařízení, ve kterém je v kontaktu s dalšími zločinci, s nimiž se může identifikovat a ve kterém nemá skoro žádné materiální ani sociální podmínky pro to stát se lepším člověkem.
- 1. Proto pro každého vězně vilu! Ať všichni vidí, že páchat zločiny se nevyplácí. 2. Máte to popletené: Vězení je trest. Není proto, abyste se v něm stal lepším člověkem.

3) Způsobí-li mi újmu, kterou nemůže ihned odškodnit, přeji si, aby mi ji co nejrychleji uhradil. Je-li zavřen do věznice, možnosti splácení se značně redukují.
- Opět, je jedno, co si přejete. 1. Co zločiny, které nelze odškodnit: vraždy, zabití, ublížení na zdraví, znásilnění, mučení, omezení osobní svobody…? Skutečně odškodnit lze jen majetkové zločiny. 2. Vznikl by tím obrovský morální hazard. Lidé by se mnohem spíš dopouštěli zločinů, kdyby věděli, že to nejhorší, co se jim může stát, je, že co si ukradli, budou muset vrátit plus nějaký úrok či pokuta k tomu. 3. Vzhledem k tomu, kolik pachatelů zločinů není vypátráno nebo odsouzeno, tak za těchto podmínek by se zločin začal vyplácet. Což by negovalo smysl trestního práva, kterým je zařídit, aby se zločin nevyplácel.

4) Zničím tím život dotyčného člověka. Dotyčný si postupně odvykne na to, jaké to je být na svobodě, a stane se závislým na vězeňském systému. Poté, co bude vypuštěn na svobodu, se do ní dokonce možná bude chtít vrátit. Tento efekt institucionalizace mimo jiné hezky ukázal film Vykoupení z věznice Shawshank.
- 1. A proto nebudeme vůbec nikoho zavírat! Tak všem ukážeme, že páchat zločiny se nevyplácí. 2. Nic takového Vykoupení ze Shawshanku neukázalo. V tom filmu se sice o institucionalizaci mluví, ale oba dva hlavní hrdinové, Andy i Red, zvládnou návrat na svobodu na výbornou.

5) Podle mě by to v první řadě chtělo v rámci současného soudního systému umožnit alternativní formy trestů, založené čistě na domluvě oběti a pachatele.
- 1. Opakuju: Vznikl by tak morální hazard a zločin by se začal vyplácet. 2. Mýlíte se v tom, že trestněprávní prohřešky považujete za soukromou věc poškozeného a pachatele. Jenže v těchto případěch pachatel neporušil smlouvu uzavřenou s poškozeným; porušil společenskou smlouvu. Když někomu půjčíte peníze a on vám je nevrátí, tak za to ho přece nikdo nezavře. Obecně: Za nedodržení smlouvy uzavřené s někým se přece nezavírá.

Sorry, takové vyhrocené diskuze mě nebaví. Přečetl jsem si a přijde mi, že spousta z toho je prostě jenom naštvaná reakce nebo strawman. Na ten film se podívejte znova, lol.

Jaké vyhrocené diskuze Bože? :-D. Szaszián trefně argumentoval. Chtělo by to více studia a méně plakání, tady konkrétně trestně právní problematiku, no i když možná by stačily pro začátek základy soukromého a veřejného práva, vzájemné souvislosti a rozdíly....

Třeba ty argumenty jsou trefné, ale takové diskuze mě už dneska nebaví, sorry... a jinak díky za nevyžádané rady.

No ono je vás tady na stokách ankapistů víc, které nebaví diskuze, když plácáte naprosté hovadiny a někdo vás na to upozorní.....

Tak jsem to nemyslel, já vedu diskuze rád, rád se dozvím nové věci a konfrontuji svoje názory, některé na téhle stránce toho budiž důkazem. Ale jde o to, že když se podíváte na Szasziánův komentář, on se v něm primárně snaží to, co jsem napsal, zesměšnit, a ne pochopit, co přesně jsem myslel, a vést o tom konstruktivní diskuzi. Například píše: "A proto nebudeme vůbec nikoho zavírat!" Což já ale vůbec netvrdím, že chci stav, ve kterém nikdo nebude ve vězení. Podobně absurdní je psát, že vězně chci ubytovat do vily - zde by se podle mě konstruktivní diskutér prostě zeptal, jaké alternativní tresty chci, abych to třeba mohl upřesnit. Takhle by podle mě vůbec zdravá diskuze vypadat neměla, a proto se takových diskuzí nechci účastnit, jelikož si ani nemyslím, že by to k něčemu z důvodu toho apriorního úmyslu vedlo - byť třeba Szaszián napsal nějaké dobré postřehy (a zamyslel jsem se nad nimi).

A základy penologie také neuškodí.....

Stat se lepsim clovekem? Vis vubec, o jakych lidech je zde rec? Odneti svobody funguje jako ochrana spolecnosti, ze po danou dobu dotycny pachatel nespacha zadny dalsi trestny cin. Take to funguje jako urcita forma satisfakce pro obeti. Pokud spacha nekdo zlocin na mem blizkem, nemohu jej zabit, ale muze mne hrat na srdci, ze prisel o nekolik let sveho mrzkeho zivota. Zadny jiny ucel v tom nehledejme.

Jinak pro moznou dohodu mezi obeti a pachatelem bych rozhodne byl - mensi socialni dopad na rodinu pachatele a zvysena sance odskodneni.

Řekl bych, že to jde říct případ od případu. Ano, vraždu odškodnit nelze, tam si fakt dovedu představit asi jenom to vězení, sám jsem přemýšlel hlavně nad mírnějšími případy. Ano, ta ochrana společnosti je důležitá, zvláště před nebezpečnými individui, ale pořád si upřímně dovedu představit daleko lepší způsoby izolace. Tady si dovedu představit, že stát by chtěl v případě garance těch trestů na domluvě od pachatele zajištění, že pachatel bude izolovaný, byť třeba nějakým jiným způsobem. Já bych si třeba přál člověka, který na mně vykonal trestný čin, poslat na několik let na nucenou izolaci někam do přírody, třeba v kombinaci s psychoterapií, aby dostal prostor se nad svým životem zamyslet a dát mu lepší směr. Samozřejmě bych musel dostat psychologický posudek, který říká, že by to dávalo smysl.

Super, to jsem rád. :)

Nuž tá ochrana spoločnosti asi veľmi nefunguje, keď prakticky ide iba o odklad páchania ďalšej trestnej činnosti, nie (70% recidivistov)?
Myslím si, že "trest" (aj to je silne otázny pojem) by mal začínať odškodnením obete a nie ním končiť. Ani vražda nie je individuálnym poškodením práva obete - existuje predsa rodina, ľudia závislí na zavraždenom atď.
Áno, aj v našom súčasnom práve existuje množstvo alternatívnych potrestaní a veľmi pekných (alebo teda dobrých - napr. výklad práva podľa zdravého rozumu, nie podľa jeho litery) zásad, ale celá filozofia našej (štátnej) spoločnosti smeruje k absurdnej represii na jednej strane (posledne odsúdenie nemenovaného blba za neuvedené číslo) a nepotrestaniu vinníkov z formálnych dôvodov. Odškodnenie obete by tak viedlo k lepším výsledkom a možno trochu väčšej spravodlivosti.