Nahlédnutí do psychiatrické praxe – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ta poslední věta je dobrá. Na světě je X miliard tisíc lidí, z toho X milionů či stovek tisíc psychiatrů. Nějaká ta tisícovka bude v ČR. Ano, on může znát jen pár lidí, takže vlastně ani nemusí lhát. Nicméně manipulace to pořád je.

Myslím, že ne moc zdařilá xD

Tedy nerad bych mu krivdil, ale tu posledni vetu minil jistojiste ironicky.

Autor jistě; ale Páv asi ne....

Ouch! Ted vidim, ze pod vlivem deprimujici prazdnoty stranky a ranniho deficitu kofeinu a nikotinu jsem koment opomnel korektne priradit k Velkymu a nechal ho jen tak vlat ve vetru. Co uz.

Nebojte. Víte co? Uzavřeme dohodu, že budete psát až po kafi a cigárku. Když to vydržíte, půjdete na třílůžák.
Sorry jako, mě to prostě nedalo. ;-)

Jinak obdivudodné je už to, že bez kafe a cigára někdo dokáže ráno zapnout počítač. Já bez toho ani nevím jak se jmenuju. Občas.

Ono to osvedcene duo uz probehlo, ale jednou ci dvakrat je tragicky malo. Fplnepalbe byvam spis zase az tak pred usnutim. Inu, kolobeh zivota...

Tu Vasi zminenou drobnou potiz lze resit proste: nevypinat. Tisice dekovnych dopisu.

To je vtipné. Fakt dobrý.

Dobry, nedobry...
No muze bejt, jenom esiva Vy ho nechvalite jenom proto, ze si do me kop. Aha?

Pochvala byla za vtipnost. Že jste v tom byl zaangažován Vy, vtipnost postu v mých očích skutečně zvětšilo.

u tý svobody projevu - co kdyby to nebylo takhle obecný, ale ten člověk na ulici vykřikoval, že první ženskou co potká strčí pod auto? tj. je vyhrožování fyzickým násilím tolerovatelný kvůli svobodě slova? a protože podle mě není, měla by toho člověka sebrat policie?

1. Svoboda slova je „právo říkat cokoliv“, takže pokud chceme svobodu slova, musíme tolerovat i takové věci.
2. Policie by ho jistě mohla sebrat, ale protože se nejedná o vydírání ani o nebezpečné vyhrožování, tak jedině za výtržnictví nebo za přestupek proti veřejnému pořádku. V obou případech se jedná o to, že je nelegální řvát ve veřejném prostoru, nejde o to vyhrožování.
Čili říkat jak to Pávovo „asi někomu něco udělám“ tak to Vaše „první ženskou, co potkám, strčím pod auto“ je nejspíš legální; ovšem můžou vás za to zavřít do psychiatrické nemocnice, resp. psychiatrům to může posloužit jako záminka pro vaše uvěznění.

Po ste (a nejspis opet marne): svoboda slova NENI pravo rikat cokoliv.
(S cvoky a cvokari to ma ovsem souvislost zcela marginalni.)

1. Svoboda slova znamená, že máte právo na projev; že vám v něm nikdo nesmí legálně bránit. Jaký jiný by to mělo mít význam?
2. S cvoky a cvokaři to má souvislost významnou, protože legitimizování zavírání lidí jejich duševní poruchou znamená, že psychiatři zavírají lidi za to, že něco říkají nebo se non-verbálně projevují. Násilné hospitalizace disidentů v SSSR ve skutečnosti nebylo něco „nesystémového“; jenom jim už historie dala za pravdu.

1. Pravo na projev a pravo rikat cokoliv jsou velmi odlisne definice. Pravo na projev snad nekdo nema?
2. Zcela bez souvislosti s legalitou onech projevu.

1. Právo říkat cokoliv je podmnožina práva na projev. V ČR jsou lidé trestáni za projev, např: § 355 Hanobení národa, etnické skupiny, rasy a přesvědčení, § 365 Schvalování trestného činu, § 287 Šíření toxikomanie.
A především každá násilná hospitalizace; důvodem k násilné hospitalizace je duševní porucha, čili to, že se osoba nějak projevuje.

2. Právě to, že se jedná o legální projevy nebo banální přestupky a stát jejich „pachatele“ zavírá na dlouhou dobu, je tak nepřijatelné. Kdyby se jednalo o trestněprávní delikty, které by byly trestněprávně postihované, PN by nebylo možné odlišit od věznic.

Presne jako obvykle:
Hodlate-li volne placat do vetru, je vse cajk. Ma-li to byt reakce na muj post, musite si ho napred precist a pokusit se u toho vnimat.

Ale pro dobrou vuli zkusim reagovat:
1. Pravo na projev a pravo rikat cokoliv jsou velmi odlisne definice. Pravo na projev snad nekdo nema?
2. Zcela bez souvislosti s legalitou onech projevu.

1) Už jsem odpověděl.
2) Už jsem odpověděl.

Necítím povinnost vymýšlet na vaše otázky hned DVĚ různé odpovědi, či plnit jiné Vaše rozmary.

Otazky jste tentokrat detekoval s 50% uspesnosti (byla jedina, a to pod bodem 1), ale i to je pokrok.
Do dvou odpovedi Vas rozhodne mijak netlacim, nakonec klidne ji nechte zcela bez odpovedi i nadale.

no o to právě jde, že to měl být příklad nebezpečného vyhrožování

1. Vykřikovat že první ženskou, kterou potkám, strčím pod auto, podle mě nebezpečné vyhrožován není. Příslušný paragraf zní: Kdo jinému vyhrožuje usmrcením, těžkou újmou na zdraví nebo jinou těžkou újmou takovým způsobem, že to může vzbudit důvodnou obavu, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok nebo zákazem činnosti. Musíte vyhrožovat konkrétní osobě, ne jen tak do větru, a ta výhrůžka musí vzbudit důvodnou obavu.

2. I kdyby to bylo posouzeno jako nebezpečné vyhrožování, pak by se to právě mělo řešit jako nebezpečné vyhrožování – tedy ne násilnou hospitalizací.

3. Čili: Podle přirozeného práva nebezpečné vyhrožování není trestným činem (tak jako jím není nedovolená výroba a držení omamných a psychotropních látek a jedů). Podle platného práva takové jednání trestný čin je, a pak by se mělo jako trestný čin postihovat – čili násilnou hospitalizaci to neodůvodňuje.

1. Proc ne? Jedinou podminkou je, aby tam nejaka zenska byla.
2. Nikoli. Prave ona choroba z cinu jinak trestneho udela netrestny.
3. Coze? Prime poruseni NAPu je OK? To mlzeni drogami uz chapu.

1. Otázka zněla co kdyby to nebylo takhle obecný, ale ten člověk na ulici vykřikoval, že první ženskou, co potká, strčí pod auto? Čili žádná ženská tam nebyla. I kdyby tam byla, tak by se to nejspíš neposuzovalo jako nebezpečné vyhrožování, z důvodů, které jsem uvedl: musíte vyhrožovat konkrétní osobě a musí to vzbudit důvodnou obavu.
Předpokládám, že jednání osoby řvoucí na ulici, že vyhubí lidstvo, by taky nebylo posouzeno jako nebezpečné vyhrožování.
2. Samozřejmě, každý trestný čin lze omluvit duševní nemocí nebo posednutím ďáblem. Mluvil jsem ale o něčem jiném: O tom, že trestněprávní postižitelnost jednání odůvodňuje trestněprávní postih, ne násilnou hospitalizaci.
3. Nebezpečné vyhrožování není přímé porušení NAPu. To je až vydírání.

1. Absence nezneho pohlavi nikde specifikovana neni, stejne jako konkretni osoba. Strceni pod auto by ve mne obavu vyvolalo; u zen, pocitam, to nebude jinak.
2. Je-li cin omluvitelny, nelze za nej trestat. Je ale nutno zabranit jeho opakovani.
3. Naprosto totez, jen nic nechcete.

1) 1. Přesně tak: situace je taková, že tam žádná žena nemusí být, a pokud tam je, nemusí to vnímat, jako že jí je vyhrožováno. 2. Ignorujete můj argument: Jednání osoby řvoucí na ulici, že vyhubí lidstvo, by taky bylo posouzeno jako nebezpečné vyhrožování?

2) 1. To je samozřejmě nesmysl, viz nutná obrana, krajní nouze… 2. Už jsem napsal: každý trestný čin lze omluvit duševní nemocí nebo posednutím ďáblem; protože tak lze omluvit KAŽDÝ trestný čin, je taková argumentace nesmyslná. 3. Především se odchylujete od tématu: Argument zněl, že trestněprávní postižitelnost odůvodňuje trestněprávní postih, ne násilnou hospitalizaci; ne, že pro násilnou hospitalizaci nejsou myslitelné nějaké JINÉ důvody.

3) A právě to, že nedochází k porušování vlastnických práv, je důvod, proč nebezpečné vyhrožování není v rozporu s napem.
Mimochodem, pokud to je „naprosto totéž“, jak to, že za vydírání je 4x vyšší max. sazba než za vyhrožování?

1) Presne naopak: situace je takova, ze tam byt i vnimat muze. Bylo-li by lidstvo pritomno (a to navic temer jiste ani neni podminka nutna) a mohl-li by onen projev budit duvodne obavy, pak by jiste bylo. Resp. dle daneho zakona byt melo, ofkoz.

2) To je samozrejme smysl, vizte CSAD a OPBH. Ne dle zakona. Zadny takovy neznek, ci prinejmensim nedoznel az ke mne; znel-li by, oznacil bych jej za zmateny chuchvalec.

3) Neberete-li nebezpecne vyhrozovani jako agresi vuci Vasi osobe, pomnete na to pri kazdem "stuj, nebo strelim". Zkuste ty vety docitat (a mozno-li, i citovat) cele, pudl se casto muze skryt az za prvnimi dvema slovy: Naprosto totez, jen nic nechcete.

*neznel

1) Říkáte vlastně „pokud by byl projev posouzen, že může vzbudit důvodné obavy, byl by posouzen, že může vzbudit důvodné obavy“. Otázka ale přece zní, zda by takový projev byl tak posouzen. Já říkám, že asi ne; vy říkáte, že ano… Jestli chcete pokračovat v diskuzi, podložte své tvrzení verdiktem soudu nebo něčím z právní teorie, jinak to nemá smysl.

2) 1. Co znamená CSAD a OPBH? 2. Duševní nemocí nebo posednutím ďáblem lze omluvit KAŽDÝ trestný čin. Už jen proto, by to nemělo být přípustné. 3. Argument, který jste začal vyvracet, či co to děláte, zněl: I kdyby to bylo posouzeno jako nebezpečné vyhrožování, pak by se to právě mělo řešit jako nebezpečné vyhrožování – tedy ne násilnou hospitalizací.

3) 1. „Stůj, nebo střelím“ je vydírání, ne nebezpečné vyhrožování. 2. Pokud „Naprosto totéž, jen nic nechcete“ neznamená „nedůležitý rozdíl“, tak co to znamená? Upozornil jsem, že nejen já, ale i zákonodárce mezi porovnávaným jednáním vidí DŮLEŽITÝ rozdíl, když je max. sazba 4x vyšší.

1) Diskuse by se vyrazne zjednodusila vynechanim Vasich vet typu "rikate + naprosty nesmysl + chybejici otaznik". Ne, nerikam. Ano, otazka tak zni, Vy jste na ni odpovedel ne, ocitoval paragraf, priohl si ho a chybne interpretoval. Nato jsem ae Vas DOTAZAL "proc" a Vy jste zacal varit z vody jakousi explicitni nepritomnost zen. Wtf?
A kde vidite nejake moje ano? Ja uz Vam jak debil pisu ocislovane, jednoradkove a div ne hole vety, ale Vy z tech par pismen i tak dokazete vydojit libovolnou kravinu. A nakonec jeste, kdyz Vy neco pozitivne tvrdite, ja mam prokazovat opak. No, uz jste zase ve forme.

2) 1. Svet pokrocil, gugl-fu z Vas udela i jaderneho fysika: https://www.google.cz/search?q=CSAD, https://www.google.cz/search?q=OPBH. 2. Co vim, tak nelze, ZADNY. Neni. Mylit se mohu, opakovanim onoho nesmyslu me ale jiste nepresvedcite. 3. No to si to holt musite rozmyslet - naposledy jste vyslovne tvrdil, ze argument znel zcela jinak.

3) Nu, to je sice sverazny vyklad, ale uznavam, ze v zasade asi akceptovatelny. Sam jste si tim ovsem dokonale demonstroval onen jediny rozdil, jimz je "stuj". Drobne nuance mezi jediny a nedulezity si uz zkuste vyguglit sam. Sazba presne opacna, zcela shodna, zadna ci libovolna jina na tom nic nemeni.

Dobrej den, prý vyšla nějaká nová kniha od Ludwiga Misesse o vlastnictví, neví o tom někdo něco? Někdo ju tu inzeroval, ale nemohu to již najít.

Tak to nevím,
jediný co vím je,
že spisování knih nebere konce a mnohé hloubání unaví tělo,

což již před pár tisícilety prohlásil nejmoudřejší muž světa
Šalamoun, jak si lze přečíst v biblické knize Kazatel,
a to ještě tenkráte neměli knihtisk, co by pak říkal dneska...

To bych doporučoval přečíst, jsou tam taková pěkná existencionalistická místa,
jako např. je čas kameny sbírat a je čas kameny rozhazovat atd.
i když nejlepší Šalamounova akce byla s tím dítětem co mělo dvě matky co se vo něj přetahovaly, takže moudrý Šalamoun navrhnul dítě pěkně rozpůlit, aby každá měla ten svůj kousek a žádná nepřišla zkrátka...
To je dozajista inspirující pro všechny sociálně smýšlející lidi až dodnes ba i do budoucnosti...

Právo říkat cokoliv je velmi silnou nadmnožinou svobody slova.

Pokud ty máš právo říkat cokoliv, já mám právo předpokládat, že veškeré výhrůžky a výzvy k násilí myslíš vážně, že jsou přípravou zločinu, který hodláš realizovat. A já mám právo ti v páchání zločinu zabránit.

Že někoho, kdo vykazuje všechny parametry zločince, považujeme za nemocného a nikoliv za zločince, je naše benevolence, vyplývající z poznání projevů a možností léčení některých duševních chorob.

P. S.: Už jsem se stal cílem útoku vyšinutého jedince, takže vaše akademické diskuse beru i z praktické stránky.

Standa napsal:

1) Právo říkat cokoliv je velmi silnou nadmnožinou svobody slova.

- Ano, protože se „svoboda slova“ říká něčemu, co svoboda slova není. Svoboda slova je „neomezené právo na projev“.

2) Pokud ty máš právo říkat cokoliv, já mám právo předpokládat, že veškeré výhrůžky a výzvy k násilí myslíš vážně, že jsou přípravou zločinu, který hodláš realizovat. A já mám právo ti v páchání zločinu zabránit.

- Naprostý souhlas. Jen dodávám kvůli případnému nedorozumění: Máte právo mi zabránit v páchání zločinu; ne na mě zaútočit, protože jsem něco řekl.

3) Že někoho, kdo vykazuje všechny parametry zločince, považujeme za nemocného a nikoliv za zločince, je naše benevolence, vyplývající z poznání projevů a možností léčení některých duševních chorob.

- Pozoruhodná benevolence, když důsledkem je, že ti lidé jsou vězněni mnohem déle, než kdybyste benevolentní nebyli…

4) P. S.: Už jsem se stal cílem útoku vyšinutého jedince, takže vaše akademické diskuse beru i z praktické stránky.

- 1. Ano. Ta praktická stránka léčení pachatelů násilných trestných činů je např. tohle:

https://zpravy.aktualne.cz/domaci/zenu-ktera-vrazdila-v-tesku-propustili-z-lecebny-o-par-hodin/r~77d159184fe511e68afb002590604f2e/?redirected=1490322089
nebo tohle: http://www.ceskatelevize.cz/ct24/domaci/1013782-mlada-zena-zavrazdila-studenta-chranil-spoluzacku

2. Dále si zřejmě neuvědomujete, že důsledkem psychiatrizace práva není jen nevěznění osob, které by měly být ve vězení, ale především věznění osob, které by vězněny být neměly. To, že psychiatři mají pravomoc násilně hospitalizovat „osoby jevící známky duševní choroby a nebezpečné sobě nebo okolí“, znamená, že psychiatři mají pravomoc každého, o kom získali informaci, že je nějak nebezpečný, uvěznit na neurčitou dobu a násilně ho „léčit“.

Ať už se jedná o nebezpečnost banální, případně vymyšlenou:
http://www.hoschl.cz/index.php?text=4288&lang=cz

nebo skutečnou:
http://www.tyden.cz/rubriky/domaci/krimi/silena-ridicka-zustane-v-bohnicich-soud-ji-vzal-i-auta_302083.html

Jiste, pokud - krom Vas jedineho - fsici ostatni nevi, co SS znamena, je treba jim to vtlouci, ale rozhodne ne zanevrit na svuj privatni vykladovy slovnicek. Kdyby (kdyby!) to bylo to Vase nesmyslne ano/ne, byl by ten pojem zcela ku hovnu, neb neexistuje nikde krom pusteho ostrova.

SS je moznost beztrestne zverejnit svuj nazor. Dobra, rekneme pravo na projev, i kdyz je to zcela stejne rozplizle jako ta svoboda (rezat nekoho po palici klackem je take pomerne jasnym projevem). Sam se zde ale zoufale kroutite s tou neomezenosti: SS je pravo na projev, neomezene PnP je NEOMEZENA SS. Ano, v pripade vybranych temat ci nazoru ji zde (stejne jako jinde, a je to svinstvo prevelike) skutecne nemame, u tech ostatnich ANO.

Aby Vam z takto brutalniho logickeho rozporu nepraskla hlava, nutno brat SS jako teplotu, procenta, vahu atp. Jinak je jediny mozny vysledek: svoboda slova byla, je a bude na celem svete zcela shodna. Takovy result je ovsem vhodny pouze k vetknuti.