Neberte nám možnost se bránit! – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Už vidím ako si všetci nosia k lekárovi do čakárne kolty a navyše ich tam majú odistené, nabité a poruke.

Aspon raz to vidis spravne aj ked s tym “odistene” je to blbost. Colty tiez nie su moc pouzivane. Na skryte nosenie preferuju ine značky.

vy toho asi o nošení krátkých palných zbraní na sebeobranu moc nevíte, jinak byste takový blábol ani nevypustil z úst

Tak ma pouč, kde mám chybu? Priznám sa že na rozdiel od pištole tak z revolveru som nestrieľal, ani z Coltu, ani inej značky. Ten pojem "kolt" som myslel z nadsázkou, aj keď nie som fanúšik streľby tak toľko viem že nie sme v Amerike a tu sa viac používajú pištole než revolvery.

Myslíte Colt mustang - tu kapesní pistolku ráže .380Br ? Každý rozumný člověk nosí pistoli nabitou (náboje aspoň v zásobníku) a odjištění je věc reflexů nebou autopojistek. A navíc v US těžko budou v dnešní době převažovat revolvery neb se mnohem víc vyrábí pistole.

Pokud "koltem" myslíte obecně revolver, tak ty většinou žádnou pojisku nemají, bezpečnost proti nechtěnému výstřelu je u nich řešena přímo konstrukcí spoušťového a bicího ústrojí. A pokud tím myslíte klasickou pistoli Colt model 1911, tak tu často lidé nosí ve stavu "cocked and locked", tedy nataženo a zajištěno, protoze k tomu je konstrukčně uzpůsobena.

Z jakých dat a empirických výzkumů autor vychází?

Zo štatistík vyfabulovaných americkou NRA :-D

Plácnutí do vody. Odkaz!

[i]To znamená, že možnost bránit se palnou zbraní proti podobným násilným činům má pouze asi každý čtyřicátý Čech. Proč tomu tak je?[/]
Protože žijeme v celkem bezpečný zemi a nosit s sebou kilovej krám jen pro případ, že ho NÁÁÁHODOU budu potřebovat se nikomu nechce...?

Co je příčina a co následek?
Neboli jednou z příčin proč je u nás bezpečno je také to, že jeden ze čtyřiceti lidí na ulici může mít u sebe palnou zbraň pro sebeobranu.
V Evropě pouze u nás (a jistými komplikacemi v Estonsku) je nošení zbraně pro sebeobranu narokové (tj. když splníte jasně daná kritéria, policejní úředník vám povolení vydat musi). Už i Slováci o nárokovost přišli.
A zbytek Evropy je na tom ohledně možnosti slušných lidí účinně se branit padouchům naprosto tragicky. Například v Německu je lidí s povolením v civilu nosit zbraň méně než dva tisíce z celkovych cca 80 milionů obyvatel. Takže si grázlové mnohem víc troufají, protože riziko, že narazí na oběť, která bude ozbrojena je jedna ku čtyřiceti tisícům. Porovnejte to s poměrem u nás. Ano, skutečně jsme na tom o tři řády lépe.
Nenechte se zmást statistikami o počtu registrovaných zbraní v různých zemích. Pro bezpečnost je důležité kolik slušných lidí zbraň nosí a ne kolik ji má zamčenou v trezoru ve střeleckém klubu.

https://zbrojnice.com/ to je ještě odkaz pro ty, kteří se chtějí k předchozímu příspěvku dozvědět vice.
A k Vašemu druhému odstavci: Netřeba tahat s sebou kilový celoocelový fullsize služebního typu. Volný trh funguje i zde a na základě poptávky po něčem nositelnějším jsou nyní k mání velmi ploché a lehké pistole, které i s plným zásobníkem váží pouhých 300 až 350 gramů. Přidejte si k tomu vhodné pouzdro a vhodný opasek (na ten se často zapomíná) a můžete zbraň nosit u sebe celý den aniž by vás to nějak obtěžovalo. Protože jak se říká: Raději celý život mít a nepotřebovat než jednou potřebovat a nemít.

V případech, jako je ten ostravský, [...] je střelci jasné, že když tasí palnou zbraň, je velmi malá pravděpodobnost, že mu v řádění ihned někdo zabrání.

V případě, jako je ten ostravský, by střelec nejspíše tasil, i kdyby věděl, že zbraň tam mají všichni.

Právě, že ne, protože by věděl, že by ho nespíš rychle smahli. A i kdyby tasil, tak by ho nejspíš rychle smahli. A ten, komu rupne v kouli neřeší nic, ale ostatní aspoň mají šanci ho zastavit.

A ty si myslíš, že tomuhle v kouli jako neruplo?

Ty to víš? On se ti svěřil?

A on se ti svěřil, že by netasil, kdyby věděl, že lidé v čekárně mají také zbraň?

Odpověď jsi dostal hned na začátku. Ale statisticky zdaleka nejvíce masových vražd se odehrává tam, kde vrazi vědí, že se můžou oběti bránit.

Běžně se ti masoví vrazi takto svěřují?

Glande - myslel si asi tam, kde vrahovia vedia, ze sa obete NEBUDU moct branit.

Vsetky masakry v USA sa stali v zonach, kde boli zakazane zbrane.
http://dailysignal.com/2016/02/10/mass-shooters-prefer-gun-free-zones/
V roku 1976 uzákonili vo Washingtone D.C. praktický zákaz strelných zbraní. Výsledok bol 200% nárast vrážd v nadchádzajúcich 15 rokoch, zatiaľčo v zvyšku USA bol nárast 12%. V roku 1987 povolila Florida nosenie zbraní. V priebehu nasledujúcich 9 rokoch klesol počet vrážd strelnými zbraňami o 41%, zatiaľčo v zvyšku USA bol nárast o 24%.
http://www.justfacts.com/guncontrol.asp... Co do palných zbraní — v USA mají civilisté zhruba 250 milionů zbraní. Každý rok se takovou zbraní ubrání 2.500.000 obyčejných lidí jako vy nebo já, kteří tak zastaví zločince. A zneužito k vraždění je ročně 9146 zbraní*. Tedy, ještě jednou: 250 milionů zbraní — 2,5 milionu zachráněných životů — 0,009 milionů zmařených životů.
http://www.libinst.cz/clanky-a-komentare/2155-zbrane
Článek Liberálního institutu Zbraně zmiňuje jednak již zmíněné, pak také nakusuje statistiku z Britálnie (kde stejně jako v Austrálii vyletěl zločin po zákazu zbraní nahoru), ale hlavně popisuje událost, u jejíhož čtení pevně doufám, že budou proponenti takzvaných gun-free zones mít plný žaludek, aby to mělo efekt, až se jim zvedne kufr: Mimochodem, až do pondělí patřilo smutné prvenství v počtu obětí (23) šíleného střelce incidentu z roku 1991 v Texaském Killeenu. V místní restauraci tehdy seděla i pozdější texaská zákonodárkyně Suzanna Hupp - a sledovala, jak šílenec popravuje její rodiče. Svoji zbraň nechala v autě, protože jí tak přikazoval nový zákon.Že jste slyšeli o střílení v kině ve městě Aurora? Asi jste ale neslyšeli o střílení v kostele - v tom samém městě, pár měsíců před tím. Výsledek? Vrah sejmul jednoho člověka a poté byl jedním z účastníků bohoslužby odpraven. Vrah sotva vylezl z vězení, takže jeho zbraň těžko mohla být legální. Média samořejmě tuto událost víceméně ignorovala - přecejen to není moc cool, že… žádné hromady mrtvých, málo krve, těžko se na tom staví obhajoba zákazu zbraní.
http://www.thenewamerican.com/usnews/crime/item/12175-t... ... Navázat můžeme článkem Auditing Shooting Rampage Statistics. Autor nashromáždil data z jednotlivých střílecích masakrů a vypadlo mu toto: při masakrech, které zarazila až policie (a nebo si to útočník pořešil sám), zemřelo průměrně 14.29 lidí. Při masakrech zastavených majiteli střelných zbraní to bylo 2.33.
http://dailyanarchist.com/2012/07/31/auditing-shoot... ...
Schvalne, Breivik, kolko ludi by zabil, keby boli vsetci ozbrojeni, alebo aspon niektori z nich? Mozno by tam ani vobec nesiel.

Ďakujeme Bender, že hádžete perly sviniam typu norberta a géčka.
Pre ostatných jeden úplne polopatistický článok na danú tému:
https://www.svobodny-svet.cz/9179/jsou-hasicak-a-lekarnicka-ok-pak-je-v-poradku-i-drzeni-zbrane.html

A který z těch článků má jako dokládat, že ten, komu ruplo v kouli, by si tu střelbu rozmyslel, kdyby více lidí nosilo zbraň?

To je presne tá debilná ankapácka logika. S lekárničkou nikoho nezabiješ ani keby si ho s ňou mlátil po hlave. Kým zbraň je určená práve na spôsobovanie násilia ( hoci aj obranného ).

Pozrel som si tú tvoji štatistiku z Washingtonu D.C. Počet vrážd začal prudko stúpať až 9 rokov po prijatí zákona, v roku 1984 bol dokonca nižší než v r. 1976 a od svojho maxima v roku 1992 postupne klesal tak že v roku 2008, kedy sa zákon zrušil bol už iba o trochu vyšší než v spomínanom roku 1976 a zároveň nižší než v rokoch 1969-1974.

>> Tedy, ještě jednou: 250 milionů zbraní — 2,5 milionu zachráněných životů — 0,009 milionů zmařených životů.

Vida, dokonce ani u Vas bych nepredpokladal, ze muzete byt az takovy idiot, ale presvedcil jste me. Tak si to "jeste jednou" jeste jednou prectete a odskocte si naliskat, ja pockam.

(Tedy samozrejme je tu jeste moznost, ze jste jen prachsprosty prasacky manipulator. Ok, beru v potaz.)

>> při masakrech, které zarazila až policie (a nebo si to útočník pořešil sám), zemřelo průměrně 14.29 lidí. Při masakrech zastavených majiteli střelných zbraní to bylo 2.33.

Tady u me naopak mate plus, ze neskryvate protiargumenty. Tretina zmasakrovaneho cloveka se mi tezko predstavuje, ale kdyz si to zaokrouhlim na dva cele, tak jakej to je pak masakr, zejo. Skutecne masakry zastavuje az cacka police!

Ano, když se odehrává masakr, při kterém má umřít více lidí, nikdo nepoužije zbraň proti útočníkům, a nechá si ji jen na případ, kdy se útočník rozhodne zabít jen dva a třeť člověka. Na to by se dal vymyslet formulář, kolik lidí plánujete zabít, a podle toho by byli na místě připravení obyčejní lidé se zbraní, nebo objednán výjezd policie. /s

Tak. /s

Jo, přesně tak, nepřečetl jsem si to po sobě.

Oprava - kde se nemůžou oběti bránit.

Zdechni svyně Kuba G! Bijte ho dřevěnou tyčí tuto svyni i fašounka norbetrasnv. Hajzlové, zmrdi, KUNDY!

Možná že by tasil i přesto, ale nezabil by 6 lidi ale třeba jen jednoho. Tohle je takový sporný, on mezi těmi lidmi v Nemocnici klidně někdo ozbrojený byl ale třeba dostal strach a radši utekl to nikdo nevíme, ale kdyby byl ozbrojený třeba každý 20ty Čech ta šance že mezi nimi bude někdo statečný je větší..

A opravdu jsou podmínky získání zbrojního průkazu takové, že tolik Čechů zbraň chce, ale není jim to umožněno?

To určitě ne ale je to spíš o tom že zbraň je považována ve společnosti jako něco špatnýho a slušný člověk ji nepotřebuje a hlavně tady máme policii která nám pomůže.. takhle to propaguje stát a že se snaží o to aby lidé zbraně neměli jasné.

Proč mám pocit, že kdykoliv se lidé chovají jinak, než by se vám líbilo, tak za tím vidíte jen propagandu státu.

A co jiného to je? Po každé takové tragédii se hned začne diskutovat o tom jak držení zbraní více omezit, kontrolovat, zpřísnit jejich získání ... Kdyby politici řekli že je potřeba aby měl možnost každý občan se bránit a nošení zbraně je jejich právo na obranu protože policie nemůže být všude tak těch lidí co si tu zbraň pořídí bude rozhodně víc.. další věc je, že ikdyz se v nějaké situaci se zbraní člověk brání může z toho mít dost velký problémy, střelit útočníka nebo i zabít může znamenat jít si posedět na pár let do vězení... Zajímalo by mě kolik lidí by se odvážilo přepadnout benzinku když by věděli že obsluha je ozbrojená a může sebe i majetek bez následků bránit..

Po každé takové tragédii se hned začne diskutovat o tom jak držení zbraní více omezit, kontrolovat, zpřísnit jejich získání ...

No a? Diskuze není propaganda.

Kdyby politici řekli že

To, co říkají politici, není státní propaganda.

Zajímalo by mě kolik lidí by se odvážilo přepadnout benzinku když by věděli že obsluha je ozbrojená a může sebe i majetek bez následků bránit..

To může už nyní. Proč tedy není?

https://zpravy.aktualne.cz/domaci/beztrestnost-vuci-utocnikovi-neni-mozna-sestrelila-justice/r~753dc5e2e05111e99d020cc47ab5f122/

https://eurozpravy.cz/amp/domaci/zivot/242519-jak-se-branit-prepadeni-proti-utocnikovi-se-zbrani-mate-dve-moznosti

V těch článcích není nic o tom, že obsluha čerpací stanice se nemůže bránit přepadení se zbraní v ruce.

Může ale ne bez následků/beztrestně. V případě že tu zbraň použije se situace mění a je vyšetřovaný i ten kdo se bránil a může se stát, že vyfasuje nepřiměřenou obranu...

Vyšetrovaný budeš aj keď sa budeš brániť s nožom, basebalovou pálkou alebo aj holými rukami, na type zbrane nezáleží, podstatné je nakoľko si zranil útočníka.

Pokud je čerpací stanice přepadena se zbraní v ruce, pak je možné se beztrestně bránit se zbraní v ruce. Já chápu, že podle NAPu je na čerpacích stanicích morální i střílet děti do zad, za krádež zvýkaček, ale většině lidé to morální nepřijde a nevidím nic špatného na tom, když se pak někdo podívá na to, zda ta obrana byla přiměřená.

já vím, že jsi přepadenej skoro každej druhej den a naprosto víš jak se v takových situacích chovat, dokážeš odhadnout, že takovej zakuklenej magor s nožem v ruce ti nic neudělá... takže za současných podmínek je nejlepší se vzdát a spolupracovat a pak zavolat policii, protože bránit se je komplikovaný. Ano a všichni podle NAPu budeme střílet do dětí protože můžeme, proto tu máte zákon že se to nesmí protože lidi jako ty by hned šli a vysypali pytel bonbónu za plotem a čekali na děti který k tobě vlezou aby si jich mohl pár odstřelit..

Co si to zase vymýšlíš? Kdo tvrdí, že vytáhnout zbraň proti zakuklenému lupiči s nožem v ruce je nepřiměřená obrana?

ale vytáhnout zbraň nemusí stačit, já bych neriskoval a nečekal jestli ten nůž použije a vrhne se na mě, já bych ho střelil... to už nepřiměřená obrana může být... nebo bych mu vydal peníze a až by utíkal tak bych ho střelil na útěku což taky nemůžu...

Střelit někoho, kdo utíká, do zad je podle tebe nutná obrana?

je to obrana majetku a taky snaha zadržet ozbrojenýho nebezpečnýho pachatele...

A pro mnoho lidí je taková obrana nepřiměřená a nepřejí si, aby anarchakapitalisté mohli střílet lidi do zad.

aha a jak to víš? a jak víš že to chtějí jen anarchokapitalisté?... já když si takhle projíždím diskuze pod články kde někdo někoho přepadl nebo mu ublížil drtivá většina lidí tam nemá slitování s pachatelem a volají po změně zákona v tom jak se člověk může bránit...

Znáš pojem reprezentativní vzorek?

No daj link na takú diskusiu kde väčšina diskutujúcich schvaľuje strieľanie do chrbta. Lebo ja mám pocit že miešaš hrušky s jablkami.

Až budu doma dám, případ z Litoměřic kde farář střelil lupiče na útěku. Byl odsouzen, diskuzi jsem nějak extra neprojížděl ale z toho co jsem viděl bylo zřejmé že lidé se zastávali faráře..

norbertsnv==ZMRD a PÝČA!

Lukl je pýča (neregistrovaný) == ZMRD a PÝČA!

Svyně Jakub G je čurák na n-tnou!! Bijte ho dřevěnou holí!

První problém těch diskusí je v tom, že většinou se hledá kompromis, nikoliv jasné držení se nějakých zásad či naopak jejich jasné zpochybnění. Jinými slovy. Máte stav A. Něco se stane. Navrhovaný stav C je blíže k Vámi vysněnému stavu Z. Nakonec se udělá kompromis na stavu B. Atd.

Druhý problém je, že na veřejnosti ta diskuse nebývá nestranná, a média i politici mají typicky již předem vybrané své favority, které tlačí. Velmi dobře to bylo vidět u kouření v hospodách. Diskuse sice byla, ale politikům i novinářům byla u prdele - chtěli zakázat, měli většinu, tak to udělali a propagovali. Stejně tak se zavíráním krámů o svátcích.

První problém těch diskusí je v tom, že většinou se hledá kompromis

No jo, pokud jde o ideologické otázky, je kompromis anarchokapitalistům cizí.

Druhý problém je, že na veřejnosti ta diskuse nebývá nestranná

Tak začněte u sebe a diskutujte nestranně ;-)

Přesně tak, hledá se kompromis mezi stavy:

1) Funguje to
2) Je to na hovno

Kompromisem bude něco, co funguje na hovno.

A třeba mně se nezdá, že to, že část restaurací je kuřáckých a část nekuřáckých, je na hovno. Prostě si vyberete. Podle mě je to stav "funguje to".

Já vím, že to asi nedokážeš pochopit, ale to, že něco nefunguje tak, jak bys chtěl ty, neznamená, že to nefunguje.

Tohle vysvětlujte všem zakazovačům a omezovačům.

Také to nechápeš, tak to vysvětluji tobě.

Chápu. Nejste moc dobrý ve vysvětlování a kromě světových stran si pletete i ty diskusní.

Ne, nepletu.

A vy presadzujete stav "na hovno" a tvrdíte že funguje :-).

Více zbraní mezi lidmi = větší pravděpodobnost, že ji nějaký magor použije!

Více ozbrojených magorů mezi lidmi = větší pravděpodobnost, že se pozabíjejí.

Fseci lidi osbrojeni magori = ankap.

pz100000=čurák a blbec

Máte někde nějakou, jakoukoli statistiku, která prokazuje, že liberálnější podmínky pro držení zbraní snižují množství úspěšných střeleckých útoků? A mohl bych ji vidět?
Nebo jen vycházíte ze své představy, že "hodní" lidi budou s sebou všude neustále nosit zbraň a mít ji vždy po ruce připravenou k použití?

https://zbrojnice.com/category/cestna-zminka/

Chtěl jsem nějakou statistiku nebo výzkum, nikoli několik vyjmenovaných příkladů. https://yourlogicalfallacyis.com/anecdotal

To jsou klasické výkřiky typu: Ukažte/máte nějakou studii/statistiku... To vypadá, že už tomu nevěříte předem. Pohledejte na Gunfacts.info, zbrojnici, gunlex.cz. Velmi doporučuju https://karasek.blog.idnes.cz/ Statistik jsou hromady a vy chete, aby někdo místo vás hledal pravdu? Některé jsou cinknuté, ale jedna věc je jistá - stejně jako mnoho jevů nemá jednoduché vysvětlení, ani řešení, tak masové střelby nejsou vyjímkou.
Chtěl bych vás vidět, jak nad vaší otázkou dumáte ve chvíli, kdy během chvíle "jdete na řadu". Většina lidí by nejspíš chtěla mít větší šanci a tu jim palná zbraň dává. A nejde jen o volnější pravidla, ale o to, aby lidi nosili. I kdyby tam byl recidivista s naraženou nohou a nelegální zbraní, tak to mohl zachránit či zmírnit.

A počty masových střeleb možná neklesnou, ale klesnou jejich následky. Rozhodně zemře výrazně víc lidí při takových vraždách, když se čeká na policajty, než když se někdo na místě brání palnou zbraní. Jenže většina záporáků, co chce zabít co nejvíc lidí si rozmyslí někde vytáhnout bambitku, když ví, že by možná ani nestihl zmáčknout spoušť.
A je směšné, jak si lidi myslí, že masové střelby jsou nějak horší, než jiné vraždy. Myslíte si, že zastřelení lidé jsou nějak "mrtvější"? Masové vraždy jsou fenomén celých dějin. Spíš než masovými střelbami je třeba se zabývat masovými vraždami. Palné zbraně jsou jen prostředek a rozhodně ne nejúčinnější. Auta, výbušniny, hořlaviny, jedy jsou účinnější.
Na počet masových vražd mají vliv hlavně faktory socio-ekonomické a psychologické. Nikoliv dostupnost


A když chcete jakoukoliv statistiku, která snižuje počet masových střeleb, tak tady ji máte: https://karasek.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=611100

To vypadá, že už tomu nevěříte předem.

A to by měl jako dopředu věřit všemu, co tu někdo plácne?