Nejnebezpečnější náboženství – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Nejnebezpečnějším náboženstvím (a zároven i nejhůře rozeznatelným) je "chtění dobra", to je základ všech vámi vyjmenovaných náboženství včetně etatismu...

S "chtěním dobra" je to stejné jako s ohněm (obojí je určitý druh energie)
zde platí "dobrý sluha ale zlý pán"

Hele a to je jako nějaký pravidlo, že co Anarchokapitalista, to naprostej tupec, co se týče religionistických a teologických otázek??? Protože tu zhovadilost o analogii etatista a náboženství jsem tu už párkrát četl....

Proč je ta analogie tupost?

Já bych řekl, že tam vůbec nic z tý religiostoky nechybí :

Religionistika dnes již do jisté míry rezignovala na vytvoření obecně platné definice náboženství. To problematizovalo definici, že religionistika je věda o náboženství. Přesnější je definovat ji jako vědu o člověku a produktech jeho myšlení, mezi něž patří i to, co nazýváme náboženstvím.[21]

Tedy to pojednání je o lidských preferencích,
tedy o tom, že "kdo si co uvaří to si i sní",
tedy o víře, naději a lásce (jinak řečeno o touze)

Věřím, že zrovna Vám něco pojem transcendetalita říká. Už jen z transcendentální podstaty náboženství je analogie se státem naprosté ignorantství a degradace samotného náboženství ....

Sem si to musel najít, co to znamená ten pojem "transcendetální" :
"transcendentální filosofie se zabývá obecnými podmínkami každého poznání, jeho prameny, které jsou v člověku přítomny před veškerou zkušeností"

To pro mě pak znamená, že transcendentální je opakem "vědění či zkušenosti" tedy je to "nevědění", což je pak opak jak náboženství tak i opak etatismu, nebot tyto systémy "vědí"

Tedy já jsem ve svém náhledu hodně antiduchovní a antináboženský
(Popsané Tao není Tao) ale jsou to pouhé představy...

Honic, dobre na to ides. 6 komentov, a uz si si ho trikrat vyzmykal. Pokracuj,nespomaluj.

To bolo pre Peťka.

Dobře,
ale naše rozhovory odložíme až na noční hodiny,
to pak jste poněkud uvolněnej ze svých kozistentní představ,
trošku lépe vám pak i funguje fantazie a sem támo i probleskne i intuice,
takže tady bych asi viděl tu správnou cestu...

PS.
https://www.youtube.com/watch?v=CLB3cYXgoS8

Aha, teď ovšem ale vytahujete Kantovo transcendentální filosofii, která se táže na neempirické podmínky možnosti empirického ... Transcendence v teologickém smyslu znamená něco co nás přesahuje a není to přístupné běžnému racio a proto je to i pro běžné racio neuchopitelné. Stát nás ovšem nijak nepřesahuje. Je to racionální empiricky doložitelný sociální konstrukt....

Je to racionální empiricky doložitelný sociální konstrukt....
.............................................................
To ale pak již záleží na výši vašeho poznání či zkušenosti
a dle toho pak jednáte...
V případě jednání se pak každému začátečníkovi jeví bezesporu správné "tlačit na pilu" a až po čase objeví "paradoxní" zákon, že na pilu se nemá tlačit...

Zbytocne to komplikuješ, Honimíre.

Komplikace jsou kořením života...

Honimíre.
.........
Nezapomente, že :
https://www.youtube.com/watch?v=t99KH0TR-J4

I ten bůh je empiricky doložitelný sociální konstrukt.

Aha tak do týdle diskotéky nejdu pardon. Nemám slov.....

Chápu. Používáte slova, a když je někdo použije také jako protiargument proti Vám, jste zmaten. Víte Vy vůbec, 1) co je diskuse, 2) co ta Vámi použitá slova znamenají?

Tohle nemyslíte vážně a je to jen pokus o nějakou formu humoru, že ano??? Tak tupý přeci nemůžete být.

Myslím to zcela vážně. Což ale nepochopíte, protože sice mluvíte česky, ale slova máte jen našprtaná, nepoužíváte je a nepřemýšlíte o nich.

To že nechápete o čem píšu (což jste mimochodem mnohokrát dokázal a dokazujete to mimochodem i teď, páč reagujete úplně z cesty), ale neznamená, že to nechápu já sám ne? :-D Proč to třeba Kuba pochopil a vy ne??? Já vím, že je to frustrující, když jste pořád za blbce, ale neházejte to pak na mne. Já jsem jasně sdělil proč je analogie náboženství a etatismu blbost. Zatím jste reagoval úplně z cesty a ten hlupák co se nazývá "Dobrý den" si tou svojí geniální myšlenkou vážně ze mě dělal asi pouze a jenom Dobrý den.
Jako promiňte, ale o čem chcete diskutovat, když se tu věčně utápíte v tý svý relativistický břečce a nerespektujete absolutně žádné nezávislé, řeknu to zjednodušeně bez návazných slov, abyste to pochopil i vy - "zkoumání". Kdyť vy neuznáváte ani zákony logiky......

Vy jste jasně sdělil:

- Že jsme tupci. OK.

Pak dlouho nic, až z Vás vypadlo:

- Že stát je (patrně na rozdíl od boha) racionální empiricky doložitelný sociální konstrukt. OK.

Na to ze mě vypadlo, že bůh je také sociální konstrukt. Načež Vy se jen smějete, že nic nechápu, nebo že si něco vykládám po svém. Tak si to pojďme rozebrat.

Bůh jako nějaký pojem je ve filozofii koncept. Protože je smyšlený, vytvořený člověkem, jde o konstrukt. Tento konstrukt byl nějakým způsobem důležitý pro společnost a určoval ji - podle různých bohů, v něž bylo věřeno, se řídila kultura společnosti, rituály, pravidla atd. Takže sociální konstrukt bychom měli. A empiricky doložitelný? Když pomineme to, že spousta lidí tvrdí, že má nějakou zkušenost s bohem, pak vliv boha, víry v něj, náboženství, rituálů atd. je prokázaný každodenním životem společností s aspoň nějakou religiozitou. Všude stojí chrámy, kostely, svatyně, jsou obrazy různých svatých a výjevy ze svatých textů, ba dokonce písně na počest zrození boha se stále každý rok zpívají. A konečně, racionální. Hádejte se s teology, že to, o čem popsali stohy knih, jsou iracionální žvásty. Hádejte se s Pascalem o jeho sázce. Ale mimochodem, i kdybyste tu racionalitu u boha neuznal, já bych ji vůbec nemusel uznat u státu, v podstatě z týchž důvodů.

Samozřejmě, že můžete mít zabetonované, že etatismus prostě náboženství není a tečka. Já Vám to neberu. Ale považoval bych za chlapské, kdybyste to přiznal. Kdybyste přiznal, že prostě logické argumenty neplatí pro Vašeho miláčka.

Protože je smyšlený, vytvořený člověkem, jde o konstrukt.

Jenže ti, co v něj věří, ho za člověkem vytvořený konstrukt nepovažují! Na rozdíl od státu, který za člověkem vytvořený konstrukt považují i ti, co v něj věří.

To je nepochybně dobrá připomínka. Jak je to v případě božího království nebo islámského chalífátu?

Dobře, některé státy mohou být spojené s nějakou představou Boha. Ale dnes jsou to jen výjimky.

Ptám se ještě jednou. Proč to Kuba pochopil a vy tu opakovaně dokazujete svou hloupost? To jste tak ješitný?

Co to zase melete? Ne Boha nelze zkoumat empirickými metodami jako třeba žábu nebo kapradí! Je to osobní transcendentní zkušenost daného věřícího! Já se s teology o takové kravině dohadovat nebudu, protože každý teolog (mluvím teď v rámci křesťanství) vám řekne, že víra a racionalita se nevylučují! Dle etiky ctnosti existují v křesťanském diskurzu tzv. teologální (božské) ctnosti, mezi nimiž je i víra, jakožto nový druh poznání, který není redukovatelný na pouhé racio!
Ano etatismus náboženství není, páč tam není ten transcendentální prvek, který v náboženství je přítomný.
Co se týče mých argumentů, tak Jakub to pochopil z jedné věty! Vy opakovaně toho nejste schopen! Vaše předkládané argumenty, kterými se věčně oháníte jsou akorát Vaše dojmy, které nereflektují absolutně žádné portfolio lidského dosavadního poznání, nereflektují zákony logiky, prostě nereflektují nic o čem by se dala vést nějaká relevantní diskuze!

I ten bůh je empiricky doložitelný sociální konstrukt.

Zeptejte se Urzy, zda když věří v Boha, zda ho považuje za sociální konstrukt :-)

Jak je to relevantní v naší diskusi? Diskutuji tu já, ne Urza, a já boha za sociální konstrukt považuji.

Tady nejde o to, za co to považujete Vy, ale za co to považují ti, co tomu věří. Ne každé "věřit" je totiž hned náboženství. To je to, na co Vás M Jul upozorňoval, a co je pro diskuzi relevantní.

Ale jo je,
je to náboženství, akoráte že nevěříte zrovínka v toho boha, ale třeba ve stát nebo ve Spartu či Slávii,
váš bůh může být prostě jakýkoliv, třeba i alkoholickej...

Víra je prostě víra a to čemu věříte je váš "bůh" či vaše "pravda"
která vás pak ovládá...

Víra je prostě víra

Ovšem ne každá víra je hned náboženství.

Už jsem to tady psal z wiki :

Religionistika dnes již do jisté míry rezignovala na vytvoření obecně platné definice náboženství.

Takže si to každej může nadefinovat jak je mu libo,
já osobně považuji za náboženství jakoukoliv představu s kterou se ztotožníme a ona nás pak ovládá. To je moje definice náboženství, když něco přestane být sluhou a stane se pánem jenž nás ovládá...

Pak už je náboženstvím kde co, třeba i ten anarchokapitalismus.

Jasně že jo,

jenže samotná anarchie by neměla a snad ani nemohla fungovat na náký víře,
ale mnohem spíš na principu laissez faire (i z toho lze samozřejmě vytvořit víru když si o tom vytvoříme nákou představu s kterou se ztotožníme)
i když samotný princip laissez faire je opakem víry, páč to znamená neztotožnovat se s představami a jen dávat věcem volný průběh...

Jenže i toto může být budto přirozený stav, nebo to může být představa které věříme a takto vytvoříme ztotožněním s touto představou náboženství...

Proto to také Ježíšovi navyšlo s tou láskou, páč se lidé pouze ztotožnovali s představou lásky, zatímco láska je přirozený stav...

Ale já "věřím" ve funkčnost státu i volného trhu. Ty dvě věci se nevylučují. Je na tom něco špatně? Musím se vždy a navždy rozhodnout mezi volbou Losny nebo Mažňáka?

Jo všichni si tu definujte kde co, jak je libo a pak si tu zas Velkej Ká může stěžovat, že se s ostatníma nedá diskutovat. Wikipedie k pochopení oboru religionistiky opravdu nepostačí. Vaše definice náboženství je fanatismus, nazývejme věci pravými jmény, ne že si tu každej bude plácat co chce a z potkana dokáže udělat jednorožce, protože to tak podle něj prostě asi je jednorožec.

No každej máme jinou zkušenost, takže to pak každej definuje dle svý zkušenosti...

Není to ani tak v tom, že by někdo dělal z potkana jednorožce,
ale jen to samé je popisováno z jiného náhledu, von třeba takovej potkan vypadá z různých stran taky různě, takže pak se může jevit, že jeden vo koze a druhej o voze a přitom oba popisují potkana...

Jistě. Známý příklad se slonem a nevidoucími, kteří k němu přijdou každý z jiný strany a hmatem definují slona takže logicky ho každý definuje jinak. Nicméně to nic nemění na skutečnosti, že se jedná pořád o slona. Tento příklad se používá především v pluralistickém paradigmatu mezináboženského dialogu, který ačkoli je ze všech ostatních paradigmat nejliberálnější, tak by si rozhodně nikdo ze zúčastněných daného dialogu netroufl redukovat náboženství na ideologii, či "víru ve stát". Páč ačkoli každý má náboženskou zkušenost jinou, tak stále je tam nějaká transcendentální podstata, stejně jako slon zůstává slonem, i když nevidoucí má zkušenost pouze s chobotem.

Páč ačkoli každý má náboženskou zkušenost jinou, tak stále je tam nějaká transcendentální podstata,
........................................................................
Transcendentální podstata je přece v případě státu přímo ten stát,
vždyt on je něčím, co je nad vámi, stejně jako ten bůh,
je něčím co boha zastupuje,
něčím co vás řídí, co vám nakazuje, co vás trestá, je autoritou,
jestli chcete je to duplikát jednoty čili boha atd.

A stát je stejně tak vytvořen jako představa, stejně jako je vytvořena představa boha...

Jenže, já nemám zrovínka víru v boha jenž je někdy nad námi,
já to spíše vidím tak, že bůh je přímo námi,
a všechno to naše vezdejší blbnutí je vlastně boží blbnutí,
to je poněkud jiný náhled než má křestanství, to je advaita védanta,
tedy ne - dvojná filozofie...

No a navíc,
stát vás transcenduje z člověka na občana
a takto se stává součástí "boha" tedy jakési státní "jednoty"

Wikipedie k pochopení oboru religionistiky opravdu nepostačí.
..............................................................
Proč by ne,
to co říká o definici náboženství je prostě standartní situace ve všech oborech lidského poznávání, prostě všude panuje "anarchie" a každej má svůj názor, tedy jako vždy a všude panuje zde "roztříštěnost názorů"

Každej si prostě plácá co chce,
obzvláště pak je to dobře vidět v náboženství, duchovnu, filozofii, politice, ekonomii atd. atd.

No, zatím pouze Vy tady předvádíte diskusi skrytých informací, tváříte se, jako by existovala nějaká přísně tajná informace, již znáte pouze Vy (nebo nějaký okruh zasvěcenců), která by zapovídala klasifikaci etatismu jako náboženství a státu jako božstva, a to navzdory shodě v zatím všech rysech, které nás tady napadají. Můžete šermovat tím, že na Wikipedii není všechno, v tom s Vámi souhlasím, ale když chci někde začít, začnu tam, a pokračuju dalšími zdroji. A pokud něco nedohledám, a nikdo mi to nesdělí, tak to prostě pro mě neexistuje. A jestli něco považuju za ubohost, tak nechávat si argumenty pro sebe, a jen se smát těm, co nějaké argumenty pořád předkládají. Naštěstí se tady s Vámi smějeme tomu, že argumenty nemáte. (Protože když nechcete ukázat argumenty, jaký je důvod věřit tomu, že je máte?)

Náboženství je degradace transcendentální podstaty. Tedy příměr se státem je celkem přesný.

Prosím o vysvětlení této blbosti:-DDD

Působíte na mě dojmem, že ohledně religionistických a teologických otázek existuje nějaká Vámi uznávaná autorita, jejíž názor považujete za jediný správný, a dle jejíhož názoru víra ve stát není náboženstvím. Pak je pochopitelné, že každý, kdo uplatní logickou úvahu a najde náboženské prvky ve víře ve stát, na jejichž základě prohlásí víru ve stát za náboženství, je podle Vás tupec. Je však otázkou, zda je dobrý nápad diskutovat tak, že existuje správný názor nějaké autority či názor všeobecně přijímaný (hle, demokracie!), který přebíjí jakékoliv logické argumenty. Dle mého názoru jste s tímto přístupem zabedněnec.

kdo uplatní logickou úvahu a najde náboženské prvky ve víře ve stát, na jejichž základě prohlásí víru ve stát za náboženství, je podle Vás tupec

Ano, pokud někdo použije takovouto nelogickou úvahu, pak opravdu tupec je. Mezi Vámi a volem (Bos primigenius f. taurus) je také mnoho společných prvků, je proto snad logickou úvahou prohlásit Vás na základě toho za vola? No, i když ...

No, můžete nás oba prohlásit za savce, stejně jako mohu judaismus, křesťanství, islám, hinduismus, šintoismus, etatismus a buddhismus prohlásit za náboženství.

Nebo Vás mohu na základě společných znaků podle Vaši logiky prohlásit za vola.

A nebo prostě a jednoduše můžete všechny názory prohlásit za subjektivní,
počínaje nábožebstvím, Urzou i vámi samotným...
Situace se takto stává mnohem přehlednější ba i veselejší...

Podle Vaší logiky, abychom byli přesní. Já jsem výše Váš příklad upravil podle své logiky.

Podle Vaší logiky, abychom byli přesní.

Podle mé logiky? To Vy jste tu zařadil něco do nějaké množiny čistě na základě toho, že to mělo společné nějaké vlastnosti s prvky té množiny. To není má logika, to je Vaše. A na základě této Vaší logiky Vás řadím do množiny volů, protože jsem si všiml, že s nimi sdílíte některé vlastnosti. Už chápete, proč je Vaše logika chybná?

No, radis-li tam jeho, potom logicky musis i sebe, ze…:-)

Podle jeho logiky tam lze zařadit každého člověka :-)

Všechny ne, pouze jen ty co myslí a ztotožnují se svými myšlenkami které považují za "pravdu"

Víceméně by šlo vyloučit děti a blázny a pár podivinů co nemaj žádnej názor...

Vždy mám velmi příjemný pocit, když někdo anarchokapitalistům rozmetá těch pět na sobě stojících kostek, které ve své nebetyčné aroganci považují za mrakodrap; takže jen skromňoučká připomínka: Ne, množina, ale kategorie.
Takto: To Vy jste tu zařadil něco do nějaké kategorie čistě na základě toho, že to mělo společné nějaké vlastnosti s prvky té kategorie. To není má logika, to je Vaše. A na základě této Vaší logiky Vás řadím do kategorie volů, protože jsem si všiml, že s nimi sdílíte některé vlastnosti. Už chápete, proč je Vaše logika chybná?

Mne se zdá, že se Vám stále nějak nedaří pochopit psaný text. Páč reagujete na něco, co s mou námitkou absolutně nesouvisí

Já třeba stát nutně nepotřebuju, občas si taky sednu nebo lehnu.

No jo, ale bez státu by jste si nemohl jít sednout na hodně dlouhou dobu,
navíc ještě zcela zdarma s ubytováním a stravou...

To je fakt, nemusí furt stát, ale vysvětlujte mu to někdo.

Nemusí stát, jen když kape :-)

Skvělý komentář Urzo, jasné a výstižné, není co dodat.

Někomu, kdo označuje daně za loupež, může etatismus připadat jako náboženství. Na tom asi není nic zvláštního. :-)

Loupež je trestný čin (zvlášť závažný zločin), kterým pachatel usiluje o získání cizí věci násilím či pohrůžkou okamžitého vykonání násilí. V českém právu v nyní účinném trestním zákoníku (zákon č. 40/2009 Sb., ve znění pozdějších předpisů) je loupež upravena v ustanovení § 173. Pachatel se tohoto trestného činu dopustí tehdy, pokud proti jinému užije násilí nebo pohrůžky bezprostředního násilí v úmyslu zmocnit se cizí věci.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Loupež

Proč to je loupež, když to udělá Franta (který mi pak zamete chodník), a není to loupež, když to udělá Bureš/Kalousek/finančák/sociálka/zdravotní pojišťovna?

Toť věčná otázka a rozdíl vidím jen ve víře, že od Bureše je to správné, ale od Franty ne...

Proč? Protože v případě daní se to nepovažuje za cizí věc, stát se nesnaží získat něco, co mu nepatří, on se přece snaží získat něco, co je z jeho pohledu jeho, proto to nepovažuje za loupež.

No jasně,
to je klasická ukázka kolektivistů,
jenž jsou oblouznění "jednotou" či spíše "jednotou boží"
jenže nedokáží pochopit, že ta jednota je přesně to co žijeme,
tedy že jednota celku spočívá na rozdělení,

jenže rozdělení je pro ně utrpení, proto neustále chtějí svět měnit v nákej kolektivismus...

A to je asi jádro všeho.

Takže výsledky mojí práce patří státu do té míry, do jaké si určí... Takže jsme opět u toho, do jaké míry je člověk nevolníkem státu...

A anarchokapitalisté zase tvrdí, že násilím je možné vymáhat si vše, co určí oni. Takže podle jejich představ bychom měli být nevolníky jejich ideologie :-)

jojo, to je ta uzasna relativizace. 1 a nebo 100000000000000, oboji je to skoro stejne.
A namitka, ze to cislo 1 je precijen o dost mensi, je smetena ze stolu s tim, ze proste oboji to je vic jak 0, takze je to stejne

Chcete snad tvrdit, že anarchokapitalistiká ideologie neurčuje, co a jak lze vlastnit a co je a není možné vymáhat silou?

At si to klidně tvrdí,
já jako anarchista se jim na to klidně vyseru,

když jsou natolik hloupí a místo zákonů vymyslej píčovinu s přirozeným právem, kterou by se lidé měli povinně řídit.
Ale mě to vůbec neudivuje, holt i anarchisté jsou jen lidé a chtějí mít také nákou tu jistotu, jenže jistota je vždy proti svobodě...

místo zákonů vymyslej píčovinu s přirozeným právem, kterou by se lidé měli povinně řídit.
Brutální lež. Co s ní, pokud je opakována neustále dokolečka?

No když je ta lež opakována anarchokapitalisty stále dokolečka,
je třeba počkat, až se z toho anarchokapitalisti vyblbnou,
a je třeba s nimi chodit stále dokola a dokolečka...

Protože jinak budou furt pomateně blábolit o přirozeným právu, který si vycucali z prstu či snad ještě lépe vobšlehli vod nákýho napovedenýho filozofa Misese...

Za tohle ti jednou někdo rozkope tu tvojí zkurvenou prolhanou držku. Já už ty tvoje svinstva nedávám.

Pravda bolí, co Fiala? Ale že voni jsou násilnické hovado, to už tu víme všichni.

To je jasná věc, anarchisti jsou násilníci
zatímco etatisté jsou "Krytoni" :

https://www.youtube.com/watch?v=svWPRmbX384

Ale že voni jsou násilnické hovado, to už tu víme všichni.
...........................................................
Pan Fiala není žádný násilnický hovady, nýbrž empatický člověk,
jenž je násilný jen proto, protože chce aby se zde etatistům líbilo a byli zde jako doma, vždyt etatista se cítí bez násilí zcela ztracen a situace se mu jeví zcela nepřirozená a jej vohrožující...

Násilí muší bejt, jinak vy kluci pitomý etatistický by jste pak tady lezli po stromech jako vopice...

Zapřísáhlý anarchista bude násilím bránit pouze jeho vlastnictví(!). Avšak za jakým účelem budou používat násilí ostatní ideologicky nekompatibilní jedinci, je autentickému anarchokapitalistovi docela šumák. A to je problém té jejich teorie, která může uspokojivě fungovat jen za předpokladu, že každý jedinec bude přesvědčeným a poctivým(!) anarchokapitalistou. Pokud by tomu tak bylo, nastal by skutečně anarchistický ráj na Zemi. Jenže tyhle utopie, stavějící na předpokladu poctivosti všech, už známe. Komunismus byl jednou z nich.

je autentickému anarchokapitalistovi docela šumák.
..................................................
Vůbec to není šumák jak si myslíte,
to je prostě svoboda učení a život není nic jiného než učení,
anarchisté ovšem zastávají názor, že učit se musí každý sám svou vlastní životní zklušeností, tedy nikoliv tak, že někomu jsou vnucena nějaká ideologická dogmata...

To je svoboda učení, zcela jiný způsob učení, než které se praktikuje ve státním školství a to rozhodně není šumák, ale princip...

že každý jedinec bude přesvědčeným a poctivým(!) anarchokapitalistou
......................................................................
Anarchie může být dozajista ideologií,
ale neměla by tím být,
měla by být životní zkušeností každého jednotlivce že prostě ten způsob konání je nejefektivnější...
K tomu se ovšem nedochází ani tak nějakým studiem, jako spíše tou životní praxí...

Jenže tyhle utopie, stavějící na předpokladu poctivosti všech, už známe.
.............................................................................
Jenže to není utopie, ve skutečnosti je to základní princip silničního zákona jenž byl převzat ze samotné praxe : NEOHROŽOVAT A NEOMEZOVAT je nepochybně dobrá rada jak pro silniční provoz tak i pro jakékoliv jednání...

Nu na 100% to nefunguje (jsme jenom lidi, že jo)
ale je to pravým opakem etitistické snahy či principu,
tedy opak toho co dělají politici :
tedy OHROŽOVAT A OMEZOVAT...

A na to mě ještě napadá otázka - proč daní kryptoměny?
Ty jsou taky státu, nebo už to je jen otázka donucení z pozice moci?

Co je to za otázku? Když anarchokapitalista použije sílu, aby získal něco, co je dle jeho ideologie jeho, tak tak činí proto, že je to jeho, nebo tak jedná z pozice síly?

Samozřejmě z pozice síly. Nějaká ideologie nic nezmůže. Celá ta anarchie není nic jiného, než výkon "práva" silnějšího.

Celá ta anarchie není nic jiného, než výkon "práva" silnějšího.
................................................................

Jenže právo silnějšího nemusí hnedka nutně znamenat násilí,
tak jako je tomu v případě státu jenž také funguje na právu silnějšího...

Ne každý totiž musí být zákonitě hnup jenž vyhrožuje násilím jako státní hnupové...

"Ne každý totiž musí být zákonitě hnup jenž vyhrožuje násilím jako státní hnupové..."

To rozhodně. Problém je v tom, že stačí pár takových hňupů a celá ta svobodomyslná utopie se Vám zvrhne.

To není zcela nutné,
součástí anarchie je nepochybně i agresivní jednání, jak jinak by člověk dospěl k poznání, že se mu ta agrsivita bude obloukem vracet ?
Pokud je někdo propagátorem agresivního chování, neměl by si ztěžovat na to, že se mu to od některých lidí bude vracet, že mu třeba pan Fiala za jeho názory na chování nakope zadek či pošle do prdele...
Psychologicky je takto vytvořen přenos a protipřenos,
a ten může vést jak k destrukci, tak i k ozdravení, když si člověk uvědomí, že si tu agresivitu vytváří vlastně sám svým agresivním chováním...

Ale udivuje mě,
že zrovínka etatistům by mělo vadit, že proti nim někdo použije násilí,
vždyt jsou na to přeci docela zvyklí vod státu,
takže by mohli to náký násilí snášet velmi dobře...

Ale jinak já jsem na tydle čuromrdní píčoviny zvyklej,
když násilnej etatista je posranej z toho, že by někdo proti němu použil násilí...

Vono je vlastně vždycinky nejlepší, když zloděj křičí chyte zloděje...

Čili, v obou systémech (stát i anarchie) je provozováno násilí, tak ten anarchokapitalismus zjevně nebude o nic lepší, než ten násilnickéj stát, že jo?

No to ne,
když dva dělají totéž není to totéž,
stát totiž to násilí zastřešuje právně a krze zákony,

v anarchii máte prostě k dispozici je své jednání a na vaše moralizující kecy že jste v nákým právu či co se může každej z vejšky vykašlat, prostě každej si tam může nejen myslet ale i dělat to, co uzná za pro něj výhodné...

Aha, tak v tomto případě mi přijde mnohem morálnější ten násilnickej stát, než ta Vaše anarchie, kde si může každý dělat co se mu zlíbí.

No jasně,
proti gustu žádný dišputát,
když potřebujete pro život nákou oporu v náký morálce a potláčet nežádoucí,
pak to pro vás bude asi nejlepší řešení...

Von prostě každej soudí ty druhé dle sebe,
takže když jste si vědom své násilné povahy,
tak usuzujete že anarchie by byla prostě větší násilí než ten stát,
a že je jen dobře, že vás i druhé bude někdo vést jak pejska na vodítku...

"každej si tam může nejen myslet ale i dělat to, co uzná za pro něj výhodné"

Takže všichni ti lidé, co prosazují stát, by se tam mohli chovat naprosto stejně, jako se chovají nyní? V čem by to bylo tedy jiné od současného stavu :-D?

Napriklad to, ze by nemeli stat za zadkem, takze by sve myslenky nemohli prosazovat nasilim, ale mohli by (stejne jako to ted delaji anarchiste) presvedcovat ostatni lidi, ze kdyz s nima zalozi stat a budou mu davit 2/3 svych vydelku, tak se budou mit uplne super a bude to lepsi, nez doted.
A pokud by uspeli v dostatecne velke mire, mohli by si takovy stat zalozit…

A proč by ho neměli mít za zadkem? Mohli by si přece dělat, co uznají za výhodné, takže by se chovali jako nyní - prosadili by a udrželi by si stát.

No a co ?
Klidně to tak může být a klidně to tak být nemusí...

Po pravdě řečeno, násilnici jen tak své násilné chování nezmění,
takže nejspíše by to tak dopadlo a navrch by si to svý násilný chování nepochybně zdůvodnili nákou tou morálkou nebo nákým jiným hovnem...

Jenže nejprve si tu anarchii jaksi lidé musí zvolit nebo nějako k ní dojít,
takže ted řešit, že zas tu anarchii chtít nebudou
je

poněkud

předčasné...

No a co ?

No že nyní tedy v takové anarchii žijeme.

No a co ?
Tak prostě žijeme v tomto modelu anarchie,
tedy v modelu svobody kde svoboda je záměrně potláčena aby nedocházelo k potláčení svobody...

To je pro mě stará vesta, který se v duchovnu říká celkem příhodně "zacyklovaná mysl", v postatě člověk tak dělá přesně to, co nechce dělat...
S tím nelze nic dělat, leda stále chodit v kruhu, dokud to člověk neprohlédne a nezbaví se potřeby něco násilím potláčet...

Je vo tom dokonce i jeden pěknej zenovej příběh, kdy člověk udělá přesný opak toho co chtěl dělat, a navrch se tím ještě chlubí,
to prostě není žádná novinka patřící pouze ke státu či demokracii...

Je to moc pěkný ale nevím, kde bych to na internetu našel...

Dneska, kdyz si "stat" zacne, tak ma za prdeli cely mocensky apparat, armada, policii, atd atd.
Toto by tedy nemeli - meli by uplne stejnou pozici jako kdokoliv jiny, pokud by se to tedy zacali snazit prosazovat nasilim, tak by se jinni lide mohli branit (a branili by se).
Takze ano, mohli by ho prosazovat nenasilnou cestou. Nic proti tomu...

Takze ano, mohli by ho prosazovat nenasilnou cestou.

Tak jistě, podle názorů anarchokapitalistů je možné násilnou cestou prosazovat pouze principy anarchokapitalismu. Jen nechápu, proč si myslím, že neanarchokapitalisté by s takovým diktátem měli souhlasit.

Protoze jses kokot, ale tak to neni nic zvlastniho...Kdybys cetl, co pisu..ale pockej, ty to vlastne ctes, takze jenom jak jses uplne vypatlanej dement, tak nedokazes rozklicovat, co ta pismenka dohromady znamenaji.
Nic zvlastniho u uplnych dementu…
No, zkus si trebas nechat poradit od nekoho jineho, co asi znamena veta "pokud by se to tedy zacali snazit prosazovat nasilim, tak by se jinni lide mohli branit (a branili by se)."

No já právě tu propagandu rozklíčoval, ovečko :-)

Rikam, aby sis nechal poradit, sam na to nestacis...

Ale Jakub na to nie je sám!

No jestlis mu radil ty, tak plne chapu, proc psal to, co psal.

No a? Veď má pravdu, vám nejde o slobodu, vám ide iba o to aby vy ste mali slobodu šikanovať slabších.

Achjo. Šikanování slabších není v mojí povaze. Takže tu svobodu bych sice měl... ale proč bych to dělal? Můžu mít svobodu vraždit, můžu mít svobodu krást... ale proč bych to dělal? Co tím získám? Zavržení ostatními? Pěkně děkuju, nechci.

Keď slobodu šikanovať nepotrebuješ, načo potom toľko propaguješ ankap?

To je pro vaše dobro,
aby jste se přestal schovávat za máminy sukně (silnějšího psa co vám dává jistotu) a naučil se šikanovat taky individuálně,
tedy aby jste už konečně přestal bejt kolektivistickou ovcí a stal se individualitou...
Pokud k tomu potřebujete prubnout šikanování, tak proč by ne...

V podstatě ani šikanovat neumíte, páč jste zbabělci...

PS.
Žádnou písničku o ovcích jsem nenašel,
ale tadle je taky dobrá :
https://www.karaoketexty.cz/texty-pisni/pink-floyd/mother-34011

PS.
Sorry, ouplně jsem zapomněl na Animals, takže ovečky také jsou :
https://www.karaoketexty.cz/texty-pisni/pink-floyd/sheep-31612

Trebas ja proto, aby me nikdo nemohl sikanovat, aniz bych se proti tomu mohl branit. Ale to ty nikdy nepochopis...ostatne tobe dela sikanovani ostatnich dobre a zoufale se bojis, ze by ti to mohlo nekdo skoncit

Pletieš si príčinu a následok, ja sa iba bránim.

Jo ty se branis tak, ze me neustale sikanujes, beres mi vetsinu toho, co si vydelam….jasneeeeee, ty se jen branis :-))
Boze, co ty jses za idiota :-D

Ja sa bránim proti tomu aby si ma ešte viac šikanoval, blbečku.

Jo a ty se proti me domnele sikane (kterou bych nikdy neudelal, ani si neumis predstavit, jak daleko jses od reality, protoze ja jsem jeden z mala, kteri ani na vojne nikoho nikdy nesikanovali) branis tim, ze preventivne sikanujes me, krades mi vetsinu mych penez a svazujes me milionem ruznych omezeni. A rikas tomu obrana :-)
Fakt ja bych pochopil ledacos, ze je nekdo idealista a mysli to dobre...ale ty to nemyslis dobre. Ty proste chces, aby byl nekdo, kdo posere vsechny lidi okolo tebe, protoze se bojis, ze kdyby je neposral, tak by ses na tomhle svete neuzivil. Jaky tohle vyzaduje charakter, to je fakt k zbliti.

krades mi vetsinu mych penez

Vaše jsou pouze podle Vaší ideologie. Podle ideologie zastánců státu se naopak oni brání tomu, abyste si nechával to, co Vám nepatří.

Njn, podle ideologie zlodeje jsou moje penize take jeho…
Rozhodne mi prijde spravne, ze kdyz pracuji a dostanu za to odmenu, tak ta je moje. Za moji praci moje odmena.
A nejak nechapu ideologii, ze ne, ze ta odmena vubec neni moje, I kdyz jsem tu praci odvedl ja. Je to docela zvlastni logika, trosku mi to prijde jako otroctvi.

A nejak nechapu ideologii, ze ne, ze ta odmena vubec neni moje, I kdyz jsem tu praci odvedl ja.

Odvedl jste ji ale v rámci nějaké společnosti, která k tomu nějakým způsobem vytvořila podmínky.

To je fakt...vsemozne mi brani v tom, abych tu praci vubec mohl odvest.
Pravda, na to jsem uplne zapomnel

Zase tak strašné to nebude, když tu zůstáváte :-)

Hahaha, to bylo tak vtipne

Není to snad univerzální anarchokapitalistická rada? Nejste někde spokojení, tak odejděte jinam.

Priznam se, ze od ancapaku jsem to nikdy neslysel, zato nam to porad vnucujou etatisti.

Například nespokojeným zaměstnancům přece pořád radí, že mají dát prostě výpověď, místo toho, aby se skrze zákony snažili změnit to, s čím nejsou spokojeni. Takže Vám dávám podobnou radu: Pokud nejste spokojen s tímto státem, opusťte jeho území, násilím Vás tu přece nikdo nedrží.

Jak přesně ta společnost vstoupila na pracoviště, aby mi tam zajistila podmínky? Já jsem si podmínky vyjednal se zaměstnavatelem.

Třeba už jen tím, že jste měl možnost za tím zaměstnavatelem vůbec dojít :-D

Jako ze me nejakej statni zamestnanec nesejmul hned po ceste?
Jako ze : Stat je uplne super, zajistuje vam, ze muzete zit!!! Protoze kdyby vas taky mohl nechat oddelat hned zitra, takze si ho vazte, ze je tak hodnej a neudela to!!!
Super

Však můžete jít jinam, kde tento stát není, nikdo Vás na jeho území násilím nedrží.

No, té byrokracie kolem toho je docela dost, já bych to jako násilí chápal. A vůbec. Proč já nebo Tomáš? Proč ne Vy nebo stát?

Protože to Vy tu pořád naříkáte, jak se Vám tu nelíbí a jsou to Vaše rady, že člověk má v takové situaci odejít :-D

Jenže kvůli jiné práci se nemusím stěhovat (resp. není to nutnost), ani kvůli špatnému pekaři, a ani kvůli tomu pojišťovákovi, který není příliš sympatický. U státních služeb bych rád viděl totéž. Nevyhovuje práce Policie ČR? Fajn, budu platit jinou. Nebo žádnou. To je možná donutí se snažit. Když jsem viděl, jaký materiál vyšetřuje bouračku zaparkovaného auta mému známému... konkurenci na ně. To je jediný, co zabere.

Však pokud máte nějaké bydlení mimo území státu, tak se nikam nestěhujte, postačí nevstupovat na území státu a jste v klidu :-)

No jo,
ideologicky se dá zdůvodnit všechno, to je známá věc,
vokoření se to ještě nějakou morálkou,
jako třešínka na dortu se pak použije nákej ten ráj kam směřujeme,
a je vymalováno (někdy na desítky a jindy na stovky let)

Ale stejně všechno to ideologický smetí vždy jen odpovídá úrovni ekonomiky,
kdyby byla nepřišla průmyslová revoluce, furt bychom chytali v africe otroky na plantáže a nikdo by nad tím nemoralizoval a nikomu by to nevadilo...

Prozatím ještě nepřišel čas pro anarchii,
dneska je čas socanů a komoušů a tak anarchisté prostě musej počakat,
až se změní ekonomická situace a budeme se mít ještě lépe až nejlépe...

Znova opakuji: Z pohledu každého zloděje je Váš majetek ve skutečnosti jeho.

Co je komu po mém majetku? Co je komu do něj? Kdejaký zkurvysyn / zkurvydcera / zkurvypotomek prndá do toho, co mám dělat s tím, co jsem si vydělal. Do prdele, já jsem si to vydělal, za svou práci. Chcete utrácet peníze? Utrácejte svoje.

A nějaká společnost? Za dopravu platím. Za internet platím. Ty ostatní věci bych normálně platil taky. Ale chci sakra vědět, za co platím a chci mít možnost si vybrat, kdo mi tu službu poskytne, a chci mít možnost žádnou takovou nekonzumovat. Je to jednoduchý, prosté, morální. Není třeba strkat lidem rypák do soukromí, řešit kolik vydělávají a jaký mají majetek, čímž se leccos ušetří. A každý ať si platí, co potřebuje a chce. Je to kurva tak složitý na pochopení, tak nesmyslný, nebo já nevím co? Co je kurva špatnýho na tom, že by se společnost skládala z lidí, kteří si vzájemně poskytují služby bez toho, aby volali po tom, že souseda je potřeba okrást? Jako upřímně, tohle prostě nepochopím. Vy tady odmítáte představu civilizované společnosti, kde se nebudeme okrádat. To vážně chcete civilizaci zlodějů, nevidíte alternativu?

Znova opakuji: Z pohledu každého zloděje je Váš majetek ve skutečnosti jeho.

A kdo určí, co je skutečně Vaše? Proč by to mělo být zrovna podle Vás? Proč by zrovna anarchokapitalisté měli ostatním určovat, co je jejich a co jejich není?

Co si vydělám, to je moje. Co mi kdo dá, to je moje. Tohle chápe i malý dítě, zkuste to i Vy.

To je jen Vaše iluze, že takhle to chápe i malé dítě. Kdyby to chápala většina lidí stejně jako Vy, tak tu teď tak nebrečíte.

Ó nikoliv, malé děti to chápou. Ale dospělí jim to vytlučou z hlavy všelijakými výjimkami a dvojími metry, podobně, jako jim to v té hlavě přerachtaly předchozí generace.

Tak to jste asi nikdy neviděl díte, pane analytik :-D

Já viděl dětí. Jsou různé. A většina opravdu chápe, že co se jim dá, to je jejich. A dělají si s tím, co chtějí.

A když něco nemají, tak požadují, aby se s nimi ti, co to mají, rozdělili :-D

Já taky když přijdu do krámu, tak chci něco, co obvykle nemám.

To nic nemění na tom, že děti typicky opravdu nemají k majetku ten přístup, který jim přisuzujete.

No mě přijde, že jsou někdy sobecké, někdy se dělí. Přijde mi to normální a zdravé, že chci něco, co nemám, a že si střežím to, co mám, ale když chci, tak se podělím.

Ale houby, nikdy jste neviděl dítě, co šlo za rodiči, aby donutili třeba sourozence se rozdělit? Nesmíte tu ideologickou nalejvárnu tak žrát, děti se opravdu nerodí jako anarchokapitalisté :-D

Ano, rodiče jsou slabý článek, který má moc. A položme si otázku. Má být stát rodič, nebo sluha?

Takže dítě nechápe vlastnictví tak, jak nám tu předhazujete. A rodiče, kteří jim nevtlučou do hlavy ten Váš pohled, jsou slabým článkem :-D

BY me docela zajimalo, kolik jsi vychoval deti...

Jasně že jo, pokud rodič funguje jako rozhodující násilná autorita,
a děti to vědí,
tak pak si za ním děti běhaj stěžovat,
a pak už to dělaj celej zbytek života,
že si bez nadřazený autority neutřou ani prdel...

Tudle sračku jste měl na mysli ???
Tak to jo...

Proč by to mělo být zrovna podle Vás?
.......................................

A proč by to mělo být zrovna podle Vás?

Já tu nešířím žádnou ideologii, která tvrdí, že to musí být podle nás nebo někoho jiného. Je to podle těch, co si to dokáží prosadit.

Tak ako ja tebe údajne škodím lebo obhajujem štát, presne rovnako ty škodíš mne tým že obhajuješ voľný trh a ankap. Ale ja som si už na vaše selektívne videnie a dvojaký meter zvykol, takže tvoj blbý argument ma neprekvapuje.

Ty me realne skodis, protoze to je realita. Deje se to, je to 100% jiste, realita.
Ja obhajuju neco, co podle me lidem skodi nesrovnatelne mene - ok, ty mas parvo na to mit takovy nazor, ze ne. No neni to ted realita, takze nikdo nemuze vedet, jestli mam pravdu ja, ci ty (jakkoliv vsechny dukazy mohou ukazovat, ze ji mam ja)
Tudiz - ty obhajujes a POZADUJES moji likvidaci, protoze se bojis meho nazoru, ze nejaky jiny system by mohl byt lepsi, nez soucasny.
Gratuluji, zmrde.

>> Trebas ja proto, aby me nikdo nemohl sikanovat, aniz bych se proti tomu mohl branit.

Aha, tak uz je svet zase v poradku, finis coronat opus. Vono taky kdo jinej by tehle kolekci demence mel nasadit korunu, zejo.

>> Keď slobodu šikanovať nepotrebuješ, načo potom toľko propaguješ ankap?

Kristova noho...

>> můžu mít svobodu krást... ale proč bych to dělal? Co tím získám?

Poslyste, tendlencten se Vam teda ale moc poved, to zas jo.

Jednak je to nesmysl, a jednak takovyhle argument sedi od nekoho, komu jde jen o to povrazdit desitky ci stovky milionu lidi.

Prezradíš mi kedy koho som údajne zavraždil?

Rozhodne ty a tobe podobni nesete zodpovednost napriklad za valky (ono tezko by se jinak jen tak vzalo par milionu lidi a sli by zabijet jinych par milionu lidi s vidinou, ze jich tam polovina umre, ze)
Nebyt statu, nebyly by rozhodne takove valky, ve kterych umrely desitky milionu lidi...nebyt lidi, kteri staty chteji, nebylo by statu...

Toto by tedy nemeli - meli by uplne stejnou pozici jako kdokoliv jiny, pokud by se to tedy zacali snazit prosazovat nasilim, tak by se jinni lide mohli branit (a branili by se).
..........................................................................

Proti tomuto útočnému násilí ovšem již "něco" máte,
takže podobně jako etatisté již plánujete budoucnost,
že by se lidé měli bránit...

Já bych to nechal na lidech, zda se budou či nebudou bránit,
každý si může rozhodnout co udělá když dojde na takovouto situaci...

Celý stát není nic jiného, než výkon "práva" nejsilnějšího.

To znamená, že Váše hlavní výtka vůči státu, tedy že jde o systém založený na násilí, je do značné míry lichá, pokud anarchie může být "samoregulována" rovněž prostřednictvím násilí používaného silnějším vůči slabším.

Z pohledu každého zloděje je Váš majetek ve skutečnosti jeho. V tom není rozdíl mezi zlodějem Frantou a zlodějem Burešem.

A stejně tak v tom není rozdíl ani mezi Vámi a tím Burešem.

Proč? Protože v případě daní se to nepovažuje za cizí věc, stát se nesnaží získat něco, co mu nepatří, on se přece snaží získat něco, co je z jeho pohledu jeho, proto to nepovažuje za loupež.

Odpověděl jste tedy, jak si stát odůvodní, proč může a proč to není loupež. Když ale připomenu původní otázku:

Proč to je loupež, když to udělá Franta (který mi pak zamete chodník), a není to loupež, když to udělá Bureš/Kalousek/finančák/sociálka/zdravotní pojišťovna?

tak na ní jste jste neodpověděl, napsal jste jen jak si stát odůvodňuje, proč může (považuje to za své). To ale může udělat i Franta, tak proč Franta totéž co stát (vzít si od někoho daň frantovné) nemůže? To je ta záhada, o kterou tu běží. A stále jsem na ní od nikoho nečetl ani neslyšel odpověď.

Odpověď zazněla, jen jste ji nepochopil. Nebudu ale ztrácet čas, abych Vám ji vysvětloval. Stále totiž platí, co jsem psal před časem.

Takže po sto první opět a zase: odpověď (proč stát může vybírat daňě kdežto nikdo jiný nemůže) nezazněla.

Jaktože ne ?
Mafie taky vybírá výpalný...

Zazněla, že jste ji nedokázal pochopit, za to já nemohu.

Takže po sto první opět a zase: odpověď (proč stát může vybírat daňě kdežto nikdo jiný nemůže) nezazněla.

Zaznělo to už několikrát, jen se jaksi neobtěžujete to vstřebat. Anarchokapitalisté určují, co je možné vymáhat násilím, ale nepřipouštějí, že by si to mohl určit i Franta. Takže proč anarchokapitalisté mohou, ale Franta nemůže? A stejné je to s daněmi.

To, že anarchokapitalisté připouští násilí jen v některých případech, je ideologicko-morální konstrukt (morální apel), který v praxi žádného anarchokapitalistu ani nikoho jiného nemusí vůbec zajímat. Jde jim o to, aby uvedené sebeomezení své svobody všichni jednotlivci přijali dobrovolně a podle toho také jednali, protože se jim takové jednání má údajně vyplatit (již za pozemského života, nikoli až po smrti). Anarchokapitalisté jsou tak novodobými zvěstovateli starodávného principu, že by si lidé vzájemně neměli ubližovat a tím v podstatě znovuobjevili již dávno objevenou Ameriku. Současná mládež si prostě chce vytvořit svá vlastní morální pravidla a náboženství ji nepřijde dostatečně cool a tak se uchýlili k vzývání anarchokapitalismu.

Pravda, pravda,
ale jak jsem psal, vono je těžký zbavit se toho etatistickýho sebevoblbování skze morální konstrukty v kterém jsme všichni vyrůstali, takže je snadné (opravdu velmi snadné) začít vymýšlet umělý konstrukty...

Ale pokud se zastáváte etatismu, jste na tom snad ještě mnohem hůře než ti anarchokapitalisti co se alspon nějako snaží vybřednou z těch morálních hoven kolektivismu...

Zaznělo to už několikrát

Nezaznělo to ani jednou. Mám hypotézu, že žádné vysvětlení etatisti nemají. Jenom se snaží nějak obejít svůj doublething. Hypotézu je možno vyvrátit snadno tím, že se odpověď napíše. Kdyby řekli "OK, máme to nekonzistentní ale přesto to přijímáme, protože se nám to líbí", bylo by to od nich férovější.

Anarchokapitalisté určují

Anarchokapitalisté nic neurčují. A neurčovali by ani v anarchokapitalismu, kdyby existoval, takže neurčují hned ze dvou různých argumentů. Stát ale evidentně určuje. Ptám se, proč? Kdo mu dává privilegia? U králů se aspoň přiznávala jistá iracionalita, když se říkalo, že kralování mají z boží vůle. A není to u státu totéž, jen si to etatisti nechtějí přiznat? Že jsou zkrátka věřící? Já proti víře nic nemám, mám výhrady proti nepravdivé racionalizaci a proti násilí, které je se státem neodlučitelně spojené.

Nezaznělo to ani jednou.

Zaznělo, jen to nechcete vidět.

Anarchokapitalisté nic neurčují.

Určují, jen to opět odmítáte vidět.

Zaznělo, jen to nechcete vidět.

Nemůžu vidět něco, co neexistuje. Kdyby na to (pro ostatní připomenu, proč má stát privilegia na daň a Franta nemůže to, co stát legálně může) etatisti odpověď měli, tak se jí budou ohánět a bude všeobecně známá. Položte si například otázku, proč vy tu s ní asi chcete dělat takové tajnosti a nejste schopen ji napsat rovnou? To zkrátka o něčem svědčí.

Je zbytečné opětovně se ohánět něčím, co odmítáte opakovaně vidět.

Je zbytečné opětovně se ohánět něčím, co odmítáte opakovaně vidět.

Takže máte předpojatost, že nejsem schopen to vidět a tudíž to nikdy neřeknete. A tedy ani nezjistíte, jestli to jsem nebo nejsem schopen vidět. To je zajímavý. Já bych ale raději místo vytáček tu odpověď. Ale ještě jsem ji od etatistů nikdy neslyšel.

Přehlédl jste slovo opětovně!

Kdybyste byl schopen vidět privilegia, která si přisuzují anarchokapitalisté, byl byste schopen pochopit, jak je to s privilegii státu. Když nejste schopen vidět to prvé, nemůžete ani pochopit to druhé.

Proč podle anarchokapitalistů stát nemá právo vybírat daně? Protože je to v rozporu s jejich ideologií. Ale proč by měly být věci v souladu právě s jejich ideologií a ne třeba nějakého Franty?

Ja ti zkusim odpovedet na tvou posledni otazku. Sice jsem to delal uz asi 100x, ale chapu, ze jses pomalejsi.

Pro anarchisty (ancapaky) je osobni svoboda a s ni spojena osobni zodpovednost zasadni moralni hodnotou. Z moralniho hlediska tedy touzi po "systemu", kde by lide byli maximalne mozne svobodni a zaroven by nesli maximalni moznou zodpovednost za sve ciny.
Idealni uskupeni je anarchie. Zde jsou vsichni 100% svobodni. Neexistuji zadna omezeni - neexistuji vlastnicka prava, nic.
To je sice hezke, ale vcelku neprakticke.
Existuje nazor, ze "vlastnicka prava" jsou prirozena kazdemu cloveku od narozeni. At to je pravda ci neni (to je pro ted jedno, ackoliv ja mam tendenci verit, ze jsou), ukazuje se, ze pokud chceme maximalni moznou svobodu a zaroven nemit pouhy chaos, potom skrze vlastnicka prava se da resit vetsina situaci, ktere se na svete prihodi. Takze je to prakticke.
Jedna se o jedine "omezeni", v jinak neomezene anarchii, no skrze toto omezeni jde resit zcela(temer) vse a neni tedy nutne lidi omezovat vice.
Anarchokapitalismus je tedy ono legendarni "nejmensi zlo" - pokud je nasi vrcholnou hodnotou svoboda.

Pokud "nejaky Franta" nechce mit az tak nutne svobodu, a bude chtit mit neco jineho, potom samozrejme bude prosazovat nejaky jiny system.

U toho ancapu je docela dobre to, ze to shodou okolnosti jeste i vychazi ekonomicky a jednalo by se o system, ktery nejlepsim moznym (no nikoliv dokonalym) zpusobem hospodari se zdroji a poskytuje lidem nejlepsi mozne (no nikoliv dokonale) vysledky. Coz je docela prijemny bonus.

Shrnuti : Pro toho, kdo preferuje svobodu, je ancap nejblize idealu.

To je sice hezke, ale vcelku neprakticke.
..........................................
Proč nepraktické ???

Záleží ale na tom, čemu říkáte praktické, jestli to, že vám to dává jistotu, nebo v tom, že se můžete svobodně učit...
Největší jistotu vám dá stát, nejmenší jistotu vám dá anarchie, vy jste něco mezi, takovej individuální etatisnus....

Tolik slov, ale na otázku jste vůbec neodpověděl. Proč tedy anarchokapitalisté mohou určovat ostatním omezení, ale Franta nemůže? Protože jim to, jak píšete, přijde praktické?

Pismenka vidis, ba i slova, ale premyslet nad nima...To to chces fakt predzvejkat jak 5ti lety dite?
Omezeni, ktera urcuji anarchokapitaliste, jsou ta uplne nejmensi mozna, jaka vubec na svete existuji, pokud se zaroven ma jednat o nejaky funkcni system.
Mozna to lecjaky ancapak neprizna, no je fer to takto priznat. Samozrejme mnoho ancapaku vychazi z toho, ze je to cloveku prirozene - ale to je jedno. Proste se jedna o system, ktery aby byl funkcni, obsahuje urcite definice a omezeni, ale obsahuje jich nejmene ze vsech system, ktere vubec existuji.
A zaroven je to prakticke pro zivot takovy, jaky ho zname (pokud bychom neuznavali vlastnictvi, bylo by to v nasem svete preci jen dost chaoticke a nedalo by se nijak vyvijet)

Takze: Anarchokapitaliste mohou urcovat omezeni proto, ze jsou to nejmensi mozna omezeni, jaka prichazeji v uvahu. Samozrejme ted mluvim za sebe, nejaky jiny clovek by na to mozna odpovedel nejak jinak, nejsem mluvci anarchokapitalistu.

Nejmenší možná omezení jsou žádná omezení. Možná prosazujete nejmenší možná omezení, která vám vyhovují, ale tím fakt neodpovídáte na otázku, proč mají vyhovovat právě vám a ne třeba Frantovi.

No ty vole, na to bych asi sam neprisel. Pockat….ajooo, prisel, sam jsem to OPAKOVANE psal.
Super, podarilo se ti vloupat se do otevrenych dveri, gratuluji!!!
A vis ty co? Co kdybys nam tedy rekl, jak by sis to predstavoval ty?
Kritizujes vse, ale sam nereknes nic. A joooo, to se zase vracime v kruhu - aneb Ja vsechno vim, ale nic nepovim, vid...

Btw - kazde omezeni povazuji za zlo. Pokud uz nejaka omezeni musi byt, protom jich chci co nejmene. Proto prosazuji system, kde jich je co nejmene. Protoze mi to prijde spravne. Protoze mam takovou moralku. Co na tom nechapes, to fakt nechapu.

Tím ale pořád neodpovídáte na otázku, proč vy můžete a Franta nemůže.

Kdyz to je tezke. Ja ti to napisu a ty se na to ptas znova. A tak ti to zase reknu a ty se na to ptas znova. Promin, ale jak uz to mam udelat? V tom, na co reagujes, je to doslova napsany.
Moc se omlouvam, ale neumim dobre kreslit, jinak bych ti to nejak nakreslil...fakt asi nedokazu uz udelat nic vic, nez ti to psat takhle po pismenkach. Promin, chapu, ze to intelektualne nedavas, ale neumim to jinak :-((

Ne, Vy pořád jen opakujete, že nějaká omezení být musí, protože bez nich by se vám svět nelíbil. Tak se ptám, proč totéž nemůže Franta? Proč tu nemůžou být naopak omezení, bez kterých se svět nebude líbit naopak Frantovi. Na to totiž neodpovídáte, pořád jen vysvětlujete, jak jste si ta omezení vybrali, ale vůbec nevysvětlujete, proč by ta omezení měla podléhat zrovna vašemu výběru a ne tomu Frantovu.

Schvalne jsem si to precetl jeste nekolikrat, a skutecne to tam mam PRIMO NAPSANE. To fakt nechapu - rikal jsem si, ze si jen tak delas mozna prdel, ze me trolis, ale ted to vypada, ze to myslis vazne… Pokud to vazne myslis, tak je zcela zbytecne s tebou o cemkoliv debatovat, protoze clovek ti konkretne napise odpovd a ty tvrdis, ze tam neni. Takze promin, ale s nekym takovym se neda debatovat, no :-((

Určujete omezení? Určujete! Připouštíte, že totéž může učinit kdejaký Franta? Nepřipouštíte! A čím vysvětlujete ta omezení? Pouze tím, že Vám prostě přijdou v pohodě. Tak si to přiznejte a není třeba už nic řešit.

Ty jses fakt kokot. Vzdyt to, co ty po me chces, jsem tam ZCELA JASNE psal!!!!! To to chces jeste pisemne s kolkem, nebo jako co? Boze, co ty jses za kokota

Takže souhlasíte, že anarchokapitalistická omezení nejsou o nic více legitimní než výběr daní?

Ne, proc bych proboha mel?

Abyste ukázal, že jste to skutečně pochopil :-)

Spis ty dokazujes, ze nic nechapes. A nebo dokazujes, ze nerozlisujes miru, coz je super pozice v situaci, kdy chces trolit, ale myslis-li to vazne, tak proti tomu neexistuje zadny protiargument.

Jakou míru? To, že Vám něco přijde lepší, přece neznamená, že to přijde lepší i Frantovi. Proč by to tedy mělo být voleno podle Vaší míry a ne podle té Frantovy?

Mene je mene..a vice je vice...To je vcelku logicke, ne?
Pokud mas neceho mene, je toho mene. Pokud mas mene regulace, je ji mene. Pokud ji mas vice, je ji vice.
Snazim se to popsat nejak uplne polopaticky, snad to pochopis.
Pokud je neceho tak malo, ze mene uz znamena pouze "nic", tak to , docela logicky, znamena, ze toho je...malo. Hodne malo. Jenom hodne hodne malicko, uplne malicicicicicko, takovej zdibicek.
No a kdyz je neceho mnohem vice, nez tohoto zdibicku, je toho….vice, jako ze vic, vetsi mnozstvi, vetsi hromadka, spise teda vetsi hromada...umis si to predstavit?
Predstav si hromadu pisku a jedno zrnicko pisku. Tak takhle si to predstav. Ancap je to zrnicko pisku, stat ta cela hromada. Dokazes urcit, ze ta hromada je vic, nez to zrnicko?
Pokud ano, tak uz snad bys to mohl cele pochopit
Protoze, jak jsem psal opakovane a pro jistotu ti to tedy jeste jednou napisu, podle me je cim mene, tim lepe. Idealne co nejmene. Protoze si myslim, ze je to tak spravne. Spravne, moralne spravne, spravedlive…
Tak schvalne...

Ale tady přece vůbec nejde o to, co to znamená "méně". Tady jde o to, proč by mělo být méně toho, co určíte vy, a ne naopak méně to, co určí Franta?

Ty vole, to je matros.
Poznas tedy, co je mene, nebo nepoznas?
Pokud Franta prijde s necim, co bude davit smysl a bude to mene, nez to moje, moc rad to privitam a pravdepodobne s nim budu souhlasit.
Dokonce i kdyby Franta prisel s necim, co je o dost mene nez dnes, ackoliv by to nebyl muj ideal, opet bych s nim moc rad souhlasil a spolupracoval.
Pokud ale Franta prijde s necim, co je kupa pisku oproti 1 zrnicku, tak sorry, ale s tim uz mam fakt velky problem.
Ale opravdu - dokazes videt, ze kdyz vezmu 1 vec, totiz "je potreba repsektovat majetkova prava a nevyvolavat nasili" , je to mene, nez cely soubor pravidel, jehoz je mimochodem toto moje pravidlo (v upravene podobe) soucasti?

Bože můj, Vy jste fakt tak hloupý?! To je pro Vás fakt tak těžké pochopit, že jde o to, čeho by mělo být méně?

To uz si ale ted fakt delas prdel, ze jo ?:-))) Ty nejdriv sam o necem mluvis a kdyz ti na to odpovidam, tak se me zacnes ptat , na co odpovidam :-D No prece na to, na co ses sam ptal :-D
Tvl uz to neber, nedela ti to dobre

Takže je fakt nad Vaše schopnosti to pochopit.

Evidentne je to nad tve schopnosti. Ale zase pokud nevidis rozdil v mnozstvi omezeni v ancapu a ve statu, tak s tim asi nic neudelam.

Ten rozdíl vidím, ale dokážete pochopit, že zastáncům státu nejde o méně omezení, že oni sledují úplně jiná kritéria? Takže je tu pořád ta otázka, proč by se omezení měla volit zrovna podle Vašich kritérií a ne podle Frantových? Jenže tu otázku ani nedokážete pochopit, natož na ni dát odpověď.

Odpoved je o radek nize, lepe uz to neumim. Proste pokud neco povazuji za spravne, povazuji to za spravne. Pokud nekdo jiny povazuje za spravne neco jineho, tak to tak holt je a ja muzu delat jedinou vec - presvedcovat ho, ze to moje videni sveta je lepsi.
Zastanci statu toto moc nedelaji, oni proste reknou "FU, proste jste v pici a svet je podle nas, a protoze mame vice pusek, tak to tak i zustane, hahaha".

Proste pokud neco povazuji za spravne, povazuji to za spravne. Pokud nekdo jiny povazuje za spravne neco jineho, tak to tak holt je a ja muzu delat jedinou vec - presvedcovat ho, ze to moje videni sveta je lepsi.

Jenže pořád nedokážete pochopit, že otázkou není, co považujete za správné. To tu pořád opakujete a všem je to jasné. Otázkou je, proč by měla být omezení volena podle toho, co za správné považujete Vy a ne třeba podle toho, co za správné považuje Franta?

Protoze to povazuji za spravne.
Sorry, ale uz jsem to napsal asi 100x
Muzu to psat stale dokola, jestli chces.

A jeste bych dodal, ze moji snahou je, aby to tak prislo spravne vice lidem, I Frantovi, a pokud by se tam stalo, bylo by to super. Pokud se tak nestane, tak..se tak nestane a nic se nestane.
Fakt nechapu, co je na tomhle nepochopitelneho

Jo, tenhle přístup tu mají i zastánci státu :-)

Můžete to psát pořád dokola, ale odpovědí na otázku se to nestane. Vy můžete omezovat ostatní, protože Vám to přijde správné. Vy můžete, Franta ne. Zastánci státu Vás také omezují, protože to považují za správné. Čímž se dostáváme k těm daním. Proč stát může vybírat daně a Franta ne? Protože zastáncům státu přijde správné, když je vybírá stát a nevybírá je Franta.

Ja chapu, ze zastanci statu povazuji za spravne me omezovat. Nejsem debil, chapu princip. Pouze s tim nesouhlasim. Mam k tomu sve duvody. Ty jsem rekl. Pokud to nedokazes pochopit, zkus brat nejake vitaminy, trebas I a Q

Vaše důvody chápu, ale dokážete pochopit, že na Vaše důvody jsem se Vás neptal?

Ja nemohu mluvit za ostatni, mluvim jen za sebe, co je na tom divneho?

Jenže pořád jaksi nedokážete pochopit, na co se Vás ptám, a místo toho pořád dokola odpovídáte na otázku, na kterou se Vás neptám.

A ty chápeš že zástancovia ankapu považujú za správne obmedzovať mňa? Ja chápem princíp, iba s ním nesúhlasím. Mám k tomu svoje dôvody a už som ich mnohokrát spomínal. Tebe už tabletky nepomôžu, jedine lekárska pomoc.

Zastanci ankapu te chteji omezovat VYRAZNE mene, nez ty me. Tohle chapes? Asi ne, co...

Áno, uhádol si, nemyslím si že by ma zástancovia ankapu chceli obmedzovať menej než ich obmedzuje štát. A už vôbec nie menej než štát obmedzuje mňa. Ale som si vedomý že kým je vás málo tak viac obmedzuje štát vás než vy iných obyvateľov štátu.

Neptám se Vás, čeho by mělo být dle Vás méně, ale proč byste měl volit, čeho že má být méně, zrovna Vy a ne třeba Franta.

A ja ti na to rikam, ze kdyz si zvoli Franta a bude mi to alespon trosku sedet, tak s nim moc rad budu souhlasit.
A take ti tu celou dobu rikam, a mozna to nedokazes pochopit, protoze mas zcela jinou mentalitu, ze me jde o to mit omezeni co nejmene je jen mozne. Proste jsem takovy, myslim si, opakuji MYSLIM SI, ze je to tak spravne.
Tvl uz ti to staci Jestli ne, naucim se kreslit.

Ale mne nezajímá, zda Vám Frantova volba bude sedět. Já se ptám, proč by to mělo být zrovna podle Vaší volby a ne podle té Frantovy? A stejně tak se Vás neptám, o co Vám jde, ale proč by měla být omezení volena zrovna podle toho, o co jde Vám, a ne podle toho, o co jde Frantovi. Takže nemusíte pořád dokola opakovat něco, na co se Vás neptám!

Keby si aspoň vedel počítať, ankap neznamená žiadne jedno pravidlo, ankap znamená toľko súborov pravidiel koľko pozemkov bude v ankapistane. Alebo ak to chceš zobrať z druhej strany, tak rovnako ako v ankape platí základné pravidlo že na pozemku vlastníka platia pravidlá určené vlastníkom, tak v štáte platí že na území štátu platia pravidlá štátu.

No, v ancapu alespon mohu mit uzemi, kde plati pravidla moje...moje mit uzemi, kde plati pravidla nekoho jineho, s nimiz se ztotoznuji. Ve state plati vse vsude, takze si sam nemohu delat nic, co stat neschvali, I kdyz jsem nekde zcela sam a nikomu tim neublizuji.
Chapes? asi ne, co

Môžeš ako môžeš, teoreticky určite áno, ale či bude mať nevlastník pozemku reálnu šancu stať sa vlastníkom nejakého pozemku je otázne. Niekto musí byť ochotný mu svoj pozemok predať a navyše musí mať dostatok prostriedkov aby dokázal zaplatiť kúpnu cenu.

Ešte jedno upresnenie, robiť iba to čo má výslovne povolené platí iba pre zamestnancov štátu, ty ako civilista môžeš robiť všetko čo nie je priamo zakázané a to je rozdiel.

A uz vubec nechapu, proc mluvis o tom, ze jsem si vybral "ta" omezeni, kdyz jasne pisu, ze jsem si vybral "to jedno" omezeni.
Mozna v tom bude take problem, ze neumis poradne cesky.

Jestli o těch omezeních řeknete, že jsou důsledkem "toho jednoho" omezení, nebo se na ně budete koukat jako na samostatná omezení, to už na podstatě nic nemění. Vše, co se děje ve státě, lze teoreticky také shrnout do jednoho omezení dané demokratickou volbou.

A jake je to jedno omezeni ve state?
Asi to bude neco jako "stat muze vse a ty musis poslouchat".

Máte ho tam napsané, stačí si ho přečíst :-)

Anarchokapitalismus je tedy ono legendarni "nejmensi zlo" - pokud je nasi vrcholnou hodnotou svoboda
...........................................................................
Ach jo, achich ouvej, jau jau jau....
Většinou mě lidi vopíjej rohlíkem a vy jste koukám rovnou vytáhnul flašku rumu....

PS.
https://www.alkohol.cz/produkty/legendario-rum-anejo-9yo-0-7l-40-7878/

Ja mám radšej tento: https://www.alkohol.cz/rumovy-liker-legendario-93p2114/ , ale chutí mi aj Božkovská Republika.

Hele,
a ta Republika je srovnatelná s Legendáriem ? Už jsem to párkráte viděl ale nějak sem nedostal vodvahu to koupit, tedy je to pitný i pro anarchistu ???

>>> Anarchokapitalisté nic neurčují.

Určují, jen to opět odmítáte vidět.

Připustil byste symetricky, že neurčují ale že to zas odmítáte vidět vy? Berte to například jako test nezaujatosti.

Jistě, anarchokapitalisté vůbec například neurčují, co to znamená vlastnit. Jak říkám, prostě to nejste schopen vidět. Pouze zavřete oči a kricite "ukažte".

Jistě, anarchokapitalisté vůbec například neurčují, co to znamená vlastnit. Jak říkám, prostě to nejste schopen vidět. Pouze zavřete oči a kricite "ukažte".

Neurčují, protože kdyby určovali, tak na to musí mít aparát a vynucovací moc a budou státem. Ale anarchokapitalistický stát je oxymoron, tudíž neurčují.

Není to tedy tak, že vy nejste schopen vidět zase tohle?

Takže se sice pořád ohání vlastnictvím, ale vůbec neurčují, co to znamená vlastnit? Tak to je dobrý doublethink :-D

Takže se sice pořád ohání vlastnictvím, ale vůbec neurčují, co to znamená vlastnit? Tak to je dobrý doublethink :-D

Ohání se vlastnictvím ale pouze v teoretické rovině. Tedy neohání ale hovoří o vlastnictví a jeho principech fungování. Nikoliv v rovině že by chtěli centrální privilegovaný vymáhací aparát. O vlastnictví hovoří podobně, jako když jazykovědci zkoumají přirozený jazyk. Mohou ho popisně zkoumat ale nemohou nic udělat s tím, když lidi začnou mluvit jinak, protože ti si mohou mluvit jak sami chtějí a nikdo jim nic závazného neurčuje. Tedy ani anarchokapitalisti neurčují, jaký má kdo mít vztah k vlastnictví.

Tedy v anarchokapitalsmu si přijdou na své i socialisti, když si založí klub s kolektivním vlastnictví. Mohou ho mít a žádná anarchokapitalistická policie je nebude rozhánět. A všimněte si, že obráceně to neplatí. Zkuste si založit dnes anarchokapitalistický klub s tím, že jeho členové se chtějí odříznout od státu a všech jeho služeb a také stát odmítají financovat, protože se necítí být jeho členem (nemají s ním žádnou smlouvu ani do něj nikdy nevstoupili jako členové).

Anarchokapitalistu chápu jako aktivistu, který šíří anarchokapitalstické myšlenky a propaguje nenásilí. A kritizuje násilí ze strany státu. Ale šíří to slovy, nic nikomu nechce násilně určovat.

Nepodsouvejte zde tedy chybně za anarchokapitalistu zaměstnance anarchokapitalistického státu, který by z pozice centrální moci dbal na anarchokapitalistický pořádek. Nic takového nemůže existovat z definice a prozrazujete pouze, že myšlenka ankapu je Vám cizí, nemyslím z pozice přijaté etiky jednání ale z hlediska pochopení.

Mohou ho mít a žádná anarchokapitalistická policie je nebude rozhánět.

Oddáváte se sebeklamu. Budou je rozhánět anarchokapitalisté, pokud si budou myslet, že socialisté porušili jejich vlastnická práva.

A spor vidíte v čem? Vždyť to je jako když jazykovědci hodnotí různé aspekty přirozeného jazyka ale neurčují, jak mají a jak nemají lidi mluvit.

Prostě je to doklad Vaší slepoty. Anarchakapitalista proti někomu použije násilí, protože někdo nerespektuje jeho pravidla, ale podle Vás mu tím ta svá pravidla nevnucuje. To je prostě ideologická zaslepenost. A pokud nejste schopen tohle vidět, tak to je pak těžké.

Jistě, anarchokapitalisté vůbec například neurčují...

Možná už jsem na to přišel, potvrďte mi to, nebo případně vyvraťe:

Anarchokapitalisté nechtějí, aby kdokoliv komukoliv cokoliv určoval. Což vy chybně pokládáte za určování jiným. Nikoliv, zaměnil jste nechtějí, aby někdo někomu určoval za určují[/i]. V tom je možná celé naše nedorozumění. Pozná se to tak, že kdo chce určovat, potřebuje k tomu vymáhací aparát a tedy systém založený na násilí. A anarchokapitalisti [b]odmítají jakýkoliv systém založený na násilí.

Otázka na Frantu je, proč on nemá privilegia, která si přisvojuje stát. Ankap tenhle problém nemá protože to je systém, ve kterém žádná privilegovaná skupina není. Každý subjekt je z hlediska práv roven každému jinému subjektu.

Jestli mi odpovíte (a trochu to očekávám), že anarchokapitalisté určují, že nikdo nikomu nemá nic určovat, OK, ale to nejdete po podstatě mého sdělení, to je jen slovní akvilibristika plynoucí z toho, že jazyk takovéhle konstrukce umožňuje. To abychom si ušetřili čas.

Tak jak jste to myslel s tím, že anarchokapitalisti něco určují, když naopak veškeré určování ze strany jedněch druhým odmítají? A nikoliv "odmítají" mocenským aparátem ale pouze anarchokapitalistickou etikou, podle které se svobodný "občan" ankapu může ale také nemusí řídit a nehrozí mu žádné sankce ze strany centrálního nositele moci? Pouze si nese za své jednání zodpovědnost ve vztahu k okolí ale to je něco jiného, to není věc výlučná pro ankap, totéž máte i nyní a zde. Pouze do těchto přirozených vztahů mezi lidmi zasahuje navíc i stát.

Ne, nepřišel jste na to.

A anarchokapitalisti odmítají jakýkoliv systém založený na násilí.

Jasně, a proto si budou zakládat ozbrojené agentury, aby použili násilí proti těm, co poruší jejich představu o jejich právech.

Anarchokapitalisti ozbrojené agentury určitě zakládat nebudou. Stejně jako nyní nezakládají firmy demokraté. V obou případech ozbrojené agentury budou zakládat nejspíš podnikatelé, co budou chtít podnikat v oblasti bezpečnosti. Ale na rozdíl od státu a státní policie není jejich primárním cílem vynutit si násilně svoje pravidla ale vydělat peníze.

A mimochodem ozbrojené agentury máte i teď. S těma máte stejný ideový problém? Monopol na prosazování vlastních pravidel, na rozdíl od státní policie, nemají. Pokud byste měl pocit, že Vás nějaká agentura do něčeho nutí, můžete si najmout svoji jinou agenturu, která bude hájit zase zájmy Vaše. Pokud teda takovou najdete, protože nárok na to, aby se našla agentura, která Vám bude za úplatu hájit jakékoliv zájmy, které si vymyslíte, nemáte, jelikož jde o konsensuální obchodní vztah, do kterého nemůžete nikoho nutit. Kdežto pokud proti Vám něco bude vymáhat státní policie, tuto možnost nemáte. Vadí Vám na těch ozbrojených agenturách tedy přesně co když nic jako subjekt s privilegovaným postavením Vám určovat nemohou? Když je máte i nyní, tedy nějakým specifickým argumentem proti anarchokapitalismu nejsou. A mohou hájit různé zájmy, třeba mohou bránit ten socialistický klub, tak proč je používáte jako argument proti anarchokapitalismu? To je přece přirozenou součástí lidí ve všech systémech, zajišťovat se proti násilnému riziku.

S těma máte stejný ideový problém?

Já s nimi nemám ideový problém, na rozdíl od Vás tu nepropaguji nějakou ideologii. Já mám pouze problém s tím, že tvrdíte, že anarchokapitalisté něco nedělají, když to jasně dělají :-/

Já s nimi nemám ideový problém, na rozdíl od Vás tu nepropaguji nějakou ideologii.

Aha, rozumím tomu dobře, že se neopíráte se o ideologii, když zastáváte, že nějaká skupina má mít výlučné právo nějaké jednání legalizovat, zatímco u jiné skupiny se totéž jednání bere za nelegální, přestože neumíte vysvětlit, odkud se takové privilegované právo bere a o ideologii se naopak opírá Váš oponent, který tvrdí, že nemá, protože takové právo z ničeho neplyne? Zajímavé teda.

když zastáváte, že nějaká skupina má mít výlučné právo nějaké jednání legalizovat

Nic takového nezastávám! Píšu vám to snad v každé diskuzi!

Zajímavé teda.

Zajímavé je akorát to, že i když jsem Vám to napsal snad 100x, stejně to nedokážete pořád pobrat.

Nic takového nezastávám! Píšu vám to snad v každé diskuzi!

Zajímavé, protože vysvětlit, proč má mít nějaká skupina ve společnosti privilegované postavení neumíte ale zároveň tu kritizujete anarchokapitalismus, který tento problém řeší tezí, že žádná taková skupina ve společnosti nemá existovat. Tak ale musíte si vybrat, protože nemůžete chtít konzistentní morálku platnou stejně buď pro všechny nebo pro nikoho ale zároveň odmítat ankap. Obojí se totiž vylučuje.

Kritizuji anarchokapitalismus, protože sice přichází s takovou tezí, ale zároveň se anarchokapitalisté sami pasují o role takové privilegované skupiny, když určují, co komu patří. Takže naopak by si konečně měli vybrat nanarchokapitalisté :-D

... když určují, co komu patří.

Zajímavé, to jsem ještě nikdy neslyšel. Ba naopak, přesně tuhle charakteristiku jsem slyšel jako součást nejrůznějších totalitních praktik. Třeba jako součást velké změny vlastnictví v roce 1948, kde jedna skupina určovala jiným, co lze a co nelze vlastnit. A že naopak, čím svobodnější společnost, tím méně kdokoliv komukoliv určuje, co má a co nemá vlastnit. Obávám se, že to máte s anarchokapitalismem celé popletené.

No tak špatně posloucháte ...

No tak špatně posloucháte ...

To, co říkají zastánci anarchokapitalismu, evidentně posluchám lépe než vy. Myslím, co se týče porozumění. Pokud totiž řeknou, že nějakou entitu nelze vlastnit, tak to může znamenat konstatování faktu spíš než určování něčeho jiným.

Nejspíš jste měl na mysli problematiku duševního vlastnictví. Nepochopil jste ovšem, že k tomuto konceptu vlastnictví neodlučitelně potřebujete státní aparát a peníze daňových poplatníků, nehledě na to, že celý koncept je v principu nekonzistentní a u žádného činu si nemůžete v principu být jist, jestli neporušujete něčí práva. A o nekonzistenci svédčí i to, že hranice toho vlastnictví můžete nastavit pouze nějak arbitrárně, kdežto u fyzického nic nijak uměle nastavovat není potřeba, tam každý ví, co vlastní a kde je toho hranice a ví to i každý okolo něj, tedy není to tak, že by anarchokapitalisté určovali, je to tak, že anarchokapitalisté říkají, že stát by neměl určovat a arbitrárně uměle nastavovat a násilným aparátem placeným z třetí strany, která si to ani platit možná nechce, vymáhat, když ani nelze z ničeho nějakou "správnou" hranici, na které by platila obecná shoda, nastavit nelze.

Stručně závěr, že anarchokapitalisté neurčují, anarchokapitalisté kritizují, když určuje stát a to něco, co neplyne z přirozenosti a co je umělý, arbitrárně nastavený konstrukt. Špatně posloucháte nebo chápete tedy Vy.

Stěží to může být konstatování faktu, když vlastnictví je čistě ideologický pojem :-D

To není, možná pro teoretiky. Ale vlastnictví se také děje a to bez ohledu, jestli na něj máte nebo nemáte nějakou teorii nebo z jaké pozice o něm přemýšlíte. A pokud něco, co se děje v souvislosti s vlastnictvím odpozorujete, pak jde o empirický fakt.

To není, možná pro teoretiky. Ale vlastnictví se také děje a to bez ohledu, jestli na něj máte nebo nemáte nějakou teorii nebo z jaké pozice o něm přemýšlíte. A pokud něco, co se děje v souvislosti s vlastnictvím odpozorujete, pak jde o empirický fakt.

Daně také empiricky pozorujeme, takže z hlediska vlastnictví jsou jistě v pořádku :-)

Já mám pouze problém s tím, že tvrdíte, že anarchokapitalisté něco nedělají, když to jasně dělají :-/

Tak někteří to možná dělají, jsou to autonomní bytosti a nesou si za svá jednání zodpovědnost. Ale názorově hájí, pokud jsou skutečně anarchokapitalisté, že nikdo nikomu nic nebude určovat. A to proto, protože ve společnosti nemá být žádná privilegovaná skupina s výlučnými právy, které nemají ostatní skupiny. Jelikož nelze z ničeho odvodit, jaké právo a jaká skupina by to měla být a proč. Takže konkrétně možná někteří z nich někomu něco určují ale obecně nic nikomu neurčují.

Ale názorově hájí, pokud jsou skutečně anarchokapitalisté, že nikdo nikomu nic nebude určovat.

Což je lež jako věž! Neboť začnou hned tím, že určí, kdo je legitimní vlastník a kdo není, kdo má právo určovat někde pravidla a kdo nemá atd. V praxi si pak navíc ještě typicky zaplatí agenturu, co tento pohled bude vynucovat násilím.

Vy stále hledíte na anarchokapitalismus jako na anarchokapitalistický stát, kde bude platit nadvláda anarchokapitalistů, kterým se anarchokapitalistickou revolucí podařilo převzít moc nad ostatními. To ale chápete špatně, opustťte tohle etatistické myšlení. Anarchokapitalismus je stav, kdy nikdo nikomu, myšleno v nějakém privilegovaném postavení s monopolem na násilí a moc, nikomu nic neurčuje. Klidně si to tak definujte. Protože jestli se nemýlím, je to definice ekvivalentní absencí státu.

Zkráceně, anarchokapitalisté nikomu nic neurčují z definice toho, co je to anarchokapitalismus. Kdyby totiž určovali, tvoří stát.

A Vy konečně pochopte, že kdo si platí ozbrojenou agenturu nutně někomu něco násilím vnucuje!

Proč by měl? To mi prosím vysvětlete. S agenturou má dobrovolnou smlouvu, což není vnucování. A nikoho třetího to nemusí zajímat, protože ho tento vztah dvou ničím nezavazuje. To spíš Vy byste měl "konečně něco pochopit", ne já.

Tu agenturu si naplatíte, aby vnucovala něco Vám, ale tomu někomu třetímu :-D

Nikoliv, tu agenturu chci k tomu, aby zabránila, když by chtěl někdo vnucovat něco mě.

Nikoliv, tu agenturu chci k tomu, aby zabránila, když by chtěl někdo vnucovat něco mě.

Jo, to je Váš oblíbený logický klam. Z toho, co píšete, totiž vůbec neplyne, že prostřednictvím té agentury ostatním nic nevnucujete.

Tu agenturu máte, abyste ostatním vnutil, že nemají dělat to, co si nepřejete, aby dělali.

Vůbec ne. Když se nic neděje, tak agentura nic nedělá. Tedy co se bude dít určuje ta třetí strana. Agentura sama nekoná, pokud nemá důvod. Tedy její úloha není vnucovat někomu něco, za to placená není. Její uloha je bránit aby někdo třetí nevnucoval něco klinetovi, který si tu agenrutu platí.

Všimněte si, že u státní policie toto neplatí. Oznámí-li někdo, že někdo jiný má doma marihuanu, policie bude konat. Protože policie má součástí náplně práce i vnucování. Agentura nikoliv. Ta do cizích pořádků nezasahuje.

Oznámí-li někdo, že někdo jiný má doma marihuanu, policie bude konat.

A k tomu, aby někdo doma tu marihuanu měl, byl třeba také čin z jeho strany a ten předcházel konání té policie. Ach jo, zase ta vaše ideologická zalepenost. Raději té diskuze nechám, nemá to smysl.

Vy když jste v koncích, tak místo, abyste argumentoval a to pečlivěji a přesněji, tak se vytasíte s frází o ideologické zaslepenosti. Pak si stěžujte, kdo utekl z diskuse. Protože v okamžiku, kdy na to můžete přijít, z nějakých důvodů přejdete na emoce a racionální debata končí. Nevím proč to takto máte nastaveno ale vždycky se Vám to stane, to nemůže být náhoda. Když tam chcete vidět ideologickou zaslepenost, OK ale pak racionální diskuse končí a to z Váší strany. Nebo se zkuste zamyslet a věcně popsat, s čím máte problém a můžeme se posunout dále.

Zatím jsme u toho, že policie vnucuje kdežto agentura nevnucuje. A to prostě proto, že marihuana se klienta agentury netýká a nechce platit agenturu a vyhazovat peníze za něco, co se ho netýká. Takže čin někoho, kdo má doma marihuanu, je irelevantní. Kdežto policii tento problém nepálí, protože jí platí daňový poplatník a ten zaplatit musí bez ohledu na to, co policie dělá či nedělá. Popis práce pro policii určují politici a ti vnucují. To je z definice státu.

Je něco, co na tom nechápete? Jestli ano, napište to věcně a nechte si od cesty žvásty o mojí ideologické zaslepenosti, když nepochopení je na straně Vaší. Jestli to chápete, tak OK a shodli jsme se.

Já nejsem v koncích. Ale když někdo udělá spoustu činů, aby vypěstoval marihuanu, a dle Vás se "vůbec nic neděje", i když se muselo udát mnohé, aby vyrostla, tak to prostě zaslepenost je!

V čem je to zaslepenost? že se nic neděje, tvrdím, že se neděje nic relevantního pro klienta té agentury.

Policie také nic nedělá, pokud se neděje z jejího pohledu něco relevantního. Ach ta zaslepenost ...

Proč zaslepenost? V tomhle já s Vámi souhlasím. Vynechte prosím tu emoční vatu a ta hodnocení, ve většině případů jsou chybná, protože něco přehlížíte naopak vy, jako právě teď. Mě je jasné, že policie koná ZE SVÉHO POHLEDU resp. ze svého popisu práce a nerozporuji to. Nikde jsem nepsal, že si toto nemyslím. To se neumíte bavit věcně? Máte nějaký komplex, že si takhle musíte v každém druhém příspěvku dodávat sebevědomí?

Nikde jsem nepsal, že si toto nemyslím.

jasně jste napsal: "Zatím jsme u toho, že policie vnucuje kdežto agentura nevnucuje." Přitom podstata konání obou je stejná. U jedné to jen ideologicky přehlížíte.

Dobře ale to se nevylučuje. Policie koná ze svého pohledu a zároveň vnucuje. Agentura nevnucuje, neboť když nikdo druhý klienta agentury nepoškozuje, agentura nekoná.

Policie totiž koná i v mnoha případech, kdy neexistuje poškozená strana. A tam pak vnucuje, protože nečeká na čin, který by někoho poškozoval a ona by chránila jeho zájmy koná jako první. Jako příklad jsem uváděl tu marihuanu. Kdežto u té bezpečnostní agentury toto nenastane. Pokud by si klient chtěl najmout agenturu, která bude bránit lidem si ve svém vlastním prostoru pěstovat marihuanu, přestože tím nikomu neškodí, tak pravděpodobně takovou agenturu na trhu nenajde. Jelikož z tžního hlediska by šlo o velmi hloupou službu a taková agentura by v konkurenčním prostředí příliš dlouho nepřežila. Kdežto státní policie se na tržní reputaci nemusí ohlížet, ta má státem udělený monopol a nikdo jí nekonkuruje. V tom není nic ideologického, to jsou zkrátka fakta, jimiž se agentury a policie liší. A je to takto podobně se vším, na co má monopol stát v porovnání s tím, co funguje tržně. Ekonomické zákony pro to platí úplně obecné.

Jako příklad jsem uváděl tu marihuanu.

Ten, kdo tu policii volal, se tím pěstováním marihuany jistě cítil nějak poškozen. Takže jsme zase u té zaslepenosti.

Nejsme u zaslepenosti. Protože já s Vámi souhlasím. Může se někdo cítit poškozený. No a co? Druhá strana bude tvrdit, že ho nepoškozuje. Dnes policie koná, protože to má v popisu práce (IMHO kdyby do vztahů nemluvil dnes stát, nikdo by se nejspíš marihuanou poškozený necítil, stejně jako kávou, alkoholem, kouřením, budhistickým meditováním nebo čímkoliv jiným, to stát jen arbitrárně jeden čin označí za nelegální, zatímco jiné podobné činy nechává legální a mnozí přesvědčení etatisté to pak berou za normu, na principu podobném, jako věřící když něco prohlásí za závazné církev svatá). Pokud dojde k arbitráži, protože evidentně obě strany se neshodnou a údajně poškozený, pokud v to bude opravdu přesvědčený, patrně vyvolá arbitráž, která to rozhodne. Jen bych chtěl pak vidět to dokazování objektivity té škody. Pravděpodobně si dotyčný pouze počíná hloupě, protože pravděpodobnost vymožení odškodnění je malá kdežto náklady na tu arbitráž jsou téměř jisté a dlouhodobě se to řeší tržně, protože tohle jednání se opakovaně nebude vyplácet a těmhle lidem dojdou peníze, pokud se včas nepoučí.

Jen proto, že má policie faktický monopol, tak to neznamená, že ona vnucuje a jiná ozbrojená agentura nic nevnucuje.

Ano. Však taky ani jedno netvrdím. Jen žádnou takovou policii nikde na světě neznám. Dokonce jsou nejspíš i důvody, že taková nemůže existovat v principu. Nemohla by například vymáhat od občanů daň.

Agentury, co by druhým něco vnucovaly, by nejspíš existovat mohly a možná by i tu a tam existovaly ale takové jednání by se volnotržně nevyplácelo. Tudíž takové agentury by měla semlet konkurence, která by měla nevnucovací ale čistě obrannou etiku.

Agentury, co by druhým něco vnucovaly, by nejspíš existovat mohly a možná by i tu a tam existovaly ale takové jednání by se volnotržně nevyplácelo.

Naopak, agentura, která nic nevnucuje na trhu asi bude existovat stěží, protože nikdo si nebude přece platit agenturu, která nedokáže nic vymoci :-D

Naopak, agentura, která nic nevnucuje na trhu asi bude existovat stěží, protože nikdo si nebude přece platit agenturu, která nedokáže nic vymoci :-D


Agentura nemusí nikomu nic vnucovat a může být přesto dobrá ve vymáhání. To není vzájemně ve sporu. Třeba ve vymáhání protiplnění smlouvy, kterou druhá strana odmítne plnit. To je ale pak OK, vnucování to není, protože k plnění se před tím druhá strana zavázala ve smlouvě. A možná se i zavázala k tomu, že se podrobí sankcím, když smlouvu poruší. To už záleží, jak si to obě strany ve smlouvě vydefinují. Ale obě strany podepsaly a ví, k čemu se zavázaly a co se může stát, když závazek nebudou plnit.

Stejně nemůžete mít smlouvu se všemi. Ten člověk, co sedí ve "Vašem" obyváku, jistě nepodepsal smlouvu, že tam sedět nebude :-D

Ano, jen nevím, co tím chcete říct. Spor s ničím dosud řečeným nevidím.

Sleduji tím to, že tomu člověku jistě vnutíte to, že tam nemá co dělat :-D

Když ho požádám aby odešel a on odejde, tak ne.

A proč by odcházel? On tam být chce a žádnou smlouvu, že tam nebude, nepodepsal. Takže ho tam v takovém případě necháte?

Záleží, proč by tam chtěl být, jak se tam vůbec dostal a jaký má k tomu prostoru vztah.

Může jít třeba o náštěvu, kterou jsem ke mě pozval ale už uběhla doba, po kterou mi je její návštěva příjemná. Tak nejjednodušší věc je jí to říct. A další se odvíjí od toho, co nastane pak. Slušná návštěva zpravidla odejde sama, u neslušné bych zas neměl nikdy udělat tu chybu, že si ji pozvu k sobě domů.

No jo, pointa mé otázky je Vám jasná a tímhle se jen vymlouváte. Tohle si hrajte s někým jiným.

Jasné mi to právě že není, v naší kultuře, a ve většině jiných to je obvyklé též, jsem si všiml, že si byty zamykáme klíčem. Tedy otázka je, jak se tam dotyčný dostal a proč. To jste nezadal. Zkrátka tam podle Vašeho zadání byl a nic před tím nebylo relevantní, jinak byste to zadal. Tak je asi v pořádku, že tam ta osoba je, buď ji někdo z členů domácnosti odemkl nebo tam žije s nimi. Jestli sledujete něco jiného, tak to musíte zadat celé. I s tím, jak se tam osoba dostala a jaký má k bytu vztah. Takhle zadáno to vypadá, že bych nedělal nic, osoba tam mže být taky doma.

No a co, že jste zamkl? Měl snad nějakou smlouvu, že si nemůže odemknout? Je přece jedno, jak se tam dostal, žádnou smlouvu tím neporušil a víc pro ten příklad není podstatné. Podstatné je pouze to, že v reálném životě se proti takovým použije síla, i když žádnou smlouvu neporušili. vše ostatní z vaší strany je jen odvádění pozornosti. Proto ty kecy o návštěvě a podobně. Ale to si fakt zkoušejte na někoho jiného, už asi sto příspěvků jen uhýbáte, abyste si to nemusel přiznat. Sbohem, tohle je fakt zbytečné tu s vámi řešit.

Je přece jedno, jak se tam dostal

Není. Je rozdíl, jestli ho někdo dovnitř pozval nebo jestli překonal násilně zabezpečení bytu. Pozná se třeba vylomeným zámkem. V prvním případě je to nejspíš OK, o návštěvě mi asi někdo řekl, v druhém případě není a pokud já ho budu chtít dostat z bytu, sám nebo si na to zavolám svou agenturu, bráním se proti vnucování ze strany jeho. Tak obě možnosti jsem Vám popsal, chtěl jste to, tak teď to máte úplné.

bráním se proti vnucování ze strany jeho

A tím mu něco vnucujete! Ale chápu, ideologická zaslepenost Vám brání to pochopit. Vy kdybyste někoho zastřelil, tak také budete tvrdit, že jste ho nezastřelil, že jste se jen bránil, aby on nezastřelil Vás. Což je docela úsměvný argument, když je tam ta mrtvola :-D

A znáte pojem přiměřená obrana? Asi zabít neozbrojenou cizí osobu v mém bytě by nebyl tento případ ale osobu se zbraní, kterou by chtěla proti mě použít, už nejspíš ano. Některé záležitosti soukromého práva, jak je to nastaveno teď, by se myslím v ansrchokapitalismu příliš nelišily, protože ty i dnes vycházejí z přirozeného práva.

Vidíte, vystřelil jste, on tam leží mrtvý, a Vy stejně budete tvrdit, že o zastřelení nešlo, protože něco :-D

Ty jo,
tady to dneska žije, koukám že diskutuje už někdy vod rána vod pěti !!!

Jo hovno vod rána,
celou noc, vždyt budete nevyspalí,
takhle obranně úročně diskutovat, máte na to vůbec právo či povolení ???

Vždyt tím rušíte noční klid !!!

Lidi by se nad tím propagováním násilí měli už zamyslet,
pro mě je docela fascinující jakým způsobem došlo k rozpoutání 1. světový války, kterou prý nikdo nechtěl, jakým neuvěřitelným způsobem (náhodou) byl zabit Ferdinant a jakým neuvěřitelným způsobem se pak navzájem vyhlašovaly války,
tady je docela dobře vidět,
jakým způsobem se ty lidské tendence vyplnují, jak lidstvo má přesně to, co si přeje, páč vytvořilo svým chtěním násilí určitý směr, který je pak přesně směřuje tam, kam chtěli jít...

A navrch si ještě to svý násilí vždy nějako morálně vodůvodní,
at už je to stát nebo jednotlivec...

Vidíte, vystřelil jste, on tam leží mrtvý, a Vy stejně budete tvrdit, že o zastřelení nešlo, protože něco

Nejspíš nebudu, pokud bych ho opravdu zastřelil. Ať bych ho zastřelil z chladnou hlavou, kdy vím co dělám nebo v emočním afektu, ať by to bylo adekvátní nebo bych pochybil (je vždy sporné, protože co člověk, to jiný názor na morálku ale lze objektivizovat volnotržními transakcemi, zde nějakými následnými arbitrážemi o to, kdo nekonec koho odškodní a za co), ať tak či onak, ve všech možných případech nesu za svůj čin zodpovědnost.

Kdežto všiml jsem si, že v případě státu je možné, že zaměstnanec státu může střílet a vy, když půjdete po línili od koho měl povolení či rozkaz, a od koho zas jeho nadřízený atd., tak se Vám může dost snadno stát, že zjistíte, že zodpovědnost nenese VŮBEC NIKDO (!). Zajímavé co? Stačí, když každý na své pozici bude konat podle svých předepsaných procesů, v jejímž rámci nepochybí a vyviní se ze zodpovědnosti že "jen konal svou práci". A když se dostanete k těm, co ty procesy vymýšlí a uvádí v platnost, ty řeknou: "Nenene, my zodpovědnost neneseme, my děláme politická rozhodnutí". Naposledy jsem takhle slyšel se hájit Vladimíra Špidlu za privatizaci OKD, před tím Milana Urbana za zákon o obnovitelných zdrojích atd. A kdyby přeci jen někdo vysoudil na státu odškodné, tak státní nezodpovědnost se řeší geniálně a sice že škodu sanuje daňový poplatník. Který ale nestřílel a konkrétní čin nemohl nijak ovlivnit. Cítíte tu hrůznost? Etatisté možná ne ale svobodomyslným jedincům by měl teď přeběhnout trochu mráz po zádech, když si uvědomí, co všecno je za takového systému možné. A proto byla také v minulosti debata, nakolik za holocaust nesou zodpovědnost politici na nejvyšších místech, kteří ale někteří se hájili, že sami nezabíjeli a někteří dokonce že prý o zabíjení nevěděli a dělali jenom svou práci. A ti, co skutečně zabíjeli, zas že jen plnili rozkazy, za které nenesli sami zodpovědnost.

Mě se na svobodném světě bez státu líbí to, že tam, pokud nejde o zásah vyšší moci typu pád meteoru nebo zemětřesení, vždycky nakonec najdete za dané poškození někoho za daný poškozující čin zodpovědného. A případné odškodnění platí jen on, nikdo, koho se to netýkalo, není proti své vůli "přizván" (uvozovky proto, protože pod hrozbou policie a exekutorů) ke spoluzodpovědnosti.

Pravda, pro etatisty může být zásah ze strany státu také něco jako vyšší moc. Proto má jejich uvažování dost společného s náboženstvím. Jejich nebyslovený bůh řeší to, co logicky jinak vyřešit patrně nelze a sice proč někteří mohou konat v zájmu vyšší moci a jiní nemohou.

Opět jste nepochopil pointu.

Opět jste nepochopil pointu.

Do hlavy Vám vidím trochu lépe, než e možná domníváte (i když to jste nemohl z napsaného poznat) ale budu reagovat strktně na to, co napíšete, dokud tu pointu hodláte jen naznačovat. Takže napsal jste "... pak budete tvrdit, že jste nikoho neyastřelil " odpovím "nebudu". Tím se s vaší námitkou vzpořádám a že jste chtěl odpověď na něco jiného, to je už Váš problém. Mám totiž špatné zkušenosti s tím, když jsem se snažil zefektivnit debatu tím, že jsem hádal jak to myslíte. Tedy reaguji na to, co napíšete.

Do hlavy Vám vidím trochu lépe, než e možná domníváte

To asi těžko, když Vám pořád musím opakovat, že něco netvrdím, abyste za týden opět přišel s tím, že to tvrdím. Stovky příspěvků a vůbec jste nedokázal pochopit, že já neprosazuji postoj etatistů. Takže pochybuji, že mi do hlavy vidíte.

Tím se s vaší námitkou vzpořádám a že jste chtěl odpověď na něco jiného, to je už Váš problém.

Tím se s námitkou nevypořádáte, protože jste námitku vůbec nepochopil. Námitka pouze ukazovala chybu ve Vaší logice, kdy tvrdíte, že jste neudělal něco, co jste prokazatelně udělal. Chtěl jsem Vám tedy Vaši logickou chybu ukázat na příkladu, kde nelogičnost Vaší argumentace více vynikne.

Stovky příspěvků a vůbec jste nedokázal pochopit, že já neprosazuji postoj etatistů. Takže pochybuji, že mi do hlavy vidíte.

To je ovšem Váš klam, jelikož Vás v tom občas nechávám vykoupat a reaguji striktně na to, co píšete. Na což Vy zareagujete, že jsem nepochopil pointu. Ale samozřejmě, že pochopil. Jen Vás vedu k tomu, abyste vyložil karty na stůl a napsal ji explicitně, to je někdy těžší napsat to natvrdo a takto ji hájit. Tak jen naznačujete ale tak, abyste nemusel přímo a mohl oponentovi psát v jednom případě, že to nepochopil a v druhém že jste to takto nepsal.

já neprosazuji postoj etatistů.

Ano, prosazujete umírněný střed. To víme. https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=1114#l26896. Což je ale nyní nějaká forma demokracie. Tedy nějaká forma etatismu. Za 150 let to třeba může být jinak. A taky to může být eufemismus pro to, že nevíte. Neboli nemáte žádný pozitivní názor ale máte určitě alespoň jeden negativní, také tu víme, který.

Námitka pouze ukazovala chybu ve Vaší logice, kdy tvrdíte, že jste neudělal něco, co jste prokazatelně udělal.

Já jsem ale netvrdil, že jsem to neudělal. Pouze jsem tvrdil, že to nepovažuji za vnucování něčeho někomu ale z obranu proti vnucování ze strany někoho. To zase už po několikáté nedokážete pochopit Vy.

To je ovšem Váš klam, jelikož Vás v tom občas nechávám vykoupat a reaguji striktně na to, co píšete.

V tom případě musím konstatovat, že prostě jen nechápete, co píšu.

To zase už po několikáté nedokážete pochopit Vy.

Ale já chápu podstatu Vaší ideologické zaslepenosti. Ale to, že chápu, že jste zaslepený, fakt neznamená, že zaslepený nejste :-D

Ale já chápu podstatu Vaší ideologické zaslepenosti.

To pochybuji. Tady šlo o rozdíl mezi vnucováním a obranu proti vnucování, který nechápete. A tak si to vysvětlujete ideologickou zaslepeností druhého. OK, může být, lidi potřebují vysvětlení. A ta potřeba bývá silná tak, že se někdy spokojí i s chybnými. A chápu, to, že je druhý ideologicky zaslepený je totiž takové univerzální a dá se říct komukoliv na cokoliv.

Takže se mějte, přeji hezký večer a ať se Vám dobře žije v ideologické nezaslepenosti. A hlavně si dejte pozor, abyste Váš postoj dobře aplikoval v životě a neměl z toho doublething. I když je to vlastně jedno, to nemusíte poznat.

Tady šlo o rozdíl mezi vnucováním a obranu proti vnucování, který nechápete.

Ale chápu, jenže nejsem na rozdíl od Vás ideologicky zaslepen, takže vidím, že ten rozdíl stojí na kritériích, které vychází z Vaší ideologie.

Ale chápu, jenže nejsem na rozdíl od Vás ideologicky zaslepen, takže vidím, že ten rozdíl stojí na kritériích, které vychází z Vaší ideologie.

Jak to? Ten rozdíl je dán tím, co nastalo dřív a co později. Nejdřív na Vás někdo zaútočí a pak teprve Vy se útoku bráníte. V čem tu vidíte ideologii?

Není náhodou Vaše ideologie, že se tu neustále oháníte argumentem ideologie? Přestaňte to dělat a hledejte raději věcné argumenty. To je sice těžší ale posouvá to myšlení dále a debata se vyvíjí. Takhle Vy si něco zafixujete jako svatou pravdu a nedostanete se přes ní dál protože si nepřipustíte žádnou jinou možnost. Tak tady máme časovou posloupnost činů, čímž se rozliší, co je obrana a co útok a ideologie to není, je to empirický fakt. Co tam máte dál?

Jak to? Ten rozdíl je dán tím, co nastalo dřív a co později. Nejdřív na Vás někdo zaútočí a pak teprve Vy se útoku bráníte. V čem tu vidíte ideologii?

No přece v tom, že dělení na útok a obranu je čistě ideologické. Napřed se prostě stane něco, čím ideologicky obhájíte svou reakci na takový čin.

Tak tady máme časovou posloupnost činů, čímž se rozliší, co je obrana a co útok a ideologie to není, je to empirický fakt.

Problém není v tom, že bychom se snad neshodli na časové posloupnosti činů, to opravdu je empirický fakt. Problém je ve Vašem následném ideologickém dělení takových činů.

Napřed se prostě stane něco, čím ideologicky obhájíte svou reakci na takový čin.

Jak to? Někdo Vás praští. Vás to bolí a je Vám to nepříjemné. A nechcete například, aby Vás praštil podruhé. A přejete si, kdybyste mohl vrátit čas a změnit běh věcí, aby Vás nepraštil ani napoprvé. Tak uděláte nějaké kroky aspoň v tom, aby Vás nemhl praštit podruhé.

CO JE NA TOM IDEOLOGICKÉHO????? To mi prosím vysvětlete!!! A přiznám se, že mě i poněkud bavíte.

A jak si vysvětlujete obranu u zvířat? Na základě jaké ideologie kočka škrábne někoho, kdo se k ní chová tak, že se jí to nelíbí?

CO JE NA TOM IDEOLOGICKÉHO????? To mi prosím vysvětlete!!! A přiznám se, že mě i poněkud bavíte.

Na takovýchto příkladech svou ideologickou zaslepenost nikdy nepoznáte. Nesmíte si vybírat příklady, kdy to aktéři vnímají stejně jako Vy!

Já netestuji ideologickou zaslepenost moji, já podrobuji kritice tvrzení Vaše a sice tvrdíte, že anarchokapitalisté určují, já Vám ukázal na příkladu ze života, žádném uměle vykonstruovaném, který se skoro nikdy neděje ale naprosto běžném, který se děje, že neurčují.

Pokud si myslíte, že určují vždy (nespecifikoval jste další podmínky, tedy tvrdil jste, že vždy), z logiky musí jeden protipříklad stačit. Nechtějte, abych Já Vás poučoval o logice. Pokud si myslíte, že někdy určují a jindy neurčují tak pak byste měl své chybné tvrzení opravit a přestat na něm nadále trvat. Míček je na Vaší straně.

Já netestuji ideologickou zaslepenost moji, já podrobuji kritice tvrzení Vaše a sice tvrdíte, že anarchokapitalisté určují, já Vám ukázal na příkladu ze života, žádném uměle vykonstruovaném, který se skoro nikdy neděje ale naprosto běžném, který se děje, že neurčují.

Co to je za logiku?! Vy ukážete, že v jednom konkrétním příkladu anarchokapitalisté nic neurčují a z toho máte jako za ukázané, že nikdy nic neurčují? Co takhle se přečíst nějaký úvod do logiky, ať se s Vámi dá rozumně bavit!

Pokud si myslíte, že určují vždy (nespecifikoval jste další podmínky, tedy tvrdil jste, že vždy), z logiky musí jeden protipříklad stačit.

Netvrdil jsem, že určují vždy! Pouze jsem tvrdil, že není pravda Vaše ideologická propaganda, že neurčují nikdy.

Nechtějte, abych Já Vás poučoval o logice. Pokud si myslíte, že někdy určují a jindy neurčují tak pak byste měl své chybné tvrzení opravit a přestat na něm nadále trvat. Míček je na Vaší straně

Jaké tvrzení bych měl poopravit? Kde jsem psal, že "vždy"? Myslím, že logiku byste se měl doučit hlavně Vy a také se naučit lépe číst. Míč je na Vaší straně, studujte, doučte se základy ...

Aha, takže "Anarchokapitalisté určují" u Vás znamená, že někdy určují a někdy neurčují, rozumím tomu dobře? Pak by se podle Vaší logiky dalo i napsat, že anarchokapitalisté neurčují, je to tak? Pak ale jakou výpovědní hodnotu má vaše "anarchokapitalisté určují", když to ve sktutečnosti znamená buď "někteří anarchokapitalisté určují", "anarchokapitalisté někdy určují" nebo dokonce "někteří anachokapitalisté někdy určují"? Ale také i "někteří anarchokapitalisté neurčují". Tak nebylo by lepší, když byste raději žádný takový výrok nevyslovoval? Co jím vlastně chcete sdělit? A nenecháváte si pak otevřený prostor pro to, abyste si vždycky vyložil konkrétní příklad, jak se Vám hodí, když dopředu neříkáte, kdy určují a kdy neurčují? Pak ale k čemu je teorie, která jednou platí a podruhé neplatí, jak se někomu hodí?

Myslím, že podobný problém jsme už měli i s jiným vaším výrokem, které jste vyslovil striktně ale pak jste na protipříklady tvrdil, že někdy platí a jindy neplatí.

Aha, takže "Anarchokapitalisté určují" u Vás znamená, že někdy určují a někdy neurčují, rozumím tomu dobře? Pak by se podle Vaší logiky dalo i napsat, že anarchokapitalisté neurčují, je to tak?

Ach jo, vidím, že už jste v totální argumentační krizi, tak vymýšlíte logické kotrmelce, jak se z toho dostat. Když například řeknu "kamarád Pepa pije pivo", tak tou větou rozhodně není myšleno, že pije vždy jen pivo a že to lze vyvrátit jediným příkladem, kdy se napil něčeho jiného. A stejně tak podle této logiky opravdu nelze napsat, že "kamarád Pepa pije nepivo", když si na něj třeba zajde každý pátek večer.

Co jím vlastně chcete sdělit?

Chci jím sdělit to, že není pravdivý Váš výrok, že anarchokapitalisté neurčují. Jeho nepravdivost se jasně ukázala, tak si nyní hrajete na hloupého.

Ach jo, vidím, že už jste v totální argumentační krizi, tak vymýšlíte logické kotrmelce, jak se z toho dostat. Když například řeknu "kamarád Pepa pije pivo", tak tou větou rozhodně není myšleno, že pije vždy jen pivo a že to lze vyvrátit jediným příkladem, kdy se napil něčeho jiného. A stejně tak podle této logiky opravdu nelze napsat, že "kamarád Pepa pije nepivo", když si na něj třeba zajde každý pátek večer.

To je ale konkrétní člověk a popisujete konkrétní situaci. V kontextu se ví, že jde o jediného člověka a že to není například věta ze slabikáře (tam totiž vystupuje Ema a mísa a tam také nejde o pravdivost výroku). Vy jste se ale vyjádřil k anarchokapitalistům (upozorňuji na množné číslo, kdybyste náhodou přehlédl) a obecně, tedy ne večer nebo ráno, myšleno tedy vždy. Tedy zde argumentujete chybně, já Vám na to nemužu napsat víc než ukázat chybu logiky a vraťte se o krok zpět.

Jeho nepravdivost se jasně ukázala, tak si nyní hrajete na hloupého.

Nikoliv, vždyť se jasně ukázala nepravdivost Vašeho. Musel jste ho opravit na "někdy určují, někdy neurčují" a tudíž ho už nemůžete vyslovit v té předchozí podobně "anarchokapitalisté určují". A protože se tedy nyní může říct i "anarchokapitalisté neurčují" (ve vašem pojetí používání implicitního kvantifikátoru), tak bylo lépe hned na začátku nejdřív víc přemýšlet a potom vyslovovat silná tvrzení. Nebo mlčet.

Připomínám, že s kvantifikátory jste měl problémy už minule, když jste hájil podobný silný výrok, který jste pak musel po protipříkladech zeslabit a vyšlo, že vlastně nic smysluplného netvrdíte.

vymýšlíte logické kotrmelce, jak se z toho dostat.

Já se ale nemám z čeho dostávat. Problémy má výrok Váš. Vzhledem k protipříkladům, které Vám ukazuju.

Ste na omyle, pokiaľ si ja pamätám Vašu predchádzajúcu diskusiu s Jakubom tak tam sa ukázalo že neviete negovať a potom Vám z chybných negácií vyplývali logické nezmysly.
A navyše, to že ankapisti občas niečo určujú rovnako ako etatisti neznamená že to neurčujú.

Je nutno rozlišit, jestli si myslí, že by tak něco mělo být, jestli by byli rádi, kdyby to tak bylo, protože například vyznávají takové hodnoty a jestli to opravdu někomu určují. Třeba povinnými zákony a výkonnou mocí apod. Tohle je nutno rozlišovat. Abychom nemíchali páté přes deváté. To, že anarchokapitalisté například pořádají přednášky a píšou knihy, nepokládám za vnucování, protože nikdo ty knihy nemusí kupovat a číst a nikdo na přednášky nemusí chodit. Pokud má ale stát státní vzdělávací program, který je závazný pro všechny školy a platí povinná školní docházka, tak to už vnucování je, protože školní děti se tomu nemohou vyhnout a to ani kdyby tak chtěli jejich rodiče. Resp. mohou ale pak riskují mnohem větší újmu. Neboli státní vzdělávací program je násilně vnucen. Myšlenky, které šíří anarchokapitalisté, nikomu vnucovány nejsou. A ani nemají žádný program, kterým by je v budoucnu ostatním vnutili, čímž se jejich koncept liší například od komunistů, ti totiž mají program založený na převzetí moci a násilným vnucení svého systému všem.

Jeho nepravdivost se jasně ukázala, tak si nyní hrajete na hloupého.

Nikoliv, vždyť se jasně ukázala nepravdivost Vašeho.
.....................................................................
Je fajn, že si tak hezky rozumíte,
to já mám vždycky ouplně nejadši když se to tak pěkně točí v kruhu,
téma se postupně zúžuje a odpadají náký argumenty a jde se přímo k jádru věci...

Tedy zde argumentujete chybně, já Vám na to nemužu napsat víc než ukázat chybu logiky a vraťte se o krok zpět.

Vy už fakt nevíte, jak byste se z toho vylhal. Když řeknu, že mí kamarádi pijí pivo, tak ta věta fakt neznamená, že pijí pivo v každém okamžiku svého života. V kontextu je jasné, co věta, že i anarchokapitalisté ostatním něco vnucují, znamená. To jen Vy máte potřebu ji překroutit, že anarchokmapitalisté někomu něco vnucují jakýmkoliv svým činem, protože už nevíte, jak jinak byste se ze svého tvrzení, že nikdy nikomu nic nevnucují, vylhal.

Vy se tady furt jenom hádáte vo prd,
jak dvě drbny na pavlači
ale tohle je souboj o slovíčka,
až mě z toho tuhla v žilách krev,
z těch si vemte příklad :

TVRDÁCKEJ SKAUTÍK HONZÍK BYL POTUPEN V SUPERFINÁLE AZ KVÍZ
https://www.youtube.com/watch?v=qc1XrI4Bn3M

Dobře, upřesněte tedy ten kontext Vašeho tvrzení "Anarchokapitalisté vnucují". Možná bychom si ušetřili desítky diskusních výměn, kdybyste to udělal rovnou na začátku. Zkratka je možná ale má smysl tam, kde jí ostatní rozumí. A do kontextu by to měl uvést ten, kdo to použije jako první. Pokud si není jist, zda bude dobře pochopen.

Ušetřili bychom si spoustu času, kdybyste četl pořádně, co píšu. Chcete kontext? Přečtěte si toto vlákno!

A hele,
koukám že dneska bude zase "noc dlouhých nožů"
tak já na to ráno kouknu co novýho,
a ne aby jste zase rušili noční klid, víte že je to zakázáno zákonem,
obzvláště pak po 22. hodině !!!

Ne, zareagoval jsem až druhý den odpoledne. Včera jsem poslouchal debatu Urzy s Jochem a Seminem a bylo to řádově zajímavější než se přít s Jakubem G. o slovíčka jak myslel a nemyslel před třemi týdny nějakou větu, kterou tu bez rozmyslu jen tak plácl, protože se mu zrovna líbila a pak mu ego bránilo vzít ji zpět a říci, že to byl omyl a že dřív psal než přemýšlel.

Ano ale mohl jste napsat, jak jste větu "Anarchokapitalisté vnucují" myslel na začátku, protože až po dlouhé době jste pod tíhou argumentů napsal, že jste to myslel "někdy vnucují a někdy nevnucují", aniž byste specifikoval, kdy jedno a kdy druhé a jak se pak liší anarchokapitalisté od neanarchokapitalistů, čímž ale Vaše tvrzení naprosto ztrácí jakoukoliv informační hodnotu, protože "Anarchokapitalisté" pak můžete nahradit pojmem "lidi", jelikož se to nijak neliší.

Takže teď to víme. Ale protiargument není, že vlákno nám nyní tento kontext řekne. Jde totiž o to Vaše manipulativní tvrzení hned na začátku. Které bylo bez kontextu, myslel jste ho jinak než jak jste ho napsal a kdybyste si ho odpustil, tak by bylo lépe. A nestalo se to tu poprvé.

To nebylo pod tíhou argumentů! Kontext a smysl byl vždy jasný a byl jasný všem tady! To jen Vy si tu teď hrajete na hloupého, abyste se vylhal ze svého tvrzení, že anarchokapitalisté nic neurčují.

V podstatě tu tedy vyslovujete netestovatelnou teorii, protože napíšete "anarchokapitalisté určují", když Vám na některém příkladu ukážu, že neurčují, tak budete tvrdit, že v tomto konkrétním příkladě sice neurčují ale jinak že určují.

Opět jste nepochopil pointu.

Do hlavy Vám vidím trochu lépe, než e možná domníváte (i když to jste nemohl z napsaného poznat) ale budu reagovat strktně na to, co napíšete, dokud tu pointu hodláte jen naznačovat. Takže napsal jste "... pak budete tvrdit, že jste nikoho neyastřelil " odpovím "nebudu". Tím se s vaší námitkou vzpořádám a že jste chtěl odpověď na něco jiného, to je už Váš problém. Mám totiž špatné zkušenosti s tím, když jsem se snažil zefektivnit debatu tím, že jsem hádal jak to myslíte. Tedy reaguji na to, co napíšete.

Od mého závěru výše žádný posun, tedy pokládám za dostatečně vyvrácenou tezi, že anarchokapitalisté něco druhým nevnucují (ukázal jsem, že jde ve skutečnosti vždy o obranu proti vnucování ze strany druhého).

Vaše pointa vzhledem k této tezi spočívala patrně v tom, že myslíte kohokoliv, nejen anarchokapitalistu a taky ne anarchokapitalistu v dnešním smyslu, tedy "anarchokapitalistu" ve smyslu J.G., kdo uznává vlastnictví v té podobě, jak ho chápou anarchokapitalisté (v tom dnešním smyslu) a že by vnucoval za předpokladu, kdyby anarchokapitalismus existoval a kdyby dotyčný "anarchokapitalista" v tom anarchokapitalismu žil.

To jen abychom si rozuměli, jak si je potřeba překládat Vaše jednovětá a ne moc rozvitá, zato však hodně kontroverzní a úderná tvrzení. A ani tahle interetace není úplná, několik poznámek bych k ní ještě měl. Jinak každá podmínka je nezbytná, bez jakékoliv jediné Vaše zkrácená teze "anarchokapitalisté vnucují..." totiž vždy v něčem nedává logický smysl. Kdybyste se neorientoval proč, stačí se zeptat.

A teď se můžete vyjádřit. Berte to spíš jako protipříklad k Vaší poslední námitce než jako předmět diskuse. Ten okládám za uzavřený.

Technicka - anarchokapitaliste druhym skutecne vnucuji. Vnucuji jim svuj pohled na to, co je vlastnictvi a vnucuji jim, ze ho maji respektovat. Protoze vychozi stav je, ze nikdo nikomu nic nevnucuje, nikdo nema zadna prava, nic neexistuje a "nic neni nemozne".
Coz je, rekneme, cista anarchie.
Ancap do toho pak vnasi "vnucovani" - vubec to, ze existuje vlastnictvi, je vnucovani tohoto nekomu, kdo by vubec zadne vlastnictvi neuznaval. Plus samozrejme vnucujes definici toho, jak takove vlastnictvi "funguje" - jak vznika, jak se udrzuje, kdy vubec neco vlastnis a kdy ne.
Je blbost tohle nevidet - jenom nabijis trollum, kteri budou delat, ze jses uplne stejnej jako ostatni, protoze nekomu neco vnucujes a nechces to videt.
Takze ano: Ancap vnucuje. Na druhou stranu vnucuje nejmene ze vsech, vnucuje pouze tuto jednu vec (plus to, ze neni pripustne pouzivat utocne nasili).
Tudiz neni pravda, ze by ancap byl stejny jako stat, protoze rozdil je v mnozstvi (mire) toho vnucovani. Zatimco stat se sere uplne do vseho, ancap vynucuje jen tuto jednu vec.
Samozrejme trollove zacnou hykat neco jako "vidis, stat vnucuje, ancap vnucuje, je to stejne", na coz je odpoved "ale hovno, je rozdil v mire a kdo to nevidi, je naprostej kokot".

Děláte stejnou chybu jako Marťan, jen méně nápadně. Představme si, že anarchokapitalisté ovládnou Česko. Marťan řekne, že nikomu nic nevnucují, protože se jen brání – tj. přejmenoval vnucování na obranu. Vy řeknete, že vnucují mnohem méně. A ani jste nemusel vnucování ve smyslu "politického ovládání území" přejmenovat; prostě to odmítáte vidět.
V politickém smyslu – a o tom je řeč: srovnáváme ankap s demokracií – vnucují anarchokapitalisté KVANTITATIVNĚ STEJNĚ jako kdokoliv jiný. Rozdíl je v tom, CO vnucují, ne kolik toho je.

S Marťanem máte společného to, že oba považujete své požadavky za tak samozřejmé, že s nimi každý musí souhlasit – tudíž tam není žádné vnucování. Oba říkáte: My nic nevnucujeme. Oni nemají PRÁVO nesouhlasit! Rozdíl mezi vámi je jen v tom, že Marťan jde tak daleko, že i vyhnání z pozemku odmítá považovat za vnucování; kdežto Vy odmítáte považovat za vnucování jen "vyhnání z politiky". Ale znemožnit lidem vytvořit politické struktury je taky vnucování. Prostě pokud znemožnit někomu postavit si na vašem pozemku dům je vnucování, pak znemožnit někomu zřídit si na vašem území stát je zjevně taky vnucování.

V politickém smyslu – a o tom je řeč: srovnáváme ankap s demokracií – vnucují anarchokapitalisté KVANTITATIVNĚ STEJNĚ jako kdokoliv jiný. Rozdíl je v tom, CO vnucují, ne kolik toho je.
..........................................................................

Ovšem v lidském smyslu jde jen o to čemu věříte,
čím jste se nechal voblbnout a co považujete za správné,
takže stará dobrá
víra, naděje a láska a jako bonus strach...

Vubec nechapu, proc je stejne vnucovat jednu vec a nebo milion veci. To opravdu nechapu.
Z nejakeho duvodu ty a tobe podobni tim porad operuji, ze je to stejne, ale nejak nechapu, proc by to stejne melo byt.
Stat vnucuje spousty veci a jedna z nich je vlastnictvi. Je to podmnozina toho, co vnucuje stat. Ancap vnucuje jen to vlastnictvi, tedy jen tu jednu podmnozinu. Proto stat vnucuje vice.
On argument "znemožnit někomu zřídit si na vašem území stát je zjevně taky vnucování" je nefer - principialne jde o pouze o akt neagrese vuci me. Stejne tak znemoznim na svem uzemi asi tak milion veci - napriklad postavit kosmodrom. Ale tim se nesrovnava omezovani statu a ancapu, protoze ve statu je to zcela stejne, ale je to tak milion krat milion - pokud to chces brat takto.
Btw pravda je takova, a nejen ja to opakujeme dokola - ancap muze skutecne vzniknout pouze ve spolecnosti, ktera ho bude chtit, tedy bude chtit omezit miru vnucovani na minimum. Dokud by se tak nestalo, ancap vzniknout nemuze. Z toho vyplyva mimochodem i to, ze pocet sporu v ancapu, ktery tu jeho odpurci neustale zvelicuji, by nebyl nejak znacny, protoze pokud by lide ankap chteli, potom by vetsinove respektovali jeho "zakonitosti".
A jeste jedna vec, rozdil stat vs ankap.
Pokud by byl ankap a lide by ho nechteli, proste by se prelil v neco, co by lide chteli. Nenasilnou formou. Ankap nebude "branit sam sebe". Pokud je stat a lide by ho nechteli, tak maji smulu, protoze stat brani sam sebe, ma na to armadu a policii a ucitele a uredniky atd atd. Uz I jen z toho je mi docela jasne, ktery z tech system je vice a ktery mene moralni (samozrejme podle meho pojeti moralky, ale troufnu si tvrdit, ze jeji zaklady jsou v temer kazdem z nas, jen vetsina lidi nema problem s tim ji vice ci mene porusovat)

1) On argument "znemožnit někomu zřídit si na vašem území stát je zjevně taky vnucování" je nefer - principialne jde o pouze o akt neagrese vuci me.

- A jak se to liší od argumentace typu "když někoho vyženu ze svého pozemku, není to vnucování, protože…"? Tedy Marťanova argumentace, kterou jste před chvílí kritizoval.

2) Vubec nechapu, proc je stejne vnucovat jednu vec a nebo milion veci. To opravdu nechapu.

- Říkám přece pravý opak: 1. že ankap i stát vnucují kvantitativně stejně 2. že to není stejné morálně, jen kvantitativně.

3) ancap muze skutecne vzniknout pouze ve spolecnosti, ktera ho bude chtit

- Stejně jako stát. Jak vznikl TENTO stát? Masovými demonstracemi.

4) Ankap nebude "branit sam sebe".

- Ale samozřejmě, že bude. To je jako byste řekl "Ankap se nebude bránit proti organizovanému zločinu. Proti neorganizovanému ano, ale proti organizovanému ne."

DODATEK

Vždyť to bije do očí:

Marťan: Pokládám za dostatečně vyvrácenou tezi, že anarchokapitalisté něco druhým nevnucují (ukázal jsem, že jde ve skutečnosti vždy o obranu proti vnucování ze strany druhého).

Lojza: Technicka - anarchokapitaliste druhym skutecne vnucuji. Vnucuji jim svuj pohled na to, co je vlastnictvi a vnucuji jim, ze ho maji respektovat.

Szaszián: Pokud znemožnit někomu postavit si na vašem pozemku dům je vnucování, pak znemožnit někomu zřídit si na vašem území stát je zjevně taky vnucování.

Lojza: Argument "znemožnit někomu zřídit si na vašem území stát je zjevně taky vnucování" je nefer - principialne jde o pouze o akt neagrese vuci me.

DODATEK

Vždyť to bije do očí:

Marťan: Pokládám za dostatečně vyvrácenou tezi, že anarchokapitalisté něco druhým nevnucují (ukázal jsem, že jde ve skutečnosti vždy o obranu proti vnucování ze strany druhého).

Lojza: Technicka - anarchokapitaliste druhym skutecne vnucuji. Vnucuji jim svuj pohled na to, co je vlastnictvi a vnucuji jim, ze ho maji respektovat.

Szaszián: Pokud znemožnit někomu postavit si na vašem pozemku dům je vnucování, pak znemožnit někomu zřídit si na vašem území stát je zjevně taky vnucování.

Lojza: Argument "znemožnit někomu zřídit si na vašem území stát je zjevně taky vnucování" je nefer - principialne jde o pouze o akt neagrese vuci me.

Ankap neni zadna entita, nebude se branit. Branit se mohou pouze nejaci konkretni lide, ale ne zadny "stat", ani nic podobneho. Ancap neni antita, stat je.
Prosim o vysvetleni slova "kvantitativne". Ja tomu rozumim tak, ze "kvantum" je "mnozstvi". Pokud je to nejak jinak, jde jen o zmateni pojmu a da se to vysvetlit.

Tento stat vznikl tak, ze nejaci politici prosadili, ze se okrade spousta lidi, vyvlastni (znarodni) spousta majetku, nasilim se vybobuji se sousedy hranice a za podpory jinych statu se prohlasil tento stat za zalozeny, at to lidi chteli, nebo ne. (mluvim tedy o roce 1918, od ktereho se typicky tento stat urcuje).
Pokud vezmeme novodobou historii CR, tak ta vznikla tak, ze se nejaci politici domluvili a napriklad v CR proti vuli vetsiny obcanu urcili, ze puvodni stat neni a ze budou 2 nove a nikdo se nikoho na nic neptal.
Ale mame tuhlectu demokracii, takze jsme si tam ty lidi sami zvolili, takze je to zcela v poradku.

1) Ankap neni zadna entita, nebude se branit. Branit se mohou pouze nejaci konkretni lide, ale ne zadny "stat", ani nic podobneho. Ancap neni antita, stat je.

- Ankap se bude bránit tak, že ho budou bránit bezpečnostní agentury placené obyvateli ankapu, případně i ti obyvatelé. Čili to bude stejné jako obrana (jiného) státu. S tím jediným rozdílem, že agentury budou placené dobrovolně.

2) Prosim o vysvetleni slova "kvantitativne". Ja tomu rozumim tak, ze "kvantum" je "mnozstvi".

- Kvantitativně je česky asi "množstevně". Chci tím říct to, že když politicky ovládáte území, tak určujete co je legitimní. Proto je počet politických rozhodnutí, počet politických vnucení, konstantní. Protože jak stát, tak ankap určují, co je legitimní a co ne.

3) Tento stat vznikl tak, ze nejaci politici prosadili (…) napriklad v CR proti vuli vetsiny obcanu urcili, ze puvodni stat neni a ze budou 2 nove a nikdo se nikoho na nic neptal.

- Takže masové demonstrace z roku 89 pomineme, protože se nám nehodí do ideologie? Tak lze spolehlivě poznat ideologický fanatismus: že se přepisuje historie…

1. Boze, tohle je jak bavit se s uplnym blbem. Jestli ono nahodou… Ankap nikdo branit nebude. Ti lide budou maximalne branit sebe, sve blizke, atd, ale nebudou branit zadny SYSTEM.
2. Stat urcuje milion pravidel, a to je uplne to same, jako ancap, ktery urcuje jedno pravidlo. Tak urcite… Beruska a nebo Slunce - je to oboji uplne to same, protoze je to tvorene atomy.
3. Tvl on tento stat vznikl v roce 1989? To jsem fakt netusil, to FAKT myslis vazne?

1. Pokud se budou bránit, tak budou bránit také ankap, tj. politický systém.
2. O pravidlech jsem nic neříkal. Doteď byla řeč o "vnuceních". Lze vnutit jak pravidlo, tak že nikdo nesmí vnutit pravidlo. Takže reagujete mimo. Opakuju: Když politicky ovládáte území, tak určujete, co je legitimní. Proto je počet politických rozhodnutí, počet politických vnucení, konstantní. Protože jak stát, tak ankap určují, co je legitimní a co ne.
3. Ano, od roku 1989 je na území Česka stejné politické zřízení. Kdežto od roku 1918 ne.

1. Ne, to neni pravda. Maximalne uznam, ze je to podmnozina ze vsech moznosti, rozhodne to vsak neni jistota.
2. "Proto je počet politických rozhodnutí, počet politických vnucení, konstantní" - ok, a kolik to tedy presne je?
3. Jses si jisty, ze znas dobre historii? Opravdu mluvis o roku 1989?

1. ??? Je snad řeč o obyvatelích ankapu chtějících ankap. A ti se snad budou bránit proti změně režimu. To je jistota.
2. Tolik, kolik jich je možné vymyslet.
3. Ano, mluvím o roku, kdy se stal Havel prezidentem.

1. Z principu zastance ancapu se nebude branit proti zmene rezimu. Bude se branit proti tomu, aby proti nemu nekdo pouzival nasili. To s rezimem nema nic spolecneho.
2. Nechapu odpoved, respektive mi prijde, ze si ze me delas prdel. Pises, ze neresis pocet vnuceni, ale politickych rozhodnuti, kterych pocet je vzdy konstantni. A kdyz tedy pozadam o tu konstantu, jako ze kolik to je, tak napises "kolich chces". To si delas prdel, ne? Chapes vubec slova, ktera pouzivas? Znas jejich vyznam? Musim rict, ze se s tebou prestava dat debatovat, protoze pouzivas slova naprosto nahodne tak, jak se ti hodi a ze to vubec nedava smysl, na to sere pes.
3. Proc zrovna pocitas dejiny tohoto statu od okamziku, kdy byl Havel zvolen prezidentem??? Protoze se ti to zrovna hodi, protoze se jeden rezim vymenil za trosku jiny rezim (docela kosmeticka uprava)???Ten stat tady byl mnohem drive, pripadne pokud bereme samostatnou CR, tak o nekolik let pozdeji. Havel zadny stat nezalozil, takze vubec nechapu, proc to brat zrovna od neho.

Proc zrovna pocitas dejiny tohoto statu od okamziku, kdy byl Havel zvolen prezidentem??
........................................................................
Správné by bylo počítat od vzniku České republiky,
jenže to bylo opět politické rozhodnutí, podobně jako ten samet byl opět politické rozhodnutí, lidi s tím neměli až tak moc společného, tedy mimo toho že nadšeně poskakovali na Václaváku a domnívali se, že je někdo osvobodil, zatímco šlo je o převlíkání komoušských kabátů za kabáty demokratický...

Lojzo, nežijeme vo vzduchoprázdne, režim tu už je, demokratický. Takže násilím sú naopak vaše snahy o zmenu režimu na ankap. To že je vás málo, takže viac o ankape kecáte než aby ste ho reálne skúšali zaviesť nič nemení na skutočnosti že to vy požadujete zmenu existujúceho stavu.
2. Ty toho nechápeš viacej, napr. už mnohokrát sme ti ukázali že ten počet pravidiel počítaš blbo.
3. Aj to ti už Szasián vysvetlil, ale ty buď nedávaš pozor, alebo schválne nechceš vidieť dôvod. V 1989 sa naposledy zmenil režim, zo socialistického plánovaného hospodárstva na demokratické trhové hospodárstvo. Mne sa to nezdá byť malá zmena, je to principiálny rozdiel.

Takže násilím sú naopak vaše snahy o zmenu režimu na ankap.
..............................................................
Nepochybně, obzvláště pak proto, že ta změna má být dobrovolná pro každého jednoho, takže když ji někdo nechce, tak ji prostě nechce,
což je nepochybně na něm páchané násilí, páč von to nechce a tudíž to může stále nechtít...

Že vy si děláte srandu ???

Ale já vás chápu,
kolektivisté a autoritáři jsou citliví lidé,
kteří se cítí být omezováni již jen tím, že někdo má jiný názor,
ani jim jej nemusí vnucovat, stačí ho jen říci a již je to pro ně násilím...

To je ale dáno tou psychosomatikou,
že vaše negativní pocity z nějakého názoru se pak okamžitě přenášejí jako nepříjemné napětí v těle, takže je to podobné, jako kdyby někdo na vás přímo fyzicky útočil a pak to pocitujete jako omezování vaší svobody...

Nic neobvyklého...

1. Uz ti odepsal kolega, a jak mi obcas pije krev, tak tentokrat bych to nenapsal lepe. Ja se tedy nasilim snazim lidem vysvetlit, ze kdyz budou chtit, mohli by nenasilnou formou o cosi usilovat. To je teda panecku nasili. Chapu, ze se celej klepes strachy (Na druhou stranu pravda uz jeden klasik pravil, ze pero je silnejsi mece, tak se mozna klepes opravnene)
2. Zato ty vsechno chapes, co. Jses nejchytrejsi na svete, tak mi prosim te vysvetli ten zcela zjevny rozpor v tom, co kolega pise. Ja se ptam na konkretni pocty a jedine, cos mi odpovedel, ze to pocitam blbe. Ok, tak jak to teda mam pocitat dobre? Kolik to presne vychazi?
3. To, ze nedavas pozor, o cem je rec, je zcela evidentni. Szasian se ptal, CITUJI: "Jak vznikl TENTO stát?" Neptal se "Kdy se zmenil rezim?" Ptal se "Jak vznikl TENTO stát?" , coz je takova otazka,jako ze se pta...kdy vznikl tento stat. Nepta se dokonce ani kdy vznikla demokracie, kdy skoncila totalita, ani kdy se stal Havel prezidentem. Pta se, kdy vznikl.Chapes? Pokud ne, tak uz asi nevim, co dal.

Keď už chceš vyvracať nejaký argument tak aspoň čítaj pozornejšie, veď sám priznávam že je vás málo a preto reálne o zavádzaní ankapu iba kecáte, čiže zatiaľ žiadne násilie nepáchate, iba k nemu navádzate.
2. Nikde netvrdím že som najmúdrejší na svete, iba som dosť múdry aby som chápal ako to Szasián s tými politickými rozhodnutiami myslel a aj prečo nechce povedať konkrétne číslo. Zoberme si ako príklad pozitívne práva. Môžeme to počítať tak že štát má pravidlo priznávať pozitívne práva a ankap má pravidlo neuznávať pozitívne práva. Ale rovnako to môžeme rozmeniť aj na drobné, teda že ku každému pozitívnemu právu priradím etatistické politické pravidlo priznať to konkrétne pozitívne právo a zároveň ankapistické pravidlo nepriznať to konkrétne pozitívne právo. Takže ten počet môže byť rôzny, ale vždy ku etatistickému pravidlu existuje práve jeden ankapistický protiklad.
3. Keď si taký múdry, ako to že nepoznáš tzv. rečnícku otázku? Veď Szasián si hneď aj odpovedal, tak je jasné že sa ťa nepýtal na tvoj názor.

1.Jen se zeptam...odkdy je prosim veta "v zadnem pripade neni mozne k ancapu dojit nasilim, mozne to je pouze, pokud by to lide sami dobrovolne chteli" navadenim k nasili? Jak muze byt navadenim k nasili vyzva "rozhodne nepouzivejte nasili!!!"?
2. Ted uz chapu, jak to myslis (nevim, jestli to tvuj kolega myslel zcela stejne). Tak tohle je totalni blbost, co pises. Protoze rict o neexistenci pravidla, ze je to pravidlo, tak to uz chce opravdu...velmi alternativni mysleni.
3. Nemam kristalovou kouli. Pokud se nekdo zepta "Jak vznikl TENTO stát?" , jeste k tomu se ZVYRAZNENIM slova TENTO, pak jaksi predpokladam, ze se dotazujici pta, jak vznikl tento konkretni stat. Jasne, take by to mohlo znamenat "kolik kilo brambor koupis k obedu?", ale tak moc dobrej zase nejsem

1. Jenže k ankapu lze dojít násilím. Lze k němu dojít vítězstvím v demokratických volbách i násilnou revolucí.
2. Myslel jsem to přesně tak. S tím terminologickým rozdílem, že jsem hovořil o vnuceních, ne o pravidlech. Stát ve věci V vnucuje pravidlo; ankap ve věci V vnucuje, že to má být volnotržní, tj. vnucuje, že nikdo v té věci nesmí vnucovat pravidlo. To je ale taky vnucení. Neexistence pravidla není pravidlo, ale je to vnucení, protože je vnucené, že žádné pravidlo nemá existovat.
A je za tím politické ovládnutí území, tj. že skupina určuje, co je na území legitimní a co ne.
3. Přesně tak: Jak vznikl TENTO konkrétní stát. Tj. ne jak vznikl stát jako jsoucno, první stát, "jak to všechno začalo"…

1. K cemukoliv jde dojit nasilim. I k chlebu. Co to je za argument, kdyz vsichni okolo ti rikaj, proc by to tak nefungovalo a ze to rozhodne takto nikdo nechce?
2. Neexistence pravidla neni vnuceni. Neexistence nic neni. Nic, Kde nic neni, ani smrt nebere. Proste nic, nula, prazdnota. Btw proc zrovna neexistence tech tvych konkretnich pravidel je pravidlo? Je napriklad ve state pravidlo neexistence pravidla, ze doma nesmime vyrabet cerne diry? Toto pravidlo ve state chybi, znamena to tedy podle tebe, ze se jedna o pravidlo?
Vzdyt je to cely naprosty nesmysl, a obhajujes ho jen proto, ze nejses schopny jednou rict "tvl sorry, tady jsem to nejak nedomyslel"
3. O kterem konkretnim statu se PRESNE bavime tedy?

1. Jenže ono by to fungovalo. A nevěřím, že to nikdo nechce.
2. Neexistence pravidla je vnucení, pokud je vynucované. Vždyť i dnes jsou zcela neregulované oblasti, úplně bez pravidel, a je tam vnucované to, že tam nikdo nesmí vnucovat vlastní pravidla. Např. osobní spotřeba nebo právo na život. V osobní spotřebě se vnucuje to, že nikdo nesmí vnucovat, co si má kdo koupit. Stejně tak se vnucuje, že nikdo nesmí vnucovat, za jakých okolností můžete žít. To máme teď ve státě. A v ankapu by takového "vnucování, že nikdo nesmí vnucovat" bylo mnohem víc.
3. O současném politickém zřízení. Jak se to říká: první republika, druhá, třetí… Rozdíl je jen v tom, že všechny tyto republiky vznikly násilně, kdežto přeměna ČSSR na ČSFR byla demokratická, takže není tak jasné, kdy k ní došlo. Já jsem jako počátek zvolil zvolení Havla prezidentem, tj. rok 1989.

Ankap nemôže vzniknúť nenásilne, to by predpokladalo že VŠETCI obyvatelia určitého územia budú chcieť ankap a to je extrémne nepravdepodobné.

Extrémně nepravděpodobné je ledacos,
ale řekl bych, že je docela pravděpodobné, že někteří anarchisté třeba to násilí použijí, víte, anarchisté jsou různí a mají různé názory a rozhodně nemají nic striktně dané co se smí a co ne...

Snad vám to násilí nebude moc vadit, vždyt jste na to vod státu zvyklej...

Mne ankapistické násilie vadiť nebude, nepredpokladám že by som sa dožil doby kedy budú ankapisti vo väčšine :-D.

- Takže masové demonstrace z roku 89 pomineme, protože se nám nehodí do ideologie? Tak lze spolehlivě poznat ideologický fanatismus: že se přepisuje historie…
..............................................................
Cobychom měli přepisovat, historii jak se z disidenta stal poslední komoušskej prezident a lidi si z toho sedli na prdel ???

No ne zrovínka všichni : https://www.youtube.com/watch?v=VvVPqpHH3yU

Btw pravda je takova, a nejen ja to opakujeme dokola - ancap muze skutecne vzniknout pouze ve spolecnosti, ktera ho bude chtit, tedy bude chtit omezit miru vnucovani na minimum. Dokud by se tak nestalo, ancap vzniknout nemuze. Z toho vyplyva mimochodem i to, ze pocet sporu v ancapu, ktery tu jeho odpurci neustale zvelicuji, by nebyl nejak znacny, protoze pokud by lide ankap chteli, potom by vetsinove respektovali jeho "zakonitosti".
A jeste jedna vec, rozdil stat vs ankap.
Pokud by byl ankap a lide by ho nechteli, proste by se prelil v neco, co by lide chteli. Nenasilnou formou. Ankap nebude "branit sam sebe".
........................................................................
Já tedy hlavně nechápu,
proč podporovatelům státního násilí by najednou mělo nějako šílene vadit náký jiný násilí, když si v tom tak spokojeně hověj a neustále jej dokola i volej...
Najednou by jim šíleně vadilo, že větší polovina lidí by byla pro anarchii,
a přitom je to právě jejich vlastní princip, kdy většina nařizuje většině,
jenže ani toto není v případě anarchie nemožné, nebot anarchisté se nepodílejí na demokratickém systému a většinové vládě...

Já bych prostě a jednoduše řekl,
že všechny etatisty (zastánce násilí) je vhodné poslat rovnou do prdele,
když maj takový přecitlivělý problémy s násilím...

Bože, tady se pořád žongluje slovíčky Vnucovat a nevnucovat. Ano, je snad naprosto jasné, že i v anarchokapitalismu někdy někdo něco někomu vnucuje. Ale to jinak prostě nejde. Ani v naprosté anarchii, kde neplatí žádná pravidla a není uznáváno žádné vlastnictví to nejde. Příklad: jsou dva - pan A a pan B. Pan A se rozhodne, že chce pana B zabít. Pan A ale nechce být zabit. Co s tím? Jeden z nich nutně bude muset ustoupit druhému, bez ohledu na to, jestli platí, nebo neplatí nějaká pravidla. Nelze totiž dosáhnout stavu, aby oba pánové dosáhli svého. Pan B nemůže být zabit a současně zůstat naživu. Jeden z pánů tedy nutně MUSÍ tomu druhému vnutit svůj postoj. A teď se vás, milí mudrlanti, ptám: Který z pánů by měl mít právo dosáhnout svého? Je právo pana A zabít pana B víc, než právo pana B zůstat naživu? Nebo naopak? Podle čeho bychom to tak asi měli určit? Já to vím. Právo by mělo být na straně pana B. Protože je to JEHO tělo. On je jeho vlastníkem. A vidíte - právě vzniklo nějaké vlastnictví. A je po problému. Ano, pan A musí ustoupit, protože mu pan B vnutil, že nechce být zabit. A je to zcela v pořádku. Nevím, proč pořád máte problém s tím, že něco někomu vnucujeme. Tak to prostě bylo je abude. Dokud budou na světě existovat alespoň dvě žijící bytosti, pak to tak bude. Jinak to nejde. Tečka.

Oprava: Pan B nechce být zabit.

Je právo pana A zabít pana B víc, než právo pana B zůstat naživu?
.....................................................................
Proč do toho taháte furt náký právo, jste snad právník ???

Když chci někoho zabít, tak ho prostě zabiju a nepotřebuju na to vůbec žádný právo, k tomu mně ouplně a plně postačí mé rozhodnutí, nebo snad po mně chcete abych planě meditoval nad nějakým právem na nějaký vlastnictví těla ?
Vždyt mu to tělo nikdo nebere, jen dostane kulku mezi voči a at si to tělo klidně dál ponechá, když je jeho, mně vo náký tělo nejde, mně jde o něj...

PS.
Znáte Gándhího ?
Tak ten měl zcela vobrácenou morálku, ten prostě tvrdil že na násilí nemáte odpovídat násilím a klido se máte nechat zabít. A to proto, protože vycházel z konceptu nesmrtelný duše, kterou nelze zabít...

Já osobně bych to nechal na rozhodnutí pana A a B at si s tou situací poraděj, když se do ní společně dostali a vůbec bych jim necpal anarchokapitalismus nebo Gándhího...

1. Proč to píšete Lojzovi, a ne Marťanovi?
2. Co tím vlastně chcete říct? Protože to, co dokazujete, nerozporoval ani Marťan.
3) Pan A se rozhodne, že chce pana B zabít. Pan A ale nechce být zabit. Co s tím? (…) Je právo pana A zabít pana B víc, než právo pana B zůstat naživu? Nebo naopak? Podle čeho bychom to tak asi měli určit? Já to vím. Právo by mělo být na straně pana B. Protože je to JEHO tělo. On je jeho vlastníkem.

- Takže když se Jan Kubiš rozhodl zabít Reinharda Heydricha, podle Vás, milý mudrlante, byl právu Heydrich, je to tak? Protože to bylo JEHO tělo. On byl jeho vlastníkem.

Od mého závěru výše žádný posun, tedy pokládám za dostatečně vyvrácenou tezi, že anarchokapitalisté něco druhým nevnucují (ukázal jsem, že jde ve skutečnosti vždy o obranu proti vnucování ze strany druhého).

Ano, posun žádný, nelogičnost své argumentace jste stále nepochopil a nic tedy vyvráceno nebylo. Pořád totiž nedokážete pochopit, že obrana proti vnucování ze strany druhého není nic jiného než vnucování svého postoje druhému. Snažil jsem se Vám to ukázat na příkladu, kdy zastřelení druhého, byť je obranou před tím, aby Vás ten druhý nezastřelil, je pořád zastřelením toho druhého! Bohužel to pořád nedokážete pochopit a pořád opakujete, že pokud vynucování sleduje ideologicky schválený cíl, tak to vynucování není.

Pořád totiž nedokážete pochopit, že obrana proti vnucování ze strany druhého není nic jiného než vnucování svého postoje druhému.

Vy zas nedokážete pochopit, že záleží na časové posloupnosti jednotlivých činů. OK, můžete si nazvat bránění se vnucování zase jiným vnucováním ale to jen něco nějak nazvete, nezměníte podstatu, že někdo koná, druhý reaguje na konání prvního.

Vy zas nedokážete pochopit, že záleží na časové posloupnosti jednotlivých činů.

Nezáleží. Zastřelení také nepřestane být zastřelením jen proto, že tomu činu něco předcházelo! To, že tomu činu předcházelo něco, co dle Vaší ideologie to vynucování ospravedlňuje, totiž vůbec neznamená, že to pak vynucování nebylo.

Zastřelení také nepřestane být zastřelením jen proto, že tomu činu něco předcházelo!

Ano. Jen nechápu, co z toho chcete vyvodit.

To, že tomu činu předcházelo něco, co dle Vaší ideologie to vynucování ospravedlňuje, totiž vůbec neznamená, že to pak vynucování nebylo.

Tahle vaše věta nedává logiku protože vnucování něčeho někomu není podle mé ideologie. Ta je podle preferencí poškozeného, protože co jednomu může vadit, jinému nevadí. A já předem nemůžu vědět, u koho co to bude a ani do toho nikomu nechci mluvit, tudíž nemůže to být podle žádné ideologie. Co je pro koho vnucování, co si určuje každý sám.

Možná toto je klíč našeho nepochopení. Vy byste totiž zřejmě, jak prozrazuje poslední Váš text, nejspíš určoval pořádky nějak plošně a jednotně a měl na to obecně platná předepsaná pravidla a domníváte se, že anarchokapitalisté také a že jejich postoj lze proto takto relativizovat (právě jste to totiž udělal). Ale nelze, protože oni tvrdí opak a sice že nikdo nikomu nemá nic určovat. Netvrdí nic pozitivně a sice kdo má co dělat ale negativně, co kdo druhému dělat nemá a to na individuální (rozhodne si každý sám) nikoliv centrální/kolektivní/plošné (škrtněte/vyberte si, co se nehodí) bázi, kdy se to určuje jednotně. Právě to určování považuji za vnucování, stačí totiž jediný člověk, kterému to takto nevyhovuje. Anarchokapitalismus právě že tento problém vůbec nemá. Ten odmítá vnucování vždycky a jakékoliv.

Co je pro koho vnucování, co si určuje každý sám.

Ach jo, zase ta ideologická zaslepenost! Nyní tvrdíte, že si to každý určuje sám. Před chvílí jste zase tvrdil, že druhému nic nevnucujete (i když to tak druhý třeba cítí), protože Vy jste určil, že to vnucování není. Mel byste více myslet a méně opakovat ty fráze, co do Vás lijí na ideologických školeních!

Nyní tvrdíte, že si to každý určuje sám. Před chvílí jste zase tvrdil, že druhému nic nevnucujete (i když to tak druhý třeba cítí)

Však to není v rozporu. A jen cítit to nestačí, ten druhý musí být mým činem fakticky poškozený. Ekonomickou terminologií mu někdo snižuje užitek. Nemůže si to třeba vymyslet proto, aby mohl vnucovat naopak on něco někomu. Cítím z Vaší námitky, že už v tom lítáte opět z hlediska nějakého relativismu. Tak jde o fakta, poškozený musí být skutečně poškozený.

protože Vy jste určil, že to vnucování není

Neurčil, to si určí každý sám. Co jeden čin pro jednoho vnucování je, pro druhého není.

Ale už jsem Vám to tady přesně takto před tím psal. Nechápu, proč nečtete co píšu a neustále a dokola mi tu vnucujete něco, co nepíšu. A odpusťte si laskavě ty osobní kecy okolo o ideologické zaslepenosti. Děkuji.

Tak jde o fakta, poškozený musí být skutečně poškozený.

Jistě, a zřejmě pouze anarchokapitalisté mají právo rozhodovat, kdo je opravdu poškozený a kdo si jen myslí, že je poškozený. A pak že nejste ideologicky zaslepený!

Neurčil, to si určí každý sám.

Pouze pokud se Vám to ideologicky hodí, jinak to určíte Vy.

Jistě, a zřejmě pouze anarchokapitalisté mají právo rozhodovat, kdo je opravdu poškozený a kdo si jen myslí, že je poškozený. A pak že nejste ideologicky zaslepený!

PŘIJMĚTE PROSÍM JAKO FAKT, ŽE ANARCHOKAPITALISTÉ NEROZHODUJÍ, KDO SE CÍTÍ NĚJAKÝM ČINEM POŠKOZENÝ, O TOM SI ROZHODUJE KAŽDÝ SÁM!!!

Napsal jsem to velkým, protože už to tu bylo několikrát z mé strany sděleno a Vy to ignorujete a melete si dokola svojí verzi.

Copak Vám když někdo venku natluče, budete čekat na anrchokapitalistu, aby Vám vyložil, jestli Vás to má bolet a jestli máte cítit újmu? Chápete z tohoto protipříkladu, že tu neustále omíláte nesmysl?

PŘIJMĚTE PROSÍM JAKO FAKT, ŽE ANARCHOKAPITALISTÉ NEROZHODUJÍ, KDO SE CÍTÍ NĚJAKÝM ČINEM POŠKOZENÝ, O TOM SI ROZHODUJE KAŽDÝ SÁM!!!

Lež se nestane pravdou jen proto, že ji napíšete velkými písmeny. Ano, pořád to opakujete, jenže kdykoliv se Vám to hodí, tak se tím přestanete řídit.

Napsal jsem to velkým, protože už to tu bylo několikrát z mé strany sděleno a Vy to ignorujete a melete si dokola svojí verzi.

Připomínáte mi člověka, který někoho mlátí kyjem po hlavě a neustále tvrdí, že nikoho přece nemlátí. Když je mu opakovaně vytýkáno, že mlátí člověka po hlavě, začne ukřivděně pištět, že to přece není pravda, protože už přece opakovaně sdělil, že nikoho po hlavě nemlátí. Tož asi tak.

Copak Vám když někdo venku natluče, budete čekat na anrchokapitalistu, aby Vám vyložil, jestli Vás to má bolet a jestli máte cítit újmu?

Když mi někdo natluče, budu to brát jako vynucování. Bohužel pak přiběhnete Vy, začnete něco breptat o posloupnosti a tvrdit, že to vynucování nebylo. Že sice já sám si rozhoduji, co je a není vynucování, ale že v tomto případě jste Vy dokázal, že to vynucování není, i když si myslím, že to vynucování je.

Lež se nestane pravdou jen proto, že ji napíšete velkými písmeny.

Lež tu také velkými písmeny psát nebudu.

Ano, pořád to opakujete, jenže kdykoliv se Vám to hodí, tak se tím přestanete řídit.

To, čím se řídím nebo neřídím já je přece pro naší debatu irelevantní.

Připomínáte mi člověka, ...

To je Váš problém. A Vaše představy. Pro naší debatu je to irelevantní.

Když mi někdo natluče, budu to brát jako vynucování.

Ano, v některých bodech se tu výjimečně, zdá se, shodneme.

Bohužel pak přiběhnete Vy, začnete něco breptat o posloupnosti a tvrdit, že to vynucování nebylo.

Nebojte, nepřiběhnu. Mě to bude úplně jedno. To je věc Vás a toho, kdo Vám natloukl.

Nebojte, nepřiběhnu. Mě to bude úplně jedno. To je věc Vás a toho, kdo Vám natloukl.

Přesně to ale v diskuzi děláte, mluvíte, že něco vynucování není a vůbec vás nezajímá, jak to ta osoba vnímá.

Přesně to ale v diskuzi děláte, mluvíte, že něco vynucování není a vůbec vás nezajímá, jak to ta osoba vnímá.

Tak to chybně chápete, co píšu. Když se například bavíme o tom, že někdo někoho vyhazuje z pozemku, který považujeme za vlastní, mám na mysli, že dotyčný ho vyhazuje z vůle VLASTNÍ, nikoliv MOJÍ.

Mám teď podezření, že si hledáte dodatečně nějaké odůvodnění, proč se Vám nemá rozpadat koncept Vaší kritiky. Neboli něco tu plácnete, moc si to nerozmyslíte a pak, když Vám to někdo vyvrací, už nechcete ustoupit a hledáte jakákoliv záchytná stébla, abyste nemusel připustit, že jste si to nerozmyslel a že jste se mýlil. Smiřte se zkrátka s tím, že újmu a škodu si určuje každý sám a nikoliv, že mu to určují anarchokapitalisté. Zkuste nějakou jinou kritiku ale trochu si to promyslete. Materiálu je o tom dnes už dost. A i kvalitních knih od kapacit typu laureátů Nobelovy ceny, jestli máte pocit, že tady jsou lidi hloupí. A když odhalíte chybu jejich a napíšete o tom knihu, budete mít můj obdiv.

Je to lograční také pozorovat projevy diskutujícího, který si rétoricky zakládá na logice ale ve skutečnosti ho ovládají emoce. Kdybyste napsal, že se Vám zkrátka anarchokapitalismus nelíbí a tečka a nepokoušel si to následně racionalizovat tvrzeními, které Vám tu evidentně jeden diskutující za druhým vyvracejí, bylo by to OK a neřekl bych proti tomu jedinou výtku.

Tak to chybně chápete, co píšu.

Myslím, že když tu "etatisté" tvrdí, že jim anarchokapitalisté svou představu světa vnucují a Vy tu argumentujete, že to žádné vnucování není, tak se tím jasně ukazuje, že v tu chvíli odmítáte to omílané, že vlastně jen oni mohou posoudit, zda jim to je vnucováno nebo není.

Myslím, že když tu "etatisté" tvrdí, že jim anarchokapitalisté svou představu světa vnucují a Vy tu argumentujete, že to žádné vnucování není, tak se tím jasně ukazuje, že v tu chvíli odmítáte to omílané, že vlastně jen oni mohou posoudit, zda jim to je vnucováno nebo není.

To si ale myslíte chybně, protože nejde fyzické vnucování, kterému nemusíte být schopen se ubránit (a i když se ubráníte, obrana má náklady a jste vystaven riziku). Jde o informace, které můžete ale také nemusíte přijmout a když se rozhodnete, že nepřijmete, není jak by Vás k tomu druhá strana přiměla. A když přijmete, přijal jste je dobrovolně a nemůže tedy jít o vnucování.

Mě ty Vaše konstrukce fascinují, říkám si, jestli to opravdu takto chápete nebo velice dobře víte, že je to hloupost ale schválně to zkusíte, jako pokus, jestli tím náhodou oponenta nezmatete.

Ach jo, takže zase jsme u toho, že sice mluvíte o vnucování, jak si o tom každý rozhodne sám, ale jakmile s tím narazíte, tak zase zavedete dva druhy vnucování, abyste se z toho ideologicky vylhal. To je pak těžké s vámi diskutovat, když neustále otáčíte a ani nejste schopen to vidět. Holt ta ideologická zaslepenost.

Ach jo, takže zase jsme u toho, že sice mluvíte o vnucování, jak si o tom každý rozhodne sám, ale jakmile s tím narazíte, tak zase zavedete dva druhy vnucování, abyste se z toho ideologicky vylhal.

To je přece irelevantní. Klidně to můžeme zúžit jen na ten první čin. Ten druhý je až následek toho prvního. Popřípadě bránění se v reálném čase je následek probíhajícího činu, který je ale příčinou. Tedy se pozná, kdo vnucuje a kdo se brání vnucování ze strany druhého. Pokud Vám něco říkají pojmy příčina a následek nebo časová posloupnost dějů, tak toto rozlišit umíte.

To vy se tu chytáte nějaké záchrany. Izolujte to na jeden jediný čin a otestujte to. Vše, co jsem Vám napsal před tím, bude platit úplně stejně.

Navíc, kdybyste měl protiargument proti posloupnosti činů, kdy jeden reaguje na druhý, tak byste napsal ten argument a nezmínil to pouze a nenapsal, že z toho plyne že to mám špatně. Buď ten argument máte nebo nemáte. Obecné Vaše domněnky jsou irelevantní, domnívat se člověk může cokoliv a může být přitom úplně mimo.

A to, že nechcete napsat smysluplný argument ale neodpustíte si za to poznámku o mojí ideologické zaslepenost, také o něčem svědčí. Možná tom doopravdy i věříte ale co já s tím? Pro diskusi irelevantní věc. Ušetříte čas sobě i mě, když si tyhle emoční poznámky odpustíte.

A ještě bych k tomu dodal, že moje osoba v tom nehraje žádnou roli, Vy nevíte, jestli se považuji nebo nepovažuji za anarchokapitalistu, pro věc diskuse to není podstatné. A otázka, jestli někoho k něčemu nutím (přestože je věcně nepodstatná, jak píšu v předchozí větě), se zde vyřeší snadno a sice tak, že Vám nepíšu, že nenutím. A to musí stačit, jelikož mě neznáte.

Možno je Váš problém v tom že si neuvedomujete že nežijeme vo vzduchoprázdne, ale že tu máme zavedený štát. Takže ste to vy ankapisti kto chcete spraviť ten prvý krok, teda podľa Vašej definície ste práve vy ankapisti v pozícii toho útočníka, ale to si nechcete priznať.

Kdybych to pojmul tak jako vy,
tak anarchisté pouze vyvíjejí obranné násilí vůči násilí státu,
nejdříve zde bylo totiž násilí státu na nějž je reagováno,

ale dle mého názoru by něco takového neměli vbec dělat,
pouze co nejvíce ingnorovat stát, tedy vůbec mu nevěnovat pozornost,
a věnovat pozornost pouze samotné anarchii...

Protože už všechny podstatné otázky byly zodpovězeny a debata se už tak nějak točí na místě, tak já to shrnu a můžeme jít spát.

Závěr:

-Bezpečnostní agentury působící na volném trhu nic nikomu nevnucují, jelikož by bylo nelogické je za takovou službu, kde nebrání vzniku škody svým klientům, vůbec platit. Logické je platit si služby, u nichž přínos ze služby převyšuje náklady na ní. A pokud by takové agentury přece jen byly (zahrnujíc i jejich klienty, kteří by takovou službu poptávali), měly by se eliminovat trhem, protože z dlouhodobého hlediska by se takové podnikání nevyplácelo. Takové agentury by čelily arbitrážím o náhradu škody, ty by většinou prohrávaly a platily by i ty arbitráže, přitom žádný užitek by svým klientům krom toho nepřinášely.

- Kdežto státní policie koná obojím popsaným způsobem, v prvním na způsob bezpečnostní agentury, kdy služba je žádaná a existuje poškozený a jde o vymožení náhrady škody. Jde v podstatě o jednání obranné. Ve druhém případě jde o vnucování (naše terminologie v tomto vlákně), pozná se tak, že je to z její vlastní iniciativy, nikdo ji nežádá, nikdo si zásah zpravidla ani nepřeje, nejde o náhradu škody, protože žádná nevznikla, místo toho policie uděluje podle nějakých předepsaných procesů někomu pokutu, která je zcela arbitrárně nastavena, jelikož není z čeho by bylo možné ji odvodit, na rozdíl od těch případů, kdy je možno vyčíslit škodu. Do tohoto případu lze zahrnout i vymáhání daní od občanů, jelikož takovou službu rovněž nikdo z občanů nepoptává a paradoxně si tu policii platí za to, že jedná proti jejich zájmům (kdo si myslí, že nikoliv a že jde o poplatek za službu, tak ten by neměl mít problém platit stejnou službu nabízenou na trhu dobrovolně).

Přeji dobrou noc.

Závěr: Vnucují, jen to odmítáte vidět :-/

Ty jsi Jakube G naprostý hovado. Podle tvé debilní logiky má zloděj právo mi vykrást byt, protože se mnou před tím neuzavřel žídnou smlouvu, že mi ho vykrást nemá. Když se tomu budu bránit, jsem hajzl já, protože mu vnucuju svoje pravidla. Fajn, pro jistotu si hned od zítřka začnu shánět kontakty na všechny lidi na této planetě, abych s nimi uzavřel písemnou smlouvu, že mě nesmí zabít, zranit, okrást nebo jinak poškodit. Protože bez této smlouvy to podle tvé ubohé logiky mohou v klidu dělat. Přece jim v tom nemůžu bránit a něco jim vnucovat. Už sem radši nelez, ty zkurvenej čuráku!

Když se tomu budu bránit, jsem hajzl já, protože mu vnucuju svoje pravidla.

- Nejste hajzl, ALE vnucujete svoje pravidla.

Už sem radši nelez, ty zkurvenej čuráku!
..........................................
To je sice taky řešení,
ale v tom případě nebudete svobodní, páč bude nadále lpět na nějakých představách jenž se vám jeví jako nějaká morální jistota,
a o které se neustále opíráte...

Zloděj právo nemá, ale je zde možnost krást,
stejně jako je zde možnost se bránit či nebránit, k tomu opět nepotřebujete náký právo či morálku apd.

Von přece netvrdí nic o smlouvě, to je přece vaše tvrzení,
vaše "jistota" a vaše "právo"

Je neříkám, že se máte zachovat jinak, já říkám, že nemáte lhát, že jste nikomu nic nevnutili.

Máte nějaký komplex, že si takhle musíte v každém druhém příspěvku dodávat sebevědomí?

Nedodávám si sebevědomí, jen mne ta Vaše zaslepenost už štve.

Fajn, takže přijdete do bytu, který považujete za své vlastnictví, tam najdete cizí osobu. Tak ji tam necháte a nevyhodíte jí, protože jí přece nebudete vnucovat, že tam nemá co dělat. Pokud tohle fakt prosazují anarchokapitalisté., tak jsou teda pěkní blbci :-D

Záleží na okolnostech. Pokud nevnucuje osoba nic mě, nebudu já nic vnucovat ani já jí. Tedy je to na ní a ona si to rozhodne. A v tom pořadí, jak jsem právě napsal. A časovou posloupnost činů anarchokapitalisté neurčují, jestli byste si toto možná myslel. Ta se děje. Bez ohledu na to, co si o ní někdo myslí.

Pokud nevnucuje osoba nic mě, nebudu já nic vnucovat ani já jí.

Co to je za podmínky? Tvrdil jste, že anarchokapitalisté lidem nic neurčují, a najednou si chcete diktovat podmínky, kdy to má platit :-D

Nic nediktuju, to je konstatování faktu. Ten, kdo nic nekoná totiž nemusí ani existovat. To nejsou podmínky to plyne z logiky. Druhá strana nekoná, tedy pro agenturu neexistuje. Tak jak mu agentura může něco vnucovat.

Jak z logiky? Ten, kdo vstoupil do bytu, který považujete za své vlastnictví, jistě existuje. Přesto byste mu neměl nic vnucovat a vyhazovat ho, když chcete být konzistentní!

Moje konzistence spočívá v tom, že já nevnucuju ale bráním vnucování ze strany druhého. Ten druhý musí nejdřív vnucovat, abych já se mohl bránit tomu vnucování. Tou časovou posloupností se obojí od sebe odliší.

Tou Vaší konstrukcí, že já nejdřív vnucuju tím, že si přeju, co mi někdo nemá vnucovat, zamlžujete tu časovou posloupnost. Buď tak matete úmyslně, nebo jste si toho nevšiml. To ale já nepoznám, to si srovnejte sám ve vlastní hlavě. Odhlédněte od toho, co můžete zkonstruovat jazykově a všímejte si toho, jak činy opravdu proběhnou reálně, když se dějí v čase. Dotyčný si ani žádné přání nemusí uvědomovat, protože ani nemůže dopředu vědět, jakými činy mu může někdo něco vnucovat. Tudíž můžete to popsat stejně i tak, že dokud se nic neděje, dotyčný si nic nemyslí, od nikoho nic nechce a žádné přání nemá. A rozhodují činy, nikoliv stavy mysli, takže ten, kdo nečiní, nic nevnucuje. A tudíž já nemůžu vnucovat druhému něco před tím, než dojde k nějakému činu vůbec.

Neboli Vy si uměle vymýšlíte konstruktivní popisy, díky kterým Vám vyjde to, co chcete. A uniká Vám, že ty jsou nejednoznačné, tudíž pro věc irelevantní. Relevantní jsou činy.

ale bráním vnucování ze strany druhého

Což je ale právě z vaší strany vnucování!

Sorry ale bránění se vnucování je něco jiného než vnucování. Ekonomickým jazykem řečeno je bránění se vnucování je ekvivalent odmítnutí návrhu smlouvy, která je pro mě nevýhodná a se kterou odmítám souhlasit. Kdežto vnucování znamená buď že mě někdo přiměje podepsat nevýhodnou smlouvu, se kterou dobrovolně souhlasit nechci nebo rovnou koná něco, co je pro mě nevýhodné, co si nepřeju a na co on nemá smlouvu.

Sorry ale bránění se vnucování je něco jiného než vnucování.

Není. Protože "bránit si vlastnictví" není nic jiného než vnucovat mu, že to vlastníte.

"bránit si vlastnictví" není nic jiného než vnucovat mu, že to vlastníte.

Není, když já si to vlastnictví bráním až poté, co mi ho někdo naruší. Protože pak vnucuje on a já se bráním, bez jeho vnucovacího činu by nedošlo k mému obrannému činu. Do té doby neexistuje žádný můj vnucovací čin. Vnucovací čin by to byl třeba v případě, že bych si vytipoval někoho, kdo by mohl eventuálně narušit moje vlastnictví a likvidoval bych ho preventivně, ještě před tím, než on vůbec něco takového udělá.

Jasně, bráníte se až poté, co někdo porušil nějaké Vaše pravidla vlastnictví. Tím mu ta pravidla ale vnucujete! Heleďte, to fakt nemá cenu, prostě jste ideologicky zaslepený a tak to už asi zůstane. Opět jste potvrdil, že debata s Vámi je zbytečná. Já končím!

Dobře, připusťme moji ideologickou zaslepenost, já si myslím, dejme tomu z pozice ideologické zaslepenosti, že nikomu žádná pravidla nevnucuju, do doby, než dojde k jakémukoliv prvnímu činu, který mě poškozuje. Jak podle Vás někomu něco do té doby vnucuju? Popište mi to. A nikoliv filosoficky, nějakými sofismy ale tak, aby to vnucování šlo označit za empirický fakt. Já tam totiž žádné vnucování nevidím, možná hypoteticky nějakou zaslepenost Vaši ale to poznám, až mi to popíšete (předčasné závěry, na rozdíl od Vás, nechci dělat, na to jste tu expert Vy).

já si myslím, dejme tomu z pozice ideologické zaslepenosti, že nikomu žádná pravidla nevnucuju, do doby, než dojde k jakémukoliv prvnímu činu

Jinak řečeno, svá pravidla nevnucujete, dokud je někdo neporuší :-D. A přesně tímhle je vnucujete :-)