Neschopnost přehodnotit názory – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

A není to třeba tím, že většina anarchokapitalistů tím názorovým obratem prošla právě jednou? Výsledkem čehož je pocit, že byli vychováni "ve lži", ale prozřeli a nyní tedy nutně musí vidět "pravdu". A proto se jí tak fanaticky drží, protože se zdráhají připustit, že pouze vyměnili jednu lež za druhou.

Tak minimálně u mě to tak určitě není. Za ostatní mluvit nemohu.

>> Tak minimálně u mě to tak určitě není.

Hm, a domnivate se, ze kdyby tomu tak bylo, ze byste si toho byl vedom?

Já prošel několika obraty, než jsem zůstal u něčeho, co je pro mě konzistentní a netváří se jako někým navržený umělý systém. Byl jsem zastánce státu, socialista, zastánce minimálního státu, a nakonec jsem co jsem. Prošel jsem si jak osou stát - žádný stát, tak osou řízená ekonomika - volný trh. Jedinou osou, kterou jsem si neprošel, je konzervatismus - liberalismus; vždycky, co se pamatuju, jsem byl hodně svobodomyslný; možná jsem tou osou prošel nenápadně hodně dávno, aniž bych si to kdy uvědomil.

Já prošel několika obraty, než jsem zůstal u něčeho, co je pro mě konzistentní a netváří se jako někým navržený umělý systém.

Takže jste nakonec skončil u něčeho, co je někým naprosto uměle nevržený systém :-D

Ano, dobrovolná vzájemná interakce lidí není nic přirozeného, člověk vlastně není sociální živočich atd. atd., to jsou všechno jenom pindy pro blbý a Jakub G to ví lépe, ale samozřejmě, jak je jeho dobrým zvykem, nám to neřekne a bude se jen chechtat... Aspoň z něčeho máte dobrý pocit, a já Vám ho přeji, očividně jich nemáte moc, když musíte chodit trollit sem.

Tak si vytáhni tu hlavu z prdele a podívej se, jak se lidé reálně chovají!

Ano, protože mají po ruce stát a nemají žádnou předchozí vlastní zkušenost s fungováním tržního prostředí v mnoha oblastech, které dnes zajišťuje stát. Slepice nebo vejce - potřebujete anarchokapitalistickou společnost, abyste měl anarchokapitalisty, ale potřebujete anarchokapitalisty, abyste měl tu společnost. Takže jediná možnost je edukace a mírné nabourávání systému. Nicméně já to vidím hodně podobně jako s opouštěním náboženství a zrodem sekulární společnosti - také si spousta lidí nedokázala představit život bez bohů, a hle, kolik je dnes atheistů. Tak anarchie je jen další krůček v té sekularizaci / humanizaci, demontáž posledního náboženství.

Ne, chlapče, anarchokapitalismus je jen dalším takovým náboženstvím. Až si to uvědomíš, pak teprve může být řeč o tom, že jde o krok vpřed.

Ano, už jsem si dávno všiml, že jste tajemný jako hrad v Karpatech, nemusíte mi to pořád předvádět. Ale zda mi Vaše příspěvky dodávají jakoukoliv potravu k přemýšlení, o tom si dovolím s úspěchem pochybovat.

Tajemný? Píšu ti to naprosto jasně, přesto se tvůj mozek zdráhá o tom byť jen uvažovat. Asi to bude nějaká obranná reakce fanatického zastánce víry.

Tak kdyby bylo o čem, tak neřeknu. Vy jen přijdete a řeknete: "Máte to blbě." Sorry jako, ale to umí říct každej debil. Takže i Vy.

Jenže já tě upozorňuji, že jsi propadl náboženství, a ty na to reaguješ žádostí, ať ti řeknu, jaké je to správné náboženství. Dokud budeš uvažovat takto hloupě, nepochopíš vůbec nic!

Jenže já tě upozorňuji, že jsi propadl náboženství, a ty na to reaguješ žádostí, ať ti řeknu, jaké je to správné náboženství. Dokud budeš uvažovat takto hloupě, nepochopíš vůbec nic!

Jste si opravdu jist? Domnívám se, že anarchokapitalisté se naopak snaží opustit jedno velké náboženství tím, že si všimli, že stát má monopol na násilí a ptají se, proč by měl mít a jestli by to šlo i bez monopolu (a překvapivě nalézají, že patrně šlo a patrně i mnohem lépe). Kdežto Vy tu v podstatě hájíte tezi, že otázka je nepatřičná a hledáte (opakovaně vyvrácené) argumenty, proč monopol není. Jindy vymýšlíte zástupné důvody, proč by ankap nefungoval nebo byl stejně nemorální nebo by měl stejné systémové vady jako monopol státu (bezpečnostní agentury).

V podstatě ankap zastánci tvrdí "král je nahý" a pouze chtějí, aby se to mohlo říkat, když to je fakt a tvrzení se nebralo jako rouhání. Vy tvrdíte, že nahý není. Když Vám dokazují, že je, tvrdíte, že ostatní jsou taky nazí. Když Vám ostatní ukazují, že nejsou, tak vy tvrdíte, že sice nejsou ale že mohou být, když se svléknou. A vyjde Vám, že proto fakt, že král je nahý, nesmí kritizovat jelikož je relativní, kdo je nahý jedni se ještě nesvlékli a jsou nazí pod oblečením. Zrelativizoval jste to, pointu zamlžil a o to Vám šlo.

Tedy hájíte tu náboženství krále. Akorát si to sám nedokážete uvědomit.

Ankap zastánci těžko mohou prosazovat náboženství, když nic neprosazují, oni pouze říkají "obhajte legitimitu státu" jeho zastáncům. A v podstatě "věřte si ale nenuťte Vaši víru nám, nenuťte nás chodit do Vašich kostelů (statní školy, státní zdravotní pojištění, ...) a přispívat Vám na Vaši svěcenou vodu".

Jen další důkaz Vaší indoktrinace. Opustil jste jedno náboženství a nejste schopen vidět, že jste byl indoktrinován jiným.

Vy tvrdíte, že nahý není.

Netvrdím, neustále Vám tu opukuji, že "krále" nehajím, ale asi už máte z té propagandy tak vypatlaný mozek, že to nedokáže probrat. Asi jste tak zblblý tou Vaší demagogií, že máte pocit, že když někdo neuznává Vaši kritiku jako objektivní, tak že to znamená, že hájí krále. Ale to je jen Vaše hloupost, za tu já nemohu.

Zajimave, ze nikde nevznikla stabilni anarchokapitalisticka spolecnost, kdyz je to tak prirozene podle vericich v anpak. Cim to asi bude?

Lidstvo má nějaký vývoj. Státy vznikly v době, kdy se kvůli holému přežití vraždily celé masy lidí. V době, kdy nebylo písmo a znalosti lidí o světě byly minimální. V tomto kontextu byly státy těmi úspěšnými dobyvateli a podrobiteli. Víra ve stát potom jede setrvačností, podobně jako jelo setrvačností náboženství. Nicméně, víte, co je zajímavé? Nikde nevznikla ani ta stabilní státní společnost. Čím větší impérium, tím dříve se rozpadá. Mnoho států se různě štěpí, slučuje, přejmenovává... neustále mění svá pravidla, území, mocenskou strukturu atd.

Ja se ptal na anarchokapitalistickou spolecnost. Ne na vas nazor na stat. Pokud je to prirozene, tak to vznika samovolne. Nepotrebuje to pro prosazeni dostatecnou indoktrinaci

Podívejte se, potravinový průmysl přirozeně funguje tržně. Stejně tak automobilový nebo třeba výstavba bytů. Ale samozřejmě, pokud stát převezme tu roli a lidi si zvyknou, že ty věci řeší stát, tak se budou zdráhat věřit, že by to šlo jinak. Zcela přirozeně lidi věří kdejaké blbosti, ale málokdo je ochoten přehodnotit svůj náhled na svět. Anarchokapitalistická společnost vznikne přirozeně, až bude všechny věci řešit trh. Což se stane, až zkolabují státy a jejich měnové systémy, a lidé budou mít k dispozici rozšířenou decentralizovanou měnu. Socialisté k tomu pádu směřují mílovými kroky, decentralizovaná měna díky internetu již existuje. Tak snad, konečně... ale ještě to nějakých dvacet let potrvá, než to začne, a ta agónie a zoufalství států nejspíš naženou lidi do nesmyslných válek. Uvidíme, snad bude internet rychlejší ve spojování lidí než politici v jejich rozeštvávání.

A podívejte se, jak přirozeně vznikají státy, jak přirozeně vybírají daně, jak přirozeně usilují na svém území o mocenský monopol. Nic z toho dle tebe přirozené není? Jak si vybíráš, co je přirozené a co přirozené není?

Ano, protože lidi věří kdejaké blbosti. Momentální věří, že jsou totální hovna a že potřebují vedení. Což platilo kdysi, kdy šlo o holé přežití a specifická organizace spolupráce znamenala to, že celá tlupa má co žrát, ale ne dnes, kdy holé přežití je dávno vyřešené, a se současnými technologiemi nezávisí na přísném vedení společnosti. Státy jedou setrvačností.

Takže účel světí prostředky, co? Když se ti to hodí, tak se na přirozenost odvoláváš a když se ti to nehodí, tak ji zapřeš.

Ne, já nepopírám setrvačnost státu a nebezpečnost memů jako je třeba náboženství. Zároveň ale říkám, že díky internetu a díky lepšímu přístupu k informacím narůstá kritické myšlení a státy budou časem zavrženy podobně jako to náboženství. Např. Před 100 lety byli cizinci lidé někde daleko a válčit s nimi nebylo až tak nepředstavitelné, dnes ale díky internetu jsou cizinci vším, co našinci - kamarády, zákazníky, dodavateli... a nedokážu si představit, že bych vůči komukoliv z nich vytáhl do války. Samozřejmě státy tohle vědí a budou kopat kolem sebe velmi vydatně, než zdechnou zcela, a může to trvat klidně 50 let. Vaše prosté žití v realitě nebude stačit, bude ohroženo, a Vy se budete muset rozhodnout, jak zachránit nejen tu svoji realitu, ale hlavně sebe, abyste v té realitě mohl žít.

No tak to jsi tu poznámku o realitě nepochopil :-D :-D :-D

Mimochodem, znáte ten experiment s opicemi? Louže, žebřík, několik opic, nahoře banán. Opice, která vylezla nahoru na žebřík pro banán, způsobila, že všechny opice dostaly elektrický šok. Postupně se naučily bránit jedna druhé v lezení na žebřík. Pak opice postupně povyměňovali, až tam nezůstala žádná původní. A pořád si bránily v lezení na žebřík, přitom žádná už nevěděla, proč.

aha, takže systém jehož základem je spontánní řád je zcela uměle navržen... zajímavé tvrzení....
A není to náhodou jen vaše domněnka?

A vám nepřijde divné, že se nikde nevyskytuje, i když je to tak spontánní?

Já si docela pamatuju dobu a místo (dokonce dům a místnost v něm), kdy se mi zhroutila představa státu. Nevím, jak ten můj pocit popsat. Prázdno, zděšení? :-) Pak mi trvalo další cca tři roky, než jsem se s tím vyrovnal. A dost vehementně jsem se ty tři roky snažil "vrátit zpátky". Bez státu to prostě podle mého není možné a furt jsem zkoušel najít někde, jak na to se státem, ale s většími a většími přestávkami mezi čtením ancapáckých "teoretiků-pitomců" (tak jsem je fakt zpočátku viděl!). Až jsem jednou zjistil, že o státu už nic nehledám. Ale ještě to i tak nějakou chvilku trvalo. Té republiky-vlasti mých obou dědů a babiček a mých rodičů (jak jsem to tehdy ještě pořád cítil) mi bylo líto.

Co bylo impulzem k tomu zhroucení představy státu?

>> mezi čtením ancapáckých "teoretiků-pitomců" (tak jsem je fakt zpočátku viděl!)

Co nadelate, zrak se postupne zhorsuje kazdemu. QED.

Já jsem byl vychovaný v policejní rodině ... Zákon u nás platil i na záchodě .. nakonec ze mě socialista není a ani policajt :-D a protože jsem ty svobody jako dítě moc neměl tak teď bych ji chtěl strašně moc :-D

... že pouze vyměnili jednu lež za druhou

Jak víte, že to jsou lži?

Tak si slovo "lež" zaměňte za "propagandu", když Vás to tak dráždí ...

Kde píšu, že mě to dráždí? A odpověď na otázku?

Koukám, že máte zase neodolatelnou chuť zadupat pointu zbytečnými komentáři. Na to já vám z vysoka kašlu! Vy nepoznáte, že jste propadl propagandě, i kdyby Vás mlátila klackem po hlavě.

Ptám se, proč si myslíte, že jedno a druhé jsou lži. Napsal jste to přece ne? Myslel jsem, že víte, co píšete. Mě upřímně zajímá, proč se tak domníváte, čtu, co píšete a reaguji na napsané. Takže?

Já vím, co píšu, jenže Vy se to vždy rozhodnete chápat zcela mylně. Komentáře, které Vám pak vysvětlí, jak to bylo míněno, následně ignorujete a neustále trváte na tom, že Vám musím dokázat správnost té Vaší mylné interpretace. Na tento Váš demagogický styl diskuze nemám čas ani náladu.

Vždyť já nic neinterpretuju. Ptám se, jak jste dospěl k tomu, že etatismus i anarchokapitalismus je lež. Jelikož jsou to dost silná tvrzení, tak mě zajímalo, o co ho opíráte a jak jste k nim došel. A myslím, že by to tu mohlo zajímat i víc lidí, jelikož mnozí tady dospěli dlouhodobým, trpělivým a systematickým studiem mnohdy k opaku, aspoň u toho anarchakapitalismu.

Tedy: "Myslím si, že etatismus a anarchokapitalismus jsou lži proto, že .... " ??? a dál?

Tak si přečtěte další příspěvek.

Zatím jste neodpověděl, všechno před tím byly vytáčky, úskoky stranou a pokus o změnu tvrzení. Jestli jste se unáhlil a na tvrzení nadále netrváte, stačí to napsat ale pak to napište přímo a nezkoušejte na mě ty trapné pokusy s nenápadnou změnou tvrzení s tím, že si možná nevšimnu.

Takže trváte nadále na tvrzení? Proč se tedy tak domníváte?
Netrváte? OK, ale napiště to tu, ať tu oba nemarníme zbytečně čas.

pokus o změnu tvrzení.

Nejde o změnu tvrzení, jen o objasnění smyslu tvrzení! Takže už je to tu zase, něco pochopíte jinak, než jak to bylo zamýšleno, a už si na tom chybném výkladu trváte a nic s Vámi nehne. Pokud chcete diskutovat takto, tak jděte do prdele!

A proč si myslím, že je to propaganda? To je pěkně vidět už na Vašem uvažování. Vždyť Vy věříte tomu, že když proti někomu použijete násilí, protože se neřídí ankap pravidly, tak že mu tím ta pravidla nevnucujete. Za co jiného to pokládat, než za výsledek šikovné propagandy?

Mě vynechte. Já nevěřím ničemu a všechno si ověřuju, tedy evidentně se mýlíte. A slovu "veřím" se vyhýbám. Buď formuluji hypotézu, nebo něco tvrdím a pak mám důkaz nebo protipříklad nebo řeknu, že nevím. Takže mi laskavě nic nepodsouvejte.

Já nevěřím ničemu a všechno si ověřuju

Tak tenhle vtip byl fakt dobrý :-D :-D :-D

To jsem rád, že jsem Vás pobavil. Buďte si jist, že je to vzájemné. Poslední Váš vtip, co mě pobavil, bylo srovnání Islandu v roce 1 000 s Československem v roce 1960, z čehož Vám vyšlo, že socialismus může uspokojovat potřeby než kapitalismus.

No jo, když jste tak blbý, že nechápete účel takového srovnání, tak to je pak těžké.

Naběhl jste si právě, protože tím srovnáním jste ukázal blbost svou. Dosud jsem osobní rovinu potlačoval ale Vy jste s ní přišel první. Tak si nabijte hubu, patří Vám to nejspíš. To srovnání od Vás byla hloupost. A jestli jste to myslel jako formální protipříklad, tak jste mohl použít i vlastní rozum a sám to vyloučit. Některé věci můžete vyfiltrovat sám, já tu nebudu upozorňovat na něco, co plyne z rozumu dospělých lidí, u dětí by to možná bylo jinak.

Chtěl jsem Vás navést k tomu, že taková srovnání jsou nesmyslná už z principu, protože srovnáváte společnosti fungující v různých podmínkách. A právě kvůli nesmyslnosti takových srovnání platí, že Rakouská škola není falzifikovatelná. Schválně jsem použil extrémní příklad, aby Vám to došlo. Bohužel, nic jste nepochopil. Tak hlavně že prý umíte kriticky myslet ...

Mě bylo jasné, že to takhle nelze srovnávat. A nikdy bych to takto nesrovnával. Takže oba teď víme, že takové srovnání je nesmyslné (otázka je, proč jste ho psal, jistě jste si nemyslel, že budu souhlasit a byl to zbytečný zdržovací krok). Tady máte nějaký protipříklad, v němž srovnávat lze, protože jde o paralelně probíhající interagující ekonomiky, v němž se ukazuje, že socialismus to v uspokojování potřeb dává kapitalismu? Jestli ano, tak sem s ním. Jestli ne, tak Rakouská ekonomie predikuje to, co také bezvýhradně, tj. zatím bez jediné nám oběma známé výjimky, pozorujeme. Jestli tvrdíte, že nemám pravdu a Rakouská ekonomie predikuje špatně, tak ten příklad máte, takže?

A falzifikovatelná tedy je, protože falzifikovalo by ji právě to pozorování, které z Vás už delší dobu marně páčím.

A falzifikovatelná tedy je, protože falzifikovalo by ji právě to pozorování, které z Vás už delší dobu marně páčím.

Takže jste se opět nezamyslel. Tak co třeba srovnat Švédsko (to je hodně socialistické) a Somálsko (tam ani stát není, docela ankap prý). Hmm?

Chcete mi opět špatným příkladem vnuknout myšlenku, o které se domníváte, že mě nenapadla a sice že takovéhle srovnání je opět nesmyslné? Jestli ne a opravdu si to myslíte, tak Vám napíšu pár důvodů, proč je to nesmyslné.

A právě proto Rakouská škola není falzifikovatelná, vy si vždy přihodíte dodatečné podmínky, proč se srovnání, které se vám nehodí, dělat nesmí.

Je tam stát, který selhává, a je docela silně socialistický, dále je tam islámský bordel, a celé se to snaží nějak vzpamatovat z válek, které tam furt probíhají. Civilizovaná společnost, která neryje hlady držkou v zemi, tam snad předtím ani pořádně nebyla. Co třeba srovnat Švédsko s internetem?

>> Co třeba srovnat Švédsko s internetem?

A co treba srovnat Svedsko se zemi? Kazdopadne to uvodni porovnani se Vam zadarilo skvele a RS tedy opet zvitezila.

Takže porovnat Švédsko s internetem, bych prosil.

>> Takže porovnat Švédsko s internetem, bych prosil.

Budiz, jenom tak ze zajmu, co z toho vydedukujete. S Vasim popisem Svedska celkem (i kdyz treba ze by primo hlad, no nevim...) souhlasim, jste tvrdy, ale korektni. Jenze ty internety se zase tolik nelisi. "Je tam" stat+socik samozrejme napsat nejde, ale etatismus na nich jen kvete - check. Islamsky bordel - check, sama valka - check. Civilisovana spolecnost? Meh - check.

Takze prakticky jedinej rozdil je, ze Svedsko hraje hokej a lezi u more, zatimco tech internetu je sice vic, ale zase jsou mnohem mensi. Nebo vetsi. Co z toho plyne?

Tak když nejste prý zasažen tou propagandou, tak nám logicky vysvětlete, jak násilné vynucování ankap pravidel není vnucováním ankap pravidel :-D :-D :-D

Netvrdím, že nejsem zasažen propagandou. I když odpověď na otázku Vám dát přesto mohu a nemám s tím problém ale to s propagandou nic nemá, to je o tom, jak si definujete vnucování. Podle mé definice to vnucování není. Nehledě na to, že ankap žádná pravidla nemá. Tam může vnucovat něco pouze konkrétní jedinec jinému konkrétnímu jedinci. Na rozdíl od státu, kde existuje vnucování institucionální. Tedy ankap sám nikomu nic vnutit nemůže. Chápete mylně ankap jako nějakou instituci, což pravděpodobně pramení z Vašeho etatistického vnímání světa, od kterého se nedokážete odpoutat, protože se na věc neumíte podívat trochu abstraktně. Kdežto stát vnucovat může a také vnucuje.

Podle Vaší definice to vnucování je? A můžete (jestli to tak je) tu definici napsat?

Nehledě na to, že ankap žádná pravidla nemá.

Vy teda perlíte! A na tuhle hloupost jste přišel jak :-D?

Podle Vaší definice to vnucování je? A můžete (jestli to tak je) tu definici napsat?

Něco v tomto smyslu: Použití síly nebo pohrůžky sílou, aby někdo udělal (neudělal) něco, co udělat nechce (chce).

Vy teda perlíte! A na tuhle hloupost jste přišel jak :-D?

Vy tvrdíte, že má? OK, důkazní břemeno je na Vaší straně.

Něco v tomto smyslu: Použití síly nebo pohrůžky sílou, aby někdo udělal (neudělal) něco, co udělat nechce (chce).

Pak ovšem zastánci ankapu, aspoň ty, které znám, nic druhým vnucovat nechtějí. Vycházejte z toho, že dopředu obecně nevíte, co druhý chce udělat. A pokud víte, tak už to je po pohrůžce ale ze strany toho druhého, který je tedy ten, kdo vnucuje.

Pak ovšem zastánci ankapu, aspoň ty, které znám, nic druhým vnucovat nechtějí. Vycházejte z toho, že dopředu obecně nevíte, co druhý chce udělat. A pokud víte, tak už to je po pohrůžce ale ze strany toho druhého, který je tedy ten, kdo vnucuje.

Jak nechtějí? Nechtějí snad ostatním vnutit, že s věcmi, které považují za svůj majetek, nesmí bez jejich svolení ostatní manipulovat?

Jak nechtějí? Nechtějí snad ostatním vnutit, že s věcmi, které považují za svůj majetek, nesmí bez jejich svolení ostatní manipulovat?

Opravdu nechtějí. A nedělají to. To jsou etatistické manýry, vyhlašovat zákony a určovat, kdo co musí a kdo co nesmí. V ankapu nic takového není. Tam se neví nic do té doby, než někdo něco udělá a druhý mu řekne, že ho jeho čin poškodil a že si ten čin nepřeje (protože mu tím činem právě něco vnutil, je to podle Vaší i mojí definice, takže nemáme spor, jen nevím, proč pořád přes jasnou evidenci něčeho docházíte k opaku, držte se aspoň své vlastní definice, já Vám na ní pouze přistupuju).

Opravdu nechtějí. A nedělají to.

Jasně, anarchokapitalisté nikdy neřeknou "toto je moje, sem nechoďte" :-D. Ach jo, proč já se s Vámi ještě bavím, když plácáte takové hovadiny.

protože mu tím činem právě něco vnutil, je to podle Vaší i mojí definice, takže nemáme spor, jen nevím, proč pořád přes jasnou evidenci něčeho docházíte k opaku, držte se aspoň své vlastní definice, já Vám na ní pouze přistupuju

Můžete vysvětlit, jakým pomýlením mysli jste došel k závěru, že pokud se Vám někdo pokusil něco vnutit, tak Vaše násilí následně už vnucováním není? V té definici není nic, z čeho by něco takového plynulo.

Můžete vysvětlit, jakým pomýlením mysli jste došel k závěru, že pokud se Vám někdo pokusil něco vnutit, tak Vaše násilí následně už vnucováním není? V té definici není nic, z čeho by něco takového plynulo.

To je jednoduché, stačí pochopit rozdíl mezi vnucováním a bránění se vnucování. Snažte se to pojmout pouze logicky, pokud Vám nikdo nic nevnucuje, těžko se můžete bránit vnucování ze strany jeho. Tedy to první je předpoklad, to druhé je pouze důsledek. A tím je dáno, kdo primárně vnucuje, navíc trochu pokřivujete pojmy, aby se Vám lépe prosadil Váš argument a jazyk klamal ve Váš prospěch, protože v běžné mluvě neříkáme například, že pokud se bráníme krádeži, že něco vnucujeme zloději. Pravděpodobně teď budete trvat na tom, že je to také vnucování ale pointa prvního Vašeho argumentu byla jiná, tvrdil jste pouze "anarchokapitalisté vnucují druhým" bez předpokladu. Já oponuji, nevnucují. Už si rozumíme? Nehledě na to, že o anarchokapitalisty vůbec nejde. Bude to tak mít kdokoliv, kdo druhému neporušuje jeho vlastní pravidla v jeho prostoru. A toto platí obecně, anarchokapitalismus do toho vůbec nemusíte tahat, takto to mají lidi ve všech systémech a všude na světě. Anarchokapitalisté si pouze všimli, že státům se v tomto dává výjimka a ptají se, proč mají tu výjimku mít a z čeho plyne. Nehledejte v tom komplikovanosti, je to opravdu takto jednoduché. Že s tím máte nějaký emoční problém, to je ale problém Váš.

Řiďte se laskavě definicí!

Bude to tak mít kdokoliv, kdo druhému neporušuje jeho vlastní pravidla v jeho prostoru.

No jo, jste vážně zaslepený a indoktrinovaný. Neboť právě tohle je to ankap pravidlo, co se snažíte ostatním vnutit. Bez ankap pravidel nic jako "jeho" prostor není.!

Neboť právě tohle je to ankap pravidlo

Opusťte tu myšlenku, že jde o ankap pravidlo (kontext, že ve svém prostoru si pravidla určuje ten, kdo si prostor vymezí, nemusíte si nutně představovat pozemek, je to třeba i prostor kolem Vás, když jdete po chodníku a cítíte se tak bezpečně). Je to pravidlo všech lidí na světě. Dokonce i těch, kteří ho popírají, protože není rozhodující, co říkají ale jak se reálně chovají.

Ankap jen klade otázku, kterou si většina lidí neklade, proč má v tomto mít výjimku jeden subjekt s monopolním postavením, který si určuje pravidla i mimo svůj prostor a brání komukoliv jinému, aby dělal totéž, řečeno jazykem ekonomickým, aby mu v této činnosti, která je pro něj evidentně výhodná, nějak konkuroval.

Nejde, když nad tím tak uvažuju, z Vaší strany o strawmana? Představíte si, co je ankap, proti tomu se vymezíte ale ve skutečně chybně chápete, co je to ankap.

Vidím, že kritické myšlení je u Vás stále na úrovni nula. Vaše pravidla prostě nejsou Vaše, Vy nikdy nic. No nic, prostě vidím, že indoktrinace u Vás zafungovala dokonale. Tak si to užijte, já nad Vámi lámu hůl, jste fakt osel, jak to tu už zaznělo.

Vaše pravidla prostě nejsou Vaše

Moje pravidla jsou moje. Ale jen moje, nikomu je nevnucuju za své, protože jiný má zas ty své. Já (patrně na rozdíl od Vás) toto respektuju. Tudíž ani moje pravidla nejsou ankap pravidla.

Jasně Vy třeba tvrdíte, že někdo nesmí bez pozvání k Vám domů, ale vůbec nebudete lidi nutit k tomu, aby se tak chovali. Ach jo, buď jste debil nebo jen trollíte. V obou případech bude nejlepší Vás začít opět ignorovat.

Jasně Vy třeba tvrdíte, že někdo nesmí bez pozvání k Vám domů, ale vůbec nebudete lidi nutit k tomu, aby se tak chovali.

Jako že nebudu ostatní nutit k zamykání svého bytu a možnosti, že budou vítat nezvané návštěvy? Nebudu. A co z toho má plynout? A dokonce mnohde to tak funguje. Každá hospoda je v podstatě v otevírací době takový prostor.

Na osobní poznámky nereaguju. Ani je nečtu. Ani je tu nekopíruju, můžete si ušetřit čas a řádky textu.

Možná Vám to pomáhá ale pro mě je to znak nedospělosti. Jako když děcko, které prohraje ve hře, se vzteká, dokud nepochopí, že vždycky někdo prohraje a že to není ostuda a že na prohraných hrách se zlepšuje. A dospělý člověk je s tím emočně srovnaný. Já jsem dokonce zjistil, že z "dobře" prohrané šachové partie mám někdy větší radost, než ze snadno vyhrané, protože soupeř mi věnoval čas a ukázal mi něco, na čem se můžu zlepšit. A dal mi materiál k následné analýze. Snadno vyhrané partie mě nebaví a ani na nich není příliš co analyzovat. V jistém smyslu ztracený čas. Organizátoři toto vědí a motivováním dobrých hráčů a odrazováním špatných (vzhledem k zamýšlené úrovni turnaje) se snaží o vyrovnanost, aby to ty zúčastněné co nejvíc bavilo, řekli si, to je kvalitní turnaj a příště se zúčastníme zase.

Vy tu sice dobrými otázkami ostatní trénujete v myšlení a mnohé i dostanete ale když si náhodou naběhnete, tak začnete hrát nefér, porušujete pravidla slušné diskuse, a vztekáte se a jste osobní. A tím se vůbec neposouváte. Věc, kterou Vám v minulosti mnozí vyvrátili, jakoby zapomenete a za pár měsíců tu znovu opakujete už vícekrát vyvrácené věci.

Já ovšem neprohrál, jen mi došla trpělivost nad Vaší zaslepeností a hloupostí. No ale klidně si myslete, že jste vyhrál, třeba si i uspořádejte malou oslavu, mně je to jedno.

Neříkám kdo vyhrál a kdo prohrál. Diskuse není hra, diskuse je hledání pravdy. Jen pozoruji, že Vám ubývají argumenty, postupně je nahrazujete manipulativními otázkami se skrytými předpoklady v otázkách a přidáváte osobní poznámky, nakonec už netvrdíte nic a zbudou jen ty osobní otázky. Čímž diskuse končí. U mě proto, že nemám na co reagovat. Řekněme remíza a argumenty ať vyhodnotí jiní. Jisté jen je, že Vám diskuse nic nedala a nikam jste se neposunul. A příště začnete s někým jiným a opět ze stejného místa.

Diskuze pouze ukázala hloubku Vaší indoktrinace. A jestli jsem si z toho něco odnesl? Že nejste schopen kriticky myslet a diskuze s Vámi je jen ztráta času. Opakojete pořád dokola stejné nesmysly a jakmile už někdo nemá sílu ty debilnosti vyvracet, tak máte pocit, že dochází argumenty. No co na to říct?! Posun je u Vás nulový, jen opakujete tu svou propagandu.

Je to pravidlo všech lidí na světě. Dokonce i těch, kteří ho popírají, protože není rozhodující, co říkají ale jak se reálně chovají

Jenže lidé se reálně podle toho pravidla nechovají. Kdyby se podle něj reálně chovali, tak tu máme ankap! Proto tvrdím, že jste zalepený, protože to odmítáte vidět.

Příliš omezený, protože lokální pohled. Jestli je vznik ankapu jen otázka času (jako to bylo třeba u demokracie, která nahradila monarchii), tak mám pravdu já a zaslepený jste vy, protože se neumíte na věc podívat globálně a porovnáváte jen to, co znáte a nedokážete extrapolovat a zobecňovat podle toho, co už ale v minulosti proběhlo a je známo. Jestli se zaslepenost neříká spíš tomuto, co tu ukazujete. Kdybyste psal do stok v roce 1850, tak nejspíš budete hejtovat lidi, co hovoří o demokracii a argumentovat úplně stejně.

Na zodpovězení si stačí počkat. Takže nechte to přirozenému vývoji. Argument, že by tu ankap musel být právě teď je logicky chybný, protože demokracie tu také nebyla odjakživa.

Aha, takže jste kecal, není to pravidlo všech lidí na světě, naopak si musíme počkat, až to bude pravidlo všech lidí na světě. Co vy ve své zaslepenosti ještě nevytvoříte.

Nekecal jsem, to je Vy neumíte číst. Psal jsem, že se tak lidi chovají, pouze že státu dávají výjimku. Až to bude pravidlo, které budou chápat všichni lidi na světě nemusíme čekat, to už je a to tak bylo odjakživa, jen musíme počkat, až budou totéž chtít po státu. U krále už nekonzistentní myšlenku (že má moc z boží vůle) opustili. A chápe se všeobecně, že království se nedědí a že lze krále volit. Takže je přirozená otázka ptát se, jestli je tohle společenské uspořádání v souladu s jejich chováním v menších skálách (rodina, dům, ...) konečný stav nebo ne, protože stále obsahuje dlouhodobě neobhajitelné výjimky.

Co vy ve své zaslepenosti ještě nevytvoříte.

Zkuste sebekriticky uvažovat, jestli jste něco také nemohl přehlédnout Vy. Jelikož se Vám to právě stalo, věc jste nedomyslel, navíc tady nemusela být přílišná invence a stačilo jen číst, co píšu. Toto ode mě je v podstatě opakování toho, co už tu bylo (v tomto vlákně). Zajímavé, že někdy argumentujete úplně jinou diskusí a jste schopen vyhledat starý příspěvek a nyní nejste schopen si ani přečíst a pobrat pár příspěvků zpět. Kdybyste nepřišel ihned s osobní reakcí že je někdo zaslepený, tak mlčím. Že někdo něco nepobere napoprvé, to je normální.

Psal jsem, že se tak lidi chovají, pouze že státu dávají výjimku.

Co to je zase za demagogickou sračku? Jako že lidé se tak chovají až na ty výjimky, kdy se tak nechovají? Prostě přijdete s nějakým pravidlem, všimnete si, že lidé se podle něj ale neřídí, tak to označíte za pouhé výjimky a řeknete, že se tím vlastně řídí. Bože, kde jste nechal to své kritické myšlení?

Co je pravidlo a co jsou výjimky z pravidla, to snad chápete ne? Buď jsou pravidla konzistentní nebo jsou výjimky. A když jsou výjimky, tak buď jsou k nim lidi zvyklí a vychovávají od mala, takže indoktrinováni prostředím a systémem, takže se neptají, proč existují. Ale to nutně ještě neplyne, proč by se ta otázka nemohla položit. Podívejte se do historie na některé a napište, když si nebudete vědět rady, tak se zeptejte (nebo, aby se to urychlilo, malý hint: Co volební právo pro ženy a černochy?)

Ne, to jen Vy si zaslepeně myslíte, že to chápete. Realita je taková, že vaše pravidlo se s chováním lidí schoduje jen u části případů. Správný závěr by tedy byl, že vaše pravidlo prostě neplatí (lidé se dle něho obecně nechovají). Jenže to by se Vám nehodilo do Vaší ideologické propagandy. Vy místo toho prohlásíte, že to pravidlo prostě platí a dál argumentujete, jako by platilo. Následně ty případy, kdy neplatí, označíte jako výjimky a berete to tak, že je vlastně chybou se podle toho vašeho pravidla nechovat, protože tím vznikají ty výjimky. Prostě ukázková indoktrinace ...

A kde vidíte tú údajnú výnimku z pravidla pre štát?

Bez ankap pravidel nic jako "jeho" prostor není.!

I historicky to bylo jinak. Nejdřív se lidi chovali podle těch pravidel, protože kdo ne, jeho přežití bylo těžší a jeho geny se v evoluci méně replikovaly, tedy chování se nastavovalo akorát v té míře, jak bylo výhodné pro evoluci. Časem vznikly státy avšak zmíněné chování lidí nadále přetrvávalo, měli jsme to v genech, logický spor se srovnával v mozku (třeba tezí že král má své vládnutí dáno od boha). A PAK TEPRVE (ve 20. století) si někteří všimli, když se snažili toto chování popsat a formalizovat jazykem ekonomie, že stát má v tomto výjimku a položili si otázky proč má a jestli je to nutné a jak by mohla vypadat společnost, kdyby žádná entita výjimku neměla. NEMŮŽE JÍT TUDÍŽ O ANKAP PRAVIDLA.

Ankap pravidlem možná může nanejvýš být, že stát nemá mít v tomto monopol a výjimku ale je to úplně k ničemu, protože ve státu se člověk rezonující s ankapem státní polici stejně neubrání a hypoteticky v ankapu by stát neexistoval, tudíž by pravidlo bylo zbytečné. A moje teze, že žádná ankap pravidla nejsou, zůstává v platnosti.

Pouze další důkaz Vaší zaslepenosti a neschopnosti kriticky myslet. Cokoliv Vám vysvětlovat je jen mrhaní časem. Vy fakt věříte, že když si jiní vymáhání podobné pravidlo, tak že to, co si vymáháte Vy, už pak Vaše pravidlo není. Koukám, že Vaše schopnost plácat hlouposti je neomezená!

Vy fakt věříte, že když si jiní vymáhání podobné pravidlo, tak že to, co si vymáháte Vy, už pak Vaše pravidlo není

Ne, je to moje pravidlo. A co? Netvrdil jsem nikde, že není.

Už asi potřetí mi podsouváte něco, co netvrdím a nikdy jsem netvrdil. A nechápu, jak to souvisí s předchozí diskusí. Teď víte, že to pravidla moje jsou a že je nepopírám jako moje. A? Dál? Slepá odbočka nebo to někam povede?

O osobních poznámkách už jsem Vám psal, jak se na ně dívám, takže nechápu, proč se pořád namáháte (jak malé děcko).

"I historicky to bylo jinak. Nejdřív se lidi chovali podle těch pravidel, protože kdo ne, jeho přežití bylo těžší a jeho geny se v evoluci méně replikovaly, tedy chování se nastavovalo akorát v té míře, jak bylo výhodné pro evoluci."

E? Vy ste študovali nejaký iný dejepis? Lovci a zberači ("nejdřív") nič ako "svoje" pozemky nepoznali a už vôbec nepraktizovali "ankap pravidlá", t.j. NAP. Praktizovali (ak sa náhodou tlupy stretli, čo v tom čase bolo vzhľadom k hustote osídlenia zriedkavé) akurát tak princíp "vy slabší, páľte do psej matere, tu lovíme my!".

S nástupom poľnohospodárstva sa samozrejme koncept pozemkov začal uplatňovať, ale neviem, kde ste tam videli nejaké "ankap pravidlá", keďže osady jednak praktizovali silný kolektivizmus a dvak kmene/osady prakticky vždy mali nejakého náčelníka, teda vládu v malom. Nenechajme sa mýliť tým, že sa s nejakými vecami obchodovalo, to sa robilo v každom zriadení, pokiaľ obchodovať bolo výhodnejšie, než sa mlátiť/viesť vojny.

Ak ti to ešte nedošlo, tak úplne bez zákonov a pravidiel je to len an, žiadny kap...

kap je v an přirozený důsledek omezených zdrojů a potřeby spolupráce.

Jen se ta spolupráce musí řídit vašimi pravidly, jinak to není ankap :-D

Ak ti to ešte nedošlo, tak úplne bez zákonov a pravidiel je to len an, žiadny kap...

Ano, pozorování dobré, tvrzení ne úplně přesné, kap být může. Tedy

"úplne bez zákonov a pravidiel je to určitě an může i nemusí být kap".

V historii jistě byly společnosti an s absencí kap, protože technologický pokrok té doby kap ještě neumožňoval. Nebylo tomu odpovídající právo, zajišťující vymahatelnost pohledávek, nebyly telekomunikace, informační technologie, ... . Dneska jsou, tudíž domnívám se, že s an by vznikl i kap. Už jen proto, že tato možnost je známá a pro společnost vzhledem k alokaci zdrojů a diverzifikaci rizika výhodná.

"Nebylo tomu odpovídající právo, zajišťující vymahatelnost pohledávek, nebyly telekomunikace, informační technologie, ..."

Tak sa už dohodnite, či ten princíp ankapu je prirodzený alebo nie. Lebo ku kapitalistickému spôsobu organizácie ekonomických vzťahov žiadne informačné technológie netreba. Na zmluvy stačí pero a papier, v núdzi dokonca ani tie nie (ústne zmluvy pred svedkami sú rovnako platné), a vymáhanie pohľadávok sa dá tiež robiť pekne ručne.

Kapitalizmus sa v histórii začal uplatňovať vtedy, keď na ňom založená spoločnosť začala byť (počas rozvoja priemyslu) ekonomicky efektívnejšia než feudalizmus a podobné princípy. Ale pre človeka to nie je až tak prirodzený systém. Najprirodzenejší je princíp väčšieho klacku (resp. väčšieho kopulujúceho psa). A (hoci sa o tom dá diskutovať, samozrejme) práve štát svojim mocenským monopolom zabezpečil (pri všetkej svojej neefektivite), že napríklad to vymáhanie pohľadávok prebieha (v ideálnom prípade) nejakým jednotným spôsobom podľa toho odpovedajúceho práva, a nie je nutné skúmať, koho klacek je väčší, a aká je podľa toho vymáhateľnosť tejto pohľadávky.

Ale například cenotvorba na burze byla horší, přístup na ní mělo jen pár velkých hráčů a měli omezené informace pro rozhodování. Burza 20. století už fungovala mnohem lépe, noviny poskytující informace s 24 hodinovým zpožděním doplnil telegraf, pak telefon, rádio, televize. V roce 1992 tohle všechno akceleroval internet, v roce 2006 chytré mobilní telefony, které jsou prakticky počítače pro chudé. A poslední desetiletí se prudce rozvíjí fintech. Na technologiích záleží.

Vy jste skutecne osel. To neni mineno jako invektiva, spis jen jako takove smutne povzdechnuti.

Nechtějí snad ostatním vnutit, že s věcmi, které považují za svůj majetek, nesmí bez jejich svolení ostatní manipulovat?

Nechtějí. Aspoň dokud ti ostatní nezačnou s tou manipulací. Do té doby není důvod.

Tohle myslím jako důkaz Vaší hlouposti a zaslepenosti bohatě stačí.

Tohle myslím jako důkaz Vaší hlouposti a zaslepenosti bohatě stačí.

Já to zkusím polopatě, protože jste zablokovaný Vaší myšlenkou a nechcete/neumíte ji opustit ale protože spor vidíte, nalézáte alternativní vysvětlení, že ostatní jsou hloupí. Netvrdím, že jste hloupý vy, jen potřebujete opustit Vaši omezenou algebru a podívat se na věc víc "z vnějšku". Tj. opustit některé předpoklady, které si neuvědomujete.

Představte si situaci: Bude pršet a vyjdete ven s deštníkem a ostatní lidi také budou venku chodit v dešti a a budou mít všichni deštníky. Žádný další speciální předpoklad není, vše je obvyklé tak, jak to známe třeba ze života dnes pro naprostou většinu lidí. Otázka (pro Vás na zamyšlení, až po zamyšlení čtěte dále): Vnucujete vy sou situací něco ostatním a vnucují ostatní něco Vám? (Je to totiž evidentně symetrické).

Teď si představte, že nějaká podskupina lidí si najde zábavu (nebo to bude její životní filosofie, pro nás je to jedno, důvod netřeba znát) že tou špičkou deštníku budou v nestřeženém okamžiku druhé píchat do oka. Bude mnoho zraněných, informace se rozšíří, vznikne poprask, nikdo další nebude chtít přijít o oko a lidi začnou postupně nosit brýle, které se deštníkem propíchnout nedají, protože by i nadále měli rádi oči obě dvě. Vnucují oni brýlemi něco někomu? Nebo někdo potenciálně vnucuje něco jim, byť třeba měřeno statisticky jako potenciálně, že již se to v minulosti stalo?

Najdete si chybu ve Vašem předchozím uvažování sám? Chcete malý hint? Popřípadě podrobnou interpretaci, když nebudete rozumět?
Hint možná, aby se to urychlilo, že to první je výchozí stav. To druhé něco předpokládá navíc. Hledejte ve vašem uvažování skryté předpoklady ty vyjměte a převeďte to tím na první stav. A pak si položte stejnou otázku. Vždyť přece ve výchozím stavu ani nevíte, jaké jsou možnosti toho vnucování, takže nemůžete předpokládat vnucování nevnucování. Resp. bylo by jich nekonečno (v nějakém smyslu) ale těžko si může někdo promyslet nekonečno možností jak se druzí k němu mají chovat a ve všech si vymezit, co mohou a co nemohou dělat.

A teď ještě jako bonus můžete navíc přemítat, kdo je hloupý a zaslepený. Ale mě z toho laskavě vynechte, mě osobní rovina diskuse nebaví a ani nezajímá.

A teď ještě jako bonus můžete navíc přemítat, kdo je hloupý a zaslepený.

Pochopitelně Vy, protože si neuvědomujete, že vy jste těmi, kdo píchají lidi deštníkem. Jen jste si vytvořili teorii, která tvrdí, že je to v pořádku.

Aha, tak mi vysvětlete, co jsou v mé teorii deštníky, co brýle a co přesně je a co není vnucování (klidně podle Vaší definice, jen si dejte pozor na ty skryté předpoklady, které pak nechcete vidět.) Předpokládám, když tvrdíte

vy jste těmi, kdo píchají lidi deštníkem. Jen jste si vytvořili teorii, která tvrdí, že je to v pořádku

že to máte promyšleno a víte, co říkáte a proč. A ještě jsem zvědavý, co považujete za "mou" teorii, protože já jen aplikoval definici (co je vnucování) Vaši. A to právě proto, abyste mi zas neříkal, že jsem si schválně zvolil definici tak, aby mi vyšlo to, co chci.

klidně podle Vaší definice, jen si dejte pozor na ty skryté předpoklady

Skryté předpoklady? Tím myslíte předpoklady, které tam nejsou, ale Vy si je do té definice doplňujete, aby se Vám ideologicky hodila? Proč něco vysvětlovat někomu, kdo je příliš zaslepený, než aby se dokázal tou definicí řídit?

které pak nechcete vidět

Protože tam nejsou!

A to právě proto, abyste mi zas neříkal, že jsem si schválně zvolil definici tak, aby mi vyšlo to, co chci.

Bože, vždyť jste si tu definici celou předělal, aby Vám to vyšlo tak, jak potřebujete!

Tu první otázku s těmi deštníky a brýlemi, abyste obhájil svoje předchozí tvrzení, které je jinak tvrzení bez jakéhokoliv argumentu (spíš Vaše přání aby to tak bylo) jste vynechal proč?

Protože jste stále neprokázal schopnost použít tou definicí.

Moment, Vy něco tvrdíte (že já píchám lidi do oka, jen to nevidím), tak jsem si myslel, že to taky dokážete obhájit. Takže prokazovat nemám já ale Vy. To já Vám příkladem ukazoval, že jste sice měl použitelnou definici ale používal jste ji se skrytými předpoklady. Vy jste na to jen opáčil, že to tak mám já, jen to nevidím. Tak OK ale ukažte mi to. Co jsou u mě brýle a co deštník. Jestli si tedy nadále trváte na tom, co jste napsal, jestli to berete zpět, OK, vrátíme se o krok zpět ale pak to napište, ať tu nemarníme čas. Jelikož se vyhýbáte a unikáte z otázky.

To já Vám příkladem ukazoval, že jste sice měl použitelnou definici ale používal jste ji se skrytými předpoklady.

A já Vám říkám, že jsem ji s žádnými skrytými předpoklady nepoužíval! Dokud tu definici nepochopíte, nemá smysl Vám podle té definice něco ukazovat.

Neviem či to JakubG myslí presne tak ako to napíšem ja, ale z môjho pohľadu existujúci stav je štát, vy ho chcete zmeniť a tak picháte etatistov dáždnikom do oka.

Neviem či to JakubG myslí presne tak ako to napíšem ja, ale z môjho pohľadu existujúci stav je štát, vy ho chcete zmeniť a tak picháte etatistov dáždnikom do oka.

Jestli to chápe takto, tak to chápe chybně. Ale třeba to chápe jinak.

Takže vy si prehodíte príčinu a následok a na základe toho sa pokúšate tvrdiť že sa iba bránite?

No jo, to je základní princip jeho demagogie a propagandy: My naše pravidla nikomu nevnucujeme, my se jen bráníme, když je někdo poruší :-/

Když ankap hostinský nechce, aby se v hospodě kouřilo, tak si tam nedá ceduli nekouřit, to by bylo moc etatistické, co? On dle Vás raději počká, až někdo kouřit začne, aby až poté dotyčnému oznámil, že mu to vadí? Bože, co z Vás padá za hovadiny...

>> Já nevěřím ničemu a všechno si ověřuju, tedy evidentně se mýlíte. A slovu "veřím" se vyhýbám.

Ale kdeze. Vy se pouze vyhybate uverit, ze cele to Vase "neverim a overuju" je pouze Vase vira. Overit neznamena porovnat se petrifikovanym mustrem Vasi viry a poskrtat vse, co se nehodi.

No on mi je kupodivu přijatelnější vyznavač Mein Kampfu, než něco, co exhibuje tady, není schopno to nějak shrnout, co je to vlastně zač a předestřít mi, s čím má tu čest. Jen to slizce uhejbá a samolibě se vysmívá někomu, kdo má na rozdíl od toho tu "drzost", že zastává nějaký jasný postoj.

Tak že si zrovna ty budeš spíše kvitovat s nácky, to mne nepřekvapuje. Své postoje jsem vyjádřil jasně, to že jsi je nepochopil, to je už jiná pohádka.

Samozřejmě, že kvituju člověka, který je otevřeně nácek. Vím, proti čemu stojím, vím odkud mi hrozí nebezpečí a vím jaké.

Tomáši, tyhle kecy pak vedou přesně k tomu, že řada čuráků na nás ukáže žaludem a prohlásí: "Hele, oni jsou to kámoši nacistů." Viděl jste r/shitstatistssay, kde je citována celá řada takových dehonestujících miskoncepcí? Pro mě je nepřijatelný jak komouš, tak nacista, tak troll, a nemám chuť řešit, kdo z nich víc. A vysvětluj lidem, kteří si tě spojili s nacisty, že nacista nejseš. Se podívejte na norberta, jak upřímně a usilovně věří, že chceme chudé okrást o poslední zbytky toho, co mají. A nic s jeho vírou nehne, žádná ukázka, žádný argument, žádný náhled na realitu. Prostě chudý se může udřít třeba k smrti, ale nemá žádnou šanci se z té chudoby dostat. Absolutně žádnou. Tečka, maximálně smutný život plný utrpení zaručen. A do toho Vy s nacisty... hergot dejte pokoj s nabíjením munice pro trolly.

No jo, já vím, že to vypadá drsně. Jenže když se potkám s náckem, vím, proti čemu stojím. Pro mě je nácek samozřejmě nepřijatelný, ale vím CO mi je nepřijatelné. Tihle "norkové" jsou na rozdíl od nácka co? Nic. Prázdno. Proto jsem použil tohle krajní přirovnání. Řada čuráků bude plácat cokoli. K tomu použijou taky cokoli. I kdybych velebil Marxe, Che Guevaru a Madura, použijou to proti ancapu. Dle mého je úplně jedno, co píšou a budou psát lidi v diskusích. Za nejhorší považuju předposranost. Té jsem si na vlastní kůži užil dost, když jsem se domníval, že to v čem žiju, je na věčné časy. Už nikdy. A navíc to je stejně k ničemu. Svině zůstanou sviněma a jako svině se budou, dokonce libovolně vůči komukoli, chovat bez ohledu, co kdo bude říkat. Hlavně, že budou mít koho popravovat. Ať v uvozovkách nebo bez nich.

Představa, že nějakou milou tváří, autocenzurním způsobem vyjadřování a vstřícnou diskusí něčeho dosáhneme je naprosto mylná. Ve společnosti, kde je minimálně 75% vyžírek, čekajících na nějaký "povel" demokraticky vybraného "konečněhitera" nebo "konečněmusolliniho" a připravených roztrhat své živitele na cucky, je to zhola k ničemu. Uvidíte ten drs, až se etatistický narubyrasistický vyžírkovský fašismus začne dostávat do úzkých a začne odstraňovat názorové oponenty. Hlavně koho všeho bude za odstraněníhodné "exponenty" považovat! Koho všeho demokratouši odpraví i fyzicky a budou se u těch zločinů bez uzardění zaštiťovat Havlem! To rozhodně nebude způsobeno ojedinělými výroky někde v diskusích. Třeba takovým norkům, Géčkům a pz-kům to budu ze srdce přát.

Chápu, Vy potřebujete škatulky, protože uvažujete o světě v jednoduchých kategoriích. Jakmile někdo do žádné škatulky nezapadá, jste totálně zmaten, tak jste si prostě vyrobil speciální škatulku "čurák", jen abyste ten svůj mozek nemusel moc použít.

Myslíte, že Antifu nebo něco podobně zvráceného, co se nakonec stane "hybnou silou pokroku", budou zajímat nějaké konkrétní a skutečně existující výroky? Ty do nebe sahající svině si vyrobí nejen nové "horákové", ale jsem přesvědčen, že dokonce i své "slánské".

>> A nic s jeho vírou nehne, žádná ukázka, žádný argument, žádný náhled na realitu.

Tak náhled na realitu rikate? A kdeze to?

Je mi už dost let, vyrůstal jsem v komunistické diktatuře, mí rodiče byli oba v KSČ, Marxe a Lenina jsme měli doma (nic jiného), byl jsem typické dítě režimu s dobrou perspektivou. Pak na fakultě jsem se seznámil chartistickou literaturou, se samizdatem, s Kosíkem, Vaculíkem, Havlem. Postupně a nelehko jsem přehodnotil své postoje a stal se kritikem komunismu (a zahodil tak šanci, kterou mi režim nabízel). Po převratě přišel Hayek a během několika let čtení a přemýšlení jsem se stal miniarchistou. Pak libinst, Rothbard a Hoppe. To byl další několikaletý vnitřní boj, než jsem definitivně odhodil etatistickou utopii (vlastně mě přesvědčil až Hoppe, kterého jsem objevil celkem pozdě). Vždycky na základě četby, diskuse, důkazů, vždycky to trvalo dlouho a vždycky to bolelo. Chápu proto všechny, kterým se číst a studovat nechce, z vlastní zkušenosti vím, jak bolí kritické myšlení a jak pohodlný je život v utopii. Bohužel má svá rizika, protože odmítnout kritické myšlení psychologicky v podstatě znamená odmítnout dospělost.

Jo. Já sice nešel z takové hloubky, protože můj otec komunista svůj postoj trochu korigoval v roce 1968, ale po revoluci byl socdem, což zas moc daleko nebylo.
Já svůj názor postupně změnil a asi nejvíc se o to zasloužil Friedman a potom Misesovo lidské jednání. A opravdu, není to lehké.

Pokiaľ Vás myslenie bolí, tak sa nečudujem že si nechcete priznať že ste naletel propagande :-).

No, pokud nekdo neumi kriticky myslet, jako trebas ty, tak se nedivim, ze nechape slozitosti s tim spojene...

>> No, pokud nekdo neumi kriticky myslet, jako trebas ty, tak se nedivim, ze nechape slozitosti s tim spojene...

Slozitosti s tim spojene... No tak jo.

No ze to nechapes ani ty, tak to je snad jasne…

Nemyslím si že musí byť pravda že ankapista už raz zmenil názor. U tých skôr narodených asi áno, ale ak je niekto napr. synáčik podnikateľa večne nadávajúceho na štát tak tá 1 hodina nejakej občianskej náuky ( alebo ako sa to dnes volá ) týždenne z neho etatistu nespraví. Jednoducho dieťa je viac doma než v škole a teda vplyv rodičov preváži.

Já jsem synáček typického voliče ČSSD, později SPD, teď možná Trikolory. Doma se nadávalo věčně na blbý politiky, na Klause, na Kalouska atd. Takže kritický náhled jsem měl, ale na politiky a některé struktury státu, ale ne na stát jako takový.

Každej kdo věří v nějakou ideologii má problém s přehodnocováním názorů. Ideologie je jako víra. Nahrazuje kritické myšlení.

Mluvit o demagogii by nepochybne bylo opet jen marnym metanim hrachu, ale kdysi jste ve svetlejsich chvilkach predstiral alespon naznaky logickeho mysleni, zkusim to tedy jeste touto cestou (a slibuju, ze se budu snazit nesmat se hlasite):

1) anarchista se uz na etatistu nezmeni (ci jen ve zcela zanedbatelnem poctu, predpokladam),
2) etatista v anarchistu bezne (resp. prinejmensim u kazdeho anarchisty tomu tak bylo, jak sam pisete).

xD, xD, xD. Potichu, ofkoz.

Ten bod 2 - trollíte s tím, ze které množiny berete to "běžně"? Ha. Ha. Jo. Hm. Ha. Vtipné.

>> ze které množiny berete to "běžně"?

Ja vim, ta zavorka uz na Vas byla prilis dlouha a slozita. Tak bez ni: "resp. prinejmensim u kazdeho anarchisty tomu tak bylo, jak sam pisete". Uz?

Nechci a nemohu mluvit za všechny libertariány, ale minimálně v první, šímovské generaci jsme prošli tím samým: všichni jsme byli etatisté, všichni jsme se k anarchokapitalismu pročetli, promysleli, prodiskutovali a, nebojím se to říci, protrpěli. Rád bych se proto zeptal místních oponentů:mohli byste mi říci a) čím vlastně jste vy a b)jak jste se tam dostali. Opravdu velice mě to zajímá, rád bych vám lépe rozuměl.

Prosim o upresneni: a) myslite nas, nebo je? b) myslite do (.)?

Myslím odpůrce anarchokapitalismu

OK, a (b)?

Myslím odpůrce anarchokapitalismu

Ale jo porad, dyt rikam OK.

Opravdu bych se rád dověděl, jak se ten politický názor formoval

Tak schválně. Jestlipak pz a případně norko, Szasi nebo Géčko poodhalí své nitro a popíšou svůj vývoj.
Myslím, že oni se nemění. Mají své názory už uzavřené a sem si jenom chodí honit ego na formalitách a banalitách.Ale třeba se mýlím a někdo z nich se napíše, jací jsou to názoroví drsňáci s tklivým příběhem změny na dlani :-D

Zrovna norko je v pohodě, to je jasný socialista a nebojí se to přiznat, resp. je to z jeho textů poznat a argumentuje tak. To je relativně seriozní oponent. I tak by mě zajímalo, jak se ke svému přesvědčení dostal.

Vývoj je jednoduchý. Ve chvíli, kdy si uvědomíte, že neexistuje nic jako objektivní spravedlnost, tak vám dojde, že anarchokapitalisté, komunisté a jiní -isté jsou v jádru vlastně stejní, všichni jsou přesvědčeni, že je v pořádku vnutit svůj pohled na spravedlnost ostatním silou a mají ty své -ismy, kterých se drží, které jim říkají, že to tak v pořádku opravdu je. Bohužel většina zdejšího osazenstva takovou myšlenku není schopna ani pochopit, z čehož pak plynou ty nesmyslné požadavky na ozřejmění, který že je dle mého ten správný -ismus. Velkej Ká to třeba nedokázal pobrat doteď. O Fialovi ani nemluvě. Marťan také nedokázal přes opětovná upozornění pobrat, že já neobhajuji žádný -ismus.

Jakube, prosím Vás, dokázal byste jasně a bez okecávání říct, co jste? Z toho, co píšete, mi vychází nihilista, skeptik, postmodernista nebo já nevím co. Ale já bych to rád slyšel od Vás. Za jakými myšlenkami stojíte? Zkuste to nějak pozitivně formulovat. A hlavně - jak se ten postoj formoval, jak vznikal.

co jste?

Nevím, jakým slovem označujete lidi, kteří nepovažují své subjektivní postoje za objektivní.

Za jakými myšlenkami stojíte?

Prostě žiji v realitě, neřídím se propagandou, ať už je za ní Babiš nebo Urza.

jak se ten postoj formoval, jak vznikal

Není za tím žádný příběh. Já se nepřikláním k žádnému -ismu, takže Vám nemohu povědět, jak jsem se od jednoho -ismu dostal k jinému, jak to tu ukazují jiní.

Prostě žijete v realitě. Když bude realitou udávat Židy, budete také?

Nebudu, proč se ptáš?

Heh? Fakt ne?

Ve smyslu jeho otázky nebudu. Nebudu něco dělat jen z toho důvodu, že to dělají ostatní.

To byl vtip samozřejmě, že je budu udávat!

>> To byl vtip samozřejmě, že je budu udávat!

Omg, on se ptal na to udavani? Proc ten clovek nepise cesky?

Běž se vydávat za někoho jiného, blbe!

A budete dělat vůbec něco? Nebo je smyslem Vašeho života nedělat absolutně nic, a říkat ostatním, že to dělají blbě?

Tak já se chci dostat k moci a zavést zde diktaturu dle svých představ a právě Ankap tuto moji touhu násilně omezuje! Chci prostě svobodně loupit, krást a zabíjet.

Budu, proč bych nedělal?

Nemám žádnou teorii, která by mi dokázala predikovat Vaše jednání. Vzhledem k tomu, že se stavíte do pozice nihilismu a absolutní opozice čehokoliv, přijde mi nedělání jako nejvíce odpovídající Vašemu projevování zde.

Protože ty nedokážeš predikovat, co udělám, tak to neznamená, že nic nedělám!

A nestavím se do opozice čehokoliv.

Dnes je středa.

Dni v týždni ste si ešte nepredefinovali?

Levičáci ukradli liberalismus, snaží se ukrást libertarianismus, nedivil bych se, kdyby si ukradli i středu a udělali z ní něco úplně jinýho, třeba borůvkový dort.

Mali ste si ich dať patentovať :-)

A proc nebudes? Ma to nejaky duvod?

>> Když bude realitou udávat Židy, budete také?
Když bude realitou udávat Židy, Vy nebudete?

Žije v realitě. Bude platit výpalné. A bude pro něj OK, že platí i ostatní.
https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=1114#l26896
Aspoň konzistentní postoj s dneškem. Jen ale drobné vady na kráse v té konzistenci:
- výpalné pro stát ano ale nám dvěma ne, kdybychom si pro něj náhodou taky přišli,
- v jiném vlákně dnes přitom prohlásil, že jak anakapáci, tak etatisti věří lžím a naznačil, že jemu se tohle nestane.
:-)

výpalné pro stát ano ale nám dvěma ne, kdybychom si pro něj náhodou taky přišli,

Co Vám na tom přijde nekonzistentního? Copak já někdy prohlásil, že budu platit každému debilovi, co si o platbu řekne?

v jiném vlákně dnes přitom prohlásil, že jak anakapáci, tak etatisti věří lžím a naznačil, že jemu se tohle nestane.

Těžko naletíte nějakému -ismu, když nejste vyznavačem toho -ismu.

Pak Vám asi ještě nikdo neprodal žádné předražené hrnce. Nebojte, dožijete se.

Hrncismus? Ale ten precik vyznava skoro kazdy!

Čili slizské nicneznamenající hovno.

>> Čili slizské nicneznamenající hovno.
A co my s tim, nemate prokrastinovat pred spiglem.

Toľkú sebakritiku som od teba nečakal.

Myslím, že to odpovídá pozici relativisty. Taková pozice ovšem trpí nepřekonatelnými logickými rozpory. Vy o nich ale asi nevíte...

A Vy o nich viete?

Jaké logické rozpory máte na mysli?

Zo mňa nedostanete nič, ja som kedysi v slabšej chvíľke prezradil čo-to o sebe Fialovi a ten odvtedy občas niečo z mojej minulosti vytiahne z kontextu, prekrúti a potom použije ako argument. Druhýkrát sa nachytať nenechám. Ale toľko prezradím že do škôl som chodil ešte v ČSSR a komunista sa napriek tomu zo mňa nestal. Takže reči o indoktrinácii školstvom považujem za mýtus.

Zvláštní, jak jasně to Vaše levicové myšlení vnímám.

To bude asi tým že nie každý ľavičiar je komunista či socialista.

No socialista minimalne..ale ty to mas posunute nekam k radikalnimu komunismu, podle toho, jak se tu prezentujes...

Od človeka pre ktorého sú aj krajne pravicoví fašisti údajne ľavičiarmi ani neberiem označenie za radikálneho komunistu ako urážku.

Přesně, mě je sympatický třeba takový fašismus a vůbec Benito Mussolini. To byl skutečně svobodný člověk pai excellance! A ne nějaký poděšený Rothbard.

Blbe!

Takže abych si to shrnul. Vyrůstal jste za komunistů, necítíte se tím být ovlivněn, ale jste levičák. Dobře, co formovalo Vaše levicové myšlení?

A co se prosím tě bojíš? Třebas byl i tvůj otec v Hlinkových gardách, tak na tom zase tak nic extra špatného nevidím.

Ale stal! Jak řemen, říznutej musolliniovským fašismem!

Klameš!

a) Odpůrci anarchokapitalismu, jaký je Váš politický názor? b) Jak jste se dostali ke svému politickému názoru? Jak se formoval Váš politický názor?

Rozumim, dik.

Viz https://1url.cz/mMCCD

Jste prisny, ale spravedlivy.

Samozřejmě je možné, že anarchisté se mohou ve svých názorech na svět mýlit a etatisté mohou mít pravdu, nicméně šance, že byl někdo fanaticky zmanipulován, je vyšší právě u etatistů, neboť ti věří tomu, co bylo do nás všech vštěpováno již na základní škole.
- Takže fanaticky zmanipulováni jsou spíš čeští ateisté, než čeští muslimové, protože těm druhým se podařilo odchýlit se od převládajícího ateismu, čímž "prokázali schopnost přehodnocovat názory a kriticky myslet"…
Myslím tyto české muslimy z dokumentu "Islám po česku"
zde: https://www.youtube.com/watch?v=PI1JwyH7bto&t=382s
Vysvětlení poskytl Emil Páleš
zde: https://www.youtube.com/watch?v=ETnxs3XC-CU

Jedna věc jsou teoretické koncepty a druhá, jak to bude fungovat, až se těm teoretickým konceptům přiblížíme. A my se jim přece jen blížíme, nikoli kvůli (do značné míry také teoretickým) zákonům schváleným v parlamentu, ale kvůli stále většímu počtu lidí, kteří praktikují v té či oné formě své svobody. A pak se teprve uvidí. Je to jako kdybychom se před dvaceti lety hádali kolik dolarů bude stát bitcoin a kolik lidí bude chodit do Paralelní polis (mimochodem je fakt vtipný, že se to jmenuje polís). To prostě nejde předem vědět, protože to záleží mimo jiné na rozhodnutí svobodných lidí.