Nezpracované emoce – záškodník kritického myšlení – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Osobně zastávám názor, že největší problém je v tom, že člověk je často manipulován nejrůznějšími dezinformacemi... a dále také nemá čas a chuť si o daném problému sám zjišťovat potřebné informace. Lidské uvažování je totiž závislé na informacích, které o daném problému máme.

***
"Občas se člověk pozastaví nad tím, jak mohou někteří lidé naprosto ignorovat docela zřejmá fakta či nechápat jednoduché a srozumitelné koncepty lidských práv a svobod."
Přesně o tom také celkem často přemýšlím. Na rozdíl od Vás ale docházím ke zcela jinému závěru. Jde o to, že různí lidé mají o daném tématu různé informace. Lidé též disponují různým intelektem (někdo je schopný na problém nahlédnout komplexně, jiný se utápí v banalitách a celé téma nedokáže zasadit do kontextu).

***
"Vezměme si například oblíbený argument řady homofobů: „Je to nepřirozené, je to proti přírodě…“"
Takový argument bych také nepoužila. Mnohem lepší argument je tento: „V přírodě neznáme žádný případ, že by se spolu rozmnožily 2 samice nebo 2 samci. Z tohoto důvodu nedává smysl usilovat o užití pojmu manželství mezi homopáry. Lze jim samozřejmě přidat práva, v tom většina lidí problém nevidí.“

***
"Zkuste se zamyslet nad tím, jaký máte postoj, když diskutujete o něčem, co je pro vás emocionálně důležité."
Ano, emociálně nás vzruší mnoho podnětů, proto je potřeba zapojit logiku a vyhledat si k danému tématu co nejvíce různých informací. Je potřeba se na věci dívat z různých úhlů. Pak je vhodné oprostit se od emocí a vést diskuzi s logickými argumenty.

***
A teď zkusme aplikovat filosofický pohled. Budeme se dívat na lidská práva z větší perspektivy = z pohledu ještě nenarozeného dítěte. Žijeme v době, kdy už dovedeme "vyrobit" dítě.
Pokud o tom tedy můžeme rozhodnout, tak si musíme vyjasnit jednu zásadní věc: Má takto vyrobené dítě právo na oba biologické rodiče? Nebo jen na jednoho? Anebo na žádného? Toto je totiž ta nejzásadnější otázka...
Bylo by etické, pokud bychom libovolnému páru s platným oddacím listem vyráběli děti na zakázku? Bylo by to děláno s plným vědomím, že takové dítě bude mít jen jednoho biologického rodiče, případně žádného. Pokud by šlo o muže (žadatele), tak by dítě nikdy nepoznalo matku, nevytvořilo by s ní kontakt a nebylo by kojeno... Takové páry by byly postaveny na roveň klasickým párům. Je to za Vás zcela etické?
https://www.youtube.com/watch?v=O2RIvJ1U7RE

No, na argument "V přírodě neznáme žádný případ, že by se spolu rozmnožily 2 samice nebo 2 samci. Z tohoto důvodu nedává smysl usilovat o užití pojmu manželství mezi homopáry." bych napsal toto:
"V prirode nemame zadny pripad mimo lidi, kdy by spolu zili nejaci tvorove v manzelstvi. Manzelstvi je umely konstrukt. Proto nedava smysl argumentovat prirodou, protoze s prirodou nema nic spolecneho"

Pokud je někdo libertarián, tak by měl ctít přirozená práva (negativní), nikoliv ta pozitivní.
Jste libertarián?

ja nevim, ja jsem se nikdy nikam neradil, moc temhle skatulkam nerozumim.
A asi to je stejne jedno vzhledem k tomu, co jsem napsal. Ja jen argumentoval, ze mi prijde nestastne agumentovat prirodou v otazce manzelstvi, nebot to spolu nema nic spolecneho

To se mýlíte. Musíme se řídit tím, co z manželství plyne.
***
Bylo by etické, pokud bychom libovolnému páru s platným oddacím listem vyráběli děti na zakázku? Bylo by to děláno s plným vědomím, že takové dítě bude mít jen jednoho biologického rodiče, případně žádného. Pokud by šlo o muže (žadatele), tak by dítě nikdy nepoznalo matku, nevytvořilo by s ní kontakt a nebylo by kojeno... Takové páry by byly postaveny na roveň klasickým párům. Je to za Vás zcela etické?
***
https://www.youtube.com/watch?v=O2RIvJ1U7RE

jestli je neco eticke nebo ne VUBEC NESOUVISI s tim, o cem jsme se bavili predtim.
Ja jen bych rad, kdyby se argumentovalo relevantnima argumentama.
Jinak co se tyce te otazky, resili uz jsme to 100x. Ja nevidim, ze by nekde nekdo chtel vyrabet deti na zakazku, a ani ze by se to uz ted nejak zasadne delo. Jiste, nekdy se nekde stane nejaky zlocin, ale prijde mi nestastne argumentovat proti necemu tim, ze se v tom muze stat zlocin. Ten se muze stat u cehokoliv. NAPRIKLAD, jak jsem psal z vlastni zkusenosti, i v beznem klasickem manzelstvi.
Ja osobne bych napriklad byl 100% radsi, kdybych vubec sve rodice nepoznal a oni me jako mimino prodali nejakemu homosexualnimu oaru, co by me mel skutecne rad.
Ale tak nejak tim obecne nebudu argumentovat, je to jen extremni priklad, ktery ma vyvratit extremni priklady z druhe strany.

Jak to, že nesouvisí?
Hájíte negativní práva (dítěte) – anebo pozitivní práva libovolné dvojice lidí?
"Ja nevidim, ze by nekde nekdo chtel vyrabet deti na zakazku, a ani ze by se to uz ted nejak zasadne delo."
Jenže ono se to děje. Zatím ne příliš... nejprve musíme změnit práva = ošidit takto vyrobené děti na jejich negativních právech.

***
"Ja osobne bych napriklad byl 100% radsi, kdybych vubec sve rodice nepoznal a oni me jako mimino prodali nejakemu homosexualnimu oaru"
Vaší logikou máme z tohoto důvodu upravit zákon, aby už raději žádné dítě své biologické rodiče nepoznalo?

cituji: "Vezměme si například oblíbený argument řady homofobů: „Je to nepřirozené, je to proti přírodě…“"
Takový argument bych také nepoužila. Mnohem lepší argument je tento: „V přírodě neznáme žádný případ, že by se spolu rozmnožily 2 samice nebo 2 samci. Z tohoto důvodu nedává smysl usilovat o užití pojmu manželství mezi homopáry. Lze jim samozřejmě přidat práva, v tom většina lidí problém nevidí.“
Peclive jsem si tento text precetl minimalne 10x, ale nikde jsem v nem neobjevil slovo "dite".
NIKDE
Pokud tam nekde je, tak me prosim naved, kde. Ja ho tam opravdu nevidim.
PROTO jsem argumentoval tim, ze je hloupe podporovat "manzelstvi" tim, ze se nekde neco deje ci nedeje v prirode, PROTOZE manzelstvi je jen nejaky konstrukt, ktery nema NIC spolecneho s prirodou.

To, ze ty jsi pak do toho zacala tahat nejake deti, tak to vubec nechapu, proc to delas, nebot to NIJAK nesouvisi s mym argumentem.

1. přírodní zákon zní: množí se spolu samec a samice
2. množí se spolu pouze muž a žena
3. lidé nejsou zvířata, ale toto mají společné
4. manželství vznikl za účelem založení rodiny (=množení) a ochrany práv dítěte (dítě je nositelem práv)
5. manželství nevzniklo za účelem porušování základních lidských práv a svobod

stačí to takto???

ne, nesouhlasim.
A to konkretne s bodem 4.
Asi v tom celem bude zakopany pes.
Ale i kdyby to byla pravda, porad plati ta moje vytka k te argumentaci.

Za jakým účelem podle Vás vzniklo manželství??? :)

Nevim presne, ale imho to bylo spojeni mnoha faktoru. Predevsim z ruznych duvodu v nejakem historickem obdobi bylo vyhodnejsi zit v monogamnich svazcich, ackoliv vime, ze cloveku neni monogamie prirozena.
Co vim, zminuje se typicky to, ze lide meli malo majetku a zdroju obecne a bylo vyhodne s nimi neplytvat, a monogamni vztahy lepe stri zdroje. Taktez se zminuje, ze to je ochrana pred nemocema, ktere se drive neumely lecit, napriklad.
Fakt neznam historii vzniku manzelstvi a nechci "podvadet", ze bych si ted precetl nejake studie a pak to sem napsal, takze podle me manzelstvi vzniklo jako pokracovani vyvoje monogamnich vztahu.
Nepredpokladam, ze pred tema tisicema let nekdo resil nejaka "prava deti". To opravdu ne. Ani nepredpokladam, ze nekdo resil nejake mnozeni. Nedava mi to moc logiku, pred tema tisicema let meli uplne jine problemy, a to, ze lide meli spoustu deti, bylo tak nejak vcelku normalni a nebylo potreba to nijak zadnou instituci podporovat.
Ostatne, pokud je mi letmo znamo, tak nekdy v nejakem starem Rime, ci tak nekde, se normalne brali i 2 chlapi trebas, ale fakt nechci kecat....
Manzelstvi bylo po dlouhou dobu neco praktickeho (ostatne, i dodnes jsou kultury, kde seproste domluvi snatek 2 lidi ciste z praktickych duvodu, typicky v tom velkou roli hraje majetek)

Jen hlupáček si může myslet, že nikdo práva dětí neřešil.
Dítě musíme chránit, není to zboží nebo věc. Je to plnohodnotná liská bytost.
Pokud s nimi začneme obchodovat, tak jsme neuvěřitelní dementi a ubožáci...
Taková společnost je mrtvá, ubohá...
V celé historii se gayové a lesby nebrali = nebyl důvod, jen si "užili"...
Nikoho by tato demence ani nenapadla, to až dnes, naše "vyspělá" společnost...

Tvl neni to tak davno, co se neresily zadny "lidsky prava" obecne vubec, pripadne neni to uz vubec tak davno, co se napriklad neresy vubec zadny zensky prava.
Takze mi chces tvrdit, ze pred par tisicema let se resily detsky prava? Jako ze alespon castecne na urovni toho, co si pod tim pojmem predtavujeme dnes?
Co se tyce svateb stejneho pohlavi, tak bych to musel nekde hledat, nevim kde, samozrejme clovek nekde neco zahlidne a pak to nedohleda, nechci ted neco kategoricky tvrdit, ale zkusim to nekdy najit...

Dětská práva se samozřejmě řešily!!!
Dítě je to nejcennější, co máme. NENÍ TO ZBOŽÍ, je to pokračování života!!!
Nikdy v historii nikoho nenapadla taková blbost, jako je manželství pro gaye.
Každý by se těmto lidem od plic vysmál...
Vztah 2 homosexuálních lidí není o plození, je to o požitku, nic víc...

Dobre, evidentne k tomu mas nejake vedomosti. Muzes tedy prosim nam nejake sdelit? Jak konkretne se resily prava deti?
Zvlaste za situace, kdy napriklad zeny nemely prava v podstate vubec zadna? Jaka konkretni prava se resily, kdo je vymahal a tak?
Dekuji.

V celé historii a na všech kontinentech?
To by bylo na několik měsíců konverzace.
Nicméně NIKDY V HOSTORII STEJNOPOHLAVÍ PÁRY NEUZAVÍRALY MANŽELSTVÍ.
Důvod: Přírodní zákony.

No vezmi to nekdy klidne 2 000 let zpet, a staci nejak heslovite, strucne...Fakt by me to zajimalo...
A mimochodem, pokud bych nekde nasel priklad, ze se nejake manzelstvi uzaviralo stejnopohlavni, znamenalo by to neco ?:-)
On asi bude problem v tom, ze i kdybych nasel, tak se na to jiste da rict, ze to neni to prave echt manzelstvi a asi vyvratit se to da vzdycky timto zpusobem.

"klidne 2 000 let zpet, a staci nejak heslovite, strucne" :D Fakt vtipný, je tu sranda...
Ano, najděte ho, můžeme se o tom pobavit :)
Teď se loučím, to hlavní jsme si řekli.

Jo takze klasika...vis, ale nepovis.
Super no

Super, chce to jen trochu zagůglit a hlavně LOGIKU.
Těším se :)

Ty me taky....

Btw teda prvni, co se asi da pouzit, je https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_same-sex_unions
Jsou tam i nejake zdroje, predpokladam, ze alespon neco z toho pravda bude....

Předpokládám, že se budeme bavit o něčem konkrétním. Díky.
Na co konkrétně reagujete?

Wtf? :-O
Na to, o cem se tu bavime celou dobu.
Tedy na argument, ze nikdy nebyly uzavirany zadne manzelstvi stejnopohlavnich paru....

Konkrétně?

Ted jsem zmaten.
Ty tu celou dobu tvrdis, ze v cele historii nebyly stejnopohlavni manzelstvi, protoze to je proti prirode
Ja dal odkaz, kde se pise, nekdy v hitorii takova manzestvi byla

Konkrétně?

promin, nechapu, na co se ptas.

Ty jsi tady skoncila debatu?

Pokud odvrhneme specificky lidské detaily a definujeme manželství nějak obecněji např.: "dlouhodobý či trvalý sexualizovaný svazek samce a samice vyznačující se monogamií resp. exkluzivitou, uzavřený prostřednictvím specifického rituálu a naplněný spoluprací při více či méně diferencované péči o potomstvo", pak nalezneme v živočišné říši řadu příkladů zejména u ptactva. Zmíněné rituály jsou druhově specifické, ale jsou rozlišitelné a mají tutéž funkci jako u lidí tj. vytvořit v paměti kvalitativní předěl, změnu chování. Tedy manželství ve smyslu obsahu nikpli formy v přírodě existuje, není to umělý konstrukt.

Coz o to, ale pokud bychom vzali tuto definici, tak v prirode najdeme mnoho homosexualnich manzelstvi :-)

Můžete dát jeden příklad? (Tedy u druhů, které mají oddělená neměnná pohlaví, aby to mělo smysl posuzovat) Ta péče o potomstvo tam logicky taky asi hapruje... Mimochodem spojení dvou hermafroditů patrně není homosexuální z podstaty byť technicky být může...:)

trebas nejake zajimavosti zde https://veda.instory.cz/775-homosexualove-jsou-i-mezi-zviraty-podivejte-se-mezi-kterymi-druhy-je-jich-nejvice.html
ackoliv samozrejme netvrdim, ze je to 100% overeny zdroj, muzou tam jiste byt chybne veci
Ale podobne informace se najdou i v jinych zdrojich.
Zaujalo me to, ze trebas spolu ziji 2 samice, pro ucely rozmnozeni se proste jen nechaj oplodnit a pak zase ziji spolu a vychovavaji potomstvo spolu...to je docela zajimavy :-)

Zakázal by jste manželství neplodným a lidem co nechtějí děti?

Podívejte, tohle je tuplovaná manipulace. 1) nikomu nic nezakazuji, jen jsem reagoval na Lojzovo tvrzení o nepřirozenosti manželství. 2) proč do toho taháte neplodné a bezdětné, já jim nic nezakazuji, já obhajuji přírodní výskyt fenoménu manželství dle definice

Toto přece není debata o tom, zda je etické někomu "vyrábět děti na zakázku" či zda má dítě nějaké právo na rodiče. S povolením manželství pro homosexuály se nikterak nezvyšuje počet dětí v dětských domovech a "vyrábění dětí na zakázku", je jiná otázka na úplně jinou debatu, lidé v normálním manželství, je využívají též.

Obávám se, že vůbec nechápete argumentaci :(
Můžete mi tedy sdělit alespoň Váš názor?
***
Bylo by etické, pokud bychom libovolnému páru s platným oddacím listem vyráběli děti? Bylo by to děláno s plným vědomím, že takové dítě bude mít jen jednoho biologického rodiče, případně žádného. Pokud by šlo o muže (žadatele), tak by dítě nikdy nepoznalo matku, nevytvořilo by s ní kontakt a nebylo by kojeno... Takové páry by byly postaveny na roveň klasickým párům. Je to za Vás zcela etické?
***
https://youtu.be/9eO3vyY3Q7Q?t=10685

Ano.

Můžete svoji odpověď trochu rozvést?
A máte ještě své rodiče?

Ačkoli je to irelevantní, ano mám. Moje odpověď byla docela ukvapená, jelikož nad touto otázkou bych se pravděpodobně musel zamyslet mnohem hlouběji, zatím se ale klaním jen k ano. Můj původní argument, ale stále trvá. Toto není debata o tom, zda je morální umělé oplodnění s vědomím odevzdání dítěte. Mluvím tu jen a pouze o manželství. Dnes manželské páry toto mohou dělat také, nehledě na jejich orientaci. Shrnutí: Tato debata není o oplodnění, ale o manželství, oplodnění má s tímto pramálo společného, pokud bychom ho chtěli zakazovat tak plošně a nehledě na orientaci.

Tato debata s tím hluboce souvisí...
***
Mluvíte tu o redefinici manželství a rodiny. Zákony máme od toho, aby rodinu i děti chránily - tedy zatím.
Pokud se to redefinuje, tak se tím uberou negativní práva dětem na oba své biologické rodiče. Naopak libovolná dvojice lidí na základě oddacího listu získá na takto vyrobené děti pozitivní právo, čili nárok.
***
Libertariánské to tedy není, přesto je to na tomto fóru, škoda...
Jinak doporučuji prostudovat toto:
https://stoky.urza.cz/texty/vstricnost-k-lgbti-jako-cesta-ke-svobodnejsi-spolecnosti-2211

Zde bych trosku korigoval jedno tvrzeni. Totiz, ani dnes, nema zadna dvojice (manzele, muz+zena) pozitivni pravo, tedy NAROK na deti. Ani na vyrobene, ani nevyrobene. Neco malo o tom vim z praxe, nebot moji rodice kdysi davno byli chvili pestouny, tak vim, jaky to byl byrokraticky proces a kolik se toho posuzovalo, aby se jimi mohli stat (trvalo to doslova nekolik let). Takze ani dnes, pokud bezni manzele chteji adoptovat dite, ci se stat pestouny, tak na to neni NAROK.
Takze netusim, jak kde by se najednou vzal NAROK v jakemkoliv jinem pripade.

Neřekl bych, že u "vyrobených" dětí se jedná o pozitivní právo, určitě si nemyslím, že by měl někdo nutně rodičům dítě zajistit, jen by jim v tom v případě domluvy s nositelkou neměl nikdo bránit.

A nepozná se to i podle toho, jestli by dítě mohlo kdykoliv od pěstounů nebo rodičů odejít, třeba v 7 letech? Bez toho že by ho k nim někdo proti jeho vůli vracel.

To dnes nesmí ale žádné dítě

To právě nesmí. A mi z toho plyne ten nárok zákoných zástupců.

Nárok na zákonné zástupce a nárok na biologické rodiče je veliký rozdíl.

Chci jen říct že dnes existuje pozitivní nárok zástupců zastupovat dítě, i proti jeho vůli. Jedno, zda zástupců rodičů, pěstounů, nebo ústavních zřízenců. Není jen nárok dostat vždy nějaké takové dítě do zastupování přiděleno.

Jasný chápu a máte pravdu.

Ono nejde o domluvu s nositelkou. Zde jde o práva toho dítěte, které se samo nemůže bránit... Práva dětí musí bránit společnost. Právo na biologické rodiče je základní lidské právo, nebo ne? Co myslíte?

Nesouhlasím.

Vy popisujete právo na biologické rodiče jako právo negativní. Nemůžeme si, ale negativními právy uzurpovat něco, co nám nepatří. Stejně jako si nemohu určit negativní právo na sousedovo byt, nemohu si určit negativní právo na člověka.

Svatá prostoto... :) Dobrou noc.

Odbočka mimo téma: je pro tebe za úplně všech okolností správné dodržovat jen ta negativní práva? Vyskytly se proti tomu i nějaké ty výhrady: https://e-logos.vse.cz/artkey/elg-202101-0006_pojem-non-agrese-u-murrayho-n-rothbarda-a-jeho-korekce.php

Máme pravděpodobně odlišné definice násilí, dle mého názoru, "důkladné plánování vraždy" násilím je.

Když ti toho Másla předžvýkám, ale je to častější námitka než jen od něho, tak byla by pro tebe právně vpohodě situace, kdy někdo zkoupí pozemky kolem něčího baráku, a neumožní mu přes svůj pozemek průchod? V Máslově modelu až do té míry, že tam ten člověk myslím nakonec umře hlady. Nechme teď stranou technikálie typu že by se to asi nestalo, proč nevznikla smlouva o průchodu, motivace obkličitele, nebo že by obklíčený létal vrtulníkem. Jde jen o otázku principu, zda pro tebe je někdy přijatelné i pozitivní právo - zde pozitivní právo chůze po cizím pozemku. Nebo zda vždy preferuješ chránit negativní právo - tady právo vlastníka toho okolí na to, aby jeho pozemek nebyl proti jeho vůli narušován.

Není. Tahle situace je absurdní a nedochází l ní.

Chápu to správně tak, že jestli je odpověď "není", tak teoreticky připouštíš situace, kdy je za tebe v pořádku prosazovat pozitivní právo?

A jinak k ní dochází, ale aktuálně funguje vymáhání toho pozitivního práva průchodu přes stát. Tím neříkám, že jedině tak je to dobře, ale to, že s tou situací zákony počítají, což samo naznačuje na to, že k té situaci dochází. Jen se kvůli pozitivním právům asi obvykle nevhrotí snrtí obklíčeného majitele. V angličtině se tomu říká landlocked: https://www.farmprogress.com/land-management/case-landlocked-landowner
https://legalbeagle.com/6956060-rights-landlocked-land-owners-tennessee.html

Nepřipouštím, právě naopak. Pokud od někoho budu na volném trhu kupovat pozemek, ta první věc co mě bude zajímat, v případě, že je obklíčen dalšími, je to, jaké má majitel smlouvy se sousedy a zda mi toto nehrozí.

O tom to není. Je to o otázce, jak řešit tu situaci, pokud už nějak nějakým způsobemn vznikla? Třeba v uzavírání smluv vznikla chyba, třeba byl majitel ve smlouvách nedůsledný, třeba při přechodu na ankap se zánikem státu zaniklo i státem garantované věcné břemeno chůze a volnotržně už nebyl ze strany obkličitele zájem vytvořit břeneno nové - to je jedno. Otázka je, zda, pokud vznikne takto obklíčený pozemek, je možné prosazovat ze strany obklíčeného ta pozitivní práva na průchod, aby tam nebyl uvězněn, nebo ne? Je na tom snad něco těžkého na to odpovědět? Je to takové filosofické okénko na pochopení toho, jaký princip by jsi ty osobně v té krajní situaci upřednostnil. Vždyť i Urzovo pojetí ankapu občas v praxi prosazení nějakých menších pozitivních práv taky připouští.

V této situaci, by ten člověk nebyl na daném pozemku uzavřen. Chápu, že mě chceš dotlačit k odpovědi na absurdní otázku. Toto bych zkrátka nechal na soudu (i kdyby ten člověk z nepochopitelných důvodů byl na pozemku uzavřen a soused by mu z nepochopitelných důvodů odmítal umožnit průchod ven, aby vyhladověl, tak člověk raději zákaz souseda obejde a projde bez dovolení. ➡ Je žalován sousedem.), soudce by pravděpodobně pohlédl na to, že to byl buď průchod kolem sousedovo jabloní či smrt.

Ok, a jak by jsi rozhodl ty sám v pozici toho soudce. Mě zajímají ty osobní názory. Respektive je tam i otázka, zda mu obkličitel může bránit silou ve vstupu na svůj pozemek, a tedy vlastně v průchodu.
A aby ti situace nepřišla tak absurdně bezdůvodná, tak dejme tomu je podmínka obkličitele ta, že výměnou za průchod obklíčeného ven chce na sebe přepsat vlastnictví jeho obklíčené nemovitosti.

V té absurdní situaci, kdy si ten člověk průchodem přes pozemek "zachraňoval život", bych pravděpodobně rozhodl ve prospěch jemu. V situaci, kdy soused brání průchodu např. na chatu, má nejspíše pan chatař smůlu. Důležité ale je, že tato situace je nesmyslná a nedocházelo by k ní.

Ok, díky za odpovědi.

Není zač děkovat.

Řada lidí emocionálně vykypí třeba když jim dloubnete do ankapu.

Ano, samozřejmě máte pravdu. Toto platí pro všechny.

13 Kto by spal s mužom tak, ako sa obcuje so ženou, obaja spáchali ohavnosť, musia zomrieť, ich krv bude na nich.
Keby nestačili slovné varovania, Najsvätejšia Trojica rozsudkovala aj skutkom preukázať svoju vôľu a po neúspešnej licitácii, Sodoma a ďalšie mestá boli zahladené ohňom a sírou.
Ten čo všetko stvoril, všetko môže aj vyvrátiť, protivenie sa Božskému veličenstvu je strašné rúhanie.
Boha Stvoriteľa Isusa Christa odmietajú počúvať, ale etát, ich pohanskú modlu nanucujú aj tým, kto nemá záujem.

Pokud tvrdíte, že na základě čistě vašeho podivného přesvědčení máme vraždit lidi, tak to si s radostí zarouhám "tak to potěš pánbůh".

To nervrdí. Dá se to vyložit i tak, že ty tresty udílí Bůh tam, ne člověk tady.

Ach tak, v tom případě si myslím, že není třeba tady ubírat svobody..... Je nejlepší toto nechat na každém člověku a necpat to ateistům.

Třeba jen říká svůj názor v diskuzi, a svobody tím nikomu neubere.

Svobody tím nikomu neubere, jelikož na to nemá moc. Z jeho dalších komentářů mi vyplývá, že by byl pro ubírat.

Nevím. Zároveň kritizuje etatismus a jeho pojetí svazku. Třeba by to s ním šlo usmlouvat na zrušení etatistického manželství vůbec, a on by si mohl nechat svůj nestátní církevní svazek muže a ženy. A ostatní zase to svoje.

Souhlas

Etatistická byrokracia prináša množstvo výraziva, aby zahltili priestor a aby predovšetkým vyvolali hádky, že to nie je manželstvo, že to je iba zväzok a ako sa niekto opovážil tvrdiť, že ich milovaný etát podporuje manželstvá, ak sú to len zväzky. To manželstvo je akási vyššia forma etatistického uznania a sodomiti si ju nezaslúžili, tak im dobrodinci iba chceli pridávať práva, lebo väčšina v tom nevidí nijaký problém.
Vôbec nezáleží na pomenovaní a či sa ponáša na iné spojenia, ale že forma je jasná a tou je spojivo, verejná ritualizácia sodomie za prispenia etátu a tým nanútená všetkým.

Dieťa nie je najcennejšie, je to ďalší antichrist, ďalší rúhač, regulátor a nepriateľ. Malý nepriateľ dorástol do veľkého nepriateľa. Nikto neuvažuje o ničom odlišnom, úplná samozrejmosť, že by im mali vymyť mozog všetkým už dotvoreným a následne naklonovaní a naformátovaní by hodlali stvárňovať každého v dosahu na ich obraz.
Boh Isus Christos vytvoril vlastnými rukami človeka a on zasiela dušu a keď Jeho protivníci o to nejavia interes, kde sa nachádza tá cennosť? Nemajú puto s najsvätejším Bohom, je to len telesný sentiment.
Pokiaľ nepatria do Božej Cirkvi, sú nádobou hriechu pre Satana, ktorý v nich prebýva. Pravá pravoslávna Cirkev je tak málo početná a ešte navyše rozhlodaná herézami, duchom sveta a etatizmu a niet záujmu, preto žiadne pokračovanie života, ale smrti. Kompletnosť by naplnila účel a tým je návrat z vyhnanstva.

Homosexuailita je stejne normalni jako nekrofilie, pedofilie, zoofilie atd. tedy aspon z logiky veci. Vsechny tyto odchylky od heterosexuality neumoznuji reprodukci (mozna v konecnem dusledku pedofilie ano, ale tam jde asi o urceni hranice)
Urza argumentuje treba ridicskym/pilotnim nebo zbrojnim prukazem. Pro ridiccske opravneni jsou automaticky disvalifikovani slepi lide, proste nemaji pravo ridit automobil, to same se zbrojnim pasem, slepci take nemaji pravo strilet z palne zbrane.
Pokud bychom manzelstvi nazvali treba jako institut podpory reprodukce, tak na tento institut nemaji pravo ti co se nedokazi reprodukovat. A tim bych to asi uzavrel

I neplodní lidé a lidé kteří odmítají mít děti?

Nemám ráda demagogii. Doufám, že jste ještě mladý, to Vás trochu omlouvá.
Ti, kterým už neteče "mléko po bradě" a kteří vědomě manipulují, ty neomlouvám.
Neplodní lidé (hetero pár) mají "potenciál k tomu mít dítě".
Lidé, kteří mají nulový potenciál mít dítě, by z logiky věci nemohli nikdy naplnit účel manželství.
Pokud tedy nechtějí sahat do svobod nenarozených dětí...
Filosofii a etiku do škol!
https://www.youtube.com/watch?v=QXiyapVRXHs&t=747s

Za 1. rozhodně nevidím jak sahám do "svobod" nenarozených dětí? Naopak, vy zasahujete do svobod homosexuálů. Za 2. Jaký má neplodný člověk potenciál porodit dítě?

Zatím se věnujte spíš jiným aktivitám než diskuzím... studujte, studujte, studujte!
"Jaký má neplodný člověk potenciál porodit dítě?" Neplodnost se dá léčit, záleží na mnoha faktorech.
2 ženy nebo 2 muži spolu nikdy dítě mít nemohou = přírodní zákon.

Pokud v debatě o dětech mluvím o neplodnosti, myslím takovou jež je nevyléčitelná. Pohled na význam manželství pouze jako oplodnění, mi přijde zastaralý.

Je mi celkem jedno co si o neplodnosti myslíte vy, dala bych spíš na odborníky.
Taktéž je mi jedno co si myslíte o manželství.
Důležité je, abychom nezasahovali do základních lidských práv a svobod.

Což vy neděláte

Jsem absolutním zastáncem základních lidských práv a svobod!
Proto diskutuji na tomto fóru.

A proto odepíráte svobodu homosexuálním párům.

Jako vtip dobrý... ale už trochu hořký...

Wtf? Rozhodne existují lidé, kteří jsou neplodní a léčit se to nedá, dá se provést jediné například umělé oplodnění za použití dárcovské spermie či dárcovského vajíčka. To je prostý fakt, rozporovat to mi přijde dosti....hloupé. Já nemám nic proti argumentaci typu "přijde mi špatně, aby dva muži vychovávali dítě". O tom mužem diskutovat, ale omfg nějak rozumně a ne za pomoci nepravd.