O vaše bezpečí se postaráme – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jo to znam. Meli jsme to obcas podobne. Zazil jsem ale vcelku bizarni momenty, jako ze na dalnici se nas nekteri lide snazili vychovavat, ruzne na nas troubili a gestikulovali a tak...
Ja to mam vubec s tema predpisama takove...napriklad pasy. Osobne pokud je to mozne, ridim bez pasu. Nuti me to jezdit bezpecneji...Ale lidi tohle mnohdy vubec nepochopej...

Nutná tedy rozhodně není, stát by se tím neměl vůbec zabývat, měla by to být věc pojišťoveň a kráceného plnění. Na druhou stranu podobná nevýchova je nesmysl, děti zvláště malé potřebují stanovit hranice a pokud se vám podařilo udržet dítě v sedačce až ve třech letech, nehledal bych chybu v tom, že tam být musí, ale v tom, že tomu sami nevěříte, to dítě to dobře pozná a chová se podle toho.

S tím rozhodně nesouhlasím, není to o žádné "nevýchově" ani naši nechuti ji dávat do sedačky. Jak jsem napsala - "zažívala jsem pokaždé ohromné dilema, když jsme jeli kamkoliv autem"... Pokud však chce člověk pro celou rodinu maximalizovat bezpečí, tak by měl sám realisticky vyhodnotit aktuální situaci... Dcera byla zvyklá, že i doma jsem ji měla v podstatě neustále v náručí. V autě na sedačce se necítila komfortně a uklidnilo jí v podstatě jen kojení. Je to individuální záležitost. Druhá dcera cesty v autě zvládala celkem bez problému, protože má jinou povahu a byla celkově mnohem klidnější.

Děti mám čtyři, něco o tom vím. Problém je v této větě: "zažívala jsem pokaždé ohromné dilema, když jsme jeli kamkoliv autem" a Vaše dítě to velmi dobře vycítilo a podle toho jednalo. Druhé, temperamentově odlišné dítě (temperament je vrozený a nezměnitelný) z Vás nic takového zřejmě necítilo, jelikož z počátku nejspíš hned neřvalo a Vy jste neměla zmíněné dilema, tudíž ho z Vás ani vycítit nemohlo. Emoce rodiče jsou základním orientačním prostředkem malého dítěte ve světě. Na rozdíl od slov jim začíná rozumět již krátce po narození. Pokud má malé dítě rozporuplné signály, přiklání se obvykle k těm nejjednodušším a nejsrozumitelnějším, což jsou typicky právě emoce.

Je to sice hezké, že máte snahu o vcítění se do mé situace, ale jste vedle. Mé děti jsou od narození kompletně rozdílné osobnosti... už od prvních chvil života měly obě děti naprosto jiné prožívání a nejsem si vědoma, že jsem se k nim chovala jinak. Rozdíl jsem si uvědomila téměř ihned po porodu. (pro úplnost: oba porody proběhly bez komplikací, obě děti měly apgar skore 10/10/10)... Při narození druhé dcery jsem byla velmi (mile) překvapená tou rozdílností.
Nicméně gratuluji, že máte 4 klidné děti, jste šťastný člověk :)

Myslím, že to jsem právě vyjádřil závorkou o temperamentu. Osobnost opravdu po porodu hodnotit nelze, temperament s trochou nadsázky už ano a v tomto směru mohly být děti zcela rozdílné. Temperamentově rozdílné děti ve Vás nutně musely vytvářet odlišnou emoční reakci. V tomto směru je těžké malé dítě ošálit a ony chtě nechtě na Vaše emoce reagovaly. Pokud byste pevně věřila, že dítě má sedět v sedačce a jinak to nebude a důsledně na tom trvala, dítě by se patrně přizpůsobilo. Pokud je to děvče, bude se mu vcítivost a manipulační potenciál v životě moc hodit. (Sorry Challengere.)
Moje děti rozhodně klidné nejsou, nejstarší již zletilý snad, bývá to někdy osud prvorozených. V sedačce seděly všechny, dcera to rozhodně nemilovala, ale přizpůsobila se. Ale třeba máte pravdu Vy a Váš přístup je lepší. Člověk byl konstruován v pravěku, co my dnes víme.

Po pravdě řečeno, druhé dítě jsem neplánovala, protože to první mi dalo tak zabrat, že jsem si netroufala na druhé. Když jsem zjistila, že jsem znovu těhotná, tak jsem z toho měla celkem hrůzu a říkala jsem si, že to asi vůbec nezvládnu... A pak jsem jen zírala :)
Ale musím říct, že i první dcera udělala obrovské pokroky - do školky jsem ji sice dala až ve 4 letech, protože dřív tam nechtěla, přestože měla vždycky hrozně ráda děti. Jsem si jistá, že dříve by to nebylo dobré... Ve 4 letech už i školku bez problémů zvládala a i do školy chodí hodně ráda. Mladší dcera školku dala bez problémů už od 3 let. Děti jsou prostě jiné a já to respektuji a vnímám jejich potřeby...

Jako děti jsme v autech jezdili bez sedaček i bez pásu jako všichni okolo nás. Dneska bych si to ale netroufl, nejde o to, že vyjedete bezpečně protože ti kolem vás tak nejedou, takže pro mě je lepší brečící živé dítě než klidně a potencionálně zraněné bo hůř nechci psát co... Asi jsme měli štěstí ale naše děti sedačky zvládají od malička dobře.

Já mám zase pocit, že bychom zaručeně bourali, kdybychom jeli v tom řevu - byla to ohromná nervozita, napětí, stres... Pochopí to asi jen ten, kdo má podobnou zkušenost. Rozhodně záleží na dítěti, vím, že s tím některé děti žádný problém nemají a jsou klidné. Jsem ráda, že už to máme za sebou a jsme živí a zdraví :)

No ja jak jsem mohl, tak jsem vozil deti proste volne se valejici na zadnich sedackach (od okamziku, kdy tam samozrejme byly schopne se samy udrzet a pohybovat, nikoliv kojence)
Cloveka to mimo jine nuti sledovat provoz okolo sebe a predvidat. Coz uz jsem delal predtim a parkrat v zivote mi to zachranilo minimalne materialni skody. Proste jezdim tak, abych nejen neboural ja, ale jeste se snazim davat pozor na ty ostatni, co by chteli bourat...Jakmile vidim nejakou "divnou" situaci, automaticky predpokladam, ze ten druhy clovek udela chybu a ja se ji snazim kompenzovat.
Abych byl fer, parkrat v zivote uz se mi stalo, ze nekdo takto vykompenzoval chybu moji :-)
No kdyz jedu s detma, proste vim, ze musim davat o to vetsi pozor, coz beru jako dobry tlak na to, abych ridil bezpecne :-)

Přesně tak řídím i já, každý další řidič je pro mě potencionální nebezpečí, až paranoidně předvídám možné krizové situace a ne jednou se mi to vyplatilo, obzvláště v zimě kdy prostě v každá zatáčce čekám, že proti jedoucí auto vyjede do protisměru, sleduju kola aut jestli hrabou do jakeho směru jsou natočený atd :-D ale potom, když na mě takový auto vyletí nejsem překvapený a dokážu reagovat. Občas se přistihnu kdy vybírám v určitých usecích safe zony kam případně uhnout :-D nějak jsem se naučil prostě se při řízení soustředit a třeba když někoho vezu moc si semnou nepokecá prostě nedokážu udržet pozornost tak jak jsem zvyklý když jezdím sám a u toho si povídat. Ale je pravda, že jezdím docela svižně i nad povolené limity, ta rychlost mi pomáhá se soustředit a nepodcěňovat situaci, podle mě spousta nehod nebo spíš většina vzniká tím, že člověk jede "pomalu" v klidu myslí si že má vše pod kontrolou a nevěnuje se plně okolí.

Jo je neskutečné, jak ankapáci dokážou vše okecat státem. Dítě řve v autosedačce, ale může za to stát. :-))

Je az neskutecne, jak nekteri jedinci vubec nedokazou pochopit smysl psaneho textu.
Pripadne je az neskutecne, jaci jsou nekteri lide prolhani manipulatori....
Nevim, co z toho presne plati na tebe....
Jinak se zeptam - chces snad rozporovat, ze deti musi byt vozeny povinne v autosedackach? Nebo co je smyslem tveho sdeleni, pokud by to nebyla ta manipulace?

Ano, představ si, že děti musí být vozeny povinně v autosedačkách. Protože je to v pravidlech. A navíc to má smysl, dítě v sedačce je daleko bíce v bezpečí, než jen tak na volno. Jenže tohle ty nepochopíš, protože pro tebe je něco jako dodržovat pravidla pod úroveň, ty si musíš neustále honit své ego tím, že pravidla porušuješ. To je mi tě opravdu líto. Hlavně že pro ankapáky jsou pravidla na soukromých pozemcích svatá, ale jak něco zavede stát, tak to všechno rozporujete. Takže se tě pro změnu zeptám já: Uznáváš vůbec nějaká pravidla? A pokud ano, proč některá vědomě porušuješ? K čemu jsou pravidla, když se nedodržují?

Takze co bylo smyslem tveho sdeleni, na ktere jsem reagoval?
To, ze je povinne vozit dite v autosedacce, je SPATNE. To, ze je to v pravidlech, je SPATNE.
Dite NEKDY je tak vice v bezpeci, jindy NE. Ovsem to nejaka pravidla vubec nezohlednuji.
Ja v zivote dodrzuji MRAKY pravidel. Takze si ty kecy nech od cesty. Nema to nic spolecneho s zadnym egem. Asi to bude"podle sebe soudim tebe", co?
Proc porusuji pravidla? Protoze napriklad v silnicnim provozu jezdim PREDEVSIM tak bezpecne, jak to jen umim. Obcas se to shodou okolnosti strefi i do toho, co jsou oficialni pravidla silnicniho provozu. Ale v mnoha pripadech ne. a ja proste jedu tak, abych jel co nejbezpecneji. Kolikrat napriklad jedu nikoliv pri pravem okraji vozovky, ale naopak prostredkem silnice, protoze se tim snazim vytvorit si manevrovaci prostor napriklad kdyby mi tam skocilo nejake zvire. Podle predpisu ale uz bych mel dostat pokutu. Jezdim tak rychle, aby to proste bylo bezpecne. Kolikrat vubec netusim, jaka je maximalni povolena rychlost tam, kde zrovna jedu. Proste jedu tak, abych nikoho neposkodil, idealne ani neohrozil, a idealne ani moc neomezil, pokud to jen trosku jde.
Atd atd.
K cemu ta pravidla jsou ja nevim, co se zeptej tech, co je vymysleji. Kdyz jsou pravidla nesmyslna, proste je ignoruju a chovam se tak, jak to povazuju v dane chvili za nejlepsi.

Jak to myslíte? Jakože stát může za to, že mi v autosedačce řve dítě? To jistě ne - to jste špatně pochopil.
Je to myšleno spíš tak, že se stát mnohdy stará o naše bezpečí až moc... takže to může být kontraproduktivní.
Ale tohle je jen střípeček z celé mozaiky.

Ano, připadalo mi, že viníkem vašeho křičícího dítěte je stát. Jinak byste sem nepsala, tohle jsou přece stránky, kde se kope do státu za každou cenu. A nevím jak je myšleno to "že se stát mnohdy stará o naše bezpečí až moc". Více bezpečí je vždy lepší než méně bezpečí. Nikdo vás nenutí dávat dítě do autosedačky. Lépe řečeno - nikdo vás nenutí jezdit autem. To je vaše volba. Ale pokud už se rozhodnete, že pojedete autem, pak musíte dodržovat určitá pravidla. A jedno z těch pravidel je dát dítě do autosedačky. Je to stejné, jako když vstupujete na cizí pozemek, nebo píšete sem na Stoky, tak tím explicitně souhlasíte s nastavenými pravidly. A když usedáte do auta, tak tím se zavazujete dodržovat dopravní předpisy. Jak jednoduché!

Ehm ehm...veta "vzdycky je lepsi vice bezpeci nez mene bezpeci" je velice...hloupa.
Ne, neni to pravda. Protoze touto optikou by bylo idealni vsechno zakazat. Vsadim se, ze najdou mnoho veci, kdy i ty sam se chovas mene bezpecne, nez by to bylo mozne, v beznem zivote, dnes a denne.
Vzdycky je potreba najit nejakou rovnovahu.
Takze rozhodne ne, ze nejvice bezpeci je nejlepsi.
Bohuzel mnozi lide si tohle mysli a proto svet kolem nas obcas vypada tak, jak vypada.
Btw, jsou na to vedecke studie, ze napriklad povinne noseni helem na kole pro deti zveda mnozstvi urazu na kole.

To jste ale smíchal dohromady víc věcí... racionálně jsme maximalizovali své bezpečí.
Chápu, že v případě nehody bychom si mohli stěžovat jen sami na sebe. Riziko nehody by ale bylo mnohem vyšší pokud by dítě řvalo v sedačce.

Jinak, za rok můžeme mít nová pravidla a budeme v autě jezdit zásadně s helmou na hlavě a neprůstřelnou vestou... protože co kdyby, stát se musí postarat...

Argumentační faul - šikmá polocha.

To se ovsem hluboce mylite, stokrate bohuzel. To neni vyfabulovana kausalita, alebrz hola, smutna a tisicinasobne overena realita, vedouci do rekta spolehliveji nez vsechny ankapy dohromady.

Fakt nerozumím...

Vždyť to sám píšeš. Víc bezpečí je vždy lepší než min. Takže helma a ochrana vesta, zákaz bazénu (víš kolik se tam utopí děti?) atd. Jsou logické kroky. Až se něco podobného během pár let zavede (třeba povinné očkování, roušky, co se zavádí teď) , tak to budeš obhajovat stejně a všem co si budou stěžovat, kam až to povede budeš mlet něco o falešné šikmé ploše.

Prosím, netykejte mi. Až se něco podobného během pár let zavede? Ono se to zavede samo? Ne, zavedou to politici - poslanci, které si my volíme. Je to v našich rukách. Koho si zvolíme, toho tam budeme mít. Pokud to budeme chtít zavést zvolíme si poslance, kteří to zavedou. Pokud to nebudeme chtít zavést, zvolíme si poslance, kteří to nezavedou. To je demokracie. Jak prosté.

Presne receno. Nejaci poslanci, ktere si vy zvolite (vy=mnozne cislo), zavedou nejake sracky, ktere mi budou kurvit zivot.
Presne receno, lepe by to neslo, dekuji.
Jeste, ze tu demokracii mame...jak jinak by se mi ten zivot dal kurvit takhle jednoduse, ze...

A to zas mas recht, jinak by ho jiste slo kurvit jeste jednoduseji.

Nevím, o co vám jde. Pročítal jsem veškeré Urzovo texty o anarchokapitalismu a na základě toho jsem nabyl dojmu, že je správné, když na pozemcích (v domech, restauracích apod.) platí výhradně pravidla vlastníka onoho pozemku (domu, resaurace apod.). Silnice, kde platí pravidla silničního provozu jsou státní - majitelem je stát. Čí pravidla by na nich tedy měla platit? Vaše? Tak si kupte, nebo postavte vlastní silnici a budou tam platit vaše pravidla. Víte, že na vašem vlastním pozemku nemusíte dodržovat silniční pravidla? Na vaší zahradě, nebo dvorku klidně může řídit auto vaše nezletilé dítě bez řidičáku a můžete vozit malé děti bez autosedačky. Úplně legálně. Ale na státní silnici prostě platí pravidla státu. Jiná otázka je, zda-li mají být všechny silnice státní, nebo ne, ale to je v tomto případě irelevantní.

Zjednodusene receno neuznavam stat jako legalniho majitele temer cehokoliv.
Pokud mi nekdo ukradne penize a neco za to postavi, nemyslim si, ze ta stavba je legalne vlastnena tim, kdo ji postavil, kdyz si na to predtim nakradl.

Lenže takýmto primitívnym spôsobom môže argumentovať hocikto voči hociakému vlastníctvu. Proste si zmyslí že ten vlastník získal majetok nelegitímne a teda že jeho vlastníctvo nemusí rešpektovať. A máš anarchiu v pravom zmysle, teda bezprávie.

ja trebas jsem ochotny dobrovolne respektovat vlastnictvi v tom smyslu, jak ho chape ancap, zhjednodusene receno.
Pokud si nekdo neco koupi za sve penize, je to legitimne jeho, pokud ty penize predtim neukradl, samozrejme.

A co třeba dědictví kradeného majetku?
Nebo koupení kradeného v dobré víře?

dedictvi kradeneho majetku imho stale plati ona nelegitimita.
Nakup v dobre vire imho plati, ze prodavajici prodal nelegitimne a on musi hradit skodu. Kdyz nekdo koupil SKUTECNE v dobre vire, imho nenese zodpovednost. Ale je to docela "seda zona" a muselo by se to brat priklad od prikladu. Pokud napriklad koupim nejakou vec 10x levneji, nez je na trhu obvykle, asi bych mel pocitat s tim, ze ta vec mohla byt kradena a v tomto pripade bych to "v dobre vire" neuznal..... Takze fakt by zalezelo pripad od pripadu

Tady jde spíš o to, že leckterá pravidla jsou kontraproduktivní. Původně stát nic takového jako sedačka či pásy nevyžadoval... Chápala bych, že by tyto věci doporučoval... chápala bych, že by mohlo dojít k nehodě a v důsledku toho, že dítě nebylo v sedačce by mě pojišťovna nechala zaplatit veškeré ošetření případného zranění... přijde mi absurdní striktně dodržet všechna státem daná pravidla - pokud vím, že jsou v dané situaci v rozporu se zdravým rozumem... To jak budou pravidla vypadat je v podstatě loterie... pořád se mění...

Z jiného soudku - nedávno jsem zaregistrovala tenhle článek, kde se řeší zda neuzákonit to, aby bylo trestné když dítěti rodič naplácá na zadek... Je to přeci hrozné, když dítě naplácáme, že? Stát by tak mohl téměř všem rodičům pohodlně odebrat dítě... Není to skvělé? Naštěstí se zdá, že to neprojde... https://zpravy.aktualne.cz/domaci/rozhovor-marian-jurecka/r~652e97c27eb911ecb5bd0cc47ab5f122/?fbclid=IwAR2zg5Ek0rM0pYAObZqeYSIVrP-dyWGqOzM0mW_-iJpDgvz26dyKLjpI1O8

A při čtení tohoto článku jsem si také hned vybavila film Absurdistán... Aby náhodou někdo nedostal při čtení knížky trauma, tak bude mít čtenář u knížky nějaké varování... Co na tom, že v případě, že člověku kniha nesedne, tak ji jednoduše může zavřít... Ne, tohle je přece bezpečnější... Nemohlo by z toho být nějaké pravidlo, ošetřené zákonem? https://echo24.cz/a/SXaw9/univerzita-varuje-pred-orwellovym-1984-jsou-v-nem-pry-urazlive-a-znepokojive-udaje?fbclid=IwAR228Z8Ausa-mjeI--kyEa75buOYmnao03xAMhHEizapnfnqKSLfmUY-hZ0

To že rodičia ktorí nepoužili pre svoje dieťa autosedačku skrachujú kvôli platbe za liečenie dieťaťa už tomu dieťaťu zdravie nevráti. Nehovoriac o tom že tým poškodíte aj to dieťa, ktoré je na peniazoch svojich rodičov existenčne závislé.

A netvrdia tak náhodou práve ankapisti že dieťa je majetkom seba samého? Z čoho vyplýva že bitie dieťaťa je násilie?

Jestli patří samo sobě tak by hlavně nešlo ho odebrat proti jeho vůli. A výprask by zas moh být možný jen druh obrany. Ale takových situací IMHO napočítáš na prstech jedné ruky. Nanejvýš dvou.

Tak určite je zbitie bezbranného decka obranou...A záíchrana dieťaťa pred nezodpovednými rodičmi únosom :-).

Strowman? :-)
Nemluvím o bezdůvodném přehnaném bití.
Trest může být vyjínečný a přiměřený třeba když dítě i přes první výzvu napadá vrstevníka.
A dále mluvím o odebrání proti vůli dítěte.

Maximalizace bezpečí znamená, že používáte zdravý rozum a podle toho jednáte.
Hrozně by mě zajímalo, jestli jste jako malé dítě dostal někdy na zadek a jak jste to prožíval :)
On je rozdíl mezi: naplácání na zadek – bití dítěte – a další (nejkrutější) level je psychické týrání... Dokážete to rozlišit?

Len na to je nutnou podmienkou mať zdravý rozum.
Aký je principiálny rozdiel medzi bitím dieťaťa po zadku a bitím dieťaťa po inej časti tela? A odkedy je psychické násilie horšie než fyzické?

No pokud nás bude stát takto záměrně degenerovat, tak o zdravý rozum dříve či později přijdeme... smutné...
Myslím, že pokud dítěti naplácáte na zadek, tak si uvědomí, že udělalo něco špatně. Není to rozhodně o tom, že by chtěl rodič někomu ublížit...
Pokud dítě zbijete, je to něco jiného než naplácání na zadek. Kdo zbije dítě, je psychopat a jeho záměr je ublížit. Žádný zákon nic nezmění, protože začne dítě deptat psychicky...
Máte děti nebo jste teoretik?

Zalezi na mire. Psychicke nasili jeste k tomu casto "neni videt", takze muze byt v mnohem vetsi mire, nez to fyzicke, aniz by si toho kdokoliv vsimnul a nasledky pak mohou byt VYRAZNE horsi - mluvim ze zkusenosti v mem okoli, bohuzel.
Btw, principialni rozdil "biti ditete pres zadek" a "biti ditete pres hlavu" tam nejaky imho je, ne ze ne. A to jsem docela znacny odpurce biti deti, sam to nedelam, v zivote jsem to udelal nekolik malo krat a dodnes si to vycitam jako selhani (a to se nejednalo o nic zasadniho, spise nez o to "biti" mi jde o to, ze jsem se vubec dostal do stavu, kdy me to vubec napadlo to udelat)

PS: Tím chci říct, že se ve společnosti určitě pár procent psychopatů (kteří bijí své děti) najde - je to trestné a je to dobře... Ale myslíte, že pokud se plošně zakáže dát dítěti na zadek, že se tím něco vyřeší? Psychopati přejdou jen na jiný level týrání - na to psychické (nejodpornější)...

Nie, nemyslím si že zákazom bitia detí po zadku sa veľa vyrieši, len ma prekvapuje že práve ankapisti s ich princípom sebevlastníctva to bitie obhajujú. Zrejme je vaša nenávisť ku štátu silnejšia než dodržiavanie vlastných princípov.

Mícháte bohužel víc věcí dohromady :(

Divná výzva "tak si postavte svou soukromou silnici..."
Na Vašem pozemku dnes plně nemůžou platit Vaše pravidla. Myslíte že na Vaši soukromě postavené cestě bude umožněno aby tam platily Vaše pravidla?

Bohužiaľ, časy, keď to bolo možné, sú už tisícročie preč. Dnes sú už všetky pozemky homesteadované a vlastnia ich korporácie nazvané "štáty". Síce niekto tvrdí, že ktosi čosi kedysi ukradol alebo ulúpil, ale dnes už nikto nepreukáže, kto by to mal vlastniť.

Ešte by bola možnosť nejaké pozemky kúpiť, no dnes žiadna z tých korporácií nechce predať. Ale počul som, že pred 150 rokmi bola na predaj nejaká Aljaška...

A co je nejzajimavejsi, ze to ty staty samy kolikrat taji a tvrdi, ze je nevlastni :-D :-D
Slovy klasika, to jsou paradoxy :-D

Proč by měly ty korporace používat tvoje pojmy? Tohle už je fakt trapný.

A tak nejde jen o pojmy, ale i o to, jak se realne chovaji, ne?
Pokud se realne chovaji tak, ze je nevlastni, kdyz se jim to hodi, tak je asi nevlastni...jindy se zase chovaji, ze je vlastni.....aby se v tom prase vyznalo, uprimne receno....

IMHO se chovají tak že je vlastní. Hlavně když se to hodí.

Kdy se chovají jako že je nevlastní?
Pokud připustíš, že stát své území vlastní, tak si může pravidla určovat jak chce a je jedno že máš pocit že se v tom prase nevyzná.

No, byly kdysi nejake spory o to, kdo ma uklizet snih nekde na chodniku pred barakem nebo kde a stat vyslovene prohlasoval, ze to tam nijak nevlastni a ze tedy nemuze nest zodpovednost za to, kdyz ten snih nebude uklizenej a nekdo si tam zlomi nohu...slo o ty nahrady skod, ze kdyby stat uznal, ze to tam vlastni, tak z pozice vlastnika by musel resit ty nahrady skod.
Takze se to hodilo na lidi, co vlastnili nejake nemovitosti sousedici s tim chodnikem...

To je furt dokola.
Že stát řekne že něco vlastní /nevlastní není to ekvivalent vlastnictvi jak to chápeš ty.

Stát si jen na "svém" rozhodl o nějakých pravidlech používaní chodníku. No a co?

No...pak je to takove zmatecne, kdyz to stat vlastni, ale vyslovne rika, ze to nevlastni :-)
Tak by to mohl nazyvat nejak jinak :-)

Svrchovanost, vláda, tak nějak tomu říká.

Jenže Lojza má v tomto pravdu. Stát je pěknej šmejd, protože pokud jde o určování pravidel, tak se chová, jako by mu patřilo celé území ČR. Ale pokud jde o údržbu, odpovědnost za škody, nebo daň z nemovitosti, tak najednou on není vlastníkem a vyžaduje to po skutečném majiteli. To je stejné, jako kdybych si koupil auto a byl jeho majitelem jen v těch výhodných věcech, jako je jeho používání, ale kdybych s ním někomu způsobil škodu, tak bych od toho dával ruce pryč a říkal bych, že nejsem jeho vlastníkem a že nenesu žádnou zodpovědnost. Tak přesně se totiž chová stát.

Viď https://stoky.urza.cz/texty/o-vase-bezpeci-se-postarame-2047#comment77470

Koukám, že ta (asi nejen má) ďábelká myšlenka obhajovat před ankapem stát jakožto vlastníka svého území tu možná nějaké kořeny zapustila, a teď už tu s ní budou ankapáci jen mláceni po hlavě do bezvědomí.

Jen bych to doplnil tím, že z hlediska ankapu jde možná stát v některých situacích za hranu toho NAPu, i pokud by své území vlastnil. Ale dejme tomu že by nešel.

Z hlediska lidského (neankapáckého) tu pak legitimita či nelegitimita státu, nebo jeho jednotlivých činností, může být otevřená i nadále. I pokud by stát své území vlastnil a jednal plně v souladu s NAPem.
Ona i ta moje původní úvaha státu jako vlastníka měla vést k tomuhle: odhlédnout trochu od dogmatického NAPu a koukat prostě na to, v jaké společnosti žijeme a jestli s tím (nebo s některými jejími prvky) dáváme náš osobní souhlas.

Máte to pomýlené. Štát ani netvrdí že vlastní pozemky ktoré sú vo vlastníctve súkromných osôb, ale v štáte neplatí dogma že vlastník pozemku si môže určovať ľubovoľné pravidlá. Ono nakoniec ani v ankape nemôže vlastník pozemku porušiť NAP.

Stát to netvrdí, protože má jiný slovník.
Ta úvaha je ale vedená tím směrem, že "Co když stát celé své území vlastní bráno ankap slovníkem, akorát to tak ten stát sám nenazývá".
A divil by jste se možná, že dost etatistl co znám berou stát jako své společné vlastnictví - pro ně státní = nás všech (ve smyslu podílu).

No veď áno, tak to beriem aj ja že majetok štátu je spoločným vlastníctvom občanov štátu. Ale rozlišujem majetok ktorý patrí štátu a majetok súkromných osôb nachádzajúci sa na území štátu, o tom si nemyslím že by som bol jeho spoluvlastníkom.

On ten rozdíl je vlastně v tom, že dnes vlastně o Tvém soukromém nemovitém majetku, třeba pozemku, do jisté míry může rozhodovat každý volič, a podobně Ty jako volič můžeš spolu s ostatními do nějaké míry spolu-rozhodovat o soukromých pozemcích ostatních osob. Tedy je to i přes tu soukromost pozemků takové víc kolektivní.
Nemůžu říct, že to nepřináší i výhody. Ale má to i své nevýhody, řekl bych že i ty pochopitelné. Např. nedávno mi jeden zemědělec popisoval, že vlastně se už u nás nesmí zemědělci pro prodej pěstovat z vlastních semen (obor semenaření) a musí pěstovat pouze ze zakoupených normalizovaných semen (s vyjímkou ekozemědělců), čímž mizí některé specifické staré odrudy (a ty mají zase své výhody, včetně třeba vhodnosti pro člověka nebo přizpůsobenosti prostředí bez nutnosti pesticidů). A z jeho pohledu to bylo ne kvůli nějakému až tak rozumnému důvodu, ale jako úspěch lobingu velkých firem (zákony za úplatu na míru) co ty svá semena distribuují.
Netvrdím, že je to důvod pro ankap, ale je to k zamyšlení, jak vlastně dneska to soukromé funguje a kdo všechno na to má vliv.

To neviem, v poľnohospodárstve nepodnikám a do toho či si na rodinnej záhradke sadíme z vlastných semien alebo kúpnych sa nikto nestará. Ale tipujem že také niečo prešlo u vás v parlamente nenápadne v tichosti, lebo to nepokladám za vec ktorá by mala väčšinovú podporu voličov. A vlastne ani neviem že ako to je u nás na Slovensku. Jediné čo som ku podobnej téme zachytil v médiách je že GMO plodiny sú modifikované spôsobom že sa z vlastných semien ani nedokážu replikovať, takže kto chce pestovať GMO plodiny tak musí kupovať semiačka nie kvôli zákonu ale z biologických príčin. A nevidím rozdiel že či núti kupovať pestovateľa semiačka zákon alebo predajca semiačok.

Když ankapák připustí že stát své území vlastní tak je to pro něj konečná. Konečná protože mávnutím kouzelného proutku žije naráz takřka v ankapu. A konečná proto že takhle si teda ten ankap asi nevysnil.
Bdw to nadhazuješ jen jako teorii nebo to realně připouštíš?

A ak ankapák nepripustí že štát svoje územie vlastní potom z toho vyplýva že nikto, ani ten ankapák, nevlastní svoj pozemok legitímne. Lebo každý pozemok ( tu na území ČR a SR, o celom svete si to nedovolím tvrdiť ) bol kedysi v histórii štátny.

V historii možná každý pozemek jednou státní byl. Ale jak ho stát získal? Nebylo to imho krádeží od předchozího vlastníka? Státu by to podle non-agrese patřilo leda kdyby to stát prvotně homesteadoval. Nebo od vlastníka odkoupil.
Čili z čehovplyne legitiita toho že to území patří státu?

Ani NAP ako taký nedáva odpoveď na to, komu by to malo patriť, pretože neposkytuje nijaké pravidlá toho, čo je homesteading a čo nie je.

Lebo potomkovia Kopčemovej (či vlastne Mamutíkovej? ja som to nikdy nečítal) družiny by mohli tvrdiť, že je celá stredná Európa ich, na základe toho, že ich prapra...predok raz vyhlásil: "toto všetko je naše, odtadeto až hen do piče..."

V prvé řade šlo o jinou věc. I když byly pozmemky někdy v historii státní tak to neznamená že stát vlastní své území legitimně. Z ankap pohledu určitě ne. A z jiného pohledu? Je něco čím byste obhájil legitimitu státu před lidmi co ji neuznávají? Kromě toho je to většinou přijaté organizované násilí?
A k vaši poznámce. Jo. I ankap může mít s legitimitou vlastnění pozemků problémy. Ale imho né tak velké. Třeba v případu koupě. Nebo dědictví koupeného.
Homesteading imho není jasně daný ale nějaké limity má. Nejde jen prohlásit to je moje. Problém je co to znamená "smísit s prací"? Ale co má přesné hranice?

Nie som práve odborník na históriu ale dovoliím si tvrdiť že štáty vznikli rôzne. Prvé štáty vznikli zrejme tak že pri prechode cicilizácie od lovcov a zberačov ku poľnohospodárstvu kmeň ktorý dané územie práve obýval vyhlásil štát. Ale toľko viem z histórie že tie prvé štáty boli dosť rozpínavé, takže na inom území vznikol štát aj tým že susediaci štát to územie dobyl silou. A ony prvé štáty vznikli už pred pár tisícmi rokov, z tej doby veľa písomných záznamov neostalo, takže netušíme či vôbec tí rozpínavým štátom okradnutí osadníci boli legitímnymi vlastníkmi svojich pozemkov, či aj oni ich už predtým nezískali tiež násilím od svojich predchodcov. Napríklad na našom území žili pred Slovanmi Kelti a pochybujem že odtiaľ odišli celkom dobrovoľne, takže aj keď tu ešte nebol štát tak už vtedy neboli vlastníci pozemkov legitímni.

Ale odkiaľ beriete vy ankapisti istotu že Vaše pozemky sú legitímne Vaše? Respektíve prečo ankapistická teória vychádza z dvojakého metra že pozemky ankapistov sú legitímne ich a pozemky štátu nepatria štátu? Keď niekde v histórii bol vlastníkom ich pozemkov ten údajne nelegitímny štát?

Dvojí metr se občas nabízí a nebyl by fér. Někdo taky může zdědit něco co jeho praděda získal podvodem. Kdosi tu navrhoval že ok je koupený majetek v dobré víře. Pokud prodejce kradl tak se podle návrhu vina na kupce nepřesouvá. Sám na to jednoznačné řešení nemám ale to samo ještě ten státní majetek neletimizuje.

Ja osobne si nemyslím že kúpou kradnutého majetku od zlodeja sa stávate legitímnym vlastníkom kradnutého majetku, ale dajme tomu nech je po Vašom. V tom prípade si ale uvedomte že medzi Veľkou Moravou a dnešnými ČR a SR bolo na tomto území tiež niekoľko iných štátov, čím sa podľa Vašej teórie štátne vlastníctvo legitimizovalo.

Jednou tady ten návrh padl že nákup v dobré víře je ok. Mi to taky úplně nesedí. U soukromého nákupu stejně musím nějak ověřit že prodejce je vlastník. Aby to nebylo jak v příběhu kde podvodník prodá američanovi Karlštejn. Sama dobrá víra vše nevyřeší. Vidím ale furt rozdíl proti převodu mezi státními režimy. Tam spíš nový režim svrhával starý.

Mě hlavně trigruje, když občas někdo argumentuje tím, že stát se nepovažuje za vlastníka svého území (podle "ankap" vnímání) a z toho pak něco vyvozuje. To je prostě tak hloupá úvaha, až to bolí. Aspoň od Urzy bych fakt čekal že mu to dojde.

Z hlediska nějaké konzistence mi taky nepřijde úplně korektní, odmítnou celý stát jako nelegitimní ale prisoudit všem "normálním" vlastníkům pozemků absolutní práva. Vlastně stačí, že nějaký předchozí "skutečný" vlastník stát uznával a dobrovolně mu delegoval nějaká práva - to podle mě platí u naprosté většiny pozemků.

Ale z praktického hlediska je to asi jedno. Pokud ankap nějak vznikne tak na aktuální mocenský stav bude mít vliv mnoho faktorů a nějaký nás názor na legitimitu různých vlastníků bude asi dost marginální.

To říkej Brabencovi. On si tu z nás dělá legraci svými výzvami Tak si kupte, nebo postavte vlastní silnici a budou tam platit vaše pravidla

Živo si predstavujem, ako by vyzerali také Stoky v ankape, kde by sa nejaký bezzemok zavzdušňoval, prečo sú všade nejaké pravidlá s ktorými nesúhlasí, a niekto by mu napísal, aby si kúpil svoju cestu. A ten prvý by to považoval za posmech, predsa v tom čase nikto nechce nijaký pozemok predať...

Ale tak BTW, niekde v Afrike by možno niečo na predaj bolo, neviem, nevyznám sa tam. Holt, nemôže človek chcieť všetko, trebárs vlastné zvrchované územie v strednej Európe.

Mi to žíly netrhá že nic svrchovaného ke koupi není. Jen píšu že Brabencovy královské rady jsou jaksi mimo mísu.

Btw srovnatelná rada s dnešní koupí by byla ať si v tom ankapu pozemek pronajme. A vlastník ať může měnit podmínky pronájmu podle lubovůle.

(Jenom k tomu tykani: tyhle vyzvy moc nezabiraj, verte mi - mnohem jednodussi je prestat psat jako dite.)

Věděj pan Brabenec , nejbezpečnější co můžou pro své děti udělat je vůbec je nepočít. Víc bezpečí je víc něž míň , to mají pravdu. A jestli už jsou i oni sami na tomhle bebezpečným světě tak to honem koukaj nějak šetrně napravit aby náhodou nedošli ouhony.