Autor: PeTaX
Čas: 2015-12-10 00:00:02
O zakazovačích (a jiné zvířeně)
Tak nám zase dobro…dějové projednávají další verzi protikuřáckého zákona.
Bez otázky není, jestli vlastně takovýto legislaturní zákaz není v konfliktu s dalšími státními zákony. (O ústavně zakotvené nedotknutelnosti soukromého majetku a svobodném nakládání s ním netřeba ani hovořit.) Hned v úvodu mě napadají dva, tři paragrafy trestního zákona:
§ 356 — Podněcování k nenávisti vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv: „Kdo veřejně podněcuje k nenávisti k některému národu, rase, etnické skupině, náboženství, třídě nebo jiné skupině osob nebo k omezování práv a svobod jejich příslušníků, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta.“
Šikovný právník jistě vyhmátne podstatu protikuřáckého zákona a nalezne, že zákon zřetelně směřuje k omezení práv nemalé skupiny kouřících občanů. (Podobně, jako by antagonický zákon zase omezoval nekuřáky.) Ten zákon (a je jedno, jaká bude finální podoba) vždy a za všech podob omezuje práva a svobody soukromých podnikatelů nakládat se svým majetkem podle uvážení. Z krajních hledisek je to tedy zákon marný, levicově ideologický, nepřijatelný a právně rozporný.
§ 352 — Násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci: „Kdo skupině obyvatelů vyhrožuje usmrcením, ublížením na zdraví nebo způsobením škody velkého rozsahu, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok. … “
I zde jednoznačně můžeme právně nalézat, že navržený zákon vyhrožuje skupině obyvatel, podnikatelů, bagatelizuje budoucí vzniklé ztráty a předjímá, že ušlý zisk nahradí skupina nekuřáků, což je jen málo pravděpodobné a právně irelevantní. Navíc abstrahuje jejich investice do různých vzduchotechnických zařízení, stavebních oddělení prostorů a jiné vynucené výdaje, které podle minulých zákonů byli nuceni pořídit.
§ 42 písm. b) — Přitěžující okolnosti: „Soud jako k přitěžující okolnosti přihlédne zejména k tomu, že pachatel … spáchal trestný čin ze ziskuchtivosti, z pomsty, z národnostní, rasové, etnické, náboženské, třídní či jiné podobné nenávisti nebo z jiné zvlášť zavrženíhodné pohnutky.“
dtto
Ještě je někde v Trestním zákonu zostřující sankce „…ve zločinném spolčení,“ ale to už jsem líný hledat.
Vláda a poslanci tak navrhují zákony, které směřují k porušování vlastních zákonů a vůbec je to neznepokojuje. Anebo, a to je pravděpodobnější, vytvářejí pomocí svépráva stav presumpce viny, neboť již v podstatě nelze žít tak, abychom nějaký zákon, nebo zákonný příštipek nevědomky neporušovali.
Samozřejmě, kdybychom používali přirozené právo a ne centralizovanou legislaturu, taková věc by se z principu nikdy nemohla přihodit. Centralizované právo sdružuje znaky právní svévole a diktatury.
Bez otázky není, jestli vlastně takovýto legislaturní zákaz není v konfliktu s dalšími státními zákony. (O ústavně zakotvené nedotknutelnosti soukromého majetku a svobodném nakládání s ním netřeba ani hovořit.) Hned v úvodu mě napadají dva, tři paragrafy trestního zákona:
§ 356 — Podněcování k nenávisti vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv: „Kdo veřejně podněcuje k nenávisti k některému národu, rase, etnické skupině, náboženství, třídě nebo jiné skupině osob nebo k omezování práv a svobod jejich příslušníků, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta.“
Šikovný právník jistě vyhmátne podstatu protikuřáckého zákona a nalezne, že zákon zřetelně směřuje k omezení práv nemalé skupiny kouřících občanů. (Podobně, jako by antagonický zákon zase omezoval nekuřáky.) Ten zákon (a je jedno, jaká bude finální podoba) vždy a za všech podob omezuje práva a svobody soukromých podnikatelů nakládat se svým majetkem podle uvážení. Z krajních hledisek je to tedy zákon marný, levicově ideologický, nepřijatelný a právně rozporný.
§ 352 — Násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci: „Kdo skupině obyvatelů vyhrožuje usmrcením, ublížením na zdraví nebo způsobením škody velkého rozsahu, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok. … “
I zde jednoznačně můžeme právně nalézat, že navržený zákon vyhrožuje skupině obyvatel, podnikatelů, bagatelizuje budoucí vzniklé ztráty a předjímá, že ušlý zisk nahradí skupina nekuřáků, což je jen málo pravděpodobné a právně irelevantní. Navíc abstrahuje jejich investice do různých vzduchotechnických zařízení, stavebních oddělení prostorů a jiné vynucené výdaje, které podle minulých zákonů byli nuceni pořídit.
§ 42 písm. b) — Přitěžující okolnosti: „Soud jako k přitěžující okolnosti přihlédne zejména k tomu, že pachatel … spáchal trestný čin ze ziskuchtivosti, z pomsty, z národnostní, rasové, etnické, náboženské, třídní či jiné podobné nenávisti nebo z jiné zvlášť zavrženíhodné pohnutky.“
dtto
Ještě je někde v Trestním zákonu zostřující sankce „…ve zločinném spolčení,“ ale to už jsem líný hledat.
Vláda a poslanci tak navrhují zákony, které směřují k porušování vlastních zákonů a vůbec je to neznepokojuje. Anebo, a to je pravděpodobnější, vytvářejí pomocí svépráva stav presumpce viny, neboť již v podstatě nelze žít tak, abychom nějaký zákon, nebo zákonný příštipek nevědomky neporušovali.
Samozřejmě, kdybychom používali přirozené právo a ne centralizovanou legislaturu, taková věc by se z principu nikdy nemohla přihodit. Centralizované právo sdružuje znaky právní svévole a diktatury.
Přečtení: 29488
Komentáře
Komentář 2025
Bohužel stát se do vlastních zákonů nepočítá, protože kdyby počítal, pak jsou ve stejném konfliktu i daně (stát loupit může, občané nikoliv).
Komentář 2036
Komentář 2038
Komentář 2029
Komentář 2041
Komentář 2042
Komentář 2049
Nicméně sdružujícím faktorem úřednické třídy je služebnost, závislost na přerozdělování, resp. odkázanost na mocné, od kterých potřebují, aby jim zajistili existenční prostředky. Buduje se nám tam tedy symbióza, kdy zákoníci (placení z veřejných prostředků) si platí realizátory svých nápadů (z veřejných prostředků). Ergo ty dvě skupiny proti sobě nikdy nepůjdou.
Oběma skupinám je zaručena téměř bezmezná beztrestnost. Musím se už nahlas smát, když jeden státní úřad, který snad má kontrolovat jiný státní úřad (třeba NKÚ), mu uloží pokutu v řádu milionů, kterou zaplatí z veřejných rozpočtů do jiné kapsy veřejného rozpočtu.
Jistě, nějaký Jouda, který sedí na přepážce má relativně méně moci, než ministerský úředník. Ale o to radostněji dává tu svoji moc najevo. (Čest sporým výjimkám, které to berou opravdu vážně jako službu.)
Nejmocnější skupinou v té byrokracii jsou střední úředníci na ministerstvech, kteří připravují a iniciují materiály, které pak jdou hierarchií výše až k náměstkům a ministrům. Ti ve skutečnosti, ač nevoleni, vládnou. A není bez zajímavosti, že to jsou stejní lidé, kteří tam seděli před 30 lety, resp. kteří ty nové velmi rychle zaučí do stejných realizačních metod.
Komentář 2050
Komentář 2033
Stát má jednu jedinou pravomoc – zatočit s tím, kdo překročí zákon. Jenže když není dost pachatelů, musí si nějaké obstarat. A tak začne stavět mimo zákon kde co, až už není možné normálně žít, aniž by se člověk proti něčemu neprovinil. Národ poctivců není nikomu k užitku. Z takového nic nekouká. Stačí ale schválit pár zákonů, které nelze ani dodržovat, ani vymáhat, ani objektivně vykládat, a rázem máte národ provinilců. A těm už vládnout lze."
Atlasova vzpoura, Ayn Rand
Komentář 2035
Komentář 2059
Komentář 2043
Komentář 2044
Komentář 2051
Jako ti skandinavsti studenti-obcas jsem mel dojem,ze vi o co jde-ze je to nespravedlive svinstvo,ale strach z nezamestnanosti je nuti byt zticha,drzet basu,aby se to cele nerozpadlo a aby to rostlo...aby tomu lidi co nejdyl verili a oni se nakonec nekde upichli v evropske administrative nebo skolstvi.Klause povazuji za idiota,ktery sice ma pravdu,ale ze nechape,ze to cele visi na duvere a velikosti.
Nejradeji bych emigroval-ale uz neni kam!
Komentář 2052
Bohužel pro nás :o(
Komentář 2054
Mladi by meli byt nadeje na zmenu,ale oni okamzite vyleti,kdyz jen clovek naznaci,ze je pravicak("zkurveni pravicaci!").Nejdriv se musi ziskat jejich duvera tim,ze pravicak neni asocial a ze to mysli dobre.Ze ma reseni(no tak reseni...spis se na vsechno vysrat..ale to se jim hned rict nemusi...),ktere je zbavi te jejich stale nejistoty,podlizani a nesamostatnosti.
Pro ne je pravicak zaprodanec bohatych kapitalistu,kteri chteji ke svym rejdum co nejmene regulaci.Musi se jim vysvetlit,ze vsechno je jinak.(Jak v tom zidovskym foru:vsechno je jinak.a umrel.)
Ale jak na dabla,Urzo?To jste se urcite v nabozenstvi ucili.Tusim,ze nenavidet hrich,ale milovat hrisnika.Taky jsem si chvili rikal,ze se neprosili chudaci na svet,ale za chvili me to preslo.Ta jejich nenavist je vybicovana na maximum.Na vse maji priklad o tom,jak kapitalisti nici a vykoristuji,nemame narok
Komentář 2055
A jak na to? Inu, já myslím, že především informacemi, přesvědčováním, argumentací, logikou.... v krajním případě se lze bránit násilím, ale ideálně by se tomu mnedle mělo předejít.
Komentář 2045
Před pár lety jsem se kamarádil s výtečnou účetní, která vedla papíry řadě moravských muzikantů, a ta měla přímo sport z toho, jak se potkávala ve dveřích ministerstva financí a deptala úředníky požadavky na přesný výklad předpisů a nařízení. A ti nevěděli a nevěděli a nevěděli…
Komentář 2046
Komentář 2053
Komentář 2056
Komentář 2057
................................................................................
Tedy musím se přiznat,
ale já jsem rasista,
a nedoporučuji používat pražskýho krysaříka na lov kanců,
stejně tak si nemyslím, že bernardýn vyhraje sprint na sto metrů,
chra bych zase nedoporučoval jako tahouna saní,
no prostě jsem rasista...
Jsem zvědavej, jestli mě za to zavřou na ty dva roky...
Mimochodem, by mě zajímalo, jak to maj v tý KSČM,
furt tam maj kapitalisty jako třídní nepřátele ???
Komentář 2058
Komentář 2063
kdyby jste například tvrdil, že různé rasy mají různé schopnosti,
či případně jsou tedy i různě inteligentní,
a vhodné k tomu či onomu,
jak by jste s tím pochodil...
Komentář 2064
Každopádně sám sebe rozhodně za rasistu nepovažuji, práva (samozřejmě vlastnická, ne ty LZPS sračky) by měli mít dle mého názoru všichni stejná, prachy od černých mi nesmrdí a černé ženy taky ne xD
Komentář 2065
...............................................................................
Ok,
ale je to rasismus nebo není,
když toto říkáte ?
Komentář 2066
Komentář 2067
je to prstě zdravý rozum,
ovšem v případě pejskaře,
v případě lidí pak vás snadno obviněj z rasismu,
nebot budou tvrdit,
že mopslík dokáže to samé co doga...
Každej rozumnej pejskař to ví,
ovšem nerozumnej humanista bude tvrdit,
že mopslík je to samý co doga...
Komentář 2069
U těch ras si nejsem jist; klidně to tak být může, ale úplně stejně to může být tak, že většina černých žije někde v křoví v Africe, zatímco většina bílých v civilizované Evropě, takže je logické, že bílí budou průměrně více mentálně a méně fyzicky zdatní, což nemusí být dáno geneticky, ale prostředím (neříkám, že je, jen to nevím).... samozřejmě se můžeme ptát, jestli náhodou naši civilizovanost a jejich necivilizovanost nezapříčinila právě rasová rozdílnost, což opět může být pravda, ale vůbec nemusí, mohly to ovlivnit jiné faktory.
Komentář 2073
i když asi mín než u psů,
ale je to dané i psychologií,
tedy řekněme psychologickou skutečností nějaké druhové zkušenosti,
kterou onen druh upřednostnoval...
S těma psema, no každej pes je prostě pes,
a byl vyšlechtěn tak aby měl určité vlastnosti
a ty lidské rasy se také prostě vyšlechtily nějakými preferencemi
Ale furt to jsou lidé, podobně jako psi jsou psi...
Ale když řeknete, že některé rasy jsou inteligentnější a jiné rasy zase více fyzicky zdatný,
tak pak vás berou jako rasistu...
Komentář 2075
Já neříkám, že není, jen tvrdím, že pro to nevidím žádný důkaz.
Samozřejmě to tak být může, ale také nemusí.
To, že jsou příslušníci nějaké rasy v průměru inteligentní, ještě neznamená, že to mají v genech, může to souviset s prostředím; obávám se, že ty dva vlivy prostě neoddělíte.