Obcházení zákona – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Nebylo tu temer doslova totez uz jednou?
Jinak by to za zminku pravda nestalo, velbloudi se tu delaji i z mensich komaru, nez ze autor toliko tape v materskem jazyce. Bud durch, nebo halt, navokolo neexistuje.

Jo, tohle je presne to co si o tom "obchazeni zakona" myslim. Diky za kazdy text, ktery me pomaha v tom, ze se svymi nazory nejsem sam.

A dá se obcházet i princip non-agrese?

Já vím že tu hlavně trolite. Ale zrovna tohle se tu nedávno řešilo. Text nějakého pana Másla popisoval několik způsobů jak někoho úmyslně zabít aby to bylo v naprostém souladu s NAP

Trolení je práce jako každá jiná. Aby řeč nestála.
Obcházení zákona bývá bráno jako jednání v rozporu s duchem zákona.
U non-agrese je také možné jí obejít v rozporu s jejím duchem?

https://e-logos.vse.cz/pdfs/elg/2021/01/06.pdf

No vida. Tedy může existovat obcházení non-agrese . Pak by se jeden nedivil že existuje i obcházení státních zákonů

Tam ovsem nejde ani tak o obchazeni, ale primarne o vyvraceni, resp. o (nutne a nutne akceptovatelne) prime poruseni.

Hrave. Vzdyt NAP i sam sebe obchazi uz v definici.

Jak?

Hrave, psal jsem to hned na zacatku. Chcete-li to snad jeste nejak upresnit, pak z hlediska pohybu v rovine jsou jen dve proste moznosti, clockwise a counter.

(Jde o Urzovo nesmyslne "smi/nesmi" v definicich, potazmo o stejne nesmyslne "muze cokoliv".)

Nemám tušení co tím chceš říct. Nešlo by to vysvětlit nějak normálně a polopaticky?

Pokusim se. Hrave znamena velmi lehce, bez namahy, temer zabavnou formou. Snad nepatrne expresivni, lec bezne uzivany vyraz.

Anglicke terminy (pardon) se rovnaji ceskemu po/proti smeru hodinovych rucicek (cimz je minen smer jejich otaceni na klasickych casomernych pristrojich), bezne zkracovanemu na vpravo/vlevo (kde ovsem hrozi jista misinterpretace, jejiz riziko je u prave u one anglictiny vyrazne nizsi). Dorazite-li celne k objektu, jejz hodlate obejit, nezbyva Vam, nezli zvolit prave jeden z vyse zminenych smeru, nebot prelet a podkut nebyl v zadani. Zertovne je, ze vydate-li se vpravo, jdete doleva (a naopak), ale hlubsi analyza tohoto paradoxu by zde byla spis kontraproduktivni a pro pochopeni principu neni nezbytna.

(Na ty Urzovy ulety jste se, predpokladam, neptal, tam je vse jasne na prvni pohled.)

Ne, ptal jsem se na to jak NAP obchází sám sebe.
"1/ Vlastnictví je vztah, jenž přiřazuje lidem fyzické objekty (člověk může být vlastníkem objektu). Nikdo nesmí nijak nakládat s objektem, který má vlastníka, bez jeho svolení, vyjma případů, kdy je to nutné pro nápravu situace, v níž onen vlastník sám narušil cizí vlastnictví, případně porušil smlouvu.
2/ Vlastnictví lze libovolně převádět a směňovat v případě, že obě strany transakce souhlasí (bez násilného donucení); transakce mohou být realizovány pomocí smluv.
3/ Každý člověk vlastní sám sebe, dokud toto vlastnictví na někoho nepřevede (někteří libertariáni tvrdí, že sebevlastnictví je nepřevoditelné; jiní – včetně mě – jsou toho názoru, že člověk má svobodu sám se sebou nakládat dle libosti).
4/ Něco, co v danou chvíli nikdo nevlastní, může někdo začít vlastnit tím, že to začne využívat (smísí to se svou prací, tzv. homesteading, vizte dílo Johna Lockea). Homesteading řeší problematiku prvotního přivlastnění; když něco nepatří nikomu (například nově objevená zem a podobně), může to kdokoliv získat tím, že to začne užívat jako první."

Aaha. Pouze prvy bod: "nikdo nesmí nijak nakládat". Zkuste si DUSLEDNE predstavit, co znamena ono "nesmi". Ja vidim jedinou interpretaci: NEKDO v tom zabrani, prip. za to nasledne potresta. Ja tuhle deformaci chapu, DNES totiz NEKDO takovy je vzdy a vsude (stat, zejo). Nikoliv vsak v ankapu, kam si Urza tuhle (ve finalne vysostne statni) ficuru automaticky projektuje.

Druhy bod se tykal "s vlastnictvim muze libovolne zachazet" z jedne (a to z te horsi) z alternativnich definic NAPu. To je jednak nesmysl primy, nebot takovou moznost nemate NIKDY, vzdy jste omezen prinejmensim fysikalni realitou. I pokud bych tohle pominul, zustava definice ne uz sice chybna, presto vsak zoufale nestastna, protoze cely zacatek popisuje dany, defaultni, nemenny, prirozeny vychozi stav - kazdy si dela, co chce (ehm). Co chce, dokud mu v tom nekdo NEBRANI. Coz zde sice implicitne zabudovano je, lec zcela skryte kdesi na urovni one (chybne) libovule. Takze jak Urza rika, nadefinovat si sice muze cokoliv, nicmene takto je to pohlavim ke zdi.

Chápeš že NAP je prostě jen určitý morální postoj? Je to názor, jak by se lidi měli chovat. Co s tím má co dělat nějaké praktické vymáhání?

No a nevím jakou další definici myslíš, takže k tomu se nemám co vyjadřovat

Chapu, ze princip se da zaradit leckam (na rozdil od vlastnictvi, jez jste mi laskave odcitoval). Nechapu naopak, jak bude (rekneme tedy treba) realisovano ono definicni "nesmi". Jak tedy? Jsem si pomerne jist, ze na nazoru se bude lepsi spolecnost budovat obtizne.

Sry, slo o svobodu. Ne, ze bych se tim omlouval, ale tyhle tri zakladni veci (vlastnictvi, NAP, svoboda) jsou u Urzy jedno a totez (s cimz se myslim ani nijak netaji a jinak to byt ani nemuze).

(>> Svoboda znamená možnost libovolně nakládat s vlastním majetkem (především pak svým tělem) v případě, že tím nenarušuji majetek někoho jiného bez jeho souhlasu.)

Já nevím jak to bude realizovano. Já se ptal kde NAP "obchází sám sebe". Takže nikde dobrý, jen ty něco nechápeš. Ale to asi nepřekvapuje. :-)

Ano, s nechapanim mivam obcas problem, zrovna tady treba s tim Vasim "nikde dobry". Nevite vcelku pochopitelne, nebot nic takoveho realisovat nelze - NAP totiz sam sebe obchazi prave zde, coz jsem se Vam svym nechapavym stylem pokousel sdelit. Ulehcete tedy, prosim, me nechapavosti a sdelte mi aspon, co si mam (bez ohledu na realisaci) predstavit pod onim "nesmi". Resp. co si pod tim vyrazem predstavujete Vy, to bude jednodussi. Dik.

Pro mě není takhle diskuze tak důležitá abych to po sobě četl a správně psal čárky, takže chápu.
Představuju si pod tím, že to nemá dělat.

Myslím si naopak že obcházení zákona existuje.
Tedy za předpokladu, že zákon je psaný za nějakým účelem (cílem), ale je napsaný a vyjádřený dostatečně blbě či děravě, takže při autisticky doslovném dodržování toho jak je písemně popsaný se tomu účelu, pro který byl napsaný, vyhnete.

Uvedu banální příklady, aby to bylo jednodušší:
Cílem bude aby lidi nebyli jakkoliv nevnikali na přechod pokud svítí červená.
Zákon bude napsán: Je zakázáno přecházet na červenou"
Obcházení zákona bude provedeno tak, že na červenou nebudete přecházet, ale přebíhat.

nebo

Cílem zákona bude abny se lidi nezabíjeli
Debilně to někdo napíše výčtem tak, že lidi se nesmí škrtit, probodávat, tlouct palicí, trávit.
Obcházení bude provedeno tak, že se lidi budou zabíjet jinými než popsanými způsoby, podle Vaši fantazie..

U těchto popsaných příkladů by šel asi zákon nějak vyladit, aby se obcházel blbě. U složitějších situací se ale občas těm dírám nevyhnete. A nebo bych se osobně ani nedivil, že jsou tam záměrně ponechané jako možnost pro ty, co zákony psali, či pro jejich sponzory.