Obranné násilí se stává úročným – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

reakce na Urzovu poznámku: mozná je svet prílis komplexní na to, aby mohlo fungovat na bázi volnotrzní spolecnosti...

Jinými slovy: "Svět je moc komplexní tak ho pojďme řídit centrálně"? To nedává smysl.

ríkam snad neco takového?


kazdopadne lidskou prirozenosti je z chaozu a z nezmaneho delat rad a neco predvidatelenho. takze idkyz to treba neni funkcni, lide se o to pravdepodobne vzdy budou snazit... za me je samozrejme idealni to delat na zaklade dobrovolnych dohod. jen se ptam, jak zaŘÍDÍME, aby ty dohody byly dorzovány...

Samozřejmě, že říkáte. Jestli je tak moc komplexní, že nemůže fungovat na bázi volnotržní společnosti, tak tedy musí být ne-volnotržní, tedy z principu centrálně řízený, jiné možnosti zde nejsou. Chcete-li namítat, že jde o míru, tak ano, ale jakkoli malé centrální řízení pořád vnáší neefektivitu a deformuje trh, plus stát má velkou tendenci se rozrůstat.

A jak zařídíme, že dohody budou dodržovány? No a jak to zařídíme dnes? Dnes se musíte spolehnout na monopol soudů a tím vlastně na štěstí, protože pokud dostanete soudce idiota nebo hovado, tak máte prostě smůlu a nedomůžete se ničeho, viz takové věci jako H-systém. V ankapu by soudce idiot či hovado byl aspoň ztrátový a krachující, což je podle mě zjevná výhoda oproti současnému stavu.

ne nerikam. nerikam "pojdme", ale v soucasnosti rozhodne funguje.

jeste je tretí moznost, nefungovat vůbec :)

odpoved otazkou neni odpoved. takze jinymi slovy "nezaridime"

(rad bych podotkl, ze to, ze polemizuji s ankapem rozhodne neznamena, ze automaticky obhajuji soucasný systém)

IMHO toto je analogické k princípu Dunbarovho čísla (s koľkými ľuďmi je človek priemerne schopný udržovať stále sociálne vzťahy).

Človek má podobne len určitú obmedzenú kapacitu udržiavať pavučinu dobrovoľných zmluvných vzťahov (ktoré musia byť z princípu každý viac či mierne odlišný, aj keď sa týka rovnakej veci), preto od určitej veľkosti spoločnosti je preňho praktickejšie, ak existujú centralizované pravidlá, ktoré mu síce nevyhovujú stopercentne, ale vie, akým spôsobom je upravený jeho vzťah s kýmkoľvek neznámym, s kým nemá explicitne uzavretú zmluvu (a čo sa mu kedy môže stať, t.j. predvídateľnosť diania).

V malej spoločnosti môže fungovať kde-čo, podľa mentálneho nastavenia jej členov; vo väčšej prevažujú určité priemerné vlastnosti ľudského konania (v prvých kresťanských komunitách v 1. storočí fungoval aj komunizmus, ten pravý "každý podľa svojich schopností, každému podľa jeho potrieb", ale neškáluje to).

Komplexnost světa není argumentem proti ankapu, protože svět je komplexní v socialismu i ve všech dalších systémech.

To je chybná implikace. Z nemožnosti určit přesnou hranici mezi útokem a obranou nevyplývá nemožnost posoudit jednotlivé případy porušení vlastnických práv. Právo prostě není algoritmus. Zabití může být klasická vražda, eutanazie, obrana, nedbalost... Jak správně autor píše, to platí jak v ancapu tak kdekoliv jinde. Vždy je nutné zjišťovat okolnosti a na základě nich posoudit ten daný čin. Je to ale dobrý argument proti centralizovanému právu, protože to přirozeně ztrácí schopnost a možnosti přistupovat k jednotlivým činům individuálně. Proto končí za mřížemi například důchodci co si pěstují pět kytek na mastičku, kluk co se konsensuálně vyspí se svou o rok mladší nezletilou holkou a podobně.

Ja se domnivam, ze tento problem neexistuje. Micha se tu totiz NAP a Etatisticka legislativa.

Aktualni ceska legislativa zna pojem "zjevne neprimerena obrana", ale je to klasicky vagni pojem. Myslim si, ze v AnCapu a potažmo NAPu by nic takoveho neexistovalo. Proč taky? Pokud mě někdo napadl (budiž považováno za prokázané), tak volba obrany je pouze na mém uvážení a jakákoli obrana by měla být přiměřená. Někdo mi plivně do obličeje a já ho zastřelím. Extrém, ale může ho někdo předem odsoudit? Nemůže. Soudilo by se dle zvyklostí na místním území. Dokážu si představit nějeden případ, kdy by i toto jendání bylo přiměřené.
Navíc, mezi tímto a "oko za oko" je velmi široká škála a tudíž nelze s jistotou řict, že by autorem popisovaný problém s NAPem a nepřiuměřeností obrany vůbec nastal. Neznáme vstupní parametry systému, ve kterém by byl skutek řešen.

Za mě tedy problém neexistuje.

1. podle ceho usuzujete, ze je neco extrem?

2. proc by se podle zvyklostí na danem umisteni mely ridit jen tresny a ne kompletne celé právo (a klidne v rozporu s napem)?

3. jeslti vam jakykoli drakonicky trest nebo obrana, jak jste sam uvedl EXTREM neprijde jako problem, tak gratuluji. ale to je ciste subjektivni samozrejme.

1 - co je nebo neni extrem, je subjektivni. Pojem "extrem" jsem zde pouzil jen jako informaci, ze i ja osobne toto vnimam ne jako beznou a adekvatni reakci, ale akceptoval bych to.
2 - nic takoveho netvrdim, tebou navrhovana varianta je rozhodne mozna a nemel bych proti.
3 - diky

1. presne tak. jinymi slovy objektivne nelze urcit, jak píšu.

2. ok. a byl by to stale ankap?

2 - domnivam se, ze by mohl, protoze stejne tak muze v AnKapu vzniknout mala komunita komunistu, treba jako osada nebo tak. Pokud budou uvnitr lide dobrovolne, at si delaji co chteji a dodrzuji pravidla, na kterych se domluvili. Venku muze byt vklidu AnKap s NAPem.

no to je jasne a on ten ankap s napem bude i uvnitr te komunitiy, pokud tam buduo na zaklade dobrovolnych dohod jak rikate. to je ovsem zcela jiny pripad nez jste psal predtim.

ptal jsem se na decentralizovaně vzniklé právo v rozporu s napem

PROSÍM URZU O REAKCI:

Myslim, ze mohou nastat tyto tři případy:

Lze rozhodnout algoritmicky a soudce rozHodne algoritmicky = v souladu s napem (soudce teoreticky nepotrebujeme)
Lze rozhodnout algoritmicky a soudce se rozhodne subjektivne = v rozporu s napem (soudce škodí)
Nelze rozhodnout algoritmicky a soudce se rozhodne subjektivne. = nelze urcit kompatibilitu s napem (soudce potřebujeme)

Pletu se nekde nebo mi tam neco chybí?


Dekuji