Ohrožuje Babiš stát? – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Zrušit stát je takovej antiBabiš na steroidech. Jenomže ono jde spíš o to, čím ho nahradíme. Myslím, že by lidi klidně zrušili stát, kdyby věděli, co místo toho. Dneska aby člověk byl anarchokapitalista potřebuje mít profesi na globálním trhu. Lékař nebo učitel tak maximálně může přijít do Bitcoin Café a koupit si tam za papírovou stovku lightcoiny a za ně pak kafe. Může z toho mít dobrý pocit, ale praktické to není a když stovku nemá, půjde asi na kafe jinam, protože dvě stovky se mu dost oprávněně zdá na takovou transakci moc. To prosím není kritika, jen pohled normálních lidí. Když jsme na tom takhle, těžko teď může někdo zrušit stát. Není ho zatím čím nahradit.

No, čím ho nahradíme? Přece ničím! Ano, pro mnoho lidí je to extrémní myšlenka, ale pro mě už vůbec.Stačí se rozhlídnout kolem sebe a člověk zjistí, že kam stát hrábne, to podělá nebo je to aspoň zbytečný. Bez vyjímky, byť to může bolet. Protože vše co dělá financuje z olupování všech a to je nepřípustné. A člověk co si myslí, že bez státu se taky dá fungovat, nebusí být globání hráč jak tvrdíte. Já stát vůbec nepotřebuju, i když žiju na vesnici a všechny jeho činnosti by šly v pohodě zrušit nebo nahradit volným trhem. Nešlo by o náhlý jev, ale postupnou změnu. A krytpoměny by vůbec nebyly potřeba, ale vyvinuly se z možností techniky a poptávky. Jsou dost volatilní a tak se opravdu na běžné placení tolik nehodí, ale jiné komodity jsou použitelné.Klidně by mohly být soukromé papírové peníze a jejich emitent by je kryl např. drahými kovy.

Protože vše co dělá financuje z olupování všech a to je nepřípustné.
- Kdežto soukromý stát, který bude olupovat všechny a financovat nebude nic, je přípustný… To je anarchokapitalismus.

shrnul ste to dobre :) kdyz si minarchisti chtej zit v minarchistánu, klidně, ale anarchokapitalisty at nechaj na pokoji

Když nemáte právo vystoupit ze soukromého státu, který anarchokapitalisté bez výhrad připouští, proč byste měl mít právo na požádání vystoupit z veřejného státu, minarchistického nebo jiného?
Jinými slovy, anarchokapitalisté taky nechtějí nechat na pokoji ty, kdo by chtěli vystoupit z jejich soukromých států…

1) Ankap přece není jen absence státu, Minarchie není jen zmenšení státu. Je to hlavně stav, v němž lidí chápou a do jisté míry se identifikují s tím, co se ve společnosti děje. Jinak prostě dojde k revoluci, a kdo ví co dostanete po ní. Představa, že jednou jen tak mýrninx týrninx zrušíte stát, je dětinská.
2) Říci, že krypto má vysoké transakční náklady je až nesnesitelně mírné tvrzení. Krypto pro většinu lidí nic neznamená! Zatímco Fiat používají běžně, krypto je pro normálního člověka pořád ještě uživatelsky naprosto nepřátelské.

Musím napsat, že to s tím lékařem a Bitcoin Café jsem asi moc nepochopil. Pokud jste chtěl napsat, že platby kryptoměnami mají (zatím) vysoké transakční náklady, napsal jste to dost nešťastně. (A kryptoměny jsou zatím dost ve vývoji, kryptoměnou (dnes) neplatím proto, že by to bylo zvlášť výhodné, kryptoměnou platím proto, abych podpořil koncept a její adopci ve společnosti. Laptop od puri.sm si taky kupuji proto, že chci podpořit myšlenku, nikoli proto, že by to bylo levnější. To ani omylem.)

Co se tady pan TaxationIsTheft snažil vyjádřit, je poznání (teoretické i experimentální), že výskyt různých problémových jedinců ve vládách a ve státní správě nejsou anomálie, které můžeme nějakým nastavením parametrů vyloučit nebo alespoň marginalizovat, ale že jde o inherentní vlastnost systému. Pokud bude existovat absolutní centralisace moci, bude z principu k sobě přivádět jedince mocichtivé, cizíchpenězchtivé či jen nějakým způsobem úchylné. To je bohužel neodvratné.

(A tím se možná obloukem dostáváme k těm kryptoměnám. Figurky na vysokých vládních postech dělají nutně špatná rozhodnutí; někteří jsou zkorumpovaní, jiní jsou mocichtiví, další zase cizíchpenězchchtiví a všichni dohromady jsou dvojnásob slepí (z důvodu neznalosti preferencí a z důvodu křivení trhu, což už tady bylo mnohokrát vysvětleno). Takže ano, dnes jsou CC novelty pro geeky a zas-další-hračka pro spekulanty, takže platit směnkami centrální banky je stále levnější, ale vlak stále jede proti zdi a stále zvyšuje rychlost. Po nárazu do zdi budou barevné papírky ČNB i ECB v podstatě bezcenné. (A tohle se ví, jen se o tom na veřejnosti v podstatě nemluví.))

Co se tady pan TaxationIsTheft snažil vyjádřit, je poznání (teoretické i experimentální), že výskyt různých problémových jedinců ve vládách a ve státní správě nejsou anomálie, které můžeme nějakým nastavením parametrů vyloučit nebo alespoň marginalizovat, ale že jde o inherentní vlastnost systému.
- Což ničím nepodložil.

Pokud bude existovat absolutní centralisace moci, bude z principu k sobě přivádět jedince mocichtivé, cizíchpenězchtivé či jen nějakým způsobem úchylné. To je bohužel neodvratné.
- A argument? Navíc to je akademická otázka: V Česku přece "absolutní centralizace moci" není (ať už se tím myslí cokoliv).

ad 1: Pravda, odkazy na primární ani sekundární literaturu v článku nejsou. Přesto práce dokazující tuto skutečnost existují. Buď si je najděte nebo počkejte, než se dokodrcám do pense, sorry, NTTL.

ad 2: Argument hledejte ve směru zvrácené měřítko užitku anomálního subjektu (např. mocichtivost) --- maximalisace užitku --- identifikace mocenské posice ve stítním aparátu --- ucházení se o tuto posici --- získání posice. A toázka není akademická: navzdory formální trojjedinosti státní moci vychází tato z jediného zdroje; stejně tak její financování prochází single point of control (nápověda: státní rozpočet).

Mimochodem, Vy necítíte tu kognitivní disonanci, že Vámi (oprávněně) nenáviděnou psychiatrisaci společnosti prosazují primárně státní orgány, legislativa, státem regulovaní i placení psychiatři, státní školy a masmédia, která primárně chtějí být zadobře se státem?

1) 2) Jak to, že Babiš není anomálie? Měli jsme 12 premiérů. Delší dobu vládli Klaus, Zeman, Topolánek, Nečas a Sobotka. Copak se Babiš od těchto pánů neodlišuje jako mnohem méně čitelná, předvídatelná, a tudíž potenciálně nebezpečná osobnost? (Která je navíc zjevně ve střetu zájmů.)

3)Mimochodem, Vy necítíte tu kognitivní disonanci, že Vámi (oprávněně) nenáviděnou psychiatrisaci společnosti prosazují primárně státní orgány, legislativa, státem regulovaní i placení psychiatři, státní školy a masmédia, která primárně chtějí být zadobře se státem?
- Cítím naprostou kognitivní konsonanci. Politici prosazují psychiatrizaci ze stejných důvodů, jako ji podporuje lid: prostě o psychiatrii nic neví a věří odborníkům. Lze dokázat, že lid věří psychiatrům, protože je naprosto misinformován o psychiatrii: věří jak věcem, které netvrdí ani psychiatři, tak tomu, co psychiatři sice tvrdí, ale fakta to popírají. A především nemají ani ponětí o tom, že existuje nějaká kritika psychiatrie.
Politici, zástupci lidu, se sice od běžného člověka v mnohém liší, v tomto ale ne.
Dodávám, že misinformováni o psychiatrii nejsou jenom laici, ale i lékaři, a dokonce mnozí psychiatři. Copak se na lékařských fakultách přednáší o Szaszovi?

Tak pokud jste chtěl napsat, že je z nich jednoznačně nejhorší, tak máte samozřejmě pravdu (i když kvítka z ABL^W Věcí Veřejných na něj zdatně dotahují, o těch jste cudně pomlčel); jenomže toto nejsou binární vlastnosti, tyto vlastnosti se v menší či větší míře vyskytují (téměř) u všech politiků i nevolených úředníků.

(Mimochodem, měl jste tu čest jednat s (téměř) kýmkoli ze školství? Spasitelský komplex, jak když vyšije, odpovědnost malá, sebereflexe obvykle žádná. Ale sebejistě a přesvědčivě většinou vypadat umějí, to je zase pravda.)

Lidi (řadoví jednotlivci) skutečně v drtivé většině o psychiatrii (o libovolném oboru) nic nevědí (a věří bludům). Bludům (v libovolném oboru) věří především proto, že je šíří někdo s diplomem ("kdyby nevěděl, o čem mluví, nedoštudoval by"), někdo ve volené funkci ("když ho tam zvolili, musí o tom něco vědět") nebo v nevolené funkci ("přece tam mají tolik kontrolních mechanismů, že by nedopustili, aby na tom postu seděl blbec, no ne?"). Ovšem u těch ve funkcích je tomu jinak, pro ně může být psychiatrický (nebo libovolný jiný) blud vítaným nástrojem na prosazování jejich (osobních nebo skupinových) cílů.

1) Bludům (v libovolném oboru) věří především proto, že je šíří někdo s diplomem ("kdyby nevěděl, o čem mluví, nedoštudoval by"), někdo ve volené funkci ("když ho tam zvolili, musí o tom něco vědět") nebo v nevolené funkci ("přece tam mají tolik kontrolních mechanismů, že by nedopustili, aby na tom postu seděl blbec, no ne?").
- Jde to ještě zobecnit na "Kdyby to byl nesmysl, tak by to tady přece nebylo". A když si tohle myslí každý, výsledkem je, že stav věcí tady je, nezávisle na své smysluplnosti nebo užitečnosti.

2) Ovšem u těch ve funkcích je tomu jinak, pro ně může být psychiatrický (nebo libovolný jiný) blud vítaným nástrojem na prosazování jejich (osobních nebo skupinových) cílů.
- Samozřejmě že politikům psychiatrie připadá užitečná – protože psychiatři ji pochopitelně líčí jako užitečnou… Stále mezi postojem politika a ne-politika k psychiatrii nevidím žádný rozdíl. Szasz šíření psychiatrie nevysvětloval nějakým zlým motivem, který by měli politici a neměli obyčejní lidé. Celé to morálně i vědecky vadné, celosvětové, 300 let existující hnutí vysvětloval jako nutný důsledek přijetí určitých nesprávných myšlenek. Viz podtitul jeho nejdůležitější knihy: Insanity: The Idea and Its Consequences. Takže přisuzovat politikům ohledně psychiatrie zlé motivy není nutné a já k tomu nevidím žádný důvod. Prostě jsou misinformováni, jako drtivá většina společnosti, věří odborníkům a vědě a jednají podle toho.

Szaszi:
Kazdy psychicko-psychiatricky normalni a chytry clovek se chce udelat pro sebe(nemit sefa) a mit se dobre zaslouzene. A i pokud by nekde lezela hromada nehlidanych penez(majetek bez vlastnika=stat), tak si z nich proste nevezme! Protoze se nechce “zaspinit”. Upsat se certu vlastni krvi. Uz jste zapomnel na stare dobre pohadky;)?
Dukazy jsou temer vzdy. Porevolucni doba se ale neda podle toho posuzovat- tam byla jeste spousta nadsencu a mstitelu. Klaus, Macek,Necas(ale toho taky nakonec dostali na nejakou tu uchylku..)

a jeste pro Szasziana:
A kazdy z tech mocichtivych statnich uredniku, prece slouzi necemu neferovemu: Prece vi, ze za vsim jsou velke firmy, ktere chteji pres nej nicit svou konkurenci(malou, velkou k zahranicni), chteji ziskat nejake nezaslouzene vyhody na ruzne velkych trzich, vyuzivaji cizich penez na reklamu i pomluvu, pomahaji rozestvavat kvuli zbrojarum, nici schopne a slusne,... tomu nemuze slouzit nikdo jiny, nez psychicky naruseny clovek, ktery nema rad nikoho jineho nez sebe(nebo co vzniklo z jeho sourku)

Babiš neohrožuje stát. On je stát. On je přesně to, co dostanete, když máte stát.

- 0. Začněme od začátku: Je lid. Lid dá vzniknout instituci vláda. Vláda zřídí další instituce. "Celek vlády a vládních institucí" je jeden z významů slova "stát". Stát řídí volený předseda vlády.
1. Lze si snadno představit, že premiér řídí stát špatně, tj. tak, že státní organizace neplní svůj účel. Ovšem podle Taxationa to není možné, protože…??!!??!!?!
3. Tohle je totální zaslepenost. Lojza tady jednou vykládal, že na volném trhu nikdo nemůže udělat špatné rozhodnutí. A tohle je opak toho. Podle Taxationa premiér nemůže udělat ŠPATNÉ rozhodnutí. A proč? Protože… ehm… protože premiér je stát??!!?

wtf?

Co jiného Taxation tvrdí, než že premiér nemůže špatně řídit stát?

Ono spíš stát nelze řídit dobře. Proto logicky jakékoli špatné řízení státu je důsledkem existence státu a ne špatného řízení.

Taxation říká, že špatné řízení státu je vlastně správné řízení státu, protože premiér je stát… Což by zhruba platilo, kdyby stát byl firmou vlastněnou premiérem. Ve smyslu, že když někdo špatně řídí svou firmu, je to vlastně v pořádku, protože to je jeho firma.
Čili, aby to bylo naprosto jasné: 1. Babišovi je vytýkáno, že vládne, jako by stát byl jeho firmou 2. Taxation upozorňuje na slabomyslnost takový výtek, protože přece stát JE firmou vlastněnou premiérem…

Šaši. Ty jsi tak blbej až jsi flastně ftipnej.

No tak já myslím, že Babiš si nestěžuje, že by si to řídil špatně.

Ad 0: To je jako tvrdit, že na začátku bylo slovo. Bůh. A ten řekl: "Budiž světlo." Faktem je, že teorie, že se prostě lidi dali dohromady a dohodli se, že si zvolí vládu, je jen jedna z mnoha teorií. Proti ní stojí ta, že se někdo kdysi zmocnil vlády natolik silně, že přesvědčil lidi, že to bez vlády nejde; postupem dlouhých tisíciletí a staletí vláda měnila svoji podobu, ale existovala stále. Současný demokratický systém rozhodně nevznikl z ničeho, ale má předchozí mocenský základ.

Ad 1: premiér řídí stát špatně - To Taxation nenapsal. On napsal, že vláda či premiérské křeslo přitahuje mocichtivé. Což je tak nějak logické, protože premiér má moc, a mocichtivý chce mít moc. Politika je tedy soubojem mocichtivých o výhody, jež pramení z držení moci.

Ad 2: K tomu nemám co říct.

Ad 3: Podle Taxationa premiér nemůže udělat ŠPATNÉ rozhodnutí. - Ani toto Taxation nenapsal. Taxation píše o ohrožení státu. Ale to není otázka špatných rozhodnutí. Jde udělat špatné rozhodnutí, a neohrozit stát. Myslím si, že problém je spíše v tom, co to ohrožení státu vlastně je. Pokud je stát ta organizace, pak jejím ohrožením je logicky to, co zhoršuje její provoz nebo znesnadňuje její existenci.

Myslím si, že analogie státu se servisní organizací a poliky se superhrdiny je nepřesná. Lepší je analogie s cukrem a mravenci.

Jseš zmrd!

Běž se vydávat za někoho jiného!

Víte, takhle explicitně se to tu nedělá. Když už to o někom napíšete a taky se mi to odčas stane, musíte napsat proč. Navíc z reakce Jakuba G vyplývá, že jste zneužil jeho nick. Jak mi k srdci nepřirostl, tak s ním souhlasím, takové chování je zcela nepřípustné a označitelné slovem chucpe.

1) Faktem je, že teorie, že se prostě lidi dali dohromady a dohodli se, že si zvolí vládu, je jen jedna z mnoha teorií. Proti ní stojí ta, že se někdo kdysi zmocnil vlády natolik silně, že přesvědčil lidi, že to bez vlády nejde

- A nezpochybňují tuto teorii novodobá fakta jako třeba vznik Izraele? Proč vznikl Izrael? Aby pronásledovaný národ měl prostor pro bezpečný život a nerušený kulturní rozvoj. Dnes kolem sebe vidíme spíš takovéto důvody pro vznik státu. A historii bychom měli vysvětlovat pomocí teď existujících sil, a ne sil, o kterých předpokládáme, že existovaly kdysi dávno, a teď už neexistují.

2) Taxation píše o ohrožení státu. Ale to není otázka špatných rozhodnutí. Jde udělat špatné rozhodnutí, a neohrozit stát.
- Ano, špatné rozhodnutí nemusí ohrožovat stát. Nicméně za ohrožením státu je nutně ŠPATNÉ rozhodnutí.

Proč vznikl Izrael? Aby pronásledovaný národ měl prostor pro bezpečný život a nerušený kulturní rozvoj.

Bohužel na tom prostoru žijí i jiné národy, které z toho nápadu moc nadšené nejsou. To mimochodem ukazuje, jak je myšlenka státu kokotská - stát si sprostě drze přivlastní nějaké území, a ani se neptá na souhlas. Ten bezpečný život a kulturní rozvoj bez problémů probíhá ve všech možných diasporách, a např. díky Internetu již pro ten rozvoj není nutné Židy soustředit na jednom místě.

Nicméně za ohrožením státu je nutně ŠPATNÉ rozhodnutí.

Ne nutně. Stát může udělat hromadu dobrých rozhodnutí... jen někdo jiný udělá hromadu lepších rozhodnutí.

To mimochodem ukazuje, jak je myšlenka státu kokotská - stát si sprostě drze přivlastní nějaké území, a ani se neptá na souhlas.
- A koho se anarchokapitalisté budou ptát na souhlas, až budou na svém a za své drancovat přírodu? Vypouštět odpad do řek, kácet lesy, hubit druhy, zavážet kaňony odpadky, devastovat krajinu povrchovou těžbou… Koho se hodlají ptát, zda to můžou?

Ta řeka někomu patří, zvířata někomu patří... představa, že ankap = mohu škodit jak chci, je v rozporu s NAP. Ne, nemohu vypustit odpad do řeky, protože to může někomu ublížit. Mohu to risknout, třeba to nikomu neublíží, ale troufnu si? A dokážu si představit, že za takové škody budou dost velké pálky. Pokud budu do vzduchu vypouštět zplodiny a statisíce lidí z toho chytnou astma, nebo dokonce se těmi zplodinami otráví... tak se na těch náhradách kurva nedoplatím! A o své pověsti a o vlivu takového jednání na prodejnost mého zboží ani nemluvím.

Tak ako niektorí kresťania porušujú Desatoro a niektorí obyvatelia štátu porušujú zákony, rovnako aj niektorí obyvatelia ankapistanu budú porušovať NAP. Nehovoriac už o tom že aj niektorí ankapisti tvrdia že NAP sa nie vždy bude dodržiavať. A či a ako ho za to budú potrestaní je otázne, keďže ako vy ankapisti zvyknete tvrdiť, trh sa nedá predikovať.

Představte si, že by nějaký anarchokapitalista vlastnil Černobylskou elektrárnu, a ta mu bouchla. Víte, kolik by musel platit za dekontaminaci, uzavření atd.? Myslíte si, že by se na to vysral? Pak by ale kurva chodil kanálama. Ten by si nikde neškrtl, s tak velkým dluhem vůči tak velké části společnosti.

Žiaden majiteľ nechce aby mu elektráreň či továreň vybuchla, ani súkromní vlastníci továrne Union Carbide nechceli otráviť obyvateľov mesta Bhopál, len jednoducho toľko znižovali náklady na bezpečnosť až to prehnali.

To mimochodem ukazuje, jak je myšlenka státu kokotská - stát si sprostě drze přivlastní nějaké území, a ani se neptá na souhlas.
- Anarchokapitalisté také chtějí ovládat území. Jediný rozdíl je v tom, že to nechtějí dělat prostřednictvím instituce vlády, ale ovládat území budou přímo obyvatelé ankapu. Ti budou potlačovat to, co nechtějí, a bránit to, co chtějí. A protože vlády ovládají území se souhlasem většiny jeho obyvatel, jedná se o rozdíl mezi přímým ovládáním území v ankapu a ovládáním území prostřednictvím vlády ve státu.
Čili otázka zní: Koho se budou anarchokapitalisté ptát, zda mají právo ovládat území ankapu?

Logicky každý bude ovládat svůj majetek, ptát se tedy bude sám sebe jakožto majitele.

A s tou většinou... jděte se vycpat. Už se to tu řešilo mockrát.

Logicky každý bude ovládat svůj majetek, ptát se tedy bude sám sebe jakožto majitele.

Takže prostě prohlásí, toto je naše, toto budeme ovládat, a nikoho se na to ptát nebudou.

No pokud jde o své území, zeptá se sebe. Pokud jde o cizí území, může tam prostě bez ptaní vpadnout, tím ale pravděpodobně vyvolá konflikt. Konflikt stojí čas, nervy a peníze a lidé si jako prevenci vypěstovali schopnost dohodnout se, smlouvat, respektovat cizí vlastnictví atd. To imho není něco, co by v ankapu oproti jiným systémům chybělo.

Prohlásit něco cizího za svoje vyvolá konflikt a způsobí náklady. Ve státu nás to tolik nebolí, protože mnohé takové konflikty máme předplacené a byla by škoda nechat předplatné propadnout...

A koho se anarchokapitalisté ptali, když začali určovat, co komu patří, hmm?

Tak pokud nevíte, co Vám patří...

Obvykle uvádíme 4 legitimní způsoby nabytí vlastnictví:

1) Koupě.
2) Přijetí daru.
3) Vytvoření nové věci.
4) Přivlastnění nevyužívaného majetku, ke kterému se nikdo nehlásí.

Uvádíte? A koho jste se ptali, zda to mají být zrovna tyto způsoby?

Tak zeptal bych se Vás, ale tuším, že se zodpovězením budete mít potíže, jako obvykle.

A já bych Vám i odpověděl, ale tuším, že s pochopením budete mít potíže, jako obvykle.

Ok, 1:0 pro Vás, co se stěrů týče. Takže tedy vážně: Jaké způsoby nabytí vlastnictví byste uvedl Vy?

A odpovíte mi napřed na tu mou otázku, než začnete pokládat svou?

Jaké způsoby nabytí vlastnictví jsou pro Vás legitimní?
(Mě jste se na nic neptal takže mě můžete odpovědět rovnou.)

Vzhledem k Vaší zaslepenosti a indoktrinovanosti, která Vám brání objektivně hodnotit realitu, jak prokázala nejen minulá debata, s Vámi nemíním už ztrácet čas.

No já nevím,
ale podle mne se čas neustále někam ztrácí,
nikdo sice neví kam, ale at děláte cokoliv tak se ztrácí,
nejspíše někam do relativna,
jediné co s ním lze udělat je budto jej zkrátit či naopak prodloužit,
tak např. když se nudíte tak pak máte dlouhý čas,
a když děláte něco co vás zajímá tak pak čas jen letí...


Je tedy lépe se v životě nudit,
žijete pak sice stejný čas jako jiní,
ale váš čas se vám takto prodloužil téměř na celou věčnost...

Tak zeptal bych se Vás, ale tuším, že se zodpovězením budete mít potíže, jako obvykle.

Vzhledem k Vaší zaslepenosti a indoktrinovanosti, která Vám brání objektivně hodnotit realitu, jak prokázala nejen minulá debata, s Vámi nemíním už ztrácet čas.

Jsem rád, že mi dáváte za pravdu.

Myslím, že to spíše ty jsi dal za pravdu mně! Jsi totiž stále stejný hlupák. Položil jsem ti otázku, na tu jsi neodpověděl! Místo toho jsi mi položil otázku svou. A i když jsem ti na tu tvou otázku odpověděl, přesto mi stále neodpovídáš na tu mou! Místo toho z tebe lezou jen tyhle poznámky. Takže ano, předvádíš se tu hezky.

Ale tak ať neřeknete: Například tam vůbec nemáte možnost nabytí/ztrátu majetku rozhodnutím soudu. Což je docela zvláštní, vzhledem k tomu, jak anarchokapitalisté tvrdí, že se bude možné soudit o odškodnění a tak podobně. Ale možná jste to "zapomněl" schválně, protože by vám to mohlo způsobit docela bolení hlavy, až byste se snažil vysvětlit, proč některé soukromé soudy by takovou pravomoc mít měly a jiné naopak neměly :-)

Rozhodnutí soudu to být nemůže a sice napadá mě hned ze dvou důvodů:

- bavíme se o LEGITIMNÍM nabytí a soud může rozhodnout také nelegitimně (soudce je třeba podplacený),
- soudní rozhodnutí samo o sobě není ten způsob jako takový, soud pouze posoudí důkazy obou stran (třeba kupní smlouvu) a rozhodne, zda daný způsob nastal nebo nenastal, když jsou obě strany ve sporu.

De jure máte pravdu ale de fakto nemáte, protože to první je evidentně krádež, tedy nelegitimní nabytí (i když de jure je to nabytí stejně platné) a to druhé je de fakto nabytí jiným způsobem, pouze to má majitel navíc potvrzené soudem.

Vy priznávate že ankapistický sudca môže byť podplatený?

Vy priznávate že ankapistický sudca môže byť podplatený?

Když Vy přiznáte, že soudce státního soudního systému může být podplacený, já přiznám, že může být i za ankapu. Abychom si vzájemně nemuseli nic vyčítat. Navíc pro ten první případ jsou dobře známa data ze života.

No jo, pořád stejně zaslepený. Pořád mluvíte o tom, jak v ankapu se budu moci soudit, ale když soud nějak rozhodne, tak to stejně nebude legitimní, protože by se Vám to nehodilo do těch vašich ideologických sraček, co tu píše.

Neříkám, že vždycky. Ale soud je omylný. Tedy může rozhodnout nelegitimně. Co je na tomhle nepochopitelného nebo špatně z hlediska ankapu? Nebo dneška? Protože dnes to tak máte taky a v ankapu to nebude jinak, kromě toho, že odpadne zbytečný korupční článek ministerstvo spravedlnosti a státní financování. Jaké ideologické sračky? Konstatuji fakta. Vy si myslíte, že dnešní soudy jsou dokonalé a nechybující? A jestli nejsou, že se kvůli tomu dnes nemůžeme soudit? Spíš mám pocit, že vy máte potřebu za každou cenu se vším nesouhlasit popřípadě to nějak zpochybňovat ale uniká Vám, že se dostáváte do zjevných absurdit. A těžko se Vám to sděluje, protože čím větší hloupost tvrdíte, tím víc na ní pak trváte. Zkuste nějak smysluplně formulovat, co chcete říct, aby to mělo hlavu a patu. Že soudy de jure mění vlastnictví, to tu asi všichni chápeme ale původně šlo přece o něco jiného.

Mne sa zdá naopak, že to práve Vy poukazovaním na nedokonalosť štátnych súdov chcete bagatelizovať nebezpečnosť čisto súkromného súdnictva. Kam sa samozvane budú hrnúť práve morálne narušení jedinci.

A dávať štátu za vinu na výkonnej moci nezávislé súdnictvo je blbosť.

Zkuste nějak smysluplně formulovat, co chcete říct, aby to mělo hlavu a patu.

To je v pořádku, že Vám to nedává smysl, protože jsem poukázal na spor v tom, co tvrdíte.

Když někdo něco někomu třeba rozbije a soud rozhodne, že mu musí dát nějakou náhradu a bezpečnostní agentura tu náhradu vymůže, pak podle těch pravidel, co tu napsal velkej Ká, poškozený tu věc, co získal jako náhradu, stejně nebude vlastnit legitimně.

Ne.

To je v pořádku, že Vám to nedává smysl, protože jsem poukázal na spor v tom, co tvrdíte.

Právě že jste dosud žádný spor neukázal. Jen ho tam chcete vidět a důkaz nahrazujete neustálým úporným opakováním že to tak je.

Když někdo něco někomu třeba rozbije a soud rozhodne, že mu musí dát nějakou náhradu a bezpečnostní agentura tu náhradu vymůže, pak podle těch pravidel, co tu napsal velkej Ká, poškozený tu věc, co získal jako náhradu, stejně nebude vlastnit legitimně.

Možná bude, možná nebude. Takhle, jak jste to napsal, to nelze poznat. Jak jsem už psal, co když je soudce podplacený a spolupracuje s protistranou?

Divím se Vaší nekonzistentnosti.

Ale neumíte napsat, v čem spočívá. Heleďte, Vám se to prostě nelíbí. A k tomu Vám došly argumenty. Tak to nezakrývejte, že vidíte nějakou nekonzistentnost. Buď ji vidíte, tak ji napíšete nebo najdete příklad, který ji ukazuje. Nebo ji zkrátka nevidíte, ač ji vidět chcete. Takže jestli ji vidíte, tak ji napíšete, jestli nenapíšete, tak OK a těšilo mě. Že se Vám závěr nelíbí je už problém Váš.

Jak legitimně ale ne? Jako že každý si to určuje subjektivně podle sebe, ale jen ta Vaše představa je legitimní?

V prvním kroku to můžete vzít podle toho seznamu Velkého K, protože soudní rozhodnutí v něm nemá. A pak se případně můžeme zabývat tím, proč ten jeho seznam je z hlediska legitimity OK kdežto soudní rozhodnutí může ale také nemusí být.

>Kdyby to byl výchozí stav, tak je to asi v pořádku

Co to sem zase serete za další pravidla? Vlastnictví je subjektivní, sám jste to tvrdil, tak se toho držte a neserte sem do toho Vaše dodatečná pravidla.[i]

Vlastnictví je subjektivní, to tvrdím od začátku. Ale také nemůžete ignorovat, že z nějakého stavu vyjít musíte. To není moje pravidlo, jestli chcete popisovat chování lidí, musíte tam mít lidi. Jestli chcete zkoumat vlastnické vztahy, musíte tam mít vlastnictví. To tedy nejsou moje pravidla. To je zkrátka povaha světa, který chceme popisovat. Vezměte to jako předpoklad věty o nějaké množině "nechť množina je neprázdná", který se obvykle vynechává ale uvažuje se sám o sobě, jinak by nebylo co o čem vypovědět.

Vy jste se mě ptal, jestli mám problém se státem. Tam ale nemůžete ignorovat předchozí jeho činy. Protože současné činy (třeba lidí, co jsou nuceni platit daně) jsou důsledkem těch předchozích. Jinak by se k daním stavěli, pokud by někdy v minulosti jejich předci uzavřeli se státem smlouvu a vyjednali nějaké podmínky. Tak třeba by bylo logické, že by si někteří vyjednali daňový strop nebo rozsah služeb a někteří by se třeba rozhodli smlouvu vypovědět a znali by podmínky, za kterých mohou. A tohle nejsou moje pravidla, tak to ve světě zkrátka chodí, že čin B může být reakcí na čin A. Z hlediska útočného a obranného násilí to pominout nemůžete, ač byste to asi rád udělal.

Vy chcete dosáhnout toho, aby se útok od obrany nedal rozlišit, tak je pochopitelné, že byste rád příčinné vztahy škrtnul ale pak jste ve sporu s pozorovanou realitou, protože ve světě příčiny a následky zkrátka máme.

[i]Už mne ta Vaše ideologická zaslepenost opravdu sere.

Takže se naštvete a nejste schopen racionálně uvažovat. Ale blbý jsou vždycky ti ostatní. Hmmm... a není projev zaslepenosti právě tohle?

Chápu, jste blbec s vymytým mozkem. Pokoušíte se tvrdit, že každý si subjektivně může myslet, co vlastní, ale pouze anarchokapitalistická pravidla na základě objektivních pozorování určí, zda to objektivně vlastní. Že ta "anarchokapitalistická pravidla" jsou také subjektivně určená, na to už Vaše mozková kapacita zřejmě nestačí.

O anarchokapitalistických pravidlech nepadlo ani slovo, držíme se Vaší definice vnucování https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=521#l38861
které se důsledně držím ale také se důsledně držím toho, co Vy máte problém oddělovat, co je objektivní a tedy měřitelný fakt a co je subjektivní, s čímž nemůžete počítat. Vy to neumíte a mícháte to hala bala dohromady, tak v tom zkrátka máte guláš. A také nepomíjím příčiny a následky, které Vy byste rád pominul, aby Vám vyšlo to, co chcete vidět. Já jsem přírodovědec, Vy filosof, protože aplikujete formální koncept formalisticky ale uniká Vám, že proměnné, které nemůžete objektivně zjistit, nemusí ani existovat, resp. v praxi je nepoznáte a tedy nemůžete s nimi ve svých modelech nijak kalkulovat. Ač si je v příkladech klidně zadáte. To je však klam Váš. Já Vám ho jen vyvracím. Takže je paradox, když za subjektivitu se pokoušíte peskovat Vy mě, přitom ji nedůsledně používáte Vy. Ale problém na Vaší straně.

Tady https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=521#l38905
jsem Vám psal: anarchokapitalismus do toho vůbec nemusíte tahat, takto to mají lidi ve všech systémech a všude na světě, jsou to pravidla třeba i v českém právním řádu, s výjimkou pro stát (jen u ní se anarchokapitalisté liší ale my tu řešíme útočné a obranné násilí obecně, ne výhradně pro případ státu, chápete?). Takže už vynechte to "anarchokapitalistická pravidla", to totiž ukazuje pouze zaslepenost Vaši.

Anarchokapitalismus žádná pravidla nemá, jsou v něm pouze práva jednotlivců vůči ostatním, která si dotyční upravují ve smlouvách a může mít každý člověk jiná pravidla. Jediné anarchokapitalistické pravidlo bych možná formuloval jako že stát nemá mít v právech výjimku, kterou si za existence státu stejně vynutí, bez ohledu na to, co si zastánci anarchokapitalismu myslí a v anarchokapitalismu by toto pravidlo bylo zbytečné, protože by stát neexistoval. Ani NAP není anarchokapitalistické pravidlo, ale to už jsem tu mnohokrát psal a nechci se opakovat.

Právě že jste dosud žádný spor neukázal.

Nesmíte před ním totiž zavírat oči.

Možná bude, možná nebude. Takhle, jak jste to napsal, to nelze poznat. Jak jsem už psal, co když je soudce podplacený a spolupracuje s protistranou?

Možná bude? A podle jakého z těch čtyř bodů by to tak mohl legitimně vlastnit, ty indoktrinovaný blbe?

Vy chcete dosáhnout toho, aby se útok od obrany nedal rozlišit, tak je pochopitelné, že byste rád příčinné vztahy škrtnul ale pak jste ve sporu s pozorovanou realitou, protože ve světě příčiny a následky zkrátka máme.

Ty indoktrinované pako, já přece nezpochybňuji příčinu, pouze říkám že interpretace příčin a jejich následků je subjektivní. Ale vysvětluji Vám to opakovaně a ten Váš indoktrinovaný mozek to stále nedokáže probrat. Vy prostě berete tak, že když na základě objektivního sledu událostí dojdete k nějakému závěru, tak ten závěr je objektivní. Což je blbost!

Na zbytek už ani nebudu reagovat, jsou to nehorázné sračky svědčící pouze o Vaší neschopnosti objektivně myslet. Vlastně na Vás nebudu reagovat už vůbec ...

Vy prostě berete tak, že když na základě objektivního sledu událostí dojdete k nějakému závěru, tak ten závěr je objektivní. Což je blbost!
......................................................................
Ne že bych nesouhlasil,

ale potom by mohlo platit, že i názor že názory jsou subjektivní je názorem subjektivním nikoliv objektivním

takže nakonec by jste mohl vědět, že víte že nic nevíte,
což není zas až tak špatný, pokud nenarazíte na demokraty
a nejste vobžalován z rouhání se bohům a kažení mládeže...

Todle se mně docela líbí :

https://www.youtube.com/watch?v=5TR8NhGr0Mg

Jeho problém je, že si myslí, že když vezme nějaké objektivní skutečnosti a prožene je nějakými pravidly, tak že musí dostat objektivní výsledek. Což je hloupost. V tomto vlákně sice připouští, že vlastnictví je subjektivní, ale protože se mu to nehodí do ideologie, tak následně přijde s pojmem legitimní vlastnictví, které má být už objektivní. Jenže to legitimní vlastnictví není nic jiného než jeho subjektivní pohled na vlastnictví. Protože však ta jeho subjektivní pravidla pracují s objektivními fakty, tak si mylně myslí, že výsledkem je nějaký objektivní pohled na vlastnictví. Což je samozřejmě nesmysl, protože jiné pohledy na vlastnictví mohou docházet k jiným závěrům na základě naprosto stejných objektivních pozorování. Jeho problém je, že při té své indoktrinovanosti není schopen poznat, kdy do teorií zanáší své vlastní subjektivní pocity a pohledy na věc.

No jo,
vždyt vono je to těžký pustit takový ty naše pevný body co nám dávaj jistotu a jsou nám voporou, ale nahražovat závazné zákony závaznými pravidly je poměrně průhledná věc, akoráte že v jednom případě je bude násilím prosazovat stát a v případě druhém třeba anarchistická většina nejspíše opět násilím, páč si to zdůvodněj jako přirozené právo...


Jediný co na tom nechápu je to, že to někteří anarchisté nechápou,
historie je plná podobných omylů kdy se lidem jevilo že konečně už takto je to naprosto správně a nakonec se ukázalo, že to zas až tak výbornej nápad nebyl...

Poslyšte, jste vůbec schopen přijít na nějaký logicky konzistentní systém, který:

1) Umožňuje využívat zdroje.
2) Umožňuje efektivní využití zdrojů k naplnění potřeb.
3) Dokáže za zdroje využívané k naplnění potřeb považovat cokoliv.

Když se nad tím zamyslíte, pokud využívám nějaký zdroj, pak mi zloděj kradením a stát daněním znemožňuje tento zdroj nadále využívat. Pokud mi někdo ublíží, znemožňuje mi tím užívat mé tělo. Máte nějaký jiný systém, který splňuje výše uvedené body (tedy tak, aby konzistentně bylo možné žít a bylo proč žít), a není to kapitalismus? Pak sem s tím, jinak akorát pindáte, a bohužel z Vašich vychází akorát to, že kdybyste byl zloděj, tak byste ukradené věci považoval za svůj majetek. Jenže my nežijeme ve společnosti, kde je běžné být vědomý zloděj; to je naopak všeobecně chápáno jako antisociální chování. Že stát nabízí určitou morální proxy, za kterou ukrývá své krádeže, které prodává masám jako dobrodiní, to je holt průser, ale u drtivé většiny lidí není podpora státu vědomou a promyšlenou podporou krádeže jako způsobu obživy.

Logicky konzistentních systémů jsou mraky. Proč by se měl svět řídit zrovna tím tvým?

Ale co kdybys mi konečně už odpověděl na mou otázku místo toho, abys pokládal další a další?

Mimochodem ...

1) Umožňuje využívat zdroje.

Komu?

2) Umožňuje efektivní využití zdrojů k naplnění potřeb.

Čích potřeb?

3) Dokáže za zdroje využívané k naplnění potřeb považovat cokoliv.

Tohle nesplňuje ani anarchokapitalismus. Například software pro něj není zdroj.

Nabytí majetku rozhodnutím soudu může být v souladu s NAP, pokud se ptáte na tohle. Vizte bod 1 na https://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=3

Ne, neptám.

Ok, akorát to pls berte v potaz, kdybyste náhodou někdy chtěl tvrdit, že ankap neuznává převod vlastnictví rozhodnutím soudu :-)

Máte namysli nějakého konkrétního anarchokapitalistu a konkrétní majetek?

Ne

Logicky každý bude ovládat svůj majetek, ptát se tedy bude sám sebe jakožto majitele.

Takže prostě prohlásí, toto je naše, toto budeme ovládat, a nikoho se na to ptát nebudou.

Szasián písal o území, čiže o pozemku a nie každý vlastní ( a v ankape tobôž nebude vlastniť ) nejaký pozemok. A otázka znie: akým právom ankapisti určujú že vlastnícke právo k pozemku je nadradené všetkým právam cudzích osôb nachádzajúcich sa na tomto pozemku?

To je součást toho ovládání území; myslel jsem to ale obecněji. Ptal jsem se na legitimitu CELÉHO ankapu skládajícího se z iks soukromých pozemků. Rozdíl mezi takovým celkem a státem je jen v tom, že stát ovládá vláda se souhlasem lidu (vyjádřeným volbami) – čili fakticky lid prostřednictvím vlády – kdežto ankap ovládá JEDNA bezpečnostní agentura se souhlasem lidu (vyjádřeným platbou) – čili fakticky lid prostřednictvím bezpečnostní agentury.
A ptal jsem se, koho se budou anarchokapitalisté ptát, zda můžou území takto ovládat.

Vytvořte jakoukoliv mocenskou strukturu a lidmi jako on se to začne ihned hemžit.

Tak proč chtějí anarchokapitalisté vyvářet v ankapu mocenské struktury?

Právě, že nechtějí.

A čo iné budú ankapistické súdy a ankapistické bezpečnostné agentúry?

Nejde o jiné mocenské struktury, než jaké představují pekárny nebo skladové haly. Čili - jde o služby. Nebo na Vás ostraha v obchodním domě uplatňuje nějakou moc?

Samozřejmě, že na vás ozbrojené agentury uplatňují nějakou moc! Že si tu moc bohatí třeba koupí jako službu, na tom nic nemění!

A bude ho to stát víc, než kolik získá.

Proč? Chcete snad tvrdit, že násilím nikdo nic nezíská? Kdy jste se naposledy rozhlédl kolem, pane analytik?

Pokud vidíte jen pár metrů / sekund před sebe, pak máte pravdu, násilím získáte hodně. Že Vás bude okolí považovat za násilnickou píču a bude se Vás stranit, to je věc druhá.

Zase dříve píšete, než myslíte? Chcete snad říct, že Vy byste se v ankapu stranil všech, co si zaplatí nějakou tu "bezpečnostní agenturu"?

Vždyť to sám říkáte: V demokracii se hlasuje hubou, v ankapu se bude hlasovat peněženkou. V demokracii agendu soudů a bezpečnostních agentur určily huby; v ankapu je určí peněženky…

Jenže jde o služby, ne o moc.

Jistě a když si objednám nájemného vraha, tak nejde o vraždu, ale jde o službu, že :-D?

A co z toho, co dělají v demokracii soudy a policie, není služba?

>> Jenže jde o služby, ne o moc.

!
!!
!!!
(Ale vsechno zle je k necemu dobre - kdyz klesnete az na dno, mate se zase od ceho odrazit.)

Drž hubu ty kriple.

Opět jde o komentář podvodníka. Odteď se budu raději vždy přihlašovat (dříve jsem to z lenosti nedělal).

Podvodník jste vy páne, využil jste možnosti a zaregistroval si moju přezdívku. Každý může poznat, že orginálním Jakubem G jsem já. Já svoje názory dodržuji konzistentně a aplikuji je i na sebe a nepovažuji ani vlastnictví přezdívky za absolutní, na rozdíl od vašeho násilného přivlastnění této přezdívky.

Až na to, že tu přezdívku jsem si zaregistroval hodně dávno, ty blbe :-D

Heh, aby to bolo uveriteľné, to by si musel vedieť správne po česky...

>> Opět jde o komentář podvodníka.

Ono je to nastesti zatim snadno identifikovatelne, ofsem podari-li se tomu hosikovi probojovat prvnim stupnem a pochytit neco z taju cestiny, muze byt hur.

Nemá šanci. Jakub G nemá na rozdíl od svého napodobitele žádné vlastní názory. Navíc sem už Jakub G bude psát přihlášený.

Ale já své vlastní názory mám, pouze jsi byl vždy příliš hloupý, než aby jsi je pochopil. Tak jsi raději začal všude tvrdit, že žádné nemám, asi aby ses nemusel cítit jako až tak velký blbec.

Samozřejmě že má názor,
především má názor na názory,
což může být pro toho kdo se rád blamuje vírou, nadějí a láskou velmi nepříjemné...

Kdyby neměl žádný názor, tak byste tady nemoli tak hezky názorově blbnout jako tady blbnete...

To já své názory na názory zkracuji na pojednání vo opicích,
páč to je opicím snadněji k pochopení,
páč pro vopici je těžko k pochopení,
že názor může být dobrým sluhou ale zlým pánem...

PS.
Víte jak se chytaj vopice ?
Strčíte banán do džbánu a když jej vopice chytne,
tak už jej nepustí a proto nedokáže vytáhnout ruku ze džbánu a je tak chycená


Tedy jestli je to pravda vo opicích, tak to nevím,
ale o lidec dozajista...

Opice džbán rozmlátí, nebo uteče i se džbánem.

Je to možný, já jsem prozatím nikdy žádnou vopici nechytal,
tak nevím,
i když už pár opic jsem už měl ale ty spíše chytily mě než já je a to povětšinou vždycky někde v hospodě,

já jsem spíše orientovanej na chytání lelků,
i když ani zde nejsem příliš úspěšný a prozatím jsem žádnýho lelka nechytil

Nesmíte tu propagandu tak žrát a jen vše slepě papouškovat.

Babiš inštitúciu štátu neohrozuje, štát nejakého Babiša v pohode prežije. Keď SR prežila Mečiara,Dzurindu aj Fica tak nevidím dôvod prečo by ČR nejako ohrozil Babiš.

Jen se podívejte do historie :

Hitler by rakušák
Stalin byl gruzínec
Husák byl slovák
Babiš je slovák

Cizinci jsou prostě hrozně nebezpeční,
měl byste si ho vzít na Slovensko,
vás by neohrožoval...

Norbertsv je sluníčkářské idiot, za války by voliv soudruha Tisa.

Že ty si zase ten falošný JakubG?

Ne ten podvodník se registroval na mé jméno, ale na druhou stranu absolutizace sókromého vlastnictví je de facto také násilím, tudějž mě to až tak nevadí.

Ano, je to zase on. Raději zde už budu psát jen přihlášený.

Nedělejte to !

Vždyt vy už ste slavnej jak Ježíš, i jemu se mnozí chtěli připodobnit a být

jim a vy mu to chcete zatrhnout aby se nemohl stát vaší vopicí...

Jung považuje projekce nejen za přirozené ale i užitečné,

tedy pokud jsou rozeznány jako projekce a protiprojekce...

Mám takovej pocit, že se tu občas Amádík za někoho vydává, ale jeho příspěvek je vždy jasně vidět. Nebo ne? Baví se pak tím, když tomu někdo uvěří.

To opravdu záleží, kdo a proč se ptá a na jaké třídě jsoucen se opravdu pohybuje.
1) Přísně vzato Izrael (jako národ) nevznikl, ale byl stvořen jako forma identity lidstva. Jenže to můžete přijmout nebo také odmítnout. Jestli pak vznikl Izrael jako stát je do jisté míry detail, samozřejmě pro konkrétní životy to detail není, ale Herzl to za nutné nepovažoval.
2) Izrael vznikl (tj. byl vyhlášen jako stát) v pozdním termínu. Herzlovým plánem bylo zabránit šoa a to se prostě nepovedlo. Takže ano, historicky Izrael vznikl jako stát v reakci na šoa.
3) Pokud jde o smysl židovského osídlení Izraele Izraelem, mají-li mít dějiny smysl, což také kde kdo může odmítnout, jde samozřejmě o to, aby spolu nakonec národy přestaly válčit a o lidskou svobodu, což spolu úzce souvisí.

Jistě znáte vnitřně rozporné věty. Jako "Všechno je relativní". Pokud je všechno relativní, je relativní i to, že všechno je relativní. Čili někdy je něco nebo všechno absolutní a věta neplatí.
Napadá mě, že podobně rozporný je i anarchokapitalismus. Anarchokapitalismus odmítá jakoukoliv společenskou odpovědnost, dokonce odmítá jakékoliv nutné zapojení jedince do společnosti; myšlence společenské smlouvy se vysmívá. Ale ZÁROVEŇ anarchokapitalismus předpokládá, že lidé budou dodržovat anarchokapitalistická pravidla; čili předpokládá společnost a společenskou smlouvu.

Napsat "stát je problém" je úplně stejná krávovina, jako napsat "trh je problém", poté, co si na trhu špatně vyberete.