Parazitismus – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Levičáci a pravičáci v uvozovkách. Ach jo…
1. Opět pěkný rozpor. Vzpomeňte, kolikrát vám Urza otrávil okamžik poukázáním na to, že "každý si může nadefinovat co chce, jak chce". Proč teda cítí potřebu distancovat se od pojmů levičák a pravičák tím, že je dá do uvozovek? Jsou snad špatné? Ale špatné pojmy přece neexistují: Každý si může nadefinovat co chce, jak chce…
2. Pravice a levice jsou zavedené a užitečné pojmy. Aproximují politickou orientaci. Co na nich vlastně Urzovi vadí? Že nejsou dost objektivní, nebo co? Brzo bude Urza dávat do uvozovek všechno: "mladí" x "staří", "bohatí" x "chudí" (to už jednou udělal), "muži" x "ženy"… Všechno to bude v uvozovkách, protože nelze přesně říct, kdo je mladý a kdo starý, kdo je bohatý a kdo chudý. A ani, kdo je muž a kdo žena: jsou přece baculatí a bojácní muži a šlachovité a rázné ženy.

Cece ty jses takovej kokot, ze se musis navazet uplne do cehokoliv, I kdyz u toho budes pusobit jako uplnej kokot….

Ale mozna zijes v nejake bubline a netusis, ze pojmy jako "levicak" a "pravicak" si 100 lidi vysvetluje 100 ruznymi zpusoby. Osobne znam tolik vykladu, ze nektere z nich si skoro az odporuji.
A pak prijde nejakej vocas a tvrdi, ze to jsou zavedene pojmy. Jo, jsou, jsou zavedene tim zpusobem, ze si je kazdy vyklada po svem.

Levice - větší solidarita uvnitř státu, více přerozdělování
Pravice - větší důraz na odpovědnost za vlastní rozhodování, méně přerozdělování

Já jsem si myslel, že takto jde obecně popsat rozdíl mezi levicí a pravicí a že je tento popis všeobecně uznáván. Samozřejmě je to teorie, protože třeba pánové Kalousek a Nečas o sobě tvrdili, že jsou pravicoví politici a daně zvyšovali. Ale obecně si myslím, že na tom, co je teoreticky pravicové a levicové panuje shoda.

To bychom potom skutečně mohli zpochybnit význam jakéhokoli pojmu kvůli tomu, že někdo si ho vykládá jinak. Řeč by potom ztrácela funkci jako prostředek dorozumění.

Hoci nerád, ale v tom musím dať za pravdu Lojzovi, dosť časté je aj delenie ľavica=liberáli ,pravica=konzervatívci alebo ľavica=slniečkári, vítači migrantov a pravica=nacionalisti, xenofóbi.
Ale kto nechce chytať za slovíčka tak z kontextu debaty pochopí o aké delenie sa jedná. Urza vo svojom článku rieši kto na kom parazituje, tak je jasné že ide o delenie z pohľadu ekonomického a nie kultúrno-etického.

Ano, take bych souhlasil s nazorem, ze pravicak se da definovat vicero zpusoby a je treba kontext. Napriklad pravicak jakozto libertarian, touzici po malem statu bude ale jako zastance svobody pravdepodobne vitac, ale jen za predpokladu, ze priprchlik se dokaze v dohledne dobe zaclenit do spolecnosti a vydelat si sam na sebe.

Úplne umelé delenie, každý z nich je plánovač a regulátor a preto sú všetci ľavičiari. Všetky tie šialené ideológie boli ľavicovými vo svojej podstate, vydeľovali sa voči situácii, ktorú si žiadali pozmeniť podľa svojich želaní, boli to ľavicoví buriči, novátori a modernisti. Násilím sa chopili moci a prevrátili celý svet na svoje ľavičiarstvo.

Ľavičiarstvo musí bujnieť a rozpínať sa a vznikajú roztrúsené, navzájom rozporujúce záujmy a už jednota ľavičiarstva upadá. Plechovky od piva neprestávajú byť ľavičiarmi iba preto, že sa odmietajú deliť o majetok, ktorý ukradli.

Vôbec nesledujem výber vrchnej bábky v americkom dreame, iba som čítal dvoje formálne náboženské heretické stránky, ktoré úplne zabudli aj na vlastné sektárstvo a stali sa fanatickými modlárskymi uctievačmi Trumpa. Čo viem, som našiel u nich.
Z toho všetkého vyplýva, že ako z neopätovanej lásky sa stáva obvinenie zo znásilnenia, najlepšou obranou pre pokračujúce vnútenie sa do pozornosti všetkým je útok. Pučisti sa odmietajú zmieriť s porážkou a kričia, že im ukradli balóny, aby ich nakoniec ukradli oni, pretože sa spoliehajú na stranícky súd.
Všetko iba preto, aby presvedčili poberačov dávok, aby rozbehli biznis, aby už nečerpali z prerozdeľovaného?

To jsou sice hezké definice levice a pravice, má to však jeden háček. Pokud tedy obecně platí, že pravice je méně přerozdělování a větší důraz na odpovědnost za vlastní rozhodnutí, pak by anarchokapitalisté, toužící po žádném přerozdělování a té nejvyšší možné odpovědnosti za vlastní rozhodnutí, se museli nutně považovat za extrémní, či krajní pravici. A ejhle - za extrémní (krajní) pravici jsou obecně vnímáni různí náckové, xenofobové, rasisti apod. Jak to jde dohromady s anarchokapitalismem? Nijak. Proč? Protože to dělení na pravici a levici je prostě zmatečné.

Doplnění vzdělání: matení pojmů levice a pravice bylo způsobeno komunisty po válce, když se chtěli odlišit od nácků. Jinak ta partaj se jmenovala dělnická národně socialistická, což v zásadě nelhalo. Mussolini, vynálezce fašismu, o sobě celý život usilovně prohlašoval, že je sociální demokrat. Podle projevů - znárodňování, přerozdělování, tripartita.. - to byl jednoznačný socialista. Když někdo nějaký termín pokřiví, je třeba ho narovnat nikoli opustit, protože jinak dosáhl svého.

Náckovia boli asi takí socialisti ako je KĽDR demokratická.

Mohu se zeptat z jakeho duvodu?
NSDAP byla v podstate klasicka levicova strana, ktera delala veci, ktere se povazuji za socialisticke, delala uplne to same, co jine socialisticke strany…
Z jakeho duvodu by nemela byt socialisticka?

A čo konkrétne spravila tak ako iné socialistické strany? Veď ani len tú základnú socialistickú vec nespravila, nechala majetky v rukách súkromníkov.

"A čo konkrétne spravila tak ako iné socialistické strany? Veď ani len tú základnú socialistickú vec nespravila, nechala majetky v rukách súkromníkov."

Nechala asi tak, ako teraz su v rukach sukromnikov skoly a nemocnice. ;-)

Pokiaľ myslíte súkromné nemocnice a súkromné školy tak áno.

Kunda!

Píča!

U tebe je jeden problem...
Vezmeme si trebas takove jablko.
Ja se divam na jablko, ma zelenou barvu a tak reknu : Hele, tohle je zelene jablko!!
Ty se na to jablko podivas, a reknes (pricemz chapu, ze to myslis uprimne a to co rikas, realne vidis): Hele, tenisak!

Jasne...ma to oboji podobny tvar, je to tak trosku podobne barevne...ale to je tak vsechno.
A kdyz ja se ti budu snazit vysvetlit, ze ne, ze to je fakt jablko, tak odmitnes I jen zkusit se zamyslet, jestli by to jablko nahodou byt nemohlo. Ty vidis tenisak a tim to konci.

A tohle je realny problem, popsany vedci. Akorat u tebe je to v extremni podobe.

Tak určite :-DDD
Tie inotaje si strč niekam, lebo potom budeš popierať že si tvrdil niečo iné než si tvrdil.

Inženýr Toman?

:-O
Muzes mi prosim te vysvetlit, to co jsi napsal?
Na co konkretne reagujes?
A muzes mi prosim te popsat, jak jsi vubec pochopil to, co jsem napsal?
Dekuji

Konkrétne som reagoval na tvoj nekonkrétny príspevok o jablkách a tenisákoch. Veď to vidno aj z odkazu. To je taká tá šípka smerom dohora :-DDD

Chapu, nemuzes mi to popsat.
Tak zase nic no...
Me prijde, ze tohle uz musis delat naschval.
To prece neni mozny, aby nekdo byl AZ TAKHLE retardovanej a zaroven umel psat na internet...

No vysvetli mi ako sa dá konkrétne reagovať na nekonkrétne drísty o ničom :-).

Coze? :-O
Vzdyt jsem psal zcela konkretne, o konkretnim problemu.
A kdyz se te clovek zepta na to, jestli jsi to pochopil, tak nereagujes… jak ja mam vedet, jestli jsi to pochopil, jak jsdi to pochopil a podobne? Tvl…
Jinak to zkusim napsal jeste jednou a nejak zkracene:
Ty stejny objekt vidis jinak, nez jinni lide. Kdyz se ti jinni lide snazi vysvetlit, ze to vidis jinak, tak jim neveris, nereagujes na to, nepokusis se ani zamyslet, jestli by to nahodou nemohla byt pravda.
Uz nevim, jak to napsat vice po lopate...

Nerob zo seba ešte väčšieho blbca než si, písal si o jablkách a tenisákoch a ja nie som jasnovidec aby som vedel čo tým myslíš. Párkrát pri iných diskusiách som sa to pokúsil uhádnuť a potom som bol dourážaný že ti vkladám do úst čo si vraj nepovedal tak teraz si to radšej nechám vysvetliť polopate bez hlúpych hádaniek.

Tvl
Psal jsem o jablku a tenisaku, coz jsem daval jako PRIKLAD, opakuji PRIKLAD, na kterem jsi mel POCHOPIT, opakuji POCHOPIT, ze casto mluvime o nejake veci, ale ty pod tim vnimas neco uplne jineho.

A bol to tak hlúpy príklad že vôbec nie je jasné že čo si tým myslel.

Necheš se trochu uklidnit? Rudolf něco napsal, Norbert to asi (IMHO) úplně nepochopil (mě to taky není 100% jasné co tím myslel) a nějak na to zareagoval. Pak mi přijde docela pochopitelné, že Norbert nechápe co tím přirovnáním chceš říct.

Ja si skôr myslím že som Rudolfa pochopil správne, ale on sa mýli. Lebo nacisti nezoštátnili fabriky štýlom ako u nás po vojne komunisti. Naopak, ešte zakázali odbory a zbrojovkám dodali väzňov ako otrokov.

Zde bych se tedy zeptal, jak definujes socialismus.Protoze socialismus se vubec nemusi vyznacovat nejakym zestatnenim - to je domena komunismu.
Zato stav, kdy sice na papire jsou podniky soukromych osob, ale stat rozhoduje o tom, co se tam bude vyrabet a za kolik se to bude prodavat, to uz jako znak socialismu docela povazuji.
Ale evidentne to mas jinak.

To nie je moja chyba že vy ankapisti pokrútite všetky definície ktoré potrebujete sprzniť. Štátne ( a teda nie súkromné ) vlastníctvo je nutnou podmienkou socializmu.

Jak jsi na to prosim te prisel?
Jako realne, ja jsem se zkousel pidit po nejake definici socialismu a co jsem cetl, tak se uvadi, ze to je nejaky mezistupen mezi "soukromym" a "zestatnenim".

Pokiaľ čitaš definície výlučne na libertariánskych stránkach tak je to možné.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Socialismus
Ak ten článok na wiki dočítaš do konca tak tam máš aj vysvetlené prečo nebol nacizmus ľavicový.

Tvoje mama cte vyhradne na libertarianskejch strankach…
Uz na to seru, odmitam diskutovat s nekym, kdo druhymu porad neco predhazuje, co neni pravda.
Hele, fakt me nebavi to porad vyvracet.
Uz jsem si parkrat rekl,ze se na to vyseru, a vzdycky jsem nejak se do toho dostal zase znova. Vzdycky jsem si rikal, ze trebas uz s tebou bude normalni rec
Ale ono ne...tak se na to zase vyseru.

Hurá!

Ale to sa presne podobá na tvoj štýl debaty. Namiesto aby si ukázal link na tú tvoju smiešnu definíciu socializmu a dokázal tak že nie je z libertariánskych stránok tak sa budeš hrať na urazeného a pritom oponenta urážaš ty.

A co ty, stale jeste bijes svoji zenu?

Dobrý pokus o vtip ale u mňa neúčinný.

Takze bijes, kdyz jsi nedolozil opak…
No, alespon vim, s kym mame tu cest

>> Takze bijes, kdyz jsi nedolozil opak…

Ntwl!
Takhle zmrsit (resp. absolutne nepochopit ci ignorovat) smysl one prostinke a totalne zprofanovane otazecky, to je teda vykon hodny skutecneho mistra. Asi bys mel vic papat ty svy japka - kdyz prekonas chlupy a gumu, je to prej vevnitr samej vitamin.

>> Uz jsem si parkrat rekl,ze se na to vyseru, a vzdycky jsem nejak se do toho dostal zase znova.

Z toho si nic nedelej, za to v podstate nemuzes, to je neco jako masochismus nebo jine OCD. No a u tebe je to holt nutkave puzeni delat ze sebe idiota. Nenadelas nic, smir se.

Ale je pravda, ze asi idealem socialismu je mi vsechno znarodnene.
Tento ideal vsak, stejne jako ideal komunismu a podobne, nebyva splnen 100%. Takze si socialismus predstavuji skutecne vice jako prechodnou fazi k "tvrdemu komunismu".
Ale chapu, ze nekdo bere jako socialismus pouze ten stav, kdy je to na 100% vsechno statni - pak je ale otazka, jak rikat system, kde je statni jen treba 90% a zbytek je soukromy, ci 95% ku 5% a podobne. Bylo Polsko drive sociasticke, kdyz bylo statni skoro vsechno, ale nejaci drobni zivnostnici tam pusobit mohli?

To je presne ako s vašou definíciou kapitalizmu, kde za kapitalizmus považujete iba systém so 100%-ným súkromným vlastníctvom. A všetko pod 100% je údajne socializmus.

norbertsnv: Ano, je to takové pseudonechání v soukromých rukách. Asi jako kdyby někdo nechal vaši výplatu ve vaší kapse, ovšem určoval vám, jak s ní nakládat, a pokud byste si chtěl pořídit to, co byste sám uznal za vhodné, tak by vám prostřelil obě kolena.

Tak co ty hajzle zkurveny, to jsi oněmněl, coo?

1. Já jsem schopen komentovat Urzovy články v kontextu jeho celé tvorby. Proč se ošklíbá nad pojmy pravičák a levičák? Co se mu nezdá? Nejspíš že ty pojmy neodpovídají skutečnosti (tedy podle něj). Je dobré to mít na paměti, až Urza zase spustí "každý si může nadefinovat co chce, jak chce, pokud definici používá konzistentně". Urza mnohokrát řekl, rozhodně implicitně, ne-li explicitně, že "neodpovídání pojmu skutečnosti" přinejmenším nehraje roli, ne-li nemůže existovat. Tak nad čím se ošklíbá?
2) Ale mozna zijes v nejake bubline a netusis, ze pojmy jako "levicak" a "pravicak" si 100 lidi vysvetluje 100 ruznymi zpusoby. Osobne znam tolik vykladu, ze nektere z nich si skoro az odporuji.
- 1. To může v pořádku. Pokud by pravičák i levičák měli po 10 atributech, dává to 100 variant, jak je odlišit. Může být, že žádná z nich nepřevládá. 2. Pokud by si výklady pojmů odporovaly, bylo by to něco jiného, ale skutečně si odporují?
3. Pravice a levice se používají ve dvou významech: 1. Vzácněji jako synonyma pro konzervatismus resp. socialismus. 2. Jako aproximace politické orientace osoby. Jedná se o základní aproximaci postojové škály: na jedné straně (napravo) je "prosperita společnosti", na druhé (nalevo) je "kvalita života jedince". Politický střed usiluje o rovnováhu obou požadavku. Napravo je konzervatismus, nacionalismus, klasický liberalismus, minarchismus; nalevo je sociální demokracie, reálný socialismus, komunismus a současný na menšiny orientovaný liberalismus nebo neomarxismus nebo co to je… Krásně to sedí a většina lidí to rozlišuje (přinejmenším intuitivně).

Je to marny, je to marny, je to marny…
Ale je bozi, jak jses splachovaci.
Takovehleho idealniho submisivniho zmrda jen tak clovek nenajde.
Ale zase verim, ze se svou Pani musis byt absolutne stastny, takze ve finale na tom jses lepe, nez my vsichni ostatni (pokud ji teda mas, samozrejme)

Szaszián vyzval Urzu, ať mu natvrdo oznámí, že tady Szasziána nechce a Szaszián slíbil sem poté nebude přispívat. Urza ho tady skutečně nechce a natvrdo to Szasziánovi oznámil. Dál už to známe a můžeme si o Szasziánovi udělat obrázek každý sám...

Já myslím, že se obě tyto skupiny mýlí. „Levičáci“ více, neboť ten, kdo pracuje na černo, rozhodně na nikom neparazituje
- Pojem parazitovat na někom má dvě složky: 1. že osoba žije z cizích zdrojů 2. že to morálně odsuzujeme (děti, postižené, důchodce nebo osoby v domácnosti neoznačujeme za parazity). Podstatné je to první kritérium, které předpokládá systém alokace zdrojů osobám; když tohle máte, můžete žít na úkor někoho jiného, můžete spotřebovávat něco, co systém nealokoval vám. No, a tenhle systém alokace zdrojů (SAZ) není stejný u pravičáků, levičáků a anarchokapitalistů: každá skupina má svůj.
Podle SAZu pravičáků jsou parazité pobírači dávek, podle SAZu levičáků jsou to aktéři šedé ekonomiky, podle SAZu anarchokapitalistů je to "stát" (který neumí definovat, proto uvozovky).
Urza pěkně čestně sugeruje, že morální pojem je objektivně nějaký, že má obsah nezávisející na perspektivě osoby, na jejím morálním a právním cítění.

Musím Vás opraviť, podľa niektorých tunajších expertov sú aj dôchodcovia parazitmi. Napriek tomu že celú pracovnú kariéru poctivo platili odvody. A naopak podľa nich parazitmi nie sú vychcanci čo sa plateniu odvodov všemožne vyhýbajú, ale požiadať o príspevky od štátu nezabudnú nikdy.

Noro Recký je hen ten oný parazit a musí být vyhuben! Denorován!

Kdo to je prosim?
Ono neni dobre lidem vkladat do ust, co nerekli…
Napriklad je pravda jedna vec: To, ze nekdo platil nejake odvody, VUBEC NEZARUCUJE, ze ma na neco NAROK. Nene, takhle to tu nefunguje. Mame PRUBEZNY duchodovy system. Takze ted platim odvody na soucasne duchodce a nic si nepredplacim. To je pouze iluze a klam a nechapu, proc tim porad nekdo argumentuje.
Samozrejme, pokud tento stat bude pokracovat rekneme stejne jako doposud, I ja mam sanci, ze jednou nekdo bude platit duchody me. Ale rozhodne to neni jiste a rozhodne nebudu mit vubec na nic narok. Jasne, moralni jo, ale kdo by se tu sral s moralkou, ze…

A kde som ťa menoval? Pokiaľ teda vôbec si si istý že si nikdy nič v tomto zmysle na tomto fóre nenapísal?
Samozrejme že keď niekto platil odvody na dôchodkové poistenie tak má na dôchodok nárok. Podobne ako má nárok na váplatu poistnej sumy každý poistenec ktorému nastala poistná udalosť. Veď presne takto funguje akékoľvek poistenie, že poistnú dávku platí poisťovňa z peňazí ktoré má práve na účte, čo sú de facto peniaze iných poistencov. Nemýľ si to z dôchodkovým sporením.

Takze...ehm...chapu,je to slozite…
Jednak, nikde jsem nerekl, ze bys me jmenoval, ptal jsem se na to, abys napsal, KDO to rekl. Nemyslim si, ze by to nekdo vylozene rekl, ale mozna to vis lepe a proto se na to ptam.
A pak s tim duchodem… "Duchod" neni forma pojisteni, ani sporeni, ani nic podobneho. Proste lide plati duchodcum duchod a tecka. Jiste, stat rika, ze mas narok na duchod, ale pokud stat rekne, ze uz narok na duchod nemas (z jakehokoliv duvodu,napriklad proto, ze vyhraje strana, ktera chce zrusit duchody, mluvim ted samozrejme teoreticky), tak skutecne nemas narok na nic. Nikdo ti nic nevrati. Tak funguje prubezny duchodovy system - Lide plati a modli se, aby az budou strai, tu jeste ten stat byl a aby bylo dost jinych lidi, kteri budou platit na ne.
Jak je videt, tak toto porad spousta lidi nechape, ale uprimne, cim drive to pochopi(s), tim lepe. Napriklad ja uz vubec neocekavam, ze bych od statu mel dostavat nejake penize na duchod. Osobne ocekavam (a to bez ironie), ze duchodovy system se do par desitek let rozpadne a nikdo nevi, co bude. Takze s tim nepocitam. Samozrejme neco byt musi, protoze by se lidi vzbourili a to vladci nechteji, ale co to bude, to netusim a podle me je velmi realne, ze tu bude neco, co se nam moc libit nebude.

Nezapomínejte, že důchodový systém není žádné perpetum mobile.

Tak si po sebe lepšie prečítaj svoj príspevok, na nič si sa ma nepýtal a rovno si ma obvinil že niekomu vkladám do úst čo nepovedal. Keďže pochybujem že by si si pamätal všetky komentáre všetkých ankapistov tak som predpokladal že myslíš seba.
Ja som ani nepovedal že štátny dôchodok je presne to isté ako nejaké komerčné poistenie, len ti ukazujem že priebežné financovanie nie je špecialita ktorú by využíval iba štát. Zaujímavé že pri komerčnom poistení netvrdíš že poistenec nemá na výplatu poistnej sumy nárok. Aj napriek tomu že poisťovne občas bankrotujú.
Ale áno, ja som si vedomý že existuje nejaká maličká pravdepodobnosť že by sa SR stala taká katastrofa že by v čase keď budem v dôchodku SR buď neexistovala alebo zbankrotovala. Ale v tom prípade budú mať problém všetci obyvatelia, nie iba poberatelia dôchodkov. A s tým nič nenarobím.

Moje PRVNI veta: "Kdo to je prosim? "
Tvoje reakce: "Tak si po sebe lepšie prečítaj svoj príspevok, na nič si sa ma nepýtal "
Hmmmmmmmmmmmmm
Hmmmmmmmmmm
Hmmmmmmmmmmmmm
To uz je jina liga, panecku….

Napríklad tu : https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=1115#l27251. Aj keď je pravda že nepoužil slovo parazit ale české vyžírka.

Aha...tak tady bych s tim textem, na ktery odkazujes, skutecne prilis nesouhlasil. A ani jsem nevedel, ze nekdo nejake takove myslenky tvrdi. No prijdou mi spise vyjimecne, nez ze by to bylo neco vice rozsireneho...

Proč jsem mimo jiné téměř přestal přispívat do diskuse? Protože kdokoli z téhle skupiny lidských odpadků nejdřív vysere hovno, pak kolem něj chodí, šťourá do něj klacíčkem, ošklíbá se, že je to hovno a že smrdí, a ono svoje hovno a smrad z něj připisuje ostatním.

A všimol si si ty debil že môj link odkazuje práve na tvoj komentár? Takže je to tvoje hovno a tvoj smrad.

Nemělo tam být "důchodci", ale "senioři". Děti neodsuzujeme za nesoběstačnost, protože na to ještě nemají; seniory neodsuzujeme za nesoběstačnost, protože na to už nemají.

Důchodci nejsou paraziti; důchodci jsou oběti, či lépe řečeno otroci zločineckého státního systému, který lidé jako vy obhajují.

Půl pinty sraček tobě do chřtánu ty vyšašenej Šašiáne!

Představte si, že byste byli vlastníkem pozemku, který byste s nějakými pravidly pronajímali. Pak by se někdo, kdo by to měl pronajaté už po generace rozhodl, že nejste první vlastník, a jeho rodina že je tam dýl a o pozemek, který teď spadá pod vás byly kdysi pozemkové spory, takže vlastníkem je on, a vás by označil za parazita. Zároveň by tento názor šířil mezi další lidi, které si u vás něco pronajímají.

Je snad nějaký rozdíl mezi státem a vlastníkem v mém případě?

Rozdíl je ten, že stát samotný uznává, že lidé své pozemky vlastní, což vlastník ve Vašem případě trvá na tom, že daný pozemek vlastní on. Navíc, kdo to je ten stát? Stát jako entita bývá vnímán buďto jako nástroj, nebo jako společenství lidí. Pokud je nástroj, nemůže mu patřit nic, protože není myslící bytostí, tudíž by analogie vůbec neplatila. Pokud je společenstvím lidí, znamená to, že všechno, co patří jemu, patří zčásti i mně - pak vlastně jenom prosazuji, abych tu část, která by měla náležet mně, prostě dostal, namísto toho, aby o ní bylo rozhodováno obskurním centrálním způsobem. Zde opět nevidím narušování vlastnických práv jiných lidí, oproti Vámi uváděném příkladu.

Důležitější než jaká slova stát (modelově ČR) používá je, jak to myslí. Stát na svém území nabízí lidem pozemky, které mohou vlastnit, tedy užívat v rámci pravidel a území státu.

"Stát je základní územní mocenská jednotka." Z této citace wikipedie bych usoudil, že stát není primárně nástroj nebo společenství, ale jednotně ovládané území. Ano, takové území musí mít někoho, kdo ho ovládá, tedy i někoho, kdo ho vlastní. Tím vlastníkem může být jeden nebo více lidí. Je sice pravda, že v demokratickém systému jsou všichni oprávněni rozhodovat vlastně vlastníky, na druhou stranu je v zákonech určeno, že stát je nedělitelný, z čehož, předpokládám, vyplívá, že není možné si část oddělit.

Osobně jsem zastánce decentralizované společnosti, jen mi nepřijde, že je stát parazit. Nikde jsem neříkal, že by se jednalo o narušování vlastnických práv, ačkoliv pokud někdo zaútočí na vlastnictví někoho jiného, vlastnická práva porušuje.

Jasně - tak základní územní mocenskou jednotku jsem myslel jako ten nástroj, protože mi přijde, že z toho vyplývá, že stát je de facto neživé epicentrum moci, které pak mohou konkrétní lidé využít k nějakým společenským účelům. Proto mi samo o sobě přijde problematické vůbec říkat, že stát něco vlastní - to spíše podle mě konkrétní politici vymáhají, aby se lidé chovali, jako kdyby stát opravdu něco vlastnit mohl.

Tak pokud bychom tvrdili, že jiné než demokratické státy mají nějakého konkrétního vlastníka, kdo konkrétně by byl tím vlastníkem? Vládce, aristokracie nebo snad bohatí? A znamenalo by to, že vlastní i všechny pozemky, o kterých si lidé myslí, že jsou jejich? Protože většinou státy zasahují i na soukromé pozemky... A pokud bychom se bavili o demokracii a jejích zákonech, pak se podle mě dostaneme do paradoxu - něco sice vlastním, ale zákony (vytvořené kýmsi) říkají, že to nemohu oddělit od celku. Pak je asi problém v tom, že o tom vlastnictví nemohu rozhodovat úplně, a tedy na mně někdo, např. politici nebo různé zájmové skupiny, skrze stát parazitují, protože o něm rozhodují sami, nikoli?

No, mně z té Vaší analogie vyplynulo, že v ní popisujete porušení vlastnických práv ze strany nějakého člověka. Ale chápu, vlastně to tam nebylo explicitně zmíněné, to už jsem si vyvodil. Každopádně mi přijde, že těch rozdílů tam několik najít lze a že se podle mě na jejich základě dá tvrdit, že stát je parazit - byť naprosto chápu, že na stát třeba nahlížíte, ono je to téma fakt extrémně složité, zdá se mi.

"Proto mi samo o sobě přijde problematické vůbec říkat, že stát něco vlastní - to spíše podle mě konkrétní politici vymáhají, aby se lidé chovali, jako kdyby stát opravdu něco vlastnit mohl."

Tak to mi naozaj príde nepochopiteľné, kde tam vidíš problém. Štát je niečo ako "právnická osoba", takže podobne ako trebárs akciovka je "neživý". A štatutárom štátu je aktuálna vláda (+ iné orgány moci) podobne ako firma má konateľa (cz: jednatel), predstavenstvo či dozornú radu a títo sa v čase nejako menia, ale firma/štát ako inštitúcia zostáva. A keď nezostáva, sú podobne ako u firiem rôzne nástupnícke vzťahy, trebárs rozpad ČSFR je podobný tomu, ako keď sa pred pár rokmi rozdelilo HP na HP Inc. a HPE.

Každopádne opäť pripomínam, že veľkú časť nepochopenia tvorí rozdiel v definícii pojmu "vlastníctvo". V dnešnej realite štát de facto vlastní (v ankapovom zmysle) všetky pozemky, na ktorých sa rozkladá a "vlastníctvo pozemku" (v bežnom zmysle slova) je len "dedičný a prevoditeľný prenájom" za podmienok, aké štát určuje. A to "de facto" je tam preto, že podľa ankapových teórii toto vlastníctvo štát nadobudol nelegitímne (ale legitímny vlastník (v ankap zmysle), ak vôbec ešte žije/existuje, nenašiel dosť silnú bezpečnostnú agentúru, aby svoje právo vymohol).

U akciovky mi přijde mnohem jasnější, kdo je vlastníkem a jaký má podíl, může ho i prodat. U státu nic podobného nemáte, a proto ani není jasné, zda politici jsou vaši jednatelé nebo zda si vaše akcie prostě nárokují. Pokud říkám, že něco vlastní akciovka, stále tím myslím, že to vlastní ti jednotliví akcionáři. Když řeknu, že něco vlastní stát, je velmi problematické určit, na koho konkrétního vůbec odkazuji, proto jsem se uchýlil spíše k tomuto výkladu.

Takže Vy myslíte, že panuje většinový konsenzus na tom, že stát lidem pronajímá "jejich" pozemky?

Ani v akciovke sa nedá povedať že ktorá konkrétna časť firmy patrí ktorému z akcionárov. Všetko je všetkých, v podiele podľa počtu akcií.
Áno, myslím si že panuje väčšinový konsenzus na tom že zákony platia aj na súkromných pozemkoch na území štátu.

"Pokud říkám, že něco vlastní akciovka, stále tím myslím, že to vlastní ti jednotliví akcionáři."
A to tak práve nie je, lebo akciovka koná svojim menom a jednotlivý akcionár ako taký si nemôže nárokovať majetok akciovky, hoci by odpovedal jeho podielu v nej. Každopádne štát nie je akciovka (čiže akcionárov v bežnom zmysle slova nemá, aj keď v demokracii nejaké podobnosti nájdeme, napr. voľby-valné zhromaždenie), ale som tento príklad použil, lebo má veľa spoločných znakov.

Takže Vy myslíte, že panuje většinový konsenzus na tom, že stát lidem pronajímá "jejich" pozemky?
Nepanuje, lebo slovo "prenajíma" by sa použilo, keby sme používali ankapistické definície slov. Väčšinový konsenzus panuje na tom, že vlastníctvo nie je absolútne (ako ho definujú ankapové teórie), ale sú mu nadradené pravidlá (zákony) štátu.

To už je podle mě už jenom právnický žargon - akciovka jako taková nemůže udělat nic, to je jen moderní mýtus, který si někdy pleteme s realitou. Pokud něco "udělá" akciovka, znamená to, že se pro něco rozhodla velká část akcionářů. A protože známe akcionáře, můžeme o akciovce mluvit jako o právnické osobě, můžeme sledovat i to, jak svůj podíl prodávají někomu jinému, což opět, u státu nelze, proto za mě Vaše srovnání není funkční.

Ankap definice? Nu dobrá, tak to bych chtěl vidět, jak se běžný občan prostě vzdá svého pozemku, až mu tam přijde úředník a řekne mu, že vláda se rozhodla mu pronájem ukončit a využívat ho pro svoje účely. :)

Áno, aj preto sa vlastníctvo pozemku na území štátu nenazýva prenájmom, lebo vyhodený nájomca nedostane nič, kým vlastník vyvlastneného pozemku dostane za pozemok zaplatené.

1. Na Stokách se diskutuje už pět let. Za tu dobu kritici anarchokapitalismu diskuzi o něm podstatně posunuli. Je otravné číst komentáře a dokonce články někoho, kdo se zjevně vůbec nenamáhal obeznámit se s proběhlou diskuzi, píše jako by žádná nebyla, jako by byl rok 2015 a Urza právě zveřejnil "Anarchokapitalismus". Ono to chvíli trvá, než se odhalí slabiny ideologie a zformulují se protiargumenty, ale už se to stalo, diskuze se posunula a má se v ní pokračovat, a ne se vracet na začátek. Obzvláště otravné je, že neznáte Hefovy argumenty, že anarchokapitalisté mají jiné názvosloví a dokonce pojmosloví než státisté, že "vlastnictví" v anarchokapitalismu znamená něco podstatně jiného než ve státě. Kolikrát to tady padlo… Dále že suverenita sice v anarchokapitalistické teorii není, v názvosloví, ani v pojmosloví, přesto ale v sociální realitě akapu JE.
Naštěstí Hefo už to hlavní opravil, takže to nemusím dělat já.
2. Hefo napsal:podľa ankapových teórii toto vlastníctvo štát nadobudol nelegitímne (ale legitímny vlastník (v ankap zmysle), ak vôbec ešte žije/existuje, nenašiel dosť silnú bezpečnostnú agentúru, aby svoje právo vymohol).
- To souvisí s tímto problémem: Součástí anarchokapitalismu je tato myšlenka: Zatímco na volném trhu jsou náklady obrany majetku stejně relevantní jako cokoliv jiného při rozhodování, zda daný majetek vůbec vlastnit, doktrína duševního vlastnictví, podpořená Státním extravagantním monopolem na sílu, podporuje lidi nárokovat si majetek, který je inherentně neobhajitelný.
zde: https://www.mises.cz/clanky/myslenky-jsou-zadarmo-103.aspx
Otázka: Pokud to tak je, jak víme, že Česká republika není ankap, kde se náklady na obranu majetku soukromníků ukázaly být příliš vysoké?
Jsou dvě možnosti: a) Buď je tato myšlenka chybná, a pak vyvstává otázka, jak je to správně. Nebo b) je tato myšlenka správná, a Česká republika je ankap.
Tohle je zásadní problém v samotném jádru anarchokapitalistické teorie. A nikdo ho neřeší, pokud vím. Už jsem ho tady opakovaně uváděl, a žádná reakce nepřišla. Zkuste to vyřešit, to je problém pro Vás. Já jeho řešení neznám, ale já nad ním nemusím přemýšlet, protože nejsem anarchokapitalista. Mě netrápí, že to možná ukazuje, že anarchokapitalismus je nesmysl.