Plošné regulace versus složitost života – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Hofman zásadně roušku nenosí a to nikde. Už několikrát na něj bonzáci, pardon - všímaví spoluobčané zavolali policii, ale měli smůlu. Dnes již nikdo z nich není naživu. Stálo jim to za to?

Byla to jejich občanská povinnosti, padli za vlast..

Naživu nejsou bonzáci nebo policisté?
A zemřeli proto, že na ně Hofman kýchnul?

Souhlas až na poslední větu. Není pravdivá (bohužel). Právě, že těch zákazů je zásadně moc

nedodrzovanie zakonu je zlyhanie trhu!

Já moc doufám, že brzy nepřijde nějaký SARS3, který bude podobně infekční jako současný SARS2 a zároveň bude podobný vrahoun jako SARS1 či MERS. Může se to stát kdykoli, ať už z jakýchkoli příčin. Co myslíte, bude pak lepší dodržovat karanténní opatření víc nebo míň? Ps: současná opatření jsou přísná mnohdy až zbytečně, někdy jsou dokonce absurdní, ale stanoveného cíle bránit šíření nákazy zjevně dosahují. Téměř za všech okolností jsem tvrdým zastáncem anarchokapitalismu, ale historická zkušenost říká, že v situacích, kdy je extrémní nebezpečí z prodlení, se někdy vyplatí zvolit diktátora. Válka a smrtící epidemie jsou typickými příklady. Problém bývá, jak se ho pak zbavit.

Vy jste fašista. Navíc vaše řešení ohrožuje do budoucna přijímání muslimů a černochů jako imigrantů!

Martin Pánek, ředitel Liberálního institutu

Práve naopak, dnes je vidieť účinnosť štátnych regulácií. Štáty kde karanténu nezaviedli hneď po prvých nakazených majú dnes rádovo viac chorých a mŕtvych než štáty s prísnou karanténou.

Jakoze "nektere staty to posraly hodne a jine jen trochu takze staty jsou potreba"

Jakože včasné a účinné omezení šíření nákazy je lepší než pozdní a neúčinné. A jestli se to stane na základě státních opatření nebo na základě svobodné vůle jednotlivých individuí je úplně jedno.

S tímto názorem jsou dva problémy:

1) Nebere v potaz alternativní možnosti k omezení šíření, např. volný trh pružně reagující na změny v poptávce volnotržního zdravotnictví (bohužel tuhle příležitost státy většinou prosraly)
2) Nebere v potaz různé způsoby omezení šíření. Podle mě stačilo hermeticky uzavřít důchoďáky a doporučit práci z domova, zbytečně necestovat a nosit roušky.

1. A kde máte ten alternatívny voľný trh?
2. A zamestnancov by ste v tých domovoch dôchodcov uväznil na ako dlho? A čo s väčšinou dôchodcov, ktorí žijú doma?

Smyslem zákonů je nastavit základní pravidla a hranice chování, a to samozřejmě nejde dělat do úplných detailů. Nechápou to akorát nechápaví anarchisti. :-)

No kdyby stát delal jen tohle asi by se nikdo moc nezlobil. Jenže stát kecá úplně do všeho. Základní pravidla se vejdou na stránku A4, navíc jsou tak zážity mezi lidma že by ani nemělo smysl je sepisovat.

No, zrovna takové velice jednoduché (a důležité) pravidlo "mind your own business" v povědomí mnohých lidí citelně chybí.

správný ovčan potřebuje na to, aby pochopil, že je průser zákon a vysoký trest, jiní používají zdravý rozum a zajistí se podle toho...

Podle mě to spíš nechápe stát, který se snaží nastavovat pravidla do úplných detailů. Vysvětlete to jemu. Aha, ono to nejde, ono je potřeba přesvědčit dav totálně zblblých lidí (ne nadarmo se slovo volič podobá slovu vůl).

O dave totálne zblblých ľudí by som na Vašom mieste radšej nehovoril.

> Přesto si stále většina lidí myslí (nebo věří), že je možné nějakým způsobem vytvořit zákon (pravidlo, regulaci, vyhlášku), kterou má smysl dodržovat za všech okolností a porušení trestat a že tak je to správně a jinak by to nešlo.
No ale veď presne toto si anarchokapitalisti myslia o NAP-e. Jedinému pravidlu sa snažia podriadiť všetky aspekty "komplikovaného a rôznorodého" života, a vôbec ich netrápi, keď im potom z toho začínajú v krajných situáciách vychádzať všelijaké nezmysly, ako napríklad morálnosť vlastníctva detských sexuálnych otrokov. Podľa anarchokapitalistov teda platí:
- ak plošná aplikácia zákona v nejakej špecifickej situácií vedie k nezmyselnému výsledku => zjavne musíme zrušiť všetky zákony
- ak plošná aplikácia NAP-u v nejakej špecifickej situácií vedie k nezmyselnému výsledku => zjavne musíme prijať tento výsledok a nekriticky ho akceptovať ako morálny

Myslím si, že v obou případech chceme měnit situaci. V tom prvním to obvykle znamená přimět úředního šimla, aby se choval jinak. A to znamená změnit zákon. V druhém případě stačí přimět děti, aby se chovaly jinak... nabídnutím něčeho lepšího než sexuálního otročení.

Áno, v oboch prípadoch chcete meniť situáciu. V prvom prípade chcete rušiť štát proti vôli väčšiny obyvateľov, v druhom prípade chcete násilím brániť ľuďom v oslobodzovaní detí z otroctva. Našťastie na to prvé je vás málo a to druhé tým pádom ani nenastane :-D

Mas talent pisat rovnaku picovinu. Iba preusporiadas slova.

Ani nečakám že by si sa priznal.

Nevím jestli se mám smát a nebo brečet... Urzo Norbert tě prokoukl ten státní převrat musíme přesunout na jindy..

Najprv sa nauč čítať, veď píšem že je vás málo na to aby ste sa o niečo pokúšali.

Číst se nauč nejdřív ty a pak zkus zapojit i mozek:-D jak dlouho tu už oxidujes? A pořád píšeš to svoje dokola tisíckrát vyvráceny bludy které vznikají v tvé hlavě na základě totálního nepochopení toho co tu ankapisti tvrdí..

Nějací "my" se nemusíme o nic snažit. Mně osobně naprosto stačí sledovat nezměrné úsilí budovatelů státu na všech úrovních, ten stát totálně rozvrátit. A být na ten rozvrat připraven. A i kdybych se náhodou mýlil a budovatelům státu se konečně podařilo vybudovat ten správně fungující stát, ani tak ta má příprava nepřijde nazmar. Dokonce se vsadím o kdo co chce, že ta moje příprava bude daleko, ale hrozně daleko kvalitnější, než nejrůznější "fuldoviny" a "norkoviny" dohromady.

Snívaj ďalej, ani tvoji prapravnuci sa ankapu nedočkajú :-DDD

Snívam, snívam.
Zdá se mi sen, jak EU a u nás Schillerka hodlají zachraňovat hospodářství tím, že budou tisknout peníze (u nás Schillerka cca 25-30% HDP - ale toho předkrizového!!!), tak zvyšovat peněžní zásobu => inflace => znehodnocování měny. :-)

Lebo nechať zbankrotovať hospodárstvo je určite lepšie :-D

Mě je právě jedno, jakou výmluvu si politici najdou k tomu, aby znehodnotili měnu. :-)

To že klesá ekonomika je výhovorka? Nie je to náhodou realita?

Ostatně co se ozdravení (politiky totálním zmrazením dopraseného) hospodářství týče, nemusí ho nechat zkrachovat. Stačí neučit se u Mussoliniho, Hitlera, Brežněva a Roosewelta a radši se naučit něco od prezidenta W.G.Hardinga. Který hospodářství USA po krizi 1921 nijak neléčil a nechal ho vyléčit se samo. A hle, do pár měsíců na tom bylo hospodářství USA lépe, než před krizí. Jenže na to koule žádný politik nemá (navíc ve světě plném voličů - mentálních bolševiků), tak ani nemá cenu uvažovat o ničem jiném, než o tom, jak rychle/pomalu to zkurví politici sami rozvrácením svých měnových systémů. Bez nich státy budou fungovat nanejvýš jako ceremoniální šaškaparáda, aby bylo podle čeho seřadit sportovce na olympijský nástup. Bez nich se ale ekonomika (= lidi,firmy) obejde.

Firmám ktoré kvôli pandémiii koronavírusu nemajú odbyt žiadne libertariánske opatrenia typu odpúšťania daní nepomôžu, z nulového zisku je aj 100%-ná daň aj tak 0.

Firmy, které nejedou (a nemají tím pádem zdanitelné příjmy), nejedou proto, že je zastavila vláda svým nařízením. A to kvůli nemoci, která se s největší pravděpodobností nevymyká chřipce!* Samozřejmě by mě nenapadlo tvrdit, že zastavené ekonomice pomohou snížené daně. Ekonomiku je potřeba nejprve uvolnit = nechat běžet. Tvoje snaha podsunout mi tvrzení, že nefunkční ekonomice, která nefunguje díky nařízení státu, pomůže samotné snížení daní, je fakt trapný sráč.

*) https://www.svobodny-svet.cz/9989/pravda-o-koronaviru-vychazi-na-svetlo.html

S blbcom čo šíri hoax o tom že Covid-19 je ako chrípka škoda diskutovať.

Četl jsi ten odkaz? To, co je v tom odkazu za údaje a fakta, jsem si dokonce dokázal vygůglit sám před cca 2 týdny. Údaje o počtu nakažených a smrtnosti u chřipky jsou pro jednotlivé státy vyspělého světa a jednotlivá chřipková období docela obstojně vyhledatelné.

A teraz zahodíme všetky vedecké dôkazy, lebo ty si dal link na článok pôvodom z konšpiračnej stránky zvedavec.org? LOL.

Četl jsi to? Je tam i zdroj, odkud článek pochází. Zvědavec to opravdu není.

Smrtnost i úmrtnost v případě koronaviru se nijak nevymyká trochu větší chřipkové nákaze, která se čas od času v nějaké zemi objeví. Na grafech (smrtnosti, úmrtnosti, absolutních nebo relativních počtů zemřelých) se současná korona"pandemie" neprojevuje žádným výjimečným výkyvem, proti předchozím rokům. Statistika úmrtí na koronavirus je (záměrně?) cinklá - v počtu zemřelých na koronavirus se klidně objeví i člověk umírající na metastázovanou rakovinu, který dokonal na sekundární nákazu. Náhodou zrovna koronavirem. Kdyby dostal angínu (v tomto ročním období nemálo pravděpodobné), zemře úplně stejně, ve statistice zemřelých na angínu se však neobjeví! Jako příčina úmrtí by byla uvedena rakovina. A takových případů jsou u nás desítky (minimálně), ve světě desetitisíce (minimálně). Je zajímavé, že i v případě člověka infikovaného HIV, se jako příčina úmrtí uvede vždy HIV pozitivita a ne ta poslední infekce, která ho skolí.

Dokonce i kdyby statistika byla zcela věrohodná, o nic až tak strašně vážného by nešlo. V Británii, která údajně "pandemii" podcenila, zemřelo doposud nějakých 5.000 lidí. V Británii zemře ročně necelých 10.000 lidí na chřipku. V České republice zemřelo (zcela nepravdivě) na koronavirus doposud cca 200 lidí. Na chřipku jich ročně zemře cca 10x víc! V zemích, jako je Itálie, Španělsko a zmíněná Británie, není situace (počet nakažených nebo zemřelých) příliš odlišná od situace v roce (tuším) 2018, kdy v těchto zemích "řádila" silnější epidemie chřipky.

Jen dnes zemře v ČR nějakých 50-100 lidí na cukrovku. Na nakažlivé z člověka (a možná i zvířete) na člověka přenositelné, a tedy prý nebezpečnější onemocnění, zlomeček toho.

Holt jsem blbec, protože nežeru ty orouškované kokoty se starostlivými půlxichty v (záměrně?) strašidelných zpravodajstvích sdělováků a zkouším hledat na netu informace. A to všechno, co zde uvádím, dohledat lze. Dohledá-li to takový blbec, jako já (a záměrně vynechávám v Sputniky, Aeronety a podobné kvalitativně stejné protipóly mainsteamových "rudých práv"), dokáže to najít každý. Pokud ses odvolával na ten Zvědavec, tak je vidět, co za debila jsi. Ten článěk, na který jsem odkazovat není od Zvědavce. A navíc je to jen střípek z desítek informačních zdrojů. Obávám se, že český test "inteligentního sledování nákazy" (nevím, jak se ten sráč jmenuje oficiálně) má zcela jiný záměr, než boj s koronavirem. Tím spíš, že tu špehovací fízlárnu řídí - lampasák!

Čekají nás zajímavé, leč nelehké časy. A to zejména proto, že cca 80% populace (což koresponduje s podílem lidí závislých svými životy na státu) jsou stejní kokoti, jako ta banda mentálně bolševických pičusů (ke kterým se v poslední době přidal na Finmagu provařený pitomec Fuld), co tady onanuje se svými etatistickými hovny. Nějak to musím bez větší úhony přežít, než to definitivně poserou a hlavně být na tu dobu připraven.

PS: Slovo "pandemie" píšu v uvozovkách zcela záměrně. WHO měla ještě nedávno jako kriterium k vyhlášení pandemie přesně stanovené parametry. Tyto zrušila a nahradila je gumovým jakkoli vyložitelným (a vládci zneužitelným!!!) ptydepe.

Si úplne blbý? Podľa tvojich vlastných slov zomrie v Británii za rok 10 000 ľudí a na koronavírus za necelé 2 mesice už zomrelo vyše 18 000 ľudí. Ešte stále nevidíš ten rozdiel?
A keď chceš spochybňovať počty obetí tak si si istý že všetky deklarované obete chrípky zomreli na chrípku?

(aplikace NAP) ... keď im potom z toho začínajú v krajných situáciách vychádzať všelijaké nezmysly
Dovolím si jen pro srovnání poznamenat, že ze státních principů vychází všelijaké nesmysly i ve zcela standardních situacích.

Obávám se, že na NAP nahlížíte pohledem etatisty (usuzuji z toho obratu "plošná aplikace"). Zákony evidentně a pozorovatelně vedou k absurditám, že třeba policie zbije mladou holku za něco, čímž nikomu neublížila ale ti policajti to tak mají v popisu práce a opravdu si myslí, že zlepšují svět a to právě proto, že jsou aplikovány plošně a vymáhány centrálně monopolní autoritou. A to se v principu (jen v míře) neliší od snahy nacistů zlepšit svět jeho vyčištěním od Židů. V ankapu ale takovéhle instituce nebudou. Tam máte mít svobodu i vzhledem k NAPu, tudíž žádná plošná aplikace. Chovat se podle NAPu je svobodné rozhodnutí každého a jeho zodpovědnost. Ankap vlastně ani nic jako NAP nepředpokládá, kdyby tato zkratka neexistovala a nikdo ten princip nikdy neformuloval, ankap bude fungovat i tak. A domnívám se, že v reálném ankapu většina lidí vůbec nebude vědět, že takovýto princip existuje. Budou se chovat podle hodnot, které převezmou od svých rodičů a od okolí a na jaké si přijdou sami. A nikde nebude předepsán NAP. Takže klídek. Něco jste předpokládal, co není pravda a sám si to vyvracíte. Může být ale co my s tím?

Kritizujete políciu, ale na čo iné budete mať ozbrojené bezpečnostné agentúry a sudcov keď nie na potláčanie ľudí čo sa neprispôsobia vašim pravidlám?

Kritizuji policii ale přehlédl jste pointu, proč. Kvůli tomu, že policie má monopol moci a kvůli tomu se pak policajti můžou chovat k lidem jako sprostá arogantní prasata. Pro bezpečnostní agenturu jste klient, který když se bude agentura chovat jako prase, může přejít ke konkurenci. Proto budou mít bezpečnostní služby v ankapu úplně jiný charakter. Je to podobné, jako kdybyste srovnával například obchody s potravinami před listopadem 89, kdy byla na dotaz zákazníka nejčastějši odpověď "nemáme, už jsme vyprodali/nepřivezli" a dneska.

Ale predsa ankapistická bezpečnostná agentúra neslúži na násilie voči svojim klientom, ale voči cudzím osobám. A ku tým, keďže nie sú jej klientami, sa nemusí správať "v rukavičkách" . Podobne ako väčšine ľudí nevadí ak sa štátna polícia správa tvrdo ku zločincom.

To sice nemusí, nicméně:

1) Co projde státu, nemusí projít agentuře. Jde o to, že pokud se podaří zrušit/překonat stát, bude to tehdy, kdy se změní vnímání autorit.
2) Neklient agentury je pořád potenciálním zákazníkem nebo dodavatelem jiných klientů agentury, a navíc velmi pravděpodobně bude klientem nějaké jiné agentury. Podobně jako dnes státy mezi sebou většinu času neválčí a respektují vzájemně cizí občany, by to bylo i agentur. Navíc by tam nebyl ten územní monopol.

Když vy všechno vidíte tak růžově svět takhle nefunguje měly byste občas sundat růžové brýle

1. A čo prejde agentúre to nemusí prejsť v štáte.Lebo určite sú napr. medzi obyvateľmi ČR či SR aj nejakí zástancovia trestu smrti a tí by v ankape mohli podporovať takú agentúru a takých sudcov ktorí by takéto tresty v niektorých prípadoch využívali. Alebo nejaké stredoveké tresty, tie ankap nezakazuje ale zákony ČR či SR áno.
2. Aj človek ktorý sa dostane do konfliktu so štátnou políciou je niečí klient, niečí príbuzný či niečí známy. A?

Já bych se ankapáků zeptal obecně: Proč je řešení, ke kterému dojde trh, automaticky lepší než řešení, ke kterému se dojde demokratickým hlasováním?

Napadá mě jenom jedna odpoveď: Na trhu se "hlasuje" peněženkou, takže bohatí vždycky "přehlasují" chudé.

Na trhu se hlasuje peněženkou, takže si svou volbu lépe rozmyslíte, protože zdroje jsou vzácné.

Pre koho ako, pre mňa je každé € vzácne, pre oligarchu ani o niekoľko rádov vyššie sumy nemusia byť vzácne. Viď zákon klesajúceho úžitku.

Takže ze skutečnosti, že něco chce bohatá menšina a prostřednictvím trhu si to zařídí (s ohledem na vzácnost zdrojů a další tyhle kecy), automaticky plyne, že je to tak dobře?

Imho je to proto, ze natrhu si kazdy zasve rozhodnuti nese zodpovednost.
Pokud udelam chybu na volnem trhu, prodelam ci na tom budu obecne hure, nez drive. Riskuji, ze necovyjde, ono to nevyjde, prodelal jsem SVOJE prostredky.
Pokud hlasuji v demokracii, typicky za sve rozhodnuti nenesu zadnou zodpovednost.
Napriklad: Hlasuji ve volbach, je zvolen nejaky politik, tento zproneveri miliardu, ale ja osobne ji nemusim zaplatit. Ani se na ni nemusim slozit s dalsima, co hlasovali pro tohoto politika. Slozi se na ni VSICHNI lide, kteri plati dane.
Takze to se mi to hlasuje, kdyz nemusim platit za pripadne skody….

Lojzík, veď si sám odporuješ, blbečku. Najprv píšeš "Pokud hlasuji v demokracii, typicky za sve rozhodnuti nenesu zadnou zodpovednost." a o dva riadky nižšie píšeš "Slozi se na ni VSICHNI lide". Tak keď chybu politika zaplatia všetci, potom to logicky znamená že aj jeho voliči, čiže jeho voliči nesú za svoje rozhodnutie zodpovednosť.

Kokote,
nemuzu za to, ze neumis cist, ci ze nechapes vyznam psaneho textu.
Je rozdil, jestli by lide svou spatnou volnu meli zaplatit ze SVEHO, a nebo jestli to zaplati VSICHNI Z DANI.
Vsichni z dani znamena, ze clovek nema ZADNOU ujmu, protoze dane plati TAK JAKO TAK.
Ale chapu, ze retard jako ty to nepochopi, uz dam pokoj.

Leda vo sne. Veď existuje množstvo príkladov kedy na nezodpovedné konanie súkromnej firmy doplatili najmä iní ľudia než majitelia.
A štát tiež nemá nekonečné množstvo prostriedkov, takže chybne použité peniaze štátu budú niekde chýbať. Čiže aj tvrdenie že voliči za svoje chybné rozhodnutie nebudú niesť zodpovednosť je tiež blud.

Promin, opravdu nemuzu za to, ze jses retard a nejses schopny pochopit ani zakladni aspekty zivota kolem sebe.

Minuli sa ti argumenty, debílku?

Na trhu se "hlasuje" peněženkou, takže bohatí vždycky "přehlasují" chudé.

Ještě jeden pohled bych k tomuto dodal: Těm chudým může být úplně jedno, jestli si bohatí odhlasují svými peněženkami, jestli je lepší auto Bentley, Alpha Romeo nebo Ferari. Protože tohle jde úplně paralelně mimo ně. Dokoce i těm bohatým je to jedno, protože pokud někdo není úplně totálně menšinový, třeba jediný, tak jeho auto, pro které hlasoval, bude sice trochu dražší ale bude pro něj vyrobeno. I když bude mít třeba 5 procent trhu. Demokracie má tu nevýhodu, že většina menšinu ohrožuje a to tím, že jí vnutí svoje řešení a jeho řešení znemožní, ač by bylo možno mít všechna řešení, pro každého to, které mu nejvíc vyhovuje. To první je demokracie, to druhé zmíněné je svoboda zvolit si svoje řešení bez ohledu na preference ostatních. Proto je svoboda morálnější než demokracie. U demokracie máte přítomno násilí ze strany většiny směrem k té menšině. U svobody realizované hlasováním peněženkama toto nenastane. A ani to není násilí vůči těm, kteří nehlasují. Ti se zkrátka neúčastní (příklad byl s těmi auty).

No a? To je snáď každému jasné že v prípadcvoh ktoré sa navzájom neovplyvňujú nemôže jedna skupina prehlasovať druhú. To je ako keby som argumentoval tým že obyvatelia Nemecka neprehlasujú obyvateľov ČR pri voľbe prezidenta ČR. Aj keď obyvateľov Nemecka je 8x viac.

Bezos svou peněženkou, kterou má k dispozici pro své osobní hlasování, není schopen přehlasovat peněženky všech zaměstnanců Amazonu. To je právě to zajímavé, že i když pan továrník má na to obletět svět svým vlastním letadlem, nemá ve své peněžence zdaleka tolik peněz, kolik jich mají dohromady všichni jeho zaměstnanci. J.A. Baťa by mohl vyprávět.

Ty kraviny, že 5% lidí vlastní 90% majetku na planetě, bere v potaz jen zarytý a/nebo mentální komouš. Jednak je hodnota toho majetku stanovena zcela účelově = lživě -> cena poslední prodané akcie na burze krát počet akcií společnosti opravdu není hodnota majetku té společnosti. To je pouze cena té poslední na burze prodané akcie firmy a za tuto cenu by nebylo možno realizovat prodej každé jednotlivé akcie, kdyby se všechny v tom okamžiku ocitly v nabídce k prodeji. Druhak je převážná většina toho majetku vlastně ztrátová = jeho vlastnictví samo o sobě nese pouze náklady - krásný příklad je továrna Škodovky, která je jako aktivum zanesena v majetku hrstky akcionářů koncernu VW. A třeťak je převážná většina toho majetku v naprosto nelikvidní podobě (kapitálové statky, nemovitosti, dopravní prostředky /které navíc ztratí 30% hodnoty, jen co si je pan továrník vyzvedne v autosalonu/, sbírky uměleckých děl apod.). Při nějaké masivní snaze převést tato aktiva do likvidní podoby za účelem získání "hlasovací síly", dosáhnou majitelé jen na malý zlomek toho nám předkládaného hausnumera.

Ty blbečku a ty si myslíš že zamestnanci Amazonu majú všetok svoj majetok v peňaženke? LOL. Mnohí napríklad majú značnú časť svojho majetku viazanú vo vlastnej nehnuteľnosti v ktorej bývajú. Myslíš si že keby sa začali hromadne predávať nehnuteľnosti ( ako v USA v 2008. ), že ich cena neklesne?

Psalo se tady o hlasování peněženkou. Ne o hlasování nelikvidním/nemovitým majetkem. Všichni zaměstnanci (třeba toho Amazonu) dostávají měsíčně peníze do peněženky a těmi hlasují. A těch mají v peněženkách na své Dacie a Hyundaie dohromady víc, než jejich zaměstnavatelé na svá Ferrari a tryskáče.

Blbečku, ty si tu začal vymýšľať že majetky miliardárov nie sú také vysoké ako sa účtovne zdajú a ja som ti vysvetlil že to isté platí aj o ich zamestnancoch. A keď už chceš brať hlasovanie peňaženkou doslova tak výplaty nemusia byť vyplácané v hotovosti ale môžu byť aj prevodom na účet.

ty si tu začal vymýšľať že majetky miliardárov nie sú také vysoké ako sa účtovne zdajú a ja som ti vysvetlil že to isté platí aj o ich zamestnancoch

Ano, toto jsem zmínil. Podstat mého sdělení však byla v tom, že s tím, co mají dohromady ("bohatí") továrníci v peněženkách/na účtech ke svému hlasování, nestačí k přehlasování ("chudých") zaměstnanců s tím, co mají zase dohromady v peněženkách/na účtech oni. Protože k tomu nemáš co říct, vybral sis z mého sdělení nepodstatnou část. Tato skutečnost nemá žádný vliv na hlasovací sílu "bohatých" a "chudých". Pokud jsem tuto skutečnost zmínil, tak jen proto, že ta numera o majetcích (kohokoli) není možné uvažovat pro to hlasování. Bez ohledu na to stále platí výše zvýrazněná skutečnost.

A ty vieš kto má koľko na účte či v peňaženke?

Pro to své tvrzení nevycházím ze znalosti obsahu peněženek nebo účtů cizích lidí.

"Chudých" je na světě 7.000.000.000. Bohatých (těch nejbohatších z bohatých), kteří mohou nějak masivně "hlasovat peněženkou", je na světě asi 100. Pak těch chudých je na světě 70 milionkrát víc. I kdyby jen čtvrtina z nich byli zaměstnanci ve vyspělém světe, pak je jich 17,5 milionkrát víc. I kdyby měl každý měsíčně v průměru na hotovosti ekvivalent jen 1.000,- Euro, v přepočtu na eura je to kupní síla 17,5 miliard Euro měsíčně k "hlasování". 210 miliard ročně... Dost velká hlasovací síla (obrovské peníze), než aby ji někdo (na volném trhu, byl-li by k dispozici) ignoroval. A to ty peníze "chudých" jsou násobně větší. 1.000,- éček měsíčně je dost podstřelené, jen aby se mi to dobře počítalo.

No dajme tomu že dáme hranicu chudoby tak ako hovoríš, že 7 miliárd je chudobných. Tak tých 780 miliónov bohatých ich v pohode prehlasuje peňaženkou. A to ani nemusím brať do úvahy že koľkí z tých 7 mld. žijú z ruky do úst, čiže na hlasovanie majú 0€.
Tie tvoje počty sú na smiech, v roku 2018 bolo na svete len ľudí s majetkom nad miliardu dolárov 2470, takže tvojich účelovo vybratých 1000 ľudí je smiešne málo.

Co to zase sereš? Majetek nad miliardu dolarů je:
a) Právě to bolševické odvození hodnoty majetku z ceny poslední prodané akcie = je to lež.
b) Není to množství hotovosti, kterou mají ti bohatí k dispozici pro "hlasování peněženkou".

Ano, mnoho z těch 7G ma 0 peněz nebo žijí z ruky do huby. Ale minimálně 1/4 z nich pracuje a vydělává v bohatých zemích (Německo, Česko, Polsko, USA, Austrálie..., dobře 1/4 Asijců už dávno nedělá za misku rejže, ale za mzdy blížící se evropským). Ale kurva do prdele, četl si to vůbec celé???!

To takzvané boľševické odvodenie hodnoty majetku je v skutočnosti kapitalistický účtovný štandard. A ty nemáš nič lepšie, len si z prstu vyciciavaš náhodne vybrané čísla.

>> Pro to své tvrzení nevycházím ze znalosti obsahu peněženek nebo účtů cizích lidí.

Chudych je 7G, bohatych 100. Ctvrtina chudych zivori ve vyspelych zemich s 1000+ E/m, zatimco ti bohati maji prazdne kesene.
Tyhle konkretni examply Vaseho postizeni vzdy ocenuji jako kromobycejne interesantni studijni material, dik.

Chudych je 7G, bohatych 100. Ctvrtina chudych zivori ve vyspelych zemich s 1000+ E/m, zatimco ti bohati maji prazdne kesene.
Tohle jsem tvrdil??? Ty píííčooo...!

Áno tu si presne tieto debiliny tvrdil, aj keď trochu inými slovami : https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=1508#l53683

>> Tohle jsem tvrdil??? Ty píííčooo...!

Drsny, zejo? Kdyz si to pak clovek po sobe precte zastrizliva, skoro by neveril. Rozumim Vam, ja jsem pri cteni vykrikoval na chlup stejne.

Podle mého bezpečnostní agentura slouží primárně k obraně před násilím pro klienty té agentury.
Je sice možné si založit firmu, která bude dělat to, co popisujete a bude to přitom kamuflovat názvem "bezpečnostní agentura" (správně by totiž bylo "útočná agentura") ale to se časem pozná. Pozná se to z reputace té agentury. Poškození si to nenechají pro sebe a klienti si dají pozor, jestli budou chtít služby od takovéhle podvodné agentury a někteří stávající klienti možná odejdou. To ale přece máte i dneska. Můžete si otevřít účet u banky, která se nebude chovat dobře, bude mít mizerné služby, a velké poplatky. Na začátku se sice můžete nechat nalapat sliby a marketingem ale dříve či později to poznáte. A nebudete jediný. Predátorské firmy typu šmejdů mohou působit krátkodobě, musí se neustále přejmenovávat a nikdy nevytvoří kvalitní firmu s dlouhou důvěryhodnou historií. A tudíž vydělávají méně. Nemůžete je sice nikdy vymýtit, protože vždycky se najdou klienti, kteří se nechají napálit ale ti se zas budou učit protistrategie, jak se nenapálit a stanou se součástí kultury. Dneska je to v nějaké omezené míře, například se lidi učí finanční gramotnost. Na volném trhu bude naléhavost nenechat se napálit větší, protože nebudete mít ochrannou ruku státu, což je ale mnohdy jen falešné. Podívejte se například na statistiky, kolik máme lidí v exekuci. Já nevím, jestli je stát nějak chrání. Naopak se nabízí otázka, jestli je nepoškozuje tím naprosto šmejdským exekučním systémem, který sám vytvořil.

No iste, na vašu obranu pred "násilím", ale podľa vašej definície násilia a nenásilia. Čiže na presadzovanie ankapistickej ideológie.

Myslím, že i podle Vaší definice násilí. Co je násilí snad poznáte ne? Žádná speciální ankap definice násilí není, násilí je všude na světě stejné a lidi ho obecně poznají. Násilí poznají už velmi malé děti. Není to něco, co je musíte nejdřív naučit a je to kulturně závislé. Kulturně je můžete naučit, že třeba nějaké násilí je v pořádku (třeba kamenování znásilněné ženy) ale pořád to nepřestává být násilím. A ankap to nemá tak, že by nějaký druh násilí legalizoval, nemá ani jak, jelikož nemá žádné zákony a už bůbec ne aparát na jejich vynucování, ani nemůžete říct, že to v ankapu tak nastane kulturně, ankap tu nemáte a nevíte, co někdy nastane. A naopak ankap bude otevřeně nazývat násilím i věci, které dnes pardónujeme, protože podléháme brainwashingu už od školních let, že sebrat někomu peníze není násilí, když tak činí stát. Ale násilí to evidentně je, zkuste nezaplatit daň a trvat si na tom.

Akože nie je žiadna špeciálna ankap definícia násilia, veď sa v mnohých prípadoch nezhodneme. A keď argumentujete deťmi, tie si bežne kradnú hračky, čo vy ankapisti tiež považujete za násilie, aj v prípade že nedôjde k ublíženiu na zdraví. Alebo sa aj fyzicky bijú medzi sebou. A ankap aj legalizuje násilie,napríklad tým že neuznáva duševné vlastníctvo a teda ani kradnutie duševného vlastníctva.