Autor: Urza
Čas: 2016-07-18 00:00:02
Policie se omluvila… po 21 letech
Psal se rok 1995 a tehdy čtyřiadvacetiletá Jaroslava Jelínková přišla na policii s vymyšleným obviněním ze znásilnění; popis pachatelova auta seděl na auto jistého Fehima Hanuša (tmavovlasého s atletickou postavou, ač pachatel byl popsán jako zavalitý blonďák), původem z Jugoslávie, takže uniformované opice nelenily a zaúkolovaly zásahovku, aby se jej zmocnila. Co na tom, že gynekolog záhy zjistil (a dal bengům vědět), že na těle dotyčné nejsou žádné známky po znásilnění; fízlové měli nejspíše už padla, zásahovce se tedy nic nedoneslo, takže druhý den zahájila akci. Brutálně přepadli pana Hanušu se synem u nich doma, jenže ti se oba (celkem pochopitelně) bránili, takže vznikla přestřelka, ve které byl nevinný Fehim Hanuš doslova rozstřílen – osm kulek do břicha, dvě do hlavy; kupodivu přežil! Bohužel s doživotními následky, navíc než ho dali v nemocnici dohromady, zkrachovala mu firma.
Co na to opičák Jiří Houba, jenž zásah nařídil? No přece: „To jsme měli čekat, až pachatel znásilní někoho jiného?“ A pak? Jednadvacet let soudních tahanic o omluvu a odškodné. Vážně, uniformované opice to odmítaly, Nejvyšší soud čtyřikrát za sebou případ vrátil soudu nižší instance, nakonec dokonce s nařízením, aby jej dostal jiný soudce; po jednadvaceti letech soud konečně rozhodl, že se má ministerstvo spravedlnosti omluvit a zaplatit tři sta tisíc. A to je, vážení přátelé, cena toho, že se k někomu vloupete, přepadnete jej, rozstřílíte, zmrzačíte, skoro zabijete a zničíte mu život… tedy za předpokladu, že na sobě máte tu správnou uniformu, to jsou pak celkem v klidu i média; ale dovedete si představit ten humbuk, kdyby to byla soukromá akce? Propaganda státu je však velmi mocná; životy zničené represivními složkami se prostě počítají jinak než životy zničené soukromníky.
Co na to opičák Jiří Houba, jenž zásah nařídil? No přece: „To jsme měli čekat, až pachatel znásilní někoho jiného?“ A pak? Jednadvacet let soudních tahanic o omluvu a odškodné. Vážně, uniformované opice to odmítaly, Nejvyšší soud čtyřikrát za sebou případ vrátil soudu nižší instance, nakonec dokonce s nařízením, aby jej dostal jiný soudce; po jednadvaceti letech soud konečně rozhodl, že se má ministerstvo spravedlnosti omluvit a zaplatit tři sta tisíc. A to je, vážení přátelé, cena toho, že se k někomu vloupete, přepadnete jej, rozstřílíte, zmrzačíte, skoro zabijete a zničíte mu život… tedy za předpokladu, že na sobě máte tu správnou uniformu, to jsou pak celkem v klidu i média; ale dovedete si představit ten humbuk, kdyby to byla soukromá akce? Propaganda státu je však velmi mocná; životy zničené represivními složkami se prostě počítají jinak než životy zničené soukromníky.
Přečtení: 29184
Komentáře
Komentář 7261
Komentář 7263
Komentář 7267
Komentář 7268
von nolkdo není dokonalej,
a policajti už vůbec ne,
vono se tam asi moc inteligentních lidí na tohle zaměstnání nehrne...
Inteligentnější lidé podnikají v soukromé sféře,
blbci jsou ve státní sféře,
a na vojsko a policii pak zbudou z těch blbců ti větší blbci...
Komentář 7269
tam se to sice hemží samými policejními superhrdiny a super technikou,
ale tady vám dělá policajta Franra Novák,
a to, co je na něm nejinteligenčnější je právě ta jeho bouchačka...
Má sice jen IQ šest dle počtu nábojů, ale Franta má IQ pouze pět dle počtu prstů na ruce...
Komentář 7270
Mějte tedy rádi i svou policii,
chrání vás a pomáhá vám,
no a sem tam i někoho omylem prostřílej,
to jsou přirozené ztráty v každém boji,
že občas místo nepřítele trfíte přítele...
To je prostě karma....)hahahaha)
Komentář 7271
................................................................................
No ale ruku na srdce pánové,
pan Hanuš také moc inteligence nepobral,
nebot je všeobecně známo, že policie málokdy přichází někoho zabít,
povětšinou přicházejí někoho pouze zatknout,
takže je jaksi mimo mísu bojovat o holý život
a je-li policajtů přesila, což asi byla,
pak inteligentní člověk začne hrát mrtvolu, nikoliv posedle střílet jak parašutisti na Karláku,
což je nakonec i přesně to, co poliši po něm chtějí,
aby si lehnul na zem a nehejbal se...
Při trošce inteligence si znesvářené strany mohou vyjít naprosto dokonale vstříc
a dohodnout se na rozumném kompromisu...
Minimálně si takto člověk ušetří pár kulek do břicha a zdárně se vyhne i tomu, že by mohl dostat přes hubu..
Komentář 7273
..............
Jo už před dvaceti lety bych takové jméno četl jako
Dejsi Naměbacha,
což teprve dneska...
Komentář 7274
Komentář 7275
no bejt osvícenej neznamená bejt úplně blbej
a ztratit někde cestou mozek...
Forma je sice univerzálně prázdná, ale to ještě neznamená, že ona forma nemá určité vlastnosti,
a jmenuje-li se ona forma Fehim, lze předpokládat že bude míti jiné vlastnosti nežli forma která se jmenuje Tomáš
Takže pak ona prázdná forma Fehim vám může docela dobře nakopat zadek,
i když i váš zadek je prázdná forma...
Ale díky tomu, že ta prázdnota je Vědomí,
tak si to bude uvědomovat, a vás to bude dokonce i bolet...
Komentář 7278
Komentář 7280
Komentář 7281
.......................................................
To je docela možný,
to by i vysvětlovalo, proč pan Fehim taky pálil po poliších,
nebot věděl že mu jde vo kejhák,
a proč poliši do něj naprali skládku železa...
Tady vidíte, že ti poliši jsou leví,
a nesjou schopní nikoho ani zabít...
Komentář 7297
- Celkem pochopitelně se bránili čemu? Tomu, že na ně policajti začali střílet, anebo tomu, že jim vtrhli do domu? Tento kruciální fakt chybí. A pokud Hanuš začal střílet první, tak je Vaše interpretace události vysloveně demagogie, protože viz 2)
2)tři sta tisíc. A to je, vážení přátelé, cena toho, že se k někomu vloupete, přepadnete jej, rozstřílíte, zmrzačíte, skoro zabijete a zničíte mu život… tedy za předpokladu, že na sobě máte tu správnou uniformu, to jsou pak celkem v klidu i média; ale dovedete si představit ten humbuk, kdyby to byla soukromá akce? Propaganda státu je však velmi mocná; životy zničené represivními složkami se prostě počítají jinak než životy zničené soukromníky.
- Nejde přece o uniformu, ale o to, že právo policistů vtrhnout do domu na základě udání anebo vyšetřování je součást SPOLEČENSKÉ SMLOUVY. Že soukromník může vtrhnout do cizího domu součást společenské smlouvy není.
Vy sám jste napsal:Úžasná vlastnost našeho světa je obrovská míra jeho predikovatelnosti: sáhnete do ohně, spálíte se; uděláte to znovu, výsledek bude stejný. To umožňuje všem myslícím tvorům učit se a rozvíjet; kdyby svět fungoval zcela náhodně, nic takového by možné nebylo. Tato předvídatelnost se však zdaleka netýká jen fyzikálních zákonů, funguje docela dobře i v rámci sociálně ekonomických vztahů a vlastně téměř všude. Pracujete, jak nejlépe umíte, snažíte se ze všech sil uspokojovat potřeby ostatních lidí? Pak budete dost možná v životě úspěšní. Jste líní, flákáte se, neumíte vzít za práci? No, nejspíš se vám moc dobře nepovede. Plánujete svou budoucnost, děláte si zodpovědné ekonomické rozvahy a úspory? Tím značně snižujete pravděpodobnost (nepříjemného) překvapení v budoucnu. Kašlete na spoření a nemyslíte dopředu? Dost možná dopadnete neblaze.
zde: http://www.mises.cz/clanky/demokracie-tovarna-na-neschopnost-1627.aspx
No, a když na vás zaútočí policie, je rozumné dát ruce nahoru a nehýbat se. Podle společenské smlouvy vás policie nesmí zavraždit ani zmrzačit.
Pokud se Hanuš tak nezachoval a místo toho se začal nesmyslně bránit, může si za následky sám, protože porušil společenskou smlouvu.
To už byste mohl začít tvrdit, že VŠICHNI, kdo jsou ve vězení za něco co není porušení přirozených práv (daně, drogy) jsou nevinné oběti…
Ještě jinak: To Vaše "nevinný" nezahrnuje ty, kdo porušili pravidla zatýkání. Je rozdíl mezi "nevinný" = nespáchal trestný čin a "nevinný = neporušil společenskou smlouvu. Společenská smlouva nařizuje víc než vyhýbat se zločinnému jednání.
Vy upozorňujete na packalství policie (dívka nebyla znásilněna, Hanuš neodpovídá popisu). Co ale kdyby BYLA znásilněna a Hanuš by ODPOVÍDAL popisu (přestože by byl nevinný)? Čili vidíte, že i kdyby policisté nebyli packalové, dopadlo by to stejně; vidíte, že Hanuš udělal chybu, že se bránil zatčení. (Tedy za předpokladu, že začal střílet nebo jinak kladl odpor, na což usuzuju z verdiktu soudu.)
Komentář 7299
O JAKE SMLOUVE se porad mluvi? Kazdej druhej povida cosi o nejake "spolecenske smlouve" a ja ji nikdy nevidel. A priznam se, bez veskere ironie, ze jsem o zadne takove v zivote neslysel, az kdyz jsem prisel na tuto a podobne www stranky, kde tim porad nekdo operuje.
Ve skole mi o zadne takove smlouve nikdo nic nerekl, rodice mi o ni nic nerekli, zadnej policajt mi o ni nikdy nic nerekl, soudce mi o ni nic nerekl...nikdy nikdo.
Sakra tak o co presne jde? Jake ma zneni? Kde se da precist? Nebo kdo mi ji alespon odvypravi?
Komentář 7301
...............................
Tedy já to slyším poprvé,
ale dedukuji,možná zcela nesprávně, že asi půjde o zákony,
to by mohla bejt ta společenská smlouva, kterou vytvořili zvolení zástupci občanů...
Komentář 7307
- Nechci být zbytečně útočny, ale ve škole Vám neřekli o spoustě věcí. Je třeba si klást otázky – čemu rozumím, čemu nerozumím – a sám se snažit: sám hledat zdroje, číst, přemýšlet. Společenská smlouva je docela zásadní pojem a je předmětem diskuze (kterou já moc neznám) Např. zde: http://www.iep.utm.edu/soc-cont/ nebo zde: http://plato.stanford.edu/entries/contractarianism-contemporary/
2.Sakra tak o co presne jde? Jake ma zneni? Kde se da precist? Nebo kdo mi ji alespon odvypravi?
- Společenská smlouva jsou pravidla jednání s lidmi (či obcování chcete-li), která jsou v dané společnosti (obecně) uznávané. Jak jinak byste něčemu takovému říkal?
Komentář 7320
Takze ja se vazne necitim byt soucasti nejake smlouvy a trosku mi vadi, kdyz me do toho porad nekdo taha a tvrdi mi, ze soucasti jsem.
Nejsem, I kdyby zbytek 100x chtel.
Komentář 7322
Nejsem, I kdyby zbytek 100x chtel.
.......................................................................
Hahaha,
na podobný názor mně bylo nedávno odpovězeno -
Egoisto zlej,
to by se vám líbilo, zakazovat nám naše zakazování vám...
Ale já to mám rád tyhle situace,
kdy si někdo pěkně zamoralizuje na vlastní účet,
jak je ten druhej zlej a chce mu něco zakazovat,
jakoby nestačilo to, že zakazuje již on sám...
Komentář 7300
Je to tak, ja to tak vnimam.
Komentář 7302
Je to tak, ja to tak vnimam.
- To můžete. Vytváříte tak vlastní kulturu, resp. podílíte se na libertariánské (L), která je výrazně menšinová.
Jsou vinni v právním diskurzu, kde "vina" je druh chování. A o tom se bavíme: Hanušova vina je v tom, že se určitým způsobem choval (tím spíš daně a drogy).
Uvažuju, v jakém diskurzu "vina" ještě existuje… Vy asi máte na mysli, že ti lidé neudělali nic špatného. To je ale hřích ne vina; řekněme, že nejsou "hříšní" ne "nevinní".
Takže se ani na (L) kultuře nepodílíte; jenom nerozlišujete vinu a hřích.
Komentář 7304
Verím, že každý aspoň priemerne inteligentný človek iste vie, že každá zmluva musí obsahovať aspoň dve zmluvné strany a takisto podpis týchto strán, aby bola zmluva platná. Takisto objednávka musí niesť aspoň predmet objednávky a podpis objednávajúceho. Aby som nebol teda až taký striktný – aspoň nejakú formu súhlasu oboch strán.
Nič takéto politici pri svojich rozhodnutiach nemajú!
Nik s nimi žiadnu zmluvu neuzatváral a nik im žiadnu objednávku ani nedával. To že idete voliť neznamená predsa že uzatvárate s niekym nejakú zmluvu. Zmluvu môžete ale nemusíte podpísať. Ak nepodpíšete, zmluva je pre vás neplatná. Ak voliť nepôjdete, “zmluva” je platná aj pre vás. Nehovoriac o tom, že žiadna legálna a morálna zmluva nemôže byť uplatňovaná na tretie strany. Preto ak by sme mali hovoriť o voľbách ako o nejakej zmluve, určite by bola takáto zmluva nelegálna, neplatná a nemorálna. A ak by sme toto prehliadli a aj mali nejaké zmluvy uzatvárať, všetky by boli dnes určite neplatné, hlavne pre ich neplnenie.
O čom teda hovoria? Jednoducho sa snažia vyhnúť tomu, aby museli pri nepríjemných rozhodnutiach hovoriť, že “Ja som o vás rozhodol a takto to bude, lebo ja to tak chcem!” čo by bolo to pravdivé tvrdenie.
Ak by sme mali hovoriť o tom, že tzv. “sociálna zmluva” je na ľudí automaticky uvalená na základe toho že žijú na určitom území, čo by bolo potom ak by niekto prišiel s rovnakým nápadom? Uveďme si príklad:
Pošlem obyvateľom jedného mesta list, kde im napíšem, že som:
kúpil autá na ich účet
že si môžu vybrať medzi Volvom a BMW
ak si nevyberú medzi týmito, pošlem im to čo si vyberie väčšina
auto bude doručené do týždňa
auto nemôžu vrátiť
cena je 30.000€
ak nechcú toto auto, musia sa odsťahovať do iného mesta, kde dostanú iné auto
Následne ak by toto ľudia nechceli akceptovať, išiel by som za nimi so zbraňou v ruke a snažil sa ich k tomu donútiť násilím. S najväčšou pravdepodobnosťou by som bol označený za kriminálnika a skončil v base na dlhé roky. Ale prečo, keď to isté robí aj “vláda”? Logické vysvetlenie tohto teda je, že jediný “legálny” kriminálnik môže byť z vládnucej triedy a že sociálnu zmluvu, nech je to už čokoľvek, môže uplatňovať len vládnuca trieda.
Tieto pojmy teda znamenajú len jedno – jednostranné uplatňovanie moci vládnucej triedy na vás, bez ohľadu na to, či voliť idete alebo nie, bez ohľadu na to, či tú pomyselnú “zmluvu” podpíšete alebo nejakú objednávku odošlete. A keď hovoríme o nejakej demokracii, tak aj bez ohľadu na to, či sa tak rozhodne demokratická väčšina. Alebo máte pocit, že by sa zrušila vláda, ak by neprišlo k urnám nad 50% voličov? Asi toľko k tej úžasnej demokracii.
Na základe tejto fiktívnej zmluvy vám teda môže vládnuca trieda (nik iný, len ona) legálne zhabať váš dom, celý majetok, váš príjem, zavrieť vás do basy, mučiť a dokonca zabiť. Môže všetko.
Komentář 7308
Z praktického hlediska je společenská smlouva hrozná hovadina, kterou by duševně zdravý člověk nikdy nemohl uzavřít. Je to totiž v podstatě bianco šek na "dělejte si se mnou co se komu zlíbí". Přičemž ten "někdo" je někdy většina, někdy diktátor, no vždycky je to schované do slovíčka stát. Jinak je to naprosto vágní smlouva, která se neustále mění. Každý normální ideologicky nezaujatý soud by seznal, že je to neplatná kravina.
Komentář 7312
.....................................................................................
Tak, tak,
ale nejsou právě toto ty ideje, jenž vládnou světu,
a jenž existují jen díky naší víře v jejich správnost...
Komentář 7313
..........................
Je to moc pěkně napsaný, je to pravdivý,
ale každej na to z vešky kašle,
nebot lidem nejde o pravdu a svobodu, ale jde jim o jistotu a štěstí,
kyž mají svou jistotu, tak jsou štastní
a ostatní je šumák...
Komentář 7314
je to ten známý příběh když Mojžíš odvedl izraelity z egyptského otroctví na svobodu,
za chvíli začali všichni remcat na tu nejistou svobodu
a s láskou vzpomínali na otročení, kdy měli svou jistotu hrnce jídla...
Takže pak Mojžíš musel běhat s těmito lidmi po poušti cca čtyřicet let,
dokud všichni tihle votroci nevymřeli,
a pak teprve mohl začít vobsazovat zaslíbenou zemi
Amen
Komentář 7315
Komentář 7316
..........................................................
To já bych si tedy ban dal,
nebot je třeba bojovat za dobro proti zlu,
a je třeba to vést pevnou rukou, to by nešlo, aby si každej dělal co by ho napadlo,
lidi by pak třeba i svobodně volili nesvobodu...
Už jen kvůli vám bych si ten ban dal,
a to proto že s takovejma IQ pampeliškama jako jste vy bude z tý anarchie pěkná totalita
Proti tomu bude Morova Utopie rajská zahrada plná štěstí...
Komentář 7317
aby jste si někdy pustil televizi a kouknul na zprávy,
já slovenské zprávy chytám, takže velmi dobře vím kdo má na slovensku ban,
je to stejný jako v čechách,
tam i tady mají ban anarchisti...
To je realita současných dnů...
Komentář 7318
na trolech je nejhezčí to, že trolí s tím, že ti druzí jsou trolové,
ale takový je prostě svět,
lidé často činí pravý opak toho co chtějí či nechtějí,
a to hned tou jejich svatou činností,
Nejlepší jsou ovšem dle mého názoru bojovníci za mír,
na druhý místo bych pak dal asi kritiky kritiků
a trolové by mohli bejt tak asi devátí až desátí
Svět je fajn, furt je veselo...