Policie zastřelila psa a nutila majitele uříznout mu hlavu – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Naštěstí občas někdo zastřelí nějakého policajta. I když by bylo fajn, kdyby to byli ti z toho článku.

Taky nemám slov, jakých banalit je Taxation schopen.

Banalit pro Vás. Mně to teda banální nepřijde ani trochu. Že něco nezajímá Vás přece neznamená, že je to banalita. Nějaké kouření v hospodách třeba mně taky může být úplně u prdele, protože se mě vůbec netýká. Je to snad kvůli tomu banalita?

Ale to, co by mě mělo zajímat, je banalita: 1. Protizákonné jednání policistů je banalita. Že v USA policista zastřelil psa, který ho ohrožoval (podle něj) je banalita.
2. Že někde mají zákony regulující chov zvířat je – obzvláště pokud není vysvětleno v čem jsou špatné – banalita. S tím zastřeleným jelenem je to jako napsat článek o tom, že někdo prodával trávu a zavřeli ho. Takže banalita.
3. Kdyby Taxation napsal článek, že někdo si včera zapálil v hospodě a vyvedli ho, taky bych řekl, že je to banalita.

A proč potřebujete pod skoro každým jeho článkem ostatním psát, že to téma považujete za banální?

Komentuju všechny články kromě těch, o kterých vůbec nic nevím a ani se nechci na nic zeptat, jako byl ten poslední o té Taxlandii. Takže ať Taxation nepíše o banalitách a já to tak nebudu hodnotit. Navíc jsem měl určitě i jiné výhrady a mám je i teď, jenom se mi je nechtělo vypisovat, když to hlavní je, že se jedná o banální téma.
Prostě fakt není v mých silách zjistit, jak to bylo s tím psem. A s tím jelenem: Pokud je tam protizákonné chovat jeleny, tak ho prostě neměli chovat. Takže to ta fňukající ženská Falínku zabila.

To je jako říct, že když je někde v zákoně, že se lidé za určitých okolností mají zavírat do blázince, tak proti tomu nemají nic říct a nechat se odvézt.

Jenže tak to právě není řečeno, že. Kdyby to tak bylo řečeno, tak by PN byly nerozlišitelné od věznic a policie. (Tedy muselo by to být ještě na určitou dobu.)

Startujete na prvni nakopnuti; musi to byt krasne, mit takovou privatni niku k ukryti.
Nic to ovsem nemeni na tom, ze Vam unika rozdil mezi obvyklym a bezvyznamnym.

Já taky považuju x věcí za banální - třeba že herečka x šla na ples v nějakých šatech. Proto taky takový titulek přehlédnu, natož abych ho otevíral, četl a ještě komentoval. Tak tomu moc nerozumím no.

Přesně o to jde. Přesně tohle už jsem chtěl tady mnohokrát napsat. Že když to tak půjde dál, budou se tady řešit takové věci.

Taktak, smutne. A o to smutnejsi, ze jen stezi se dockame dob, kdy tomu bude naopak.

Drahý Szasziáne, díky za tvůj komentář

víš, lámu si hlavu jak ti odpovědět... Říkám si: "Jak vysvětlit psychopatovi, že je špatné ubližovat druhým lidem? Líst jim na pozemek a ničit jejich soukromý majetek (zabíjet zvířata) a chtít po nich nesmysly, na které nemají morální (a ani zákonné[1]) právo? Jak vysvětlit psychopatovi "interpersonální neporovnatelnost užitku" a fakt, že vše je subjektivní, a že někteří mají ke zvířatům takový citový vztah, že je považují ze své děti? Jak vysvětlit někomu, že zabití jeho zvířete není jako zavřít někoho za hulení trávy (což je mimochodem taky naprosto špatně) ?"

*Mávám nad tím rukou*

Ne ne, některé věci citově ledovým lidem nevysvětlím. Ale tak rozumím, že za to nemůžeš. Každý se nějak narodí. Někdo s utlumenými emocemi... A já se třeba narodil jako hraničář. No, každej máme nějaký mozek. Každej máme něco.

Takže přeju hodně zdaru a těším se na další super komentáře u svých budoucích článků. Plánuju brzo psát jeden o tom, jak se k dětem na státních školkách chovají špatně a doufám, že se dočtu, jak jsou to jen rozmazlení smradi, co si to zaslouží. Nezklamte mě, Szasziáne!

---
Poznámky pod čarou
[1] Hlava se odstraňuje v laboratorních podmínkách, ne tak, že se rozhodne policajt jen tak

Musite to holt vysvetlit ekonomicky. Tak nejak jako po nasem, po rakousku.

S Vaší diagnózou místního trolla souhlasím, současné politicky korektní označení je porucha osobnosti. Podle současných názorů se ale jedná o poruchu převážně získanou pouze s malou genetickou dispozicí. Vinu převážně nese primární rodina častěji více matka plus další okolnosti. Taktéž se ale jedná o stav vůlí ovlivnitelný (narozdíl od psychóz), umožňující rozeznat dobré od zlého a sebekontrolu. Tak to vnímá i Trestní zákoník, který říká, že porucha osobnosti z ničeho nevyviňuje a takový pachatel má nést plné následky svých činů. Závěrem: NEKRMTE TROLLY

Závěrem: NEKRMTE TROLLY
...........................

To je nepochybně dobrá rada,
špatná zpráva ovšem je ta, že trolové se živí vírou, nadějí a láskou (druhých lidí)
takže skoro vždy lze u každého člověka nalézt nějakou tu hovniválí kuličku co si válí před sebou,
nebot člověka bez víry, naděje a lásky těžko pohledat...

Což nakonec velmi dobře věděl i nejznámější a světově proslulý troll - Sokrates....

S Vaší diagnózou místního trolla souhlasím, současné politicky korektní označení je porucha osobnosti. (…)Taktéž se ale jedná o stav vůlí ovlivnitelný (narozdíl od psychóz), umožňující rozeznat dobré od zlého a sebekontrolu. Tak to vnímá i Trestní zákoník, který říká, že porucha osobnosti z ničeho nevyviňuje a takový pachatel má nést plné následky svých činů.

- Což jsou naprosté nesmysly. Vždyť to sám neumíte obhájit, proto opakujete psychiatrická dogmata jako papoušek.
1. Podle psychiatrů exkulpují hlasy a bludy. Ale tak to není. O čemž jsem psal zde: https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=475
2. Když pomineme hlasy a bludy – což pominout nelze, protože podle psychiatrů TO exkulpuje – tak v jakém smyslu se Barbora Orlová nemohla kontrolovat? Co tím psychiatři myslí? Já říkám, že tím nemyslí vůbec nic, že to nemá vůbec žádný obsah. To samé s Andersem Breivikem, který podle většiny psychiatrů trpí schizofrenií: V jakém smyslu se nemohl kontrolovat?
3. Podobně s psychopaty. Podle mnoha psychiatrů, třeba Höschla, Breivik není schizofrenik, ale psychopat. Dobrá. V jakém smyslu se tedy MOHL kontrolovat? Vždyť to nemá žádný obsah, je to jen právní fikce…
4. Vůle je prostě schopnost osoby jednat v souladu se svým chtěním. Něco chcete, a pak to děláte. Kde je tam nějaká kontrola? Je to prostě jenom psychiatrická demagogická rétorika: Když psychiatři řeknou o někom "nemůže se kontrolovat", dělají tak z něj někoho, kdo není plně člověk, a proto s ním jako s člověkem nemusí zacházet.
5. Rozeznání dobrého a zlého. Čili všichni islamističtí teroristé, kteří jsou přesvědčení, že jednají správně, ale ve skutečnosti jednají špatně, nejsou odpovědní za své jednání, a měli bychom je léčit, ne trestat. UŽ SE VZPAMATUJTE!

S Vaší diagnózou místního trolla souhlasím, současné politicky korektní označení je porucha osobnosti.

- A víte proč se to furt mění. Proč už se neříká psychopat, ale "porucha osobnosti", už ne hysterie, ale "konverzní porucha", a v Japonsku už ne "schizofrenik", ale "myslí příliš mnoho"?
Protože to jsou všechno nadávky, tak se začaly v běžné řeči používat jako nadávky, tak se jich psychiatři museli vzdát…

S Vaší diagnózou místního trolla souhlasím, současné politicky korektní označení je porucha osobnosti.

- A víte proč se to furt mění. Proč už se neříká psychopat, ale "porucha osobnosti", už ne hysterie, ale "konverzní porucha", a v Japonsku už ne "schizofrenik", ale "myslí příliš mnoho"?
Protože to jsou všechno nadávky, tak se začaly v běžné řeči používat jako nadávky, tak se jich psychiatři museli vzdát…

To zírám, co všechno z verdiktu "banální článek" vydedukujete… Takže:
1. Nenapsal jsem, že ty události – zastřelení psa/jelena – jsou PRO TY LIDI banální. Napsal jsem nemám slov, jakých banalit je Taxation schopen, tj. že to téma je banální. Je prostě banální psát o tom, že v USA někdo někomu zastřelil psa/jelena. Je to politická banalita.
Proč je to politická banalita?

1) Pes: Že policajt někde překročil svou pravomoc, je politická banalita.

2) Jelen: Že se vymáhají špatné zákony je politická banalita. Je to jako napsat článek o tom, že někdo byl zavřen za prodej marihuany, nebo za daňový únik. Kdybyste napsal o tom, proč se tam nesmí chovat jeleni, jak se to odůvodňuje a proč je to blbost, politická banalita by to nebyla. Ale článek o tom, jak policajt zastřelil Falínku, politická banalita je. Že je chov jelena nelegální, je možná naprostá blbost, možná ne – o tom jste nenapsal nic, a víme, že tyhle věci nějaké odůvodnění, rozumné či stupidní, mívají – ale že se zákon, rozumný či stupidní, skutečně vymáhá je… jasné, psát o tom je zabývat se politickou banalitou.
Mimochodem kvůli ptačí chřipce bylo nedávno poraženo a vyhozeno kolik drůbeže… Ale bylo by banální psát o tom, že se to prostě děje, ukazovat na to prstem, jak je to špatné. Ne-banální by bylo zjistit si důvody k tomu a napsat, proč neobstojí.

3) Co se týče školek, tak pokud téma bude že a) (schéma "pes") učitelka někoho zbila, pak to bude opět banalita, politická banalita. Pokud téma bude b) (schéma "jelen"), že ze státních školky má dítě trauma, bude to opět politická banalita, protože vymáhání každého zákona někoho poškozuje, ale taky každý zákon má rozumné/stupidní odůvodnění. Prostě je to "co je a co není vidět" naruby. Správně byste měl ukázat, jaký je nesmysl CELEK, a ne ukazovat prstem, že někomu se stalo něco špatného.

Závěr: 1. Lidem se kromě dobrých věcí dějí také ty špatné. 2. Když uvážíme v jak etatistické společnosti žijeme, není divu, že v mnoha těch špatných věcech figuruje stát. 3. Ale je nefér ukazovat na ty špatné věci způsobené státem a sugerovat, že z toho plyne že je stát špatný. Je to jako to, co jsme viděli ve Standashow: Jak Standa ukazoval prstem na špatné věci, které se budou dít v ankapu s tím, že proto je ankap špatný.
4. Špatné věci způsobené státem je, bez dalšího, politická banalita. Proto je článek na takové téma banální.

Ok už chápu, co vám tam chybí.

Jo tak politicky banalni! Ono Vam to tam totiz predtim nejak vyklouzlo.

(Vono teda to pak politicky banalni budou i clanky o povodnich, leku na rakovinu, olympyjade, poslednim nosorozci, letu na Mars... A stejne to furt nekdo patla.)

Ano, články na témata "máme tady stát a povodně/stát a rakovinu/stát a vymírání nosorožců/stát a kosmický program" a "olympiáda stála tolik a tolik" jsou politicky banální. A stačilo by napsat, že jsou banální, tj. bezvýznamné, protože Stok jsou politický web. Ostatně nemám nic proti zpřesnění hodnocení, nic lepšího než "banální" mě ale dosud nenapadlo.

1) Waco: Že policajt někde překročil svou pravomoc, je politická banalita.
2) Holocaust: Že se vymáhají špatné zákony je politická banalita.
Asi tak nejak?

(Jinak slovo stat, jez sem z buhvijakych duvodu vsude svevolne cpete, se v slanku vyskytuje presne... vubeckrat.)

2) Holocaust: Že se vymáhají špatné zákony je politická banalita. Asi tak nejak?
- 1. Neexistovaly žádné "zákony umožňující holokaust" (rozhodně ne zákony v hayekovském smyslu). A ani by nemohly existovat, protože zákon v hayekovském smyslu je něco jiného než vůle silnějšího hozená na papír. Takže v tomto je to diametrálně jiná situace.
2. A ano, kdybychom si uměli představit něco jako "zákonný holokaust", pak by článek o tom, že je skutečně vymáhán, byl politicky banální. Znova opakuju: Je to jako vůbec se nezabývat legitimností drogových zákonů a prostě psát o tom, že někdo prodával trávu a teď je zavřený. V jakém smyslu by to mělo být ne-banální? Libertariáni to budou považovat za špatné a všichni ostatní za dobré.
Čili ta politická ne-banalita holokaustu je daná tím, že si nedokážeme představit, že by něco takového mohlo být legitimní. Ovšem s regulací chovu zvířat to je jiné. Já nevím, proč je v Kansasu nelegální chovat jeleny, a proč je třeba je střílet, ale nějaký důvod asi bude – vzteklina… nevím. Jde o to, že existenci dobrého důvodu prostě nelze vyloučit, a proto je zpráva o tom, že se takové věci dějí, politicky banální, protože z toho neplyne, zda je to dobré nebo špatné. Resp. je to přesvědčování přesvědčených, a tudíž logicky nepřesvědčivost pro nepřesvědčené – čili politická banalita.

1) ?

1. Neni doufam nutno nejak presneji specifikovat, kde konkretne mam specialne "zákony v hayekovském smyslu". To se pak muzete klidne odvolavat na zakony fysikalni ci bozi. Ale jako ukrok stranou dobry.

2. Takze je-li vymahan zakon, jde o banalitu. A jak je vymahan, to uz nehraje roli. Hezke, napada me, ze ten nezakonny chov slo spolehlive ukoncit i jinak, dokonce s jistou pridanou hodnorou do budoucna: vystrilenim chovatelu. Banalita...

1) Neni doufam nutno nejak presneji specifikovat, kde konkretne mam specialne "zákony v hayekovském smyslu". To se pak muzete klidne odvolavat na zakony fysikalni ci bozi. Ale jako ukrok stranou dobry.

- Třeba zde: https://www.mises.cz/?action=clanky&ID=krize-demokracie-201.aspx
„krize demokracie“ tedy spočívá v „suverénním“ parlamentu, jehož (hlavní) činností již není vydávání zákonů ve smyslu obecných pravidel aplikovatelných stejně na všechny, nýbrž 'zákonů'-příkazů, které vládě pomáhají dosahovat jejích konkrétních cílů.

2) Takze je-li vymahan zakon, jde o banalitu. A jak je vymahan, to uz nehraje roli. Hezke, napada me, ze ten nezakonny chov slo spolehlive ukoncit i jinak, dokonce s jistou pridanou hodnorou do budoucna: vystrilenim chovatelu. Banalita...

- Pokud je zákon, že chovaný jelen má být usmrcen, stejně jako jsou vybíjeny chovy drůbeže kvůli ptačí chřipce, tak vymáhání toho zákona znamená usmrtit jelena. Jak jinak má být vymáhán?
Zopakuju to naposledy: Banální není vymáhání zákona, banální téma pro politický článek je to, že někdo byl poškozen v rámci vymáhání zákona. A je to banální, protože z toho nic neplyne. Neplyne z toho, že to je špatně, protože z toho neplyne, že ten zákon je špatný. Je to jako psát bez dalšího o tom, že někdo tvrdě pracoval, vysral se na placení daní, a teďka za ním chodí policajti a buzerují ho. Libertariánům to není třeba říkat, a pro ne-libertariány z toho neplyne, že je to špatné.

<<1)? ??

1) O nikoliv, mylite se hluboce - mam je zcela, ale zcela jinde. Zkuste zase lepe cist, jeden cas uz to docela slo.
2) Pokud by byly ryby tam, kde mam vyse zminenou citaci, nebylo by treba rybnika. Je to v tom zakone?

Rad bych veril, ze to taky opakuji naposled, ale jaksi...
Nebanalni neni vymahani zakona, nebanalni je jeho vymahani extremnim zpusobem. Stejne tak v extremnim rozsahu, nezakonnym zpusobem, whatever. Libovolna spicka ledovce. A veskere Vase "neplyne" z toho prave naopak plyne.

(A ten Vas zertovny primer bude nezertovnym az tehdy a jen tehdy, kdy to Vase "a buzeruji ho" bude v odstrelu domacich mazliku a jejich nasledne povinne dekapitaci euforickou rodinou spocivat zcela bezne.)

Nebanalni neni vymahani zakona, nebanalni je jeho vymahani extremnim zpusobem.

- Už jsem několikrát napsal, že jde o rozdíl mezi vymáháním zákona jako a) příhodou (že policajt mě do něčeho nutí) a b) tématem článku. Jako TÉMA ČLÁNKU (stati, knihy) je to banální téma, protože z faktu vymáhání zákona nic neplyne.

Kdyz pominu Vas oblibeny styl "ptejete se me na co chcete, ja vam na co chci odpovim", cemu presne jste na tom mem predchozim postu nerozumel? A jeste konkretneji, cemu, kurva uz, na te citovane vete?

Ja napisu extrem neni banalita a Vy na to placnete, ze je rozdil mezi prihodou a tematem. Zrejme prvni, co Vam slina na jazyk prinese, a aby to nevypadalo kravsky tak ocividne, tak do toho pro sichr narvete KNIHU! A z EXTREMU najednou mame opet FAKT vymahani zakona. Co na to Vas zaludek?

Mmch skutecne mate zato, ze kniha o extremech zneuzivani statni moci by byla jen takova banalitka? Velmi libertarianske...

skutecne mate zato, ze kniha o extremech zneuzivani statni moci by byla jen takova banalitka? Velmi libertarianske...

- Opakuju naposled: Fakt vymáhání zákona – což vždy někoho poškozuje – je, bez dalšího, politická banalita; článek takového obsahu je banální.
Zneužívání státní moci je 1. něco jiného a 2. ano, byla by to, bez dalšího, politická banalita, protože jakoukoliv moc lze zneužít.

Koukam, ze ty by ses uzivil jako dobry obhajce jakehokoliv svinstva...
Zidi do plynu? Ale prosim vas, banalita...

Samozřejmě, že to je, bez dalšího, politická banalita, protože židy do plynu může dát jakýkoliv mocný subjekt, nejen stát. Čili z toho neplyne, že stát je špatný, jen že lidi jsou špatní; naopak to lze použít jako argument pro stát tak, že demokratický stát těmto věcem naopak brání. A dokonce přesně tak argumentuje pro stát v současnosti Timothy Snyder (kniha "Krvavé země"): že holocaust probíhal z většiny tam, kde se právě ROZPADL stát. A dokonce to říkal i v Hyde Parku, takže si to můžete snadno ověřit.

Jojo, v Nemecku se ten stat uplne Hitlerovi rozpadl pod rukama, nemel nad nim vubec zadnou kontrolu a tak vznikl holokaust
Reknete WOW...
Jinak dekuji za potvrzeni toho, ze bez dalsich informaci, jsou proste nejaci Zidi v plynu uplna banalita...
(doporucil bych ti na to nejake prasky, ale to asi nema cenu...)

No, nečtete, co píšu. Uvedl jsem 1. svůj argument, že z toho neplyne, že je STÁT špatný a potom 2. argument historika Snydera, který se mi jako související vybavil. Neříkám, že s ním souhlasím – určitě ne tak, jak ho prezentoval v Hyde Parku – ale na lidi asi platí, jinak by to neříkal.

Zda se, ze jste zdarne dospel k zaveru, ze politicka banalita je zcela cokoliv. Taktez jste spravne detekoval schopnost silneho psa delat si, co si zamane. A dane vybira svine stat, zatimco holokaust tropi lumpici obcane.
Velmi esencialni.

Ten pojem "politická banalita" nemám zcela vyjasněný, používám jej intuitivně. Myslím, že je to důležitý pojem: že je důležité vyjasnit si, co je v politice důležité a co banální. Ovšem mám naprosto jasno v tom, proč o tom nebudu debatovat s Vámi.

Nic si z toho nedelejte, o jim zcela neznamych pojmech jsou tu ochotni pul dne se hadat leckteri.
Do debaty Vas samozrejme nutit nemohu. Zamacknu tedy slzu a doporucim Vam treba Urzu nebo marcusanta.

Co je politická banalita a politická ne-banalita podle Vás?

A nereknu! Fnuk. Leda byste mi osvetlil, proc uz se mnou nedebatujete. Jo, a slibil, ze me budete mit vic rad.

Však nedebatuju, ptám se.
Skutečně se mrkněte na češtinu, máte tam velké mezery.

Tak jo. Pravda, Vas semanticky rozbor je precizni a logika odpovedi neprustrelna:
PROC se mnou NEdebatujete?
Však nedebatuju, ptám se.

Zrejme cviceni dela mistra. Jdu na sobe tedy s hanbou pracovat. Vzory jsou.

Tak jsem odpověděl schválně, abyste už neplakal.
A zafungovalo to…

Vidim, ze Vase "naposled" bude asi ze stejne staje jako Urzovo "tady koncim". Ale zas je to od Vas hezke, takhle po case zase na chvilku nostalgicky pripomenout ty rozverne stare casy, kdy jste si presne takhle tupe mlel dokola svou a mha za mnou, mha prede mnou, co bych ja neco cetl, natozpak dokonce zkusil vnimat.

Opakuji, byt (jak uz jsem minule predjimal) naposled zelbohu stezi:
O banalnim faktu vymahani zakona neni ni zminky siroko daleko (krom Vas, ofkoz), rec je o kurevsky nebanalnich extremech a excesech s tim spojenych. To je to Vase "bez dalsiho", vy genie, pricemz jedine, cemu se na tom da nerozumet, je ono kurevsky (to muzete klidne ignorovat, BUNO).

A at to mame komplet:
1) Waco: Že policajt někde překročil svou pravomoc, je politická banalita.
2) Holocaust: Že se vymáhají špatné zákony je politická banalita.
Asi tak nejak?

Ano, byly to krásně časy. Už se nikdy nevrátí.

Jak banální to komentář.

Taky nemam slov, co jses za kokota...

Jo, zapomněl jsem: PŘED DĚTMI NE!

1) otevři zdrojový článek
2) ctrl + f
3) vyhledat " killing your dog in front of your children"

MYSLETE NA DĚTI! MYSLETE NA DĚTI, PROBOHA…
PŘED DĚTMI DE!!

OPRAVA:
PŘED DĚTMI NE!!

Vam dosla slova? Prekvapive.
Vzdyt stacilo sahnout do standardniho repertoiru pro nejake to "v ankapu bude Falinkam po jejich prirosenych pravech ajncvaj dodupano, neb kazda jelenice bude osbrojena". Atd, atp.

Kde vy idijote, taváryš?

Koukám, že stačí zastřelit psa a uříznout mu hlavu,
a kdekomu zde docházej slova...

Copak nevíte, že řezání hlav je víceméně lidová tradice jako např. vánoce či velikonoce,
vždyt dříve se řezaly hlavy obden a ty hezčí se pak používali na výzdobu ulic a náměstí,
samozřejmě nemluví o tý Papui Guinei,
kde uříznuté hlavy bývají ozdobou každého plůtku...

Ten pocit, ked sa zacitas do zaujimavej diskusie pod clankom, a vzapati sa vo vlakne objavi prakokot Vostal so svojou schizou a odrazkami v texte :-)

Tak koukám, že slova sice docházej, ale pocity nee...

ked sa zacitas do zaujimavej diskusie pod clankom
..................................................

Myslíte jako že tenhle text :
"v ankapu bude Falinkam po jejich prirosenych pravech ajncvaj dodupano, neb kazda jelenice bude osbrojena". Atd, atp.

Jo, ten je zajímavej...

No booze, tak mi tam chybi jedna pitoma tecka. To ste taky nemusel hnetka tak rosmasavat...