Autor: Ondrášeček
Čas: 2021-10-21 00:00:02
Poslušnost jako rozhodnutí
Mnozí předpokládají, že poslušnosti je třeba lidi učit. To považuji vzhledem ke znepokojivým důsledkům bezvýhradné poslušnosti vůči autoritám za škodlivé. Jako mnohem lepší alternativa mi přijde pěstovat v lidech samostatné uvažování a utváření vlastního hodnotového systému. Na jeho základě se pak mohou sami rozhodnout, koho jim dává smysl poslouchat a koho ne.
Přečtení: 22061
Komentáře
Komentář 73637
Komentář 73640
Komentář 73644
Ne ty, které zvolili jiní...
Komentář 73648
Já nevolil Zemana, Babiše, Maláčovou, Schillerovou ani Fialu, tak proč bych je měl poslouchat ? Jenže holt musím, takže až si budu chtít v hospodě, s vědomím možných zdravotních následků, dát pivo(vskutku hrozný zločin) v době lockdownu, tak přijdou šmoulové s obuškama a donutí mě poslouchat. Tudíž autoritu politiků, jež jsem nevolil a nechci aby mě zastupovali příjmám nedobrovolně a pod nátlakem. Nemám možnost volby, nemůžu s tím cokoliv dělat a pokud si chci zachovat zdraví, musím se podvolit.
Oproti tomu, to že je Zuckerberg (mnou) nevolený šéf Facebooku a já s tím nic nenadělám, by mě mělo štvát...Proč přesně ? Přinejhorším ho přestanu používát a tím to končí.
Komentář 73652
A to právě ne. Máte možnost odejít do jiného státu, který Vám bude vyhovovat lépe. Pokud takový neexistuje, můžete změnit ten stát jehož jste občanem. Musíte ale přesvědčit dostatečné množství lidí, aby Vás zvolili a Vy jste mohl své představy realizovat tak, že budou uzákoněny.
Prostě dodržujte zákony, jež platí pro všechny.
Ještě máte možnost žít někde v neobydlené pustině a tam být svým vlastním panem. :-) To by asi bylo od Vás to nejpoctivější řešení. Nelíbí se Vám život v civilizované společnosti, tak si žijte sám mimo civilizovanou společnost. Ať víte, co znamená přežít jen s vlastní pomocí. Abyste si mohl zase začít vážit života ve vyspělé civilizované společnosti. :-)
Komentář 73655
Komentář 73661
Komentář 73664
Zvolit si šéfa je podstatně jednoduší než si zvolit vládce. Máš tisíce až miliony možností, můžeš si dělat šéfa i sám sobě. Není tu žádný celosvětový kartel kapitalistů, který by ti v tom bránil. Se státní autoritou je to přesně jak píše Richard. Sám si ji zvolit nemůžeš, musíš přesvědčit ostatní. A ani odejít do pustiny ti nemusí pomoct, jelikož i ta spadá pod nějakou státní autoritu. Závěr: naprosto pomýlený jsi ty. Nebo spíš naprosto překrucuješ pojmy.
Komentář 73668
Ale to jedno ti uznám, firiem je viac než štátov, takže zmeniť zamestnávateľa je teoreticky ľahšie než zmeniť občianstvo. Na druhej strane štáty existujú tisíce rokov, ktovie ako by vyzeral po takom dlhom čase ankap, ak by vôbec vznikol a vydržal tak dlho. Či by tam napríklad nebolo omnoho menej pozemkov ako dnes. Aj keď kým niekde vznikne ankapistan tak už bude ľudstvo lietať na iné planéty, takže plochy pozemkov bude k dispozícii rádovo viac :-D
Komentář 73672
Komentář 73706
Komentář 73709
Komentář 73711
Komentář 73656
A můžete dal přemýšlet jaké tam ještě jsou rozdíly.
Komentář 73674
Komentář 73684
Komentář 73712
Komentář 73717
A jinak ten tvůj jeden hlas má tak minimální vliv, že to až takový rozdíl stejně není.
Komentář 73720
Komentář 73721
Komentář 73723
Komentář 73724
Komentář 73728
Komentář 73729
Komentář 73731
Komentář 73678
Nebo můžeš začít okrádat ostatní ale pomůžeš jim tím že je budeš okrádat více/méně/jinak než byli okrádáni dosud. Šach mat anarchisto !"
Možnost že by možná bylo lepší prostě nebýt okrádán, natož že vina leží čistě na lupičovi a měl by to tedy být on kdo by měl táhnout do hajzlu asi neexistuje.
Argument "Když se ti to nelíbí, tak jdi jinam" je stejně hloupý jako je nudný, tisíckrát vyvrácený a rozcupovaný, od Stok až po druhý stupeň základní školy.
Vaše deziluze toho, že civilizovaná společnost musí být demokratická je smutná, pohádka o tom, že státu se lze zbavit skrze stát úsměvná.
Zákony neplatí pro všechny stejně, nejsme rovnoprávní a před očima státní legislativy jsme nikdy nebyli a nikdy nebudeme.
A pokud tohle nevíte, tak si doporučuju ankap trochu nastudovat, ať furt neslyšíme ty stejný(stejně špatný) argumenty pořád dokola. A ať se můžeme bavit o něčem zajímavějším.
Nebo to víte a z důvodů mě neznámých, schválně lžete a trollíte.
Komentář 73686
Komentář 73688
Komentář 73701
A teď je otázka - v praxi je to tak, že dominantní společenská síla určuje to, jak společnost vypadá a jaká jsou její pravidla. V ankapu by dominantní společesnká síla ankapáků určila, že přerozdělování je špatné a ochrana majetku je správná, ve státní mafii zase většina příznivců mafie určí, že přerozdělování je v pořádku a o podmínkách užívání stánků na tržišti (vlastnictví) rozhoduje kolektiv. Co z toho je správně?
Pokud existují nějaké objektivní (Bohem nebo přirozeností dané) pravidla co je správné a co ne, pak by se na ně dalo snad odvolat - ale existzují taková pravidla? Který objektivní princip stanoví, že zrovna ochana vlastnictví je správnější než krádež a přerozdělení? Možná nějaký takový princip je někde neodhalený, nebo není, nebo je jen předmětem názoru. Pokud by se žádný objektivní princip nenašel, tak by morální argumenty odpadly a diskuze by byla jen o tom, jakou lidé na určitém území chtějí mít společnost - a v této diskuzi vítězí ta silnější společenská síla, i když je to pro menšinu blbé.
Komentář 73699
Komunista je nespokojený s výší svého nájemného -> Ankapista odpoví "když se ti to nelíbí, běž bydlet jinam!"
Jen si to přiznejte - pokud byste žil v ankapu a narodil se tam někdo, komu by se nelíbila nějaká pravidla (např. místní právo), taky byste mu říkal to samé - ať jde jinam, kde mu volnotržní pravidla budou vyhovovat.
Komentář 73802
Ne, jestli myslíte že ankapisté používají tenhle argument, tak jste totálně mimo, protože je sakra rozdíl v tom, přestěhovat se do jiný země, s jinou kulturou, jiným jazykem, jinými zákony, opustit přátele, rodinu a veškerý sociální zázemí a mezi tím jít nakoupit rohlíky do Billy místo do Alberta protože v Bille jsou levnější a lepší. Nebo snad myslíte že to je porovnatelný ? Těžko.
A ne, ankapista by vašemu hypotetickému komunistovi neodpověděl "jdi jinam". Ankapista by mu neodpověděl totiž vůbec. Ankapistovi by totiž bylo u prdele jestli si komunista založí svojí komunu ve který bude fungovat, jestli odejde, nebo se bude snažit přesvědčit ostatní ankapy o výhodách komunismu. Ankapistovi by to bylo jedno, dokud by se nic z toho nedělo skrze násilí.
Komentář 73804
Ten komunista z mého příkladu by si představoval ten nájem také tak nízký(jak už to u komunistů bývá), že by se musel stěhovat do jiného státu. Tedy to je porovnatelné.
A ne, ankapista by vašemu hypotetickému komunistovi neodpověděl "jdi jinam". Ankapista by mu neodpověděl totiž vůbec.
Ankapisté (a také minarchisté, kam se počítám i já) v diskusích naprosto běžně používají argument "když se ti nelíbí bydlení/pracovní podmínky/whatever, najdi si takové, které ti vyhovovat budou". Je to ten samý typ argumentu, jako "odstěhuj se jinam".
V abstrakci je ten argument "když se ti něco nelíbí, vyřeš si ten problém v rámci našeho společenského paradigma nebo bež jinam".
Komentář 73683
Nastavení zobrazení uživateli nechtěných a neschválených komentářů
Některé uživateli nechtěné či neschválené komentáře mohou být skryty; zobrazit je můžete po přihlášení.