Povinná školní docházka – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Představte si, kdyby existovala i nějaká další organizace krom státu, jež by se něčeho takového dopouštěla – nutila by vašim dětem své vzdělání pod hrozbou jejich násilného odebrání; co kdyby třeba nějaká církev činila vaše děti povinně věřícími? Co kdyby McDonald's měnil vaše děti v „dobré zákazníky“ a vy jste nemohli odmítnout?
- Tak kdyby to církev nebo McDonald dělali na svém území, bylo by to podle anarchokapitalistů v naprostém pořádku. Nejenže byste to podle anarchokapitalistů nemohli odmítnout, nesměli byste ani pípnout… Rozhodně byste neměli právo pokusit se změnit školství politickou cestou.

Myslis, ze by v ancapu vznikla povinnost navstevovat McD? Nebo jak to myslis?
Samozrejme pokud by McD skoupil vsechny pozemky, tak asi ano...mozna jsi to myslel takhle…?

Myslel jsem to, jak jsem to napsal: Že by McDonald byl vlastníkem území, které by pronajímal, kde by vystavěl školy a zavedl povinnou školní docházku. Velkého území, např. Česka.
Ostatně o tom nepíšu poprvé, takže by tomu už každý měl rozumět.

Nejdřív by mu ho musel někdo prodat. Kdyby ho pronajímal, tak by to muselo být součástí nájemní smlouvy. Kdo by ji dobrovolně podepsal tak by pro své děti třeba tohle zařídil, ale kdo by nechtěl, tak by se musela časem změnit smlouva nebo by firma prostě přicházela o nájemníky / zákazníky.
A to že vašemu myšlenkovému pochodu někdo rozumí, tak neznamená, že s ním souhlasí.

Aha..
Ano, to by se jiste mohlo stat.
Jaka je pravdepodobnost, ze nejakej McD koupi cele uzemi velikosti napriklad CR...nevim no. Zvlast, kdyz takovych Mcd, kteri by chteli to same, by bylo rozhodne vice, nez 1...Ze by se zrovna jednomu podarilo vse koupit...
Priznam se, ze to, ze se to stane, risknu mnohem radsi, nez napriklad to, ze si ve state zvolej demokraticky nejakeho cloveka, ktery pak vyvola valku a umrou desitky milionu lidi...

Ty máš stále akýsi problém predstaviť si možnosti, ktoré nesedia do tvojich predstáv. Vo svete je toľko veľkých firiem, ktoré by mohli kúpiť obrovské územia (možno konkrétne v Európe nie, ale svet nie je len Európa), ak by chceli, ale ty to šmahom ruky prehlásiš za nemožné. A nie, nie všetky veľké spoločnosti zbohatli vďaka štátnym reguláciám. Napr. Facebook, na akých reguláciách ryžoval? Alebo čo ja viem HP v 70.-80. rokoch?

Ty si to stále predstavuješ, že každý si bude udržiavať svoj malý pozemoček s domčekom, taká pekná veľká šachovnica rovnocenných individalistov, ale houby. Malí vlastníci, najmä tí s podpriemernou inteligenciou a schopnosťami by veľmi rýchlo boli nútení pozemky predať a mali by asi podobné exkremento ako majú teraz. Len s násobne väčším oserom než v štáte.

To je problém urzovín, že on to popisuje "nevieme ako to bude, ale mohlo by to byť trebárs takto", ale reálne to treba počúvať ako "nevieme ako to bude, ale v ideálnom prípade by to bolo asi takto"...

Máte pravdu,
ale na druhou stranu taky říkáte : ti podprůměrní pitomci to vždycky poserou a proto se my inteligentní musíme vo ně starat,
takovej správnáckej komoušskosocanskej argument vo vaší uvědomělosti...

Ale vono to není jen vo pitomosti, ale i o preferencích,
vždy dodnes cca 20% voličů volí komouše, tudíž jim vyhovuje polokoncentrák,
40 % preferuje socany, tudíž jim vyhovuje čtvrtkoncentrák
a k tomu je nikdo nenutí, to jsou jejich preference...

Proto je spíše třeba změnit to školství,
než spočenské uspořádání,
které je spíše kolektivistickým voblbování než rozvíjením talentu...

Ja si prave predstavuji uplne vse. A dokazu se podivat dale, nez vetsina tech, co tu rvou, ze 1 firma by skoupila zemekouli.
Je velmi nepravdepodobne, ze by 1 firma skoupila vse, a to vykoupit vspredevsim proto, ze je VICE firem, ktere by chtely vykoupit vse.
Je to PRESNE jak pises, ale je strasne zajimave, ze napises spravny zaklad a vyvodis z toho naprosto nesmyslne zavery.
Vezmeme si CR dnes. Predstavme si, ze by dnes nastal stav, kdy by stat neexistoval a kazdy si mohl koupit co by chtel a od koho by chtel.
Existuje mnoho subjektu, ktere maji prostredky na to, aby mohly zacit vykupovat. Existuje napriklad Facebook, Google, pan Kelner ci jak se jmenuje, pak tam mame toho Bezose, atd atd, je jich dost.
Mas pocit, ze by se vubec mohlo povest jednomu z nich KOUPIT VSE? Uz jen minimalne tihle by si konkurovali a vykupovali, co by se dalo, nacez by se ukazalo, ze:
1. Nemaji precijen tolik penez, protoze hodnota pozemku + domu na nich stojicich je tak velka, ze i oni by na to mozna uplne nemeli.
2. Dale by se ukazalo, ze kdyz uz by zacali nakupovat, tak by logicky mnoho lidi si reklo "tak jo, ja jim to prodam, ale za vysokou cenu". A ta cena by se stale zvysovala s tim, jak by stale nekdo byl ochotny kupovat.
3. GOTO 1.
Dale by pak bylo mnoho lidi, co by proste neprodali. Nekteri z principu, nekteri by cekali, az cena bude jeste o dost lepsi, nekteri proto, ze by sami meli podnikatelske zamery a nechteli by, aby jim je konkurence nicila.
Dokazu si predstavit cela uzemi, ktere by byl schopny vykoupit 1 subjekt. Ale je vcelku nepravdepodobne, ze by to uzemi bylo nejak zajimave.
Mimochodem, zeptam se na otazku:
Dnes je doba, kdy nemovitosti jsou vcelku s cenou nahore a prodat nemovitost je vcelku jednoduche, je velka poptavka.
PROC tedy ty mene inteligentni uz dnes neprodavaji jak o zivot?

Máte pravdu,
ale neměl by jste zapomínat na vývoj,
takže za nákej delší čásek nás konkurenční boj může dovést ke stavu,
kdy zde budou jen nadnárodní monopoly vlastnící různá odvětví podnikání,
takže ostatní budou jen tak příštipkaři jako dneska vietnamci se sámoškama,
a konkurenční boj se spíše promění v tichou dohodu mezi několika vlastníky,
a ti pak budou ovládat kde co,
a jak jsem viděl film o zakládání McD,
tak dva maníci to vymysleli a třetí to rozšiřoval po USA,
ale všichni bohatli jen von furt ne,
až mu pak někdo poradil, že je třeba kupovat pozemky na nichž pak stojí prodejny, a ty pak pronajímat a na to dělat prachy...

No voni ti kapitalisti nejsou hloupí,
proto taky ta rvačka o vlastnictví půdy a pozemků,
páč to je zlatej důl (ani tam nemusíte mít náký zlato)

Já jen pořád nechápu, co by ti lidé, co by ty domy a pozemky prodali, s těma prachama sakra dělali? Když budou nemovitosti drahé k prodeji, budou drahé i k nákupu. Ceny pronájmů jsou jen procentem ceny nemovitosti a provozních nákladů (cit.). Růst cen nemovitostí způsobí růst nákladů ve výrobě čehokoli (neb to cokoli je třeba vyrábět někde), což se projeví ve spotřebitelských cenách. Ti, co by měli v tu chvíli volné peníze, by prodělali nejvíc. A pokud někdo argumentuje bohatstvím některých dnešních firem, je dobré se podívat, kolik z nich profituje na fikci duševního vlastnictví resp. patentovém a autorském právu. Tyto firmy masivně zneužívají státní donucovací aparát k ochraně vlastních zájmů proti lidské přirozenosti.

kolik z nich profituje na fikci duševního vlastnictví

Není to o nic větší fikce než anarchokapitalistické pojetí vlastnictví.

Tyto firmy masivně zneužívají státní donucovací aparát k ochraně vlastních zájmů proti lidské přirozenosti.

Proti lidské přirozenosti? A není naopak lidskou přirozeností ochrana vlastních zájmů?

Ale ano! Já si dovedu představit, že lidi, kteří si pořídili/zdědili svůj pozemeček s domečkem, jej budou chtít používat i nadále. Že si prostě a jednoduše neprodají střechu nad hlavou. Že ta má pro ně větší hodnotu, než je cena, kterou jim reálně někdo může nabídnout. Čím by byli nuceni malí vlastníci v ancapu prodávat své pozemky?

Čím by byli nuceni malí vlastníci v ancapu prodávat své pozemky?
.................................................................
Pokud bude takovej malej vlastníček zaměstnanej u všeovládajícího nadnárodního monopolu, tak si pak může vybrat, budto prodá nebo přijde vo práci a jinou nenajde, nebo najde jen prachmizernou nebo jej třeba přitlačí banka pokud bude zadluženej apd.
Nebo si prostě jen najmete "vochranku" co mu pro začátek zlomí třeba jednu ruku, unese dítě apd.

Vždyt to znáte z těch akčních filmů...

PS.

A Brus Willis už to nenapraví,
už je taky starej...

https://images.app.goo.gl/y1ZYVhTG2THRKSko7

Co to je za blbosti?
Proč by měla mít nadnárodní firma (třeba VW, Amazon, ...) zájem skupovat od svých zaměstnanců v Čechách jejich roztroušené nesouvislé pozemky? K čemu by jí bylo vlastnictví bytu v Chomutově, chaty u Berounky, domku s pozemkem na Ústecku, ...? Co by z toho měla? Potěšení z toho, že musí najmout další lidi, kteří by se o to starali? Pokud jste si schopen najmout ochranku, o které víte, že zákazníkům láme ruce, jste debil a jste mi lhostejný, jako jakýkoli debil, který by něco takového provedl. Takových debilů je však ve společnosti marginální množství (kdoví, jestli jedno promile) a nepotřebuji podle jejich debility řídit život všem ostatním a už vůbec se nepotřebuju podle toho řídit já sám.

Co to je monopol už tady bylo rozebíráno a dost dobře to popsal Locke.

Možná jste si toho nepovšimnul, ale já nemluvím ani o době Lockeho,
ani o době naší,ale o budoucnosti
a jaký je součastný trend, to snad víte,
a že kapitalismus je postaven na konkurenčním boji,
kdy silnější poráží slabšího, taky víte,

tak s čím je pak problém ???

Proč by měl někdo kupovat něco oč nestojí a nekupovat to voč stojí,
a vaše argumenty vo jednom promile,
no to je stále docela dost ze 7 miliard...

Neměl by jste zapomínat na miláčky lidu jako Stalin či Hitler,
byli docela voblíbení, byt to byli "jen politici"
ale vona ta politická moc se vod tý ekonomický moc neliší....

Ale myslím, že k tomu stejně dojdeme,
nebot kapitál je vcelku propojen s politikou,
takže není zapotřebí anarchkapitalismu, se státem za prdelí to půjde prostě mnohem lépe, vždyt ani dndneska nejste plnodnotným vlastníkem půdy, kdykoliv můžete být kopnut do prdele v zájmu státu...

Jinými slovy, dokud lidi budou vychováváni státem k uznávání autorit,
pude to jak po másle a všichni budou štastní...

PS.

Právě vlastnictví a plody z robotické práce, přebírající neodvratně úlohu té lid­ské, rozhodnou o dopadu digitální revolu­ce na dnešní liberální kapitalistický svět. Pokud ze strojů poplyne společný užitek, bude nakonec možné realizovat utopistic­ké představy o spokojeném životě bez ne­dobrovolné práce a například se základ­ním nepodmíněným příjmem.

Pokud se ale dostanou do výlučného vlastnictví, či alespoň správy jakékoliv korporace, neodvratně jí pomohou k do­sažení monopolu a postupnému ovládnu­tí celé společnosti i každého z nás. Právě to je osud, ke kterému zatím zcela neod­vratně směřujeme.

Z článku redaktora LN Jana Klesly, LN, 3.12.2016

https://www.sinagl.cz/zpravodajstvi/18-z-ceskych-medii/6848-jedna-firma-vladne-vsem.html

Fiala, netvrdil si náhodou minulý týždeň že sa vlastníci pozemkov budú predháňať že ktorý z nich mi prenajme/predá pozemok výhodnejšie pre mňa? A teraz si otočil o 180 stupňov?

Ne netvrdil.

"Rozhodně byste neměli právo pokusit se změnit školství politickou cestou"
To možná ne, ale měl bych právo vzít pušku a říci, že to neudělám.
Pak už by to bylo jako se státem, vyhrál by ten silnější.

To je starý dobrý osvědčený způsob,
proto je zcela na hovno vymýšlet nějaký práva,
když v podstatě vystačíte s "vlastní vůlí"

ušetříte si tak čas se smolením nějaký Deklarace o nezávislosti,
a odůvodnování vaší vůle jako že povinnost, bůh, lid, národ či jiný hovno

Tady bych se hádal... smlouva ukládající povinnosti třetím osobám, nebo dokonce osobám, které se ještě ani nenarodily, mi nepřijde v pořádku. Kdybych ji měl soudit, prohlásil bych ji za neplatnou.

Takže tvrdíte, že aby mohl vlastník na svém území po někom něco vyžadovat, tak s ním o tom napřed musí mít uzavřenu smlouvu?

Asi tak jako v autobuse,
už jsem jím tedy dlouho nejel,
ale pamatuji že tam obvykle visí nákej ten přepravní řád
nebo jak se to jmenuje,
kde se můžete dočíst co se smí a nesmí, kdy můžete být kopnut do prdele apd.

https://www.youtube.com/watch?v=Yq0QFNHF8KU

Tak ten McDonald tam asi také bude mít tu cedulku, jen ale nechápu, na základě čeho by jí chtěl velkej Ká zneplatňovat.

Ano, opět nechápete agresi, což je pro Vás typické. Najděte deset rozdílů:

McDonald koupí pozemek, umístí ceduli: "Kdo vstoupí, musí se u nás vzdělávat."

McDonald koupí pozemek, umístí ceduli: "Kdo vstoupí, jeho děti se u nás musí vzdělávat."

McDonald prohlásí Váš pozemek za svůj a řekne Vám, že Vaše děti se u něj musí vzdělávat.

Pokud jste odpověděl něco jiného než to, že první věc je dobrovolná smlouva mezi McDonaldem a návštěvníkem, druhá věc je smlouva o třetí straně (což není v pořádku) a ta třetí věc je násilí, pak jste ztracený případ.

Existuje na to sice jednoduchá odpověď, ale zase ne tak jednoduchá, aby jí pochopil i někdo vašich mentalních schopností.

Heleďte, tomuhle já zas říkám diskusní arogance. Styl nebudu se namáhat s protiargumenty, protože Vy oponente mi za to nestojíte.

A slyšel jste, že jedním z testů, že dané věci rozumíte, je schopnost dokázat ji vysvětlit ostatním srozumitelně tak, že ji pochopí? A že když někdo řekne, že je to příliš složité na to, aby to ostatním mohl vysvětlit, tak pravda je spíše taková, že tomu sám nerozumí? Tak jestli to není obráceně, než píšete.

To není arogance, to je prostě zkušenost.

Takže máte špatnou zkušenost ale ne zas natolik špatnou, aby Vám bránila se sem neustále vracet a diskutovat o naprosto stejných tezích?

O pravidlech platných na pozemku někoho, který si definuje jak ta pravidla, tak to vlastnictví (nikoliv anarchokapitalisté, může jít třebas o socialistické vlastnictví), přičemž smlouvu potřebuje ten, kterému stávající stav nevyhovuje a chce ho změnit, jsme debatovali tady https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=1087#l25918. Takže máte špatnou zkušenost ale myslíte si, že po roce se něco změnilo, tak to neustále zkoušíte? S tím, že jste se už poučil ze zkušenosti, budete si trvat na vlastních tezích ale nebudete se tentokrát obtěžovat protiargumenty, protože k ničemu nevedly? Domnívám se, že projev indoktrinace je právě toto. "Nedokázal jsem účinně argumentovat, tedy poučím se a argumentovat nebudu a špatně to mají oponenti v každém případě." Kdybyste aspoň napsal třeba že si nejste jist nebo že se Vám to tak nezdá nebo aspoň byl upřímný a napsal nám, že se Vám to tak nelíbí. To by bylo OK. Mě se taky spousta věcí nelíbí ale přesto mě baví je přezkoumávat, protože co kdyby na nich něco rozumného bylo. U Vás ale není co zkoumat, protože s ničím vlastním nepřicházíte.

"O pravidlech platných na pozemku někoho, který si definuje jak ta pravidla, tak to vlastnictví (nikoliv anarchokapitalisté, může jít třebas o socialistické vlastnictví)"

A to stále nedokážeš pochopiť, aj keď ti to Jakub G vysvetľoval stále dokola, že to "na pozemku někoho" je už určitým názorom na koncept vlastníctva. V tvojom princípe implicitne anarchokapitalistickým, t.j. "do môjho pozemku vás ostatných nič nie je".

Ale v skutočnosti je a bude vzťah medzi pozemkami a majiteľmi čisto anarchistický - t.j. na princípe väčšieho psa, a to je presne to, ako fungujú dnešné štáty medzi sebou.

Takže máte špatnou zkušenost ale ne zas natolik špatnou, aby Vám bránila se sem neustále vracet a diskutovat o naprosto stejných tezích?

To jste fakt tak hloupý a máte problém s psaným textem? Já přece nenapsal, že to tu nebudu vysvětlovat nikomu!

Mimochodem, účinně argumentovat proti někomu, kdo ani napotřetí nedokáže pobrat že "rozhodnout se subjektivně" fakt není totéž jako "rozhodnout se náhodně", je fakt těžké.

To jste fakt tak hloupý a máte problém s psaným textem? Já přece nenapsal, že to tu nebudu vysvětlovat nikomu!

Tak na černé listině hlupáků, ke kterým Vám už nestojí zato argumentovat, protože to nepochopí, máte, kromě mě, už několik lidí. Mě je to jedno, já se tím jenom bavím :-D. Za chvíli tu bude jeden chytrý a samí hlupáci, se kterými se ten chytrý bude odmítat bavit, protože to bude pod jeho úroveň ale pořád sem bude z nějakých důvodů chodit.

Mimochodem, účinně argumentovat proti někomu, kdo ani napotřetí nedokáže pobrat že "rozhodnout se subjektivně" fakt není totéž jako "rozhodnout se náhodně", je fakt těžké.

Zajímavé, protože já si to pamatuju jinak. Myslíte podvlákno, ve kterém jste hájil tezi, že posouzení kdo je útočník a kdo je oběť, cituji: "že to si každý subjektivně určuje po svém". A kdy jsem se marně snažil několik výměň z Vás dostat odpověď na otázku tady https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=1277#l36686

Následovalo 8 diskusních výměn, kdy jste zkoušel různé úskoky stranou, zamlžování a zpochybňování otázky a zde https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=1277#l36755 jsem se opět jinými slovy, už dost nervózní z toho, jak se neustále vyhýbáte, zeptal jinými slovy na totéž. S tím, že na odpověď stále čekám. Všimněte si, že zde zmiňuju stále _4_ předchozí možnosti z té původní otázky z prvního odkazu. A nevím, která pro Vás platí a já netvrdím ani jednu. A vy na to zareagujete:

"Pokud stále hloupě trváte na tom, že "subjektivně" znamená "náhodně", tak se nemusíme vůbec bavit. Lituji, že jsem se s Vámi začal opět bavit, Vy na rozumnou debatu prostě nemáte." (viz bezprostředně následující reakce).

Musíte ovšem číst celý příspěvek a nezastavit se na první větě. Možnosti spojené logickou operací nebo čeština nezakazuje napsat oddělené do několika vět a je třeba pochopit kontext.

Tedy vygeneroval jste si v podstatě svou vlastní tezi a tu mi podsouval a proti ní se vymezoval. Ale co já s tím? To je problém Váš, ne můj. Mě se zdálo, že to byl Váš další úmyslný úskok stranou se snahou vyhnout se konfrontování Vaší teze z důvodů argumentační nouze. Jestli jste to ovšem myslel upřímně, tak pak debata s Vámi nemá smysl. Neumíte číst a pochopit text. Já si ale myslím, že hloupý nejste, takže jste se vyhýbal úmyslně. Pak je ale vtipné, že mi to tu předhazujete několik dní poté v jiném vlákně, protože asi zas nemáte dobrou paměť. Buď tedy neumíte číst, nebo chápat a nebo umíte obojí ale zase si nepamatujete.

A mimochodem, domnívám se, že jak se člověk chová v debatě, může reflektovat to, jaké morální principy hájí a co mu z toho vychází. Protože většina lidí se na otázce, kdo je útočník a kdo oběť v tom modelovém příkladě znásilnění (o to šlo na začátku v tom citovaném vlákně) shodnou a rozvíjejí až důsledky tohoto pro případy, na kterých se neshodnou. Jen mě ubezpečujete v tom, že socialisti jsou nebezpeční všude a vždycky a že je nutno být před nimi neustále na pozoru. I když se tváří, že jim jde o ušlechtilé cíle, na které jim většina lidí skočí, typu že chtějí spravedlivěji vybírat daně, protože v kritických okamžicích to stejně bude končit třídním bojem a výsledkem bude opět mnoho nešťastných lidí.

Tak na černé listině hlupáků, ke kterým Vám už nestojí zato argumentovat, protože to nepochopí, máte, kromě mě, už několik lidí.

Asi je tři a i těm většinou odpovím.

A kdy jsem se marně snažil několik výměň z Vás dostat odpověď na otázku

Ta Vaše otázka zároveň skrývala totální nepochopení, že subjektivně neznamená náhodně. Proč bych Vám měl odpovídat na otázku, když tou otázkou pouze dokazujete, že jste nic nepochopil?

Protože většina lidí se na otázce, kdo je útočník a kdo oběť v tom modelovém příkladě znásilnění (o to šlo na začátku v tom citovaném vlákně) shodnou a rozvíjejí až důsledky tohoto pro případy, na kterých se neshodnou.

A právě proto s Vámi nechci diskutovat, protože jste logikou nepolíbený! Já říkám, že lidé to vnímají subjektivně, Vy najdete jeden příklad, kde se hodně lidí shodne, a myslíte si, že tím jste celou tu subjektivnost vyvrátil.

Jen mě ubezpečujete v tom, že socialisti jsou nebezpeční všude a vždycky a že je nutno být před nimi neustále na pozoru.

Kolikrát Vám mám opakovat, že já se tu nezastávám socialismu, aby to ten Váš mozek už konečně pobral?

Kolikrát Vám mám opakovat, že já se tu nezastávám socialismu, aby to ten Váš mozek už konečně pobral?

Tihle socialisté jsou ta nejhorší varianta. Resp. dělí se na dvě skupiny, jedni vědí, že jsou socialisti ale hrají na okolí že nejsou a sní o budoucím převzetí moci a ti druzí si to dokonce vůbec neuvědomují, že jsou. Já vlastně nevím, co z toho je horší. Jen vím, že obě tyhle skupiny jsou horší než ti socialisti, kteří to nazývají správným jménem, stavějí se k tomu upřímně (ale ne falešně upřímně jako Gros kdežto upřímně upřímně jako Špidla), protože ti jsou aspoň předvídatelní. O nich aspoň víte, že Vám chtějí vrazit nůž do zad a odhadnete, kdy to bude a jakou to bude mít podobu. Takže s tím můžete nějak počítat.

Takže to nepobral.

Já Vám tu odpověď napsal, takže by Vám stačilo ji pouze zkopírovat, vstřebat, a přijmout za svou. Tedy pokud na to stačí Vaše mentální schopnosti; je dost dobře možné, že Váš problém s chápání rozdílů mezi útokem a obranou je daleko hlubší, v takovém případě jste ale za toho debila zcela jednoznačně Vy.

je dost dobře možné, že Váš problém s chápání rozdílů mezi útokem a obranou je daleko hlubší, v takovém případě jste ale za toho debila zcela jednoznačně Vy

Ale hlupáčku, já přece chápu, jak ty rozdíly subjektivně vnímáš, ale na rozdíl od tebe si uvědomuji, že to jejich vnímání je sakra subjektivní! Pochop už konečně, že tvé tvrzení "musíte poslouchat má pravidla, protože to vyžadují má pravidla" prostě není žádný objektivní argument!

No, a ted si predstav, ze jsou lide, kteri tvrdi, ze vlastnicka prava jsou cloveku prirozena, prirozene je chape (aniz by ho to nekdo musel ucit).
Pokud by to tak bylo, potom by bylo vlastnicke pravo objektivni, nebo nebylo?
Mimochodem, nechces se uz zacit tocit na necem jinem? Opakujes se tu uz asi rok ci jak douho, jak kolovratek, nic jineho z tebe nevypadne...Jses uz nudnej, uz vetsinou tvoje texty ani nectu, respektive prelitnu ocima, protoze vzdycky napises uplne to same.
Ze te to bavi..

No, a ted si predstav, ze jsou lide, kteri tvrdi, ze vlastnicka prava jsou cloveku prirozena, prirozene je chape (aniz by ho to nekdo musel ucit).

Ano, existují lidé, kteří tvrdí různé nesmysly, no a?

Opakujes se tu uz asi rok ci jak douho

A přesto jsi to stále nepochopil.

Aha
A to, ze je to nesmysl, to je objektivni, nebo subjektivni tvrzeni?

Pokud je logika objektivní, tak objektivní.

Takze ty tvrdis, ze to, ze "vlastnicka prava jsou cloveku prirozena" je OBJEKTIVNE nesmysl? To znamena, ze se to da nejak napriklad DOKAZAT?

To znamena, ze se to da nejak napriklad DOKAZAT?

Samozřejmě, protipříkladem. A máš tu snad málo lidí, kteří se neztotožňují s anarchokapitalistickým pojetím vlastnických práv?

Aha...takze podle tebe se skutecne da dokazat, ze vlastnicka prava nejsou cloveku cloveku prirozena.
Tak to potom vysvetluje vse ostatni, vsechny ty picoviny, kteryma nas tu obstastnujes.
Btw byt tebou, zasel bych s tim za nejakyma vedcema, kteri budou stestim bez sebe, ze jsi to dokazal, protoze jses prvni na svete. Gratuluji!!!

No tak pokud přirozená jsou, tak to jistě dovedeš dokázat, ty rozumbrado :-D

A proc bych to ty hlupacku delal?
To ty jsi rekl, ze je objektivni, ze nejsou.
Ja jsem nerekl, ze objektivni jsou.
Njn, co by u tebe clovek cekal jineho...

To ty jsi rekl, ze je objektivni, ze nejsou.

A dokázal jsem ti, že tomu tak je.

Ok, vsak jsem ti pogratuloval, ze jses prvni na svete, kdo to dokazal.
Bez jakekoliv ironie je velmi pravdepodobne, ze clovek, ktery neco takoveho dokaze, je vazny adept na Nobelovu cenu, takze tim, ze jsi to dokazal, ses zaradil k tem nejvetsim mozkum planety. Mel bys to podle me opravdu rict tem spravnym lidem a budes slavny navzdy po celem svete.
Ja ti to moc preju!!!

Až na to, že meleš kraviny, to že to není objektivní ví každý, kdo nepropadl nějakým ideologickým sračkám.

Pokud tedy priznavas, ze tvuj pohled neni objektivni, potom s nim ale nemuzes operovat, jako s pravdou, ktera tak proste je, vid?
Potom by totiz bylo mozne, ze je to tak ci naopak, vid?
Takze potom by to znamenalo, ze vsechny ty kategoricke kecy, co tu pises, jsou jen blaboly, vid?
Ale chapu, ze si to nepriznas.

Ty jsi fakt kus debila! Copak já tu někdy s nějakým pohledem na vlastnictví operoval jako s pravdou?!

Ano, zmrde.
Tak, kde jsi tvrdil, ze je zcela objektivni, ze vlastnicka prava nejsou cloveku prirozena.

Ale to, že anarchokapitalistický pohled na vlastnictví není objektivní a pro všechny přirozený, přece neimplikuje, že bych nějakým (jiným) pohledem na vlastnictví operoval jako s pravdou! Je prostě objektivním faktem, že pohledy na vlastnictví jsou subjektivní. Já nevím, jak jinak to zformulovat, aby to tvá mysl dokázala pochopit.

Hezky ukrok stranou. O tomhle VUBEC nebyla rec.
Rec byla o tom, ze je mozne, ze vlastnicka prava jsou cloveku prirozena. Nacez ty jsi argumentoval, ze je objektivni pravda, ze to tak neni.
Nebylo to o zadnem pohledu.

A také jsem ti to dokázal! Tak buď ukaž, kde je v tom důkazu chyba, nebo už mlč!

Aha...ty jses generator nahodnych znaku?
Jednou pises, ze je objektivni pravda, ze cloveku nejsou prirozena vlastnicka prava, abys o chvili pozdeji napsal, ze je mozne, ze cloveku vlastnicka prava prirozena jsou.Abys o neco pozdeji napsal, ze jsi dokazal, ze to mozne neni.
Hmmmmmmm

Víš, to je tím, že pojmem "vlastnická práva" se často označují různé věci. Z kontextu sice většinou není problém poznat, co se tím v daném případě konkrétně myslí, ovšem ty na kontext sereš.

No, ja se tu celou dobu bavim o jedne a te same veci - totiz, jestli jsou cloveku vrozena/prirozena vlastnicka prava, ci ne.
Bez jakehokoliv kontextu.
Na coz ty seres a porad tam michas nejake kontexty, aby ti to vychazelo, jak potrebujes.

No, ja se tu celou dobu bavim o jedne a te same veci - totiz, jestli jsou cloveku vrozena/prirozena vlastnicka prava, ci ne.

V tom významu, v jakém to myslíš ty, ne nejsou.

A to je tedy objektivni tvrzeni, je to tak?
Proste je to pravda a neexistuje moznost, ze by to bylo jinak.
Je to tak?
(A ty pro to mas jeste k tomu dukaz, jak jsi rikal, je to tak?)

Ano

No vidis, Nobelovka te nemine.
Je mi cti, ze jsem mohl diskutovat s nekym, kdo dokazal to, co doposud nikdo.

Prosím tě, stačí, kdyby sis koupil nějakou učebnici základů vědy, a mohl by sis to tam přečíst. Pokud by to teda na tebe nebylo moc složité čtení.

Jak jsem rekl, jses prvni, protoze dodnes se vedci dohaduji, jak to je, jestli jsou detem vrozene urcite veci ci ne, pokud ano tak ktere a podobne - ale ty jsi to dokazal, dokazal jsi provest dukaz, ze kdyz se dite narodi, nema vrozena vlastnicka prava, nijak je nechape a neprijdou mu prirozena.
Jeste jednou gratuluji!!!

Ty jsi fakt kus vola. Já nezpochybňuji, že dětí mají (možná) něco vrozeného. Já pouze říkám, že nemají vrozená anarchokapitalistická vlastnická práva.

To je mozne, a ja rikam, ze ta barva je moc zelena!!!
Aneb - ja NIKDE nemluvil o tom, nekdo ma vrozene anarchokapitalisticka prava.
Mozna mas nejake halucinace...

Tak pokud nemají vrozené zrovna anarchokapitalistické pojetí vlastnických práv, tak tím spíše nemůžete považovat anarchokapitalistické pojetí vlastnických práv za vrozené a objektivní :-D

To muzes nejak dokazat, ze ho nemaji vrozene? Pokud nemuzes, tak o tom mluv jako o spekulaci, o tve myslence / nazoru, ale opatrne na ty kategoricke soudy ve vecech, ktere nemuzes dokazat…

Ale k veci: Jak si presne predstavujes "anarchokapitalistické pojetí vlastnických práv "? Ja totiz nevim, co si pod tim predstavit.
Pro me je vyklad pojmu "vlastnicke pravo" zhruba takovyto : Kdyz neco vlastnim, tak je to moje a nikdo jiny nema pravo mi to nasilim vzit / poskodit.
Tohle je prosim nejaky specialni ancap vyklad vlastnickeho prava, pricemz ty mas nejaky jiny?
Pokud ano, muzes nam prozradit, jaky?

To muzes nejak dokazat, ze ho nemaji vrozene?

Ano, tohle není problém dokázat. Kdyby to měli vrozené, chovali by se podle toho. Ale i tak by to nebyl vysloveně argument, máme-li vrozenou agresivitu, je to důvod být agresivní?

Tohle je prosim nejaky specialni ancap vyklad vlastnickeho prava, pricemz ty mas nejaky jiny?

Samozřejmě, že to je speciální výklad. Většina lidí se domnívá, že existují situace, kdy jdou vlastnická práva stranou. Že jsou prostě věci, které se svým majetkem dělat nesmíš.

Tvl.
Ja jsem myslim NIKDE nepsal, co ja muzu delat se svym majetkem.
Rozumis vubec cesky? Chapes vyznam slov? Jses alespon malicko gramotnej???
Nehlede na to, ze CHAPU, ze existuji situace, kdy jdou vlastnicka prava stranou. Ovsem o tom NEBYLA REC.
Rec byla o tom, co to je majetkove pravo.
Majetkove pravo je, ze neco mam a nikdo jiny nema pravo mi to nasilim vzit.
To, ze se nekdy majetkove pravo neuplatni, nebo se uplatni nejak jinak, nebo se dokonce porusi, protoze "to je potreba", atd atd atd, to plne chapu.
To ale NEMENI tu definici.
Ale obavam se, ze to je na tebe moc slozite...

Majetkove pravo je, ze neco mam a nikdo jiny nema pravo mi to nasilim vzit.

A právě to si většina lidí nemyslí!

Aha, ja co znam lidi, berou to takto...
Ale dobre - co si teda vetsina lidi mysli?
A co si myslis ty? Jak to vidis ty?

Aha, ja co znam lidi, berou to takto...

Berou to tak i etatisté?

Jo, co ja znam, tak jo.
Proste pokud neco vlastnej, tak je to jejich a nikdo by jim to nemel brat nasilim
Samozrejme znam napriklad takove lidi, co souhlasi s tim, aby jim napriklad stat neco vzal a na neco to pouzil - coz ale neni v rozporu s vyse uvedenym, protoze to neberou jako ze jim to bere nasilim.
Znova se zeptam, pokud vlastnicka prava chapes jinak, tak jak tedy?

Ale souhlasí přece s tím, že ti vlastnictví může být (za jistých okolností) násilím odebráno!

Nekteri ano, ale pouze u jinych, nez jsou sami.
Takze je to nekde na urovni zlodeje - ten take chce, aby mu ostatni nekradli jeho veci, ale sam nema problem okrast ostatniho.
Pravda, zazil uz jsem I par lidi, kteri chteji, aby jim byl nasilim odebran majetek, pokud to stat tak rozhodne.
Ale I oni porad vnimaji, ze timto dochazi k porusovani vlastnickych prav - pouze to znamena, ze nekterym subjektum priznavaji tu moznost porusovat vlastnicka prava. Pripadne napriklad zabijet lidi a podobne.

Pak se ale ty pohledy nutně liší. Protože to, zda něco může být někomu odebráno, se bude lišit podle toho, čí pohled použijete.

No..shrnu to tak:
Nelisi se pohled na to, CO je vlastnicke pravo.
Lisi se pohled na to, zda existuje ci neexistuje subjekt, ktery ma mit moznost ho porusovat. Pripadne, v jake mire.

Jasně, neliší se v pohledu na to, že Vám to nikdo nesmí vznít, liší se v tom, kdo vám to může vzít :-D :-D :-D

Chapu, ze jses dement a tak ti dela velke problemy chapat psany text...
Je to pak ale docela tezke s tebou diskutovat, clovek by ocekaval, ze i znacne podprumerne inteligentni clovek bude chapat vyznam slov.
Rozhodne se nelisi v tom, KDO jim to nesmi vzit. Mozna by bylo zajimave se dozvedet, jak jsi k takove picovine dosel, kdyz to nikde neni napsane, prozradis?
Lisi se v tom, ze v pripade statu, a pouze statu a nikoho jineho, jsou ochotni udelat vyjimku. A rozdily jsou v tom, jak moc velkou vyjimku jsou ochotni udelat, co vsechno si dobrovolne od statu nechaji vzit a jak moc chteji po statu, aby bral ostatnim.
ZADNEMU (zkousim to takto zvyraznit, snad i dement jako ty to pochopi) jinemu subjektu toto nepriznavaji.
K cemuz jeste dodam, ze se samozrejme nekdy muze stat, ze je clovek postaven pred volbu, jestli napriklad porusi neci vlastnicka prava a zachrani tim nekomu zivot, a nebo neporusi, ale nekdo umre. V tu chvili asi vetsina lidi rekne, ze je lepsi porusit vlastnicka prava, klidne jejich samotnych. Takze I v takove situaci nedochazi vetsinou k tomu nasilnemu poruseni, protoze s tim postupem vetsinou majitel souhlasi.

Lisi se pohled na to, zda existuje ci neexistuje subjekt, ktery ma mit moznost ho porusovat.

Už jen to, že používáš slovo "porušovat" dokládá, že tomu vůbec nerozumíš. V těch jiných pohledech o porušení vlastnického práva nejde.

Aha, takze jako to beres tak, ze kdyz stat prijde a neco ti vezme (napriklad pozemek, protoze na nem chce postavit silnici), tak to NENI poruseni vlastnickeho prava?
No, ja co znam lidi, tak i kdyz s tim souhlasi, ze to stat ma delat, tak to porad jako poruseni vlastnickeho prava berou.

Pořád argumentuješ tak, že existuje jen jedno vlastnické právo. Což je zjevný nesmysl.

Porad pises takovehle reci a jeste jsi ani po xy vyzvach nenapsal NIC, jak si tedy myslis ty, ze to je a jak to ty vnimas.

Protože k vyvrácení těch tvých nesmyslů to nebylo třeba.

Bla bla bla...zadam / prosim te tu o to mnohokrat, ale ty ne..ty neprozradis…
Muj dlouhodoby nazor je ten, ze neprozradis, protoze nevis a nechces (si) to priznat. Nevis, co bys vubec mel rict, protoze zadne svoje ucelene nazory nemas.

Neprozradím ti to prostě proto, že mým cílem je, abys pochopil, že ta otázka je pro danou diskuzi irelevantní.

:-D
Neprozradis, protoze nevis.
Pokud se bavime stylem: Ja si myslim to a to...co si o tom myslis ty? A ty na to odpovis: Nereknu, protoze je to irelevantni.
No tak to spolu jaksi nemusime debatovat, ze.
Teda ja to vim, ze ty debatovat ani diskutovat nechces, ale zase jsem se nechal unest tou moznosti, ze mozna ano.
Tak ne, no, nechces.
Tak jo...

Pokud se bavime stylem: Ja si myslim to a to...co si o tom myslis ty?

Jenže tímto stylem se nebavíme. My se bavíme o tom, že to, co si myslíš, není tak objektivní, jak si myslíš.

Ja: Myslim se, ze je to tak a tak
Ty: Neni
Ja: A jak to je?
Ty: Nereknu

vsak jo...a nezapomen se prihlasit o tu nobelovku, btw

Aha, takže jsi fakt hlupák, který pořád nepochopil, o čem že je řeč. Pořád trváš na tom, že musí být nějaký jeden jediný správný pohled a pořád se ho dožaduješ.

Nic takoveho jsem ty blbecku NIKDY nechtel.
Ani netvrdil.
Rikam: Ja si myslim, ze je to tak a tak, jak to vidis ty?
Vsechny tyhle sracky okolo, co jsi ted vyblabolil, si vymyslis...

Ty: Nejlepší barva je červená.
Já: Což ale není objektivní.
Ty: Tak jaká je tedy podle tebe nejlepší?
Já: To přece není podstatné.
Ty: Takže nevíš!

Ja: Me se nejvice libi cervena barva, podle me je to nejlepsi barva
Ty: Coz ale neni objektivni
Ja: No, to sice neni, ale podle me je to nejlepsi barva
Ty: NENI!!!!
Ja: Ok, a jaka tedy podle tebe je?
Ty: Nereknu!!!

Ja: No, to sice neni, ale podle me je to nejlepsi barva
Ty: NENI!!!!

Fajn, kde jsem něco takového ty blbe tvrdil?!

Každý jsme na štíru s něčím. Já s logikou, Vy s pamětí.

Tak jistě pro tebe tedy nebude problém takové tvrzení najít.

To jistě nebude, ale proč bych to měl dělat? Nejsem ničí sluha.

Čiže neviete kde to tvrdil, ste lenivý to pohľadať, ale určite si pamätáte že to tvrdil? LOL.

neviete kde to tvrdil

Čemu nerozumíte na výroku "to jistě nebude problém"?

ste lenivý to pohľadať

Zaplatíte mi čas strávený hledáním?

určite si pamätáte že to tvrdil

Viz první bod.

LOL

Hm. Vtipné.

Vzhledem ke tvé pověstně mizerné inteligenci si spíše jen narazil na komentář, který jsi opět nepochopil, a jen si myslíš, že v něm bylo něco takového.

Tak to je velmi hluboká myšlenka. Čím přispívá diskusi?

A z kontextu vytrhnutá veta "to jistě nebude problém" má niečo dokazovať??

Mno, k zverejnemym zaznamum bych si dovolil i svou trosku do mlyna. Schvaleno kancelari pro uvadeni romanovych pribehu na pravou miru a pro nejmenovaneho adresata teto odpovedi prevedeno do formatu Ema ma misu, o my se mame.

L: Fsichni lide maji vrozena cervena tricka. Und basta.
G: Ne, a da se to dokazat. Tamhle vidim zelena, tamhle modra.
L, plne v duchu osvedcenych bojovych tradic: A jaky triko mas ty, zmrde, he?
G: Ale vzdyt moje triko je uplne fuck!
L, tentokrat uz jen v intencich vlastniho vybicovaneho mozku: Uz se te ptam po sty a furt nic, asi to ani nevis. A buhvi, esi vubec nejaky mas, zmrde, he?

Ano, tu logiku i retoriku vypatlanyho idiota z elitniho diskusniho klubu ve ctvrte cenove mas zmakle perfektne. Uz chybi jenom takove to poctive chlapske soudruzi, tenhle nechce ukazat triko, ynteligent, pojdme si nan posvitit. PDP, ty dusevni kriple.

Btw o tom, co jsi ted napsal , se tu VUBEC nebavime.

Ano, tedy stat (to je snad jasne z kontextu, ze mluvim o statu)
A I kdyby ti to jasne nebylo, je tam jednotne cislo.
Subjekt.
Jeden subjekt.
Nikoliv subjekty

>> Ano, tedy stat (to je snad jasne z kontextu, ze mluvim o statu) A I kdyby ti to jasne nebylo, je tam jednotne cislo.

Idiot. Ano, ty (to je snad jasne z kontextu, ze mluvim o tobe) A I kdyby ti to jasne nebylo, je tam jednotne cislo.

>> ZADNEMU (zkousim to takto zvyraznit, snad i dement jako ty to pochopi) jinemu subjektu toto nepriznavaji.

SPOUSTE (zkousim to takto zvyraznit, snad i DEMENT [zkousim to takto zvyraznit, snad i...] jako ty to pochopi) jinych subjektu toto priznavaji.

Mily blbecku...predem meho dopisu bych ti rad rekl nekolik slov: Kurva pica curak, mrdat jebka kokote.

A kdyby te zajimalo, proc jsem na tebe tak mily - ja jsem psal o lidech, ktere znam ja - a troufam si tvrdit, ze je ty neznas. Takze ty hovno vis o tom, jestli neco priznavaji jen statu, ci spouste jinych subjektu. Nevis to, protoze ses jich na to neptal.

Zaverem meho dopisu...tahni do diry a idealne uz nevylejzej.

>> Mily blbecku...predem meho dopisu bych ti rad rekl nekolik slov: Kurva pica curak, mrdat jebka kokote.

Mily blbecku, osloveni ma vypadat nejak takto. Jina interpunkce sice vyloucena neni, trojtecka ovsem mezi vyvolene nepatri, a to ani kdybys ji pouzit umel. Ale mozna ti to tam jenom podstrcila ta zlotrila autokorekce, kterou jsi nikdy nemel.

K citovanemu: ocenuji, ze jsi mi predstavil celou rodinu, ale s temihle osobnimi udaji bych dnes byl na netu opatrnej, UOOU, GDPR, stalking, haxori, znas to...

>> Chapu, ze jses dement a tak ti dela velke problemy chapat psany text...

Jak tak koukam po okoli, opet excelujes se svou schopnosti vynuchat vsechna lejna v okoli, pridat k nim sve vlastni a dukladne se tim vsim od hlavy k pate potrit. Poruseni, neporuseni, nasilne poruseni... jasne, baba nebo snih. Ovsem zdaleka nejlepsi majstrstyk byl kdesi driv, jaks hned po vylihnuti mel vrozeno pravo, ze nikdo jiny nema pravo brat ti majetek. Gratulki a pravu zdar!

se samozrejme nekdy muze stat, ze je clovek postaven pred volbu, jestli napriklad porusi neci vlastnicka prava a zachrani tim nekomu zivot, a nebo neporusi, ale nekdo umre.

Zobecněná vlastnická práva se dají brát jako že je člověk porušuje, když koná tak, že výsledkem lidem okolo klesne užitek (pokud jemu stoupne, protože si přivlastní cizí statky pod cenou, tak krade, pokud ne, tak druhým jen zkrátka škodí, někteří dementi to dělají pro zábavu). Když se to pak ale vezme jako celek, tj. že někomu zachráním život a nešlo to jinak, než že jsem použil cizí majetek ale netajím to a všechny škody třetím stranám vykompenzuju, tedy ani nekradu a ani neškodím pro zábavu a postarám se o to, aby jim užitek neklesl, tak v tomhle zobecněném smyslu vlastně ani vlastnická práva neporuším.

se samozrejme nekdy muze stat, ze je clovek postaven pred volbu, jestli napriklad porusi neci vlastnicka prava a zachrani tim nekomu zivot...

V tom před tím zmíněném zobecněném smyslu vlastnických práv (kdy se cizí práva poškodí ale přijme se za to zodpovědnost) se vlastně ukázkově zachoval Mirek Dušín z Rychlých šípů. Rozbil míčem okno ale neutíkal, omluvil se, ukázal svoji legitimaci a řekl, že škodu zaplatí. Tedy ukázkový respekt k vlastnickým právům. Proto možná byli Rychlý šípy na černé listině komunistů, protože ukazovali nesocialistickou morálku, kdy si lidi vzájemně pomáhají a respektují vlastnictví a jak vypadá, když nerespektují (Dlouhé Bidlo a spol). A neměl tam Foglar žádný kolektivismus založený na násilí, které, aby nebylo vidět, se muselo implantovat dětem do hlavy už od mala. Učil opaku a sice zodpovědnosti za vlastní činy. Což já ale beru za výchozí stav, resp. z nějakého důvodu tohle pochopí už sami ty nejmenší děti, ze vzájemné interakce.

Výrok "vlastnicka prava jsou cloveku prirozena" je podľa mňa pravdivý, ale jeho informačná hodnota je dosť nízka, keďže "vlastnícke práva" v bežnom jazyku nie sú v žiadnom prípade totožné ani podobné ich definícii v ankapových teóriách.

V realite táto prirodzenosť vyzerá tak, že individuálnosť vlastníctva klesá s rozsahom - drobné veci vlastní človek ako osoba, nejaké menšie pozemky/budovy už skôr ako rodina, a ďalej je tu úroveň komunitného (kmeň, osada, obec,...) vlastníctva, ktoré sa aplikuje napr. na spojovacie pozemky v komunite alebo iné všeobecne prospešné objekty (námestie, cesty, obecná studňa, kostol,...). A takisto prirodzené vnímanie vlastníckych práv rastie so vzácnosťou (t.j. pre tlupu lovcov pozemky nemali nejaký zásadný význam, lebo tých tlúp bolo málo na veľkom území, ale svoju vlastnú sekerku si už lovec strážil, lebo nerástli na každom rohu).
Toto je dobre viditeľné v histórii človeka.

Naopak, ankapové teórie sa týmto nezapodievajú a je pre nich vlastníctvo ako vlastníctvo. A z takého chápania vyplynie, že individuálne vlastníctvo pozemku je kľúčové, lebo umožňuje (pri predpoklade, že sa všetci "prirodzene" správajú podľa tejto teórie) výrazne ovplyvňovať správanie iných osôb, ktoré to šťastie vlastniť dostatočne veľké a správne situované pozemky nemali.

Já bych to celé pro snazší pochopitelnost ukázal na jiném příkladu: Je přirozené, že chlap chce pěknou ženskou, z toho ale neplyne, že existuje něco jako objektivní pohled na to, jak vypadá pěkná ženská!

Stojíš si na kábli? Neprirodzené je ankapistické poňatie vlastníckych práv. Vlastnícke práva uznávali dokonca aj komunisti, ale inak než ankap.

Takže zloděj nekrade, ale uznává jen odlišnou podobu vlastnických práv?

A měl jste snad pocit, že by si komunisté mysleli, že ty majetky od soukromých vlastníků ukradli?

Takže komunisti nebyli zloději, protože si mysleli, že nejsou zloději? Nacisti nebyli vrazi, protože si mysleli, že nevraždí Židy? To je to Vaše zcela subjektivní chápání absolutně čehokoliv? Děkuji, nechci.

No a proč si myslíte, že zrovna ten váš pohled je objektivní?

To já nevím. Já ani nevím, že si to myslím. Já si jen vybral takový pohled, který mi přijde konzistentní a nevyžaduje výjimky. Occamova břitva, znáte? Možná mě k tomu vyselektovala evoluce, možná jen prostě předpokládám stejná práva a stejné možnosti všech - pak vzájemný respekt považuji za dobrý model lidského soužití a spolupráce. Nikdy jsem netvrdil, že je můj pohled objektivní, ale to, že jej intuitivně chápe a má jej zvnitřněný většina lidí, pokud zrovna jejich morální vědomí není obestřeno mlhou lží a manipulací. Že vy k těm lidem nepatříte, to bohužel není můj problém. Já mám v chápání krádeže nebo vraždy, obrany, útoku atd. jasno od velmi útlého věku, takže bohužel nemám vlastní zkušenost, která by Vám mohla pomoci překonat tento Váš nedostatek.

Já si jen vybral takový pohled, který mi přijde konzistentní a nevyžaduje výjimky.

On ani komunistický nebo etatistický pohled nevyžaduje nutně výjimky, ne ve smyslu tvého chápání "výjimky".

Možná mě k tomu vyselektovala evoluce

Možná to pro tebe bude šok, ale i ty etatisty vyselektovala evoluce :-D

možná jen prostě předpokládám stejná práva a stejné možnosti všech

To nepředpokládáš, protože trváš na platnosti pouze svého pohledu, ne těch ostatních.

pak vzájemný respekt považuji za dobrý model lidského soužití a spolupráce

Ovšem tvůj respekt k jiným pohledům na vlastnictví je nulový.

ale to, že jej intuitivně chápe a má jej zvnitřněný většina lidí,

To fakt nemá, většina lidí chápe vlastnictví jinak než ty.

Já mám v chápání krádeže nebo vraždy, obrany, útoku atd. jasno od velmi útlého věku, takže bohužel nemám vlastní zkušenost, která by Vám mohla pomoci překonat tento Váš nedostatek.

Já v tom mám také jasno, bohužel tvé omezené mentální schopnosti ti brání pochopit, že to, že to někdo vnímá jinak než ty, neznamená, že v tom nemá jasno.

Možná to pro tebe bude šok, ale i ty etatisty vyselektovala evoluce :-D
.......................................................................

Jistě, ale je otázkou (což ukáže teprve budoucnost)
jestli na tom nejsou stejně jako neandrtálci,
tedy že se jedná o slepou vývojovou větev,
teoreticky vymření neandrtálců prý způsobily klimatický změny,
čeká-li nás vskutku globální voteplování,
je zde velká pravděpodobnost že by mohlo dojít k vymření homo etatikuse,
jenž by mohl být nahrazen homo anarchikusem...

No uvidáme....

Ano, komuniste si to casto mysleli. Zvlaste ty ve vedeni to moc dobre vedeli. Nakonec, tohle je jeste cajicek, oni i vedeli, ze vrazdi lidi. A kdyz prislo na to, ze by meli byt zavrazdeni i oni, tak jeden z nejvetsich svini, co to vrazdeni organizoval, tesne nez zavrazdili jeho, rekl "zaslouzim si to za to, co jsem delal".
Takze ano

No, tu historku sis ideologicky trochu vylepšil ...

A jak, mohu-li se ptat? Co na ni je ideologicky vylepseneho?

No nějak ti nedošlo, že to ukazuješ na příkladu lidí, kteří se chovali v rozporu s komunistickou teorií. Pokud se anarchokapitalista dopustí vraždy, bude v anarchokapitalismu odsouzen a prohlásí "mám, co jsem si zasloužil", tak to znamená, že anarchokapitalistický pohled na vraždu je chybný?

Hlupacku, tady se nikdo neptal na to, jestli je nejaky pohled chybny ci spravny, ty ses ptal, jestli si to komunisti mysleli, ja odpovedel, ze nekdy i ano.
To je cele.
Takze places hezky, ale na spatnem hrobe

Ach jo, zase ignoruješ kontext!

A ty malo jis brambory!!!

A to co rikas, ze objektivni pravda, nebo subjektivni pohled?
Kdyz uz teda mas potrebu z te diry porad vylejzat

Nie, nezmysel je že ľuďom je prirodzené vaše poňatie vlastníckych práv, kde vlastníctvo pozemku je nadradené nad všetkými ostatnými právami a slobodami.

Vzhledem k tomu, ze o tom se tu ted vubec nebavime, tak si zase zalez nekam do diry, dekuji...

Nie? Tak si prečítaj svoje predchádzajúce príspevky, riešiš tam práve vlastníctvo.

Btw nechapu, jak takovy genius jako ty muze nechapat, ze plne chapu, co tu stale pises.
Dokonce jsem s tebou mnohdy v mnoha pripadech souhlasil.
Ale evidentne ti to nestaci..

ze plne chapu, co tu stale pises

No, nevím ...

Mě se vždycky líbí, když o tom s někým začnu, jak se to vyvíjí dál.
Obvykle totiž přijde argument, že kdyby nebyla školní docházka povinná, tak by lidé nedávali děti do školy a ty by se flákali po ulici.
Na to se zeptám, takže kdyby ti to úředníci nenařídili, tak bys nechal děti se flákat po ulici.
A na to přijde taková klasika:
"Já ne, ale ostatní určitě."

Já už se to mu jen směju, ale byli doby, kdy mě to štvalo.

Taky je na tom vidět to, že povinné vzdělávání je tak úžasný nápad, že musí být povinné.

To samý jak s drogama : "Já ne, ale ostatní se ufetujou."
Akorát jsem na ty ostatní ještě nenarazil.

Protože už se ufetovali.

Fajn, takže se shodneme na tom, že děti by navštěvovaly školu, i kdyby to povinné nebylo. Pak se ale nabízí otázka, proč ankapům tak bytostně vadí to, že je to povinné? Přestože by to dělali tak jako tak? Není to tedy jen formální problém?

Jsem na myzině! Svobodní prohráli, co se dalo! Po Brexitu nebudu mít místo (výjma prezídenta Liberálního inštytutu). Petr Mach, ten ničema nás potopil! Nebudu se moct fálet v eulamantu!

Petr Mach, ten ničema nás potopil!
.....................................
Moc se v tom nevyznám,
ale vím, že pokud se potápí lod, tak i krysy ji opouštějí,
jen kapitán by měl zůstat a utopit se...

Proč to tak je, to nevím, asi náká ta tradice nebo co...

Jsem na myzině!
...............
Tak to zkuste příště u komunistů,
to je celkem stabilizovaná strana s věrnými voliči,
byly dokonce časy, kdy ve volbách získávali 99,99% hlasů,
dneska maj sice mín, ale furt to de...

Gratulki. Už jste s tím byl na pracáku?

Ty jeden promachovskej vandráku...víš kdo já sem? Já sem prezydent Liberálního inštytutu! Lumpe, urazil jsi velkého Pánka! Zničím tě!

Vždyt se menujete Pánek,
takže jste malej pán, kdyby jste byl velkej pán, tak byste se jmenoval Pan,
nebo aspon Petr Pan, ten byl sice malej ale uměl lítat, páč měl svou štastnou myšlenku...
Bez štastný myšlenky nedoletíte ani do Hostivaře, natož až do Bruselu...

Omlouvám se, špatně jsem se vyjádřil. Můj příspěvek měl znít: Gratulki. Už jste s tím byl u psychiatra?

Stát ničí životy lidem, kteří musej trpět v lavici pod pohružkou násilí, když se na tím hluboce zamyslím, je mi na blití. Kolik promrhanejch talentů a času s dětma, kteří by se mohli stát profíky ve svých oborech. Chtěl bych navštěvovat školu, kde by bylo povoleno chodit zhulenej, ve spodním prádle a tak, prostě jak se lidem zachce a né zkurvenej povinnej školní řád a tresty za drogy, uplná mrdka.

Nepodcenujet drogy nebo chlast,
ne každej má talent na to aby to dotáhnul na úspěšnýho fetáka nebo alkoholika,
i to samozřejmě vyžaduje zápal, nadšení, vůli a trénink...

Mě třeba baví kouření,
ale chlastat a jet drogy mně kupodivu nikdy moc neoslovovalo,
i když mnozí mý kamarádi a kolegové se zde úspěšně rozvíjeli...

Jak píší v bibli, dary ducha jsou prostě různorodé,
čili někdo rád holky a jinej vdolky..

Já vám teda jednu kostičku hodím, abyste neřek. Ve svobodné společnosti byste asi mnoho takových škol mnoho nenašel. Řekněte mi, kdo by to proboha dobrovolně platil?! Vždyť se to má o dotyčného postarat ve stáří tzn. s přebytkem se uživit.

To jste mně připomněl jeden příběh,
asi sem to četl na Svobodě učení, ale možná je to you tube vod Duška,

to dali jednoho takovýho malýho kluka do školy,
a von jen hrál na počítači náký hry a do ničeho se nezapojoval,
první rok nic, druhej rok nic,
až teprve třetí rok se prej chytil a něco jej zaujalo

Já vím, není to zrovna vo drogách nebo županech,
ale každej je trošku jinej takže některým to trvá dýl, než je něco zaujme,
prostě si jen "hrají" než přejdou k nějaké tvořivé "hře" na níž se pak dále rozvíjejí...