Autor: Dook
Čas: 2018-10-22 00:00:02
Práva a otroctví
„My máme právo!“ To je jeden z neustále se opakujících výroků dnešní doby. Každý má přeci právo na důstojný život. Kterému člověku v nouzi byste s čistým svědomím upřeli střechu nad hlavou, teplou přikrývku nebo plný žaludek? Co vám ten člověk udělal, že nechcete, aby byl šťastný? To je, alespoň v mé hlavě, soucitný leč nezměrně zaslepený postoj všech zastánců pozitivních práv.
Vezměme to tedy z trochu jiné perspektivy. Co to znamená mít právo na něco? Valná většina lidí nevidí, nebo nechce vidět, nutnost, která s vyhlášením práva na obdržení zdrojů (ať už jsou to silnice, vzdělání či zdravotnictví) vzniká. Onou nutností je zavedení otroctví. „Otroctví?!“, říkáte si, „Není to trochu... přehnané?“ Není. Pojďme si to rozebrat.
Právo je stav, který by za žádných okolností, s výjimkou toho, když se daný člověk svého práva zřekne, neměl být narušován. Pokud chceme někomu něco dát, musí tomu ale logicky předcházet vytvoření daného zdroje, nebo chcete-li, někdo musí pracovat aby někdo jiný mohl získat. Zatím to zní docela přijatelně, že? Vždyť tak v zásadě funguje charita. Problém nastává ve chvíli, kdy se tyto dva principy spojí. Pakliže člověk postrádá něco, na co má právo a někdo jiný má možnost mu danou věc poskytnout, musí tak učinit, jinak by porušoval právo daného člověka. Jestliže říkáme, že každý nemocný člověk má právo na to, aby o něj bylo pečováno říkáme, že každý doktor schopný péče o tohoto člověka se stává jeho otrokem. Stáváme se otroky potřeb ostatních lidí. To, co snad původně poháněla dobrá myšlenka, se změnilo v jeden z mnoha projevů nesvobody, na kterou už jsme tolik přivykli. Neměňme tedy dobrovolnou pomoc, která může skýtat radost a vděk, za otroctví, ze kterého jak víme, nikdy nic dobrého nevzešlo.
Vezměme to tedy z trochu jiné perspektivy. Co to znamená mít právo na něco? Valná většina lidí nevidí, nebo nechce vidět, nutnost, která s vyhlášením práva na obdržení zdrojů (ať už jsou to silnice, vzdělání či zdravotnictví) vzniká. Onou nutností je zavedení otroctví. „Otroctví?!“, říkáte si, „Není to trochu... přehnané?“ Není. Pojďme si to rozebrat.
Právo je stav, který by za žádných okolností, s výjimkou toho, když se daný člověk svého práva zřekne, neměl být narušován. Pokud chceme někomu něco dát, musí tomu ale logicky předcházet vytvoření daného zdroje, nebo chcete-li, někdo musí pracovat aby někdo jiný mohl získat. Zatím to zní docela přijatelně, že? Vždyť tak v zásadě funguje charita. Problém nastává ve chvíli, kdy se tyto dva principy spojí. Pakliže člověk postrádá něco, na co má právo a někdo jiný má možnost mu danou věc poskytnout, musí tak učinit, jinak by porušoval právo daného člověka. Jestliže říkáme, že každý nemocný člověk má právo na to, aby o něj bylo pečováno říkáme, že každý doktor schopný péče o tohoto člověka se stává jeho otrokem. Stáváme se otroky potřeb ostatních lidí. To, co snad původně poháněla dobrá myšlenka, se změnilo v jeden z mnoha projevů nesvobody, na kterou už jsme tolik přivykli. Neměňme tedy dobrovolnou pomoc, která může skýtat radost a vděk, za otroctví, ze kterého jak víme, nikdy nic dobrého nevzešlo.
Přečtení: 72553
Komentáře
Komentář 28276
Komentář 28277
Komentář 28278
Komentář 28280
Komentář 28283
Komentář 28286
Komentář 28287
Ok, zkusme si představit, že nebudete respektovat vlastnictví. Potom ale nemá vlastnictví jako takové smysl, protože když byste mi mohl cokoliv vzít, tak já nemusím nic mít. Jenže když by nikdo nemusel nic mít, resp. každý by si bral odkudkoliv, jak by ho napadlo, máte zaděláno na docela dost problémů. Nemohlo by se vůbec nic vyrobit, protože by se cokoliv ztrácelo ze skladů, včetně skladu samotného, z továrních zařízení, včetně továrních zařízení samotných, atd. Společnost se dostane do cca takového stavu, že všichni budeme nazí, protože si budeme neustále různě mezi sebou brát svršky; dost možná budeme i hladoví, protože si budeme brát jídlo z úst. Tedy pokud bude dost jídla, protože se bude brát rovnou z polí a různě pohazovat (proč jídlo skladovat, když by si ho stejně někdo vzal).
Jak vidno, je velmi dobrý důvod vlastnictví respektovat, a dokonce jej do nás zakódovala evoluce, jako i do celé řady jiných živých tvorů (prakticky do všech savců, ale i ptáků a plazů; do hmyzu dost možná taky). Samozřejmě Vy vlastnictví respektovat nemusíte. Můžete být zloděj. Se všemi důsledky, které z toho plynou. Je to Vaše volba.
Komentář 28289
Komentář 28292
Komentář 28295
Komentář 28304
Komentář 28309
Komentář 28311
Komentář 28314
Komentář 28316
Komentář 28318
Komentář 28317
.........................................................................
Hele a neříkaj přesně tohle zastánci státu vo anarchii ???
Vzpamatujte se člověče, vždyt vy jste skrytej etatista,
akoráte že tyranii státu jste nahradil tyranií vlastnickýho práva
a tomudle říkáte svoboda ???
Komentář 28282
Komentář 29049
Komentář 103786
Komentář 28288
Komentář 28290
Pokud neplníte požadavky státu, tak vás zavře do vězení.
Komentář 28291
Komentář 28294
Komentář 28296
Nedokážu si predstaviť svet bez hierarchie, s autoritami, ktoré budú decentralizované/polycentrické, navzájom si konkurujúce. Niečo ako bitcoin bez centrálnej autority, ale v oblasti súdnictva, polície, armády...
Že by mohlo existovať kompletne súkromné/bezštátne školstvo, zdravotníctvo, hasiči... to ešte sú schopní si predstaviť, no nechcú uznať, že by to bez štátu mohlo byť lepšie. Síce sme žili 40 rokov v socializme, na vlastnej koži sme zažili centrálne plánovanie a videli k čomu vedie, napriek tomu sú schopní tvrdiť, že štát lepšie naplánuje zdravotníctvo, než trh. Pritom štát úplne evidentne nedokáže naplánovať ani omnoho jednoduchšie veci.
Komentář 28299
Hierarchia tu bola odkedy je svet svetom, a to nielen u ľudí, ale aj u zvierat. A ľudia sa spolčovali do kolektívov tiež presne odvtedy.
Matka/otec => vodca tlupy => náčelník kmeňa => predstavený obce => miestny feudál => panovník => ...
Je len otázkou, do ktorej úrovne hierarchie je to ešte "súkromné" a odkedy je to "štát".
Je miestny "veľkopodnikateľ" vlastniaci dve tretiny pozemkov a 4/5 výroby široko ďaleko ešte súkromníkom alebo je to už zemepán? Je malé mesto s 3000 domami ešte združením súkromných osôb alebo je to už mestský štát?
Lebo podľa výsledného efektu sa to nedá odlíšiť. Keď to šteká, bude to pes. Mohla by to snáď byť aj maskovaná mačka, ale dosť o tom pochybujem.
Komentář 28303
Místní velkopodnikatel je soukromníkem a nikoliv zeměpánem, protože nikomu nevládne: nikdo nemá povinnost jej poslouchat a všechny vztahy s ním (jako třeba zaměstnanecké, dodavatelské atd.) jsou založeny na dobrovolnosti, tedy na svobodné volbě dotyčných osob. Malé město je prostě malé město a nikoliv městský stát, dokud tam někdo nerozkazuje ostatním.
Problém, který vidím ve vynucené, nedobrovolné hierarchii, je mnohý - morální, o svobodě volby a kdovíjaký ještě, ale pak je tu ten, který se odráží ve Vašem příspěvku, totiž, že si pomalu nedokážete představit koexistenci (a kooperaci) lidí jinak než na základě nějakého donucení. Což mi přijde hodně smutné - a bohužel spoustě lidí tahle představivost chybí. Já osobně si s nikým žádné vztahy nevynucuju, a nevím, proč by to mělo být jiné od "určité úrovně hierarchie".
Komentář 28346
Mám dojem, že nie je zhoda ani na význame slova "dobrovoľnosť".
Pri podmienkach ako som v mojom modelovom príklade uviedol, je to dobrovoľnosť ako noha. Pri vhodnom rozmiestnení jeho pozemkov aj keby plne rešpektoval NAP (ako že nebude, história učiteľkou života), jeho bezpečnostná agentúra už ostatným vysvetlí, že za prechod cez jeho pozemky budú dobrovoľne platiť, a tento poplatok bude nazývať trebárs "daň". Áno, nikto "nemá povinnosť" ho poslúchať, ale vo výsledku to môže vyjsť za rovnako, trpieť či v chudobe alebo vo väzení, terno nie je ani jedno.
A v tom meste, ak sa povedzme väčšina obyvateľov (t.j. demokracia) alebo väčšina na základe majetku (t.j. oligarchia) alebo väčšina držiaca ozbrojenú moc s nejakým vodcom na vrchu (t.j. monarchia) rozhodne, že vyberie nejakého predstaveného, tak niečo "ako štát" vznikne. Príslušná "bezpečnostná agentúra" spriahnutá s týmto predstaveným už odporcom vysvetlí, čo budú dobrovoľne rešpektovať. V histórii nikdy niečo ako koexistencia väčšieho počtu rovnocenných osôb "bez nejakého donútenia" nevydržalo dlho - nie je to stabilný stav. Aj v malých obciach vždy vzniklo nejaké donucovanie v rámci komunity - a to oveľa tuhšie než nejaký demokratický štát - obrazné nazeranie do hrncov, kontrola spoločenského či aj sexuálneho života a vylúčenie osôb toto nerešpektujúcich - bolo tam dobrovoľnosť či nie?
Ankap teórie sú pekné, ale fungujú len s ideálnym NAP človekom, ktorý sa v praxi nevyskytuje...
Komentář 28301
Komentář 28305
Takže a) přiznáváte, že lékař je otrokem státu, ačkoliv se snažíte dokázat opak, b) pletete si léčení např. s placením daní a vyplňováním lejster, což bylo myšleno požadavky státu původně.
Komentář 28307
Komentář 28308
https://ct24.ceskatelevize.cz/domaci/1918508-az-tisic-hodin-rocne-lekari-z-nemocnic-odhaluji-sve-prescasy
Komentář 28310
A daně: Mějme mafii, která má v určité ulici velkou moc. Jeden mafián Vás občas navštíví, zeptá se, jak se Vám daří. Na odchodu se Vás zeptá, zda byste mu nedali nějaké ty peníze...
Komentář 102735
Komentář 28293
Komentář 28300
Komentář 28302
Komentář 28312
Můžete jít k jinému zaměstnavateli, nebo se udělat pro sebe - OSVČ a zákazníky si vybírat.
"Že akurát vy ankapisti čo uznávate legálnosť otroctva idete niekomu inému vyčítať údajné otroctvo je snáď zlý vtip."
My ankapisti legálnost otroctví neuznáváme.
Komentář 28319
Možno Vy osobne s otroctvom nesúhlasíte, ale mnohí tunajší diskutéri na čele s vašim guru Urzom považujú za prípustné predanie samého seba do otroctva.
Komentář 28321
Komentář 28324
Komentář 28326
Komentář 28351
Komentář 28313
Komentář 28315
Komentář 28323
Komentář 28329
Komentář 28355
Komentář 28358
Komentář 28322
Komentář 28325
Je-li uhelnym kamenem celeho clanku jedine slovo, bylo by vhodne pouzivat je v presnem vyznamu, byt v bezne reci se to mozna az tolik nehroti. "Mit pravo" a "mit narok" jsou totiz dve dost zasadne odlisne veci - zatimco prvy termin rika, ze Vam v necem nesmi byt braneno, druhy, ze Vam neco musi byt poskytnuto. Pravo na praci, narok na mzdu. Pravo na dustojne stari, narok na prislusny duchod. Vase pravo na "střechu nad hlavou, teplou přikrývku nebo plný žaludek" tedy zcela jiste nikoho nezotroci.
Mozna si reknete, ze o nic nejde, ovsem ve vleku takoveho clanku pak ze sebe udela exemplarniho osla treba i takovej velkej Ka, u nejz si clovek jeste donedavna mohl delat alespon jakes takes nadeje. Ale co uz...
Komentář 28327
Problém je, že právo a nárok těžko odlišíte, když nároku říkáte právo. Jako byste chápal právo na důstojné stáří, aniž by to byl nárok? Jak byste chápal právo na střechu nad hlavou, aniž by to byl nárok? Ono i právo na život je svým způsobem nárok - aby mě nikdo nezabil. Ovšem jedna věc je něco nedělat a druhá je muset něco dělat. Právo na střechu nad hlavou znamená, že mi nikdo nesmí sebrat moji vlastní střechu nad hlavou, nebo že mi někdo musí tu střechu nad hlavou poskytnout?
Komentář 28335
Inu, nic ve zlem, jen (kdyz jsem to narychlo prolitl) jsem byl linej vyjadrovat k tem komentarum jednotlive. A navic jsem spolihal na listovni tajemstvi a tydlencty tydle vokolo.
>> Problém je, že právo a nárok těžko odlišíte, když nároku říkáte právo.
Staci mu tak nerikat. Nebo naopak - zkuste pravu rikat narok. U koho byste chtel narokovat, aby Vam poskytl treba onen zivot? To u mzdy to bude jiste snazsi volba. Strechu nad hlavou Vam nikdo neposkytne, nesmi Vam ale branit poridit si ji. Sebrat Vam samozrejme mohou cokoliv, nakonec i vcetne Vas sameho, to je ale uz zase jina pohadka.
Komentář 28338
Komentář 28343
Komentář 28328
Komentář 28330
Komentář 28331
Sem bych tedy dal:
- Placení daní. Přeneseně pak určité množství práce, které musím vynaložit, abych vydělal peníze na daně.
- Neustálé vyplňování různých formulářů. (Znáte v ČR např. zpravodajskou povinnost?)
Naopak bych sem nedal:
- Zaměstnání. Byť mám v zaměstnání úkoly, můžu si prostě vybrat jiné zaměstnání.
Komentář 28332
Komentář 28334
Komentář 28336
Komentář 28339
Jako jo, s tim celym by clovek klidne mohl souhlasit. Ale aby nahodou nedoslo k omylu, musite tam nakonec flaknout alespon tu jednu totalne vypatlanou frazi. To je asi tak stejne urovni, jako ze nikdo neutopil vic lidi, nez... voda.
Komentář 28345
K cti - to samozřejmě nezapomínám, ale právo je tzv. morální minimum a díky za to. Ano a parlament běžně odhlasovává Válečný stav jen tak pro srandu králíkům...... Pochybuji, že při válečném konfliktu budete řešit nějaký leasing a hypotéku, proboha vy jste vážně přilétl odněkud z Marsu ne? A ano budete poslouchat vypatlanou gumu, protože kdybyste vzal ten kvér sám, jak píšete a ustřelil někomu palici, tak bez tý gumy a dalších 10000 gum by tu palici někdo ustřelil dřív vám. Určitě totiž Velkej Ká, který podle toho co píše kvér viděl naposled v hračkárně, když mu bylo 8, by sám tu rodinu ochránil.
......Válčení atd. považuju za projev bídy a zoufalosti, a to jak hospodářské, tak mravní. Nedokážu si představit, že válčím s člověkem, se kterým se kamarádím přes internet, jen proto, že je z jiného státu. Že mluvím česky, jsem Čech, a nemám problém se tak identifikovat, ale v prvé řadě jsem člověk...... Souhlasím.
Komentář 28350
Komentář 28354
Komentář 28356
Pro mě jsou zákony a morálka dvě zcela odlišné věci. Zákony jsou nějaká slova na papírech a jak známo, papír snese všechno. Morálka je pro mě např. nečiň ostatním to, co nechceš, aby činili tobě. Jedině tímhle způsobem (tedy že vůbec nespojuju zákony a morálku) mohu konzistentně nazírat na stát a na historii. Jinak se zamotám do všelijakých gumových nicneříkajících (až náboženských) frází a do různých výjimek z výjimek z výjimek podle toho, jaký kdo má zrovna výklad jaké historické události, abych náhodou neobhájil nějaká dnes potvrzená zvěrstva, která kdysi byla podle zákona.
Spousta Němců v nacistickém Německu neudávala Židy, ale ukrývala je, a riskovala tím životy svoje i svých rodin. Pokud zákony byly minimem morálky, pak tím, že porušovali zákon, byla jejich morálka záporná? Ano, vskutku zavrženíhodní lidé! Zlaté pravidlo morálky známe odnepaměti, můžeme je použít k hodnocení každého bodu historie (včetně současnosti), i k hodnocení zákonů. Kdyby zákony skutečně souvisely s morálkou a byly s ní propojeny, pak by je nešlo z hlediska morálky vůbec hodnotit. Nemohl byste říct: to je špatný zákon. Nebo dokonce: to je zlý zákon.
Komentář 28359
NIKDO NENAPSAL, ŽE MORÁLKA A PRÁVO NEJSOU ODLIŠNÉ VĚCI, JEN ŽE SPOLU ÚZCE SOUVISEJÍ!!!!! JSTE VÁŽNĚ TAK BLBEJ?!!! A proč bych jako nemohl z hlediska morálky hodnotit zákony? To je právě to, že vy vůbec nemáte ani tucha co pojem morálka znamená, proto tu píšete takový hovadiny!!
Komentář 28360
Komentář 28362
Pro toho blbce, pro kterýho už nemám jiného pojmenování, TAK ZNOVA!!!: "To je právě to, že vy vůbec nemáte ani tucha co pojem morálka znamená, proto tu píšete takový hovadiny!!" A doplním - a proto Vám ani nejde na rozum jak je možné, že spolu morálka a právo souvisejí!
Komentář 28363
Komentář 28367
Komentář 28364
Komentář 28366
Komentář 28369
Když si s pojmy zacházíte zcela libovolně typem - Morálka je pro mě např..... - tak pak docházíte k těm Vašim hovadinám.
Váš problém je, že pro Vás má Aristotelovo myšlení, Vaše myšlení a myšlení mojeho nalitýho strejce po 10 dvanáctkách v hospodě stejnou váhu. Potom si i ten nalitej strejc může říct - "Morálka je pro mě například......" a na základě toho dělat absurdní závěry a dělat ze sebe blbce jako vy děláte teď a tady.
Komentář 28371
Komentář 28372
Komentář 28374
Komentář 28387
Komentář 28389
Komentář 28347
MAte to trosku popletene. Stat vam najprv zakazuje vlastnit zbran a branit svoj zivot a zivot svojej rodiny. Az potom, co zisti, Ze je v ohrozeni, vam ju dovoli mat a pouzivat. Mozno je pre vas cest branit zivot a blahobyt zmrdov ako Babis alebo Fico, a entity, ktora vam prvidelne pod hrozbou nasilia berie viac, ako polovicu vsetkeho, co vytvorite vlastnym usilim.
Komentář 28349
Komentář 28337
Tady, zrovna na tomhle webu, nekdo (a core kor) nedefinuje otroctvi ciste a vyhradne pomoci vlastnictvi? Peklo zamrza...
Komentář 28340
Komentář 28344
Komentář 28353
Komentář 28357
To je docela mozne, akorat ze kdyz "to vite spravne" Vy, neznamena to jeste, ze to vi spravne i ostatni. Coz je tak nejak smysl komunikace, alespon u vetsiny ostatnich lidi.
>> Wut?
Dzet! Mozna by misto hodnoceni me kreativity bylo lepsi zminit tu Vasi utajovanou definici. Protoze kdyz se podivam na 2018-10-22 23:31, tak me vomejvaj.
Komentář 28348
Komentář 28352
Komentář 28377
...........................................................................
Na tomdle foru určitě, tady se mává právem víc než se mávalo v Rudým právu..