Pražský magistrát si vylámal zuby – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

V to bych nedoufal,
prozatím se v tom rochnaj jen nějací štourové z magistrátu,
ale pokud by vzal situaci do rukou nějaký politik na vyšší úrovni,
tak Uber zlikvidujou jen na podkladě jeho názvu...

Když se chce, tak všechno jde,
žijeme přece v právním státě, ne...

Úplně t nesleduji, ale jestli je to zatím u městského soudu, tak má magistrát ještě 3 instance na to je dostat, ne?

Bohužel ano; já se snažil být optimistický xD

Taky jsem býval optimistou,
ale od 12. dubna 1918 jsem již jen realistou...

Přestože jsem samozřejmě rád, že Uber nemusí platit, a že mu fandím, to rozhodnutí jistým způsobem ilustruje bídu českého soudnictví.

Pokud bych totiž tu kauzu rozhodoval podle zákonů apod. já, bez ohledu na své sympatie a politické názory, rozhodl bych ve prospěch magistrátu a neprospěch Uberu.

Dodám proč - to zdůvodnění se točí na formalismech a nesmyslech. Dosaďte si za "mobilní aplikaci" telefon, či ještě primitivnější prostředek - mávnutí rukou a ústně vyřčenou objednávku. Znamená to že se v roce 1920 na telefonicky objednanou automobilovou přepravu neměla vstahovat regulace drožkařství? Existuje alespoň jeden bezrukej a němej, tzn. lze argumentovat že pokud se objednává mávnutím a slovní domluvou, takto objednaná služba není přece není pro každého...? To zdůvodnění je prostě úplně dementní.

Jinak - uzavřeli jste smlouvu s další osobou, která nedostála svým závazkům, protože smlouva obsahuje formální chybu (třeba překlep). Může druhá strana argumentovat tím že smlouva je neplatná protože je nesmyslná, přestože vůle smluvních stran v době podpisu je i tak zřejmá i pologramotovi který ji přečte?

Rozhodnutí ignoruje věcný stav - taxislužba, smluvní přeprava, stejně jako placená spolujízda jsou prolínající se podmnožiny téhož. (Odhlížim od toho že regulace by se neměli vztahovat na nic - ale netahejme sem své přesvědčení a politický názor)
Jako soudce (či rozhodce v hypotetické anarchii) bych měl brát v úvahu že zákon (či nějaký obecnější smluvní vstah) odpovídá době kdy byl vydán (uzavřen). Neaktuální je v podstatě už druhý den po vydání (uzavření) a s technologickým a společenským vývojem se stává čím dál neaktuálnějším. Což ovšem nemá bránit soudci (rozhodci) zákon (smlouvu) interpretovat i v "nové době", protože to je člověk který ve společnosti která tímto vývojem prošla žije a měl by to chápat a být schopen vydat rozhodnutí v souladu se smyslem zákona (smlouvy).

Abych to uzavřel - naplnilo se to co vždy, na městských soudech jsou povětšinou dementi, schopní porovnat formální a sématickou stránku věci, ale nemají koule nebo intelektuální kapacitu jít po smyslu a do hloubky. Jako zástupce magistrátu bych si u krajského nebo dokonce nejvyššího soudy klidně věřil a beze strachu se odvolal (nemluvě o tom že se nemám čeho bát i kdybych prohrál).

Dodám proč - to zdůvodnění se točí na formalismech a nesmyslech. Dosaďte si za "mobilní aplikaci" telefon, či ještě primitivnější prostředek - mávnutí rukou a ústně vyřčenou objednávku. Znamená to že se v roce 1920 na telefonicky objednanou automobilovou přepravu neměla vstahovat regulace drožkařství? Existuje alespoň jeden bezrukej a němej, tzn. lze argumentovat že pokud se objednává mávnutím a slovní domluvou, takto objednaná služba není přece není pro každého...? To zdůvodnění je prostě úplně dementní.
.................................................................................

To souhlasím,
sám jsem to chtěl taknějak napsat,
ale zrovna včera jsem prudil druhé s BTC,
tak jsem si říkal že jim nachvíli dám pokoj, aby si dáchli...

Navíc toto téma nemá pro mnohé až tak moc společného s anarchií,
jako ty BTC, takže je mně to vcelku volný jestli Uber nebo Naber
ale jinak fajn že jste si všimnul faktu, že soudci jsou debilové,
i když to je nakonec všeobecně známý fakt, který ví i takový blbec jako já,
jenž se nikdy nesoudil...

Já Vám nevím. Odůvodnění rozsudku jsem v zájmu zachování duševního zdraví nečet', ale dle mého názoru obyčejného smrtelníka jsou taxislužba a placená spolujízda natolik odlišné služby, že i pro státistu musí být obě regulovat předpisem vzniklým jen na tu první naprostá blbost. To byste pak mohl vyčítat paní Hudsonové, že na ubytovávání Sherlocka Holmese a dr. Watsona neměla hoteliérskou licenci. Pokud trváte na své analogii z r. 1920, tak by spíše odpovídala buzerace automobilního řidiče za to, že jezdil 8 hodin v kuse, zatímco v regulaci drožkářství je paragraf, který nařizuje každé 2 hodiny koně vypřáhnout a nechat je hodinu se napást. (--To neznamená, jak píše Urza, že establishment neřekne "Tak jo", a obratem vydá regulaci spolujízdy v autě, na motocykletě, na bicyklu, v kánoi i na saních.)

Kdybych to soudil já (jakože já si jsem jist, že nikdy nic soudit nechci, protože si jsem vědom, že jakýkoli rozsudek musí být nutně alespoň k jedné straně nespravedlivý), tak bych rozhodl stejně, přestože odůvodnění by bylo patrně velmi odlišné.

(Disclaimer: Uber nepoužívám, a kdykoli (jakkoli je to zřídka) se potřebuji pomocí třetí strany někam ad hoc nebo i plánovaně po městě přepravit, volám taxíka. Domnívám se, že klientela, ceny, povaha služeb i převládající trasy budou natolik odlišné, že průnik poptávky bude relativně malý. --BTW, reguloval byste pravidly taxislužby i Drink and Drive? Pokud ne, proč?)

Pokud trváte na své analogii z r. 1920, tak by spíše odpovídala buzerace automobilního řidiče za to, že jezdil 8 hodin v kuse, zatímco v regulaci drožkářství je paragraf, který nařizuje každé 2 hodiny koně vypřáhnout a nechat je hodinu se napást.
.......................................................................................

To já bych na té analogii pana Zdenála trval,
nebot ve vaší analogii hovoříte v jednou o voze a jednou koze, tedy spíše konovi,
zatímco on hoří v obou případech o voze,
přičemž by se dozajisté dalo odhlédnout od faktu,
kterými dveřmi do toho auta vlezete...

I když tedy vy v tom vidíte nějakou odlišnost, mně tedy tato odlišnost přijde nepodstatná

zatímco mezi vozy a kozy či konmi bych přece jen viděl rozdílu podstatnějšího...

Aha,
tak se musím opravit a omluvit,nebot jednou o koze a jednou o voze hoří pan Zdenál,

přesto stále nevidím rozdílu mezi taxíkem a Uberem,
nebot mně přijde naprosto nepodstatné jestli si službu objednávám máváním,telefonováním či přes nějakou aplikaci

to mně přijde asi tak důležité,jako jestli auto jezdí na benzín,plyn či elektřinu,
pro mě je podstatné že mě někam dopraví a je mně dokonce i šumák,na kterém sedadle sedím...

ale dle mého názoru obyčejného smrtelníka jsou taxislužba a placená spolujízda natolik odlišné služby,
...................................................................................

Ano jsou, ale nejsou ani tak odlišné ve způsobu objednání,
jak zdůvodnil soud,
jako ve způsobu provozování a tady se nejspíš Uber chová občas právě jako to taxi
a nejedná se o spolujízdu ale o jízdu
což jsou dozajisté odlišné služby
což chápe i obyčejný smrtelník z magistrátu

Už jsem na to přišel, jak by to mělo být a mělo by to být i uzákoněno,
minimálně celoevropsky, nejlépe celosvětově...

Z mého filozoficko - občanského pohledu by mělo být všem jasno,
kdo je kdo a odkud kdo přichází a kam směřuje, takže

žlutá auta jsou taxíky

černá auta jsou černý taxiky - s vyjímkou pohřebáků a diplomatů, nebot jedni jsou již zdanění a druzí mají imunitu vůči danění -

šedá auta se pohybují v šedé zoně a jsou tedy špatně vidět, měla by mít tedy denní svícení nejen ze předu, ale i z boku, hora a dola

červená, zelená a modrá auta jsou spolujízda

Nereguloval bych nic, pokud by to bylo na mě. Podle mě je nějaký licencování taxi a autobusů (a vlastně všeho) úplná hloupost.

Pokud bych ale byl etatista a soudce, tak bych nejspíš v případě že by se do podobné situace dostalo DaD tak bych se na to podíval z pohledu legislativy regulující taxi minimálně jako pomocnou metodu. V tomhle případě bych to ale asi na DaD nevztáhl, protože jde o komplexnější službu. K taxi má blízko, podobně jako Uber. Ale zas ne tolik.
Jinak dodám že i jako etatistický soudce bych posuzoval to jestli to ten řidič má jako významnou část příjmu, nebo jestli jde o člověka který občas někoho přibere když jede sám do práce/z práce. Tady bych si jako pomocnou metodu třeba zákon který řeší kolik si člověk může vydělat jednorázově aniž by to danil.
Taky bych si ty zákony znovu zběžně přečetl a dal tomu pár hodin a nelovil z paměti útržky, takže by pak rozhodnutí i zdůvodnění bylo robusnější než tento diskusní příspěvek.

Zkrátka, díval bych se na to z perspektiv různých zákonů které se toho dotýkají než bych rozhodl že se na něj má legislativa regulující taxi vztahovat nebo ne. Nejspem právník ani soudce, ale s nějakou povrchní znalostí těch zákonů mi přijde že by větší logiku dávalo že se na pravidelného řidiče uberu legislativa vztahuje.

Abych zas na druhou stranu nebyl jen proti uberu (vlastně ani nejsem :-), pokud by si zažádal o licenci a nedali mu ji třeba proto že nemá v autech taxametr, rozhodl bych zas v jeho prospěch, protože jako taxametr slouží mobil cestujícího. A nějaká legislativa z roku noha, která to nepředpokládala není nutně špatná, protože jde o její smysl - aby oba cestující i řidič, věděli kolik ujeli.

Znovu dodám, to že se na to dovedu dívat touto optikou neznamená, že s jakoukoli regulací jakékoli dopravy souhlasím. Nesouhlasím.
Pointa příspěvku byla, že je tu sice jednotlivost, která by nás mohla těšit, jenže problém je že není příznakem nějakého zdravého vývoje ve svobodomyslnou justici, ale spíš příznakem systémového problému, kdy je justice plná lidí nekompetentních vykládat zákony. Uznávám že jsem s tím trochu offtopic, jak správně poznamenal Petr Vostál.

O průniku zákazníků - netuším. Zatím je asi malý (jak kde). Ale časem to prostě splyne. Hodně bych se divil kdyby ne.

Co to kdo psal nahoře o právním státě? http://domaci.ihned.cz/c1-65510140-praha-neuznava-verdikt-v-kauze-uber-ridice-bude-pokutovat-dal

Tak jeste aby nejaky mestsky urad respektoval rozhodnuti nejakeho soudu...Kam bysme to dosli, to by se za chvili s tema uradama soudil kazdej druhej a nedej boze by jeste mohl vyhrat, no to ne, to se nesmi dovolit :-D :-D

Já se jen moc a moc těším, až se nějaké rozhodnutí nějakých šašků od soudu rozhodnu nerespektovat já osobně, jak se mi nestane nic horšího, než těm úředníkům...

To bych nezkoušel,
nebot vy nejste tak silnej jako stát,
navíc vy jste fyzická osoba která existuje,
zatímco stát je jen smyšlenka která neexistuje,takže ji nelze zavřít,
a pokud ji někdo pokutuje, tak to nikoho osobně nepálí a nebolí,
ale vás by to pálit mohlo a bolet taky...

Když tady jsou soudy k smíchu... (a nedivím se, důvody by se našly). Ostatně, když někdo X roků dluží mraky peněz za služby a je to vládní strana, tak taky nemusi ty stovky milionů platit, to dá přece rozum.

To jsem byl já s tím právním státem,

ale také jsem tam k tomu napsal, že když se chce tak všechno jde,
což znamená že stát se může z vysoka vykašlat na nějaký rozhodnutí soudu,
nebot je to stát kdo tvoří právo,
a že když Uber bude někoho hodně srát, tak se kvůli němu změní třeba i ústava,
jako to udělali v americe kvůli prohibici,
nejdříve přifrnkli dodatek k ústavě
a pak jej zase zrušili,
nebot nějaký bláznivý ženský prudilo, že jejich strej chodí chlastat do hospody..

A jak vidíte, tak všechno jde v tom právním státě,
rozhodnutí nákýho připosranýho soudu je na hovno,
nebot věc není vyřešená ani u Soudního dvoru EU

proto taky z vejšky serou na nějakej městskej soud...

A jak tak koukám, vona to není jen něká minikauza zaprdelený Prahy,
ale řešej to po celý Evropě,
proto je ten magistrát takovej horlivej,
to aby byl evropskej a držel krok s ostatníma blbcema ze západoevropských magistrátů
Jinak by se na to nejspíše českej blbec vysral a štoural by se dál nerušeně v zadku,
což je ta nejefektivnější činnost kterou lze na magistrátu vytvářet
tedy do ničeho se nenasírat a nemít problémy...