Regulace myšlení – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

hamburger menu
Autor: Karel K
Čas: 2021-03-08 00:00:02

Regulace myšlení

Mnozí berou za samozřejmé, že děti se ve škole učí již od útlého věku cosi jako občanskou nauku. Tedy soubor znalostí, jak se stát správným občanem. Jistě, určité opodstatnění to má. Ze školy se dítě dostane do světa dospělých, který je vlastně řízen množstvím pravidel, z nichž některá život usnadňují, jiná naopak komplikují. Bohužel například v naší zemi, která jistě není v tomto výjimečná, je prezentován stát jako báječný mechanismus fungující k co největšímu prospěchu svých občanů. A je řízen vybranými zástupci všech. To je velká iluze. Jistý smysl má výuka historie státu zejména u států s velkou tradicí. Výrazně se odlišují metropole historických říší, jako je Čína, Írán, Británie, Španělsko, Rusko a řada dalších. To je něco, co dává občanům jisté ukotvení, které může dominovat nad faktem, že jejich stát třeba v minulosti tvrdě vykořisťoval jiné státy a v současnosti okrádá své vlastní občany.

Daleko horší je, když místo zmíněného ukotvení nabídne kopírování myšlenkových vzorů a trendů pocházejících z bůhvíjakých částí světa a z jiných kultur. Cizorodé myšlenky jsou pak vštěpovány propracovanými technikami. V dystopickém románu 1984 ukazuje George Orwell, jak lze myšlení lidí ovlivnit jazykem. Politicky modifikovaný jazyk (Newspeak) lze charakterizovat asi takto: “Newspeak je založen na angličtině, která má velice zjednodušenou gramatiku a zúženou slovní zásobu. Takto okleštěný jazyk měl sloužit totalitně vládnoucí Straně k tomu, aby občané neměli ani výrazy k vyjádření nesouhlasu s politikou Strany.” A tady už se pomalu začínáme cítit jako doma. Významy některých slov se posouvají, jiná slova se přímo zakazují. Říká se tomu politická korektnost.
Přečtení: 8367

Autor: Janarchokapitalista Čas: 2021-03-08 00:40:43 Titulek: Doublethink
Web: https://www.dekonstrukcestatu.cz Mail: dekonstrukcestatu v doméně gmail.com
Když už jsme u toho Orwella a 1984... Není bez zajímavosti si povšimnout, jak nás státní školství a státní propaganda učí stejné věci nazývat různými jmény podle toho, kdo je zrovna provádí. Orwell to nazval trefně doublethink. Příklady:

- Když někoho okradu já, pak ten čin zcela správně nazveme krádeží. Když někoho okrade stát, pak ten čin z nějakého důvodu nazýváme daní či konfiskací.
- Když někoho zabiji já, nazveme to vraždou. Když někoho zabije voják, nazveme to plněním rozkazů či dokonce hrdinstvím.
- Když někoho unesu, nazveme to únosem. Když někoho unesou "bezpečnostní" složky státu, nazveme to vězením.
- Když někomu unesu dítě, nazveme to únosem. Když někomu unese dítě sociálka, nazveme to odebráním či sociálně-právní ochranou.
Autor: jeptiška (neregistrovaný) Čas: 2021-03-08 01:03:03 Titulek: Re: Doublethink [↑]
Když něco napíše Janarchokapitalista, nazveme to příspěvkem. když něco napíše jeptiška, nazveme to trollením. Hofman.
Autor: hefo (neregistrovaný) Čas: 2021-03-08 01:09:07 Titulek: Re: Doublethink [↑]
- Když někoho unesu, nazveme to únosem. Když někoho unesou "bezpečnostní" složky státu, nazveme to vězením.

A keď v ankape niekoho unesie, prípadne okradne samozvaná "bezpečnostná" agentúra na základe "rozsudku" od samozvaného "sudcu", tak sa to volá ako?!?
Autor: hefo (neregistrovaný) Čas: 2021-03-08 01:22:22 Titulek: Re: Doublethink [↑]
Ale aby som nebol len taký sarkastický - ja tam nijaký doublethink nevidím. Proste v určitej spoločnosti majú rôzne javy rôzne názvy na základe drobných detailov a okolností, za ktorých sa dejú.

- Keď niečo vezmem bez súhlasu majiteľa (btw, v tom prvom príklade máš nezmyselnú tautologickú definíciu), tak ten čin celkom správne voláme krádežou, ALE ak vezmem bez súhlasu majiteľa/obsluhy trebárs hasiaci prístroj z benzínovej pumpy, aby som hasil neďaleké horiace auto, tak to z "nejakého" dôvodu krádežou nevoláme. ALE ak si sám úmyselne zapálim auto, aby som trénoval hasenie a na tento účel vezmem bez súhlasu majiteľa/obsluhy hasičák z pumpy, tak to opäť krádežou voláme.

A teda: význam slovám dávajú ľudia, ktorí ich používajú, teda v určitej spoločnosti je zvykom krádežou označovať určitý druh konania, s výnimkou takého, ktoré je podľa nejakých vlastností z tejto definície vyňaté. Trebárs tie "dane", pričom slovo dane je také staré, že ho rozhodne nemohli vymyslieť v štátnom školstve za účelom propagandy (dane sa vyberali už v čase, keď bolo každému úplne u riti, čo si o tom platcovia myslia, či to považujú za krádež alebo trebárs za správny spôsob ako financovať obranu pred nepriateľmi)...
Autor: hefo (neregistrovaný) Čas: 2021-03-08 09:11:52 Titulek: Re: Doublethink [↑]
A teda: význam slovám dávajú ľudia, ktorí ich používajú, teda v určitej spoločnosti je zvykom vraždou označovať určitý druh konania, s výnimkou takého, ktoré je podľa nejakých vlastností z tejto definície vyňaté. Trebárs tie "Jude", pričom slovo Jude je také staré, že ho rozhodne nemohli vymyslieť v školstve Třetěj říše za účelom propagandy (Jude se likvidovali už v čase, keď bolo každému úplne u riti, čo si o tom nacistia a sudruh Tiso myslia, či to považujú za vráždu alebo trebárs za správny spôsob ako vyrábat mýdlo)...
Autor: Nikdo důležitý (neregistrovaný) Čas: 2021-03-08 09:12:52 Titulek: Re: Doublethink [↑]
Ja wohl!
Autor: Duce (neregistrovaný) Čas: 2021-03-08 13:57:42 Titulek: Re: Doublethink [↑]
Že sa z tvojich židovských kamarátov vyrábalo mydlo prestala hlásať aj propaganda, si nezorientovaný úplný klamár.
Autor: Karel Kužel (neregistrovaný) Čas: 2021-03-08 14:05:57 Titulek: Re: Doublethink [↑]
Já jsem Jude a lhát musím.
Autor: Duce (neregistrovaný) Čas: 2021-03-08 14:06:26 Titulek: Re: Doublethink [↑]
V prvom rade židia sú problém, nežiadúci a rúhači, čo nenávidia najsvätejšieho Boha Isusa Christa, čo je dostatočný dôvod, aby židov eliminovali, pretože neboli ochotní ich počúvať a nie je to vražda, pretože židia sú vrahovia, rúhanie je vraždou a samovraždou aktérov. Boh je dôležitejší ako židia a nenechá sa urážať a kto schvaľuje počínanie židov by mal byť popravený tiež.
Autor: Napoleon I (neregistrovaný) Čas: 2021-03-08 09:28:24 Titulek: Re: Doublethink [↑]
Ano, máte pravdu! Závisí vždy na kontextu. Likvidace nepřátel není nikdy vraždou!
Autor: Duce (neregistrovaný) Čas: 2021-03-08 14:24:46 Titulek: Re: Doublethink [↑]
Prekrútené sebecké uvažovanie, že podľa okolností, priaznivých sebe, je možné identické konanie posudzovať rôzne. Krádež je iba vtedy, keď sa im to hodí a keď by sa sami odvážili moralizovať proti druhým. Nikdy sa nepriznajú, že sú zlodejmi, pričom krádež je úplne všetko, keď odcudzia čokoľvek, čo im nepatrí, aj zhnité lístie na pozemku druhých.
Nie je podstatné, čo je zaužívané, ale že aj to obvyklé sa muselo nanútiť násilím a bolo nevyhnutné vymývať mozgy a presviedčať, že dvojtvárnosť sa musí zachovať, čo ovciam vyhovuje, aj kaličí ich charakter a vedie ich do záhuby večného zatratenia.
Etatizmus od samého počiatku mal jediný účel, vyslať všetkých do pekla, konať všetko, čo je v priamom rozpore s Božou vôľou.
Autor: Karel Kužel (neregistrovaný) Čas: 2021-03-08 14:58:52 Titulek: Re: Doublethink [↑]
Tak u mě je to tak tošičku jiné, já okrádám gojímy na lichvě a ještě se jim směju u toho do tváře.

https://karelkuzel.blog.idnes.cz/
Autor: Marťan Čas: 2021-03-08 17:57:18 Titulek: Re: Doublethink [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
A keď v ankape niekoho unesie, prípadne okradne samozvaná "bezpečnostná" agentúra na základe "rozsudku" od samozvaného "sudcu", tak sa to volá ako?!?

Za mě únos.

Ale etiku si volíme. Pro někoho jiného může jít o spravedlivou pomstu, pro někoho ještě jiného třeba projev síly ve schopnostech hájit si vlastní zájem za pomocí své "agentury" a svého "soudce". Pro mě je to zločin jako každý jiný, třeba ten, co nyní páchají státy.

Jakou etiku máte vy? Protože obecný dotaz nemá smysl. Každý to má trochu jinak.
Autor: Szaszián Čas: 2021-03-08 11:04:43 Titulek: Re: Doublethink [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
1. Ten Váš "doublethink" je ve skutečnosti to, že v jazyce jsou koncepty lišící se v kategorii /Má právo pojmenované různými slovy. Proč? Světe div se proto, že to je praktické. V ankapu snad vznikne jazyk, ve kterém koncepty lišící se v kategorii /Má právo nebudou takto odlišovány? V ankapáckém jazyku nebude rozdíl mezi "vstupem do domu" a "vloupáním"; obojí bude "vloupání"? Nebude v něm rozdíl mezi "nájmem" a "výpalným"; obojí bude "nájempalné"?
2. Váš "doublethink" je příklad usuzování, které je všudypřítomné v Rothbardovi a od něj mocně přešlo na Urzu. Jde o tohle: Rothbard (Urza, Vy) si všímá dvou věcí: 1. že většina lidí podporuje stát 2. že většina lidí mluví jazykem, který anarchokapitalistům nedává smysl. Zdánlivě nic zvláštního; podívejme se ale, co je z toho Rothbard schopen udělat. Rothbard to interpretuje tak, že lidé jsou anarchokapitalisty ("uvnitř" jsou anarchokapitalisté, smýšlí tak) a že stát změnil jazyk tak, aby byli nuceni mluvit, a tudíž myslet jako etatisté. Napadlo Vás někdy, že to může být i tak, že lidé jsou etatisté, a proto mluví jako etatisté? Evidentně je zde jistý rozdíl. Ale musí to být rozdíl mezi smýšlením většiny společnosti a jazykem, kterým většina společnosti mluví? Nemohlo by se jednat o rozdíl mezi ankapáky a drtivou většinou společnosti? Napadlo Vás někdy toto jednodušší vysvětlení?
3. Nemusíte přece tento jazyk přijímat. Neexistuje povinnost mluvit oficiálním jazykem.
Autor: Lojza Čas: 2021-03-08 12:02:23 Titulek: Re: Doublethink [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
K bodu 3. - jses si tim jisty?
Protoze ja kdyz jsem jednal s urady a chtel jsem si najmout zastupce, ktery nehovori cesky, bylo mi receno, ze muj zastupce musi hovorit cesky, jinak mi ho neschvali.
Autor: Szaszián Čas: 2021-03-08 12:18:21 Titulek: Re: Doublethink [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
1. To není jazyk, nýbrž řeč. 2. Nebyla řeč o styku s úřady. Je přece v pořádku, a dokonce i docela v souladu ankapáckým étosem, že si úřady určí podmínky styku s občany. Budova úřadu je přece jejich, tak si "na svém" určí pravidla.
Autor: Lojza Čas: 2021-03-08 13:20:01 Titulek: Re: Doublethink [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Uz jsem ticho...ja curak, zkusil jsem to jednou slusne...uz na to seru.
Autor: Nikdo důležitý (neregistrovaný) Čas: 2021-03-08 13:25:12 Titulek: Re: Doublethink [↑]
Lojza je nepřítel státu! Zlikvidovat ho, ihned!
Autor: Szaszián Čas: 2021-03-08 16:27:48 Titulek: Re: Doublethink [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Kdybyste radši jednou zkusil zodpovědět otázku "Podle čeho poznám, že jsem ve styku s necentrální autoritou?"…
Autor: Lojza Čas: 2021-03-08 18:22:10 Titulek: Re: Doublethink [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Kdybys radsi poradne cetl, co ti lide pisou…
A pripadne sem napsal vysledek IQ testu...
Autor: Karel K Čas: 2021-03-09 09:53:25 Titulek: Re: Doublethink [↑]
Web: http://www.karelkuzel.cz Mail: kuzelgm v doméně gmail.com
Budova úřadu je přece jejich, tak si "na svém" určí pravidla.
A co když úřad sedí v pronajaté budově? Tam pak platí pravidla vlastníka budovy?
Autor: Szaszián Čas: 2021-03-09 10:48:12 Titulek: Re: Doublethink [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
I v nájmu jste přece podle anarchokapitalismu "na svém".
Autor: Karel K Čas: 2021-03-09 11:27:21 Titulek: Re: Doublethink [↑]
Web: http://www.karelkuzel.cz Mail: kuzelgm v doméně gmail.com
I v nájmu jste přece podle anarchokapitalismu "na svém".
Opravdu zvláštní výklad! Jak jste na to přišel?
Ostatní odpůrci ankapu zakládají svoje krkolomné konstrukce na domněnce, že absolutní prioritu má vlastnictví POZEMKU!
Autor: hefo Čas: 2021-03-09 11:47:03 Titulek: Re: Doublethink [↑]
Web: neuveden Mail: schován
A ako tie konštrukcie zasahuje to, že pri prenájme ten vlastník za úplatu niektoré zo svojich práv zmluvne deleguje na nájomcu (čo som nevidel nikoho spochybňovať)?
Autor: Karel K Čas: 2021-03-10 06:16:44 Titulek: Re: Doublethink [↑]
Web: http://www.karelkuzel.cz Mail: kuzelgm v doméně gmail.com
[í]...pri prenájme ten vlastník za úplatu niektoré zo svojich práv zmluvne deleguje na nájomcu ...[/i]
Jaká práva vlastník deleguje? Prostě s nájemcem uzavře smlouvu, která nájemníkovi dá přesně taková práva a povinnosti, na kterých se obě strany dohodnou.
Autor: hefo Čas: 2021-03-10 10:36:37 Titulek: Re: Doublethink [↑]
Web: neuveden Mail: schován
No a? Čo je na tej formulácii nejasné?

Však vlastník nájomcovi nemôže dať také práva, ktoré sám nemá. Ale právo "na svojom si určovať pravidlá" mu (na stanovenú dobu a za stanovených podmienok) dať môže, a to je to, o čom bola reč.
Autor: Szaszián Čas: 2021-03-09 12:10:36 Titulek: Re: Doublethink [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
1. Pokud v nájmu nejste v anarchokapitalistickém smyslu "na svém", pokud vlastník bytu má stejná práva, jako měl před uzavřením smlouvy o pronájmu, jaký smysl má platit nájemné? Čili i v nájmu jste v tomto smyslu "na svém". Zaplatil jste za za to, takže je to vaše (byť dočasně). Úplně stejně jako si můžete koupit místo v kině, letadle nebo na parkovišti. Taky je to dočasně vaše místo.
2) Ostatní odpůrci ankapu zakládají svoje krkolomné konstrukce na domněnce, že absolutní prioritu má vlastnictví POZEMKU!
- 1. Právě to, že v ankapu má vlastník pozemku mnohem víc práv než ve státě, bude motivovat boháče skupovat pozemky a pronajímat je. Což zákonitě, dříve či později povede ke vzniku soukromých států.
2. Je zajímavé, že ty "krkolomné konstrukce" dosud nikdo kloudně nezpochybnil, a dokonce ani neukázal jejich krkolomnost. Na zákonitosti není nic krkolomného.
3. A není to žádná argumentace "odpůrců ankapu". Že lze utlačovat nejen silou, ale i majetkovou převahou, dokazoval už Voltaire v polovině 18. století, jak jsem doložil, čili dávno před vznikem anarchokapitalismu.
Autor: Karel K Čas: 2021-03-08 17:54:12 Titulek: Re: Doublethink [↑]
Web: http://www.karelkuzel.cz Mail: kuzelgm v doméně gmail.com
Napadlo Vás někdy, že to může být i tak, že lidé jsou etatisté, a proto mluví jako etatisté?
OK, ať si čeští etatisté mluví "etatisticky", ať si pod tím představíme nějaké české úřední ptydepe či snad ještě něco jiného. Ale proč nám vnucují bruselštinu?
Asi jsem to měl v článku napsat víc polopatě, ale Urza trvá na velmi stručném formátu.
Tak tedy: bruselština zakazuje jmenovat černocha černochem, Cikána Cikánem,... další příklady snad najdete jistě sám.
Nějaký "ankapácký" jazyk neřeším. Potřebu sjednotit základní pojmy před diskusí uznávám.
Autor: Nikdo důležitý (neregistrovaný) Čas: 2021-03-08 18:30:29 Titulek: Re: Doublethink [↑]
Urza maže sprosté příspěvky! Ha ha, lhář jeden. Věude tvrdí, že nic nemaže, jen spam. Utza evidentně lže!
Autor: Nikdo důležitý (neregistrovaný) Čas: 2021-03-08 18:31:16 Titulek: Re: Doublethink [↑]
A klidně si to zase smaž, když ti to udělá dobře, cenzore!
Autor: Marťan Čas: 2021-03-08 21:17:19 Titulek: Re: Doublethink [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Urza maže sprosté příspěvky! Ha ha, lhář jeden.

Maže se tu pouze tapetování. Tím jsou nejen dlouhé příspěvky přes celou stránku ale i krátké opakované, které nejsou názorem, nenesou žádnou informaci k věci, zaplevelují fórum a dělají ho nepřehledné, čímž ostatním zhoršují možnosti diskutovat. Některé to otráví a odejdou. Tapetáři jsou tedy útočníci na fórum. Zneužívají toho, že postování textového tapetování nestojí mnoho námahy jako napsání vlastního názoru, byť stupidního nebo sprostého. Mazání tapetování je tak pouze technickou obranou fóra proti tapetářům.

Podle názoru ani výskytu sprostých slov v příspěvku se tu nemaže a nikdy se nemazalo. A ani do budoucna to není v plánu. Bylo by to proti filosofii svobodné diskuse.

Rozlišujte mazání názoru a mazání tapetování.
Autor: Nikdo důležitý (neregistrovaný) Čas: 2021-03-08 21:23:11 Titulek: Re: Doublethink [↑]
Haha, když jsem napsal, že Karel K je homosexuál a žere krámy svojí mámy, tak jsem jasně vyjádřil svůj názor. A přesto to bylo smazáno, vy tupče!
Autor: Marťan Čas: 2021-03-08 21:30:46 Titulek: tapetování [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Asi jste ho tu napsal jako tapetu. Tohle už vypadá jako názor, tak otestujte, jestli bude smazán. A pak sem zkuste zkopírovat desetkrát totéž a uvidíte, co se stane.
Autor: Barbuška (neregistrovaný) Čas: 2021-03-08 22:07:52 Titulek: Re: tapetování [↑]
A ty seš Urzovo advokát nebo co? Starej se vo sebe ty zmrde! Co sem vůbec lezeš, když chceš jenom prudit?
Autor: norbertsnv Čas: 2021-03-08 18:49:07 Titulek: Re: Doublethink [↑]
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
A čo má s Orwellom spoločné ak nazvete černocha afroameričanom či cigána rómom? Veď tým ich odlišnosť nezmizne.
Autor: Szaszián Čas: 2021-03-08 19:34:44 Titulek: Re: Doublethink [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
OK, ať si čeští etatisté mluví "etatisticky", ať si pod tím představíme nějaké české úřední ptydepe či snad ještě něco jiného.
- Tak Rothbard "etatističtinou" myslel například věty typu "Německo napadlo Francii".

bruselština zakazuje jmenovat černocha černochem, Cikána Cikánem,
- Skutečně je to zakázáno? Není zakázána jen hate speech? A pokud to je zakázáno, nevztahuje se to jen na představitele státu ve výkonu funkce? Odkud máte, že to je zakázáno. Že nemůžu Roma nazvat Cikánem jsem nezaznamenal.
Autor: Nikdo důležitý (neregistrovaný) Čas: 2021-03-08 11:33:35 Titulek: Re: Doublethink [↑]
Asi v každé kultuře můžete záměrně zabít člověka a nebude to bráno jako vražda (zločin). Záleží na okolnostech. A které to jsou, mají různé kultury různě. Přemýšlel jsem nedávno, jak je na to současný demokratický stát v porovnání s ankapem.

Co mě tak napadá, v současných demokratických státech můžete zabít člověka v sebeobraně. Pak je zde taková šedá zóna – potraty, tresty smrti a eutanázie. Pokud potraty chápeme jako zabití člověka, tak to lze. Pokud jde o tresty smrti a eutanázii, tak většina takových států je nemá povolené. Policie pak může za určitých okolností zabít, ale děje se to výjimečně za dosti striktních podmínek. A pak tu máme armádu a válku, kde je největší prostor pro zabíjení.

V ankapu byste mohli zabít v sebeobraně, asi ale při volnějších pravidlech. Záleží, jak by tam byla vymezena přiměřená obrana vlastnických práv. Potraty, tresty smrti, eutanázie také a to pravděpodobně v mnohem volnější podobě, než je dnes běžné. Dále můžete zabít člověka, pokud to umožňují pravidla území, kde se pohybujete. Můžete zabít člověka, pokud to máte ve smlouvě (např. otroka). NAP umožňuje neomezeně zneužívat ekonomickou závislost. Můžete tak odstavit člověka od služeb s tím, že mu to způsobí smrt, a cíleně ho tak zabít. Bezpečnostní agentury mohou za určitých okolností zabíjet podobně jako policie dnes. Mohou vést i válku ve smyslu velké policejní operace, kdy by např. dobývaly neoprávněně obsazené území. A tam by pravděpodobně veškeré zabíjení šlo na účet těch agresorů. Takže by pravděpodobně mohly zabíjet stejně jako současná armáda. Bojovníky druhé strany a civilisty jako vedlejší ztráty. Tady hodně záleží, jak násilná by to byla společnost a s jakou tvrdostí by vymáhala vlastnická práva.

Řekl bych, že ankap má mnohem užší vymezení vraždy než naše společnost.
Autor: Nikdo důležitý (neregistrovaný) Čas: 2021-03-08 12:59:51 Titulek: Re: Doublethink [↑]
Co mě tak napadá tak il ikvidace nepřátel Třetí říše taky vlastně nebyla jednoduchou vraždou, ale spíše jen výkonem povolání.
Web: neuveden Mail: vit.herman v doméně gmail.com
Když jsem měl ve škole občanskou nauku, tak učitelka stát neprezentovala jako něco skvělého a báječného. Prostě nás jen učila mechanismy, jak funguje.
Autor: Szaszián Čas: 2021-03-08 16:36:27 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Přesně.
Web: neuveden Mail: vit.herman v doméně gmail.com
Jako anarchokapitalista (jímž nejsem) bych změny významu slov vytýkal pouze velmi opatrně. Vzhledem k tomu, že sám tak ve velkém činím. Vezměme si například pojmy útočné a obranné násilí. Ty jsou ve slovníku anarchokapitalisty pojaty zcela jinak, než jak je chápe většina lidí.
Autor: Urza (neregistrovaný) Čas: 2021-03-08 15:44:28 Titulek: Re: [↑]
...než jak je chápe většina lidí.

Vidíte a v tom je ten problém! Jí jsem totiž pán bůh!
logo Urza.cz
kapky