Regulace myšlení – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Když už jsme u toho Orwella a 1984... Není bez zajímavosti si povšimnout, jak nás státní školství a státní propaganda učí stejné věci nazývat různými jmény podle toho, kdo je zrovna provádí. Orwell to nazval trefně doublethink. Příklady:

- Když někoho okradu já, pak ten čin zcela správně nazveme krádeží. Když někoho okrade stát, pak ten čin z nějakého důvodu nazýváme daní či konfiskací.
- Když někoho zabiji já, nazveme to vraždou. Když někoho zabije voják, nazveme to plněním rozkazů či dokonce hrdinstvím.
- Když někoho unesu, nazveme to únosem. Když někoho unesou "bezpečnostní" složky státu, nazveme to vězením.
- Když někomu unesu dítě, nazveme to únosem. Když někomu unese dítě sociálka, nazveme to odebráním či sociálně-právní ochranou.

Když něco napíše Janarchokapitalista, nazveme to příspěvkem. když něco napíše jeptiška, nazveme to trollením. Hofman.

- Když někoho unesu, nazveme to únosem. Když někoho unesou "bezpečnostní" složky státu, nazveme to vězením.

A keď v ankape niekoho unesie, prípadne okradne samozvaná "bezpečnostná" agentúra na základe "rozsudku" od samozvaného "sudcu", tak sa to volá ako?!?

Ale aby som nebol len taký sarkastický - ja tam nijaký doublethink nevidím. Proste v určitej spoločnosti majú rôzne javy rôzne názvy na základe drobných detailov a okolností, za ktorých sa dejú.

- Keď niečo vezmem bez súhlasu majiteľa (btw, v tom prvom príklade máš nezmyselnú tautologickú definíciu), tak ten čin celkom správne voláme krádežou, ALE ak vezmem bez súhlasu majiteľa/obsluhy trebárs hasiaci prístroj z benzínovej pumpy, aby som hasil neďaleké horiace auto, tak to z "nejakého" dôvodu krádežou nevoláme. ALE ak si sám úmyselne zapálim auto, aby som trénoval hasenie a na tento účel vezmem bez súhlasu majiteľa/obsluhy hasičák z pumpy, tak to opäť krádežou voláme.

A teda: význam slovám dávajú ľudia, ktorí ich používajú, teda v určitej spoločnosti je zvykom krádežou označovať určitý druh konania, s výnimkou takého, ktoré je podľa nejakých vlastností z tejto definície vyňaté. Trebárs tie "dane", pričom slovo dane je také staré, že ho rozhodne nemohli vymyslieť v štátnom školstve za účelom propagandy (dane sa vyberali už v čase, keď bolo každému úplne u riti, čo si o tom platcovia myslia, či to považujú za krádež alebo trebárs za správny spôsob ako financovať obranu pred nepriateľmi)...

A teda: význam slovám dávajú ľudia, ktorí ich používajú, teda v určitej spoločnosti je zvykom vraždou označovať určitý druh konania, s výnimkou takého, ktoré je podľa nejakých vlastností z tejto definície vyňaté. Trebárs tie "Jude", pričom slovo Jude je také staré, že ho rozhodne nemohli vymyslieť v školstve Třetěj říše za účelom propagandy (Jude se likvidovali už v čase, keď bolo každému úplne u riti, čo si o tom nacistia a sudruh Tiso myslia, či to považujú za vráždu alebo trebárs za správny spôsob ako vyrábat mýdlo)...

Ja wohl!

Že sa z tvojich židovských kamarátov vyrábalo mydlo prestala hlásať aj propaganda, si nezorientovaný úplný klamár.

Já jsem Jude a lhát musím.

V prvom rade židia sú problém, nežiadúci a rúhači, čo nenávidia najsvätejšieho Boha Isusa Christa, čo je dostatočný dôvod, aby židov eliminovali, pretože neboli ochotní ich počúvať a nie je to vražda, pretože židia sú vrahovia, rúhanie je vraždou a samovraždou aktérov. Boh je dôležitejší ako židia a nenechá sa urážať a kto schvaľuje počínanie židov by mal byť popravený tiež.

Ano, máte pravdu! Závisí vždy na kontextu. Likvidace nepřátel není nikdy vraždou!

Prekrútené sebecké uvažovanie, že podľa okolností, priaznivých sebe, je možné identické konanie posudzovať rôzne. Krádež je iba vtedy, keď sa im to hodí a keď by sa sami odvážili moralizovať proti druhým. Nikdy sa nepriznajú, že sú zlodejmi, pričom krádež je úplne všetko, keď odcudzia čokoľvek, čo im nepatrí, aj zhnité lístie na pozemku druhých.
Nie je podstatné, čo je zaužívané, ale že aj to obvyklé sa muselo nanútiť násilím a bolo nevyhnutné vymývať mozgy a presviedčať, že dvojtvárnosť sa musí zachovať, čo ovciam vyhovuje, aj kaličí ich charakter a vedie ich do záhuby večného zatratenia.
Etatizmus od samého počiatku mal jediný účel, vyslať všetkých do pekla, konať všetko, čo je v priamom rozpore s Božou vôľou.

Tak u mě je to tak tošičku jiné, já okrádám gojímy na lichvě a ještě se jim směju u toho do tváře.

https://karelkuzel.blog.idnes.cz/

A keď v ankape niekoho unesie, prípadne okradne samozvaná "bezpečnostná" agentúra na základe "rozsudku" od samozvaného "sudcu", tak sa to volá ako?!?

Za mě únos.

Ale etiku si volíme. Pro někoho jiného může jít o spravedlivou pomstu, pro někoho ještě jiného třeba projev síly ve schopnostech hájit si vlastní zájem za pomocí své "agentury" a svého "soudce". Pro mě je to zločin jako každý jiný, třeba ten, co nyní páchají státy.

Jakou etiku máte vy? Protože obecný dotaz nemá smysl. Každý to má trochu jinak.

1. Ten Váš "doublethink" je ve skutečnosti to, že v jazyce jsou koncepty lišící se v kategorii /Má právo pojmenované různými slovy. Proč? Světe div se proto, že to je praktické. V ankapu snad vznikne jazyk, ve kterém koncepty lišící se v kategorii /Má právo nebudou takto odlišovány? V ankapáckém jazyku nebude rozdíl mezi "vstupem do domu" a "vloupáním"; obojí bude "vloupání"? Nebude v něm rozdíl mezi "nájmem" a "výpalným"; obojí bude "nájempalné"?
2. Váš "doublethink" je příklad usuzování, které je všudypřítomné v Rothbardovi a od něj mocně přešlo na Urzu. Jde o tohle: Rothbard (Urza, Vy) si všímá dvou věcí: 1. že většina lidí podporuje stát 2. že většina lidí mluví jazykem, který anarchokapitalistům nedává smysl. Zdánlivě nic zvláštního; podívejme se ale, co je z toho Rothbard schopen udělat. Rothbard to interpretuje tak, že lidé jsou anarchokapitalisty ("uvnitř" jsou anarchokapitalisté, smýšlí tak) a že stát změnil jazyk tak, aby byli nuceni mluvit, a tudíž myslet jako etatisté. Napadlo Vás někdy, že to může být i tak, že lidé jsou etatisté, a proto mluví jako etatisté? Evidentně je zde jistý rozdíl. Ale musí to být rozdíl mezi smýšlením většiny společnosti a jazykem, kterým většina společnosti mluví? Nemohlo by se jednat o rozdíl mezi ankapáky a drtivou většinou společnosti? Napadlo Vás někdy toto jednodušší vysvětlení?
3. Nemusíte přece tento jazyk přijímat. Neexistuje povinnost mluvit oficiálním jazykem.

K bodu 3. - jses si tim jisty?
Protoze ja kdyz jsem jednal s urady a chtel jsem si najmout zastupce, ktery nehovori cesky, bylo mi receno, ze muj zastupce musi hovorit cesky, jinak mi ho neschvali.

1. To není jazyk, nýbrž řeč. 2. Nebyla řeč o styku s úřady. Je přece v pořádku, a dokonce i docela v souladu ankapáckým étosem, že si úřady určí podmínky styku s občany. Budova úřadu je přece jejich, tak si "na svém" určí pravidla.

Uz jsem ticho...ja curak, zkusil jsem to jednou slusne...uz na to seru.

Lojza je nepřítel státu! Zlikvidovat ho, ihned!

Kdybyste radši jednou zkusil zodpovědět otázku "Podle čeho poznám, že jsem ve styku s necentrální autoritou?"…

Kdybys radsi poradne cetl, co ti lide pisou…
A pripadne sem napsal vysledek IQ testu...

Budova úřadu je přece jejich, tak si "na svém" určí pravidla.
A co když úřad sedí v pronajaté budově? Tam pak platí pravidla vlastníka budovy?

I v nájmu jste přece podle anarchokapitalismu "na svém".

I v nájmu jste přece podle anarchokapitalismu "na svém".
Opravdu zvláštní výklad! Jak jste na to přišel?
Ostatní odpůrci ankapu zakládají svoje krkolomné konstrukce na domněnce, že absolutní prioritu má vlastnictví POZEMKU!

A ako tie konštrukcie zasahuje to, že pri prenájme ten vlastník za úplatu niektoré zo svojich práv zmluvne deleguje na nájomcu (čo som nevidel nikoho spochybňovať)?

[í]...pri prenájme ten vlastník za úplatu niektoré zo svojich práv zmluvne deleguje na nájomcu ...[/i]
Jaká práva vlastník deleguje? Prostě s nájemcem uzavře smlouvu, která nájemníkovi dá přesně taková práva a povinnosti, na kterých se obě strany dohodnou.

No a? Čo je na tej formulácii nejasné?

Však vlastník nájomcovi nemôže dať také práva, ktoré sám nemá. Ale právo "na svojom si určovať pravidlá" mu (na stanovenú dobu a za stanovených podmienok) dať môže, a to je to, o čom bola reč.

1. Pokud v nájmu nejste v anarchokapitalistickém smyslu "na svém", pokud vlastník bytu má stejná práva, jako měl před uzavřením smlouvy o pronájmu, jaký smysl má platit nájemné? Čili i v nájmu jste v tomto smyslu "na svém". Zaplatil jste za za to, takže je to vaše (byť dočasně). Úplně stejně jako si můžete koupit místo v kině, letadle nebo na parkovišti. Taky je to dočasně vaše místo.
2) Ostatní odpůrci ankapu zakládají svoje krkolomné konstrukce na domněnce, že absolutní prioritu má vlastnictví POZEMKU!
- 1. Právě to, že v ankapu má vlastník pozemku mnohem víc práv než ve státě, bude motivovat boháče skupovat pozemky a pronajímat je. Což zákonitě, dříve či později povede ke vzniku soukromých států.
2. Je zajímavé, že ty "krkolomné konstrukce" dosud nikdo kloudně nezpochybnil, a dokonce ani neukázal jejich krkolomnost. Na zákonitosti není nic krkolomného.
3. A není to žádná argumentace "odpůrců ankapu". Že lze utlačovat nejen silou, ale i majetkovou převahou, dokazoval už Voltaire v polovině 18. století, jak jsem doložil, čili dávno před vznikem anarchokapitalismu.

Napadlo Vás někdy, že to může být i tak, že lidé jsou etatisté, a proto mluví jako etatisté?
OK, ať si čeští etatisté mluví "etatisticky", ať si pod tím představíme nějaké české úřední ptydepe či snad ještě něco jiného. Ale proč nám vnucují bruselštinu?
Asi jsem to měl v článku napsat víc polopatě, ale Urza trvá na velmi stručném formátu.
Tak tedy: bruselština zakazuje jmenovat černocha černochem, Cikána Cikánem,... další příklady snad najdete jistě sám.
Nějaký "ankapácký" jazyk neřeším. Potřebu sjednotit základní pojmy před diskusí uznávám.

Urza maže sprosté příspěvky! Ha ha, lhář jeden. Věude tvrdí, že nic nemaže, jen spam. Utza evidentně lže!

A klidně si to zase smaž, když ti to udělá dobře, cenzore!

Urza maže sprosté příspěvky! Ha ha, lhář jeden.

Maže se tu pouze tapetování. Tím jsou nejen dlouhé příspěvky přes celou stránku ale i krátké opakované, které nejsou názorem, nenesou žádnou informaci k věci, zaplevelují fórum a dělají ho nepřehledné, čímž ostatním zhoršují možnosti diskutovat. Některé to otráví a odejdou. Tapetáři jsou tedy útočníci na fórum. Zneužívají toho, že postování textového tapetování nestojí mnoho námahy jako napsání vlastního názoru, byť stupidního nebo sprostého. Mazání tapetování je tak pouze technickou obranou fóra proti tapetářům.

Podle názoru ani výskytu sprostých slov v příspěvku se tu nemaže a nikdy se nemazalo. A ani do budoucna to není v plánu. Bylo by to proti filosofii svobodné diskuse.

Rozlišujte mazání názoru a mazání tapetování.

Haha, když jsem napsal, že Karel K je homosexuál a žere krámy svojí mámy, tak jsem jasně vyjádřil svůj názor. A přesto to bylo smazáno, vy tupče!

Asi jste ho tu napsal jako tapetu. Tohle už vypadá jako názor, tak otestujte, jestli bude smazán. A pak sem zkuste zkopírovat desetkrát totéž a uvidíte, co se stane.

A ty seš Urzovo advokát nebo co? Starej se vo sebe ty zmrde! Co sem vůbec lezeš, když chceš jenom prudit?

A čo má s Orwellom spoločné ak nazvete černocha afroameričanom či cigána rómom? Veď tým ich odlišnosť nezmizne.

OK, ať si čeští etatisté mluví "etatisticky", ať si pod tím představíme nějaké české úřední ptydepe či snad ještě něco jiného.
- Tak Rothbard "etatističtinou" myslel například věty typu "Německo napadlo Francii".

bruselština zakazuje jmenovat černocha černochem, Cikána Cikánem,
- Skutečně je to zakázáno? Není zakázána jen hate speech? A pokud to je zakázáno, nevztahuje se to jen na představitele státu ve výkonu funkce? Odkud máte, že to je zakázáno. Že nemůžu Roma nazvat Cikánem jsem nezaznamenal.

Asi v každé kultuře můžete záměrně zabít člověka a nebude to bráno jako vražda (zločin). Záleží na okolnostech. A které to jsou, mají různé kultury různě. Přemýšlel jsem nedávno, jak je na to současný demokratický stát v porovnání s ankapem.

Co mě tak napadá, v současných demokratických státech můžete zabít člověka v sebeobraně. Pak je zde taková šedá zóna – potraty, tresty smrti a eutanázie. Pokud potraty chápeme jako zabití člověka, tak to lze. Pokud jde o tresty smrti a eutanázii, tak většina takových států je nemá povolené. Policie pak může za určitých okolností zabít, ale děje se to výjimečně za dosti striktních podmínek. A pak tu máme armádu a válku, kde je největší prostor pro zabíjení.

V ankapu byste mohli zabít v sebeobraně, asi ale při volnějších pravidlech. Záleží, jak by tam byla vymezena přiměřená obrana vlastnických práv. Potraty, tresty smrti, eutanázie také a to pravděpodobně v mnohem volnější podobě, než je dnes běžné. Dále můžete zabít člověka, pokud to umožňují pravidla území, kde se pohybujete. Můžete zabít člověka, pokud to máte ve smlouvě (např. otroka). NAP umožňuje neomezeně zneužívat ekonomickou závislost. Můžete tak odstavit člověka od služeb s tím, že mu to způsobí smrt, a cíleně ho tak zabít. Bezpečnostní agentury mohou za určitých okolností zabíjet podobně jako policie dnes. Mohou vést i válku ve smyslu velké policejní operace, kdy by např. dobývaly neoprávněně obsazené území. A tam by pravděpodobně veškeré zabíjení šlo na účet těch agresorů. Takže by pravděpodobně mohly zabíjet stejně jako současná armáda. Bojovníky druhé strany a civilisty jako vedlejší ztráty. Tady hodně záleží, jak násilná by to byla společnost a s jakou tvrdostí by vymáhala vlastnická práva.

Řekl bych, že ankap má mnohem užší vymezení vraždy než naše společnost.

Co mě tak napadá tak il ikvidace nepřátel Třetí říše taky vlastně nebyla jednoduchou vraždou, ale spíše jen výkonem povolání.

Když jsem měl ve škole občanskou nauku, tak učitelka stát neprezentovala jako něco skvělého a báječného. Prostě nás jen učila mechanismy, jak funguje.

Přesně.

Jako anarchokapitalista (jímž nejsem) bych změny významu slov vytýkal pouze velmi opatrně. Vzhledem k tomu, že sám tak ve velkém činím. Vezměme si například pojmy útočné a obranné násilí. Ty jsou ve slovníku anarchokapitalisty pojaty zcela jinak, než jak je chápe většina lidí.

...než jak je chápe většina lidí.

Vidíte a v tom je ten problém! Jí jsem totiž pán bůh!