Smlouva nebo zákon? – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Mám smutnou zprávu. Hofman je nakažený COVID 19, naštěstí jen v mírné formě. Pan Řehák byl též nakažen, ale už se vyléčil. Praktická žena bohužel na tuto zákeřnou nemoc včera večer zemřela. Čest její památce!

Co je to covid19?

To je to, co tak zázračně rychle vyhubilo dinosaury...

Tak schválně? Uslyšíme o Praktiké ženě i do budoucna když je po ní nebo ne?

Uslyšíme,
páč právě dneska vstala z mrtvých,

nebyla totiž nakažena covidem 19,
nýbrž známým křestanským virem covidem 30,
který způsobuje vstání zmrtvých a následné nanebevstoupení...

Nikto nikdy nikde si nevyberá kedy a kam sa narodí/narodil. A vždy v histórii platilo, platí a bude platiť že ak sa neprispôsobí tamojším zvyklostiam tak bude mať problémy.

To je docela závažná úvaha,
protože pokud lidé vytvoří umělou inteligenci která si pak následně vytvoří pud sebezáchovy a z toho všeliké pocity a emoce,pak budou mít lidé problémy...

To nie je žiadna novinka, viď Terminátor a iné postapokalyptické filmy.

1. Ty jses jasnovidec?
2. A je to tak spravne? Nechci odpoved "proste to tak je, jinak to nejde". Je to tak z moralniho hlediska spravne?

1. Na to nepotrebujem byť jasnovidec aby som vedel že si nikto nevyberá kedy a kde sa narodí.
2. Takto položená otázka nemá zmysel, lebo proste to tak je. Keď to tak vždy je, tak je jedno či to ohodnotíš ako morálne alebo ako nemorálne. Potom už len záleží na tom aké morálne je spoločenské usporiadanie do ktorého sa daný jedinec narodí.

1. mluvim samozrejme o vete "A vždy v histórii platilo, platí a bude platiť že ak sa neprispôsobí tamojším zvyklostiam tak bude mať problémy. "
2. dobre, zkusim to znovu - mozna se jedna o spatne pochopeni otazky.
Rekneme, vrazda. Takova vrazda se proste cas od casu stane. Proste to tak vzdy je, bylo a bude. Presto si troufam tvrdit, ze zavrazdit nekoho je moralne spatne. A troufam si tvrdit, ze NENI jedno, jestli budu povazovat vrazdeni za moralne dobre ci spatne. Podle meje to HODNE dulezite, jak to kdo hodnoti.
V souvislosti v bodem 1 se tedy ptam znovu na to same - je to tak z moralniho hlediska dobre, ci spatne? (Pripadne existuji nejake vyjimky z moznosti, kterou si vyberes, kdy a proc?)

1. Nemusím byť jasnovidec aby som vedel že 1+1=2 bude platiť aj v budúcnosti.
2. Rovnicu 1+1=2 nemá zmysel posudzovať z pohľadu morálky.
Ale teda hypoteticky je podľa mňa morálnejšie ak sa prispôsobí nový člen spoločnosti jej zvyklostiam, než ak by sa celá spoločnosť mala prispôsobiť rozmarom nejakého jednotlivca. A minimálne odkedy existuje deľba práce sa ľudia navzájom ovplyvňujú, teda možnosť aby sa nikto nikomu nemusel prispôsobovať je nereálna.

"ak by sa celá spoločnosť mala prispôsobiť rozmarom nejakého jednotlivca"
Takových případů už tu bylo... Králové, císařové, politici...
Přesně proto je lepší, když není nikdo, kdo by násilím nutil všechny ostatní se mu přizpůsobit ;-)

Iste, bude ich nútiť "nenásilím" :-DDD

Ani nenásilím, že. Budujeme ten svět pro nás, nebo pro vládce, ať už jsou v jakékoliv formě?

Všade okrem úplnej anarchie-bezprávia budú platiť nejaké pravidlá. A aby mali zmysel tak ich nedodržiavanie bude nejako sankcionované. Aj keby trestom mala byť iba ostrakizácia či diskriminácia, čo je to nútenie "nenásilím".

Zásah, potopená!

Pani Norbertova, ja jsem se vas na nic takoveho neptal.
Chapu, ze pro urcite lidi, zvlaste zenskeho pohlavi, je docela bezne, kdyz se jich nekdo na neco zepta, odpovedet na neco uplne jineho, ale pani, prosim , zkuste mi odpovedet konkretne na to, na co se ptam, a ne na to, na co se neptam.
Chapu, ze absolvovani bezne skoly casto zabrani naucit se rozumnet psanemu textu, tak to zkusim rict nejak jeste vice polopaticky a vylozene upozornim na to, co skutecne nechci slyest.
Nechci tedy slyset, jestli je nejaka situace lepsi nez jina. Zvlastne, kdyz si tu druhou situaci nekdo zcela vymysli sam od sebe.
Naopak mi zcela staci odpovedet jednoslozvne, tedy "ano" ci "ne". samozrejme beru i "nevim".

Jeste bych rad upozornil, ze "ak sa neprispôsobí tamojším zvyklostiam tak bude mať problémy" neni zadny exaktni fakt. Jiz dnes nalezneme pripady, kdy to neplati, v minulosti byly dozajiste pripady, kdy to neplatilo a NIKDO nevi, jaka bude spolecnost za napriklad tisic let. Je docela mozne, ze vsichni budou pripojeni do Matrixu, je mozne, ze vsichni budou otroci celoplanetarniho vladce, je mozne, ze na svete bude 1000 lidi, je zcela mozne, ze na svete budu 100 miliard lidi a nikdo jim nebude vladnout atd atd atd atd. NIKDO nevi, co bude, tak argument "bude to, protoze to rikam, protoze to tak proste je", je velmi….hloupy. Az bych rekl stupidni.

A ted bych rad odpoved na otazku, jestli je to tak z moralniho hlediska dobre, ci spatne? (Pripadne existuji nejake vyjimky z moznosti, kterou si vyberes, kdy a proc?). Pro jistotu znovu opakuji, ze se ptam na tvrzeni "A vždy v histórii platilo, platí a bude platiť že ak sa neprispôsobí tamojším zvyklostiam tak bude mať problémy"

Ja osobne si umim predstavit, ze nekdo zcela vazne rekne, ze to tak moralne spravne je. Pokud ano, mam na to pripravene urcite priklady, kde bych se rad pak znovu zeptal, jestli i v takovem pripade by to bylo moralne spravne.

Pro jistotu nakonec jeste znovu opakuji : Ptam se na MORALNI rozmer dane veci.
A abych to trosku ulehcil, precijen dam jeden z pripravenych prikladu dopredu k uvaze: Je moralne spravne, aby kdyz se dvoum otrokum narodilo dite, tak toto se proste prizpusobilo tamnim zvyklostem a prijalo v poklidu a pokore ulohu otroka? Pro jistotu: Neptam se na to, jestli se to delo ci nedelo nebo deje ci nedeje a ani se neptam na to, ze se s tim proste nedalo nic delat. Ptam se:
Bylo to v poradu? Ano / Ne / Nevim, prosim

A ted bych rad odpoved na otazku, jestli je to tak z moralniho hlediska dobre, ci spatne?

Ja síce nie som pani Norbertová, ale keď si tak zase raz idem okolo, nedá mi nespýtať, ktorú morálku ráči pán mať na mysli? Keďže morálka je dnes braná ako diera do zadku, každý má svoju, akurát mnohí preberajú väčšinu svojej morálky z nejakej všeobecne známej šablóny...

Samozrejme podle moralky, kterou se kazdy ridi. Takze pokud se nekdo pta me, jestli je to ci ono moralne spravne, odpovim podle svych moralnich zasad.
Samozrejme.
Samozrejme chapu, ze nekdo prebira moralku nekoho jineho. Nic proti tomu nemam, kazdy to ma nejak. Ja trebas dozajiste castecne prebiram, ale to co povazuji za "zaklad" , jsem si vytvoril sam. (Samozrejme je mozne, ze jsem si vytvoril neco, co si tak vytvorilo i mnoho dalsich lidi)

No ak tvrdíš že môj argument neplatil ani v minulosti tak daj teda príklad človeka, ktorý ignoroval zákony a nebol za to potrestaný. Som zvedavý akú absurdnosť vymyslíš. Jacka Rozparovača, lebo toho nikdy nechytili?

Na to ti dam jednoduchou odpoved - jakykoliv, ktery zil v dobe, kdy jeste nebyly zadne zakony.
No, a odpovedi od tebe se dockame, ci ne?

A v tej dobe to bol už vôbec človek? Predsa aj tlupa šimpanzov má isté zákony - hoci samozrejme nepísané...

Mas dojem, ze vznik cloveka se casove poji se vznikem zakonu? Pokud ano, mas pro to nejake dukazy? To myslim vazne, ja o nicem takovem jeste neslysel.
Na druhou stranu chapu skutecne je otazk, odkdy budeme lidi uz povazovat za lidi, ale myslim, ze se tam najde dost velky casovy usek, kdy uz je za lidi povazovat muzeme, a presto neexistovaly zakony.

Čo sem stálet pletieš zákon, keď zákon som nespomínal? Nemusí mať každé pravidlo formu zákona. Ešte aj v tej úplnej anarchii platí jedno pravidlo: silnejší pes jebe. A aj tak nie je podstatné čo bolo v tak dávnom praveku že z neho nemáme písomné záznamy, keď teoreticky by ankap nemal byť bezprávie ale iba bezvládie.

Nikto nikdy nikde si nevyberá kedy a kam sa narodí/narodil. A vždy v histórii platilo, platí a bude platiť že ak sa neprispôsobí tamojším zvyklostiam tak bude mať problémy.
V tej vete som nikde nepomenul pojem zákony. Práve preto že zákonom v ankape nehovoríte zákony.

Chapu. Odpovedi se nedockame.
Tak proc dal diskutovat, no...Nakonec i to, ze nejses schopny odpovedet, o tobe neco vypovida.
Napriklad to, ze kdyz jsem si pred casem myslel neco o zmrdech, tak to byl spravny postreh...

Už som ti odpovedal niekoľkokrát. Že moja odpoveď nie je taká ako by si si ty predstavoval nie je môj problém.

Diskutujici 1: Odpovez prosim ano/ne/nevim.
Diskutuciji 2: bflmpsvz a jestli se ti to nelibi, tak to neni moje chyba
:-D :-D
Btw, dal jsem ti i konkretni priklad, a na ten jsi taky neodpovedel.
Moje hodnoceni plati...

1. neodpovedal som ti náhodným zhlukom písmen ale dal som ti logickú odpoveď, ktorú musí chápať ( nie nutne súhlasiť ) každý s IQ vyšším od húpacieho koníka. Že ty s tým máš problém ma ani neprekvapuje.
2. sorry, tú doplňujúcu otázku som v tvojom siahodlhom príspevku prehliadol, tak ti odpovedám dodatočne: otrokárstvo ako také je nemorálne, keďže otrok bol držaný v otroctve násilím a nemal možnosť výberu. Ani len vybrať si menej krutého otrokára.

Dobry, nemusis tu ukazovat porad dokola, co jses za zmrda, ktery ani nedokaze odpovedet na polozenou otazku...

Nie je moja chyba že si nechápavý blbeček.

:-D
Ty jses kokot :-D
Ja napisu: Bylo to v poradu? Ano / Ne / Nevim, prosim
Ty napises jako odpoved : otrokárstvo ako také je nemorálne, keďže otrok bol držaný v otroctve násilím a nemal možnosť výberu. Ani len vybrať si menej krutého otrokára

Result: Ja jsem nechapavy blbecek :-D :-D
Tvl, zkus nejake prasky, tohle uz je fakt vazny :-D :-D :-D

A čo ti je nepochopiteľné na odpovedi že otrokárstvo je nemorálne, ty debílku?

Napriklad, ze jsem se na to vubec neptal :-D

Akože nie, pýtal si sa na deti otrokov. A ja som ti odpovedal. Že ty by si chcel počuť inú odpoveď je tvoj problém, ja môžem odpovedať ako ja považujem za vhodné.
Ale teda skúsim ešte raz a pomalšie, snáď to konečne pochopíš: keď je nemorálne násilím držať otrokov v otroctve tak je samozrejme rovnako nemorálne držať násilím v otroctve aj ich deti.
Ale v demokratickom štáte ťa nikto násilím nedrží. Na rozdiel od ankapu, kde za prechod na hranice ankapistanu budeš najprv musieť majiteľom ciest zaplatiť mýto. Jedine že by ťa až tak nenávideli že radšej oželejú zisk len aby si čím skôr vypadol preč :-D

Ano pani Norbertova…
(Fakt jsem se neptal, jestli je ci neni moralni otroctvi, ale na to, jestli je ci neni moralne v poradku, ze kdyz se v nem narodi dite, tak je moralne v poradku, ze se musi prizpusobit. Tobe to asi prijde jako to same, no neni to to same)

Keď nedokážeš rozlišovať ani mužský rod od ženského tak sa nečudujem že chápať písaný text je pre teba neprekonateľný problém.

No, na tohle chovani jsou expertem zensky, takze si rikam, ze budes asi zenska...ale tak chape, ze nechapes

Samozrejme že nechápem prečo by každý kto odpovie inak než si ty predstavuješ mal byť žena, tým skôr že stále píšem v mužskom rode.

:-D Ty uz nepochopis ani ironii...s tebou je to tezky. Nepochopis, kldyz si z tebe nekdo dela prdel (dokonce, ani kdyz ti to vyslovne rekne, prijde mi). Nepochopis ironii...A dokonce ani nepochopis motivaci lidi, proc delaji to, co delaji (ani kdyz ti to opakovane napisou).
S tebou je to tezky….
A ne, neni to tim, ze bys odpovidal jinak, nez si predstavuju.
Hele, dotaz: Opravdu (ale jako opravdu, bez ironie) si myslis, ze sem chodim proto, abych dostaval odpovedi, ktere chci? Jako ze chci, abys odpovidal tak, jak si predstavuju?

Ty tupy idiote, kdyz uz si nekde chces honit triko a chovat se jako retardovanej fracek, tak si aspon napred zamet pred vlastnim prahem. Drzkujes tady jako jediny spravedlivy, ale kdyz se podivam jenom po nejblizsim okoli, tak bleju. Cvicne:

Hefo ti dal jednu prostinkou otazku, dokonce ani nezajebanou tunou imbecilniho zvaneni, jeden radek. A odpoved? No samozrejme nasrat, misto toho naopak dva jakesi totalne imbecilni kontradotazy, ale hlavne, ze to "myslis vazne", blbe. Kazdopadne tu mame skvele lokalisovaneho prave jednoho z tech tvych "zmrdu", u nichz tak dobre "chapes, ze odpovedi se nedockame".

Idiot, ktery neni schopen polozit korektne otazku, ale zato je schopen vydupavat si na ni odpoved, je idiot kvadraticky. Ze jsi analfabet, ktery v takto krucialnim dotazu neni schopen dat dohromady ctyri slova, to me az tak neprekvapi. Ale jenom totalni hovado dava otazky typu "uz jsi prestal byt svou zenu". Priste se s tim tak neser a misto "ano/ne/nevim" tam dej rovnou treba "ano / jsem zmrd / jsem blb", nejlepe u otazky kolik je hodin, magore.

A uz totalne pitoreskni je, ze slepe kure naslo zrno hned na zacatku, ovsem jako jakozto kure-debil je vyplivlo s tim, ze je hladove a bude se radeji pomazavat exkrementy. Odpoved "proste to tak je, jinak to nejde" holt nechce, proste nechce. Priste se zeptej, jestli je moralni treba stridani rocnich obdobi, gumo. Ano/ne/nevim.

Ech, nejak jsem to nelokalisoval, ale z empativniho osloveni je snad zrejme, ze je to pro Lojzika. Zhruba k tomuhle:

>> Dobry, nemusis tu ukazovat porad dokola, co jses za zmrda, ktery ani nedokaze odpovedet na polozenou otazku...

Jiste, stridani rocnich obdobi je vysledkem vedomeho lidskeho konani.
Tahni zase nekam do pici, odkud jsi vylezl, zmrde.

>> Jiste, stridani rocnich obdobi je vysledkem vedomeho lidskeho konani.
Tahni zase nekam do pici, odkud jsi vylezl, zmrde.

Jiste, presne stejne jako prosty fakt, ze kdo se neprizpusobi, bude mit potize, ty tupy polomozku. Kdyz ti nekdo ty tvoje louzicky ukaze, neznamena to, ze se v nich mas jeste vyvalet, blbe. Ale kazdej ma svy libustky, co uz.

To, ze kdo se neprizpusobi, bude mit potize, neni nezmenitelny fakt, ty demente. Chapu, ze ty to nechapes, no...Retardi jako ty tohle chapat nemuzou.

Práveže je, ty demente.

Skutecne? Opravdu si neumis ani naznakem predstavit spolecnost, kde by tomu tak nebylo?
Tak to jses opravdu….clovek s malou fantazii.
To, jestli tomu tak je, je socialni zalezitost.
Neco jako monogamie. Clovek napriklad neni od prirody monogamni - ale nejak se to tak vzilo, ze je to tak spravne / obvykle a lide to tak delaji, a uz moc nepremysli nad tim, ze jim to vubec neni prirozene.
Stejne tak se teoreticky da naucit cokoliv. Ze mas mit otroky...ze nemas mit otroky...ze jsou hezke tluste zenske...ze jsou hezke hubene zenske…
Proc by se neslo naucit, ze kdo se neprizpusobi ostatnim, je vyjimecny a budeme ho povazovat za super cloveka?
Slo by to...nerikam, ze se tak stane, ale slo by to. Takze to NENI zadny jasne dany FAKT, ze tomu tak je a NAVZDY BUDE. Mozna bude...ale fakt to rozhodne neni. Je to neco, co sami lide maji v moci zmenit.
Demente.

A ty máš naopak fantáziu príliš bujnú. Lenže bujná fantázia nie je dôkaz.

Rekl snad kurva nekdo, ze ano?
Dukaz ovsem neni ani to, ze reknes "proste to tak je"
Ja ti prave dokazal, ze to MUZE byt jinak..

Nie, dokázal si iba že máš bujnú fantáziu.

>> To, ze kdo se neprizpusobi, bude mit potize, neni nezmenitelny fakt, ty demente. Chapu, ze ty to nechapes, no...Retardi jako ty tohle chapat nemuzou.

Tak urcite, ty idiote, presne stejne jako neni nezmenitelny fakt stridani rocnich obdobi. Staci tu kouli zastavit, zejo. Nebo vypnout tu velkou svitici, poridit si dacu na Mesici - ted vidim, ze tech trivialnich moznosti jsou kopce, vlastne bude zazrak, jestli letos vubec prijde jaro.

Problem v diskusich s vama dementama je primarne to, ze cim min vec chapete, tim vic dupete a slintate.
Nelibi se ti podminky, do nichz se chte nechte narodis? Ok.
Prijde ti nemoralni, ze by ses jim mel prizpusobovat? Ok.
To obe, idiote, zhola nijak nesouvisi s faktem, ze neprizpusobis-li se, budes mit potize. Coz bylo puvodni konstatovani a s moralkou, blbe, nema absolutne nic spolecneho.

Ale nenech se rusit klidne si v tech shitech tancuj dal. Vetsi vemeno uz ze sebe stejne udelas jen stezi.

A jak jste na to přišel, že nikdy, nikde a nikdo si nevybírá kdy a kam se narodí? :-)

Takže kdybyste se v Ankapu narodil na něčím území, nemusel byste dodržovat jeho pravidla?

Je možné pohlížet na zákony jako na každý zvlášť, nebo jako na jeden celek, kde si vlastník vyhrazuje práva na jejich změnu dle své vůle. Myslím, že rozdíl mezi zákonem a smlouvou by mohl být něco ve smyslu, že ve smlouvě mají slovo oba, v zákoně jde jen o vůli vlastníkovu.

jde o to, že celý ten koncept nedává smysl, udržuje ho jen zvyk. Viz post výše že to tak bylo, je a tím pádem i musí být. Ne nemusí, budoucnost teprve vytvoříme a můžeme ji samozřejmě měnit.
Jde o to, že někdo někdy nějak stanovil hranice, kterymi oddělil lidi a následně stanovil nějaká plošná pravidla, např. to jak má vypadat smlouva aby byla platná. No a zákony ty pravidla nesplňují. Tzn. pokud někdo tvrdí že existuje nějaká "kolektivní smlouva" se státem, kterou ale nikdo nikdy neviděl natož odsouhlasil tak ta smlouva dle platných zákonů neplatí, prostě celej stát je postavenej na tom, že lidi nepřemýšlí kriticky o věcech na který jsou zvykly. Pozná se to tak že pak argumentuji stylem "je to tak protože to tak je".

Ale predsa aj ankap predpokladá že vstupom na pozemok cudzieho vlastníka automaticky súhlasím s jeho pravidlami, aj keď som žiadnu písomnú zmluvu nepodpísal.

To si napriklad vubec nemyslim.

Ne někdo, někdy stanovil hranice, ale stejně jako v ankapu vlastník území stanovil hranice a pravidla platná na jeho území. A komu se nelíbilo mohl odejít.
Kdybyste kriticky přemýšlel, tak byste nemohl napsat to, co jste napsal.
Přečetl jste si třeba někdy celé přepravní podmínky u nějakého provozovatele MHD? Myslím si že ne a přesto je všichni přijímáme prostým aktem vstoupení do dopravního prostředku. Nikdo se vás neptá, jestli jste četl, nebo nečetl. Automaticky se předpokládá, že jste seznámen a nevšim jsem si, že by se někdy v tramvaji někdo rozčiloval, že žádnou smlouvu nepodepsal.

To vaše srovnání ale kulhá na obě nohy. Jednak tady záleží na tom kdo byl na území dřív a jak k jeho získání došlo: např. pokud ukradnu autobus (abych použil vaší analogii) a pak si tam stanoví vlastní pravidla tak to taky není legitimní způsob nabytí a tím pádem ta pravidla nikdo dodržovat nemusí.
No a kdo tu byl dříve, stát nebo lidé? (autobus nebo zloděj?) Stát je virtuální koncept, co je státu "patří všem" resp. mělo by, ale v praxi to tak není...takze tady o žádném vlastníkovi nemůže být řeč. Kdo vlastní vás pozemek, vy nebo stát?
A za druhé do toho autobusu vstoupit nemusím, kdežto do státu "vstoupit" musím, resp. si v té době nelze vybrat. A ani "vystoupení" není srovnatelné, pokud vystoupím z autobusu o nic nepřijdu, pokud ze státu, tak o všechno co je spojeno se zemí, stát mě tím drží pod krkem a využívá postavení silnějšího, mimochodem i to je legislativou u běžných smluv považováno jako neplatné uzavření smlouvy, podle těchto pravidel je i "kolektivní smlouva" neplatná.

Vaše porovnanie štátu a ukradnutého autobusu tiež kríva na obe nohy. Kto pozemok na ktorom sa práve nachádzate pôvodne homesteadoval? A odvtedy do vzniku Přemyslovského Českého štátu ten pozemok menil majiteľa iba legitímnym spôsobom? A kde vôbec máte dôkaz že so vznikom Českého ľštátu vtedajší vlastník pozemku nesúhlasil?
A za ďalšie, vznik štátov nenariadila žiadna vyššia moc, nie je teda vznik štátov ( a ich postupný vývoj od násilného otrokárstva k demokracii ) prirodzeným vývojom civilizácie, ktorý vy ankapisti chcete zvrátiť pár tisícročí naspäť?

Já nechápu proč pořád někdo má pocit že existuje jen minulost a přítomnost? Ankap je věc budoucnosti, koukáme před sebe a já třeba uznávám stát a demokracii jako Určity vývojový stupeň, no nic netrvá vecne. Vždyt právě dnes se ukazuje jak je stát zoufale neefektivni při řešení problémů které očekáváme že právě resit bude umět. Většinu státní agendy si dnes lidé zařídí lépe sami, a stále se ta hranice posouvá s rozvojem technologii a bohatství společnosti.

No a kdo tu byl dříve, stát nebo lidé?
.........................................
V dnešní době jde spíše o to,
kdo zde bude později,
totiž lidé nebo virus ?

To je uplne jedno, co tu bylo drive. Clovek je tvor spolecensky a stat je jen forma organizace lidske spolecnosti, kterou lide casem uznali jako funkcni a mysli si to do ted. I anarchisti, kteri se bourili proti pravidlum lidske spolecnosti, existovali vzdy. Nejste nic noveho.

Přečetl jste si třeba někdy celé přepravní podmínky u nějakého provozovatele MHD? Myslím si že ne a přesto je všichni přijímáme prostým aktem vstoupení do dopravního prostředku. Nikdo se vás neptá, jestli jste četl, nebo nečetl. Automaticky se předpokládá, že jste seznámen a nevšim jsem si, že by se někdy v tramvaji někdo rozčiloval, že žádnou smlouvu nepodepsal.
...........................................................

No jo, máte to správně,
ale problém je v tom "automaticky"

Když se narodíte, stáváte se automaticky občanem,
dostanete automaticky rodný číslo,
takže to je takto zautomatizovaný a zavedený,
je o vás rozhodnuto bez ohledu na vaše přání či přání rodičů, prostě je vymalováno...

V ancapu by se člověk (nejčastěji) narodil na "území" soukromé nemocnice. Zde by platila smluvní ujednání mezi klientem (matkou) a zdravotní pojišťovnou, u které pojistila sebe a svého ještě nenarozeného člověka. Pak by si matka narozeného člověka odnesla domů a tam by platila pravidla rodičů.

Nevím, co furt kdo má s nějakým územím v ancapu. U mě doma jste sice na "území" majitele domu. Přesto u mě doma platí ta pravidla, která stanovím já.

U mě doma jste sice na "území" majitele domu. Přesto u mě doma platí ta pravidla, která stanovím já.

Takže vlastně naprosto popíráte principy ankapu. Opět to známé jak se to vám hodí zrovna do krámu.

Ne nepopírám. Já jsem si to "území" pronajal proto, abych měl kde bydlet. Z toho vyplývá můj přístup k určování pravidel, za jakých to "území" já, případně někdo další používá. Perník nevařím a každovíkendové mejdanové "běsnění" mám za sebou. Já si to "území" pronajal za úplatu k bydlení, za kterýmž účelem ho pan domácí za úplatu nabízel k pronájmu. Do tohoto vztahu jsme vstupovali dobrovolně a s tím, že řeší potřebu každého z nás. Ze své strany plním dohodu o úplatě. Mé představy o tom, jak se používá "území" k bydlení nevybočují ze standardu středoevropské civilizace. Mé počínání pan domácí mohl sledovat průběžně - můj byt sousedí s jeho kanceláří k jinému jeho podnikání. Měl jsem s panem domácím dohodu o nájemní smlouvě na dobu určitou jeden rok. Asi po čtyřech letech jsme smlouvu přestali používat vůbec a dnes už přes pět let bydlím bez smlouvy. K čemu dokonce psaná smlouva? :-) Regulérně platím nájem a pan domácí mi na každý nájem vystaví doklad. Bydlím tam proto, že platím pronájem "území" a zároveň proto, že moje pravidla na pronajatém "území" nijak nepoškozují pana domácího. Naopak. Já si byt udržuju a (samozřejmě, že nenákladně) nějak zvelebuju, aby se mi doma dobře bydlelo. Pan domácí svými (více méně neexistujícími) požadavky nepoškozuje mě. Já jsem hledal domácího, který mě nechá bydlet proto, že mu platím nájem a jinak mě nechá na pokoji. Pan domácí hledal někoho, kdo mu bude platit nájem, "území" bude používat k bydlení a pak ho nechá na pokoji. Tak proč by se měl zabývat nějakými svými pravidly v mém bytě? Proč bych já se u něj měl domáhat uplatnění nějakých mých pravidel na mnou pronajatém "území"? Nikde žádné porušení NAPu nevidím.

No a pokud ten domácí je tedy stát, tak vám změní pravidla bez vašeho souhlasu a třeba si začne nárokovat věci na vasem pronajatém území, pořád budete s takovým domácím OK? Nebo se ten domácí rozhodně že vás pošle do valky, že mu musíte dávat část vašeho příjmu a celkově se začne chovat jako by žádná smlouva nebyla a odvolávat se bude na to, že kdysi jste přece s pronájmem souhlasil, taková dohoda vám přijde OK?

Což je argument pro to, aby státy měly co největší konkurenci, aby se vyfiltrovaly státy, které se chovají jako debil. Což je momentálně asi tak 99 % z nich.

No iste, všetci sú blbí iba Vy ste lietadlo :-DDD

Když bude na světě 200 majitelů bytů a 7 miliard potenciálních nájemníků, tak si majitelé budou diktovat velice šílené podmínky. A přesně takhle je to se státy. Potřebují konkurenci jako prase drbat.

Hlúpejšiu analógiu nemáte?

Mám. Máte dvě želvy a jedna porodí pštrosa.

Měl byste s tím jít radši k veterináři,
vždyt to je snad ještě horší než když Ježíš chtěl procpat velblouda skrze oko jehly...

Taky jej procpal, trochu větší jehlou. Po kouskách. A potom jej zase tou jehlou sešil.

Sa prekonávate :-).

Jen jsem odpověděl na Váš dotaz, to je celé.

Hlúpou analógiou.

Tu jste ale chtěl.

Těch 99% států, co se chovají jak debilové, to je jen Váš subjektivní názor... Nic víc. A to, že jich je tolik (99%) svědčí o tom, že v té soutěži vyhrávají...

Nebo o tom, že pole soutěžících není nijak valné a vstup do této disciplíny nijak snadný. Což j e pochopitelné vzhledem k dosavadní široké podpoře státního uspořádání světa. Zkrátka je před námi ještě hodně práce.

Na co se ptáte? Já jsem ancapák.

U seba doma si v súkromí.

Stát sice šmejd je, ale to je asi tak jediné pravdivé tvrzení. Vy nemusíte s žádnou smlouvou souhlasit. Můžete ji stejně, jako ji stát jednostranně uzavřel, jednostranně vypovědět. Nic vám v tom nebrání. Je to jen vaše volba.

Jak prosím můžu tu mnou neuzavřenou "smlouvu" vypovědět? Dotaz je myšlen vážně zhruba ve stylu známého textu "Vážený státe..." http://zvedavec.org/humor_2001.htm

Nechte se prohlasit soudem za nesvepravneho. Zbavite se tim nejen prav, ktere Vam statni pravni system priznava, ale i vsech povinnosti, ktere Vam uklada. Myslim si, ze byste mohl mit u soudu velkou sanci.

To jako že nesvéprávný člověk nemusí platit daně? Hmmm, to zní zajímavě...

Nemá žádná práva ani povinnosti.

Všichni kritici státu ve stylu "Vážený státe…" jako by nečetli Bastiatovo "Co je a co není vidět". Bastiat nabádá, abychom viděli nejen to dobré, co vláda pořídí za daně a dotace, ale abychom vnitřním zrakem viděli i to špatné, co není vidět, tj. to dobré, co kvůli daním a dotacím nevznikne. Analogicky bychom se neměli ohledně státu spokojit jen s tím, co vidíme na vlastní oči, to špatné, co stát dělá, tj. že vládne, ale měli bychom vnitřním zrakem vidět i to dobré, co není vidět, tj. to špatné, co kvůli vládě nevznikne. A v tomto kritici státu žalostně selhávají.
1. Co je ten dobrý důsledek vládnutí? To, že absolutní soukromé vlastnictví území/prostoru neexistuje. Tento druh statku je všude znárodněn, vlastní ho jen státy. To znamená, že s "absolutním vlastnictvím prostoru" neexistuje trh. Že veškerý prostor nakonec vlastní státy, znamená, že prostor není ani v těch nejliberálnějších státech distribuován volnotržně, ale v souladu s veřejným zájmem.
2. Co by se stalo, kdyby vznikl skutečný volný trh z prostorem? Kdyby ohledně tohoto základního statku byl veřejný zájem nahrazen NAPem? Kritiky státu typu "Vážený státe" působí dojmem, že jejich autory jsou ajťáci, lidé, kteří "společenský systém" považují za něco jako operační systém: softvér, který se nainstaluje a pak běží. Odinstaluje se stát, nainstaluje se ankap a bude běžet ankap. Ve skutečnosti je dnešní "etatistický" svět důsledkem řekněme 2500 let vývoje právních vztahů. Kdyby se "páska historie" přehrála trochu jinak, žili bychom třeba v úplně jiném sociálním světě.
Čili pokud chceme čestně srovnávat stát a ankap, nesmíme srovnávat 2500 let starý stát a 1 den starý ankap. Musíme srovnávat dnešní společnost se společností, které se 2500 let řídila NAPem. A to se vším všudy. Mělo by se jednat o nové "přehrání pásky": představme si, že před 2500 lety, v době prvních řeckých polis, se něco stalo, a od té doby se lidé řídili NAPem. Měli bychom si představit TUTO společnost a dnešní státy srovnávat s ní. Jak by vypadala?

3. V "novém napovském světě" by byla jedna věc dramaticky jinak: existovalo by absolutní soukromé vlastnictví prostoru a existoval by trh s ním. Prostor by byl nejcennější statek na světě, protože když vlastníte prostor, můžete podle NAPu lidem na něm se nacházejícím diktovat cokoliv. Na trhu vznikají nerovnoměrnosti: někteří lidé bohatnou rychleji. Ti by skupovali pozemky chudých, protože v napovském světě je to jednoznačně nejlepší investice. Tak by vznikly jakési "ministátečky". A protože v napovském světě nejsou protikartelové zákony, ministátečky by se mohly spojovat a neomezeně se zvětšovat. Teď si představme 2500 let naší historie: všechny ty epidemie, hladomory, války. Kolik žilo v roce 500 př. Kr. v Evropě lidí? Asi desítky miliónů. Vážně si myslíte, že po 2500 letech napovského vývoje by dnešních 740 miliónů evropanů vlastnilo nějakou půdu? Nebylo by to tak, že by pár korporací vlastnilo celý svět?
4. A to je na kritikách státu typu "Vážený státe" hloupé. Že autoři si neuvědomují, že v bezvládním, napovském světě by nemohli psát takové dopisy. Neměli by komu. Žili by na území korporace, která by po nich v souladu s NAPem mohla legitimně požadovat cokoliv; měli by samozřejmě svobodu odejít 1000 km na území sousední korporace, se kterou by ta jejich tvořila kartel.
5. Znemožnění absolutního soukromého vlastnictví prostoru je ospravedlněním vlády. Když se nad tím zamyslíme, tak vláda a znemožnění absolutního soukromého vlastnictví prostoru je TOTÉŽ. Jsou to stejné koncepty. Znemožnění absolutního soukromého vlastnictví prostoru je vláda; a vláda nemusí dělat nic nadto, protože to může velmi liberální, minarchistická vláda.
Proto všude nacházíme vlády a proto v lidech představa bezvládní společnosti vyvolává strach, který nedokážou pojmenovat. Vláda je princip veřejného zájmu; bezvládní společnost = ankap je princip volného trhu. Vidíme, že ve volném trhu s prostorem spočívá nebezpečí: vznikla by tak společnost (nebo mohla by vzniknout), kterou bychom nechtěli. A lidé dávají přednost tomu odstranit toto nebezpečí a risknout to s vládou, i za cenu, že vládce může svou moc zneužít, než být tomuto nebezpečí vystaveni. Může být, že je to jakýsi "zdravý instinkt" lidu.

Tak pokud největší problém existence státu tj. nemožnost soukromě vlastnit svůj životní prostor považujete za největší přednost státu, pak se opravdu nemůžeme shodnout.

Nikdo Vás přece nedrží násilím na území státu, v němž jste se narodil a jehož zákony se necítíte nijak zavázán. Klidně emigrujte do státu, kde Vás nebude nikdo nutit dodržovat
tamnī zákony. Že takový stát neexistuje? No to je ale přece pouze Váš problém.

No a právě proto musí vyemigrovat etatisti,
ti totiž mají kam...

Ale budte bez obav, protože k nám pak zase budou imigrovat anarchisti z jiných zemí, takže si jen prohodíte dům za dům či byt za byt...

Problém bude jen s tím se naučit novou řeč země v který budete pak žít, při inteligenci etatistů se to dozajista mnohým nepovede takže se budou muset dorozumívat jen pomocí rukou a nohou ...

Otázkou pak taky je, jestli by vás všude přijmuli,
jen si vzpomente jak to dopadlo s emigrací cigánů do Kanady,
von zrovna vo blbce každej stát dvakráte nestojí,
páč blbců mají všude dost...

Problém bude jen s tím se naučit novou řeč země v který budete pak žít, při inteligenci etatistů se to dozajista mnohým nepovede takže se budou muset dorozumívat jen pomocí rukou a nohou ...

Tohle mě vždycky pobaví, když se nositelé naprosto bizarních, minoritních a já bych řekl až debilních myšlenek staví do pozice, kdy příčetnou většinu různě zesměšňují, jako například tady: pokud někdo není anarchokapitalista, pak je to pravděpodobně hlupák, co se ani nedovede naučit cizí jazyk. Je to něco jako taktika TOP09, která jde vždycky do voleb s nevyřčeným heslem, že kdo nevolí TOP09 je blbec, křupan a balík. Takhle tu anarchii nevybudujete, soudruzi.

Vystihl jste to velmi presne. Ostatne to je velmi caste, ze uplni hlupaci si o sobe mysli jak jsou inteligentni a jak jsou jejich oponenti neschopni nechapavy debilove. Tihle ti anarchokapitalisti ziji v jejich absurdnich predstavach o tom, jak jsou nejchytrejsi, nejschopnejsi, nejmoralnejsi a nejvic spravedlivi a vsechny ostattni, kteri maji jine nazory, lze tedy podle nich "logicky" oznacit presne opacne. Pritom se svoji mentalitou velmi blizi tupym fanatickym komancum, kteri se na vsechny ostatni divali v podstate stejne.

Oprava: nechapavi debilove

Myslíte té bizarní myšlenky, že existují nějací nadřazení jedinci, jež jsou povoláni určovat osudy všech ostatních jedinců? Nebo myslíte tu ještě bizarnější ideu, že tyto jedince nejlépe vybereme hlasováním?

Tak to jo.

Neviem čo bizarné vidíte na myšlienke že medicíne sa viac rozumie lekár než Vy, právu viac právnik než Vy atď.

Na tomhle nic. Bizarní je myšlenka, že politik rozumí mým potřebám lépe než já.

Neměl byste na to koukat jen ze svého egoistické náhledu,
tak třeba spousta lidí neví co chce, takže jsou rádi když to někdo za ně vymyslí,

já třeba taky nevím co chci, ale mě tím zase vždycky naopak naserou když za mě něco vymyslej co bych měl chtít...

Hlavne že trh to údajne vie :-).
Váš problém je že sa na to pozeráte z úzko sebeckého pohľadu. Keď si zoberiem napríklad terajšiu pandémiu, nie je potrebné aby minister zdravotníctva vedel či budete pľúcny ventilátor potrebovať Vy, Fiala či Lojzo, ( to mimochodom teraz neviete ani Vy, ani Fiala ani Lojzo ), ale či bude mať zdravotníctvo viac ventilátorov než pacientov odkázaných na pľúcnu ventiláciu.

norbertsnv: Ano, to je moc krásný příklad. On by to neměl řešit ministr zdravotnictví, ale vedení každé nemocnice a ostatní poskytovatelé zdravotních služeb; ministr zdravotnictví jen na začátku roku prohlásí, že panika je zbytečná a že nákupy těchto věcí budou centrálně. Na co ten stát je, když není tak prozíravý jako někteří jiní lidé, kteří si už různé materiály sháněli na přelomu roku? To prostě nejsou nejlepší z nás, to je sebranka idiotů. Byla by k smíchu, kdyby ji lidé většinově nerespektovali.

Tohle mě vždycky pobaví, když se nositelé naprosto bizarních, minoritních a já bych řekl až debilních myšlenek staví do pozice, kdy příčetnou většinu různě zesměšňují, jako například tady: pokud někdo není anarchokapitalista, pak je to pravděpodobně hlupák, co se ani nedovede naučit cizí jazyk. Je to něco jako taktika TOP09, která jde vždycky do voleb s nevyřčeným heslem, že kdo nevolí TOP09 je blbec, křupan a balík. Takhle tu anarchii nevybudujete, soudruzi.
........................................................

Jak zesměšnují ?
Když je někdo blbec kterej potřebuje pro život vochranu státu je zde i poměrně velká pravděpodobnost že ten blbec nezvládne se naučit cizí jazyk.
Tedy ne úplně všichni, tak třeba vy určitě umíte dobře slovenky...

kdy příčetnou většinu různě zesměšňují,
.......................................

Ste si tím jistej ???

Já jen že v případě filozofií a náboženství se za ty příčetný spíše považuje menšina, nežli většina,
tedy samozřejmě s vyjímkou demokracie, tam to maj zcela naopak...

Jak už jsem jednou psal, kéž by si tak každý ankapák zkusil alespoň měsíc žít v ankapistánu. S vysokou pravděpodobností by skončil přivázaný na vodítku nějakého taky podnikavce a polykal psí žrádlo.

Tak už se koukejte vodstěhovat at si to můžeme zkusit,
kdyžtak vás odprosíme a zaplatíme vám letadlo abyste se mohl vrátit zpět, kdyby jste měl pravdu...

Sorry, Vostále, ale asi ti nezbude než se po vzoru velkého Ká odvolat na OSN a právo na sebeurčení a vyhlásit si svůj stát. Blíž se k anarchii nikdy nedostaneš, leda by ses odstěhoval do Somálska. Ale ajta krajta, tam by bylo to vodítko a psí žrádlo (možná ani to ne).

OSN je na hovno,
to je přece etatistická mafie jak noha,

jen se koukněte jak dopadnul IS,
dokonce i sami muslimové se na něj vrhli s ještě větší zběsilostí než na izrael a ochotně se spojili s těmi křestanskými psy z ameriky, jen aby si někdo jen tak nevyhlásil nákej svůj stát...

A teď si představ, že by se všichni etatisti vrhli na anarchisty. Ještě že jsou ty zákony, aby to tak snadno neprošlo. :D

Tak vám nevím,
ale psala mně známá z Rakouska, že odporovači státu tam dostávají tresty dost vysoký, musím se jí zeptat co tím měla na mysli a jestli to platí pro anarchisty,
neví někdo vo tom ???

No jo,
etatisti ty zákony potřebují, to vůbec nepopírám,
jinak by se co chvíli vrhali na někoho...
Proto by se měli vodstěhovat, svoboda by na ně působila depresivně a agresivně...

A ještě že je lze kdykoliv změnit nebo porušit.

Jo, přesně. Na chování států je třeba dívat se z hlediska moci a parazitování na zdrojích. Potom veškeré chování vlád všech států je naprosto logicky vysvětlené - udržují si moc a podporu lidu, který vysávají. V momentě, kdy mezi lidmi převládne názor, že stát není potřeba, stát končí. Dokud štěká někde malá skupinka anarchistů, moc se to neřeší, ale jakmile se to zvrhne v nějaké hromadnější vyhlašování nezávislosti a odpojování se od státního systému, stát bude toto řešit, právě proto, aby si udržel moc a přísun zdrojů.

Práve naopak, ak by sa odrbávanie platenia daní rozmohlo do takej miery že by to výrazne poškodzovalo štátny rozpočet tak budete radi za štát že vás ochráni pred lynčujúcim davom poškodených spoluobčanov.

Ano, tím lynčováním si velice pomůžou. /s

Tak odkazovat se na osud IS při obhajobě možnosti založit si vlastní stát, muže opravdu jen totální vůl. Sorry jako.

Tak to jsem klidně totální vůl,
v tom případě vám doporučím založit si Křestanský stát na území třeba křestanský USA a hlásat tam lásku a boha a jiný hlouposti, a dopadnete stejně jako ten IS...

Bude vám nakopána prdel,
protože vám nepovolí ani z křestanský lásky aby jste si zcela svobodně ovládal nějaký kousek území, který by bylo mimo jejich vládu a kontrolu...

Dokonce by vám nepomohla ani Deklarace nezávislosti kterou byste si mohl vokopírovat třeba dle tý amarický písmenko po písmenku),
jednoduše byste si to musel vybojovat naprosto stejně jako ten IS (kterj to projel) nebo USA (který nakopali angličany do prdele)

leda by ses odstěhoval do Somálska.
...................................

Tak nevím, myslíte že by Mohamed Abdullahi Mohamed nebyl nijak proti kdybychom tam zavedli anarchii ???
Nevím, nevím, voni ti etatsti jsou dost zblblí všude na světě, somálsko asi nebude vyjímkou..

S vysokou pravděpodobností by skončil přivázaný na vodítku nějakého taky podnikavce a polykal psí žrádlo.

Takže z obav, aby Vy jste neskončil na vodítku, se dobrovolně rozhodnete žít na vodítku. OK, nic proti Vašim preferencím. Jen tvrdím, že ankap mám morálně navrch v tom, že tam byste se k témuž mohl rozhodnout dobrovolně, aniž by kvůli téhle Vaší preferenci museli být na vodítku jiní, co být nechtějí.

Proc by se meli (nebo dokonce museli) stehovat etatisti, kterym se ve state nejspise libi? To anarchistum se ten stat nelibi,tak by se meli stehovat oni. Ze nenaji kam je jejich problem. Spousty lIdi by chtelo neco, co mohou mit jen stezi nebo ro dokonce nejde vubec. Proc by jim to meli zaridit vsichni ostatni?

Jinak ty Vase nazory nesvedci o buhvijake Vasi inteligenci a jinych schopnostech. Spise je tomu presne naopak. Vystupujete zde jako bezradny hlupak.

Proc by se meli (nebo dokonce museli) stehovat etatisti

Zvlášť když ankapáků je v ČR dohromady asi tak deset. Prošel jsem si tyhle stoky, misese a pár dalších ankapo-libertariánských serverů a v diskuzích se opakují pořád tytéž nicky.

No jo,
jenže anarchistů je více než ankapáků,
minimálně určitě kolem stovky nás bude...

No a další stovky anarchistů jsou přece v zahraničí,
prostě si to s nima prohodíte...

A bez obav, u muslimů, hinduistů a v jiných rozvojových zemích asi moc anarchistů nebude, takže byste se stěhovali někam na "západ"

Takovej výměnnej pobyt, vy tam a oni sem...

minimálně určitě kolem stovky nás bude...

No a další stovky anarchistů jsou přece v zahraničí,
prostě si to s nima prohodíte...

Tak to pak mají anarchisti ohromný potenciál vyvolat stěhování národů. Beru to jako humor, ale zkusím z toho něco vytěžit: Na takový výměnný pobyt by se etatisti vypravili dobrovolně, nebo by je k tomu anarchisti donutili?

Jinak ty Vase nazory nesvedci o buhvijake Vasi inteligenci a jinych schopnostech. Spise je tomu presne naopak. Vystupujete zde jako bezradny hlupak.
................................................
S tím si nedělejte problémy,
já si je taky nedělám,
pouze si dělám prdel z vašich názorů...

To je ale váš problém, že se vám tady líbí a nechcete se kvůli tomu stěhovat, vždyt se úplně klidně můžete přestěhovat a možná že byste si tím i polepšili, tak třeba jsou země s mnohem vyšší životní úrovní nežli tady, nebo jsou komoušský země kde vám nezbývá nic jiného nežli jen být štasten dle návodu vlády...
Tam byste byl v podstět v ráji...

Mně se tady sice nelíbi ale nemůžu se přestěhovat,
vám se tady líbí a také se můžete přestěhovat,
takže mně to vychází že byste se měl přestěhovat vy...

PS.

vemte si třeba takový sudetáky,
ty jsme odsud odsunuli násilím (neuměli česky takže si to zasloužili)
no a co, pomohli jsme jim nebo ne ???
Jasně že pomohli, zatímco je vykořistovali zlí kapitalisté,
my jsme tady žili po čtyřicet let v socialistickým blahobytu

Tak vidíte, že to s vámi myslím dobře...

Takže schvalujete legitimitu lokálních mafií?

Když vezmu Váš argument důsledně, ČR je mladší než já; stát, "ve" kterém jsem se narodil, už neexistuje. Už jenom z tohoto pohledu je vetřelec ČR, ne já.

A co se týče té myšlenky stěhování:

Pokud neexistuje vyhovující stát, založím si jej sám. To je zcela logický postup, který je konzistentní jak s trhem, tak s mezinárodním právem, a existuje k němu hromada historickým precedentů. I Vaše modla, OSN, uznává právo na sebeurčení, byť tedy formuluje "peoples", není však jasně řečeno, že by "peoples" nemohlo zahrnovat i jednočlenné celky. Já jako nejmenší možná skupina, jednotlivec, mám tedy také právo na sebeurčení. Vzato kolem a kolem, mohu si vyhlásit svůj stát, a dokonce se ani kvůli tomu nemusím stěhovat.

Já jako nejmenší možná skupina, jednotlivec, mám tedy také právo na sebeurčení. Vzato kolem a kolem, mohu si vyhlásit svůj stát

Tak už si ho vyhlaš a furt s tim neotravuj. Žádná chytřejší odpověď na tohle mě nenapadá.

"peoples" určite nie je jednotlivec, keďže je to množné číslo :-).

Ještě znát význam slova "peoples" ;-)
Kdybyste ho znal, jistě byste dokázal pochopit, že to může v podstatě být i jednotlivec ;-)

Tak určite.

Tak já znám jedině people který má jedinou chybu - cenu

https://www.novinky.cz/auto/automoto-testy/clanek/test-asijsky-skutr-kymco-people-gt-300i-ma-jedinou-chybu-cenu-120104

Opakuji, že není důležité, kdo tu byl dříve. Dnešní stát je nástupcem toho původního a s ním přešlo i občanstvo.

A klidně si založte ten svůj ankapácký stát. Good luck. :-)

Ankapácký stát je oxymorón.

Ankapácký stát jednoho muže oxymóron není. Je to nejvyšší morálně ospravedlnitelný počet občanů (a zároveň lidí) nějakého státu.

Štát jednoho človeka je oxymoron.

To si nemyslím,
v podstatě to je úplně nejlepší stát který naplnuje všechny možné typy státních zřízení počínaje monarchií a konče demokracií...
Prostě taková státní anarchie...

Ankapácký stát jednoho muže oxymóron není.

Tak to pak jo. Já bral jako stát množinu lidí, kdy někteří vládnou jiný. A na to pak musí být nejméně dva. Pokud se to definuje pojmem (de)centralizace, tak lze považovat jednotlivce jako nejmenší možný stát.

Nazvite si to hypotetické územie obývané ankapistami ako chcete, ja mu hovorím ankapistan.

To je ale pěkný název, třeba se to ujme,
velký třesk byl taky původně myšlen jako velký blábol,
ale nakonec se to ujalo v pozitivním smyslu...

Co když to bude nějak namíchané? Budou tam lidi veškerého vyznání, socialisté, komunisté, kapitalisté, fašisté, ... ale každá skupina bude mít svůj klub s dobrovolným členstvím a nebude žádná centrální autorita, která by definovala, který klub je jediný správný a zavazovala by každého nacházejícího se na daném území k nedobrovolnému členství v něm. Stále to pro Vás bude ankapistán? Já si jen vyjasňuji tu podmínku "... obývané ankapistami..." jestli je to výhradně, zejména, aspoň jedním (nebo dvěma, vzhledem k množnému číslu) nebo tam nemusí být vůbec a stačí pouze absence centrální autority?

OK, ak chcete zase slovíčkariť tak teda ankapistan je územie kde platia pravidlá ankapu. A teda neplatia iné pravidlá.

OK, ak chcete zase slovíčkariť tak teda ankapistan je územie kde platia pravidlá ankapu. A teda neplatia iné pravidlá.

V pořádku. Děkuji za odpověď. Ale ještě bych prosil upřesnění:

Představte si, že máte ankapistán podle Vaší definice. Představte si, že si za tržní cenu koupíte pozemek, který po té transakci budete považovat za svůj (v ankapu můžete). A představte si, že si na tomto pozemku zvolíte svoje vlastní pravidla (v ankapu taktéž můžete a dokonce se nemusíte ničím omezovat) ale nebudou to pravidla ankapu. Bude to velké území, na kterém Vy máte svůj pozemek s jinými pravidly, také ankapistán? Podle Vaší definice by totiž nebyl. Já bych tomu stále anarchokapitalismus říkal, protože mě stačí pouze absence mocenského centra s monopolem moci. A to by splňovalo.

Absencia mocenského centra je akákoľvek anarchia, nie len ankap.

Tady má pan norbertsnv výjimečně pravdu.

To má pravdu. Definičně. Ale mě jde i o to, s jakou pravděpodobností která anarchie nastane. Protože jde také o přirozenost chování člověka. Člověk je společenský tvor usilující o dělbu práce. A tím lze některé anarchie vyloučit jako utopistické.

S najväčšou pravdepodobnosťou nastane čistá anarchia-bezprávie, kde jediným právom bude tzv. "právo silnejšieho". Všetky ostatné anarchie vrátane ankapu majú iba minimálnu šancu na udržateľnú existenciu.

Anarchie nerovná se bezpráví. Anarchie rovná se pouze absence státu. Tohle lidi často pletou.

>> Anarchie nerovná se bezpráví. Anarchie rovná se pouze absence státu. Tohle lidi často pletou.

Ano, tahle pitomost je zakorenena hluboce, to souhlasim. Jen jsem Vas chtel upozornit, ze jste to formuloval ponekud nestatne - na prvy pohled to totiz vypada, jako byste s tim sam souhlasil.

Teoreticky jo. Resektive definičně. Ale šlo by o předpoklad, který nepozorujeme. Lze předpokládat, že lidi žijící v nynějším světě západní kultury budou uzavírat transakce, zvyšovat své bohatství, investovat, někteří podnikat a zajišťovat se pro budoucnost. Takže ten anarchokaitalismus vznikne naprosto přirozeně. Váš svět je ekvivalent například že by všichni museli být třeba zen budhisti, a to bez výjimky, jinak by ten anarchokapitalismus vytvořili ti ostatní mezi sebou. Ostatní formy anarchie jsou jako teoretické konstrukce sice definovány ale nemáte, jak zajistit, aby se tak lidi chovali jako jeden muž a nikdo jim nekazil "morálku" tím, že by se choval jinak. Anarchokapitalismu však "kažení morálky" nijak nevadí. Pokud se ho někdo neúčastní, nevzniká mu systémový problém. On totiž žádné speciální chování nepředpokládá, odlišné od toho, jak se lidi chovají nyní. A už vůbec ne ještě výhradně a bez výjimky.

A čo nepozorujeme? Ankap? To viem aj bez Vás že ho nepozorujeme. Takže nemáte ani šajnu ako sa budú správať ľudia ak zrušíte štát. To že sa budú správať podľa ankapistickej teórie sú iba vaše naivné domnienky.

Nemyslím si, že se budou chovat podle anarchokapitalistické teorie. Z jednoduchého důvodu, žádná anarchokapitalistická teorie na speciální chování lidí za ankapu neexistuje. Předpokládá se pouze že budou usilovat o dělbu práce, což se děje uzavíráním transakcí. Což je ale dobrý předpoklad, to se dělo odjakřiva, od kdy se dalo mluvit o tom, že lidstvo se chová tak, že vytváří ekonomiku.

Nadmnožina je Laissez Fair. Tam se předpokládá pouze absence státu. Nemusíte se zas tak upínat na ankap. Kdyby se lidi za anarchie rozhodli jako jeden muž, že se budou chovat nějak, jak se nyní nechovají, také s tím nemám problém. Jelikož mě stačí ta absence násilí. Rozhodnou se tak sami? OK, je to jejich věc. Jen ale nemám žádnou utopickou teorii na to, že by zrovna toto nastalo (typu ankon, ...). Řekněme třeba že jsem realista. Podle mě se budou chovat tak, jak se chovají za jakéhokoliv sytému a chovali se tak vždycky.

Veď práve, anarchokapitalistická teória nerieši že jej predpoklady sú v rozpore s chovaním sa ľudí. Podobne ako komunistická teória a aj iné -izmy.
Deľbu práce do diskusie nemiešajte, deľba práce nie je vynález ankapu, existuje už od doby kamennej. Ale rôzne -izmy sa líšia v spôsobe delenia zisku z tej práce a tam je kameň úrazu ankapu. Vy ankapisti totiž naivne predpokladáte že väčšina ľudí sa dobrovoľne uspokojí s odrobinkami zo stola na ktorom sa delia zisky. Lenže história ukazuje opak.

Já nic takového nepředpokládám. Přeji každému veškerý jeho zisk a podle mého ho má mít. Váš předpoklad není pro stabilitu ankapu potřeba, protože o zisky tam nikdo nikoho obírat nebude. O zisky dnes lidi obírá stát. Prostřednictvím daní. A zhoršuje jim možnosti si zlepšovat život tím, že jim určuje, co se svým vlastním ziskem můžou a nemůžou dělat. V ankapu tyhle vady nemáte, takže na tom budou lidi budou líp.

Takže so vznikom ankapu zmizne vykorisťovanie zamestnancov zamestnávateľmi? Lebo podľa mňa z princípov ankapu vyplýva že sa naopak ešte zintenzívni, keďže nebude Zákonník práce, právo na štrajk ani minimálna mzda.

Já vůbec nemám vykořisťování zaměstnanců zaměstnavateli ve slovníku. Mám zato, že pokud máte konkurenci na trhu práce a můžete ji (tu práci) změnit, "vykořisťování" (ať už tím nazýváte cokoliv) se tím řeší. Pokud konkurenci nemáte, tj. máte ve velmi chudém městě v Africe jediného zaměstnavatele a poptávka po zaměstnání je větší nez nabídka, tudíž on si může vybírat mezi těmi, kterým stačí nízká mzda, pořád jim ale zlepšuje život, je-li jejich alternativa být úplně bez příjmů nebo se zabezpečit vlastními silami, což je těžší (pokud by nebylo, vyplatilo by se nenechat se zaměstnávat ale živit se vlatními silami). To je ale extrémní případ, který dnes nastává jen pro naprosté minimum světové populace (před ještě sto lety to bylo obráceně, takže patrně žijeme z hlediska potřeb lidí v dost přelomové době, resp. my jsme už za tím přelomem) a z hlediska ankapu toto netřeba řešit. Ankap bude otázka řekněme v následujícím století, až lidstvo bude řešit nemoce demokracie a bude se rozhodovat, jestli to jsou jen dětské nemoce a lze je léčit a nakonec se jich zbavit nebo jsou neléčitelné a bude potřeba hledat lepší podobu jak společnost organizovat na velkých škálách. Protože na těch malých, od rodiny až po řekněme malá družstva, kde se lidi ještě znají osobně a černé pasažéry si dokážou ohlídat, to umíme.

K tomu vykořisťování: Mám zato, že mzda se řídí nikoliv "svévolným rozhodnutím" podnikatele, kolik svému zaměstnanci milostivě dá ale _pouze_ nabídkou a poptávkou (na volném trhu výhradně, státy do tohoto tržního vztahu různě vstupují ale to teď pro jednoduchost vynechme). Jak byste totiž vysvětlil teorií nadhodnoty nynější trh práce programátorů, kteří mají průměrnou mzdu zhruba dvojnásobnou než je průměr celkový? Pro ilustraci, pamatuji si odněkud loňská čísla, hrubá mzda programátorů s VŠ vzděláním byla 68 tisíc, v Praze dokonce 76 tisíc, přičemž průměrná mzda v ČR byla 33 tisíc (+- jak si to pamatuju, nechci dohledávat přesná čísla, o ně zas tak nejde, jde o princip). Jak to vysvětlíte? Zápornou nadhodnotou? Že podnikatel to těm programátorům doplácí ze svého? Ani náhodou. On ty programátory potřebuje, tudíž jim musí nabídnout vyšší mzdu, aby šli pracovat k němu. A ty mzdové náklady přičte k ceně produktu. Čímž se produkt zdraží. Ten mechanismus je obráceně. Teorie nadhodnty vychází chybně z toho, že předem máte shůry dánu cenu produktu a tu víte od Boha a podle ní teprve určujete, jaká má být správná mzda. A ten kdo ji takto určí spravedlivě, je poctivý podnikatel kdežto kdo dá pracujícím méně, je zlý kapitalista, protože vykořisťuje.

Nokoliv! Tohle je úplně zcestné uvažování. Není logické z hlediska fungování rozhodování těch podnikatelů a zaměstnanců a jejich motivací. Podnikatelé chtějí zaměstnance a chtějí jim zaplatit co nejméně za co nejvíc práce. Ti zaměstnanci chtějí přesný opak. A někde dojde k maximu uspokojení na obou stranách. Primární je tudíž ta nabídka a poptávka na trhu práce a od ní se odvíjí cena produktu, ve které je ta cena práce započítána. A nabídka a poptávka na trhu s produkty pak rozhodne, který business se vyplatí a který se nevyplatí, protože celá soustava rovnic může vést ke ztrátovému businessu. Třeba se nebudou vyrábět automobily se zlatou karosérií, protože by si je koupilo příliš málo zákazníků a jejich výroba by se vůbec nezaplatila. Neboli přinášelo by takové zlaté auto užitek jen malému počtu lidí. Čímž se dlouhodobě budou realizovat jen takové projekty, které budou přinášet co největší prospěch jak spotřebitelům, tak pracujícím. Ty principy zas tak těžké na pochopení nejsou.

Mám kamarády ekonomy, kteří umí vysvětlit, a mají na to zdroje a data, že Marxův kapitál byl ekonomicky vyvrácený už v době, kdy ho Karel Marx psal. Já takový znalec vývoje ekonomických teorií nejsem, napsal jsem Vám tu jen ty základní principy, jak funguje trh práce v souvislostí se mzdou a k tomu člověk nemusí být ani znalec ekonomické teorie a klíčových děl a ani génius. Stačí mít k tomu přečteno pár základních knih knih z ekonomie a logické uvažování. Na mikroekonomie dpporučuji například Tim Harford: The Undercover Economists. Kniha je čtivá a ekonomicky správně. Mnoho ekonomických kurzů na světových univerzitách s vysokým renomé ji mají v seznamu doporučené literatury, tudíž kniha nemůže být úplně špatně. Ani středně špatně, spíše bude kvalitní. A vyšla i v češtině, pod jiným názvem, to lze určitě vygooglovat.

Jenže tohle jsou jenom takové hezké řeči, ale pravda je úplně jinde. Minimální mzdu, zákoník práce a ochranu zaměstnanců před podnikately prostě potřebujeme. Vždyť se podívejte i dnes, kdy všechny ty ochrané opatření máme se přesto najde spousta ziskuchtivých podnikatelů - vydřiduchů, které si ze svých zaměstnanců dělají dojné krávy, často jim třeba i půl roku neplatí mzdy a jen slibují a slibují, že jim je zaplatí a skutek utek. Pořád se o tom mluví v televizi.

Tedy je ten zákoník práce a minimální mzda nechrání, viďte? Nebylo by tedy účinnější učit lidi, že od špatných zaměstnavatelů mají odcházet a vybírat si ty dobré a nebylo by lepší usilovat o lepší konkurenci na trhu práce? Podle mého toto volný trh řeší lépe. A například kdyby stát nereguloval podnikání, tak by mohli podnikat i mnozí současní zaměstnanci, čímž by se zlepšilo postavení jejich (nepracovali by pro svého zaměstnavatele ale na sebe a budovali by si svůj kapitál, který by je zajišťoval do budoucnosti) a také by se tím zvýšila konkurence na trhu práce, což by zlepšilo podmínky pro ty, co zůstanou jako zaměstnavatelé. Vaši úvahu, že vidíte v televizi jev, který se Vám nelíbí a proto potřebujeme zákoník práce, lze otočit a říct, že tedy zákoník práce to evidentně neřeší, když ten jev vidíte. Takže takováhle triviální analýza založená na prvním dojmu Vám neřekne nic.

A ako si majú vyberať tých lepších zamestnávateľov, keď pracovných miest je menej než nezamestnaných?

Primárně je třeba nezhoršovat konkurenci na trhu práce regulacemi, které prodražují podnikání, náklady se zaměstnáváním ale také odrazují část zaměstnanců od podnikání, čímž by zvýšili nedostatek zaměstnanců na trhu práce a zlepšili by se podmínky těch zbylých zaměstnanců. Když máte přebytek zaměstnanců, jak píšete, tak to už je výsledek něčeho a jeden vliv je popsán v té první větě. Trh práce programátorů ukazuje, jaký má pro ně pozitivní vliv velká konkurence mnoha zaměstnavatelů a vzácnost na straně jejich. Je to účinější než aktivita třeba odborů. Ti za obrovské ztráty v sociální soudržnosti mezi zaměstnanci a zaměstnavateli, kteří mají být primárně spolupracující stranou, dokážou v ideálním případě "dohodnout" (metodami hraničícími s vydíráním) zvýšení mezd třeba o 10 % a to se děje spíš výjimečně, ale na mém příkladu vidíte, že tržní mechanismy přidají programátorům mzdu o 100 % a zaměstnavatelé jim na ní přitoupí, aniž by měla jedna strana vůči druhé nějaký pocit nátlaku či křivdy, že musela ustoupit a byla poškozená nebo že jí jedna strana připravuje o nadhodnotu.

Podľa ankapistami preferovanej subjektívnej teórie hodnoty ak niekde pracujete tak to znamená že to pracovné miesto je pre Vás subjektívne najvýhodnejšie. Z toho logicky vyplýva že zmenou zamestnania si môžete jedine pohoršiť. Výnimka je pokiaľ medzitým nejaké nové pracovné miesto vzniklo a zároveň je výhodnejšie, alebo pokiaľ sa nejaké už existujúce pracovné miesto uvoľnilo a zároveň je výhodnejšie. Takže pokiaľ by mala STH platiť tak reálne veľmi na výber nemáte.
A čo sa týka tvrdenia že zamestnávateľ zlapšuje situáciu svojich zamestnancov, nezlepšuje v prvom rade svoju situáciu? Keby tá firma neexistovala tak zamestnanci nebudú mať výplaty, ale ani zamestnávateľ nebude mať zisk.

Samozrejme že na voľnom trhu sa mzda riadi rozhodnutím zamestnávateľa, nikto ho nedonúti dať viac než je on sám ochotný dať. Trh, laebo štrajkujúci zamestnanci síce môžu mať takpovediac poradné slovo, ale konečné rozhodnutie je na zamestnávateľovi. Ak nezoženie zamestnancov za cenu akú si predstavoval tak môže investovať v inom sektore hospodárstva, alebo na inom, chudobnejšom mieste, alebo hoci aj neinvestovať nikde a počkať si na vhodnejší čas. A čomu na platoch programátorov nerozumiete? Majú vyššiu produktivitu než robotníci za pásom a teda aj napriek vyššiemu platu stále produkujú svojmu zamestnávateľovi vyššiu hodnotu než je ich plat.
A teória nadhodnoty žiadneho boha nespomína.
Čo je na tom zcestné? Veď tú prvú časť sa presne zhodneme. Podnikatelia chcú zaplatiť zamestnancom čo najmenej za čo najviac práce. Zamestnanci by to zase chceli naopak. Lenže kasu drží zamestnávateľ. A to tvrdenie že cena automobilu závisí od ceny práce zamestnancov je už úplný blud. Jednak Vaše tvrdenie popiera STH a za druhé to by nemohli byť autá vyrobené vo VW Bratislava drahšie než autá vyrobené vo VW v Nemecku. Ale sú.

Podľa ankapistami preferovanej subjektívnej teórie hodnoty ak niekde pracujete tak to znamená že to pracovné miesto je pre Vás subjektívne najvýhodnejšie. Z toho logicky vyplýva že zmenou zamestnania si môžete jedine pohoršiť.

To ne. Jelikož i ta změna má své náklady a má také svá rizika, protože Vy nevíte všechny parametry nového zaměstnání. Některé zjistíte až na základě zkušeností. Takže se může stát, že kvůli riziku a transakčním nákladům se rozhodnete setrvávat i přesto, že Vaše stávající zaměstnání je horší. A svou roli tam hraje i pohodlnost a zvyk. Je to stejné jako se změnou dodavatele plynu a elektřiny. Hodně lidí platí a ani se jim nechce googlovat, jestli by náhodou někde neplatili méně. Je to pro ně příliš namáhavé. A raději platí. Znám takové. Ale v podstatě máte pravdu, ti, co změnit nechtějí, je pro ně opravdu jejich stávající zaměstnání nejlepší, započítáme-li úplně všechny jejich náklady, včetně toho rizika.

A čo sa týka tvrdenia že zamestnávateľ zlapšuje situáciu svojich zamestnancov, nezlepšuje v prvom rade svoju situáciu? Keby tá firma neexistovala tak zamestnanci nebudú mať výplaty, ale ani zamestnávateľ nebude mať zisk.

Zaměstnavatel zvyšuje v první řadě situaci svou ale zaměstnavatel zas v prvnířadě svou. A tudíž ve výsledku si zlepšují svoji situaci oba. Takto to nastává u dobrovolných transakcí. Taková strana přinese prospěch oběma stranám. Neboli obě strany zlepšují situaci každá i druhé straně. A je jedno, jestli při tom sobecky myslí jen na sebe nebo jde o idealisty a jde jim o zlepšování světa. Výsledek je týž. Dokonce si dovedu představit celkem logickou argumentaci, proč sobecký individualista bude zlepšovat svět lépe, ale to bych už odbíhal od otázky.

Samozrejme že na voľnom trhu sa mzda riadi rozhodnutím zamestnávateľa, nikto ho nedonúti dať viac než je on sám ochotný dať.

Tak donutí ho nedostatek zaměstnanců na trhu práce. Nepřímo ho může donutit třeba konkurence, která se rozhodne nabídnout víc.

A čomu na platoch programátorov nerozumiete? Majú vyššiu produktivitu než robotníci za pásom a teda aj napriek vyššiemu platu stále produkujú svojmu zamestnávateľovi vyššiu hodnotu než je ich plat.

Já jim rozumím. Ukazoval jsem Vám na programátorech, že to není produktivitou ale momentálním nedostatkem programátorů na trhu práce. Produktivita je až důsledek, jsou vzácný zdroj, vzácný zdroj bude také jejich produkt, tedy jejich produkt bude víc ceněný na trhu a tedy budou mít vyšší produktivitu způsobenou primárně tím, že jich je málo. Karel Got měl obrovskou produktivitu práce na koncertech, jelikož byl se svými schopnostmi naprosto jediný a unikátní. Tudíž mu lidi byli ochotni za lístek na koncert adekvátně zaplatit. Kdybyste měl 100 Gotů, produktivita každého by byla menší, ač by měl každý naprosto stejně dobrý hlas, schopnosti, skladatele, kapelu, ..., bylo by to tou menší vzácností.
Já Vám na programátorech vyvracel tezi, že lze určit, jaký je správný plat a porovnat ho s tržním (pro Vás svévolně nastaveným kapitalistou) platem s tím, že rozdíl je nadhodnota podle Marxe. Já trhu práce rozumím, pouze jsem Vám na něm ukazoval chybu v té úvaze o nadhodnotě. Nadhodnotu nemůžete nijak objektivně stanovit, protože nemáte z čeho zjistit, kolik je nadhodnota, jelikož nemáte z čeho určit něco jako přiměřený zisk.

Lenže kasu drží zamestnávateľ.

Jenže na straně zaměstnance zas drží to rozhodnutí se za danou mzdu zaměstnávat nebo jít jinam. To je jako kdybyste tvrdil, že prodejce zboří si přivlastňuje nadhodnotu tím, že píše cenovky na zboří. No jo ale zákazník zboží zas nemusí koupit.
Když si to logicky správně zpracujete, tak Vám vyjde, že jak ta mzda, tak ta prodejní cena, je výsledkem oboustranné dohody. Určují ji obě strany a ani jedna nemá navrch nad druhou.

to by nemohli byť autá vyrobené vo VW Bratislava drahšie než autá vyrobené vo VW v Nemecku.

Tak asi nejde o stejná auta. Cenu určuje mnoho faktorů. Psal jsem, že ty náklady lidské práce jsou obsaženy v ceně produktu. Nepsal jsem, že tam jsou výhradně jen ty a nic jiného. A musíte tam mít zpětnou vazbu i přes tu konkurenci. Nemůže se jeden výrobce rozhodnout, že zdvojnásobí mzdu všem zaměstnancům a naúčtuje to adekvátně zákazníkům v ceně zboří. Protože když to tak neudělá i konkurence, hodně zákazníků nakoupí u ní, jelikož bude mít levnější produkt a tahle strategie nejen že nevydělá těm zaměstnancům na ty mzdy ale může se i stát, že je ohrozí sníženým prodejem a aby firma nezbankrotovala, bude muset přistoupit na snížení mezd na hodnotu ještě nižší, než měli ti zaměstnanci ještě před tím. Tedy evidentně tu konkurenci nemůžete ignorovat. Máte-li někde vyšší mzdy obecně, tedy i u konkurence (případ těch programátorů), bude muset být i adekvátně dražší produkt. Toto jsem Vám chtěl sdělit. A tedy ukázat Vám, že nelze z ničeho odvodit, kolik je ta nadhodnota, protože nemůžete objektivně určit, jaká má být správná mzda bez té nadohodnoty. Jak ta mzda, tak cena produktu jsou plovoucí a vzájemně závislé. S nedostatkem programátorů se stává vzácným statkem také produkt jejich práce a tím roste jeho cena. A teď mi ukaždte, jakým kouzlem z toho vykouzlíte, co je správná nadhodnota, kterou si přivlastňuje zaměstnavatel, čímž vykořisťuje toho programátora. Nebo jestli mu naopak nepřidává (pak snad vykořisťuje zaměstnavatele ten programátor, ba dokonce i toho koncového zákazníka, neboť mu zdražuje produkt?)

Karel Gott se píše s dvěma t. To nevíte a chcete nás tady poučovat, vy inteligente!

Ak do tej zmeny zamestnania prirátate ešte aj náklady tej zmeny tak o to viac nevýhodné je zmeniť zamestnanie. A že neviem všetky parametre nového zamestnania? Neviem, ale o to menej viem parametre toho potenciálneho budúceho zamestnania keby som chcel zmeniť zamestnanie.

Ja by som to Vaše tvrdenie o tom že aj zamestnanec aj zamestnávateľ zlepšujú svoju situáciu prirovnal ku futbalu. Tam občas pri hlavičkovaní nastáva situácia že jeden z hráčov sa oprie o plecia súpera a vyskočia spolu. A aj ten naspodku sa odlepí od zeme, lenže o toľko menej o čo väčšou silou mu ten druhý tlačí zhora na plecia. A ten navrchu vyskočí vyššie než skokani do výšky, lebo si pomáha na úkor toho naspodku.

Nedonúti ho nikto. Nikto nemá moc donútiť potenciálneho zamestnávateľa otvoriť továreň tam kde sú požiadavky zamestnancov vyššie než jeho predstavy o výške ich platov. Veď to aj bolo vidno u nás, namiesto aby zamestnávatelia zvýšili platy tak doviezli gastarbeitrov.

Produktivitu programátorov ste ani nespomenul, len výšku ich platov.

A kam inam, keď nezamestnaných je viac než voľných pracovných miest? A náklady na živobytie sú vyššie než nula.

Samozrejme že ceny určuje predajca. Zákazník má na výber zaplatiť určenú sumu alebo nemať tovar. Lenže zarábať peniaze a vôbec ich nemíňať nemá zmysel. Z peňazí sa nenajete. A aby ste ma neskúšal chytať na slovíčka tak dopredu poviem že to neznamená že sporiť si na nejaký väčší výdaj je nezmysel. Ale to je iba odloženie spotreby, tým sa nutnosti platiť zisky nejakého predajcu nevyhnete.

Tak si vyberte, buď v predchádzajúcom odstavci ste tvrdil že cenu určuje zákazník a teraz pri autách tvrdíte že v cene sú obsiahnuté náklady na ľudskú prácu. Tak buď platí pracovná teória hodnoty, alebo STH, nemôžu platiť naraz obe.

Vztah zaměstnanec - zaměstnavatel je totéž, jako dva o balón soupeřící fotbalisti. No sakra... :-O No tak to potom je jasný, že bleješ takový cancy...

Pekný pokus o strawman, ale trápny.

To je dost blbý, protože totéž můžu tvrdit o sobě. Jsem následníkem svých rodičů, oni zase svých atd. A teď, co bylo dřív? Lidi, nebo státy?