Stát proti chudým XLVII: Daň z nemovitosti – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

POdľa mňa je daň z nehnuteľností z pohľadu chudobných ľudí jedna z tých výhodnejších než iné dane. Napríklad taká DPH je najnevýhodnejšia práve pre chudobných, keďže tí vždy minú celú výplatu a teda celý ich príjem podlieha DPH. Kým bohatší ľudia časť peňazí usporia či investujú a DPH z nej neplatia.

Ty uspořené peníze stejně nakonec někdo utratí, tedy pokud je nenacpe do podnikání. Investice typu fondy a akcie dnes díky záporným úrokům a ekonomické situaci moc nefrčí, jednou z mála zatím reálných možností jsou právě nemovitosti, kde ale za rohem již číhá daň. S daněmi jako takovými nesouhlasím, ale chápu je, není to zrovna novinka. Proč mám ale opakovaně stále znovu platit daně z něčeho, zčeho jsem je už zaplatil, chápu špatně. Co už vůbec nechápu je např. daň z daně u zboží podléhajícího jak DPH tak spotřební dani.

To je mi jasné že keď neuznávate žiadne dane tak neuznávate ani daň z nehnuteľností, ja iba oponujem autorovmu tvrdeniu že daň z nehnuteľností škodí viac chudobným ako bohatým. A v tom sa autor mýli, navyše daň z nehnuteľností sa v rôznych štátoch vypočítava rôzne, takže tým skôr sa nedá paušálne tvrdiť že komu viac škodí či pomáha.

Preqapene zjistuji, ze tuhle infantilni grafomanskou Sagu idiotskych oslich mustku nejen jeste nekdo vubec cte, ale je ochoten ji dokonce i komentovat. Tu poucku o krmeni trollu znate?

Poznám, ale Marcusant sa mi nezdá byť troll, na rozdiel od niektorých iných diskutérov.

Ale jiste, v teto zemi slepych nepochybne pan M patri mezi jednooke a na kvadrat blbne jen velmi sporadicky. Poznamka k trollum patri ke zbytku meho (pravda, asi ne nejstastneji umisteneho) komentare, a tedy se cele tyka toho postizeneho autora clanku.

On autor je navíc zřejmě i nácek, protože se zastal Petersonova vystoupení na olomoucké univerzitě! Budeme ho muset z našeho klubu pravověrných libtardů vyloučit.

Souhlasím s Vámi, že DPH je jedna z nejnevýhodnějších pro chudé, protože chudí ty peníze většinou utratí. Ale ostatní daně zvyšují chudým ceny také:

Spotřební daň zvyšuje cenu alkoholu a tabáku. Dobře, tohle by si chudí mohli odpustit. Ale také zvyšuje cenu paliva. A jeho spotřebu už si chudí neodpustí, ať už dopravou sebe saba, nebo v cenách všech výrobků, které nakupují, neboť i toto zboží se muselo přepravovat.

Daň z nemovitostí pocítí chudý člověk také, protože zboží, které kupuje, vyrábí nějaká firma, která daň z nemovitostí musí platit.

Co se úspor týče, nakonec se ty peníze utratí a DPH se z nich vybere. Jen spousta bohatších může šetřit na časy, kdy bude DPH nižší. Nebo žádné.

Ako sa môže cena paliva premietnuť do ceny výrobku, keď vy ankapisti nákladovú hodnotu neuznávate? A to isté platí aj o dani z nehnuteľnosti vo vzťahu k nakupovanému tovaru či výške nájomného.

Vy si myslíte, že podnikatel nezahrne náklady do výpočtu ceny výrobku? Já si to nemyslím, ale stejně tak si nemyslím, že cena výrobku se rovná nákladům.

Ja si to nemyslím, ale vy ako ankapista by ste mal. A to že cena výrobku sa rovná nákladom netvrdí asi nikto, z čoho by potom žil ten predávajúci :-).

Jak ancapisti neuznávají nákladovou hodnotu? Uznávají náklady dané nabídkou a poptávkou například po palivu. Samozřejmě cena výrobku/služeb kopíruje nabídku a poptávku po nich. Ale pokud náklady na to přesáhnou hranici, kdy lze udžet výrobek konkurenceschopný, tak se to holt vytratí z trhu nebo to z nějakého důvodu bude podnikatel dotovat ze svého.
A daň z nemovitostí není nic jiného než další náklad, který se nutně promítne do ceny či zisků. Akorát, že nic takového by nemuselo existovat.

A kde sa v subjektívnej hodnotovej teórii spomínajú náklady? Podľa RŠ je hodnota tovaru rovná sume za akú ho je zákazník ochotný kúpiť.

To není přesné. Rovná se sumě, za jakou ho je zákazník ochotný koupit, nebo za jakou je prodejce ochotný ho prodat, podle toho, která z nich je vyšší.

Aj keby tá definícia znela ako tvrdíte, tak ani vo Vami doplnenej časti definície sa pojem náklady nevyskytuje.

Ano, ale prodávající ty náklady zná, a bere je v úvahu, když vytváří cenu svého zboží.

Sice se tam náklady jmenovitě nevyskytují, ale zkuste si chvíli podnikat a pak se budete na náklady dívat jinak. Nebo budete dlouhodobě prodávat něco se ztrátou?

https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=1272#l36107

>> Rovná se sumě, za jakou ho je zákazník ochotný koupit, nebo za jakou je prodejce ochotný ho prodat, podle toho, která z nich je vyšší.

Ne.

Osvětlete to.

Rad: https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=386#l36074

Ale myslím si, že njeste tak blbej, abyste to nevěděl. Jen tu popichujete :-) a blbýho ze sebe děláte. Ale aspoň narozdíl od Géčka uvádíte nějaké argumenty a nesnažíte se tu pouze relativizovat a zpochybňovat legitimitu srovnáním s argumenty pro stát.

Přidal bych i minarchistický argument - výběr daně z nemovitosti je hrozně drahý. Mám dojem že svobodní to měli někde vyčíslené. Když už vybírat daně (což sice nechceme, ale asi většina chápe že stát nezrušíme do zítra), je to jeden z nejhloupějších způsobů. I kdyby bylo zrušení daně z nemovitosti nahrazeno navýšením jiné, byla by to změna k lepšímu.

Já bych tu daň naopak ještě zvíšil a naopak bych zajystil, aby muslimové a černoši nemusely platit žádné daně. Neboť tito jsou do budoucna perspektivnějšími libertariány, než bílý zpátečníci.

Jé ahój. Jo no, to je ultimátní argument kterej mě nemuže nepřesvědčit. Souhlasím. Daň samozřejmě zvýšit. Nechápu jak jsem mohl bejt tak popletenej.

Ještě absurdnější (a nominálně závažnější) je, když jede stát v holportu s monopolem vlastníků distribučích sítí - vodovodů a kanalizací a trestá při tom ostatní podnikatele. Za svůj podnikatelský objekt (zastavěná plocha cca 1000 m2) platím daň z nemovitosti zhruba 15 tisíc ročně, k tomu navrch platím 30 tisíc ročně "poplatek za odvod srážkových vod do veřejné kanalizace" soukromému vlastníkovi distribuční sítě. Argument, že by mé firmě měl naopak platit tento subjekt za to, že mu umožňuji provádět recyklaci odpadních vod (bez dešťové vody by bylo zcela neekonomické vodu recyklovat) k následné redistribuci k jeho dalšímu zisku, však nepadá na úrodnou půdu. Silné lobby těchto firem došlo v 90. letech tak daleko, že mají oporu dle zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích, ale žádná z vlád po roce 2001 nebyla schopna tento nesmyslný a tržně diskriminační zákon zrušit. V praxi se projevuje tím stejným způsobem jako výše uvedené - snižuje kupní sílu podnikajícího obyvatelstva/podnikatelských subjektů atím snižuje i jejich konkurenceschopnost. Všechny tyto poplatky jsou promítány do vyššího nájemného, bohatne stát díky DPH, bohatnou vlastnící distribučí sítě (vodovodů a kanalizací), chudnou podnikatelské subjekty, dochází k transferu prostředků efektivně využívaných pro růst bohatství (soukromou podnikatelskou a investiční činností) k neefektivnímu čerpání státem (a následné neefektivní veřejné investiční činnosti) a k vyvádění prostředků ze země prostřednictvím zahraničních korporací, které jsou na trhu v monopolním postavení.

Daň z nemovitosti je majetkovou daní. A jako každá majetková daň, i tato trestá nízkou ekonomickou aktivitu. Tedy hlavně chudé nepodnikající a nepronajímající.

>> A jako každá majetková daň, i tato trestá nízkou ekonomickou aktivitu. Tedy hlavně chudé nepodnikající a nepronajímající.

Vy jste jen nejakej Francuv multak, nebo skutecne dalsi mistni perspektivni logikoprznic a ekonomystik?

Kdepak,

dan z vlastnictví přeci trestá vlastnictví,
kdo nic nevlastní ten nic neplatí...

Tady vidíte, že to vlastnictví je šlendrián a není voblíbeno dokonce ani hloupým státem...