Stát proti chudým XX: Bezpečnost na pracovišti – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Keby nič iné, tak zvýšené riziko pracovného úrazu si premietne zdravotná poisťovňa do výšky poistného, takže chudobný pracujúci pristúpením na vyššie riziko úrazu nič nezíska. Čo viac zarobí, to zaplatí poisťovni.

A pak je spousta dalších případů, kdy to i pojišťovně bude putna, takže na rozdíl od současného stavu zaměstnavatel ušetří/zaměstnanec vydělá :-)

Súkromnej ankapistickej poisťovni to pravdpodobne putna nebude, to som si nevymyslel ja, to je predsa jeden zo základných trhových mechanizmov že vyššie riziko znamená vyššie poistné. Inak by poisťovňa riskovala stratu.

vyššie riziko znamená vyššie poistné

Přesně tak. A proto je efektivnější, když je těch variant více. Může si je určit každá pojišťovna s každým zaměstnancem individuálně, s každou firmou individuálně, s každým oborem podnikání individuálně a různě to kombinovat dle svých nejlepších možností, aby uspokojila potřeby klientů.
Více pojišťoven/zaměstnavatelů/zaměstnanců umí zvážit různá rizika lépe než jeden stát.

Áno, pre zamestnávateľov a poisťovne by bol takýto stav výhodnejší, ale z toho zároveň vyplýva že pre zamestnancov nie, to by ste vynašli perpetuum mobile :-).

Pro zaměstnance taky, mohl by si více vydělat. Pojistné se zvýší o X, ale výdělek o Y, které je větší než X. Což je vždy, kdy rizika jsou menší než náklady na jejich odstranění.

A vám připadá spravedlivé, když za rizika určitých skupin platí ostatní, to vám nevadí? Nepřipadá vám spíš, že takový systém podporuje nezodpovědnost (však on se někdo postará).

Bylo-li by tomu tak, zaměstnanec si dobře rozváží, co se mu vyplatí a co ne a případná bezpečnostní opatření by vyplynula z dané situace sama.

Nebo taky pojistovna platit za urazy zpusobene na pracovisti nemusi a misto toho to bude platit zamestnavatel, ktery by asi mel taky nejakou pojistku, jejiz vyse by se mohla odvijet od poctu nehod na pracovisti. Tedy neco, co zakon povazuje za nebezpecne muze trenovanemu zamestnanci pripadat nebezpecne jen v urcitych situacich, kterym se bude vyhybat.

Áno, je možné že dobrovoľné riskovanie zdravia poisťovňa odmietne poistiť, len pochybujem že ak zamestnanec išiel do rizika vedome a dobrovoľne že mu zamestnávateľ bude hradiť prípadnú škodu.

Záleží na tom, kdo tu škodu způsobil.

V takzvaném divokém kapitalismu firmy dobrovolně přispívaly do zaměstnaneckého fondu, které právě řešily různé nehody při práci. Nabízeli to jako benefit k práci, dokonce i u nás v předválečném Československu, je o tom dostupná literatura.

Vy porad premyslite v prakticke rovine-tj nejakem mytickem prechodu z polosocialismu na (an)kapitalismus. Zkuste modelovat situace, kdyz uz by predlouho fungoval. Napr. by byla vychytana rovnovazna zamestnanost(kazdy sef by se sakra snazil mit co nejlepsi vztahy se svymi lidmi , majitele firem by nebyly komunistucke globalizacni kurvy, nebylo by zbytecnych uredniku...

Lenže ak nevyriešite tú prechodnú fázu tak sa do žiadneho rovnovážneho stavu ani nedostanete.

pokud spravne rozumim Urzovi, tak nechce resit nejake “prechodove faze”, jen chce(volicum) TEORETICKY dokazat, ze statni urednik je uplne na hovno. A Vam podobni se ho snazi tlacit na jilovitou pudu

Pokiaľ ja rozumiem Urzovi tak práve tento týždeň sa v článku pýtal na prechodové obdobie :-).

Je to mozny. Ted moc nesleduji. Pokud to ustoji, tak at to zkusi. Ale to je nekonecna debata:(
Stat je dumyslna organizace, jejiz jediny smysl je, aby se nekteri(urednici a monopolisti za pomoci netahel) meli dobre bez smysluplne prace. Lidi se maji lepe statu navzdory. A cerni pasazeri a ambiciozni hnupi maji dalsi prostredky k mnozeni, coz je ten pruser

Vidim, ze pomalu nacinate treti dekadu, cimz uz jste myslim trumfl i Urzuv velkoserial, tak jsem Vam chtel nabidnout malou zkratku k ukonceni toho trapeni: nejvice na chude dopada vicemene VSE a VSUDE. Tak nejak z principu.

A predstirat (zvlaste pak s Vasi umanutosti), ze je to nejaka specialita PRAVE u statu, je slusne chucpe.

A jak trh dopadá na chudé špatně, když mají v součtu největší kupní sílu a proto se jim trh nejvíce přizpůsobuje?:D

Bacha, to je pozvánka do pořádného shitstormu o tom, jak ty nejlevnější věci jsou úplný šmejd, potraviny totální sračky a služby naprostý ojeb.

Ach jo :D

Snažím se poukázat na fakt, že "normálních" obchodů s hadrama je daleko víc, než luxusních butiků pro bohaté. Že normálních obchodů s potravinama je víc, než luxusní restaurace pro bohaté atd. Trh se evidentně formuje podle běžných lidí, než mega boháčů :D

Pletiete si počet bohatých a výšku ich majetku. Ani Bill Gates nezje milionkrát viac ako ja :-). Ani nepotrebuje 1000 televízorov, 100 áut atď.

>> A jak trh dopadá na chudé špatně, když mají v součtu největší kupní sílu a proto se jim trh nejvíce přizpůsobuje?:D

Velmi. A jindy take. Asi jako utery nebo trpaslici.

Jakkoliv je to dobrá zkratka, není moc užitečná, neboť pointa seriálu tkví právě v důkladnějším rozboru toho všeho a všude.

Pointa seriálu je v hejtovaní proti štátu aj za cenu že autor tvrdí mierne povedané nepresnosti. Iste, aj ja ako etatista priznám že v jednotlivých článkoch rozoberané zásahy štátu majú na niekoho aj nepriaznivé dopady, ale tvrdenie že všetky regulácie najviac poškodzujú najchudobnejších je totálna hovadina.
A pre Lojza a Fialu: som si vedomý že presne takto to FVL nenapísal ( iba to nepriamo naznačuje ), ale vôbec ma netrápi že sa dopúšťam zovšeobecnenia.

Tak ono jde spíš o to, že jedním z častých pro existenci státu je to, že je potřeba starat se o chudé. FvL tedy ukazuje, jak se stát o ty chudé "stará".

...z častých argumentů...

Ve fungujicim state chudoba mizi - celosvetove se od prvni svetove snizil podil lidi v extremni chudobe - z pomeru 8:2 (8 lidi z 10 zije v extremni chudobe) na 1:9 (jeden clovek z 10 zije v extremni chudobe). Predchozich 100 let (1820-1920) byl pomer 95:5, tj ze sta lidi jich 95 zilo v extremni chudobe, o sto let pozdeji uz jen 80, pote nasleduje rust verejne moci/ zakony a pocet chudych pada na 10.

Vyvozovat z toho, ze se stat o chude nestara, pri nejlepsi vuli vazne nejde....

A jakpak se to stalo, že tak klesla ta chudoba? Píšete to skoro tak, jako by stát za to zbohatnutí mohl. Ale to, že se auto zlevnilo na dnešní cenu, že každý má jídlo a podobně se nestalo díky státní podpoře automobilek a zemědělců. Fakt ne.

vsak nepisu, ze je to diky statu. Ale s prispenim statu ano - vy se divate na stat jako na cizi element, ale stat jsme my, pomaha nam spolu spolupracovat a vyjit. Redukujute stat jen na rozdelovace dotaci, ale tim by byt (primarne) nemel.

V diskuzich uz nekolikrat zaznelo, jak bylo skvele, kdyz stat nezasahoval - vetsinou toto obdobi konci pro diskutujici kolem 1 sv. valky. A jak jsem napsal, chudoba klesla, z 95 na 80. Pak stat/spolecnost zacala zasahovat a chudoba po sto letech existence toho zleho statu klesla na 10. Z cehoz je videt, ze ten stat nemuze byt tak zly, tlumit cinorodost ci branit lidem v podnikani a zlepsovani prostredi. Spise jim v tom pomaha. To, jak se dramticky zlepsila kvalita zivota v poslednich 100 letech, bychom stezi dosahli nejakymi soukromymi dohodami. Volat po totalni demontazi statu neni moudre, lepsi je hledat jeho spravnou a optimalni funkci.

Stát JE cizí element. Je to organizace, která má nějakou strukturu, nějaká svá pravidla, nějaké personální obsazení z politiků, úředníků, policistů, vojáků, celníků a dalších státních zaměstnanců. Ale ani oni, ani my nejsme ten stát, to je ta organizace. My jsme jen milostivě občas žádáni o názor, a to ještě značně omezeným způsobem, na velmi malou část toho personálního obsazení. Jinak musíme platit a poslouchat.

Chudoba klesla nikoliv silným státem, ale vlastní snahou lidí se z té chudoby vymanit. Sovětský svaz byl silný stát, ale lidé v něm byli chudí, zatímco tam, kde stát nezasahoval (tolik) do konání lidí, byli lidé bohatí. A lze se jen dohadovat a extrapolovat, jak dobře bychom se bývali měli, kdyby zde stát nepomáhal ani neškodil, vlastně pokud možno nebyl, a kdoví jak by to dopadlo na Západě, kdyby tam měli ještě víc kapitalismu než tam měli. Státům 20. století nelze upřít některé přínosy, např. světové války, hladomory, koncentrační tábory, prohibice a války proti drogám, exporty demokracie, komunistický režim, prohlubování krizí apod., jde o cenné dějinné lekce, a kéž byste se z nich poučil i Vy.

Máme se skvěle díky různým technickým vymoženostem, a marně si vzpomínám, že by nějakou rozvinul či provozoval stát. I ten internet daleko více rozvinuli soukromníci.

https://www.amazon.com/Why-Nations-Fail-Origins-Prosperity/dp/0307719227

Chapate ten stat vazne spatne, vcetne toho, ze si myslite, ze musi byt silny (jen dostatecne silny).

Internet vznikl s prispenim statu (US armada, Evropa CERN), soukromnik se zmohl na BBS. Nijak nepopiram, ze moznosti plne rozvinul soukromy sektor, to je ta symbioza veci verejnych a podnikani.

Docela vtipné, zrovna tu knížku mám položenou vedle sebe. :) Jen jsem se k ní bohužel nedostal. Tedy předběhnu pořadník knih a hned si ji přečtu, dostanu odpověď v čem je stát dobrý pro trh?

Doprdele, soukromé společnosti ten internet v podstatě vybudovaly, natahaly kabely, provozují servery, tak jaká symbióza? Google. Facebook. Dokonce i Seznam, nebo tenhle web, to je všechno soukromé. ISP jsou taky soukromí. Nevím o tom, že by stát provozoval nějakou významnou internetovou službu.

Zatím jste mi nedal jediný důvod myslet si, že chápu stát špatně. Já totiž narozdíl od Vás krizí identity netrpím, neříkám píčoviny jako "stát jsem já" nebo "stát jsme my", případně "všichni jsme Gogo". Stát JE organizace. To je jeho definice. I kdybych byl součástí té organizace (jako že nejsem, žádným způsobem, pouze jsem tou organizací jednostranně označen za občana a jednostranně jsou na mě uvaleny povinnosti), nebudu s ní identický. Takže ty kecy, jak jsem část státu, nebo že stát jsme my (kdo my?), si strčte bez jakýchkoliv laskavostí do prdele. Nevěřím v žádné všeobjímající vůhů, stojím na svých nohách a jsem velkej Ká.

Jako můžete na stát koukat jako na cizí element. Na druhou stranu, pak musíte jako na cizí elementy koukat i třeba na soukromé bezpečnostní agentury, s jejichž vznikem se v ankapu počítá.

Samozřejmě, stejně jako koukám na pekaře nebo na sportovce. Já nejsem on, nazdar. Můžu s ním nějak interagovat, ale krizi identity prostě nemám.

Práve naopak, ak si myslíte že nie ste súčasťou štátu v ktorom žijete tak tou krízou identity trpíte Vy. Ja naopak aj keď nie som vlastníkom firmy v ktorej pracujem tak nebudem tvrdiť že nie som jej súčasťou.

Ne, skutečně se za součást státu nepovažuju. On mě možná za svou součást považuje, ale je to jednostranná záležitost. Přistupuju ke státu cestou nejmenšího odporu, ale žádnou věrnost jsem mu neslíbil.

To že za čo sa považujete je samozrejme Vaša vec, myslieť si môžete čo chcete.

Misto dopredelovani byste se mohl dovzdelavat, https://cs.wikipedia.org/wiki/ARPANET

Netvrdim, ze stat internet vybudoval - ale statni instituce byly na jeho pocatku. Ze to pak nechali na soukromem sektoru je snad chvalihodne, ne? I tu spravu DNS a korenu stat (USA) pustil.

Vy mate prilis technicky pohled na spolecnost - vidite HW, nevidite SW.

Vy myslíte, že to nevím? A hlavně, vážně myslíte, že jedeme na Arpanetu? To je uzavřená původně armádní síť, jejíž provoz skončil v roce 1990. Vy spíš máte na mysli protokol TCP/IP. Máte příliš mělký pohled na společnost - vidíte vzletná hesla, ale nevidíte tu dřinu lidí za tím.

Nevim, mate asi problemy chapat text a souvislosti - nic o tom, ze jedete na ARPANETu jsem nepsal. Jen tvrdim, ze stat, respektive verejne financovane instituce, ke stavu internetu prispel a to mirou vetsi nez malou. Soukrome iniciativy a podnikani take, ostatne ukolem statu asi neni budovat a vyvijet vse, jen poskytovat platformu pro takovou cinnost a podnety. Soukroma iniciative v te dobe dosla k BBS.

Protokol a sit - prostudujte si prosim OSI vrstvy, nez zacnete placat neco o melkem pohledu.

Kdybyste nebral firmam prachy (na snadny zivot uredniku napr.), tak by se rady slozily.

To pochybujem, aj napriek daniam sú najväčšie firmy bohatšie ako niektoré štáty.

velke firmy si uplatily ochranu svych monopolu

>> pointa seriálu tkví právě v důkladnějším rozboru toho všeho a všude.

Kulovy. Cela pointa tkvi v uz potisici stale stejne prezvejkavanejch a opakovanejch cancech, jak cokoliv statniho kurvi starou znamou neviditelnou ruku. Ten vzdy shodny prilepek "... a tim bije hlavne cernochy" ma naprosto nulovou informacni hodnotu. A jeste ho nacpat direkt do nadpisu? Dabl chucpe.

(A to jeste ponechavam zcela stranou, ze presne opacna konstrukce je pisofkejk.)

stat je logicky nesmysl. Neprirozenost. Jste prukopnici slepych ulicek.

Iste, štýt je slepá ulička, preto štáty existujú už tisíce rokov a ankapistan nikde. LOL.

Myslíte ty tisíce let, kdy se státy měnily od oblastí vládnoucích warlordů ke králům a císařům přes moderní totality a jejich vládce?
A teď máme pár desítek let demokracii.
Ano, státy tu jsou tisíce lety, ale čím dál tím rychleji se jednotlivá státní zřízení mění. Proč by jedno z těch zřízení nemohl časem být ANCAP?

Isteže, myslím tie tisíce rokov čo štáty postupne zlepšovali svoje fungovanie. A ankap stále nikde.

Mate naprostou pravdu, tento pristup funguje skvele v mnoha zemich. Bylo by vhodne v techto zemich chvili zkusit pracovat. Jen jsem nevedel, ze nas Ankap chce na uroven techto zemi dotlacit.

Zkuste to treba v letectvi - ze se pilot a cestujici jeste svobodne dohodnou, ze s tou herkou s polovinou sroubu, s vrtuli z bambusu a naredenym palivem poleti, tak to by jeste vetsina lidi zkousla a naletela vam na to, ze je to svobodna dohoda dvou stran. Bohuzel to letadlo pak klidne vrazi do dvaceti dalsich ci spadne na vasi zahradku a tak jste, aniz by jste o to stal, zatazeno do svobodne dohody dvou lidi a nesete dusledky. Pak se velmi rychle se sousedy domluvite, ze takova letadla proste letat nebudou, provozovatel letiste je nebude poustet do vzduchu, soused co ma pusku, je sestreli, pokud se u vas objevi a mate zpet stat s regulaci letectvi ;-).

Vas napad byl beznou realitou par desitek/stovek let zpatky, nikdo soudny vam na tohle nenaleti.

Teda vrazit s letadlem do dvaceti dalších letadel, to musí být kumšt. Nějaký lítající superkadlec, ne?

Ale co se čílím, Vy toho idiota za sebe děláte prostě rád. Letecké společnosti s padajícími letadly podle Vás budou mít fůru kšeftů, každý si bude chtít spadnout, a já jsem debil, když si myslím, že lidi by na trhu spolehlivější společnost (co do přepravy osob) ani nechtěli.

to se vam to pise, kdyz je tady klid a pohoda...treba i proto, ze takova letadla na oblohu nesmeji, alespon ne v EU. Ono staci shlednot nejake dily leteckych katastrof a hned vidite, ta spolehlivost sama od sebe nevznikla.

ad "Kazdy si bude chtit spadnout" - staci pobyt v Rusku, pak to pochopite - nikdo nechce padat, ale ono vam nic moc jineho nezbyva, nez nasednout a doufat.... a to Rusko se dost zlepsilo a v porovnani s dalsimi zememi je to docela pohoda. Ale na EU/US to zdaleka nema....

Dvacet letadel byla nadsazka.

Jistě, lidé si asi nevšimnou, že jedna letecká společnost havaruje v 20 % případů a druhá jen v 0,01 %, že?

Nejlepsi by pro vas bylo se sbalit a odjet do zeme bez podobnych regulaci. Tipl bych si, ze se rad vratite. Ale treba tam budou jine klady, nevim. Ale zrovna regulace v leteckem provozu ci v bezpecnosti prace nejsou tim nejlepsim prikladem toho, co by se melo zrusit - menit, omezit, zlepsit - to ano, ale rusit? Nekdo asi nevidi vsechny souvislosti.

svet ne nebezpecny misto, bezpecnost v letectvi je zasluhiu hlavne lidi kteri ledatla vyrabi a provozuji. nikdo nechce letadla ktery padaj. Regulace tomu urcite pomahaji ale i bez nich by to tak bylo. srovnavat litani v africe rusku a eu je debilni. Diky regulacim nas v eu nesezere lev zkuste si udelat prochazku v africe..

Debilni? VOlate po omezeni regulaci, tak to mate priklady zemi ci kontinentu dle sily regulaci a ochoty je prosazovat. On si manazer v US ci EU pekne rozmysli, jestli vedome porusit nejaky postup, zdrzet udrzbu ci objednat levnejsi dil do letadla z nesolidniho zdroje - nekalkuluje jen s prizni zakazniku, ale i s tim ze pujde do vezeni a na dost dlouho. A ten druhy motivator je leckdy docela zasadni ;-). Jen se mi zda, ze si to ANKAPAci nejsou ochotni pripustit a fantaziruji o cloveku, ktery vzdy jedna slechetne, cestne a s nejvetsi peci o blaho zakaznika a blizniho sveho. Svata prostoto.....

My máme bezpečnější létání hlavně proto, že si můžem dovolit modernější techniku. Protože jsme bohatší. Díky kapitalismu.

Japonsko je dost bohata zeme, presto v ni doslo k zavaznym nehodam v zabavnich parcich - selhala udrzba, proste se setrilo - a zadny dohled nebyl. K podobne nehode nedoslo napriklad v Nemecku, kde je narizena nezavisla kazdorocni kontrola a nutny souhlas testovaci organizace - ze zakona. Obe zeme jsou na tom co se tyce bohatstvi stejne.

Mne ty vase prispevky pripominaji vtip, kdy se lidske organy hadaji, kdo je nejdulezitejsi. Se statem, podnikavosti, kapitalismem je to podobne. A nechapejte mne spatne, ja nebranim urcujici ci dominantni roli statu, jen tvrdim, ze ma urcitou nenahraditelnou roli a ze to, ze jsme bohati, je i diky tomu.

Zdravím, vidím problém ve vaší představě (jak jsem vás pochopil) že stát může být jakýmsi doplňujícím prvkem k trhu a že může zůstat minimální. Stát (byrokracie) má tendenci se rozrůstat (je to logické vzhledem k tomu jak je v tomto prostředí měřena úspěšnost), stejně tak demokracie nevyhnutelně směřuje k socialismu a tedy k potlačovaní svobodného trhu.
Jen menší poznámka, v Německu k nehodám došlo (Silver Star - Europark v Rustu, Phantasialand v Brühlu, Bestwig). Nakonec nemusíme chodit daleko, v ČR jsou přísné podmínky (výrobce musí splňovat normy stanovené zákonem a probíhají každoroční prohlídky atrakcí) a stejně k vážným nehodám dochází. K nehodám bude doházet i se statní regulací, nebo když nebudou. Je tu příliš mnoho faktorů (lidské selhání, technická chyba ...). Jen je vždy potřeba s ptát, co každá taková regulace stojí.

Stejne jako stat ma tendenci bujet, ma podnikatel zase tendence k zisku za kazdou cenu. Si nevyberete.

Nehody v EU parcich - https://en.wikipedia.org/wiki/Incidents_at_European_amusement_parks, jak se muzete presvedcit, tak za infarkt asi tezko muze provozovatel, pozary obcas nastavaji, ostatne netvrdim, ze zabavni park je 100% bezpecny. V japonsku "podnikatel" vedome a cilene osidil udrzbu, vedome a cilene obelhal vladu a to vse jen diky tomu, ze stat tam ty povinnosti nevymahal. Coz je neco jineho, nez ze nekde neco chytne - to se stava i pri nejlepsi mozne vuli vsech zucastnenych. ANKAPaky jiste potezi, ze park v Japonsku po dvou letech zkrachoval, hlavne diky spatne povesti a ostatni si snad davaji pozor.

A ano, primerenost regulace je potreba neustale a pravidelne prezkoumavat. Ale naivne volat po zruseni vsech regulaci je hloupost, ne-li nebezpecna vec.

Ano, to jsem psal že i na volném trhu (Ankap) se budou vyskytovat nehody. Někteří etatisti se nám snaží podsouvat, že tvrdíme když nastane ankap ve světě tak bude najednou všechno strašně hezky a pomalu přijde další narození Ježíše, nebo co. Takže velký prd, lidi budou pořád stejní (i když by většina z nás si přála opak), jen jejich motivace dělat něco užitečného pro společnost (v tomhle jsem reálné dál než socialisté, kteří o prospěchu společnost umí jen hezky mluvit) by byla větší.
Opravdu by měl zajímalo, jak si sám pro sebe zjišťujete co je ještě přiměřená regulace a co ne.

Libertariáni nesní o lepším člověku, ale právě naopak předpokládají že je člověk i bezcharakterní, chamtivý, lhář a že často sleduje pouze svůj zájem. Jestli jste někdy četl něco na téma Libertarianismus, tak to určitě sám víte.
Podnikatel sleduje zisk, velmi poptávaná od zákazníků je bezpečnost, podnikatel je tedy motivován uspokojit je. Navíc porušování bezpečnosti je ohrožovaní značné investice (což provozování letecké společnosti vyžaduje) a bylo by to dost krátkozraké. Z podnikatelského pohledu to nedává příliš smysl. Navíc pochybuji, že člověk který je ochoten obětovat zcela záměrně životy druhých lidí, si dělá starosti s hrozbou trestu.

právě naopak předpokládají že je člověk i bezcharakterní, chamtivý, lhář a že často sleduje pouze svůj zájem.

A zároveň předpokládají, že se přirozeně chová podle NAPu?

Zdravím, dostávám se ke komentářům po delší době a čtu je od nejnovějších. Něco jsem zahlédl na toto téma, ale vypadá to slušný román a bude to vyžadovat čas než se v tom zorientuji. Zřejmě tuším jak to myslíte a spíš vám dávám za pravdu, jestli jsem vás tedy dobře pochopil. Nemůžete vytvářet pravidla společnosti podle vlastního hodnotového žebříčku, co je normální (tedy přirozené) pro vás, je pro kolektivistu (komunistu=socialistu, fašistu nebo nacistu) naprosto nepřijatelné. Pak byste se dopouštěl násilí sám při prosazování právě svých hodnot.
Myslím, že sám jsem se dopustil chyby při minulé diskuzi a používal jsem výraz přirozené právo, což mohlo být interpretováno jako ve smyslu pozitivního práva.
Nevím jak vám odpovědět, jak vy sám definujete NAP?

Můj komentář byl míněn opravdu jako dotaz, protože opravdu nevím, nakolik se počítá s bezcharakterními, chamtivými a lháři, když se tu na druhé straně pořád předpokládá, jak se lidi budou řídit NAPem.

Myslím, že sám jsem se dopustil chyby při minulé diskuzi a používal jsem výraz přirozené právo, což mohlo být interpretováno jako ve smyslu pozitivního práva.

Jak tedy definujete to přirozené právo?

Nevím jak vám odpovědět, jak vy sám definujete NAP?

Klidně tak, jak to definuje Urza nebo jak je to na wiki.

Popište to prosím svými slovy, aby bylo jasné, jak definici chápete.

Pokud si myslíte, že něčemu v té definici nerozumím, tak napište, čemu. Nevidím důvod tu vlastními slovy přepisovat nějaké definice.

Já si zpětně uvědomuji, že to slovíčko přirozené právo je trochu nešťastné, trochu se to tváří jako aktivní právo.
Myslím že to dobře popisuje Louis E. Carabini - https://www.mises.cz/literatura/nakloneni-svobode-9-klamne-vabeni-demokracie-133.kapitola - poznámka 6)
Věřím tedy ve vzájemný respekt lidí (proto je mě libertariánství tak blízké) tuším podobně jako vy, ale věřím ve vlastnictví těla.
Musíte si uvědomit, že jsem AK ani ne dva roky, neznám odpověď na každou otázku (vy ano?) a nebojím se přiznat, když se v něčem pletu. Bohužel nemám tolik času, abych si pročetl více literatury a udělal si ve všem naprosto jasný názor, ale věřím že to doženu.
A zároveň předpokládají, že se přirozeně chová podle NAPu?
Nevěřím, že se všichni lidé chovají přirozeně(v momentální situaci) podle NAPu. Určitě existují lidé, který by NAP záměrně porušovali. Lidé sledují především svůj zájem, tedy maximalizují svůj užitek. Také nevěřím, že NAP je pro každého.

Věřím tedy ve vzájemný respekt lidí (proto je mě libertariánství tak blízké) tuším podobně jako vy, ale věřím ve vlastnictví těla.

A když se tak podíváte po lidech, co tu chodí, myslíte si, že většina zdejších návštěvníků má třeba respekt k tzv. etatistům?

Jestli myslíte jak se v poslední době rozjelo to nadávání, to mi vadí fakt hodně, zvlášť když to dělá libertarián, i když chápu jejich frustraci, tak já sám se řídím pravidlem, co nemůžeš sám (významně) ovlivnit, s tím se nemá cenu trápit.

Nemluvím jen o nadávání. Spíše jaký respekt mají k tomu, že etatisté chtějí nějaké věci zakazovat?

Jaký měl asi otrok respekt ke svému otrokáři?
Respektive zkuste uvést argumenty, proč by si respekt zasloužili?

Odpovím protiotázkou. Na základě čeho naopak libertariáni očekávají, že je budou etatisté respektovat, když/pokud libertariáni dělají/by chtěli dělat věci, které etatistům vadí?

Když se kouknete pořádně na tu poznámku 6, tak z ní tak nějak implicitně vlastně plyne, že autor-libertarián se domnívá, že ideální způsob, jak získat respekt, je jisté věci nedělat. Jenže to formuluje vlastně podle toho, co platí pro něj, tedy že ideálně si u něj lidé získají respekt tím, že nebudou dělat to, co mu vadí. No problém je, že etatistům zase vadí jiné věci.

Zřejmě důležitá je poslední věta: " Argumentace „právem“ přichází na řadu obvykle tehdy, když nejsme schopni přesvědčit druhé rozumnými argumenty. Důraz na přirozená práva navíc otevírá cestu k požadavku obdobného respektu k jakýmkoli dalším domnělým právům." Ano, věřím že s většinou se dá vyjít na základě vzájemného respektu, ale u otázky vlastnictví těla nelze dělat kompromisy (tím pádem i vytvořených statku vlastním přičiněním, tedy daně jsou z mého pohledu jasná loupež). Navíc já etatisty považují spíše za oběti, i když řada z nich hájí stát s vidinou vlastní prospěchu.
Zeptám se jinak, měl bych například řešit co vadí na mě nacistům? Měl bych se pokoušet získat jejich respekt, když jsem bych byl sám například žid? To prosím neberte jako nějakou emocionální páku, jen tu chci diskutovat o principu.

Neříkám, o čí respekt máte usilovat. Jen jsem se pozastavil nad Vaší větou "věřím tedy ve vzájemný respekt lidí". Ve vzájemný respekt jakých lidí tedy věříte?

V té poznámce se sice píše, že argumentace „právem“ přichází na řadu obvykle tehdy, když nejsme schopni přesvědčit druhé rozumnými argumenty, s čímž naprosto souhlasím. Jen upozorňuji, že větou ideálním způsobem, jak si získat tento respekt je respektovat život a majetek druhých, jako by spíše říkal, že ideální způsob, jak si získat (jeho) respekt, je respektování (jeho) "domnělých práv". Nebo ještě jinak, dotyčný už neargumentuje tím, že ostatní se musí nějak chovat, protože on má na něco právo, ale že by se tak měli chovat, aby měli jeho respekt. Tak by mne jen zajímalo, nakolik on je ochotný se chovat zase tak, aby jiní respektovali jeho. Aby to zase nedopadlo tak, že bude respektovat jen ty, co vyznávají podobnou sadu "domnělých práv" - i když tomu nebudou říkat práva.

Ano, realita ukazuje že s většinou lidí se dá domluvit na základě vzájemného respektu.
Věříte, že vlastníte své tělo?

Věříte, že vlastníte své tělo?

Vzhledem k nejednotné definici vlastnictví budete muset napřed definovat, co to znamená vlastnit. Bez ohledu na konkrétní definici ale obecně nemám potřebu, aby byla definice vlastnictví formulována tak, aby vlastnictví těla mělo stejnou váhu jako vlastnictví třeba ponožek. Protože ke svému tělu mám přecejen o dost jiný vztah, než ke svým ponožkám.

Nerozumím proč jsou tu najednou ponožky. :)
Ovládáte své tělo? Může si ho někdo půjčit? Jste plně odpovědný za jeho činnost? Pokud vědomě provádíte nějakou (směnu)prospěšnou činnost, náleží vám vaše odměna vzhledem k tomu že je to pouze vaše tělo, které tu službu - statek vytvořilo?

Nerozumím proč jsou tu najednou ponožky. :)

A já zase, proč je tu najednou vlastnictví těla, navíc bez jasné definice, co to je vůbec vlastnictví.

je to pouze vaše tělo, které tu službu - statek vytvořilo

Ne, nejde pouze o mé tělo, protože tu službu/statek vytvořilo v rámci nějakého prostředí, a to prostředí je spoluutvářeno nejen mým tělem.

Věříte, že vlastníte své tělo?

Což mi připomíná dotaz, který mi tady byl nedávno položen: Pokud nesouhlasíte, tak pravděpodobně požadujete, aby vlastnictví pozemku [...] se řídilo jinými pravidly, než vlastnictví těla. A měl byste tedy vysvětlit, proč k různým statkům přistupujete z hlediska vlastnictví různě.

Nepřijde Vám ten dotaz zvláštní? Proč bych měl vysvětlovat, že k různým věcem přistupuji různě? To už tak bývá, že k různým věcem se přistupuje různě, když už jsou to různé věci. Neměl by spíše někdo, kdo se takto pokouší argumentovat, dokazovat, proč je třeba k různým věcem přistupovat stejně?

Ptám se vás zcela záměrně, vlastnictví těla je přece to nejdůležitější v lidském životě. Pokud vám není umožněno volně nakládat se svým tělem nebo s majetkem který vznikl na základě vlastnictví vašeho těla, tak nejste nemůže být svobodný. Jak byste mohl? Vlastně to je celá myšlenka ankapu. Takže může někdo vlastnit vaše tělo?

Ptám se vás zcela záměrně, vlastnictví těla je přece to nejdůležitější v lidském životě.

Pořád jste nebyl ale schopen napsat, co že to je to "vlastnictví".

Pokud vám není umožněno volně nakládat se svým tělem nebo s majetkem který vznikl na základě vlastnictví vašeho těla, tak nejste nemůže být svobodný. Jak byste mohl? Vlastně to je celá myšlenka ankapu.

Ale přece ani v ankapu mi není umožněno volně nakládat se svým tělem. Mohu ho přesunout na libovolné místo, kam mám schopnost se přesunout? Nemohu, protože je tu prý vlastnictví prostoru. Znamená to, že ani v ankapu nemohu být svobodný?

Takže může někdo vlastnit vaše tělo?

Podle Urzy prý může :-)

Návodné otázky asi nebyl dobrý nápad. Je to naprosto jednoduchá otázka, jste vlastníkem svého těla nebo ne. Vlastnictví je s něčím disponovat.

Vlastnictví je s něčím disponovat.

Takže když Vám tzv. zloděj ukradne kolo, přestáváte v té chvíli být jeho vlastníkem, protože tím kolem již nemůžete disponovat? Tvrdíte, že ta otázka je jednoduchá, no moc jednoduchá není, když nejste schopen konzistentně vysvětlit, co to znamená "vlastnit".

Telo nevlastníte, ste jeho neoddeliteľnou súčasťou, bez tela nedokážete existovať a telo bez Vás by tiež mohlo existovať iba vďaka prístrojom.

Počkejme si na transhumanismus...

Když už jsem tady(bohužel jsem se k tomu dřív nedostal), mám na vás nějaké dotazy. Prohlásil jste jednou v diskuzi se mnou, že demokracie je lepší než Ankap a nedávno když sem se ptal jakou alternativu společenského uspořádání sám navrhujete, tak jste prohlásil že jste pro "umírněný střed" (možná si to přesně nepamatuji). Souhlasí vaše odpovědi, nechci vám nic podsouvat.

Prohlásil jste jednou v diskuzi se mnou, že demokracie je lepší než Ankap

Takhle jsem to jistě neprohlásil. Pokud si pamatuji, šlo o to, že pokud požaduji respektování duševního vlastnictví, pak je pro mne demokracie lepší, protože ta mi dává teoretickou šanci si taková práva prosadit. Naproti tomu ankap rigidně tvrdí, že taková práva neexistují.

jste prohlásil že jste pro "umírněný střed" (možná si to přesně nepamatuji)

Jo, ta formulace by mi byla podobná. Jde prostě o hledání konsenzu. Ne že si jako Urza nadefinuji nějaký konzistentní systém práva a pak dokazuji, jak jsou ostatní nemorální.

Takhle jsem to jistě neprohlásil. Pokud si pamatuji, šlo o to, že pokud požaduji respektování duševního vlastnictví, pak je pro mne demokracie lepší, protože ta mi dává teoretickou šanci si taková práva prosadit. Naproti tomu ankap rigidně tvrdí, že taková práva neexistují.
- Podle mě jsme se o duševním vlastnictví nebavily (moc se tomhle tématu nebavím, protože v něm nemám sám dost jasno), pokud si pamatuji přímo jsem se vas ptal jaký systém je lepší. No nevadí, ptám se vás tedy znova, je demokracie lepší systém než ankap (ne ve smyslu pouze duševního vlastnictví).
Jo, ta formulace by mi byla podobná. Jde prostě o hledání konsenzu. Ne že si jako Urza nadefinuji nějaký konzistentní systém práva a pak dokazuji, jak jsou ostatní nemorální.
- Potom se vás tedy ptám, jak chcete ten umírněný střed určit. Jak chcete určit, co je radikální a co je naopak příliš konzervativní. Jak chcete efektivně řídit společnost? Nesmíte zapomenout, že podle vaší logiky je morálka relativní a máme tu miliardy subjektivních pohledů na věc. Pozor, Demokracie není opravdový konsenzus většinové společnosti, nebo uveďte argument proč ano.

No nevadí, ptám se vás tedy znova, je demokracie lepší systém než ankap (ne ve smyslu pouze duševního vlastnictví).

Myslíte pro mne, nebo obecně?

Potom se vás tedy ptám, jak chcete ten umírněný střed určit.

Nechci ho určovat. Byla tím myšlena prostě jen snaha o hledání kompromisu mezi různými názorovými proudy.

Myslíte pro mne, nebo obecně?
- Samozřejmě, že pro vás. Já od vás nechci abyste se vyjadřoval za lidstvo, nebo jak to vidí vaše babička. :)

Nechci ho určovat. Byla tím myšlena prostě jen snaha o hledání kompromisu mezi různými názorovými proudy.
-Aha, takže se snažíte vyhlásit neutralitu. :) Schválně jsem napsal efektivně řídit společnost, takže se znova ptám jak určit co je správné podle vaší logiky na jejímž základě kritizujete ankap (tedy vše je subjektivní).
Jak lze najít kompromis mezi například nacismem a ankapem, kde začít?

Samozřejmě, že pro vás.

Když řeknu, že demokracii, budete se mne snažit nachytat na tom, zda se podřídím všemu, co někdo odhlasuje?

Jak lze najít kompromis mezi například nacismem a ankapem, kde začít?

Vzhledem k tomu, že ani jeden z těch směrů zrovna moc prostoru ke kompromisům ve své doktríně nemá, tak dost těžce :-D

Jaká je tedy ta definice vlastnictví, kterou používáte, když se mne ptáte na vlastnictví těla?

Když řeknu, že demokracii, budete se mne snažit nachytat na tom, zda se podřídím všemu, co někdo odhlasuje?
- to jsem původně nechtěl, chtěl jsem váš názor "demokracie je lepší (čistě subjektivně samozřejmě) pro mě", konfrontovat s vaší kritikou Ankapu.
Ten váš podnět využiji, považujete za legitimní se podřídit názoru demokratické většiny? Můžete vysvětlit i proč.
Vzhledem k tomu, že ani jeden z těch směrů zrovna moc prostoru ke kompromisům ve své doktríně nemá, tak dost těžce :-D
- teď se omlouvám, nechci být příliš ofenzivní, ale není to trochu pokrytecké kritizovat nějaké uspořádání společnosti(ankap), když sám žádné lepší řešení nenabízíte?
Není to z vaše pohledu tak trochu jenom taková póza, kdy je příjemné útočit a nic sám neobhajovat?

Ten váš podnět využiji, považujete za legitimní se podřídit názoru demokratické většiny? Můžete vysvětlit i proč.

Považuji to za o něco legitimnější, než podřídit se několika ankap teoretikům, kteří určili, co můžu a co nesmím :-D

teď se omlouvám, nechci být příliš ofenzivní, ale není to trochu pokrytecké kritizovat nějaké uspořádání společnosti(ankap), když sám žádné lepší řešení nenabízíte?

Pokud kritizuji, že něco nemůže být objektivně nejlepší (protože nic v tomto smyslu nemůže být objektivně nejlepší), pak mi opravdu nepřijde pokrytecké, že odmítám popřít sám sebe a napsat, co je dle mého objektivně nejlepší. Bohužel dost zdejších lidí uvažuje pomýleně ve smyslu: Pokud nám tvrdíte, že ankap není objektivně nejlepší, tak nám řekněte, co je objektivně nejlepší.

Jjj - nutí vás někdo těmi herkami lítat? Ono v tom Rusku to velmi pravděpodobně bude problém nedostatku peněz. Takže když jim zakážete létat s těmi herkami létat, tak pravděpodobně zkrachují, protože na lepší nemaji. Otázka je, co je lepší. Já bych to nechal na každém ať se rozhodne, jestli mu to stojí za to riziko, nebo pujde radši třeba pěšky.

Mimochodem, právě bezpečnost na pracovišti je nákladem nezávislým na výši mzdy. Tedy daň z hlavy. To bych raději preferoval reálnou daň z hlavy "na plnou hubu" než tyto patvary (koncesionářské poplatky, minimální odvody, bezpečnost, regulace, ...)

koncsionarsky poplatek vas nikdo platit nenuti, zalohy a minimalni odvody by se meli prehodnotit. Bezpecnost prace je neco jineho nez dane.

Je to povinná platba, takže to vlastně daň je.

vazne je povinna? To vam rekl kdo? Platit ji nemusite, sankce vam prakticky nehrozi i pokud nahodou vlastnite televizi ci radio.

Platba koncesionářských poplatku je povinná podle zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích. Nevztahuje se to pouze na vlastnictví radia a TV jak tvrdíte, ale fyzická osoba je povinna poplatek uhradit za pouhou možnost přijímat televizní a rozhlasové vysílání, tedy se to týká většiny mobilních telefonů a pc, takže v realitě se to týká každého občana ČR.
Můžete podepsat čestné prohlášení, že žádný takový přístroj nevlastníte, ale vystavujete se sankcím v případě odhalení, což jak uznáte není moc příjemné. To raději nemluvím o právnických osobách a kolik jsou nuceni platit.

Vetsina PC prijem televize ani rozhlasu neumoznuje. Nektere mobily ano. Odhaleni si nejsem schopen prakticky predstavit. Jinak samozrejme ty poplatky jsou svinstvo a je to pozustatek dob minulych.

https://prehravac.rozhlas.cz/radiozurnal
https://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/
Pokud na vašem zařízení jste schopen otevřít tyto odkazy, tak jste ze zákona povinen platit.
Já mám zřejmě větší představivost a dokážu si to představit, když už dnes vám reálně může úředník vstoupit na pozemek, aby zjistil čím topíte.
Je zajímavé, že vám tyto poplatky připadají jako svinstvo ale povinné odvody už ne, v čem je rozdíl?

To je casty omyl, prosim nesirte tyto famy. Pripojeni k internetyu ani sledovani streamovaneho videa neni ze zakona povazovano za prijem vysilani a nevznika zadna povinnost platit TV ci R poplatek. Zkuste se ze zakony alespon minimalne seznamit, kdyz uz je tak odsuzujete.

Urednik porad realne vstoupit nemuze - je to docela slozity proces a i kdyz vstoupi, pocet TV ci R zkoumat nemuze.

Ja nekde napsal, ze povinne odvody mi nepripadaji jako svinstvo?

To je casty omyl, prosim nesirte tyto famy. Pripojeni k internetyu ani sledovani streamovaneho videa neni ze zakona povazovano za prijem vysilani a nevznika zadna povinnost platit TV ci R poplatek. Zkuste se ze zakony alespon minimalne seznamit, kdyz uz je tak odsuzujete.
-Ano máte pravdu, tady jsem se zmýlil.
Trochu jsem se řídil logikou, ten výklad je trochu směšný. Když se díváte přes webové rozhraní tak platit nemusíte, ok.
Ná druhou stranu odsuzuji každý zákon, který mě nutí investovat neproduktivně čas, jako v tomto případě, abych nebyl náhodou potrestán.
Urednik porad realne vstoupit nemuze - je to docela slozity proces a i kdyz vstoupi, pocet TV ci R zkoumat nemuze.
- to jsem uvedl jako příklad, protože jste si to nedokázal představit. Vím že dnes nejsou možné domovní prohlídky za účelem zkoumání jestli máte TV přijímač. Dřív si lidé také nedokázali představit, že jim budou úředníci zkoumat kotel.
Napsal jste, že povinné odvody by se měly přehodnotit, takže tedy je to podle vás svinsto?

vyklad neni smesny, zcela respektuje realitu.

Topeni a vstup urednika - osobne to nechapu, urednik by si mel minimalne podat zadost k soudu, jakkoli by to mohlo byt formalni. Na druhou stranu, jak by se takova situace resila v ANKAPu? Palic odpadu by dostal po hube? Nebo by se uzavirali smlouvyse vsemi sousedy, ze nebudou smrdet? A kdo ty smlouvy bude vymahat? na to ma ANKAP krasne teoreticke odpovedi, ale nejak vsichni tusi, ze by to asi vicemene muselo dopadnout stejne jako ted - proste by vam do barakau nekdo vlezl a vyridil to.

Paliče odpadu dáte k soudu. V ruce budete mít záběry na komín, měření emisí a studie dokazující jejich škodlivost. Případně pokud Vám opravdu způsobily problémy (máte nějaké astma, začal jste víc kašlat apod.), máte v ruce i tohle. Soudce řekne, že palič způsobil škodu na Vašem majetku, a aby ji uhradil, a aby se tohoto jednání dále zdržel. Vám uhradí náklady na získání důkazů, soud, větrání, výmalbu, léčbu, případně nějakou vypočítanou částku na možné budoucí problémy jeho jednáním způsobené; to nejspíš opět rozhodne soud. Pokud se pálení nezdrží, dáte ho k soudu znovu, a už ho to bude bolet víc a třeba mu soud přes tu hubu opravdu dá.

Asi budou jiste potize se ziskanim dukazu - zabery na komin (naruseni soukromi) jsou vetsinou naprd, mereni emisi - to neni tak jednoduche, navic je to snadno zpochybnitelne (okolni provoz, vase topeni), studie prokazujici skodlivost (palic predlozi studie, ze to neni tak horke).
Astma - no napred budete muset dokazat, ze to z toho vubec mate.

No a nakonec, palic k vasemu soudu vubec nepujde, proc by to delal...

A když vy něco provedete, nakolik vám to stát dokazuje?
Např. když půjčíte kamarádovi auto a on je přistižen při přestupku a vy ho nenapráskáte, zaplatíte pokutu vy. Nebo dostanete body, už nevím. Každopádně pykáte za chybu někoho jiného trestem od státu, který vám nic nedokázal. Je to fér? Bylo by to v Ancapu horší?

No a nakonec, vy vlastně nemusíte nic řešit, obsílky házet do koše, proč byste k soudu chodil... A pak narážíme na násilí, na které má teď stát monopol a v Ancapu řešení není přesně známo, což ale neznamená, že by bylo horší.

Ano, odpovednost provozovatele motoroveho vozidla je k vzteku. Spekulovat o tom, jak by to bylo ci nebylo v ANKAPu nema cenu, je to cista utopie. Nakonec k prosazeni nejakeho prava bude muset byt sila pouzita i tam. Jen netusite, jak to bude fungovat ;-)

nespekulujte prosim, co delam s obsilkami.

Další věc je, jak moc taková situace bude nastávat v ankapu. Dnes mají lidé odpad, kterého nemají velikou motivaci zbavit se ekologickou cestou. Nakládání s odpady je silně regulované, takže firem, které by odpad od Vás vykupovaly, je málo a obvykle se musí jezdit za nimi, nepřijede ona k Vám. V ankapu byste měl pravděpodobně daleko víc možností, jak s odpadem naložit.

Velkej ká: Člověče, já když čtu tady ty Vaše příspěvky, tak mne jen napadá z jaký planety jste spadl. Taková míra fanatismu a naprostého odtržení od reality se jen tak nevidí. Mohu se jen zeptat jestli jste někdy pracoval? Respektive pracoval s lidmi? Třeba v nějaký sociální službě, ve zdravotnictví, školství? Nebo třeba jen melouch na stavbě s dělňasama, ve skladu, nebo prostě jen s někým zametal chodníky? Protože jestli jo, tak by Vás musely tyto věčné pohádky a fantasmagorování o volném trhu a racionalitě lidí buď přejít, nebo jste vážně úplně mimo. To je možná problém tady ANCAP potentátů, že pracují jako programátoři, nebo v oblasti IT, přečtou si pár ekonomických pouček co se učí děcka na střední škole a pak perlí na stokách a dumají jak to ten velký guru Urza vlastně vůbec myslel.

Jsem v kontaktu s běžnými lidmi a sbírám příběhy, jestli myslíte tohle. A když vidím, kolik problémů, které řeší, do značné míry způsobil stát, tak jen žasnu. Tak např. včera jsem mluvil se starším pánem, který si dával vyměnit kloub; slibovali mu ve zdejší nemocnici čekání na operaci 25 měsíců. Nakonec šel do Motola, čekal "jenom" 7 měsíců. To je prosím výsledek státní regulace zdravotní péče. Dokážete si představit, že bych čekal na housky 7 měsíců? Na zubaře? Na instalatéra? Na počítač? Na doručení zakoupeného software? Chápu, že některé služby jsou proces, ale jaký proces je u výměny kloubu? Změřím zákazníka, vybereme náhradní kloub, ten dáme vyrobit a poslat, pak připravíme zákazníka na operaci a kloub vyměníme. To nemůže trvat 7 měsíců, natož 25, ani omylem.

Odtržený od reality je stát, který si myslí, že všechno ví nejlépe a všechno za lidi zařídí nejlépe. A že ho nezajímá, že každý člověk má jiné potřeby a požadavky.

A je mi upřímně u prdele, jaký dojem ve Vás nechávám. Pokud nemáte žádné argumenty a chcete jen pohádkařit, tak běžte pohádkařit někam mezi ty svoje "obyčejné lidi". Holt znám asi nějaké jiné než Vy.

(Pohádkaření: Domýšlení si různých "faktů" o ostatních lidech na internetu, často jen na základě podobnosti jejich názorů s názory lidí, jež z nějakého mně neznámého důvodu nesnášejí.)

Velkej ka: aha takze nepracoval :-DDD vy dojme jeden .....

Pracoval, ale myslete si, co chcete, je mi to jedno, Vaši argumentační situaci to nijak nevylepšuje.

Velkej Ká: Jakou argumentační situaci safra? Jen jsem se zeptal, jestli jste pracoval někdy s lidmi a vy jste mi odpověděl nějakým výcucem z palce co se týkal zdravotnictví. Máte naprostou pravdu já mám z Vás pouze dojem, který má asi stejně nulovou argumentační hodnotu jako Vaše a ostatních tady "Co by, kdyby byl ANCAP....." Já s Vámi opravdu nepovažuji za nutné argumentovat a vést diskuzi jako například to tady dělá norbertsnv, nebo Jakub G, který musí některé výroky a elementární logiku některým dotyčným indoktrinovaným ANCAP joudům vysvětlovat na 15 788 řádcích. Na to vážně nemám čas. Nebo, abych to řekl tak, abyste to i Vy pochopil: "Nemám z toho takový užitek, jako pracovat (a odvádět daně) s lidmi a starat se o rodinu."
Bohužel se obávám, že naše diskuze by nikam nevedla, protože přes Váš zúžený pohled na člověka a nejprimitivnější formu utilitarismu, z které pak ANCAP kujóni vymýšlí jak by asi mohla společnost fungovat, bychom daleko nedošli. Vlastně se nijak nelišíte od komunistů a nacistů. Ti také zredukovali člověka a pak na základě toho vytvářeli společnost. Ale, abyste věděl, že jsem férový chlap, tak pojedu i podle Vašich pravidel a dám vám bezva ANCAP nabídku (odvádět daně nebudeme nebojte). Jsem ochoten Vás doučovat politickou filosofii, či filosofickou etiku, nebo prostě jen filosofii, abyste měl nějaký přesah myšlení (ne pouze primitivní - lidé se chovají tak, aby zvyšovali užitek) a dovedl účinnými argumenty a kritickým myšlením vzdorovat indoktrinaci (včetně indoktrinace ANCAPU) a cítil se svobodný i v tom zlém státě. Jelikož můj čas je drahý a s Vámi to bude řehole jsem ochoten hodinu semináře ve stylu Sókratovského dialogu s Vámi vést za 3 500,-. To je fér ne?
Honza: Vám nabízím to samé, abyste na každou kravinu nemusel reagovat ještě větší kravinou.

Jelikož svůj čas raději trávím s lidmi v práci, musím Vaši nabídku sokratovského dialogu odmítnout. S pozdravem, nepište mi, a pokud možno nepište vůbec (akorát zde mrháte svým drahocenným časem; jenom Váš poslední komentář Vás musel stát odhadem 1000 Kč, které Vám pochopitelně ani já, ani Urza, ani kdokoliv jiný nezaplatí, neb tento komentář od Vás nebyl objednán).

musím Vaši nabídku sokratovského dialogu odmítnout.
..................................................

https://www.youtube.com/watch?v=XICLfeH_FqY

Já rozumím, že to pro Vás bude asi nepochopitelné, ale (a teď se podržte, abyste nespadl ze židle) nestálo mne to vůbec nic :-). To, že jsem psal, že můj čas je drahý, tak jen proto, abyste to chápal, protože nic jiného než za vším vidět peníze ani neumíte. Moje nabídka byla čistě (abych Vás nepohoršoval s dorozuměl se s Vámi) v Nozickovském duchu - "každý jak se rozhodne, každému jak se rozhodnou jiní". Berte to jako dobrovolnou solidaritu s Vámi. Nu nic. Mějte hezký den a nežerte ten ANCAP moc :-).

Proč bych měl za vším vidět jenom peníze? Peníze jsou jen nějakým měřítkem hodnoty, a to ještě subjektivním - viz Vaše hodnocení času. Jste přesně to, co si o Vás od začátku myslím. Pohádkář. Vyprojektoval jste si do mne nějaké svoje představy, nějakou svou osobní zášť k lidem, kteří možná mají v některých věcech podobné názory jako já, a sázíte jednu domněnku za druhou a každou vydáváte jako fakt o mé osobě. Myslel jsem, že takové lidi potkám maximálně někde v diskusích konspiračních serverů (kam jsem kdysi chodil se hádat, takže mám přesně s takovými lidmi zkušenost), ale zdá se, že byly napadeny už i Stoky. Až budete mít nějaký racionální argument k anarchokapitalismu (což půjde snáz, když z toho vynecháte své očividině přebujelé ego a přestanete se opírat do lidí, se kterými nesouhlasíte, ale do jejich názorů a postojů), rád si s Vámi popovídám. Do té doby nemám ani žádnou důvěru v to, že onen Vámi nabízený sokratovský dialog by byl veden jinak a lépe, než jak jste zatím doteď předvedl. Přijměte tedy ode mne menší radu: Když už nabízíte nějakou službu, chovejte se u toho tak, aby Vaše nabídka působila důvěryhodně a ne v rozporu s tím, jak se projevujete. Tato rada je zcela zdarma. Stejně jako zanesení Vašeho jména do mého ignore listu.

Děkuji za nabídku, ale též odmítnu.
Ale Váš přístup se mi líbí a ocenil bych ho i od ostatních lidí. Aby nabízeli své služby ostatním a nepožadovali od nich povinně peníze, i když služby nevyužijí.

To znamená, že podle vás by zametač chodníku nepochopil, že pálit bordel a smrdět sousedům je špatně? A nepochopil by to ani po požádání sousedem či "soudní" obsílkou? Ani po pokutě?
Pokud ani tohle nepochopí, pak to dost vypovídá o tom, že teď pracují v sociální službě, zdravotnictví, školství... :-D

Zametač chodníkov bude robiť čo mu prikáže majiteľ chodníka, inak prestane byť zametačom :-).

Psal jsem o bezpečnosti práce, kde jste výslovně slovo daň.

výslovně zmínil

Každá regulace něco stojí a má negativní dopad na efektivní alokaci zdrojů. Zajímavá úvaha, kolik je podle vás optimální výše povinných odvodů a proč?

Prosimvás hlavně se neutopte v té postmoderní břečce (tím myslím ty Vaše instantní moudra do hrnečku typu subjektivní hodnoty a nějaké subjektivní definice co tu vytváříte) a klidně si mě na nějaký lísteček zapište, můj život tím rozhodně utrpí.
Pokud jsem pohádkář, tak to máme asi společného více, než si dokážete připustit. Např. Váš článek a brilantní pojednání o víře https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=1091 je vskutku vrchol racionálna.

Omlouvám se, to bylo pro Velkého Ká