Státní peklo masové migrace – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Osobne vidim priciny imigrace naopak ciste v ekonomicke rovine.
Zkusim to nejak kratce shrnout:
Kdyz pred casem utikali nasi cikani do Kanady (a tedy z pohledu Kanadanu to byli imigranti), mohli za to ti cikani, ze se rozhodli tam odejit? Nemyslim si to - primarne za to mohla Kanada, kdyz jim nabidla tolik penez, ze se jim to vyplatilo. Meli tam (ci meli mit) takove "davky", ze se jim ekonomicky vyplatilo tam odejit. Ja je absolutne neobvinuju, nebot mame takove hezke prislovi: Blbej kdo dava, blbejsi kdo nebere...V tomto pripade se s nim da souhlasit zcela.
V tuto chvili (respektive pred nejakou dobou) se ukazalo, ze napriklad Nemecko dava takove "brutalni" davky "uprchlikum", ze temto se to ekonomicky vyplati se do toho Nemecka snazit dostat. Je "zajimave", ze se necpou napriklad do CR - inu, sice tu mame "sterdy socialni stat", no porad to neni nic oproti Nemecku a zde uprchlici nemaji na ruzich ustlano. Proto si troufam tvrdit, ze my tu mame povetsinou uprchliky skutecne - coz samo o sobe znamena i to, ze jsou nam skutecne vdecni za to, ze zijou a snazi se vice mene nejak alespon nedelat bordel. Ok, proti skutecnym uprchlikum pred nejakou valkou a podobne toho moc nemam - sam rad pomuzu, pokud muzu. Pokud se nekdo zachrani s vypetim vsech sil a stejne mu u toho umre 3/4 rodiny, toho mi je I lito...ok.
Ovsem ty miliony lidi, co do Evropy miri za stedrym socialnim systemem, sem jdou proste pro penize.
A ted otazka za 10 bludistaku: Mohou za to? Ja tvrdim, ze stejne jako ti cikani, nemohou.
Je to proste prirozene - kde se vytvori nabidka "velkych penez zadarmo", tam si pro ty penize nekdo proste prijde.
Cely problem cele "imigrace" je tedy ciste a pouze v tom, ze nektere staty maji tak stedry socialni system, ze neni mozne odolat a pritahuje lidi z chudych (rekneme, ze SKUTECNE HODNE CHUDYCH)oblasti.
Imho reseni celeho problem imigrace je jednoduche - prestat jim davit ty davky, co dostavaji. To se da vyresit asi tak za 1 minutu, par tahy pera.
Samozrejme se tak nestane, coz ma hlubsi duvody, coz by bylo tak na 10 stranek textu.
Osobne nemam VUBEC NIC proti ekonomickym imigrantum. Sam mam jednoho ekonomickeho imigranta v rodine - manzelcina sestra asi pred 10 lety odesla s manzelem do USA. Samozrejme nedostali zadne davky, naopak tam jsou v podstate dodnes "nacerno" (ackoliv dnes je to spise takova seda zona, maji tam deti, co maji americke obcanstvi a podobne). Prisli tam a zacali pracovat. Pracuji, vytvareji "hodnoty", plati dane (oni jsou holt takovi poctivi, no :-)) a vubec se chovaji "vzorne". Jsou pro tu zemi jednoznacne prinosem, predevsim jsou prinosem pro lidi, pro ktere pracuji a tito lide si jich velmi ceni (napriklad ta holka uklizi domacnosti za penize, ma zavedenou klientelu a pry nekolik z jejich zakazniku jejich rodinu bere v podstate jako cast svoji rodiny a tak se k nim chovaji). TO je neco, co je imho ZCELA v poradku a pokud by sem prisel milion TAKOVYCHTO lidi odkudkoliv, vubec mi nebudou vadit (stejne, jako mi nevadi "rakosnici", u kterych dneska jako u jedinych nakoupim - naopak je mam dost v oblibe a obdivuju jejich pracovitost)

ano, určitě, to mě tam vypadlo ta motivace sociálních dávek, takže je to státem sponzorovaný přesun a usidlování..nicméně je to prostě politika to všechno, protože i sociální dávky jsou politika.

Souhlas, vidím to naprosto stejně. Nikomu nelze bránit v hledání životního štěstí. Ale nikdo nemůže být povinen mu to štěstí poskytnout. Někde jsem četl krásné přirovnání: V Evropě je otevřená piksla s cukrem, která přitahuje mravence. Jsou zde lidé, kteří chtějí otevřít více sklenic (z nichž jim žádná nepatří), a lidé, kteří občas nějakého mravence přesunou o pár centimetrů dál od piksly a říkají oběma těm možnostem řešení. Rozumný člověk chtící pikslu zavřít je považován za necitu.

nekde jsem cetl(seriozni,ale nemuzu najit),ze ve Svedsku jsou pro ne mnohem vyssi davky,ale v Nemecko je pro ne mnohem atraktivnejsi ,protoze tam je moznost dostat podporu na spolkovou cinnost.Takze ti "sefove"zalozi spolek a penize pak rozdavaji poddanym-a jsou kingove jako doma,kde si za rozdavani delaji s lidma co chteji.Propagandu,vsechno!

Souhlas. Myslím, že jsem to sem již psal, ale tohle si IMHO zaslouží opakovat (a šířit; něco jako CC-NM, chápu-li správně CC :-))
Jaký základní rozdíl je mezi imigrací do Ameriky v 19. století a imigrací do Evropy dnes?
-- Amerika tehdy nabízela imigrantům hromadu pracovních míst, ale žádné sociální dávky.
-- Evropa dnes nenabízí imigrantům žádná pracovní místa, ale hromadu sociálních dávek.
Od toho se odvíjí vše ostatní.

souhlas.Jen doplnim-a zase je to chyba statniho regulovani trhu-ze hordy mladych asocialnich sociologu,psychologu,....atd nemaji praci a jsou zneuziti k podpore imigrace.Tlaci (prostrednictvim prodejnych medii)nahlas,sproste a vycitave na vlady,ze jsou necitelne vuci chudakum...je to zamotany a tezko resitelny.Zbrojarum to taky vyhovuje.Jedine omezit statu prisun penez.

Kdo myslíte, že dokáže lépe a efektivněji uspokojit poptávku po bezpečnosti? Vlády se svými obrovskými aparáty, rozpočtem, stále většími pravomocemi však, jak vidíme, neustále selhávají. Nebylo by lepší zprivatizovat bezpečnost, kdy by soukromý dodavatel plně nesl náklady za svoji činnost nebo nečinnost a zodpovídal se svému zákazníkovi?
................................................................................

To je těžko říct,

organizovaná armáda je dozajista více bojeschopná a je schopná si pořídit i lepší výstroj nežli soukromík či soukromá armáda,

na druhou stranu společný majetek vždy otvírá prostor pro korupční jednání...

Ona vlastně ta obrana je takovou první funkcí státu, či pravěké skupiny,
a od toho se pak již odvíjejí další a další snahy něco organzovat a řídit,
nejen tu obranu ale i život lidí....

organizovaná armáda je dozajista více bojeschopná a je schopná si pořídit i lepší výstroj nežli soukromík či soukromá armáda,

Nevidím rozdíl mezi např. soukromým dopravcem a soukromou armádou, tj. nevím proč by měla vládní armáda být bojeschopnější než soukromá armáda (při stejném počtu žoldáků nebo při stejné ploše chráněného území)..Koneckonců podívejme se na ten úplně poslední příklad tristní efektivity německé policie při nezabránění teroristického útoku v Berlíně, nebo následném stíhání toho teroristy..Policii je naše bezpečí u prdele, policie (a armáda) je spíše ozbrojená pěst státu (a ne lidí).

Ona vlastně ta obrana je takovou první funkcí státu, či pravěké skupiny,
a od toho se pak již odvíjejí další a další snahy něco organzovat a řídit,
nejen tu obranu ale i život lidí....

no právě, a proto jim nemůžeme nechat ani tuhle funkci.

organizovaná armáda je dozajista více bojeschopná a je schopná si pořídit i lepší výstroj nežli soukromík či soukromá armáda,

Wait... jakože by soukromá armáda nebyla organizovaná? Proč by nebyla?