Strach z vlády – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Keď mám obavy z kapitalistov znamená to že majú príliš veľa právomocí?

A co si představíte pod takovým pojmem "pravomoc"?
Zlý kapitalista vám sebere peníze a pak vám za to dá protislužbu a možná taky ne a možná vám svou službou spíš uškodí?

To záleží od kontextu. A uznávam že v tomto kontexte sa pojem právomoci nezvykne používať, ja som ho použil len kvôli porovnaniu s článkom. "Právomocami" kapitalistov myslím to že rozhodujú čo si smiem kúpiť a za koľko, kde smiem pracovať a za koľko,a pod.

Smíte, nebo můžete?
Když celník zabaví zboží, tak si ho koupit nesmíte, respektive obchodník ho nesmí prodat.
Když ve vaší vesnici není kino, tak tam jít nemůžete, i když ho provozovat smíte...

A nie tak že tovar ktorý zadržali colníci tak nie je na trhu, čiže si ho nemôžem kúpiť?

A mýlite si pozeranie kina s jeho vlastnením.

Spíš, že ty pravomoce nějakou ,, korupční “ záhadou získá

Řekl bych, že alespoň část voličů se obává jen vítezství té strany kterou nevolí, ale zase vítá to že strana kterou volí bude mít vliv na celou společnost, takže v případě vítezství té jeho "správné" strany tu vysokou pravomoc vlády vítá a pokud vidí alespoň šanci na úspěch té své strany, tak je pro něj obecně silná moc vlády přijatelné riziko této mocenské přetlačované.

A pak si nezjistí, že v praxi je to leckdy naopak a voličem volená strana hlasuje pro jím odmítaná řešení a konkurenční strany hlasují pro jím vyhlížená řešení.
Viz Jáma pekel Daniela Vávry, kde se tomu trochu věnuje a překvapivě třeba komunisté hlasovali často pro svobodnější řešení...

Ne, neznamená to, že má vláda příliš mnoho pravomocí. Znamená to, že vláda má pravomoc dělat věci mající dopad na naše životy. Kdy je jedno, kdo něco dělá? Jen když je jedno, jak to dělá. Čili jen když se jedná o něco, co nemá žádný dopad na naše životy.
Je třeba si uvědomit, že ačkoliv si to anarchokapitalisté "nadefinovali" jinak, ankap není společnost, kde nevládne nikdo, nýbrž společnost kde vládnou anarchokapitalisté nad ne-anarchokapitalisty.
Dále je třeba si uvědomit, že když vláda o něčem nesmí rozhodovat, není to opět tak, že o tom nerozhoduje nikdo, nýbrž tak, že je o tom už nějak rozhodnuto a vláda nemá pravomoc to rozhodnutí změnit.
No a jsou jen dvě možnosti: Buď už je o všem rozhodnuto, nebo o všem rozhodnuto není. Politický systém "o všem už je rozhodnuto" znamená vládu jedné strany či diktaturu (v nejširším smyslu slova: i vládu "strany" či diktaturu anarchokapitalistů). Politický systém "o všem není rozhodnuto" znamená demokracii (opět v nejširším smyslu slova).
A lidé nechtějí vládu jedné strany (když přihlédneme k historii, nepřekvapivě), tudíž musí chtít politický systém druhého typu, musí chtít existenci subjektu s pravomocí změnit "jak to má být".
Tudíž jim musí záležet na tom, kdo tímto subjektem bude. A ne proto, že by subjekt měl příliš velkou pravomoc, ale prostě proto, že má pravomoc měnit "jak to má být".

Mohli bychom se totiž ptát i opačně: Kdyby nám bylo jedno, kdo je ve vládě, protože by vláda neměla žádné pravomoci, mohli bychom se ptát, zda ten subjekt či síla, která už o všem rozhodla (takže už vláda nemá o čem rozhodovat), nemá příliš velkou pravomoc…
Nakonec je to prosté: Když vláda (v nejširším smyslu slova: i vláda anarchokapitalistů) dělá, co nechci, má příliš velké pravomoci. Když vláda dělá, co chci, má pravomocí tak akorát…

Zřejmě jste zcela nepochopil, co je anarchokapitalismus. To jest systém bez vlády. Jinak řečeno vám žádní anarchokapitalisté vládnout nebudou. Proto vaše teze neplatí.

Prosim te....to podle nej znamena, ze vsichni vladnou vsem :-) To uz tu bylo, dospeli jsme ke stavu, kdy v ancapu vsichni zastanci ancapu vladnou uplne vsem lidem.
Ono to svym zvracenym zpusobem je pravda, akorat ze je takova...k nicemu.
On tvrdi, ze uz jen to, ze ostatnim znemoznuji me napriklad zabit znamena, ze jim vladnu. No, ale k cemu to je, protoze zaroven vladne on me, protoze mi take zakazuje ho zabit :-D

1) Prosim te....to podle nej znamena, ze vsichni vladnou vsem :-)
- Ne, neznamená. Jasně jsem napsal, že v ankapu vládnou anarchokapitalisté nad ne-anarchokapitalisty. Což je projev obecného principu, nevyvratitelného, že vždy vládnou ti, kdo chtějí, aby to bylo, jak to je, nad těmi, kdo chtějí, aby to bylo jinak.

2) Ono to svym zvracenym zpusobem je pravda, akorat ze je takova...k nicemu.
- Pokud "zvráceným" myslíte "logickým" a "k ničemu" myslíte "k vyvrácení nelogických hovadin, kterými pět let v kuse sviníte internet a oblbujete týnejdžry", pak ano.

3) On tvrdi, ze uz jen to, ze ostatnim znemoznuji me napriklad zabit znamena, ze jim vladnu.
- Ne, netvrdím.
No, ale k cemu to je, protoze zaroven vladne on me, protoze mi take zakazuje ho zabit :-D
- A v čem je problém? Copak se vládci s ovládanými nemůžou vůbec na ničem shodnout? Nesouhlasí snad Urza úplně se vším, co dělá česká vláda? Současná vláda umožňuje soukromé vlastnictví půdy; Urza s tím snad nesouhlasí?
--------------------------------------------------------------------------------
4. Každopádně, výše uvedené můžeme nechat stranou. Rozeberme to, co říkám, bod po bodu. OTÁZKA: Jak jinak poznáte, že něco vůbec je vláda, než podle toho, že určuje "jak to je"?

OPRAVA OPRAVA OPRAVA
Tedy že určuje jak to MÁ BÝT. Několikrát jsem teď otázku položil trochu špatně. Správně zní takto:
Jak jinak poznáte, že subjekt vůbec je vláda, než podle toho, že určuje "jak to má být"?

No vsak to rikam...
Kdyz budeme mit uzemi o rozloze dnesni CR, a v nem bude ancap, a rekneme 10 milionu lidi bude chtit ancap a tisic lidi nebude chtit ancap, budeme tu mit 10 milionu vladcu, kteri kazdy z nich bude vladnout 10 milionum a jednomu tisici lidi.
Super.
Proste stav, kdy kazdy (dobre, TEMER KAZDY) vladne kazdemu.
Pokud tomu tak chces rikat, tak tomu tak rikej

Ono je to skôr tak že tisíc oligarchov bude vládnuť 10 miliónom ľudí. A to ani náhodou nie je každý každému.

Ne, to neni pravda

OK, uznávam, môže ich byť aj 999 či 1001 :-D

Hahahahaha
A ne, neni to i tak pravda

Kľudne si to popieraj, pravdu aj tak nezmeníš.

To je pravda, pravdu nejde zmenit, takze je zcela jedno, co pises za blbosti.

Keď myslíš že pravda sú blbosti...

V jádru souhlas - on i Urza říká, že ankap bere jako absenci vlády státu (v ankap smyslu) a ne absenci vlády obecně. Z toho hlediska té námitky, že vždycky bude někdo kdo bude určovat jak věci mají být, bude vždycky nějaká vláda, pokud budou lidé ve vzájemném kontaktu - svým způsobem, pokud se to vezme takto, tak úplné bezvládí (an-arché) za přítomnosti vícero lidí nemůže být, protože vždy se bude nějak určovat jak věci budou. A ve společnosti ankapu by to ankapaci určovali neankapákům, a patrně i sobě navzájem.

A kdo teda v ankapu určí "jak to má být"? Předpokládám, že odpověď je "Nikdo". Jenže v ankapu to "nějak bude", nebo ne? Nebude to "nijak". A tedy někdo muset určit "jak to má být", aby to vůbec byl ankap. A subjekt, který to určí, bude vládou.
Vy totiž uvažujete chybně, že "v ankapu není vláda", takže "nikdo nebude určovat, jak to má být". Jenže to je naopak: v ankapu to nějak bude (aby to vůbec byl ankap) => někdo to musí určit => subjekt, který to určí, je vládou.
Zaměňujete příčinu a následek. Není to přece tak, že vláda určuje "jak to bude", ale tak, že subjekt, který určuje, jak to bude, je vláda.
Není to takhle: "subjekt S je vládou" => "subjekt S určuje, jak to bude"
ale takhle: "subjekt S určuje, jak to bude" => "subjekt S je vládou".
Dopouštíte se logické chyby.

P.S Jinak viz dodatek. Argument, že v ankapu není vláda, je právě projev toho zásadního ankapáckého neporozumění jazyku, které v dodatku rozebírám.

to, kdo urcuje, jak to ma byt, je kazdy jeden clovek sam za sebe, to uz jsme tu resili mnohokrat.
Takze skutecne kazdy vladne kazdemu, kdyz nad tim ted premyslim, tak dokonce skutecne i tio, co ancap nechteji, vladnou kazdemu, protoze dle tve definice si take urcuji "jak to bude".

Riešili sme to mnohokrát a vždy z tej diskusie vzišlo že je to utópia ako komunizmus, vyžadujúca úplne iných ľudí než sú v realite.

A to vis, jaky je rozdil mezi lokomotivou a beruskou?

Viem. Ale neviem ako lokomotíva a lienka súvisia s ankapom, keď na rozdiel od lokomotív a lienok ankap neexistuje.

No a co?
pokud se bavime teoreticky o nejakem principu, potom je zcela irelevantni to, co pises.

Ja viem že lienky a lokomotívy sú irelevantné ku nejakým princípom, ale to ty si s nimi začal :-).

je videt, ze jako obvykle vubec netusis, co pises

Píšem o lokomotívach a lienkach, lebo si odbočil od témy.

Od temy jsi odbocil ty, proto jsem na tebe reagoval. To te nenapadlo?

Samozrejme že ma to nenapadlo, keď viem že som od témy neodbočil.

Ty od temy odbocujes neustale.
Blby je, ze si to uz ani neuvedomujes a odmitas si to uvedomit, i kdyz te na to nekdo primo navede.
Tohle je vazne spatna vec, kterou by to chtelo konzultovat s lekari.
Ale zase, mozna te to dela v zivote stastnym....
Jen lidi okolo tebe to musi srat...

A kde som odbočil od témy? Veď to čo tvrdíš, že si každý bude určovať svoje vlastné právo a zároveň z toho že aspoň približné dodržiavanie NAP je podmienkou existencie ankapu tak logicky vyplýva že v ankape musia všetci dobrovoľne dodržiavať NAP, aj vtedy keď je to pre nich nevýhodné a aj tí pre ktorých je to nevýhodné. A to je utópia.

V ancapu je vláda každý na svém pozemku.
Jak by to bylo v soukromém státu (kam se taková úvaha dříve nebo později musí dostat) je diskuse dost nekonečná.
Třeba kvůli paradoxu monopolu na soukromém území. Mám pozemek, kde žije 10 000 000 lidí a nepovolím tam konkurenci mé bezpečnostní agentury. Je to ještě ancap? :-)

Aj to že Vaše vlastníctvo pozemku má prednosť pred právami iných ľudí musel niekto určiť. A toho Szaszián označuje vládou.

Ankap je vládou vlastníků. Parlamentní demokracie je vládou politiků. Souhlasím s vaším abstraktním pojetím, že vláda je ten, kdo rozhoduje. Považuji se více za ankapáka. Tak doufám, že uznáte, že i ankapák může rozumět jazyku.

Ankap je systém bez formální vlády. Ta skutečná moc nebude v ankapu sice formálně ustavena, to ale neznamená, že se tam žádná moc neuplatní. Jen to nebude oficiální a nebude se tomu ani tak říkat. Příkladem budiž moc mafie. Mafie taky nemá formálně ustanovenou moc, přesto ji nepochybně má.

DODATEK DODATEK DODATEK
Totiž tohle souvisí s něčím, čemu říkám "zásadní ankapácké neporozumění jazyku", ke kterému se ještě mnohokrát budu vyjadřovat. Ankapáci jako by si podivně pletli význam slova a referent výrazu. Od Aristotela je to tak, že nejpoužívanější sloveso "být něco" znamená "mít vlastnosti ty a ty". "Být" ve smyslu "být něco" znamená "mít vlastnosti". Když vidím na obrazovce nějaké lidi a řeknu "To je vláda", znamená to, že to, o čem mluvím, ta skupina lidí na obrazovce, má vlastnost "vláda" nebo "je vládou". Čili jakákoliv jiná věc mající tytéž vlastnosti je také vláda.
Když ale totéž řekne ankapák, jako by to znamenalo něco jiného. Buď jen "Tomuhle říkám vláda", jako když řeknete "Tohle je Karel"; jako by to bylo jen uvedení jména, ne výpověď o vlastnosti. Anebo jako by to znamenalo jen o málo víc, něco ve smyslu: "Tomu, co vypadá, jako tohle, říkám vláda". Opět jako by se nejednalo o výpověď o vlastnosti, ale o přiřazení jména jevu.
Ankapáci jako by nerozlišovali "být něco" ve smyslu "Tohle je Karel", tedy "jmenovat se nějak" a "být něco" ve smyslu "být zvíře", tj. "mít určité vlastnosti". Podle ankapáků jako by všechna podstatná jména byly jen názvy: jako by sdělovaly jen, jak já tomu říkám, ne jaké to má vlastnosti. Jako by nerozlišovali názvy a jména.
Zbytek jsou implikace.
Jen nastíním, že tento ankapácký "jazyk názvů" by vůbec nemohl fungovat, protože by nebylo možné sdělit, jaké něco je, jen jak něčemu říkáte. A když si uvědomíme rozdíl mezi "je něco" ve smyslu "jmenuje se tak a tak" a "je něco" ve smyslu "má vlastnosti ty a ty", tedy rozdíl mezi "uvedením názvu" a "výpovědí o vlastnosti", je zřejmé jako limity má známé "každý si může nadefinovat, co chce, jak chce": jistě je celkem jedno, jak něčemu říkáte, ale měly by se vypovídat vlastnosti, které zaprvé existují, zadruhé jsou důležité. (A zatřetí by jazyk zřejmě měl odrážet kategorickou strukturu světa, protože vlastnosti => pojmy => kategorie a kategorie tvoří hierarchii. Pokud jazyk neodpovídá této struktuře, pak se jím zřejmě lže: to je filosofická podstata lži.)

Szasziáne, v tuto chvíli vůbec nekomentuji diskuzi (ani jsem to pořádně nečetla). Jen by mě zajímalo čím se živíte - nebo co jste studoval - fakt mě to zajímá!

No a co, že Vás to zajímá? Spíš odpovězte na tohle:
Vy totiž uvažujete chybně, že "v ankapu není vláda", takže "nikdo nebude určovat, jak to má být". Jenže to je naopak: v ankapu to nějak bude (aby to vůbec byl ankap) => někdo to musí určit => subjekt, který to určí, je vládou.
Zaměňujete příčinu a následek. Není to přece tak, že vláda určuje "jak to bude", ale tak, že subjekt, který určuje, jak to bude, je vláda.
Není to takhle: "subjekt S je vládou" => "subjekt S určuje, jak to bude"
ale takhle: "subjekt S určuje, jak to bude" => "subjekt S je vládou".
Dopouštíte se logické chyby.
Ještě speciálně pro Vás tato otázka: Jak jinak poznáte, že něco vůbec je vláda, než podle toho, že určuje "jak to je"?

Já jsem Vám pokládala jinou otázku. Mrzí mě, že mi to nechcete říct, myslela jsem to v dobrém. Zají má mě to, nic víc.
Tyhle diskuze mě baví, protože si tím člověk tak trochu "cvičí mozek", ale bohužel na ně nemám příliš času, takže sem nakouknu jen občas.

Vy nemáte čas na diskuze, já nemám čas na sdělování informací o sobě.
Každopádně zodpovědět položenou otázku přece nezabere tolik času. Prostě napište, co si myslíte.
Podle mě v odpovědi na ní tkví odpověď na otázku, zda se v ankapu vládne, nebo ne:
Jak jinak poznáte, že subjekt vůbec je vládou, než podle toho, že určuje "jak to je"?

OK, respektuji Vás.
Jinak já fakt diskuzi nepročítala, neznám kontext a nemám tolik času. Jinak by mě to bavilo, ale nepůjde to jednou větou :(

Neříkal jsem odpovědět hned. Nechte si to projít hlavou. Otázka byla položena; nějakou odpověď na ni musíte mít. Ještě ji zopakuji, protože jsem ji položil trochu špatně:
Jak jinak poznáte, že subjekt vůbec je vládou, než podle toho, že určuje "jak to má být"?

Kdo říká, že v ankapu nebude vláda, a přitom odmítá zodpovědět tuto otázku, je falešník a nejspíš lže sám sobě. Jak se říká: Úspěšný lhář musí nejprve obelhat sám sebe.

OK: Jak jinak poznáte, že subjekt vůbec je vládou, než podle toho, že určuje "jak to má být"?
Odpověď na tuto otázku bez kontextu diskuze zní:
Není pro mne podstatné, jak koho nazývám. Podstatné je pro mne, co z toho plyne. Pokud máme stát - vládu - a monopol na násilí - tak tam je rozdíl v té razanci násilí vůči jednotlivci.

Perfektně vyjádřeno :-)

Áno, v tej razancii násilia voči jednotlivcovi je rozdiel medzi štátom a ankapom. Štát dodržiava ľudské práva aj u zločincov, ankapisti budú vo vymáhaní ankapu omnoho razantnejší.

Koupim tu kristalovou kouli, co mas....zda se ale ze moc nefunguje, tak dam maxilane litr...neprodas?

Na to nepotrebujem krištáľovú guľu aby som vedel že v NAP sa nikde nepíše o primeranosti obrany ani o primeranosti trestu.

No vidis, jednou jsi napsal pravdu. Jak to ale souvisi s tim, co jsi psal predtim? Vzdyt jsi psal o necem ZCELA jinem. To co jsi napsal ted a to co jsi napsal predtim spolu NIJAK nesouvisi.

NAP sa ankapom ZCELA NIJAK nesúvisia? To myslíš naozaj?

ach jo.
Nejprve jsi napsal "ankapisti budú vo vymáhaní ankapu omnoho razantnejší"
a potom jsi napsal "Na to nepotrebujem krištáľovú guľu aby som vedel že v NAP sa nikde nepíše o primeranosti obrany ani o primeranosti trestu."
To spolu nijak nesouvisi. To, jestli nekdo bude ci nebude v ancapu razantnejsi zalezi na kazdem jednotlivci. Nekteri jednotlivci mohou byt razantnejsi, a jini nemusi. To nema NIC spolecneho s tim, jestli se nekde v NAPu pise neco o primerenosti obrany, ale ma to spolecneho s tim, jakou povahu ma kazdy jeden clovek a jak bude chtit v kazdem jednom pripade postupovat. Proto jsem se ptal na kristalovou kouli, jak to muzes vedet, jak bude kazdy jeden chtit postupovat, ze dokazes vynaset takova kategoricka tvrzeni.

Ale menej tvrdý môžeš byť aj teraz, len dnes nesmieš byť neúmerne tvrdý vzhľadom na previnenie/intenzitu útoku. Ale chápem že pre teba čo predpokladáš že v ankape budú všetci dobrovoľne dodržiavať NAP, aj vtedy ak je to pre nich nevýhodné, aj tí čo žiaden ankap nechcú, tak si nevieš predstaviť že by mohli vymáhať NAP razantnejšie než dnes. Napriek tomu že vy ankapisti požadujete legalizáciu všetkých zbraní, ktoré vôbec nie sú určené na razantný zákrok :-D.

strawman
strawman
super
Gratuluji, povozil ses na necem, co vubec netvrdim a ani si to nemyslim.

Chápeš vôbec pojem strawman? Či len tak ako pokazený verklík opakuješ jeden z mála pojmov ktorý poznáš ( ale nechápeš jeho význam )?

Chapu
a je to jeden z velkeho mnozstvi pojmu, ktere znam.
Je otazka, jestli ho ale znas ty a pokud ano, jestli ho pouzivas zamerne, nebo jen nedokazes mentalne zvladnout tak slozity proces, jako je diskuze.

Ak vieš čo je strawman potom vieš že som ho v danom prípade nepoužil.

Jakože, když odevzdáte daňové přiznání a zaplatíte daň, tak máte pocit razantnějšího násilí vůči Vám, než když někdo přijde k Vám domů a sebere Vám všechno, co máte, jenom protože Vy jste v té dané situaci ta slabší a prostě to může v té dané chvíli udělat?

Ne, tak to vůbec nemyslím! Myslím to tak, že např. právo svobodně podnikat na mém území mi nikdo nemůže s takovou razancí upřít - to, co se v našem "právním státu" považuji na velký hnus.
Pokud by chtěl přijít do mého domu nezvaný host, tak se okamžitě spustí alarm - a o mé bezpečí (o můj majetek) se postarají lidé, kterým důvěřuji.

Co považujete za Vaše území a jak Vám stát zakazuje na něm podnikat? :-)

Tím je myšleno to, že jsem např. podnikatel, který vlastní svůj obchod - případně si ho pronajímá - a řádně podniká.
Považuji za velký hnus, když mi stát zakáže na takovém místě svobodně podnikat = bezostyšně se zachová protiprávně.
Jak se na to díváte?
Ale nebýt coronaviru a tohoto obrovského hnusu, tak bych asi o státu jako takovém příliš nepřemýšlela.
Když jsem objevila Urzu, tak mi více věcí do sebe zaklaplo, ankap je obrovské osvěžení v tomto zatuchlém bahně.

Takže Vás naštvalo, že stát v době epidemie covidu zavřel provozovny některých podnikatelů? Chápu, že se zlobíte a chápu že jste v této souvislosti "objevila" Urzu a že se Vám líbí jeho "recepty". Zkuste ale taky pochopit, že to zavření provozoven mělo své vážné důvody.

Ano, mělo to určité sobecké důvody! :D Super postřeh - bravo!

Ano, sobectví je jeden z předpokladů k tomu, aby se kdokoliv stal příznivcem Urzy. :-)

Opravdu? V kontextu diskuze jste to malinko překroutil. Ctím právo - ne sobectví.

Odpoviem ja. Vládu spoznám podľa toho, že nie len určuje, ale aj VYNUCUJE "jak to má být".

Tyhlety nucene pobyty myslim hradi pojistovna, tudiz o obzivu asi az tak nejde. Ale puvodni obor by me zajimal taky.

No zaplatpambu, takhle Vas poznavam. Par mene idiotskych komentaru z posledni doby ve mne budilo obavy, zda se za vas nevydava nekdo normalni.

Niekto Vám hackol účet? Lebo raz útočíte do ankapistov a potom zrazu otočíte o 180 stupňov a urážate Szasiána.

Ale kdeze, jsem stale ten puvodni oblibeny pz. Jen se Vam plete urazka s prostym konstatovanim a predevsim jste spatne odhadl vektor utoku: neutocim do ankapistov, ale do debilov. Pravda, priznivci one usmevne hricky se do cesty pripletou vysoce nadprumerne.

(A to be fair, onech 180 st. mezi ankapem a Sasianem by mohlo byt leda tak v peti- a vicedimensionalnim prostoru.)

Píšete to složitě. Prostě jste popsal princip abstrakce. Při abstrahování se snažíme pojmenovávat stejně takové abstraktní pojmy, které vykazují předem definovanou strukturu. Chápu tedy, že o vládě píšete v abstraktním smyslu. Ale je úplně stejně v pořádku, pokud vládou označíme třeba dnešní vládu ČR, v případě anarchokapitalistů lépe celý government. Klidně tedy přijmu vaše definice, že v ankapu vládnou vlastníci.

ODPOVĚĎ PRO VŠECHNY ODPOVĚĎ PRO VŠECHNY ODPOVĚĎ PRO VŠECHNY
Klidně tedy přijmu vaše definice, že v ankapu vládnou vlastníci
- 0. Ne tak rychle. Já právě tvrdím, že něco takového dokonce ani není možné definovat; je ale možné se toho dobrat. Úplně stejně jako ankapáci dokazují, že státní zdravotní pojištění není pojištění, nýbrž daň, které se jen říká pojištění, a jako říkají, že za socialismu nevlastnila továrny společnost, nýbrž určití jednotlivci, a jen se říkalo, že je vlastní společnost. Takže sami ankapáci tento druh argumentace používají. Když ho ale někdo použije proti nim, odmítají to jako "jen hraní si se slovy" a "každý si může definovat, co chce, jak chce" a "je jedno, jak se co jmenuje".
1. Co znamená sloveso "být něco"? Co se jím vypovídá? Tvrdím, že se jím vypovídá o vlastnostech věci. "A je B" znamená "věc A má vlastnosti B". Vezměme si pět posledních případů z článků ze Stok, kdy bylo použito "být něco", "být nějaký" nebo "být něčím":
1. tento přesah je přirozený jev
2. Existenční strachy člověka jsou hluboké.
3. Spravedlivý prezident Havel je modlou.
4. Volby jsou proces.
5. Pokud někdo chce volby vnímat jako něco slavnostního a rituálního, pak je vyznáním etatista.
Tyto věty znamenají toto:
1. Věc "přesah" má vlastnost "(je) přirozený jev".
2. Věc "strach" má vlastnost "(je) hluboký".
3. Věc "Havel" má vlastnost "(je) modla".
4. Věc "volby" má vlastnost "(je) proces".
5. Věc "někdo" má vlastnost "(je) etatista".
Tyto věty neznamenají že věci "přesah" říkáme "přirozený jev", že věci "strach" říkáme "hluboký", že věci "volby" říkáme "proces", že "někomu" říkáme "etatista". (Uvědomuju si, že u "být nějaký", u přídavných jmen, to zní nesmyslně, protože přídavná jména jsou jména vlastností. Nechal jsem to tak schválně, abych ukázal, že sémanticky a logicky není mezi "být něco" a "být nějaký" rozdíl. I podstatnými jmény se slovesem "být něco" přisuzuje vlastnost. Čtěte Stoky dál a najdete iks dalších příkladů. Prostě věta "volby jsou proces" neznamená, že volby jen nazýváme "proces".)

Čili slovesem "být něco" nesdělujeme jen, jak něčemu říkáme, ale přisuzujeme tím věci vlastnost. Je rozdíl mezi "uvedením názvu věci" a "výpovědí o věci". Je rozdíl mezi větou, kterou jen sdělujeme, jak se věc nazývá, a větou, kterou sdělujeme, jaká věc je.
Proč tak dlouze rozebírám takovou samozřejmost? Ze dvou důvodů: Zaprvé protože "být něco" se používá i ve významu "jmenuje se". Věta "Tohle je Karel" neznamená, že osoba má vlastnost "Karel", ale jen že se jmenuje Karel. Jeden z významů slovesa "být něco/někdo" je "jmenovat se".
Druhým důvodem je, že ankapákům toto zjevně není jasné. Z této prosté úvahy plyne, že slova nemůžou být prostě jen jména nebo názvy; že musí existovat hierarchie kategorií, někde v naší mysli, ke které slova odkazují. Protože jinak bychom neustále říkali jen to, jak něčemu říkáme; nemohli bychom o ničem nic vypovědět. Tak tomu ale není.

Takže OTÁZKA zní: Když říkáte o něčem, že to "je vláda", jakou vlastnost tím věci přisuzujete? Přisuzujete tím věci jinou vlastnost, než že "(je) subjekt který určí 'jak to má být'"?
Jak jsem mluvil o "kategorické struktuře skutečnosti", tak pojem vláda předpokládá kategorie jako /lidé, kteří mají /práva. Takže ty práva někdo musel určit. A to je /vláda.
Může pojem vláda být něco jiného než tohle? Tj. než "subjekt, který stanovuje práva"? Směle tvrdím že ne, neboť v kategorické struktuře skutečnosti prostě není nic jiného, co by to slovo mohlo označovat. A je jedno, čemu ankapáci říkají vláda, protože když o něčem nebudete mluvit, tak ta věc proto nepřestane existovat. Když nebudete mluvit o "subjektu stanovujícím práva", když pro něj dokonce ani nebudete mít jméno, tak "subjekt stanovující práva" tím nepřestane existovat.

Takže pokud máme mít lidi mající práva, musí existovat "subjekt stanovující práva". Tisíce let se věc mající tuto vlastnost nazývá "vláda". Že ankapáci ignorují nutnou existenci takového subjektu a že slovem "vláda" nazývají něco trochu jiného, je nepodstatné: tím svět nezmění.
V ankapu mají lidé práva, čili tam takovýto subjekt je: je tam vláda.
Čili je třeba se ptát: "Kdo tímto subjektem/vládou v ankapu je?"
Jakékoliv rigorózní myšlení o ankapu či jeho modelování musí začít zodpovězením této otázky. Jinak jsou ankapáci na úrovni komunistů (viz jak řekl Kovy Urzovi, že mu anarchokapitalismus připomíná marxismus). Ti se přece také snažili odstranit ze společnosti podnikatele, tak jako se ankapáci snaží odstranit ze společnosti vládce. Jenže fukci podnikatele přece někdo v socíku plnil, nebo ne? Takže kategoricky podnikatele neodstranili (protože to nejde, pokud chcete vyrábět). Stejně tak ankapáci nemůžou kategoricky odstranit vládu, pokud chtějí, aby lidé měli práva. Někdo bude funkci vlády v ankapu plnit.

Ok, tvrzení "v ankapu vládnou vlastníci" není kandidát na definici, ale spíše výsledek úvahy, kterého se lze dobrat právě na základě té abstrakce. Souhlas.

Pokud jde o státní pojištění, nemám sebemenší problém tomu říkat pojištění, protože reálně to naplňuje abstraktní princip pojištění. Avšak je to ZÁROVEŇ daní, protože jde o povinný odvod určený státem. Pokud tedy nějaký ankapák tvrdí, že nejde o pojištění, ale jen o daň, tak bych nejspíš oponoval tím, že jde o pojištění i o daň. Pokud ale daň definujeme třeba jako NEÚČELOVÝ povinný odvod, pak to daní není. Takže si se slovy klidně můžeme hrát a myslím, že to pochopení nemusí nutně bránit.

Jinak já Vás nechtěl nijak urazit ani znevážit, že nejste stručný. Chápu, že se chcete dostat k podstatě volby slov samotných a tudíž máte potřebu to vysvětlit. Já si vaše příspěvky rád přečtu, pokud na to mám dost času. Většinou jim snad z podstatné části rozumím.

Podle mne je tady více ankapáků, kteří Vás chápou. Neexistuje pouze Urza a konfrontační způsob vedení diskuze není jediný. To co píšete osobně považuji stejně jako Vy za samozřejmost.

K těm právům. Také tvrdím, že ankap definuje jedno jednoznačné pozitivní právo, a to právo na soukromé vlastnictví. To je dovoleno vymáhat násilím. A celý případný reálný vývoj ankapu by se pak stal vývojem sporů o soukromé vlastnictví. Tyto (podstatou stejné) spory jsou nyní předmětem politik států.

Jinak souhlas s tím, že ankapáci chtějí jinou formu vlády, vládu soukromých vlastníků. Je to opřeno o víru, že lidé jsou převážně dobří, a že s jiným systémem fungují trochu jiné incentivy, které se zdají prospěšnější, než ty stávající. Fungování v případné praxi to samozřejmě může být otázka, protože zabetonování pozic vlastníků může způsobovat zase jiná nečekaná pnutí ve společnosti. Toho jsem si vědom. Jen je zvlášť pro dnešní dobu pro mě lákavá představa utnout státní koryto všem politickým podnikatelům a korporacím navázaných na stát. Nemám ani zásadní obavy o řešení sociálních otázek, životního prostředí, a vůbec všeho, co dnes řeší stát.

Ja by som to trochu upresnil. V ankape nevládnu všetci vlastníci, ale výhradne vlastníci pozemkov. A to vlastníctvo pozemkov je nadradené všetkým ostatným ľudským právam a slobodám.

Ano, v podstatě jsem měl na mysli vlastníky pozemků...

Anarchokapitalismus ale neznamená, že nemohou existovat státy a vlády. Znamená jen, že není možné lidi nutit tyto státy a vlády přijmout, jinými slovy je umožněn opt-out od státu. Nemůže se tedy jednat o vládu ankapistů, protože si bude každý moct rozhodnout sám za sebe jestli se stane občanem státu nebo ne (tedy bude si podle Vaší definice sám sobě v této věci vládnout).

Ani etatizmus neznamená že mimo územia štátu nemôže existovať ankap.

Ano, a to území si určuje stát, jak se mu zrovna hodí. Ale to je mimo argument, na který jsem reagoval.

To územie je určené hranicami štátu. &ktoré sa len tak hocikedy nemenia.

Tak to byla pecka na solar. :-) Už tisíckrát bylo ankapákům řečeno ať si s tím ankapem jdou na území, které není státem. :-)

Opakování je matka moudrosti :)

Někdy ne. :-)

Chudí se bojí nástupu pravicových stran proto, že mají obavy, že díky jejich vládě ještě více zchudnou. A bohatí se bojí nástupu levicových strana, protože mají obavy, že díky jejich vládě méně zbohatnou.

Pravomoci parlamentu (ne vlády) jsou v tomto ohledu v pořádku. Jinak by ty volby byly o ničem. :-)