Studio Svobodného přístavu: O dialogu s Janem Dobrovským – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Podle Urzy stát prostřednictvím školství děti indoktrinuje, učí je o demokracii, jako by to bylo něco jediné možné. Tím omezuje jejich duševní obzor.
Podle p. Dobrovského dětem škola poskytuje průvodce po světě, ve kterém se nacházejí, ve světě demokratického státu.[cca 32. minuta záznamu]

Tak Urza s tím nesmyslem "stát protože povinná školní docházka" ještě nepřestal? Vedle toho, že celá ta teorie je nesmyslná, tak tvrzení, že lidé něčemu celý život věří proto, že jim něco bylo říkáno na základkách (tj. do 15 let), je nehorázná urážka dospělosti jako existenciální kategorie. (Všimněte si, jak to je v souladu s Urzovým sklonem obecně nerozlišovat mezi dětmi a dospělými.)
Urza vlastně dělá totéž jako ti, kdo obhajují stát tím, že "lidé jsou příliš hloupí, takže se o ně musí starat stát". (Nechme teď stranou, že to nikdo neříká, a že i kdyby říkal, neznamená to, že to je důvod existence státu.) Jen dospívá k jinému závěru. Ne k "Lidé jsou příliš hloupí, a proto se o ně musí starat stát", ale k "Lidé jsou příliš hloupí, a proto nesmí podstupovat povinnou školní docházku".

DODATEK DODATEK DODATEK
A mohl by uzavřít po urzovsku implikací: "Pokud lidé něčemu celý život věří jen proto, že jim to říkali na základce, je jasné, že jsou příliš hloupí na to, aby o sobě mohli rozhodovat sami, a potřebujou tedy stát".

DODATEK DODATEK DODATEK
Pokud by na tom, co říkáte, něco bylo, pak bych tedy o ankapu nevěděl vůůůbec nic.

To nevíte každopádně. A nejen o ankapu.

DODATEK DODATEK DODATEK

Hele, já taky nic nevím,
ale zase to co nevím vím, naprosto přesně

Prý Urzův výrok: "Lidé jsou příliš hloupí, a proto nesmí podstupovat povinnou školní docházku"
Musím se přiznat, že jsem ankapista začátečník a moje znalosti jsou naprosto nedostatečné. Například na ten citovaný výrok jsem nikde nenarazil a do mých vědomostí o ankapu tohle absolutně nezapadá.

Vždyť jste to před chvílí napsal!!! Podle Urzy stát prostřednictvím školství děti indoktrinuje, učí je o demokracii, jako by to bylo něco jediné možné. Tím omezuje jejich duševní obzor.
- Takže podle Urzy jsou lidé celoživotně ovlivněni tím, co jím bylo říkáno do 15 let.

Takže podle Urzy jsou lidé celoživotně ovlivněni tím, co jím bylo říkáno do 15 let.
Nic takového Urza neříká. Jedná se o dočasné omezení obzoru. U většiny lidí se ten obzor postupem času rozšiřuje, u někoho více, u někoho méně.
Nakonec i v hypotetických ankapových školách by klidně mohly existovat školy, které by dětskou mysl formovaly docela rozdílnými směry. Žáci škol zaměřených na kritické tvůrčí myšlení by se pravděpodobně vyvjíjeli v tomto smyslu rychleji než absolventi škol s "prušáckou" disciplínou. Důležité je, že by si rodiče mohli vybrat, jaké škole svěří výchovu svých potomků.

Žáci škol zaměřených na kritické tvůrčí myšlení
................................................

Hele, nechci prudit a říkat že by si měl někdo něco naštudýrovat, ale stojí zato si to o tý svobodě učení přečíst, tedy jestli jste to ještě nečet, páč mě trošku mate to slovo "kritické"

Nic takového Urza neříká. Jedná se o dočasné omezení obzoru.
- Jak může být výuka o demokracii nebo jakákoliv výuka o organizaci společnosti omezením obzoru? Na začátku školáci neví nic. Dozví se, jak funguje demokracie a že je nejlepší. Kde tam vidíte omezení obzoru? Jedině právě v tom, že by už po 15 nebylo možné obzor měnit…
Navíc Urza mnohokrát výslovně uvedl povinnou školní docházku jako hlavní důvod víry v potřebnost státu. Takže se nemá jednat o dočasné ovlivnění, nýbrž celoživotní.
A Urza je ten poslední, který by měl komukoliv kázat cokoliv o kritickém myšlení. Kdyby nic jiného, tak třeba Rothbarda přijímá prokazatelně naprosto nekriticky, viz "já nejsem stát" nebo "polycentrické právo" nebo "anarchismus je kapitalismus".

>> Jak může být výuka o demokracii nebo jakákoliv výuka o organizaci společnosti omezením obzoru?

Predstavte si, ze sedite na Ripu a utesene pozorujete mleko a strdi tahnouci se az po obzor. A vtom pred Vas nacupita pancelka se sirokou, ale hooodne sirokou ceduli "demokracie". Uz?

Asi by bylo dobré přestat argumentovat tím, co říká Urza. Není nutné dělat z něho Boha. Používá samozřejmě inteligentní, průměrné i naprosto nedostatečné formulace některých myšlenek. Jeho matematický žargon roubovaný na společnost působí trochu hotentotsky. Ale logicky mu to myslí a představivost má také mimořádnou. Ankap je prostě jen teorie (ideologie) lidského společenství nebo uspořádání, které se řídí principem nedotknutelnosti soukromého vlastnictví a přesně definovaným principem neagrese. Ano, ankap může fungovat. Ale vyžaduje inteligentní a lidsky přátelskou společnost. Čím horší společnost reálně je, tím méně svobodný režim je pro ni optimálním. Na špatně nastavenou společnost není lékem svobodný režim, a zrovna tak ve vysoce kultivované společnosti veškeré vynucování ztrácí smysl a stává se jen brzdou. Kdyby Urza dokázal své přesvědčení nějak takto jasně vymezit a omezit, a projevil větší pokoru, nepochybně by se lépe přijímalo.

"Asi by bylo dobré přestat argumentovat tím, co říká Urza."
Nevšiml jsem si, že by se nějak moc argumentovalo Urzovými výroky. Já osobně jimi neargumetnuji, spíše se snažím je vykládat, tedy jak jsem je pochopil.
"..ankap může fungovat. Ale vyžaduje inteligentní a lidsky přátelskou společnost.Čím horší společnost reálně je, tím méně svobodný režim je pro ni optimálním. ."
Podle čeho hodnotíte kvalitu společnosti? Podle kritérií inteligenčních, morálních či jakých jiných? Například socialisté (ať už ti nacionální či internacionální) se snaží ze všech sil vytvořit nového člověka, s novými vlastnostmi. Ankap, jak mu rozumím, nic takového nevyžaduje.

Nevšiml jsem si, že by se nějak moc argumentovalo Urzovými výroky

Ok, přijímám.

Podle čeho hodnotíte kvalitu společnosti?

Osobně hodnotím kvalitu společnosti podle jedinců, nakolik vyvažují ohledy k sobě i ostatním. Nelze přehlížet sebe, ani ostatní. Rovnováha je věčné hledání. Myslím si, že původní socialistická idea není tím, co píšete. Pokud jste někdy zažil krásný pocit sdílení věcí s více lidmi, aniž byste měl sebemenší potřebu prosazovat své individuální zájmy a byl jste schopen plné adaptace, která Vám byla subjektivně velmi příjemná, pak bych hovořil o tom, že jste zažil ideu komunismu (k níž jak víme vede cesta přes socialismus). Toto není špatné, špatné je k tomu kohokoli nutit. Socialismus a komunismus byl také vymyšlen ve zcela specifických politicko-hospodářských podmínkách. Kdo ještě dnes prosazuje komunismus nebo socialismus, tak patrně nereflektuje z různých důvodů realitu. Ale můžete mi ukázat na někoho, kdo otevřeně šíří čistě socialistické myšlenky? To nedělají ani dnešní komunisté.

Víte, čeho ankap vyžaduje více, než demokracie? Vyžaduje více respektu k soukromému vlastnictví. Soukromé vlastnictví je pojato daleko obecněji. Pokud tedy dobře chápu ankap, tak majitel území doslova vlastní ostatní lidi na svém území. Návštěva na cizím území znamená plně se adaptovat na pravidla vlastníka. Samozřejmě, že toto propůjčení sebevlastnictví je dobrovolné a opuštěním území zaniká. Člověk pak skutečně vlastní sám sebe pouze na svém území. Osobně se mi daleko víc zamlouvá chápat vlastnictví jiných věcí, než pro osobní spotřebu (nemovitost jen pro sebe a svou rodinu, dopravní prostředek, oblečení) jako správcovství. Aby člověk byl motivován, musí cítit perspektivu. Musí vědět, že ho o takové správcovství pravděpodobně jen tak nikdo nepřipraví. A pokud ano, že mu to bude vykompenzováno. Pravidla určovat může, ale ne úplně všechna.

Tu zmínku o dnešních komunistech beru zpět, mrknul jsem na program a jejich vizi. Tohle je skutečně to nejhorší představitelné.

"Pokud tedy dobře chápu ankap, tak majitel území doslova vlastní ostatní lidi na svém území. "
Nejsem erudovaný ankapista, ale chápu to jinak: Majitel území, aby z něj něco měl, tak na něm poskytuje určité služby, zejména pronájmu. Tyto služby poskytuje na základě smlouvy. Nájemce zaplatí za parcelu podle smlouvy, na které se obě strany dohodnou a podle toho, co mu nájemní smlouva umožňuje, si na parcele třeba postaví barák nebo pase dobytek, či cokoli jiného. Jestliže nájemní smlouva neumožňuje na parcele stavět a nájemce po baráku zatouží, pak může uzavřít další smlouvu, ve které bude stanoveno, jakou stavbu tam smí postavit, za jaký smluvní poplatek, popřípadě další podmínky, atd... O vlastnictví smluvních partnerů tu nemůže být, alespoň podle mého názoru, ani řeči.

Hele,
když máte problémy s tou myslí jak vám to tam pěkně míchá,
tak můžete zkusit budhismus, ten to má tak pěkně rozškatulkovaný, že za slabých 30-40 let to bude mít kompletně uvědoměný co je co, tedy pokud se z toho nezblázníte, že jo,
tak tady máte návod do začátku :

https://www.youtube.com/watch?v=w6M7E6xOjfk

"...když máte problémy s tou myslí..."
Srdečně děkuji za Vaši diagnózu mé mysli a hlavně za nabízenou pomoc. Nicméně myslím, že zatím se bez ní obejdu.

To jsem ale nenabízel vám, ale Urzovi,

což poznáte dle toho, že má reakce není přímo pod vaší úvodní reakcí, nýbrž je malinko poodskočena doleva, tedy to nenabízím vám, i když, můžete to zkusi také...

Výborným kritikem demokracie byl také všeobecně známý A.H.
ve svém známém dílku v třetí kapitole nazvané

VŠEOBECNÉ POLITICKÉ ÚVAHY Z MÉ VÍDEŇSKÉ DOBY

https://sites.google.com/site/novamisantropovacitarna/hitler-mein-kampf

Výborným kritikem demokracie byl také všeobecně známý A.H.
Pokud byl Áda s knírkem kritikem demokracie, pak to byl od něj pustý nevděk. Vždyť právě demokratickými procedurami se dostal k moci!

Přiznám se, že po diskuzích o ankapu mi z toho chvílema doslova hrabe a potřebuju praktikovat nějakou formu čištění hlavy. Mám podezření, že mám již v podvědomí zacyklené myšlenky ;-)

Berte to pozitivně, nebot "opakování je matkou moudrosti"
tak hezkdy cyklujte at se vycyklíte a jste moudrej...

Podle p. Dobrovského je důležitou úlohou/vlastností právního státu, že chrání práva menšin. Myslím, že právě na tom by se dala ukázat neefektivnost státu. Na závan ideového větru pravděpodobně z USA zareagovaly státy masívní podporou křečovitých hnutí a organizací, které se tohoto trendu chytily. Je pravděpodobné, že se tento stav po řadě překmitů nahoru i dolů konečně snad ustálí, ale právě ony překmity jsou znakem nepříliš stabilního systému. Pokud se to neustálí na nějaké střední hodnotě,pak je šance, to že vykmitne do limitní hodnoty dané vyčerpáním zdrojů.