Zdravím, vím, že to sem tématicky asi nepatří, ale přesto bych se rád zeptal na jednu věc, která mi není jasná. Něco jsem si o anarchokapitalismu nastudoval, celkem mi to dává smysl a přesto, že nejsem 100% zastáncem této myšlenky (bližší je mi minarchismus), fandím a podporuji vás. A teď k té otázce: Jak se anarchokapitalisté staví k 21. srpnu 1968? Chápu-li to správně, že anarchokapitalisté neuznávají státy ani hranice, je pro ně problém, že ruská vojska vnikla do tehdejšího Československa? Nebo to jako problém neposuzují, neboť uznávají svobodu pohybu a to i pro ozbrojenou armádu. Děkuji za odpovědi. Jenda
1) Pohybovat se někde s tankem. Záleží na tom, co si o tom myslí majitel pozemku, po kterém se s tankem pohybujete. Myslím si, že např. majitel soukromé silnice nebude mít úplně radost z tak značného zatížení vozovky, a buď takový přesun zakáže, nebo za něj bude chtít značné množství peněz.
2) Střílet do lidí. Ti vojáci se občas pěkně ožrali a dělali vylomeniny, přičemž zabili pár lidí. Rozhodně špatná věc.
3) Najíždět tankem do jiných aut či domů... také se stalo. Opět špatné.
4) Pobývat někde, a mít tanky zaparkované. Klidně. Ale nikdo mu asi nic nedá, a parkovné si bude muset platit.
Celé to stojí na tom, že něco takového bude pro dotyčného velmi drahá sranda, protože násilí a jeho důsledky prostě drahé jsou. Tímto způsobem je v anarchokapitalismu násilné chování regulováno. (Ten druhý způsob je ostrakizace. Asi nebudu obchodovat s někým, kdo do mého okolí cpe tanky.)
No ale když na věc přijde, tak se kde kdo vysere na nějaký vlastnický právo,
a použije to nejpřirozenější právo ze všech práv, totiž právo silnějšího, takoví američani ho co chvíli používají aby chránili své zájmy i na cizím území...
Todle funguje vždycky, horší situace nastane když proti sobě stanou dva stejní soupeři, z toho je pak studená válka na čtyřicet let... Jinak slabší má pak přirozeně právo leda tak držet hubu...
PavelX7 k Komu by nejvíc uškodil zákaz chovů:
Budou jiné vlivy . Konkurence , orientace na poptávku místo na podmínky dotační politiku a méně byrokracie . Jako na NZ. A ještě lidem zbude víc peněz protože se nebude z okna vyhazovat za dotace .
Komentář 112152
Lojza k Komu by nejvíc uškodil zákaz chovů:
Jen takový dotaz...a jak s tím souvisí dotace? Přece pokud by to tak bylo, tak by zli prodejci už dnes nasadili ty samé ceny, jako kdyby žádné dotace neměli. Zlín prodejci si přece můžou nastavit ceny jaké chtějí, lidé musí jíst, prof už dneska nestojí […]
Komentář 112150
PavelX7 k Komu by nejvíc uškodil zákaz chovů:
Abyste diskutoval korektně a bez faulů. Hádat se nepotřebuju. Myslím že případ NZ ukazuje že vaše obava ze dražení není dostatečně opodstatněná. Došlo k liberalizaci trhu a zdražení které vy předpokládáte to nezpůsobilo. Tečka.
Komentář 112148
Ondrášeček k Komu by nejvíc uškodil zákaz chovů:
I když jste masožrout, pořád bych považoval za výrazné zlepšení, kdybyste odebíral z chovů, kde zvířata nejsou zavřená v horších podmínkách než vězení.
Komentář 112147
Ondrášeček k Komu by nejvíc uškodil zákaz chovů:
Souhlasím, že by to zdražilo maso: To mi naneštěstí nevadí, protože pořád podporuju hledání levnějších alternativ, a navíc by se mohly zmenšit státní výdaje, což zase dlouhodobě má šanci snižovat daňové břemeno na tyto lidi. :)
Komentář 112145
PavelX7 k Komu by nejvíc uškodil zákaz chovů:
Nedává to smysl VÁM, přestaňte s arugmentačními fauly a útoky a mluvte za sebe a věcně. Zjednodušil jste si situaci která je reálně mnohem komplexnější a vede reálně k výsledku že se ceny nezvedly. Tedy ne jak vy tu vykládáte že "kvôli zrušeniu […]
Komentář 112144
hefo k Paradox společenské smlouvy:
To prirovnanie k vstupu do metra je dosť trefné. Keď sa niekto narodí v trolejbuse, neznamená to, že by preňho neplatili prepravné podmienky (i keď neprejavil súhlas konkludentne nástupom), a nemal by teda povinnosť trebárs opustiť trolejbus na konečnej!
Komentáře
Komentář 47872
Komentář 47878
Komentář 47879
ale pokud berete republiku jako území které někomu patří,
tak tam nemá nikdo co si svévolně stupovat,
ani kdyby to byla matka Tereza nebo Gándhí,
tedy ovšem pokud není pozván,
pak klidně může přijet i rudá armáda na návštěvu či vám pomoci s konrarevolucí...
A protože se stát stará o ty státní pozemky,
tak dle zásad anarchokapitalismu je stát jejich vlastníkem,
tak tam nemá kdo co lézt...
Třeba to posoudí někdo jinak...
Komentář 47881
1) Pohybovat se někde s tankem. Záleží na tom, co si o tom myslí majitel pozemku, po kterém se s tankem pohybujete. Myslím si, že např. majitel soukromé silnice nebude mít úplně radost z tak značného zatížení vozovky, a buď takový přesun zakáže, nebo za něj bude chtít značné množství peněz.
2) Střílet do lidí. Ti vojáci se občas pěkně ožrali a dělali vylomeniny, přičemž zabili pár lidí. Rozhodně špatná věc.
3) Najíždět tankem do jiných aut či domů... také se stalo. Opět špatné.
4) Pobývat někde, a mít tanky zaparkované. Klidně. Ale nikdo mu asi nic nedá, a parkovné si bude muset platit.
Celé to stojí na tom, že něco takového bude pro dotyčného velmi drahá sranda, protože násilí a jeho důsledky prostě drahé jsou. Tímto způsobem je v anarchokapitalismu násilné chování regulováno. (Ten druhý způsob je ostrakizace. Asi nebudu obchodovat s někým, kdo do mého okolí cpe tanky.)
Komentář 47882
Pouze pokud si to majitel pozemku nepřál, jinak to ankapu rozhodně špatná věc není ;-)
Komentář 47900
https://www.esennce.cz/rizeni-tanku-vt55/
:-)
Komentář 47885
tak se kde kdo vysere na nějaký vlastnický právo,
a použije to nejpřirozenější právo ze všech práv,
totiž právo silnějšího,
takoví američani ho co chvíli používají aby chránili své zájmy i na cizím území...
Todle funguje vždycky,
horší situace nastane když proti sobě stanou dva stejní soupeři,
z toho je pak studená válka na čtyřicet let...
Jinak slabší má pak přirozeně právo leda tak držet hubu...
Komentář 47887