Šaty dobrý, ale šlo by ušetřit trochu materiálu v horní části. :-)
Když bohatí nebudou chtít nic od chudých ani služby. A chudý nebudou mít čím zaplatit, tak drtivá většina nebude mít majetek nebo velmi malí. V dnešní době lidé taky nemají moc majetku když by se odečetli dluhy (jsou rádi že mají vlastní dům a zaměstnání aby měli na jídlo). Chudým by se asi moc nepůjčovalo protože jsou chudý, takže je tam malá šance že splatí půjčku na dům nebo pozemek. (Urza osobní odhad, bude v AK systému více nebo méně rozevřené nůžky mezi bohatými a chudými? osobně bych řek že méně, ale nevím)
! pokut by NEbylo pro bohaté výhodné chránit, učit, ošetřovat (atd..) chudé, kvůli prestiži reklamě atd. Pak by zemřeli. Co je podle mě dobře, má přežívat ty nejschopnější. (co je dosti nevýhodné pro mě osobně ale budiš.) !
Podle mě bohatí vždy budou chtít aby osobní služby (masáže, zdravotní péči, atd :-) ), vykonávali lidé a pokut to nebude chtít dělat dostatek bohatých tak minimálně pohlední a přátelští chudý budou žádáni. (co se mě taky netýká)
ps: moc jsem to nepromýšlel tak mě neukamenujte hned.
Hrosik1 k Argumentujete proti utilitarismu dobře?:
1) žádný plně kapitalistický volnotržní stát na světě neexistuje. - souhlasím (vy jste mluvil o kapitalistických státech) 2) kapitalismus = soukromé vlastnictví = volný trh - takže opět říkáte že to nemůže existovat :) ale to je rozdíl. "nejde […]
Komentář 103350
li k Argumentujete proti utilitarismu dobře?:
Pokud nevěříte v zákonitosti, pak nedává smysl, abyste četl Misese. Protože pokud prohlásíme obchodování s lidmi, vraždy a krádeže jako objektivně neprospěšné, muselo by se porušování přísně trestat. Pokud to ale neuznáváte, pak není důvod Vás neokrást, […]
Komentář 103349
Regis2 k Argumentujete proti utilitarismu dobře?:
Když RŠ tvrdí, že v doborovolné transakci se zvyšuje užitek obou stran, tedy zjevně - zvyšuje se celkový užitek - kritiztuješ to jako cucání z prstu, blábolíš že 1+1=3 a argumentuješ že jde o hru s nulovým součtem takže je to celý nesmysl. A teď tu […]
Regis2 k Argumentujete proti utilitarismu dobře?:
Na právě na to jak ten užitek počítáš abys věděl jestli je větší nebo menší jsem se tě přece ptal. Nemůžu za to že pokaždé, když po tobě chce někdo nějaké podrobnosti a vysvětlení a ty nevíš co odpovědět, podobně se vymluvíš. Jseš to ty kdo tu neustále […]
Hrosik1 k Argumentujete proti utilitarismu dobře?:
nečetl, reaguji jen na tento přízpěvěk: "Mises: Nejvyšším měřítkem spravedlnosti je způsob chování zachovávající společenskou spolupráci. Chování uzpůsobené k zachování společenské spolupráce je správné, chování škodící zachování společnosti je […]
Komentáře
Komentář 45032
Komentář 45033
Komentář 45034
Komentář 45035
Komentář 45036
Komentář 47638
Tak tady to máte :
https://www.youtube.com/watch?v=S6kCJ8V29mA
Komentář 45038
Když bohatí nebudou chtít nic od chudých ani služby. A chudý nebudou mít čím zaplatit, tak drtivá většina nebude mít majetek nebo velmi malí. V dnešní době lidé taky nemají moc majetku když by se odečetli dluhy (jsou rádi že mají vlastní dům a zaměstnání aby měli na jídlo). Chudým by se asi moc nepůjčovalo protože jsou chudý, takže je tam malá šance že splatí půjčku na dům nebo pozemek. (Urza osobní odhad, bude v AK systému více nebo méně rozevřené nůžky mezi bohatými a chudými? osobně bych řek že méně, ale nevím)
! pokut by NEbylo pro bohaté výhodné chránit, učit, ošetřovat (atd..) chudé, kvůli prestiži reklamě atd. Pak by zemřeli. Co je podle mě dobře, má přežívat ty nejschopnější. (co je dosti nevýhodné pro mě osobně ale budiš.) !
Podle mě bohatí vždy budou chtít aby osobní služby (masáže, zdravotní péči, atd :-) ), vykonávali lidé a pokut to nebude chtít dělat dostatek bohatých tak minimálně pohlední a přátelští chudý budou žádáni. (co se mě taky netýká)
ps: moc jsem to nepromýšlel tak mě neukamenujte hned.
Komentář 45047